Minister Aartsen wil zieken prikkelen om aan het werk te gaan

quote:

Op donderdag 10 september 2026 20:18 schreef Radiohoofd80 het volgende:
Van Aartsen: tijdens de chemo kun je best een Teams meeting doen.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 20:29 schreef Seeburg54 het volgende:
Ik hoop dat die opgeblazen pad aan den lijve gaat ondervinden hoe het is om wat betreft gezondheid door een diep dal te gaan. Zijn beurt komt nog wel.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 20:31 schreef Eightyone het volgende:

[..]
Dit slag lijkt juist overal doorheen te glippen.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 20:36 schreef Pegos het volgende:
Als je ziek bent ben je ziek. Als de ziekte leidt tot werkuitval is dat natuurlijk heel erg naar en vervelend.
Niet iedere ziekte is zo erg dat die ongeneeslijk is.
Dat is de andere kant van het verhaal. Vooral zogenaamde burn-outs, overspannenheid en gestrest zijn, zijn veelal door dezelfde gegevens veroorzaakt.
Men leeft uitermate ongezond. Met name beweegt men veel te weinig. Zittend in een auto of OV vervoersmiddel naar het werk. Op het werk wordt veelal zittend gewerkt, terug naar huis weer zittend in een vervoersmodule. Thuisgekomen is de tv of de PC weer een zittend gebeuren. Als laatste gaat men dan naar bed en heeft men totaal niet in de gaten dat dat zo niet kan. Het lichaam kan dat niet aan.
Om de bovengenoemde ziekteproblemen op te lossen is een eenvoudig en goedkope remedie voorhanden.
Ga enige maanden anderhalf uur per dag overdag stevig wandelen bij voorkeur in de natuur. .
Dan krijgt men voldoende vitamine D binnen, want daaraan bestaat meestal een ernstig tekort en de hormoonhuishouding die volledig ontregeld is komt geleidelijk weer op orde.
Daarna voelt men zich als herboren en sterk genoeg om alle problemen van het leven weer volledig aan te kunnen.
Het is dan vervolgens wel zaak dat men het leven anders inricht en dagelijks voldoende tijd inruimt voor voldoende beweging met name in stevige wandelingen en voldoende buiten komt om vitamine D op te nemen.
Wordt dit verwaarloosd dan dienen de ziekteverschijnselen zich in korte tijd weer op dezelfde manier aan.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 20:36 schreef Pegos het volgende:
Als je ziek bent ben je ziek. Als de ziekte leidt tot werkuitval is dat natuurlijk heel erg naar en vervelend.
Niet iedere ziekte is zo erg dat die ongeneeslijk is.
Dat is de andere kant van het verhaal. Vooral zogenaamde burn-outs, overspannenheid en gestrest zijn, zijn veelal door dezelfde gegevens veroorzaakt.
Men leeft uitermate ongezond. Met name beweegt men veel te weinig. Zittend in een auto of OV vervoersmiddel naar het werk. Op het werk wordt veelal zittend gewerkt, terug naar huis weer zittend in een vervoersmodule. Thuisgekomen is de tv of de PC weer een zittend gebeuren. Als laatste gaat men dan naar bed en heeft men totaal niet in de gaten dat dat zo niet kan. Het lichaam kan dat niet aan.
Om de bovengenoemde ziekteproblemen op te lossen is een eenvoudig en goedkope remedie voorhanden.
Ga enige maanden anderhalf uur per dag overdag stevig wandelen bij voorkeur in de natuur. .
Dan krijgt men voldoende vitamine D binnen, want daaraan bestaat meestal een ernstig tekort en de hormoonhuishouding die volledig ontregeld is komt geleidelijk weer op orde.
Daarna voelt men zich als herboren en sterk genoeg om alle problemen van het leven weer volledig aan te kunnen.
Het is dan vervolgens wel zaak dat men het leven anders inricht en dagelijks voldoende tijd inruimt voor voldoende beweging met name in stevige wandelingen en voldoende buiten komt om vitamine D op te nemen.
Wordt dit verwaarloosd dan dienen de ziekteverschijnselen zich in korte tijd weer op dezelfde manier aan.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:15 schreef capricia het volgende:

[..]
Het is pas recent dat de overheid zich meer terughoudend opstelt bij de vorming van nieuwe CAO's.
In het verleden(en eigenlijk ook nu in het heden) heeft de overheid op verschillende manieren direct en indirect invloed uitgeoefend op cao's.

quote:

De overheid stelt zich in de basis terughoudend op bij reguliere cao-onderhandelingen in de markt, maar dit hangt sterk af van de rol die ze op dat moment vervult. In Nederland geldt het principe van vrije collectieve onderhandelingen. Dit betekent dat vakbonden en werkgevers(organisaties) samen afspraken maken zonder directe inmenging van de politiek.

quote:

Er is jarenlang actief een loonpolitiek van loonmatiging gevoerd. Zelfs per wet.
Als de politiek vond dat de economie in gevaar kwam door te hoge looneisen van vakbonden, legde het kabinet gewoon een tijdelijke loonstop op.
De cao-partijen mochten dan wettelijk gezien helemaal geen loonsverhogingen meer afspreken.

Interessant daarbij is het Akkoord van Wassenaar (als je dat kent).

quote:

Op donderdag 10 september 2026 23:07 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Prompt: is de overheid terughouden bij cao onderhandelingen

antwoord:
[..]
[..]
De loonmatigingspolitiek van o.a Drees is zeker waar, maar dat was wel ná de oorlog en is niet vrij van twijfel of dat de juiste keuze was. Overigens denk ik wel dat Drees en co dat goed hebben gedaan imo.

Akkoord van Wassenaar is eigenlijk een grote uitzondering, dat was een methode om snel de werkeloosheid aan te pakken. Maar op dit moment is er geen sprake van een loonprijsspiraal (AIQ daalt al jaren) en van grote werkeloosheid evenmin.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:10 schreef cinderloom het volgende:
VVD is veel kapot aan het maken hier, of ligt dat aan mij

quote:

Op donderdag 10 september 2026 23:14 schreef capricia het volgende:

[..]
Drees?

Wat dacht je van Wim Kok.
Echt. Lees je in.

Ken je ons kabinet met de betreffende ministers wel? Weet je dat we een minister hebben die er speciaal is, de grote opdracht heeft, om een sociaal akkoord te sluiten? Weet wat de tripartite partijen zijn?

Vijlbrief heeft nadrukkelijk de opdracht om met werkgevers en werknemers tot een sociaal akkoord/pact te komen. Premier Jetten zei daar in juli expliciet over dat Vijlbrief de opdracht heeft om met de sociale partners tot een akkoord te komen waarmee de arbeidsmarkt de komende jaren wordt hervormd.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:02 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Absoluut, als eenmaal is vastgesteld dat iemand ziek is, dan moet het aanvullend privaat verzekeren gewoon kunnen in een vrije markt.

Wat daarnaast ook zo is, sommigen mensen houden zich voor als ziek of voelen zich ziek terwijl ze wel zouden moeten werken.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 12:18 schreef Cruzinats het volgende:

[..]
HRA is tenminste nog iets waar jonge mensen ook gebruik van maken.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Eerste stap is wat mij betreft sleutelen aan de AOW. Het is natuurlijk een beetje belachelijk om vermogende bejaarden van een basisinkomen te voorzien, terwijl er jonge werkenden zijn die met allerlei toeslagen nog steeds amper het hoofd boven water kunnen houden.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:58 schreef capricia het volgende:
We zijn ook echt uniek met ons systeem waarin de werkgever het maar moet betalen.

Andere landen is de ziektelast voor de werkgever veel lager.

Duitsland: De werkgever betaalt de eerste 6 weken het volledige loon (100%) door. Daarna neemt de wettelijke ziektekostenverzekering (Krankenkasse) het over tot maximaal 78 weken, met een uitkering van zo'n 70% van het brutoloon.

België: De werkgever betaalt de eerste 30 dagen (gewaarborgd loon) 100% van het loon bij bedienden (voor arbeiders gelden iets andere korte termijnen via de ziekenkas). Daarna valt de zieke werknemer al snel onder de verplicht verzekerde ziekte-uitkering van het RIZIV (mutualiteit).

Scandinavië (bijv. Noorwegen en Zweden): De werkgever betaalt slechts een zeer korte periode (in Noorwegen 16 dagen, in Zweden 14 dagen). Hierna neemt de overheidsinstantie (zoals NAV in Noorwegen) de volledige betaling over.

Ik snap wel dat werkgevers hier vanaf willen. En dat dit in de weg zit als je mensen aan wil nemen.

quote:

https://www.rijksoverheid(...)stelsel-noodzakelijk

Het IBO heeft daarnaast 15 maatregelen in kaart gebracht waar de politiek voor kan kiezen. Dan gaat het om aanpassingen binnen, maar ook van, het stelsel. Bijvoorbeeld het centraal stellen van werkhervatting. Of stoppen met de koppeling van de uitkering aan het vroegere inkomen en het maximeren op het niveau van het minimumloon. Dit zou een fundamentele wijziging zijn van de sociale zekerheid zoals we die kennen.

Tot slot acht het IBO het niet verstandig om de verplichting van loondoorbetaling bij ziekte voor werkgevers terug te brengen van twee naar één jaar: “Dit is één van de krachtigste en meest succesvolste beleidsmaatregelen om ziekteverzuim en daaropvolgende arbeidsongeschiktheid te verminderen”, citeert het IBO het CPB. Deze maatregel leidt bovendien tot fors hogere wachtlijsten, meer instroom bij de WIA en hogere kosten. Daarnaast re-integreren veel mensen in het tweede jaar bij hun werkgever, terwijl het veel moeilijker is om vanuit een uitkering weer aan het werk te gaan.

quote:

De Wet verbetering Poortwachter en de verplichte loondoorbetaling bij ziekte hebben
aantoonbaar een sterk verlagend effect gehad op ziekteverzuim en WIA-instroom. Het
aanvullende effect van premiedifferentiatie is naar verhouding beperkt. Op grond van die
bevinding is in hoofdstuk 2 al aangegeven dat het daarom verstandig is aan deze verplichtingen
vast te houden.90 Bovenwettelijke aanvullingen verhogen de inkomensbescherming van
werknemers, maar verminderen tegelijkertijd de activerende werking van het stelsel. Bovendien
vergroten ze de verschillen tussen mensen in dienst bij een werkgever en de vangnetpopulatie.
Voor die laatste groep kan bij een lage ZW-uitkering een beroep worden gedaan op de
Toeslagenwet (sociaal minimum). Dit neemt niet weg dat met name de loondoorbetalingsplicht -
ook internationaal gezien - een zware verantwoordelijkheid bij werkgevers legt. Uit een eerdere
inventarisatie komt naar voren dat veel werkgevers daarvoor begrip hebben, al vindt een deel de
financiële last hoog, met name kleine werkgevers. Veel werkgevers sluiten daarom een
verzuimverzekering af (inkomensverzekering). Globaal driekwart van de werkgevers heeft het idee
ziekteverzuim te kunnen beïnvloeden en bij te dragen aan re-integratie.
blz 91

via https://www.tweedekamer.n(...)21937&did=2025D51847

quote:

Op zondag 14 december 2025 12:50 schreef probeer het volgende:
Inmiddels drie/vier delen verder, maar ik wil toch graag nog even op terugkomen op de discussie omtrent het plan van D66 om de loondoorbetaling bij ziekte te verkorten van 2 naar 1 jaar.
[..]
Ik geloof meteen dat werkgevers de 2 jaar lange doorbetaling als (een van) hun grootste klacht(en) noemen. Ik zet vraagtekens bij de grootte van het positieve effect op de vaste contracten. En dát is D66's beoogde doel, en iets anders dan 'personeel aannemen' waar jij het nu over hebt. Meer aannemen betekent immers ook 'meer flexibele contracten' en dat is nou juist wat men er níet mee wil, én spreekt het hele 'leidt tot meer vaste contracten' tegen.

Naar mijn weten schommelt dat percentage vaste contracten al jarenlang rond/tussen de 55-60%. Waarbij het keer op keer de overheid is die gedwongen wordt om te reguleren omdat werkgevers dat percentage continue willen zien dalen. Omdat flexibele arbeid inkopen goedkoper voor ze is dan vaste arbeid inkopen. En om dat percentage toch op peil te houden (want vaste contracten arbeidsrechten betekent bestaanszekerheid en dat vinden mensen fijn) is de overheid continue bezig met ofwel het afbouwen van de arbeidspositie van het vaste contract, ofwel het versterken van de arbeidspositie van een flexibel contract. En raar genoeg is het nou nooit andersom; dat de overheid een rem op de groei van het percentage vaste contracten moet zetten. Want we zouden eens in een wereld leven waar werkgevers niet continue proberen om arbeidsrechten ontwijken.

En dan zitten we óók nog eens in een politieke situatie waarin een regering met met name VVD en D66, maar dus blijkbaar ook het CDA, liever voor het eerste (afbouw vast) kiest dan voor het tweede (versterken flexibel).
[..]
Ik lees dit met oprechte verbazing. Vraag wie dan ook in de WIA of ze er last van hadden om die procedure te moeten doorlopen tijdens hun ziekte. Doen alsof het allemaal geen moeite is om ontslagen te worden, WIA aan te vragen, die keuring te doorlopen, én er niet alleen succesvol door te komen maar óók nog eens voor een correct percentage afgekeurd te worden (waar het bij jou zelf dus al mis ging/gaat)? Sorry, maar nee. Ik geloof je niet als je dat zegt. Simpelweg alleen al omdat 'ontslagen worden' een grote negatieve impact op een enorm percentage mensen heeft. Laat staan ontslag tijdens langdurige ziekte.
[..]
Ja, eh .. naast bovengenoemde vergeet je daar volgens mij ook volledig dat het veel moeilijker is voor een gelukkig weer genezen ziek persoon (voorts ex-ziek) om vanuit de WGA weer succesvol aan het werk te gaan, dan voor een ex-zieke met een arbeidscontract om weer succesvol aan het werk te gaan. Bij de eerste groep moet er namelijk weer gesolliciteerd worden, plus het hele 'ik ben recentelijk ontslagen omdat ik te lang ziek was, maar ik ben nu heus weer volledig beter en ga niet ook een nieuwe werkgever weer met ziektekosten opzadelen' stigma overwonnen. De tweede groep heeft een baan. Baanbehoud bij ziekte is een significant arbeidsrecht, en daarmee een zeer significant verschil tussen ldbz (ik kort het even af) en WIA. 100% dat dat zorgt voor een merkbare daling in het percentage ex-zieken wat weer deels of volledig aan het werk kan. Zitten ze ook nog langer in de WIA dan het geval zou zijn wanneer het gewoon via spoor 1 of 2 in de ldbz gaat.

En terugkomend op het financiële plaatje voor de zieke..

Bij ldbz krijg je minimaal (regelmatig via CAO wat hoger) 70% van je voor-ziekte loon. Voor alle uren die je werkte. Mocht je herstel (en dat van je arbeidsvermogen) geleidelijk zijn, dan is de heropbouw van je uren dat ook, en krijg je voor de uren die je weer gaat werken gewoon 100% (inclusief CAO loonsverhogingen die je gemist hebt tijdens je ziekte). De uren die je weer kan werken kan je voor 100% loon meteen aan de slag. Want je hebt een baan.

In de WGA krijg je 70% van je voor-ziekte loon. Maar niet voor alle uren die je werkte. Voor alle uren die je geacht wordt niet meer te kunnen werken. Voor de uren die je wel geacht wordt te kunnen werken (minder dan 80% afgekeurd) krijg je 0% van de WIA, en 0% van de werkgever. Want je hebt geen werkgever meer. Want je hebt geen baan meer. En laten we alsjeblieft niet gaan doen alsof de gedeeltelijk afgekeurden mensen in de WGA geen of amper moeite ondervinden met het vinden van een baan met een vergelijkbaar loon voor de uren die ze wel geacht worden te kunnen werken.

Het verschil zit hem daar dus in de uren die je tijdens je genezing wel weer kan werken. Gewoon weer voor 100% (of meer) van je loon bij dezelfde baan weer aan de slag kunnen, versus 0 totdat je voor die uren een nieuwe baan hebt, hopelijk van hetzelfde niveau en vergoeding. In de praktijk voor velen een enorm groot verschil.

Dat hele 'er zit voor de (genezen) zieke geen verschil tussen ldbz en WGA/IVA is volgens mij echt compleet buiten de werkelijkheid. Er zit zowel qua welzijn (ziekteherstel, mentaal) alsook welvaart (financiële positie) een groot verschil tussen ldbz en WIA.

Aangevuld met het financiële plaatje voor de betaler..

Het drukt de loonkosten (doorbetaling bij ziekte) van de hiervoor niet-verzekerde werkgever. En waar dat voor grote werkgevers niet meer dan een paar procent op de totale loonkostenrekening is en het door de grotere getallen, kan het inderdaad een zeer grote impact hebben op voornamelijk kleine werkgevers die er niet voor verzekerd zijn. Maar als je doel specifiek het helpen van die kleine ondernemers met de loonkosten bij ziekte van werknemers is, dan valt dat prima te bereiken mbv directe financiële steun aan die groep ondernemers (betaald uit de VPB bijvoorbeeld). In plaats van via de afbreuk van de arbeidspositie van iedereen met een vast contract.

De rekening verschuift daarbij in het meest positieve geval naar de belastingbetaler (of de vennoten, zoals je voorstelt). Of in een minder positief geval, dus (groten)deels naar de zieke. Door er vanuit de ldbz naar de WGA op achteruit te gaan middels een gedeeld afgekeurd maar geen baan. Door überhaupt niet in aanmerking te komen. Door gedoe of fouten met keuringen. Door in de bijstand gedumpt te worden:
[..]
En ik maar denken dat 'het is al jarenlang een puinhoop met serieuze achterstanden en gedoe met (her)keuringen bij het UWV' inmiddels toch wel gewoon een vastgesteld en breed bekend feit is. Maar blijkbaar leeft er bij sommigen nog de overtuiging dat het bij het UWV / in de WIA gewoon vergelijkbaar is met 'een baan hebben maar er door ziekte even uit liggen'.
[..]
Je bent op dit moment gewoon een idioot als je je daar als werkgever niet tegen verzekert. in 2018 deed 75% van de bedrijven met minder dan 7 werknemers dat al [1], en die groep is een stuk groter geworden [2]. Zoals je in die eerste bron ook leest heeft Koolmees destijds een enorm pakket samengesteld juist om die specifieke kosten voor werknemers te verlichten of in te dekken, inclusief 500 miljoen aan directe lastenverlichting voor de werkgever bij ziekte, met name gericht op die kleine ondernemers. Dus dat onverzekerde kleine bedrijf dat zo lijdt onder die twee jaar ldbz is er dus hooguit nog maar 2 op de 10, waarschijnlijk nu zelfs eerder 1 op de 10, wordt nu al meerdere jaren aangespoord om zich er tegen te verzekeren, én kan ook nog op overheidssteun rekenen. Er hapert hier wat aan je probleemstelling.

https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/85278NED/table?dl=6F03C

En als we dan kijken naar het percentage mensen met een vast contract (op de gehele werkende beroepsbevolking) sinds 2018, zien we inderdaad een kleine stijging, en nu weer stagnatie en een lichte daling. (2018 53,8%, 2019 54.7%, 2020 56,5%, 2021 56,5%, 2022 55,6%, 2023 55,6%, 2024 56,1%). En hej, dat is nog niet eens zo gek. Een half miljard voor 2,3%. Maar als we dan kijken naar het percentage tijdelijke contracten met uitzicht op vast (2018 6,55% - 2019 6,46% - 2020 6,19% - 2021 5,61% - 2022 6,30% - 2023 6,60% - 2024 6,38%), is er helemaal niets van enige stijging te bemerken en is er zelfs sprake van daling. Dat er meer toestroom naar een vast contract is blijkt hier dus geenszins uit.

Daarnaast ..
[..]
Tsja ..

Dus he, hoeveel moet er nog naar de werkgevers onder het mom van 'hopelijk gaan ze dan nu wel heus meer vaste contracten uitdelen'? De vaste contracten van alle werknemers afbouwen, om 10-15% van het kleinbedrijf tegemoet te komen?
[..]
Bron? Want daar geloof ik helemaal niets van. Bovendien, hoe is 'niemand komt na 1,5 jaar terug' een argument om de ldbz dan op max 1 jaar te zetten, of zelfs 6 maanden zoals je eerder voorstelt? Daar foetel je 6-12 maanden om je punt te maken. Er zijn namelijk legio mensen die na 6 maanden nog succesvol herstellen.

De meest voorkomende langdurige ziekte onder werkenden is een burnout. Een flinke burnout kan makkelijk langer dan 6 maanden duren. En in tegenstelling tot zo'n beetje elke andere aandoening waardoor werknemers uitvallen, is een burnout samen met 'ongelukken op of tijdens het werk' nou juist een van die dingen waarin de werknemer redelijk tot zeer vaak een aanzienlijke mate van verantwoordelijkheid te wijten valt. Maar na 6 maanden moet diezelfde werkgever iemand in een burnout gewoon mogen ontslaan?

Willen we bijvoorbeeld dat mensen die van kanker genezen hun baan kunnen behouden? Lijkt mij wel. Ik zou me er oprecht voor schamen als we in een samenleving leven waarin het significant voor gaat komen dat ex-kankerpatienten / patient in remissie (want he, hoe vaak gaat het nou echt helemaal weg..) vanuit de WIA naar een nieuwe baan mogen gaan zoeken. Of gaan we dan eerst doen alsof die mensen dat hele genezen dan maar binnen 6 maanden moeten doen?

Andere boeg .. Postpartum depressie. ~10% van nieuwe moeders. Vaak goed te genezen binnen 3-6 maanden. Maar dan moet het wel snel vastgesteld en effectief behandeld worden. Anders kan dat herstel ook prima langer dan 6 maanden duren. Toegegeven, er is wat speelruimte want zwangerschapsverlof, dus dan kunnen ze wat langer genezen van hun aandoening voordat ze de zak krijgen. Moeten ze wel de mazzel hebben dat ze dat verlof niet al kwijt zijn aan een zware zwangerschap in het laatste trimester.
[..]
200% oneens. Zie al het bovenstaande.
[..]
En dat is op zichzelf al een trieste zaak.
[..]
Ja, eh ... moet ik dit nog uittypen? Dankjewel voor het maken van mijn punt dat er een enorm verschil zit tussen ldbz en uberhaupt succesvol in de WGA/IVA terecht komen, laat staan daar financieel net zo goed uitkomen als ldbz. Je bent er zelf een praktijkvoorbeeld van. Oprecht fijn voor je dat je iemand hebt die dat op wil én kan vangen, waardoor je niet ook nog eens op de bijstand aangewezen zou zijn. Dat is je echt volledig gegund. Des te raarder vind ik het dat je doet alsof het allemaal niet zo veel voorstelt qua personeelsrechten tussen arbeidscontract, WIA, en in jouw geval zelfs daar niet voor in aanmerking komen.

Afrondend ..
[..]
[..]
Resumerend:
- Er kan niet hard gemaakt worden dat de inkorting daadwerkelijk zorgt voor meer vaste contracten.
- Een zeer kleine minderheid van de werkgevers is niet verzekerd tegen uitval door ziekte.
- Het is voor een zieke (ex-) werknemer veel moeilijker om te reintegreren vanuit de WIA dan vanuit een arbeidsovereenkomst.
- Mensen gaan er op achteruit in de WIA (tov ldbz)
- Meerdere ministeries, CPB, SCP, én het UWV zijn tegen dit plan.
- UWV zou het helemaal niet aan kunnen.

Al met al lijkt dit dus gewoon weer een idee van D66 om de werkgevers te paaien (zonder dat ze het op dit gebied echt nodig hebben, ondanks hun ongegronde klachten) ten koste van iedereen met een vast contract.

Persoonlijke noot: en dit is dus een van de redenen waarom D66 toch altijd primair een neoliberale partij is en blijft, en zou reden moeten zijn voor elke links-georiënteerde stemmer om ver bij deze partij weg te blijven.

Al met al een onmenselijke maatregel.

quote:

Op zondag 14 december 2025 17:35 schreef probeer het volgende:

[..]
[..]
Ik kan helaas geen bronnen vinden over percentages langdurig zieken (meer dan x maanden / 1 jaar) en/of betermeldingen in dat tijdsframe. Maar:

- Een zeer klein deel van de kleine ondernemers is niet verzekerd tegen kosten van een zieke werknemer
- kleine ondernemers kennen het laagste verzuimpercentage
- van de mensen die verzuimen doet maar 40-45% dat voor meer dan 5 dagen. Laat staan voor meer dan 1 jaar

Tsja ..

Dan gaat er bij mij niet in dat dé reden dat er niet significant meer vaste contracten komen, is omdat een klein deel van die kleine tot middelgrote werkgevers die onverzekerd verzuimkosten van een twee-keer-zo-laag-als-een-grootbedrijf-verzuimpercentage voor de paar procenten werknemers die langer dan een jaar ziek zijn, niet kunnen dragen.

Is me allemaal net iets te veel 'een beetje van een beetje van een beetje' en indirect, om de arbeidsrechten van iedereen met een vast contract (en specifiek langdurig zieken) af te bouwen.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 12:19 schreef Mortaxx het volgende:

[..]
Er wordt ook wel misbruik van gemaakt natuurlijk. Ik had ooit een collega die mij eens vertelde hoe ze het regelde. Ziekmelden, dan reïntegratie traject in, steeds wat meer uren maken, dan weer x periode fulltime want als je dan weer ziek meldde begon het proces weer opnieuw

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:03 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Is dat misbruik? Ik ga zelf ook terug naar 'fulltime' en neem de rest van mijn vrije dagen op om mijn chemokuren te ondergaan zodat ik niet ineens terugga in salaris na een jaar en weer opnieuw kan beginnen. Arbo vindt overigens dat ik al relatief snel weer omhoog ga in arbeidsuren per week, dus voor mezelf doe ik het prima en zie het dan ook niet als misbruik. Denk dat veel mensen een beetje onderschatten wat een enge ziekte doet met je mentale gesteldheid. Dat moet eerst goed landen en dat kan best even duren. Al is het verschil wellicht dat ik echt gewoon wil werken zodra ik weer in staat ben dat normaal te doen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 14:46 schreef RealistAtheist het volgende:

[..]
Dit vind ik wel zo'n walgelijk idee. Mijn vrouw en ik zijn nu bezig om het geld wat we kunnen missen zo goed als mogelijk weg te zetten zodat we straks naast onze AOW en pensioentje een extraatje hebben. En dan moet onze AOW (¤1100 per maand voor 2 personen geloof ik) na een levenlang hard werken maar afgepakt worden omdat wij een pensioentje en hopelijk wat spaargeld hebben straks? Terwijl Piet Verdriet zijn levenlang shag en bier, en hondenvoer voor zijn rottweilers gekocht heeft en niks voor zichzelf geregeld die ¤1100,- lekker krijgt??? Ik ben een klassieke socialist en humanist. Maar dit vind ik echt een onzalig idee. Je kunt mensen niet straffen voor het goed regelen van hun zaakjes en bestraffen voor het feit dat ze gespaard hebben.

Dit kan alleen als je het begrip "vermogend" echt heel goed afkaderd. En ik vrees dat dat echt niet gaat gebeuren. Daar vertrouw ik onze overheid echt niet mee. Laat dan maar iedereen die 1100euro houden ook de miljonairs. Want waar het op neer gaan komen als je dit wel in gaat voeren is dat Jan met de Pet weer gepakt gaat worden en de vermogenden weer met allerlei loopholes en belastingtruukjes de dans gaan ontspringen.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 12:19 schreef Mortaxx het volgende:

[..]
Er wordt ook wel misbruik van gemaakt natuurlijk. Ik had ooit een collega die mij eens vertelde hoe ze het regelde. Ziekmelden, dan reïntegratie traject in, steeds wat meer uren maken, dan weer x periode fulltime want als je dan weer ziek meldde begon het proces weer opnieuw

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 14:46 schreef RealistAtheist het volgende:

[..]
Dit vind ik wel zo'n walgelijk idee. Mijn vrouw en ik zijn nu bezig om het geld wat we kunnen missen zo goed als mogelijk weg te zetten zodat we straks naast onze AOW en pensioentje een extraatje hebben. En dan moet onze AOW (¤1100 per maand voor 2 personen geloof ik) na een levenlang hard werken maar afgepakt worden omdat wij een pensioentje en hopelijk wat spaargeld hebben straks? Terwijl Piet Verdriet zijn levenlang shag en bier, en hondenvoer voor zijn rottweilers gekocht heeft en niks voor zichzelf geregeld die ¤1100,- lekker krijgt??? Ik ben een klassieke socialist en humanist. Maar dit vind ik echt een onzalig idee. Je kunt mensen niet straffen voor het goed regelen van hun zaakjes en bestraffen voor het feit dat ze gespaard hebben.

Dit kan alleen als je het begrip "vermogend" echt heel goed afkaderd. En ik vrees dat dat echt niet gaat gebeuren. Daar vertrouw ik onze overheid echt niet mee. Laat dan maar iedereen die 1100euro houden ook de miljonairs. Want waar het op neer gaan komen als je dit wel in gaat voeren is dat Jan met de Pet weer gepakt gaat worden en de vermogenden weer met allerlei loopholes en belastingtruukjes de dans gaan ontspringen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
We kunnen ook een andere constructie bedenken. Vermogende ouderen meer belasting laten betalen, om maar iets te noemen.

En ja, ik snap dat dat vervelend is. Maar hoe denk je dat jongere generaties zich voelen? De beroepsbevolking krimpt tegen opzichte van de groep gepensioneerden (met dank aan de vergrijzing). Ondertussen blijven de zorgkosten maar oplopen omdat mensen steeds ouder worden. En nogmaals, dat is hartstikke fijn, maar dat brengt wel stijgende kosten met zich mee.

Het lijkt mij niet meer dan normaal om vermogende ouderen te vragen een iets grotere bijdragen te leveren. Of zie jij liever dat jongere generaties meer inkomstenbelasting betalen, of dat de sociale zekerheid verder wordt versoberd?

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
We kunnen ook een andere constructie bedenken. Vermogende ouderen meer belasting laten betalen, om maar iets te noemen.

En ja, ik snap dat dat vervelend is. Maar hoe denk je dat jongere generaties zich voelen? De beroepsbevolking krimpt tegen opzichte van de groep gepensioneerden (met dank aan de vergrijzing). Ondertussen blijven de zorgkosten maar oplopen omdat mensen steeds ouder worden. En nogmaals, dat is hartstikke fijn, maar dat brengt wel stijgende kosten met zich mee.

Het lijkt mij niet meer dan normaal om vermogende ouderen te vragen een iets grotere bijdragen te leveren. Of zie jij liever dat jongere generaties meer inkomstenbelasting betalen, of dat de sociale zekerheid verder wordt versoberd?

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:44 schreef probeer het volgende:

[..]
Wat ik walgelijk vind is dat een generatie die al sinds Lubbers weet van dit probleem, doodleuk met droge ogen naar jongere generaties blijft wijzen (AOW als omslagstelsel).

Dat gezegd hebbend, vind ik het geen enkel probleem om financieel significant bij te dragen aan het levensonderhoud van mensen die dat nodig hebben, arbeidsongeschiktheid, ziekte, bijstand, pensionering, etc. Iemand die dus echt leeft van die AOW, daar betaal ik gráág voor. Hell, ik heb niet zoveel met nationale trots en dat soort dingen, maar als ik het heb, dan is het enige trots in dat soort collectieve solidariteit voor mensen die het nodig hebben; trots op ons sociale vangnet en mijn bijdrage daaraan.

Maar AOW-uitkeringen op moeten hoesten van mensen die een aanzienlijk eigen aanvullend pensioen hebben? Vind ik al een stuk lastiger uit te leggen eerlijk gezegd ..

https://nidi.nl/demos/de-(...)lking-onder-de-loep/

[ afbeelding ]

Vanaf toch zeker het 80e percentiel heb ik niet zo veel zin meer om AOW-uitkeringen op te moeten hoesten. Hebben ze helemaal niet nodig. Dat mag wel geleidelijk afgebouwd worden voor de hoogste inkomens.

En heel eerlijk ... Als er één groep is die als alleréérste meer bij zou moeten gaan dragen aan de pensioenkosten van minder-vermogende/laag-inkomen gepensioneerden, dan zijn het juist de meer-vermogend/hoog-inkomen gepensioneerden.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:44 schreef probeer het volgende:
Wat ik walgelijk vind is dat een generatie die al sinds Lubbers weet van dit probleem, doodleuk met droge ogen naar jongere generaties blijft wijzen (AOW als omslagstelsel).

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 16:02 schreef RamboDirk het volgende:
Deze Thierry heeft groot gelijk moeten zieke mensen met bijvoorbeeld kanker maar gewoon zorgen dat hun chemotraject binnen 6 maanden is afgerond.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 18:51 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Je kan met chemo prima werken.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 19:23 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Volgens mij kan het best, bij mijn vorige werkgever was zelfs de helft van mijn collega’s een kankerlijer, kun je nagaan.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 19:35 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Ze kunnen mij de kanker krijgen als ik aan de chemo zou zitten. Zou zeker niet gaan werken en vooral m'n tijd besteden met m'n dierbaren. Ipv drama en gezeik op werk. Dan moet je je werk wel heel leuk vinden, maar dat is echt een minderheid.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 19:44 schreef Eightyone het volgende:

[..]
Vergeet de spoor 1- en 2-regeling niet, die na verloop van tijd een rol gaat spelen.

Iig als je nog niet definitief 'opgegeven' bent, op termijn.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 19:49 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Maar zo lang ben je ook niet per se ziek als je kanker hebt. Als ik 3-6 maanden aan de chemo moet zit ik gewoon 3-6 maanden in de ziektewet, als het niet langer is.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 18:37 schreef quo_ het volgende:

[..]
Je geeft prima weer hoe het feitelijk in elkaar steekt.
Het pensioen is van je zelf en is een aanvulling op de AOW.

quote:

Onzinnig om mensen te straffen die zelf en wellicht samen met de werkgever geld opzij gezet hebben voor later.

quote:

En dit is juist de groep die al het meeste heeft bijgedragen aan het AOW stelsel. De AOW premie is een percentage van je inkomen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 18:41 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Het omslagstelsel voor de AOW heeft altijd prima gewerkt, totdat we zaten opgescheept met een generatie die alleen maar aan zichzelf denkt en de pot niet genoeg wil spekken. Zou sociaal-democraten toch aan moeten spreken.

quote:

Maar het AOW-stelsel is inderdaad onhoudbaar geworden. Per direct stoppen stort mensen in armoede die daar niet meer op kunnen anticiperen. Leg de leeftijdsgrens op 55 ofzo.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:35 schreef quo_ het volgende:

[..]
Hou maar op met je hautaine geblaat.
Je snapt zelf geen ene reet van hoe het AOW premie c.q. omslagstelsel werkt.