Minister Aartsen wil zieken prikkelen om aan het werk te gaan

De zwakken en de misselijken zijn hierna aan de beurt!

Ook wel prettig dat het dan voor alle werknemers gelijk getrokken wordt.

Weg ivm off topic

[ Bericht 96% gewijzigd door Sodeknetters op 10-09-2026 13:58:31 ]

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:51 schreef capricia het volgende:

[..]
Ik denk niet dat de buurtsuper veel invloed op de CAO heeft.

Prima dat het meer naar 70% (wat wettelijk is) gaat.

Zo'n CAO is gewoon een resultaat van onderhandelingen. Als werkgevers maar 70% willen betalen, dan moeten ze dat als resultaat uit onderhandelen.

Overigens zou het mij verbazen als supermarkt medewerkers meer dan 70% krijgen. Die hebben echt een pauper CAO.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:52 schreef Sodeknetters het volgende:
Het grote probleem is hier het aantal mensen dat echt niet meer kan werken, versus de mensen die dat nog wél zouden kunnen. Mensen die echt niet meer kunnen moeten ook met rust gelaten worden.
Het systeem is gewoon zo krom. Iemand die met psychische klachten thuis is komen lopen vanuit een goeie baan waar een goed salaris aan zat, wordt makkelijker afgekeurd dan een stratenmaker met een verrotte rug.
Omdat naar verdiencapaciteit wordt gekeken inplaats van naar mogelijk werk of ontwikkel mogelijkheden.

Helaas zie ik mensen langs komen die volledig afgekeurd thuislopen, maar die vanalles kunnen. Van reisjes tot sportieve activiteiten. Maar werken kunnen ze niet. En sinds iemand me hartelijk bedankte omdat ik om 5 uur in de ochtend moest beginnen om zijn uitkering te verdienen, zijn eigen woorden, ben ik wat harder in mijn mening geworden.

#TeamvanAartsen.

Dit gaat toch om de ziektewet?
Dat er geen CAO's meer komen waarin afgesproken wordt dat je twee jaar 100% doorbetaald krijgt door je werkgever.

Niet over WIA enzo.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:55 schreef capricia het volgende:

[..]
Dit gaat toch om de ziektewet?
Dat er geen CAO's meer komen waarin afgesproken wordt dat je twee jaar 100% doorbetaald krijgt door je werkgever.

Niet over WIA enzo.

Je hebt gelijk, my bad. Niet goed op zitten letten. Ik haal het wel weg, past hier inderdaad niet.

We zijn ook echt uniek met ons systeem waarin de werkgever het maar moet betalen.

Andere landen is de ziektelast voor de werkgever veel lager.


Duitsland: De werkgever betaalt de eerste 6 weken het volledige loon (100%) door. Daarna neemt de wettelijke ziektekostenverzekering (Krankenkasse) het over tot maximaal 78 weken, met een uitkering van zo'n 70% van het brutoloon.

België: De werkgever betaalt de eerste 30 dagen (gewaarborgd loon) 100% van het loon bij bedienden (voor arbeiders gelden iets andere korte termijnen via de ziekenkas). Daarna valt de zieke werknemer al snel onder de verplicht verzekerde ziekte-uitkering van het RIZIV (mutualiteit).

Scandinavië (bijv. Noorwegen en Zweden): De werkgever betaalt slechts een zeer korte periode (in Noorwegen 16 dagen, in Zweden 14 dagen). Hierna neemt de overheidsinstantie (zoals NAV in Noorwegen) de volledige betaling over.


Ik snap wel dat werkgevers hier vanaf willen. En dat dit in de weg zit als je mensen aan wil nemen.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:55 schreef capricia het volgende:

[..]
Dit gaat toch om de ziektewet?
Dat er geen CAO's meer komen waarin afgesproken wordt dat je twee jaar 100% doorbetaald krijgt door je werkgever.

Niet over WIA enzo.

CAO is een aangelegenheid tussen werkgever en werknemer. Geen overheidstaak.

Ik snap heel goed wat beoogd wordt, maar het is lachwekkend. De overheid bepaalt in de basis ook niet wat ik ga verdienen bij organisatie X, of wat ik ga factureren aan partij Y. Het is anti-liberaal.

Thierry Honecker

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:58 schreef capricia het volgende:
We zijn ook echt uniek met ons systeem waarin de werkgever het maar moet betalen.

Andere landen is de ziektelast voor de werkgever veel lager.

Duitsland: De werkgever betaalt de eerste 6 weken het volledige loon (100%) door. Daarna neemt de wettelijke ziektekostenverzekering (Krankenkasse) het over tot maximaal 78 weken, met een uitkering van zo'n 70% van het brutoloon.

België: De werkgever betaalt de eerste 30 dagen (gewaarborgd loon) 100% van het loon bij bedienden (voor arbeiders gelden iets andere korte termijnen via de ziekenkas). Daarna valt de zieke werknemer al snel onder de verplicht verzekerde ziekte-uitkering van het RIZIV (mutualiteit).

Scandinavië (bijv. Noorwegen en Zweden): De werkgever betaalt slechts een zeer korte periode (in Noorwegen 16 dagen, in Zweden 14 dagen). Hierna neemt de overheidsinstantie (zoals NAV in Noorwegen) de volledige betaling over.

Ik snap wel dat werkgevers hier vanaf willen. En dat dit in de weg zit als je mensen aan wil nemen.

Deze afspraak zit verdisconteerd in de loonruimte. Dit wordt geacht betaald te worden omdat werknemers minder stijging hebben gekregen.
Als deze afspraak vervalt en er kosten wegvallen, aan welke partij dienen deze baten ten gunste te komen?

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:00 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
CAO is een aangelegenheid tussen werkgever en werknemer. Geen overheidstaak.

Ik snap heel goed wat beoogd wordt, maar het is lachwekkend. De overheid bepaalt in de basis ook niet wat ik ga verdienen bij organisatie X, of wat ik ga factureren aan partij Y. Het is anti-liberaal.

Thierry Honecker

Dat is niet helemaal waar.

De overheid speelt wel degelijk een rol. Al was het alleen maar vanwege de wettelijke kaders: De overheid bepaalt de spelregels via de wet (zoals de Wet op de collectieve arbeidsovereenkomst en de Wet op het algemeen verbindend verklaren van bepalingen van collectieve arbeidsovereenkomsten). Daarnaast mag een cao nooit in strijd zijn met de wet. Afspraken in een cao moeten bijvoorbeeld altijd minstens voldoen aan het wettelijk minimumloon en de Arbowet.

Tevens is het aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid om een CAO algemeen bindend te verklaren.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:01 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Deze afspraak zit verdisconteerd in de loonruimte. Dit wordt geacht betaald te worden omdat werknemers minder stijging hebben gekregen.
Als deze afspraak vervalt en er kosten wegvallen, aan welke partij dienen deze baten ten gunste te komen?

Dan eis je toch gewoon meer loon via je CAO?

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:04 schreef capricia het volgende:

[..]
Dat is niet helemaal waar.

De overheid speelt wel degelijk een rol. Al was het alleen maar vanwege de wettelijke kaders: De overheid bepaalt de spelregels via de wet (zoals de Wet op de collectieve arbeidsovereenkomst en de Wet op het algemeen verbindend verklaren van bepalingen van collectieve arbeidsovereenkomsten). Daarnaast mag een cao nooit in strijd zijn met de wet. Afspraken in een cao moeten bijvoorbeeld altijd minstens voldoen aan het wettelijk minimumloon en de Arbowet.

Tevens is het aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid om een CAO algemeen bindend te verklaren.

Wat je schrijft is waar.
Maar het vaststellen welke voorwaarden (doekoe) en andere randzaken is niet aan de minister. Een CAO moet aan de minimale wettelijke kaders voldoen. Dat geldt trouwens voor alle overeenkomsten

Maar hier spreekt een minister die aan de onderhandelingstafel wil gaan deelnemen Het enige wat deze kalende vetklep over kan meespreken zijn de CAO onderhandelingen die hij voert namens het rijk.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:05 schreef capricia het volgende:

[..]
Dan eis je toch gewoon meer loon via je CAO?

Ik heb altijd onder een CAO gevallen, maar mijn salarishuis nooit. Dus salaris onderhandelde ik altijd zelf.
En verder zit/zat er extra premie die werd afgetrokken van mijn loon voor ziekte en andere poespas.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 12:07 schreef capricia het volgende:
https://wnl.tv/2026/09/08(...)rheid-onvermijdelijk
[..]
Hmm, oud PvdA ziet het scherper dan GL-Klaver?

Daar heeft hij ook gewoon gelijk in maar de vraag is hoe men alle ballen in de lucht gaat houden.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:58 schreef capricia het volgende:
We zijn ook echt uniek met ons systeem waarin de werkgever het maar moet betalen.

Andere landen is de ziektelast voor de werkgever veel lager.

Duitsland: De werkgever betaalt de eerste 6 weken het volledige loon (100%) door. Daarna neemt de wettelijke ziektekostenverzekering (Krankenkasse) het over tot maximaal 78 weken, met een uitkering van zo'n 70% van het brutoloon.

België: De werkgever betaalt de eerste 30 dagen (gewaarborgd loon) 100% van het loon bij bedienden (voor arbeiders gelden iets andere korte termijnen via de ziekenkas). Daarna valt de zieke werknemer al snel onder de verplicht verzekerde ziekte-uitkering van het RIZIV (mutualiteit).

Scandinavië (bijv. Noorwegen en Zweden): De werkgever betaalt slechts een zeer korte periode (in Noorwegen 16 dagen, in Zweden 14 dagen). Hierna neemt de overheidsinstantie (zoals NAV in Noorwegen) de volledige betaling over.

Ik snap wel dat werkgevers hier vanaf willen. En dat dit in de weg zit als je mensen aan wil nemen.

Weet je ook waarom dat zo is? NL had dat ook maar werkgevers fraudeerden daar zo veel mee dat het de staat te veel geld ging kosten en de NL bevolking de ziekste ter wereld was (op papier). Het werd als een goedkope manier van WW en ontslag gebruikt.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:06 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Wat je schrijft is waar.
Maar het vaststellen welke voorwaarden (doekoe) en andere randzaken is niet aan de minister. Een CAO moet aan de minimale wettelijke kaders voldoen. Dat geldt trouwens voor alle overeenkomsten

Maar hier spreekt een minister die aan de onderhandelingstafel wil gaan deelnemen Het enige wat deze kalende vetklep over kan meespreken zijn de CAO onderhandelingen die hij voert namens het rijk.

Het is pas recent dat de overheid zich meer terughoudend opstelt bij de vorming van nieuwe CAO's.
In het verleden(en eigenlijk ook nu in het heden) heeft de overheid op verschillende manieren direct en indirect invloed uitgeoefend op cao's.

Er is jarenlang actief een loonpolitiek van loonmatiging gevoerd. Zelfs per wet.
Als de politiek vond dat de economie in gevaar kwam door te hoge looneisen van vakbonden, legde het kabinet gewoon een tijdelijke loonstop op.
De cao-partijen mochten dan wettelijk gezien helemaal geen loonsverhogingen meer afspreken.

Interessant daarbij is het Akkoord van Wassenaar (als je dat kent).

quote:

Op donderdag 10 september 2026 13:45 schreef capricia het volgende:

[..]
Ik weet niet of een ondernemer daar zelf voor kiest.
Is dat zo?

Ja want wettelijk is het 70%.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Daar heeft hij ook gewoon gelijk in maar de vraag is hoe men alle ballen in de lucht gaat houden.

Eerste stap is wat mij betreft sleutelen aan de AOW. Het is natuurlijk een beetje belachelijk om vermogende bejaarden van een basisinkomen te voorzien, terwijl er jonge werkenden zijn die met allerlei toeslagen nog steeds amper het hoofd boven water kunnen houden.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Daar heeft hij ook gewoon gelijk in maar de vraag is hoe men alle ballen in de lucht gaat houden.

Ik ben het er wel mee eens dat die uitgaven structureel niet harder zouden mogen groeien dan je economie. Zeker niet in goede tijden waar we nu in zitten. Dat er een uitzonderlijke tijdelijke situatie mogelijk is in tijden van crisis, snap ik. Maar daar is nu geen sprake van.

Als ze dit willen veranderen moeten ze ook de wachtlijsten voor de GGZ een keer oplossen. Nu duurt het bij een burnout zo een jaar voordat je behandeling eindelijk kan starten. De geldstress die deze verandering oplevert lijkt me niet bevorderlijk voor het herstel. Dan zul je weer een toenname van mensen in de WIA zien.

En vanzelfsprekend is het weer een VVDer die doet alsof ziek zijn een keuze is.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Eerste stap is wat mij betreft sleutelen aan de AOW. Het is natuurlijk een beetje belachelijk om vermogende bejaarden van een basisinkomen te voorzien, terwijl er jonge werkenden zijn die met allerlei toeslagen nog steeds amper het hoofd boven water kunnen houden.

Jep in principe hebben 20ers en 30érs het geld het hardste nodig.
Hoger tarief als je met pensioen bent.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 14:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Eerste stap is wat mij betreft sleutelen aan de AOW. Het is natuurlijk een beetje belachelijk om vermogende bejaarden van een basisinkomen te voorzien, terwijl er jonge werkenden zijn die met allerlei toeslagen nog steeds amper het hoofd boven water kunnen houden.

Dingdingding dit. De AOW-uitkering inkomensafhankelijk maken.

quote:

Op donderdag 10 september 2026 10:37 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]
Je-verwacht-het-niet. Eerst Brekelmans met z'n gewauwel over meer werken, nu deze gabber weer met het aansporen van zieken. Misschien kan een ander nog wat roepen over werken meer lonend maken of een of andere vorm van criminaliteit nog harder aanpakken, en dan zijn de VVD-prompts waar allemaal even aangestipt voor nu.

Het lijkt wel of al die voorstellen door AI zijn gegenereerd

quote:

Op donderdag 10 september 2026 10:37 schreef saparmurat_niyazov het volgende:

[..]
Je-verwacht-het-niet. Eerst Brekelmans met z'n gewauwel over meer werken, nu deze gabber weer met het aansporen van zieken. Misschien kan een ander nog wat roepen over werken meer lonend maken of een of andere vorm van criminaliteit nog harder aanpakken, en dan zijn de VVD-prompts waar allemaal even aangestipt voor nu.

Zou het dan toch ...? Gaat de VVD het kabinet opblazen?