Minister Aartsen wil zieken prikkelen om aan het werk te gaan

quote:

Op donderdag 10 september 2026 12:19 schreef Mortaxx het volgende:

[..]
Er wordt ook wel misbruik van gemaakt natuurlijk. Ik had ooit een collega die mij eens vertelde hoe ze het regelde. Ziekmelden, dan reïntegratie traject in, steeds wat meer uren maken, dan weer x periode fulltime want als je dan weer ziek meldde begon het proces weer opnieuw

Zo heb ik een paar collega’s. Het is om schijtziek van te worden. Ze doen het gewoon omdat ze er mee weg kunnen komen.
Grote bedrijven kunnen dit moeilijk aanpakken.

Burn out, daarna is hun oma overleden, dan weer een ander probleem wat geestelijk of privé is en zo sukkelen ze jaren door met ziek zijn en dan weer even beter.

Dit gaat ten koste van de mensen die echt ziek zijn.

En het valt me op dat het vaak de jonge mensen zijn. Het verantwoordelijkheidsgevoel is ver te zoeken.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 14:46 schreef RealistAtheist het volgende:

[..]
Dit vind ik wel zo'n walgelijk idee. Mijn vrouw en ik zijn nu bezig om het geld wat we kunnen missen zo goed als mogelijk weg te zetten zodat we straks naast onze AOW en pensioentje een extraatje hebben. En dan moet onze AOW (¤1100 per maand voor 2 personen geloof ik) na een levenlang hard werken maar afgepakt worden omdat wij een pensioentje en hopelijk wat spaargeld hebben straks? Terwijl Piet Verdriet zijn levenlang shag en bier, en hondenvoer voor zijn rottweilers gekocht heeft en niks voor zichzelf geregeld die ¤1100,- lekker krijgt??? Ik ben een klassieke socialist en humanist. Maar dit vind ik echt een onzalig idee. Je kunt mensen niet straffen voor het goed regelen van hun zaakjes en bestraffen voor het feit dat ze gespaard hebben.

Dit kan alleen als je het begrip "vermogend" echt heel goed afkaderd. En ik vrees dat dat echt niet gaat gebeuren. Daar vertrouw ik onze overheid echt niet mee. Laat dan maar iedereen die 1100euro houden ook de miljonairs. Want waar het op neer gaan komen als je dit wel in gaat voeren is dat Jan met de Pet weer gepakt gaat worden en de vermogenden weer met allerlei loopholes en belastingtruukjes de dans gaan ontspringen.

Wat ik walgelijk vind is dat een generatie die al sinds Lubbers weet van dit probleem, doodleuk met droge ogen naar jongere generaties blijft wijzen (AOW als omslagstelsel).

Dat gezegd hebbend, vind ik het geen enkel probleem om financieel significant bij te dragen aan het levensonderhoud van mensen die dat nodig hebben, arbeidsongeschiktheid, ziekte, bijstand, pensionering, etc. Iemand die dus echt leeft van die AOW, daar betaal ik gráág voor. Hell, ik heb niet zoveel met nationale trots en dat soort dingen, maar als ik het heb, dan is het enige trots in dat soort collectieve solidariteit voor mensen die het nodig hebben; trots op ons sociale vangnet en mijn bijdrage daaraan.

Maar AOW-uitkeringen op moeten hoesten van mensen die een aanzienlijk eigen aanvullend pensioen hebben? Vind ik al een stuk lastiger uit te leggen eerlijk gezegd ..

https://nidi.nl/demos/de-(...)lking-onder-de-loep/



Vanaf toch zeker het 80e percentiel heb ik niet zo veel zin meer om AOW-uitkeringen op te moeten hoesten. Hebben ze helemaal niet nodig. Dat mag wel geleidelijk afgebouwd worden voor de hoogste inkomens.

En heel eerlijk ... Als er één groep is die als alleréérste meer bij zou moeten gaan dragen aan de pensioenkosten van minder-vermogende/laag-inkomen gepensioneerden, dan zijn het juist de meer-vermogend/hoog-inkomen gepensioneerden.

[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 11-09-2026 16:01:59 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
We kunnen ook een andere constructie bedenken. Vermogende ouderen meer belasting laten betalen, om maar iets te noemen.

En ja, ik snap dat dat vervelend is. Maar hoe denk je dat jongere generaties zich voelen? De beroepsbevolking krimpt tegen opzichte van de groep gepensioneerden (met dank aan de vergrijzing). Ondertussen blijven de zorgkosten maar oplopen omdat mensen steeds ouder worden. En nogmaals, dat is hartstikke fijn, maar dat brengt wel stijgende kosten met zich mee.

Het lijkt mij niet meer dan normaal om vermogende ouderen te vragen een iets grotere bijdragen te leveren. Of zie jij liever dat jongere generaties meer inkomstenbelasting betalen, of dat de sociale zekerheid verder wordt versoberd?

Het nadeel van fiscaliseren is dat je ook de AOW-ers raakt wiens pensioen grotendeels in schijf 1 valt. Je wilt juist de gepensioneerden met flinke bedragen in schijf 3, box 2 en box 3, aanzienlijk meer bij laten dragen aan de gepensioneerden wiens inkomen vanuit AOW en aanvullend, hoofdzakelijk in schijf 1 en 2 valt.

Noem het de advocaat belasting. Omdat alleen oude mensen weten wat die shit is, en alleen oude mensen het oplepelen.

Deze Thierry heeft groot gelijk moeten zieke mensen met bijvoorbeeld kanker maar gewoon zorgen dat hun chemotraject binnen 6 maanden is afgerond.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
We kunnen ook een andere constructie bedenken. Vermogende ouderen meer belasting laten betalen, om maar iets te noemen.

En ja, ik snap dat dat vervelend is. Maar hoe denk je dat jongere generaties zich voelen? De beroepsbevolking krimpt tegen opzichte van de groep gepensioneerden (met dank aan de vergrijzing). Ondertussen blijven de zorgkosten maar oplopen omdat mensen steeds ouder worden. En nogmaals, dat is hartstikke fijn, maar dat brengt wel stijgende kosten met zich mee.

Het lijkt mij niet meer dan normaal om vermogende ouderen te vragen een iets grotere bijdragen te leveren. Of zie jij liever dat jongere generaties meer inkomstenbelasting betalen, of dat de sociale zekerheid verder wordt versoberd?

Ik vind gewoon dat je iedereen gelijk moet behandelen. Dan de algehele AOW maar wat omlaag. En sowieso is het idee van eeuwige economische groei achterlijk. We zouden enorm blij moeten zijn met bevolkingskrimp. Gaat dat even pijn doen? Ja. Tot op een gegeven moment de grote groep babyboomers de pijp uitgaan binnen nu en max 20jaar. Dan zal de de situatie zich weer verbeteren. Ook omdat een groot deel van de jongeren die het nu "zwaar" heeft op dat moment flink gaat cashen met erfenissen van deze zelfde babyboomers. Dan zeg ik schaf liever de erfbelasting af. We zijn 1 van de weinige landen die dat hebben. Dan stroomt dit vermogen door naar de jongere generatie die het nu misschien wat zwaar heeft.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:44 schreef probeer het volgende:

[..]
Wat ik walgelijk vind is dat een generatie die al sinds Lubbers weet van dit probleem, doodleuk met droge ogen naar jongere generaties blijft wijzen (AOW als omslagstelsel).

Dat gezegd hebbend, vind ik het geen enkel probleem om financieel significant bij te dragen aan het levensonderhoud van mensen die dat nodig hebben, arbeidsongeschiktheid, ziekte, bijstand, pensionering, etc. Iemand die dus echt leeft van die AOW, daar betaal ik gráág voor. Hell, ik heb niet zoveel met nationale trots en dat soort dingen, maar als ik het heb, dan is het enige trots in dat soort collectieve solidariteit voor mensen die het nodig hebben; trots op ons sociale vangnet en mijn bijdrage daaraan.

Maar AOW-uitkeringen op moeten hoesten van mensen die een aanzienlijk eigen aanvullend pensioen hebben? Vind ik al een stuk lastiger uit te leggen eerlijk gezegd ..

https://nidi.nl/demos/de-(...)lking-onder-de-loep/

[ afbeelding ]

Vanaf toch zeker het 80e percentiel heb ik niet zo veel zin meer om AOW-uitkeringen op te moeten hoesten. Hebben ze helemaal niet nodig. Dat mag wel geleidelijk afgebouwd worden voor de hoogste inkomens.

En heel eerlijk ... Als er één groep is die als alleréérste meer bij zou moeten gaan dragen aan de pensioenkosten van minder-vermogende/laag-inkomen gepensioneerden, dan zijn het juist de meer-vermogend/hoog-inkomen gepensioneerden.

Het probleem is gewoon dat je nu alweer kan uittekenen dat dit weer afgewenteld gaat worden op Jan met de Pet. ipv de rijken die hun geld wel weer in trusts, fondsen, buitenlandse rekeningen en shell-company's gaan stoppen. De overheid kan daar niet bij komen. Ow dan moeten we het toch maar weer van realistatheïst en zijn vrouw gaan pakken. Zodat die met alleen hun pensioentje en wat spaargeld op hetzelfde niveau zitten als een AOW-er. Woehoeeeee!!!! Iedereen arm en de vermogenden ontspringen de dans weer. Feest!!!

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 15:44 schreef probeer het volgende:
Wat ik walgelijk vind is dat een generatie die al sinds Lubbers weet van dit probleem, doodleuk met droge ogen naar jongere generaties blijft wijzen (AOW als omslagstelsel).

Het omslagstelsel voor de AOW heeft altijd prima gewerkt, totdat we zaten opgescheept met een generatie die alleen maar aan zichzelf denkt en de pot niet genoeg wil spekken. Zou sociaal-democraten toch aan moeten spreken.

Maar het AOW-stelsel is inderdaad onhoudbaar geworden. Per direct stoppen stort mensen in armoede die daar niet meer op kunnen anticiperen. Leg de leeftijdsgrens op 55 ofzo.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 16:02 schreef RamboDirk het volgende:
Deze Thierry heeft groot gelijk moeten zieke mensen met bijvoorbeeld kanker maar gewoon zorgen dat hun chemotraject binnen 6 maanden is afgerond.

Je kan met chemo prima werken.

Hoop je.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 18:51 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Je kan met chemo prima werken.

Volgens mij kan het best, bij mijn vorige werkgever was zelfs de helft van mijn collega’s een kankerlijer, kun je nagaan.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 19:23 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Volgens mij kan het best, bij mijn vorige werkgever was zelfs de helft van mijn collega’s een kankerlijer, kun je nagaan.

Ze kunnen mij de kanker krijgen als ik aan de chemo zou zitten. Zou zeker niet gaan werken en vooral m'n tijd besteden met m'n dierbaren. Ipv drama en gezeik op werk. Dan moet je je werk wel heel leuk vinden, maar dat is echt een minderheid.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 19:35 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Ze kunnen mij de kanker krijgen als ik aan de chemo zou zitten. Zou zeker niet gaan werken en vooral m'n tijd besteden met m'n dierbaren. Ipv drama en gezeik op werk. Dan moet je je werk wel heel leuk vinden, maar dat is echt een minderheid.

Vergeet de spoor 1- en 2-regeling niet, die na verloop van tijd een rol gaat spelen.

Iig als je nog niet definitief 'opgegeven' bent, op termijn.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 19:44 schreef Eightyone het volgende:

[..]
Vergeet de spoor 1- en 2-regeling niet, die na verloop van tijd een rol gaat spelen.

Iig als je nog niet definitief 'opgegeven' bent, op termijn.

Maar zo lang ben je ook niet per se ziek als je kanker hebt. Als ik 3-6 maanden aan de chemo moet zit ik gewoon 3-6 maanden in de ziektewet, als het niet langer is.

En natuurlijk kan je heus wel wat en ben je niet altijd ziek, maar het gaat meer om de impact. En je wil gewoon je leven zo betekenisvol mogelijk leven. Werken hoort voor mij daar zeker niet bij.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 19:49 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Maar zo lang ben je ook niet per se ziek als je kanker hebt. Als ik 3-6 maanden aan de chemo moet zit ik gewoon 3-6 maanden in de ziektewet, als het niet langer is.

Sommigen krijgen er ook nog minimaal 1 operatie en/of een reeks bestralingen achteraan.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 18:37 schreef quo_ het volgende:

[..]
Je geeft prima weer hoe het feitelijk in elkaar steekt.
Het pensioen is van je zelf en is een aanvulling op de AOW.

Correct.

quote:

Onzinnig om mensen te straffen die zelf en wellicht samen met de werkgever geld opzij gezet hebben voor later.

Dat is dan balen voor ze. Hadden ze 40 jaar geleden maar beter in de aanstaande oudedagvoorziening van hun eigen generatie moeten voorzien, ipv een 'och, dat betalen de werkenden na ons wel hoor'. Lubbers zei het in '85 al.

En nogmaals, ik betaal als werkende gráág mee aan de AOW van mensen wiens box 1 inkomen niet buiten schijf 1 en 2 komt, met hooguit een eigen afbetaalde woning en enkele tienduizenden spaargeld. Mensen die hun AOW nodig hebben.

Maar fuck me dat ik AOW-premie betaal én langer door mag werken, voor mensen die verdomme helemaal geen AOW-uitkering nodig hebben om meer dan fatsoenlijk rond te komen. Zogenaamd omdat ze zó hard gewerkt hebben en slim genoeg waren om te sparen. Wat totaal niet te rijmen valt met decennia lang een omslagstelsel in stand houden en doen alsof je neus bloedt mbt vergrijzingsproblematiek. Want dan spaar je er dus niet zelf voor. Dan zeg je als gehele generatie; "de mensen na ons betalen onze rekening wel".

quote:

En dit is juist de groep die al het meeste heeft bijgedragen aan het AOW stelsel. De AOW premie is een percentage van je inkomen.

Zeg dan gewoon dat je niet snapt hoe het omslagstelsel werkt. De AOW is geen spaarpot he. Toen de babyboomers nog premie betaalden, waren er een heel stuk minder AOW-gerechtigden die een uitkering kregen, en hoefde er dus relatief aanzienlijk minder premie betaald te worden. De babyboomers betaalden juist relatief gezien een veel kleiner deel van hun loon aan de op dat moment gepensioneerden, dan de werkenden nu betalen voor de AOW-uitkeringen van die babyboomers.

Zelfde met de AOW-leeftijd. Zelf onder de 65 (of zelfs 60) met pensioen kunnen, en ook daarmee de rekening weer vooruit schuiven zodat latere generaties tot na hun 70e door moeten.

Nee, babyboomers (en die ene generatie er na) hebben hartstikke veel goeds gedaan voor dit land. Absoluut 100% waar. Maar 'het AOW-stelsel zodanig regelen én dekken, opdat latere generaties er niet al te veel voor opdraaien' is helaas niet een van die dingen.

[ Bericht 11% gewijzigd door probeer op 11-09-2026 20:34:25 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 18:41 schreef Charles33 het volgende:

[..]
Het omslagstelsel voor de AOW heeft altijd prima gewerkt, totdat we zaten opgescheept met een generatie die alleen maar aan zichzelf denkt en de pot niet genoeg wil spekken. Zou sociaal-democraten toch aan moeten spreken.

Het is me niet helemaal duidelijk op welke generatie je hier nou doelt.

Het omslagstelsel werkte inderdaad prima toen er veel werkenden waren voor relatief weinig gepensioneerden. Toen hoefden die werkenden relatief weinig te betalen, en konden ze zelf relatief vroeg met pensioen.

quote:

Maar het AOW-stelsel is inderdaad onhoudbaar geworden. Per direct stoppen stort mensen in armoede die daar niet meer op kunnen anticiperen. Leg de leeftijdsgrens op 55 ofzo.

Ammehoela. Dan mag iedereen er onder dus nog tig jaar premie gaan betalen terwijl dan gegarandeerd is dat ze zelf geen AOW meer krijgen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:35 schreef quo_ het volgende:

[..]
Hou maar op met je hautaine geblaat.
Je snapt zelf geen ene reet van hoe het AOW premie c.q. omslagstelsel werkt.

De AOW-premie is gemaximeerd. Je betaalt alleen AOW premie over je loon in schijf 1. Iemand die bruto 40k verdient, betaalt qua absoluut bedrag dus net zoveel AOW premie als iemand die bruto 140k verdient. Rijkere gepensioneerden hebben dus helemaal niet 'zelf al het meeste aan de AOW heeft bijgedragen'. Ze hebben relatief gezien juist een veel kleiner deel van hun loon bijgedragen aan de AOW-pot tijdens hun werkende leven. Aan nota bene destijds veel lagere AOW-kosten.



[ Bericht 10% gewijzigd door probeer op 11-09-2026 20:59:46 ]

Jongeren organiseren zichzelf dan ook nauwelijk.
Zijn meestal geen lid van een vakbond en stemmen ook een stuk minder vaak.

Dus ja, zolang 50 plussers veel vaker naar de stembus gaan, zullen partijen voor die achterban opkomen.


We hebben zelfs een ouderenpartij.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:47 schreef capricia het volgende:
Jongeren organiseren zichzelf dan ook nauwelijk.
Zijn meestal geen lid van een vakbond en stemmen ook een stuk minder vaak.

Dus ja, zolang 50 plussers veel vaker naar de stembus gaan, zullen partijen voor die achterban opkomen.

We hebben zelfs een ouderenpartij.

Een PvdW (W van werkende, omdat men zich blijkbaar toch al snel te goed gaat voelen voor de A van arbeider). Automatische royering uit de partij wanneer men de pensioenleeftijd bereikt.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:39 schreef probeer het volgende:
Het omslagstelsel werkte inderdaad prima toen er veel werkenden waren voor relatief weinig gepensioneerden.

Het systeem werkt dus nog steeds. Het probleem zit in de mensen.

quote:

Ammehoela. Dan mag iedereen er onder dus nog tig jaar premie gaan betalen terwijl dan gegarandeerd is dat ze zelf geen AOW meer krijgen.

Oh, nu is solidariteit ineens een probleem?

You win some, you loose some. Tien jaar is meer dan tijd genoeg om iets te regelen voor je eigen inkomensvoorziening als je met pensioen wil.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:55 schreef Charles33 het volgende:
[..]
Oh, nu is solidariteit ineens een probleem?

Ja. Die kent inderdaad grenzen.

Het werd eens een keer tijd. 36 jaar na "Dit land is ziek.".

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 18:51 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Je kan met chemo prima werken.

Lekker Amerikaans

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:47 schreef capricia het volgende:
Jongeren organiseren zichzelf dan ook nauwelijk.
Zijn meestal geen lid van een vakbond en stemmen ook een stuk minder vaak.

Dus ja, zolang 50 plussers veel vaker naar de stembus gaan, zullen partijen voor die achterban opkomen.

We hebben zelfs een ouderenpartij.

Klopt.
Hooguit wat geklaag op Instagram.

In de jaren 80 was dit ondenkbaar. Toen hadden veel jongeren bijstand, beetje zuipen, beetje neuken. Zou nu ondenkbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:41 schreef probeer het volgende:

[..]
De AOW-premie is gemaximeerd. Je betaalt alleen AOW premie over je loon in schijf 1. Iemand die bruto 40k verdient, betaalt qua absoluut bedrag dus net zoveel AOW premie als iemand die bruto 140k verdient. Rijkere gepensioneerden hebben dus helemaal niet 'zelf al het meeste aan de AOW heeft bijgedragen'. Ze hebben relatief gezien juist een veel kleiner deel van hun loon bijgedragen aan de AOW-pot tijdens hun werkende leven. Aan nota bene destijds veel lagere AOW-kosten.

Leuk dit gegoochel. Maar iemand die meer verdient betaalt in absolute zin natuurlijk in meeste aan loonheffing en premies. Je hoeft niet gek te doen en je betaalt al 49,5%

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:41 schreef probeer het volgende:
De AOW-premie is gemaximeerd. Je betaalt alleen AOW premie over je loon in schijf 1. Iemand die bruto 40k verdient, betaalt qua absoluut bedrag dus net zoveel AOW premie als iemand die bruto 140k verdient. Rijkere gepensioneerden hebben dus helemaal niet 'zelf al het meeste aan de AOW heeft bijgedragen'. Ze hebben relatief gezien juist een veel kleiner deel van hun loon bijgedragen aan de AOW-pot tijdens hun werkende leven.

"Ze" krijgen ook niet meer hè, dus daar nog eens extra op nivelleren is echt onzinnig.

quote:

Op vrijdag 11 september 2026 20:47 schreef capricia het volgende:
Jongeren organiseren zichzelf dan ook nauwelijk.

Forum.

quote:

Op zaterdag 12 september 2026 14:06 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Leuk dit gegoochel. Maar iemand die meer verdient betaalt in absolute zin natuurlijk in meeste aan loonheffing en premies. Je hoeft niet gek te doen en je betaalt al 49,5%

Loonheffing, ja.

Premies, nee.

En je betaalt ook niet al 49,5%. Dat is alleen de laatste schijf.

Kom op joh.

quote:

Op zaterdag 12 september 2026 14:08 schreef nostra het volgende:

[..]
"Ze" krijgen ook niet meer hè, dus daar nog eens extra op nivelleren is echt onzinnig.

Hoe bedoel je dit? Dat ze niet meer werken?

Tsja, verandert er helemaal niets aan dat zeker het 80e-100e inkomenspercentiel absoluut geen AOW nodig heeft. Maar of de beroepsbevolking er wel weer even langer voor door wilt werken.

quote:

Op zaterdag 12 september 2026 14:11 schreef probeer het volgende:

[..]
Hoe bedoel je dit?

Dat je AOW niet hoger wordt naarmate je meer verdient, dus bovenmatig premie betalen voor iets waar je zelf niet voor verzekerd bent, is nogal doorgeschoten nivelleren.

Aan de áchterkant kan je natuurlijk best wat, het slaat nergens op dat - ik noem maar wat - een Johan Derksen AOW krijgt. Uitvoeringstechnisch wordt dat dan weer lastiger, omdat de AOW als franchise zit ingebakken in iedereens tweede en eventueel derde pijler.

quote:

Op zaterdag 12 september 2026 14:13 schreef nostra het volgende:

[..]
Dat je AOW niet hoger wordt naarmate je meer verdient, dus bovenmatig premie betalen voor iets waar je zelf niet voor verzekerd bent, is nogal doorgeschoten nivelleren.

Aan de áchterkant kan je natuurlijk best wat, het slaat nergens op dat - ik noem maar wat - een Johan Derksen AOW krijgt. Uitvoeringstechnisch wordt dat dan weer lastiger, omdat de AOW als franchise zit ingebakken in iedereens tweede en eventueel derde pijler.

Nogmaals, geen enkele huidige AOW-er heeft ooit bovenmatig premie betaald.

quote:

Op zaterdag 12 september 2026 14:08 schreef probeer het volgende:

[..]
Loonheffing, ja.

Premies, nee.

En je betaalt ook niet al 49,5%. Dat is alleen de laatste schijf.

Kom op joh.

Dat is bij 78k al. En dat is natuurlijk een mooi inkomen, maar ook niet bijzonder.
Dat is een haalbaar bedrag als je een beroep uitoefent met gunstige marktomstandigheden, doe je dit ook nog eens fulltime omdat huizen duur zijn dan kun je dat al vrij snel aanraken.

quote:

Op zaterdag 12 september 2026 14:13 schreef nostra het volgende:

[..]
Dat je AOW niet hoger wordt naarmate je meer verdient, dus bovenmatig premie betalen voor iets waar je zelf niet voor verzekerd bent, is nogal doorgeschoten nivelleren.

Aan de áchterkant kan je natuurlijk best wat, het slaat nergens op dat - ik noem maar wat - een Johan Derksen AOW krijgt. Uitvoeringstechnisch wordt dat dan weer lastiger, omdat de AOW als franchise zit ingebakken in iedereens tweede en eventueel derde pijler.

Ik snap wat je zegt. Dan komt er een regeling dat je opttnioeel meer pensioen kan opbouwen.
Maar het is een hele nare ontwikkeling als we dat gaan doen.

De volgende stelling wordt: waarom moet ik meebetalen aan iemands carcinoom behandeling of bypass als deze een vermogen heeft van 250.000 Zo iemand heeft daar helemaal geen hulp bij nodig vanuit de collectieve zorgverzekering.

Je eindigt met inkomensafhankelijke krentenbollen.

quote:

Op zaterdag 12 september 2026 15:02 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Dat is bij 78k al. En dat is natuurlijk een mooi inkomen, maar ook niet bijzonder.
Dat is een haalbaar bedrag als je een beroep uitoefent met gunstige marktomstandigheden, doe je dit ook nog eens fulltime omdat huizen duur zijn dan kun je dat al vrij snel aanraken.

Vanaf 78k ja. Maar over die eerste 78k betaal je dus een significant lager percentage. Niemand komt op een totaal van 49% uit, is altijd flink lager.

En qua premies betaalt iedereen hetzelfde percentage over de eerste 39k van hun inkomen.

Jij en ik betalen in harde euro's, dus net zoveel volksverzekeringspremie (en dus de AOW-pot) als de directeur van, ik noem maar wat, de ING.

En intergenerationeel kijkend; jij en ik zullen aan het eind van ons werkend leven een hele hoop meer bijgedragen hebben aan de AOW-pot, dan elke huidige AOW-ontvanger ooit gedaan heeft.

[ Bericht 7% gewijzigd door probeer op 12-09-2026 15:41:43 ]

dat is goed van aartsen

laat die linkse nep ziek skkls maar lkkr aan de werk gaan

hard werkende rechtse manen hoef daar niet voor te draai