Nederlandse Politiek #730

quote:

Op zondag 6 september 2026 18:54 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
en de meesten echt niets kunnen

Klopt, maar daar krijgen we dan ook uitstekend voor betaald.

quote:

Op zondag 6 september 2026 18:11 schreef Perrin het volgende:

[..]
Het blijft toch bijzonder: het grootste deel van de afgelopen dertig jaar zit de VVD in de regering, en nu ontdekken ze ineens dat de overheid te groot en te duur is.

Dat is een beetje alsof je dertig jaar de aannemer bent geweest en vervolgens campagne gaat voeren tegen de slechte staat van het onderhoud van het gebouw.

De VVD heeft geluk dat de kiezer precies weet wat de problemen zijn maar nooit onthoudt wie daar nu voor verantwoordelijk was.

Balkenende heeft er specifiek beleid op gevoerd in ieder geval.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)hand-liepen-a4934835

Relevant artikel voor de discussie over hoe de overheid functioneert.

quote:

Op zondag 6 september 2026 18:54 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is gewoon een feit. Klaver accepteert geen enkele bezuiniging van het ambtenarenapparaat. Ook niet als wisselgeld.
[..]
Mooi dat we het eens zijn. Ga jij je best doen om Klaver te overtuigen?

De 'schuldvraag' is altijd de minst interessante.

Creatief “feit” wederom. Hoe kunnen volgens jou de linkse partijen met hun bescheiden aantal zetels hervormingen blokkeren?

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:05 schreef KareldeStoute het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)hand-liepen-a4934835

Relevant artikel voor de discussie over hoe de overheid functioneert.

De samenvatting is dat dom beleid veel verneukt, wat niemand zal verbazen.

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:07 schreef Perrin het volgende:

[..]
De samenvatting is dat dom beleid veel verneukt, wat niemand zal verbazen.

Allicht. Maar toch laat de kiezer zich daar graag toe verleiden…

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:09 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Allicht. Maar toch laat de kiezer zich daar graag toe verleiden…

Misschien dat de volgende ronde populisme en de voorspelbare gevolgen een belletje zullen doen rinkelen bij de kiezer.

Behoorlijk stupide systeem die democratie zo.

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:10 schreef Perrin het volgende:

[..]
Misschien dat de volgende ronde populisme en de voorspelbare gevolgen een belletje zullen doen rinkelen bij de kiezer.

Behoorlijk stupide systeem die democratie zo.

Parlementaire democratie is een bijzonder ineffectief systeem zo ja, maar goed, wat dan.

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:06 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Creatief “feit” wederom. Hoe kunnen volgens jou de linkse partijen met hun bescheiden aantal zetels hervormingen blokkeren?

Het verbaast me niet dat je net doet alsof de Eerste Kamer niet bestaat. Daarnaast staat er gewoon in mijn post wat ik bedoel, dus je van de domme houden gaat je niet helpen.

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:25 schreef nostra het volgende:

[..]
Parlementaire democratie is een bijzonder ineffectief systeem zo ja, maar goed, wat dan.

Verkoop de boel maar aan China ofzo, ik ben er wel klaar mee

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:25 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Het verbaast me niet dat je net doet alsof de Eerste Kamer niet bestaat. Daarnaast staat er gewoon in mijn post wat ik bedoel, dus je van de domme houden gaat je niet helpen.

In de Eerste Kamer hebben Pro, de SP en de PvdD samen 20 zetels. Nog niet eens een derde van het totaal.

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:32 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
In de Eerste Kamer hebben Pro, de SP en de PvdD samen 20 zetels. Nog niet eens een derde van het totaal.

Het kabinet heeft vrijwel nooit een meerderheid in de Eerste Kamer.

De Eerste Kamer bestaat de facto niet meer en die zetels worden nu gewoon opgeteld bij de fracties in de Tweede Kamer.

Vrij absurd dat ik dit nog moet uitleggen, maar goed.

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:36 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Het kabinet heeft vrijwel nooit een meerderheid in de Eerste Kamer.

De Eerste Kamer bestaat de facto niet meer en die zetels worden nu gewoon opgeteld bij de fracties in de Tweede Kamer.

Vrij absurd dat ik dit nog moet uitleggen, maar goed.

Je hebt nog altijd niet uitgelegd hoe het precies kan dat linkse partijen met het handjevol zetels dat ze zowel in de Eerste Kamer en Tweede Kamer hebben de hoofdverantwoordelijke zijn voor het uitdijende ambtenarenapparaat?

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:44 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Je hebt nog altijd niet uitgelegd hoe het precies kan dat linkse partijen met het handjevol zetels dat ze zowel in de Eerste Kamer en Tweede Kamer hebben de hoofdverantwoordelijke zijn voor het uitdijende ambtenarenapparaat?

Waarom zou ik, als ik dat nooit gezegd heb? Waarom niet gewoon reageren op wat ik zeg in plaats van een stropop verzinnen?

Is het uitdijende ambtenarenapparaat een probleem of niet? Ik zeg van wel.

quote:

Op zondag 6 september 2026 19:44 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Je hebt nog altijd niet uitgelegd hoe het precies kan dat linkse partijen met het handjevol zetels dat ze zowel in de Eerste Kamer en Tweede Kamer hebben de hoofdverantwoordelijke zijn voor het uitdijende ambtenarenapparaat?

Hij lult zich weer eens compleet vast.

quote:

Op zondag 6 september 2026 20:58 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Hij lult zich weer eens compleet vast.

Nee, hij heeft gelijk. PRO wil meer sociale uitkeringen, ambtenaren. strenge wetten & regels, hogere belastingen en asielzoekers. Rechts wil een kleine overheid met een florerend bedrijfsleven en veel banen en geld voor Nederlanders.

Alleen voor mensen met een gezond verstand is de keuze zo gemaakt.

quote:

Op maandag 7 september 2026 08:57 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nee, hij heeft gelijk. PRO wil meer sociale uitkeringen, ambtenaren. strenge wetten & regels, hogere belastingen en asielzoekers. Rechts wil een kleine overheid met een florerend bedrijfsleven en veel banen en geld voor Nederlanders.

Alleen voor mensen met een gezond verstand is de keuze zo gemaakt.

Rechts wil meer geld voor de chosen few rijke Nederlanders, wil blokkendozen aan de randen van alle steden waar Oost-Europeanen zich voor hondenfooien het schompes werken ter meerdere glorie en faveure van groot campagnedonateur Otto Workforce, wil minder rechten voor de modale werknemer, wil uitgeklede publieke voorzieningen.

quote:

Op maandag 7 september 2026 08:57 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nee, hij heeft gelijk. PRO wil meer sociale uitkeringen, ambtenaren. strenge wetten & regels, hogere belastingen en asielzoekers. Rechts wil een kleine overheid met een florerend bedrijfsleven en veel banen en geld voor Nederlanders.

Alleen voor mensen met een gezond verstand is de keuze zo gemaakt.

Wat doe jij in vredesnaam in POL? Je weet er net zoveel van als de lantaarnpaal voor mijn huis.

quote:

Op maandag 7 september 2026 08:57 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Nee, hij heeft gelijk. PRO wil meer sociale uitkeringen, ambtenaren. strenge wetten & regels, hogere belastingen en asielzoekers. Rechts wil een kleine overheid met een florerend bedrijfsleven en veel banen en geld voor Nederlanders.

Alleen voor mensen met een gezond verstand is de keuze zo gemaakt.

Er is alleen één klein probleempje met je kleine overheid: Kiezers willen het niet. Zodra je het daadwerkelijk vorm gaat geven, dus in de sociale zekerheid en/of gezondheidszorg gaat snijden, staat iedereen en zijn moeder direct op het Malieveld. Dat is ook precies de reden waarom de meer populistisch ingestelde 'rechtse' partijen zich daar niet aan wagen.

quote:

Op maandag 7 september 2026 10:12 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Er is alleen één klein probleempje met je kleine overheid: Kiezers willen het niet. Zodra je het daadwerkelijk vorm gaat geven, dus in de sociale zekerheid en/of gezondheidszorg gaat snijden, staat iedereen en zijn moeder direct op het Malieveld.

een kleinere overheid gaat nooit lukken , de overheid is een zichzelf expanderend kankergezwel in het kader van baantjes creëren , nog 10 jaar dan "werkt " iedereen bij de overheid

AI kan alle baantjes overnemen en toch wordt de overheid steeds groter

Voor de kiezer maakt het niet uit wie dat werk doet AI of ambetnaren

quote:

Op maandag 7 september 2026 10:12 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Er is alleen één klein probleempje met je kleine overheid: Kiezers willen het niet. Zodra je het daadwerkelijk vorm gaat geven, dus in de sociale zekerheid en/of gezondheidszorg gaat snijden, staat iedereen en zijn moeder direct op het Malieveld. Dat is ook precies de reden waarom de meer populistisch ingestelde 'rechtse' partijen zich daar niet aan wagen.

Dat is de omgekeerde wereld. Als politicus ben je er niet om achter de meute aan te hollen maar om keuzes te maken. Het "volk" wil ook onbeperkt roken, zuipen, ongezond vreten en zonder gordel rijden. Maar een waarachtige leider zegt niet "u roept, wij draaien", die zegt: “nee, dat gaan we niet doen, want het is slecht voor je en onbetaalbaar.” Als je als overheid alleen nog doet waar iedereen direct voor staat te juichen op het Malieveld ben je geen bestuurder meer maar een veredelde peilingbureau-duider.

Maar ik ben het verder helemaal met je eens: de democratie is contraproductief en kan beter worden afgeschaft want het volk snapt geen klote van hoe een land bestuurd moet worden.

quote:

Op maandag 7 september 2026 11:01 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Dat is de omgekeerde wereld. Als politicus ben je er niet om achter de meute aan te hollen maar om keuzes te maken. Het "volk" wil ook onbeperkt roken, zuipen, ongezond vreten en zonder gordel rijden. Maar een waarachtige leider zegt niet "u roept, wij draaien", die zegt: “nee, dat gaan we niet doen, want het is slecht voor je en onbetaalbaar.” Als je als overheid alleen nog doet waar iedereen direct voor staat te juichen op het Malieveld ben je geen bestuurder meer maar een veredelde peilingbureau-duider.

Maar ik ben het verder helemaal met je eens: de democratie is contraproductief en kan beter worden afgeschaft want het volk snapt geen klote van hoe een land bestuurd moet worden.

Maar als je democratie afschaft dan krijg je zo een idioot als Poetin of Baudet

quote:

Op maandag 7 september 2026 11:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Maar als je democratie afschaft dan krijg je zo een idioot als Poetin of Baudet

Tja, maar je zal wat moeten doen want dit werkt niet meer.

quote:

Op maandag 7 september 2026 11:16 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Tja, maar je zal wat moeten doen want dit werkt niet meer.

Lieve schattebout, dit aanmodderen wat we nu doen werkt ontelbaar veel beter dan het risico nemen op een benevolent dictator. Je denkt misschien wel dat je een Lee Kuan Yew krijgt maar de kans is 99% dat je binnen de kortse keren een of ander Mugabe achtig figuur aan de knoppen hebt zitten.

quote:

Op maandag 7 september 2026 11:16 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Tja, maar je zal wat moeten doen want dit werkt niet meer.

Gelukkig werkte een kabinet met de PVV en BBB wel

Duitsland is een mooi voorbeeld hoe een best redelijk functionerend leider op het nemen van impopulaire maatregelen wordt afgeserveerd. Het probleem van Europa is niet de politiek, het probleem zijn wij zelf.

Bezuinigen, ombuigen, meer Europese autonomie, vergrijzing opvangen, klimaatverandering, verwaarloosde infrastructuur, het zijn allemaal pijnlijke dossiers die allemaal een gedragen visie met een langjarig beleid nodig hebben. En dat is helaas kansloos.

quote:

Op maandag 7 september 2026 13:43 schreef mcmlxiv het volgende:
Duitsland is een mooi voorbeeld hoe een best redelijk functionerend leider op het nemen van impopulaire maatregelen wordt afgeserveerd. Het probleem van Europa is niet de politiek, het probleem zijn wij zelf.

Bezuinigen, ombuigen, meer Europese autonomie, vergrijzing opvangen, klimaatverandering, verwaarloosde infrastructuur, het zijn allemaal pijnlijke dossiers die allemaal een gedragen visie met een langjarig beleid nodig hebben. En dat is helaas kansloos.

De kiezer de schuld geven is de makkelijke uitweg. Een gebrek aan politieke visie is niet hetzelfde als een gebrek aan maatschappelijke bereidheid. Mensen zijn best bereid moeilijke keuzes te maken. Maar wie offers vraagt, moet ook kunnen vertellen waarvoor dan precies.

Decennialang was de politieke belofte helder: bouwen, innoveren, groeien, vooruitgaan. Iedere generatie zou meer mogelijkheden en meer welvaart hebben dan de vorige. De toekomst was geen probleem dat we moesten managen, maar iets dat we samen konden bouwen.

Dat verhaal is steeds verder naar de achtergrond verdwenen. In plaats van een toekomst te bouwen, is de politiek steeds meer bezig de gevolgen van het verleden te beheren: de vergrijzing opvangen, achterstallige infrastructuur repareren, de energietransitie betalen, defensie versterken en de rekening van jarenlang uitstel voldoen.

Allemaal reële problemen. Maar bij elkaar vertellen ze een weinig hoopgevend verhaal: meer betalen, meer onzekerheid en vooral proberen te behouden wat we al hebben.

Dat is geen toekomstvisie. Dat is aftakeling.

Natuurlijk zijn pijnlijke keuzes onvermijdelijk. We kunnen niet tegelijk meer uitgeven aan defensie, de verzorgingsstaat uitbreiden, energie goedkoop houden, belastingen verlagen en onze infrastructuur vernieuwen zonder keuzes te maken.

De wereld wacht niet tot Europa haar problemen heeft opgelost. De geopolitieke verhoudingen verschuiven, de concurrentie om technologie, energie en kapitaal wordt harder, oorlog is teruggekeerd naar Europa en onze demografie maakt iedere uitgestelde keuze duurder en moeilijker.

Onze ruimte om te handelen wordt steeds kleiner.

Juist daarom is het te gemakkelijk om te zeggen: het probleem zijn wij zelf.

Een bevolking die niet meer gelooft in een betere toekomst is niet noodzakelijk verwend. Misschien is ze vooral het vertrouwen kwijtgeraakt dat hun offers ergens toe leiden.

Dat onderscheid is cruciaal. Mensen verzetten zich niet per definitie tegen offers. Ze verzetten zich tegen offers zonder perspectief.

Dat is uiteindelijk de opdracht aan de politiek: niet mensen leren genoegen te nemen met minder, maar een toekomst laten zien waarvoor het de moeite waard is om vandaag de moeilijke keuzes te maken.

quote:

Op maandag 7 september 2026 14:07 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat is uiteindelijk de opdracht aan de politiek: niet mensen leren genoegen te nemen met minder, maar een toekomst laten zien waarvoor het de moeite waard is om vandaag de moeilijke keuzes te maken.

Ehh ...

Als de politiek de burger vraagt of we in de toekomst nog een land willen waarin we prettig kunnen samenleven met de natuur en ons milieu, dan geeft 1/3e geen fuck en schiet 1/3e in een woedebui of extreme ontkenning.

Ik ben het wel met je eens in je analyse over verschuiving van een politieke belofte van verbetering, naar een politieke belofte van het tegenhouden/verminderen van verslechting.

Maarja .. hoe verkoop je die belofte van verbetering (als uitbetaling van gevraagde offers) nog op een eerlijke en realistische manier, zonder in populisme te vervallen? Want we zitten nu eenmaal in een tijdperk waarin de economische voorspoed niet meer zo goed als vanzelfsprekend is, en we meerdere rekeningen gepresenteerd krijgen van het deels op de pof leven van eerdere generaties.

quote:

Op maandag 7 september 2026 14:36 schreef probeer het volgende:

[..]
Ehh ...

Als de politiek de burger vraagt of we in de toekomst nog een land willen waarin we prettig kunnen samenleven met de natuur en ons milieu, dan geeft 1/3e geen fuck en schiet 1/3e in een woedebui of extreme ontkenning.

Ik denk dat de weerstand vaak minder uit onverschilligheid voor natuur of klimaat komt dan uit twijfel of het beleid werkelijk het gewenste resultaat oplevert.

Mensen kijken verder dan Nederland of Europa. Ze zien een wereld waarin de energiebehoefte blijft groeien en fossiele brandstoffen voorlopig een grote rol spelen. Dan is het logisch om te vragen: hoeveel verandert de toekomst als wij hier grote offers brengen terwijl de rest van de wereld een andere kant op beweegt?

Dat betekent niet dat we niets moeten doen. Wel dat we een beter verhaal nodig hebben. Niet van schuld en boetedoening, maar van bouwen en vooruitgang.

Laat zien hoe we tegelijk welvarend, concurrerend en klimaatbestendig kunnen worden: met betaalbare schone energie, innovatie, sterke industrie en technologie die wereldwijd schaalbaar is.

Nogmaals: mensen willen niet alleen horen wat ze moeten opofferen. Ze willen weten waar we naartoe gaan.

quote:

Op maandag 7 september 2026 14:45 schreef probeer het volgende:
Ik ben het wel met je eens in je analyse over verschuiving van een politieke belofte van verbetering, naar een politieke belofte van het tegenhouden/verminderen van verslechting.

Maarja .. hoe verkoop je die belofte van verbetering (als uitbetaling van gevraagde offers) nog op een eerlijke en realistische manier, zonder in populisme te vervallen? Want we zitten nu eenmaal in een tijdperk waarin de economische voorspoed niet meer zo goed als vanzelfsprekend is, en we meerdere rekeningen gepresenteerd krijgen van het deels op de pof leven van eerdere generaties.

Je hebt gelijk: we kunnen niet terug naar de vanzelfsprekende groei van de afgelopen decennia. De rekening van vergrijzing, achterstallig onderhoud en eerdere keuzes ligt op ons bord.

Maar juist daarom is het verschil tussen populisme en visie belangrijk. Een populist doet alsof de rekening niet bestaat of dat anderen hem voor je betalen. Een politicus met leiderschap en visie erkent de pijn, maar koppelt het wel aan een doel: wat willen we opbouwen?

Vooruitgang hoeft niet te betekenen dat iedereen ieder jaar vanzelf rijker wordt. Het kan ook betekenen dat we weer andere belangrijke dingen opbouwen: genoeg woningen, betaalbare energie, meer productiviteit, meer innovatie, een betere infrastructuur en een houdbare verzorgingsstaat.

We hoeven geen sprookje te verkopen. We moeten een toekomst schetsen die realistisch genoeg is om te geloven, en aantrekkelijk genoeg om voor te werken.

quote:

Op maandag 7 september 2026 14:46 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ik denk dat de weerstand vaak minder uit onverschilligheid voor natuur of klimaat komt dan uit twijfel of het beleid werkelijk het gewenste resultaat oplevert.

Mensen kijken verder dan Nederland of Europa. Ze zien een wereld waarin de energiebehoefte blijft groeien en fossiele brandstoffen voorlopig een grote rol spelen. Dan is het logisch om te vragen: hoeveel verandert de toekomst als wij hier grote offers brengen terwijl de rest van de wereld een andere kant op beweegt?

Dat betekent niet dat we niets moeten doen. Wel dat we een beter verhaal nodig hebben. Niet van schuld en boetedoening, maar van bouwen en vooruitgang.

Laat zien hoe we tegelijk welvarend, concurrerend en klimaatbestendig kunnen worden: met betaalbare schone energie, innovatie, sterke industrie en technologie die wereldwijd schaalbaar is.

Nogmaals: mensen willen niet alleen horen wat ze moeten opofferen. Ze willen weten waar we naartoe gaan.

Heel lang kwam inderdaad als argument “wat moeten win met duurzame energie terwijl China elk jaar # kolencentrales opent”. Inmiddels groeit duurzame energie daar enorm hard en dat is uit het oogpunt van bijvoorbeeld autonomie goed begrijpbaar, maar het argument word dan niet bijgesteld.

quote:

Op maandag 7 september 2026 14:49 schreef Perrin het volgende:

[..]


Maar juist daarom is het verschil tussen populisme en visie belangrijk. Een populist doet alsof de rekening niet bestaat of dat anderen hem voor je betalen. Een politicus met leiderschap en visie erkent de pijn, maar koppelt het wel aan een doel: wat willen we opbouwen?

Je hebt gelijk hoor, maar wat natuurlijk ook niet helpt is dat er altijd een winnaar/verliezer of schuldige/slachtoffer is danwel wordt gemaakt.

Asielzoekers vs Nederlanders, rijken vs armen, boeren vs milieubeleid, huurders vs huiseigenaren.

quote:

https://www.bnnvara.nl/jo(...)ijna-11-miljard-euro

Sophie Hermans (VVD) loog over torenhoge subsidie voor Tata Steel: geen 2 miljard maar bijna 11 miljard euro

De overheidssteun voor Tata Steel Nederland valt veel hoger uit dan VVD-minister Sophie Hermans ons vorig jaar voorspiegelde. Er gaat geen 2 miljard euro belastinggeld naar het staalbedrijf maar in totaal 10,8 miljard euro. Dat blijkt uit onderzoek van Milieudefensie en SOMO. Dat komt neer op een subsidie van bijna een miljoen euro per werknemer.

“In de berekening is gekeken naar de kosten die samenhangen met de maatwerkafspraak gedurende de looptijd van de plannen van Tata (tot 2045). Het gaat bijvoorbeeld om de kosten voor het opvangen van CO₂ onder de zeebodem (CCS), waar Tata Steel naar verwachting extra subsidie voor gaat aanvragen. Ook maakt de overheid extra kosten om Tata's productie mogelijk te maken, bijvoorbeeld door subsidies voor biomethaan, nettarieven en de verwerking van staalslakken. De overheid moet aan deze impliciete financiële verplichtingen voldoen om zich te kunnen houden aan de afspraken uit de intentieverklaring die in 2025 door het demissionair kabinet en het staalbedrijf werd getekend.”

Tata Steel is verreweg de grootste uitstoter van broeikasgassen in Nederland. Nine de Pater van Milieudefensie vindt het dan ook vreemd dat “de grootste vervuiler van Nederland kan rekenen op de grootste subsidie die in Nederland ooit aan één bedrijf verstrekt is”.

Economen en andere wetenschappers waarschuwden eerder dit jaar al dat Tata Steel een bodemloze put zal blijken te zijn. Er zal nooit een einde komen aan het subsidie-infuus, verwachten zij. Daarbij bestaat het risico dat toekomstige kabinetten blijven doorgaan met subsidies omdat er nu eenmaal al zoveel is geïnvesteerd.

De ongekende subsidie voor Tata Steel is extra pikant omdat het rechtse minderheidskabinet elders fors wil bezuinigen. Kunnen die miljarden voor Tata niet op een duurzamere wijze worden aangewend? Milieudefensie heeft wel een voorstel: uit onderzoek van TNO blijkt dat er slechts 3 miljard euro nodig is om alle woningen van mensen in energiearmoede permanent te verduurzamen.

Maar een MvW over een leugen van 9 miljard zal er wel niet komen

quote:

Op maandag 7 september 2026 16:41 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Je hebt gelijk hoor, maar wat natuurlijk ook niet helpt is dat er altijd een winnaar/verliezer of schuldige/slachtoffer is danwel wordt gemaakt.

Dat winnaar versus verliezer concept neemt toe als de ongelijkheid groter is. Nieuwe plannen zullen verschillende groepen dan meer onevenredig raken. Bijvoorbeeld een btw verhoging op basisgoederen of klimaatsubsidies waar mensen die sowieso geen elektrische auto kunnen betalen minder aan hebben. Dan werken nieuwe plannen polarisatie en meer wantrouwen naar de overheid in de hand.

quote:

Op maandag 7 september 2026 12:35 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Lieve schattebout, dit aanmodderen wat we nu doen werkt ontelbaar veel beter dan het risico nemen op een benevolent dictator. Je denkt misschien wel dat je een Lee Kuan Yew krijgt maar de kans is 99% dat je binnen de kortse keren een of ander Mugabe achtig figuur aan de knoppen hebt zitten.

Darling, het systeem werkt na pakweg 2 eeuwen niet meer en de gevestigde partijen hebben geen belang om verbeteringen door te voeren. De toekomst is voor extreemrechts. Dat is de onverbiddelijke uitkomst van het maatschappelijk proces. En daar ben ik overigens niet blij mee hoewel dat wel het definitieve einde voor links betekent. Die en de daaraan verbonden ridicule woke-beweging krijgen het dan zwaar te verduren.

Dit krijg je met een electoraat dat volstrekt achterlijk is en gevestigde partijen die bang voor hun kiezers zijn.

quote:

Op maandag 7 september 2026 18:51 schreef Ambtenaar030 het volgende:

[..]
Trump haalt waarschijnlijk het einde van zijn termijn niet, Netanyahu staat op dik verlies en Putin wordt aangevallen op eigen grondgebied.

Als we nu naast ON ook effe Meta en X bannen als desinformatie bronnen sinds de Arabische lente, 2016 en 2021 dan schiet er een hoop op.

Ik ben veel pessimistischer dan jij. De pro-Russische krachten binnen Europa en de onverholen steun van de VS aan extreemrechts in de EU zullen sterker zijn dan de interne cohesie.

Tja, de keuze is eenvoudig: blijvende aftakeling, zwabberend tussen extremen die geen van allen kunnen leveren, maar die beloften blijven combineren met externe schuldigen. Of begrijpen dat er geen pijnloze toekomst is, dat enigszins eerlijke verdeling van pijn en het bouwen aan een nieuwe basis het maximaal haalbare is.

We worden als werelddeel vermorzeld tussen machten die de regels hebben aangepast, vermorzeld op gebieden waarin we ooit uitblonken en waar we dankzij te lang vasthouden aan oude patronen, oude ideeën en oude producten economisch, militair en innovatief nauwelijks nog een rol spelen.

Willen we onze basis, ons welzijn doorgeven aan generaties na ons dan kan dat alleen wanneer wij weer een basis bouwen. En dat kan alleen wanneer we niet minder, maar juist meer gaan samenwerken als Europa. En die basis moet gebouwd zijn op duurzaamheid, op minimale afhankelijkheid van derden, op eerlijke verhalen over problemen en oorzaken. De toekomst is namelijk eenvoudig, of de tijd van verspilling, van zinloze vervuiling is voorbij, of er is geen welzijn voor de generaties na ons.

Dus ja, politici hebben wel degelijk een verandering door te maken, maar dat is alleen kansrijk wanneer wij, de kiezers, dat leren te belonen. Ik ben niet heel optimistisch, hedonisme is lastig op te geven, "sterke mannen" met eenvoudige oplossingen zijn aantrekkelijk.

quote:

Op maandag 7 september 2026 10:12 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Er is alleen één klein probleempje met je kleine overheid: Kiezers willen het niet.

Jij ook niet?

quote:

Op maandag 7 september 2026 17:06 schreef probeer het volgende:

[..]
Maar een MvW over een leugen van 9 miljard zal er wel niet komen

Valt dit nou ook onder misinformatie? Of is die term niet meer in schwung?

Dit 'onderzoek' neemt alle uitgaven die de overheid doet (of wordt aangenomen te gaan doen, op basis van lucht) als 'subsidie', zelfs als dat geld expliciet niet naar Tata gaat. Totaal misleidend natuurlijk, maar goed. Niemand die daadwerkelijk die pdf gaat openen.

SOMO blinkt altijd uit in bijzondere economische 'analyses'.

quote:

Op maandag 7 september 2026 19:56 schreef Ambtenaar030 het volgende:

[..]
Het valt wel mee. Trump is een seniele pedofiel die maar wat doet, morgen zal hij weer ruzie hebben met China. En Putin wordt op zijn terrein aangevallen.

Trump is een symptoom, niet de kwaal. Ja er is altijd hoop, maar ik ben niet bijzonder optimistisch over de nabije toekomst in ons werelddeel en daarmee ook in de rest van de wereld.

Europa is het werelddeel waar een klein beetje balans tussen belangen is bereikt, zodra dat verloren gaat is een duistere toekomst voor de overgrote meerderheid van de wereldbevolking bijna onontkoombaar

quote:

Op maandag 7 september 2026 19:56 schreef Ambtenaar030 het volgende:

[..]
Het valt wel mee. Trump is een seniele pedofiel

Sterker nog, hij is POTUS en wij zijn in ons leven niet verder gekomen dan wat meninkjes te geven op fok!.

quote:

Op maandag 7 september 2026 13:43 schreef mcmlxiv het volgende:
Duitsland is een mooi voorbeeld hoe een best redelijk functionerend leider op het nemen van impopulaire maatregelen wordt afgeserveerd. Het probleem van Europa is niet de politiek, het probleem zijn wij zelf.

Bezuinigen, ombuigen, meer Europese autonomie, vergrijzing opvangen, klimaatverandering, verwaarloosde infrastructuur, het zijn allemaal pijnlijke dossiers die allemaal een gedragen visie met een langjarig beleid nodig hebben. En dat is helaas kansloos.

En mochten er toch plannen voor 10 jaar gemaakt worden met veel pijn, moeite, bloed, zweet, en tranen. Dan zijn er bij nieuwe verkiezingen waarschijnlijk weer allerlei boze sabotageclowns die proberen de plannen van tafel te vegen.