Nederlandse Politiek #726 - Op naar Prinsjesdag

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:17 schreef nostra het volgende:

[..]
Er staat dat PRO hogere belastingschijven op arbeid wil introduceren. Dat willen ze ook met hun zesschijvenstelsel, met een toptarief van 60%.

Zorgen dat hard werken en hogerop proberen te komen écht niet meer loont, dat zal de economie verbeteren.

Alle ambitie uit de bevolking meppen en tot bloedens toe herverdelen is hét winnende recept.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:17 schreef nostra het volgende:

[..]
Er staat dat PRO hogere belastingschijven op arbeid wil introduceren. Dat willen ze ook met hun zesschijvenstelsel, met een toptarief van 60%.

En vind je van jezelf dat je het eerlijke verhaalt vertelt door alleen maar te focussen op die extra schijven, en compleet achterwege te laten dat ze al jaar en dag willen dat de belasting op arbeid voor de onder- en middenklasse gewoon om laag gaat?

Iets wat terug te vinden vinden is in al hun partijprogrammas van de afgelopen 2 decennia, in alle CPB doorrekeningen, in alle PR-momenten?

Kom nou Nostra, je bent beter dan dit Je hebt geen leugens over de sociaaldemocraten nodig.

[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 24-08-2026 08:41:42 ]

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:23 schreef Perrin het volgende:

[..]
Zorgen dat hard werken en hogerop proberen te komen écht niet meer loont, dat zal de economie verbeteren.

Alle ambitie uit de bevolking meppen en tot bloedens toe herverdelen is hét winnende recept.

Hurrdurr PRO komt al je inkomen afpakken!

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:45 schreef probeer het volgende:

[..]
Hurrdurr PRO komt al je inkomen afpakken!

Het zou een verfrissend eerlijke verkiezingsslogan zijn.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:51 schreef Perrin het volgende:

[..]
Het zou een verfrissend eerlijke verkiezingsslogan zijn.

Ow, je bent serieus? Dat 'ze komen je inkomen afpakken' kan je dus onderbouwen met, laten we zeggen, CPB doorrekeningen van PvdA/GL/PRO partijprogramma's? Dat lijken me op zich wel relatief eerlijke beoordelingen van wat een partij wil, niet?

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:08 schreef probeer het volgende:

[..]
Ja, harhar. Gewoon leuk de leugen blijven steunen dat PRO de belasting op arbeid wilt verhogen. Het is niet alsof we hier bij de feiten proberen te blijven.

Dat willen ze ook, meer en hogere belastingschijven.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:58 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Dat willen ze ook, meer en hogere belastingschijven.

En vergeet niet dat ze op termijn willen stoppen met toeslagen. Pro wil dus dat de mensen die afhankelijk zijn van toeslagen een langzame hongersnood sterven. Óók die arme kindertjes

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:58 schreef Kickinalfa het volgende:

[..]
Dat willen ze ook, meer en hogere belastingschijven.

Inderdaad meer schijven aan de bovenkant. Maar met daarbij een verlaging van het belastingpercentage voor de lagere schijven. PRO (en zo'n beetje heel links) wil een nóg íetsjes progressievere inkomstenbelasting, dan de huidige schijven en percentages. Maar focust eigenlijk voornamelijk op vermogen en bedrijven.

Hoe jullie dat vertalen in 'meer belasting op inkomen' is me een raadsel.

En nogmaals, kom dan met die doorrekeningen.

... Wordt dit nou serieus het niveau hier?

Ik heb er toch weinig trek in om ook in dit subforum constant 'nee hoor, de beweringen die je hier maakt over de opvattingen van partijen/politici/mensen waar je het overduidelijk niet mee eens bent zijn aantoonbaar onjuist' posts te moeten gaan maken.

Dit is verdomme NWS niet. Ik kom juist hier om daar niet mee bezig te hoeven zijn.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 09:13 schreef probeer het volgende:
... Wordt dit nou serieus het niveau hier?

Ik heb er toch weinig trek in om ook in dit subforum constant 'nee hoor, de beweringen die je hier maakt over de opvattingen van partijen/politici/mensen waar je het overduidelijk niet mee eens bent zijn aantoonbaar onjuist' posts te moeten gaan maken.

Dit is verdomme NWS niet. Ik kom juist hier om daar niet mee bezig te hoeven zijn.

Je kunt inkomen, vermogen en koopkracht eindeloos herschikken, maar je kunt een samenleving niet richting voorspoed herverdelen.

Als een economie te weinig produceert, investeert en innoveert, wordt de taart niet groter door haar steeds opnieuw te verdelen.

En wie de opbrengst van harder werken, ondernemen en verantwoordelijkheid nemen steeds verder nivelleert, verzwakt uiteindelijk ook de prikkel om het te doen. Waarom zou je meer werken, meer risico nemen of meer verantwoordelijkheid dragen als je er nauwelijks meer aan overhoudt?

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 09:33 schreef Perrin het volgende:

[..]
Je kunt inkomen, vermogen en koopkracht eindeloos herschikken, maar je kunt een samenleving niet richting voorspoed herverdelen.

Hoe beoordeel je dan het CPB rapport van eerder dit jaar dat stelde dat de grote ongelijkheid in dit land juist welvaart kost.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 08:23 schreef Perrin het volgende:

[..]
Zorgen dat hard werken en hogerop proberen te komen écht niet meer loont, dat zal de economie verbeteren.

Alle ambitie uit de bevolking meppen en tot bloedens toe herverdelen is hét winnende recept.

"écht niet meer lonen", "alle ambitie [er uit] meppen", "tot bloedens toe herverdelen".

Van de (in 2025 beraamde) +0,7% naar +0,5% koopkrachtontwikkeling voor inkomens >378%wml over 4 jaar, onder PRO plannen.

0,2% minder groei voor de (hoogste) 81-100% inkomensgroep. Niet eens krimp, minder groei. En dat noem jij "écht niet meer lonen"? "Tot bloedens toe"? En dat terwijl élke andere inkomensgroep er in diezelfde plannen juist méér op vóóruit gaat?

[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 24-08-2026 10:07:42 ]

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 09:33 schreef Perrin het volgende:

[..]
Je kunt inkomen, vermogen en koopkracht eindeloos herschikken, maar je kunt een samenleving niet richting voorspoed herverdelen.

Als een economie te weinig produceert, investeert en innoveert, wordt de taart niet groter door haar steeds opnieuw te verdelen.

En wie de opbrengst van harder werken, ondernemen en verantwoordelijkheid nemen steeds verder nivelleert, verzwakt uiteindelijk ook de prikkel om het te doen. Waarom zou je meer werken, meer risico nemen of meer verantwoordelijkheid dragen als je er nauwelijks meer aan overhoudt?

Allereerst .. iets met doelpalen .. ging het niet over inkomensbelasting? Maar ok ..

Nu gaat het dus over wat PRO van plan zou zijn en hoe dat effect heeft op de Nederlandse productiecapaciteit, de innovatie en het investeringsklimaat. Ow, en toch ook nog steeds over het lonen van arbeid.

En kan je die specifieke plannen (en hun door jouw beoogde effecten) ook noemen?

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 09:53 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Hoe beoordeel je dan het CPB rapport van eerder dit jaar dat stelde dat de grote ongelijkheid in dit land juist welvaart kost.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F

Het CPB heeft gelijk dat te grote vermogens- en kansenongelijkheid economische welvaart kan kosten. Maar daaruit volgt niet dat steeds verder nivelleren ons automatisch rijker maakt.

Herverdeling kan mensen direct helpen en in sommige gevallen zelfs economisch rendabel zijn: wie door armoede, gebrekkig onderwijs of een ongelijke start zijn talent niet kan ontwikkelen, vertegenwoordigt ook onbenut economisch potentieel. Maar daar staat een andere werkelijkheid tegenover die door velen wordt onderschat: als de opbrengst van harder werken, verantwoordelijkheid nemen, ondernemen, investeren en risico dragen steeds kleiner wordt, verzwak je de prikkels die juist welvaart moeten creëren.

Dan ontstaat een ongemakkelijke paradox: je kunt de verdeling van de bestaande welvaart steeds rechtvaardiger maken, terwijl je tegelijkertijd de mechanismen verzwakt die ervoor moeten zorgen dat er morgen nog welvaart is. Wat mensen vandaag via herverdeling winnen, kan morgen worden overschaduwd door lagere productiviteit, minder investeringen, minder ondernemerschap en uiteindelijk een kleinere economische taart.

De vraag zou daarom niet moeten zijn hoeveel ongelijkheid we nog kunnen wegbelasten, maar welke ongelijkheid maatschappelijk schadelijk is en welke verschillen de beloning vormen voor inspanning, verantwoordelijkheid, ondernemerschap en risico.

Een gezonde economie geeft mensen een fatsoenlijke uitgangspositie en voorkomt dat afkomst je toekomst bepaalt. Maar ze moet óók ruimte laten om door hard werken, talent en ondernemerschap daadwerkelijk vooruit te komen. Om de toekomst te bouwen.

Het doel van economisch beleid is niet dat iedereen ongeveer evenveel heeft. Het doel is dat iedereen een reële kans heeft om vooruit te komen én dat vooruitkomen de moeite waard blijft.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 10:01 schreef probeer het volgende:

[..]
"écht niet meer lonen", "alle ambitie [er uit] meppen", "tot bloedens toe herverdelen".

Van de (in 2025 beraamde) +0,7% naar +0,5% koopkrachtontwikkeling voor inkomens >378%wml over 4 jaar, onder PRO plannen.

0,2% minder groei voor de (hoogste) 81-100% inkomensgroep. Niet eens krimp, minder groei. En dat noem jij "écht niet meer lonen"? "Tot bloedens toe"? En dat terwijl élke andere inkomensgroep er in diezelfde plannen juist méér op vóóruit gaat?

Volgens mij zijn we het over meer eens dan je reactie suggereert. Je hebt gelijk, ik hou van scherp formuleren.

Mijn punt is dat een samenleving tegelijk moet beschermen wie achterblijft én blijven belonen wie harder werkt, verantwoordelijkheid neemt, risico draagt en onderneemt.

Die twee hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar ze kunnen wel botsen wanneer de marginale opbrengst van extra inspanning steeds verder wordt afgeroomd.

Die +0,5% koopkracht zegt daar bovendien weinig over. Het is een uitkomst, geen maatstaf voor de prikkel om de volgende euro te verdienen, een bedrijf te beginnen of extra risico te nemen.

Dus mijn punt is niet dat PRO werken onrendabel maakt, maar dat we moeten oppassen dat we in onze zoektocht naar een eerlijkere verdeling niet de prikkels verzwakken die nieuwe welvaart moeten creëren.

Een eerlijker verdeelde taart is mooi. Maar uiteindelijk moeten we vooral zorgen dat de taart groter blijft worden of niet krimpt.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 09:33 schreef Perrin het volgende:

[..]
Je kunt inkomen, vermogen en koopkracht eindeloos herschikken, maar je kunt een samenleving niet richting voorspoed herverdelen.

Als een economie te weinig produceert, investeert en innoveert, wordt de taart niet groter door haar steeds opnieuw te verdelen.

En wie de opbrengst van harder werken, ondernemen en verantwoordelijkheid nemen steeds verder nivelleert, verzwakt uiteindelijk ook de prikkel om het te doen. Waarom zou je meer werken, meer risico nemen of meer verantwoordelijkheid dragen als je er nauwelijks meer aan overhoudt?

Dat is een sterke. Binnen een economie worden X en Y hoeveelheid goederen en diensten aangeboden. Als je daar niet meer van gaat produceren dan kun je herverdelen wat je wil. Tinstaafl effect.

Daarom krijg ik ook voortdurend een gevaarlijke hoge bloeddruk van die Loenen die beweert dat als je de erfbelasting verhoogt, en de belasting op arbeid verlaagt dat het zonder meer tot meer welvaart zou leiden.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 10:58 schreef phpmystyle het volgende:
Daarom krijg ik ook voortdurend een gevaarlijke hoge bloeddruk van die Loenen die beweert dat als je de erfbelasting verhoogt, en de belasting op arbeid verlaagt dat het zonder meer tot meer welvaart zou leiden.

Dat klopt vermoedelijk ook wel wanneer je er vanuit gaat dat de verhoogde erfbelasting een verlaging van de loonbelasting zal dekken/compenseren.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 10:18 schreef Perrin het volgende:

[..]
Het CPB heeft gelijk dat te grote vermogens- en kansenongelijkheid economische welvaart kan kosten. Maar daaruit volgt niet dat steeds verder nivelleren ons automatisch rijker maakt.

Herverdeling kan mensen direct helpen en in sommige gevallen zelfs economisch rendabel zijn: wie door armoede, gebrekkig onderwijs of een ongelijke start zijn talent niet kan ontwikkelen, vertegenwoordigt ook onbenut economisch potentieel. Maar daar staat een andere werkelijkheid tegenover die door velen wordt onderschat: als de opbrengst van harder werken, verantwoordelijkheid nemen, ondernemen, investeren en risico dragen steeds kleiner wordt, verzwak je de prikkels die juist welvaart moeten creëren.

Dan ontstaat een ongemakkelijke paradox: je kunt de verdeling van de bestaande welvaart steeds rechtvaardiger maken, terwijl je tegelijkertijd de mechanismen verzwakt die ervoor moeten zorgen dat er morgen nog welvaart is. Wat mensen vandaag via herverdeling winnen, kan morgen worden overschaduwd door lagere productiviteit, minder investeringen, minder ondernemerschap en uiteindelijk een kleinere economische taart.

De vraag zou daarom niet moeten zijn hoeveel ongelijkheid we nog kunnen wegbelasten, maar welke ongelijkheid maatschappelijk schadelijk is en welke verschillen de beloning vormen voor inspanning, verantwoordelijkheid, ondernemerschap en risico.

Een gezonde economie geeft mensen een fatsoenlijke uitgangspositie en voorkomt dat afkomst je toekomst bepaalt. Maar ze moet óók ruimte laten om door hard werken, talent en ondernemerschap daadwerkelijk vooruit te komen. Om de toekomst te bouwen.

Het doel van economisch beleid is niet dat iedereen ongeveer evenveel heeft. Het doel is dat iedereen een reële kans heeft om vooruit te komen én dat vooruitkomen de moeite waard blijft.

Het CPB pleit dan ook niet voor een soort communistische samenleving maar stelt dat de ongelijkheid in Nederland groeit en dat die groei de welvaart doet afbrokkelen. Als je graag wilt dat mensen harder gaan werken en je bent tevens er van overtuigd dat financiële prikkels dat stimuleren dan juist moeten de lonen aan de onderkant omhoog (en de ongelijkheid dus omlaag). Nu loopt de arbeidsproductiviteit in Nederland achter bij de ons omringende landen en ik denk dat goedkope arbeid daar een rol in speelt.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)er-bij-andere-landen
Als arbeid goedkoop is loont het om investeringen in arbeidsbesparende technologie uit te stellen. Economen zeggen dan ook dat vaste contracten en hoge lonen de innovatie en arbeidsproductiviteit stimuleren. Dus meer gelijkheid kan de arbeidsproductiviteit juist doen toenemen en de economie doen groeien.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 12:25 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Het CPB pleit dan ook niet voor een soort communistische samenleving maar stelt dat de ongelijkheid in Nederland groeit en dat die groei de welvaart doet afbrokkelen. Als je graag wilt dat mensen harder gaan werken en je bent tevens er van overtuigd dat financiële prikkels dat stimuleren dan juist moeten de lonen aan de onderkant omhoog (en de ongelijkheid dus omlaag).

als je het NETTO loon wilt verhogen dan moet de pensioenafdracht bij het bruto loon , en het arbeidskosten forfait naar 12000 euro
en het EWF afschaffen samen met de HRA

Week van de waarheid
of uitstel

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 12:42 schreef lbosse het volgende:
Week van de waarheid
of uitstel

De deadline van vrijdag is al niet echt hard. Dit wordt wel gerekt.

quote:

Op zondag 23 augustus 2026 22:03 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Welke dan niet?

Wat ik hiervoor ook al postte: terugdraaien hogere belasting op gas en zowel op energie als brandstof een maximum/plafond gaan hanteren.

quote:

Op maandag 24 augustus 2026 18:12 schreef Cyan9 het volgende:

[..]
Wat ik hiervoor ook al postte: terugdraaien hogere belasting op gas en zowel op energie als brandstof een maximum/plafond gaan hanteren.

Dat kan ik nergens terugvinden, maar sowieso betekent dat laatste een verkapte belastingverhoging omdat de overheid dat verschil tussen plafond en werkelijke prijs wel zelf moet betalen natuurlijk.