NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt, maar moet de overheid het stimuleren?quote:Op dinsdag 18 augustus 2026 12:14 schreef PurifieR het volgende:
[..]
Sja, ik vind dat het wél zou moeten kunnen. En dat kan gelukkig ook. Niets mis met individualisme, je leeft in de eerste plaats voor jezelf. En als je vind dat je leven volmaakt gelukkig is zonder kinderen, dan is dat prima. Daar heeft een ander niets over te zeggen gelukkig.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Volgens mij doet de overheid dat niet. Ze moeten het in elk geval niet ontmoedigen, aangezien het ze geen drol aan gaat.quote:
[..]
Klopt, maar moet de overheid het stimuleren?
Ik vind dat het gezinnen gemakkelijk moet worden gemaakt om te functioneren. Dus prima als er regelingen voor ze zijn, en ze soms op iets voorrang hebben.
Zolang er maar geen sfeertje komt waarbij iedereen die geen kinderen krijgt als een soort probleem wordt gezien.
Wil je om politieke redenen meer kinderen dan maak je er zelf maar wat extra,
Zolang er maar geen sfeertje komt waarbij iedereen die geen kinderen krijgt als een soort probleem wordt gezien.
Wil je om politieke redenen meer kinderen dan maak je er zelf maar wat extra,
Het lijkt me wel heel grappig. Krijg je van die ongemakkelijke Rijksoverheid reclames dat we meer moeten neukenquote:
Klopt, maar moet de overheid het stimuleren?
dit is - vind ik - best raar. Want je zou zeggen 'we hebben geld - dus dan kunnen we een kind ook betalen'. En als je geen geld hebt en je in armoede leeft - dan ook niet aan koters beginnen. Ja condooms zijn misschien prijzig, maar dat is lang zo prijzig niet als een kind.quote:
Minder armoede => Lager geboordecijfer
just give a second thought
what if we don't get caught...
what if we don't get caught...
Dat eerste, ja. Dat tweede, nee. Kindvrije mensen, singles, DINKs etc zijn niet minderwaardig aan gezinnen met kinderen. Dus nee, die hoeven nergens voorrang op te hebben.quote:
Dus prima als er regelingen voor ze zijn, en ze soms op iets voorrang hebben.
Er zijn er steeds meer die zeggen 'we hebben geld - dus laten we fijn ons leven inrichten zoals wij dat willen, zonder kinderen'. En da's helemaal prima.quote:
Want je zou zeggen 'we hebben geld - dus dan kunnen we een kind ook betalen'
quote:
[..]
Ik vind dat dat niet zou moeten kunnen nee. Het leidt tot individualisme. En tot steeds minder geboortes. We moeten vrouwen niet meer stimuleren om aan het werk te gaan en dan zullen ze weer doen waar de natuur ze voor bestemd heeft.
Hoop ik...
Overigens zijn moeders die enkel thuis blijven en niet werken ook een luxeverschijnsel dat maar een beperkte tijd bestond.
Ik begrijp jou niet helemaal. Vaak zeg jij dat voor individualisme bent, en tegelijkertijd wil je dat iedereen te weinig krijgt om eerlijke prijzen te betalen aan de ondernemers voor hun producten en diensten?quote:
[..]
Een uitkeringsgerechtigde krijgt geen salaris maar een, de naam zegt het al, uitkering.
En dat hoeft inderdaad geen vetpot te zijn. Wil je meer? Dan ga je maar werken. De hardwerkende hoeft niet krom te liggen en nóg meer af te dragen om luie klaplopers die niet willen in leven te houden. Als je gewoon kan werken, ga je maar gewoon werken. Wil je dat niet, dan verhonger je maar in de goot wat mij betreft.
Dat hoop je.quote:
[..]
Ik vind dat dat niet zou moeten kunnen nee. Het leidt tot individualisme. En tot steeds minder geboortes. We moeten vrouwen niet meer stimuleren om aan het werk te gaan en dan zullen ze weer doen waar de natuur ze voor bestemd heeft.
Oh, welk artikel is dat dan?quote:
[..]
Dan kom je aan een artikel van de grondwet, namelijk om je eigen bezit te kunnen genieten zonder ingrijpen van overheden. Daarbij hebben deze ouderen hun hele leven bijgedragen aan alles, belastingen en premies betaald, en als ze eenmaal hun deel mogen genieten mogen ze zowat oreventief geruimd worden, want ze zijn alleen maar ballast en zijn toevallig in dat deel van de tijd met teveel. Tot zo ver het hele verzorgingstaatsysteem. Een ook jij Elan, gaat oud en krakkemikkig worden. Jij moet overigens eerst nog zover komen om zoveel af te dragen als wat zij hebben gedaan over hun hele leven. En daarna zijn er jongeren die gaan zitten janken dat jij ook maar ballast bent die ze liever kwijt dan rijk zijn. Tja. Die visie is toch echt wat voor een ander soort staat of zo, niet iets voor een vrije democratie.
Overigens gaan die ouderen alles wegstemmen wat maar opgeworpen wordt om ze klein te krijgen, dusdat gaat het sowieso niet worden. Noem het een gerontocratie of zo, maar dat is nou eenmaal hoe het systeem werkt. Ook als er toevallig een bulk ouderen ontstaat na een oorlogsituatie.
Anders stop ik per direct met belasting betalen namelijk
Ik doelde op een lastenverzwaring vooral ten aanzien van erfenissen, niet mensen onteigenen of alles afpakken.
Praktijkvoorbeeld: Mijn ouders zijn gescheiden en beide ruim in de 70. Als die over pak hem beet 15 jaar eens komen te overlijden dan erven mijn broertje en ik (hopelijk) luttele tonnen. Dat is puur gratis geld want wij hebben beide allang een koophuis, hebben een prima baan en alles wat ons hartje maar kan begeren aan materiele zaken. Dus gaan we dat geld waarschijnlijk tegen die tijd gebruiken als investering voor het een en ander en worden we nog rijker of schuiven het door naar kinderen. Zo zullen er honderden miljarden de economie instromen en krijg je ongekende nivellering en verdere geldontwaarding/inflatie.
Tegelijkertijd raakt de schatkist steeds leger door oplopende zorgkosten en moeten al die ouderen wel verzorgd worden uiteindelijk. Dat is in hun eigen belang alsmede dat van hun (klein)kinderen. Die ongetwijfeld geen zin hebben om die taak zelf op zich te nemen omdat ze te druk zijn met hun eigen leven.
Nu betaal je 20% erfbelasting boven de anderhalve ton, dat zou prima 40% kunnen worden of meer zonder dat iemand daar effectief pijn van zou ondervinden.
Ik snap wel dat mensen hier tegen zijn omdat het in beginsel jouw of jouw ouders hun zuurverdiende geld is waar allang belasting over betaald is (en op zich sta ik er ook wel zo in) maar het geld om de vergrijzing op te vangen zal ergens vandaan gehaald moeten worden. Je kunt niet van een generatie die het toch al relatief lastig heeft verwachten dat ze dan maar even meer kinderen nemen. Om in feite jouw problemen op te lossen.
blablablabla
Grappig om dit juist uit de mond van een FvD'ert te horen. Jullie zijn toch tegen een hele traditionele rolverdeling en inperking van vrouwenrechten?quote:
[..]
Er zijn er steeds meer die zeggen 'we hebben geld - dus laten we fijn ons leven inrichten zoals wij dat willen, zonder kinderen'. En da's helemaal prima.
blablablabla
De eerste commerciële "rich old people homes" reclames verschijnen al. Ik voorzie een nieuwe booming business met al die rijke kidsquote:
[..]
Oh, welk artikel is dat dan?
Anders stop ik per direct met belasting betalen namelijk
Ik doelde op een lastenverzwaring vooral ten aanzien van erfenissen, niet mensen onteigenen of alles afpakken.
Praktijkvoorbeeld: Mijn ouders zijn gescheiden en beide ruim in de 70. Als die over pak hem beet 15 jaar eens komen te overlijden dan erven mijn broertje en ik (hopelijk) luttele tonnen. Dat is puur gratis geld want wij hebben beide allang een koophuis, hebben een prima baan en alles wat ons hartje maar kan begeren aan materiele zaken. Dus gaan we dat geld waarschijnlijk tegen die tijd gebruiken als investering voor het een en ander en worden we nog rijker of schuiven het door naar kinderen. Zo zullen er honderden miljarden de economie instromen en krijg je ongekende nivellering en verdere geldontwaarding/inflatie.
Tegelijkertijd raakt de schatkist steeds leger door oplopende zorgkosten en moeten al die ouderen wel verzorgd worden uiteindelijk. Dat is in hun eigen belang alsmede dat van hun (klein)kinderen. Die ongetwijfeld geen zin hebben om die taak zelf op zich te nemen omdat ze te druk zijn met hun eigen leven.
Nu betaal je 20% erfbelasting boven de anderhalve ton, dat zou prima 40% kunnen worden of meer zonder dat iemand daar effectief pijn van zou ondervinden.
Ik snap wel dat mensen hier tegen zijn omdat het in beginsel jouw of jouw ouders hun zuurverdiende geld is waar allang belasting over betaald is (en op zich sta ik er ook wel zo in) maar het geld om de vergrijzing op te vangen zal ergens vandaan gehaald moeten worden. Je kunt niet van een generatie die het toch al relatief lastig heeft verwachten dat ze dan maar even meer kinderen nemen. Om in feite jouw problemen op te lossen.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Meer armoede is een hoger geboortecijfer. De landen met de hoogste armoede krijgen de vrouwen de meeste kinderen. Zoek maar na, bepaalde Afrikaanse landen met name.quote:
[..]
Ik ben het met je eens op persoonlijk vlak en wil ook geen kinderen, maar ik denk wel dat het veroorzaakt wordt door de invloed van de overheid op geldstromen e.d.
We moeten ook eerlijk zijn:
Hogere welvaart => Lager geboortecijfer
Hogere arbeidsparticipatie vrouwen => Lager geboortecijfer
Minder armoede => Lager geboordecijfer
Dan moeten we dus ook concluderen dat een hogere welvaart en minder armoede dus niet altijd positief zijn voor de samenleving als geheel en misschien zelfs leiden tot onze ondergang.
Het is tegenwoordig te makkelijk voor een vrouw om een parttimebaantje te vinden, het hele leven single of met een latrelatie in een sociale huurwoning te wonen, nog wat toeslagen te krijgen hier en daar en nooit aan de man of aan de kinderen te hoeven.
Speelt ook een religieuze component maar armoede speelt ook zeker mee.
blablablabla
Ik begrijp helemaal niets van dit bericht. De bevolking groeit, dus wat is het probleem?quote:
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)-grijpt-niet-in.html
In Nederland worden fors te weinig kinderen geboren. Frankrijk heeft dat probleem ook en stuurde een brief naar twintigers met de oproep: "Krijg een baby". Experts vinden dat Nederland ook iets moet doen. "Een kinderwens zou niet alleen voor de 'elite' moeten zijn."
Okay - de groei wordt veroorzaakt door migratie, maar volgens de overheid zou dat geen verschil uitmaken. Immigranten worden immers, als ze een permanente verblijfsstatus krijgen ook gewoon Nederlanders. En zullen ze ook gewoon voortplanten.
Als je dit toch een probleem vindt, dan ben je blijkbaar van mening dat autochtone kinderen belangrijker zijn dan allochtone kinderen. Maar dat zou een racistische opvatting zijn. Althans volgens onze linkse overheid en dier slippendragers als Jan Latten.
Want als je FVD stemmer bent ben je het automatisch met letterlijk elk standpunt eens?quote:
[..]
Grappig om dit juist uit de mond van een FvD'ert te horen. Jullie zijn toch tegen een hele traditionele rolverdeling en inperking van vrouwenrechten?
Dat zeg ik dus juist ook. Minder armoede is een lager geboortecijfer. Daarom is er meer armoede nodigquote:
[..]
Meer armoede is een hoger geboortecijfer. De landen met de hoogste armoede krijgen de vrouwen de meeste kinderen. Zoek maar na, bepaalde Afrikaanse landen met name.
Speelt ook een religieuze component maar armoede speelt ook zeker mee.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Uitkeringstrekkers krijgen niet 'te weinig'. Die krijgen precies genoeg om te kunnen leven. Wil je meer? Ga werken, luie donder.quote:
en tegelijkertijd wil je dat iedereen te weinig krijgt om eerlijke prijzen te betalen aan de ondernemers voor hun producten en diensten?
Klopt, maar zelfs als je daar woont tegen 3 of 4 rooitjes in de maand blijft er na je dood meestal nog genoeg over om te verdelen. Gemiddelde verblijfduur in een verzorgingshuis is 853 dagen.quote:
[..]
De eerste commerciële "rich old people homes" reclames verschijnen al. Ik voorzie een nieuwe booming business met al die rijke kids
En voor ze daar een keer terecht komen hebben ze recht op door de overheid betaalde thuiszorg zonder eigen bijdrage of eigen risico
blablablabla
Lijken mij vrij toch fundamentele principes .quote:
[..]
Want als je FVD stemmer bent ben je het automatisch met letterlijk elk standpunt eens?
blablablabla
Maar dan wel echte armoede want van die tokkie bijstandsmoedertjes hebben vaak meerdere kinderen. Net als allochtonen met relatief lage inkomens.quote:
[..]
Dat zeg ik dus juist ook. Minder armoede is een lager geboortecijfer. Daarom is er meer armoede nodig
blablablabla
Nou begin jij eerst maar.quote:
[..]
Dat zeg ik dus juist ook. Minder armoede is een lager geboortecijfer. Daarom is er meer armoede nodig
Uitkeringsgerechtigden krijgen wel te weinig, want ze kunnen voor de aangeboden producten of diensten, aan de ondernemers geen eerlijke prijs betalen.quote:
[..]
Uitkeringstrekkers krijgen niet 'te weinig'. Die krijgen precies genoeg om te kunnen leven. Wil je meer? Ga werken, luie donder.
Sja, jij bepaalt niet voor de ondernemer wat een 'eerlijke' prijs is.quote:
[..]
Uitkeringsgerechtigden krijgen wel te weinig, want ze kunnen voor de aangeboden producten of diensten, aan de ondernemers geen eerlijke prijs betalen.
Bij het dievengilde vinden ze een 'eerlijke prijs' voor andermans bezit 0 euro.
Maar jij doet alsof alle uitkeringsgerechtigden tot het dievengilde behoren, omdat ze geen eerlijke prijs kunnen betalen voor de aangeboden producten of diensten.quote:
[..]
Sja, jij bepaalt niet voor de ondernemer wat een 'eerlijke' prijs is.
Bij het dievengilde vinden ze een 'eerlijke prijs' voor andermans bezit 0 euro.
De aangeboden producten worden gewoon tegen eerlijke prijzen verkocht. Dat jij en andere klaplopers die prijs niet eerlijk vinden, sja, ga het zelf maar goedkoper produceren/aanbieden dan.quote:
[..]
Maar jij doet alsof alle uitkeringsgerechtigden tot het dievengilde behoren, omdat ze geen eerlijke prijs kunnen betalen voor de aangeboden producten of diensten.
Het lage geboortecijfer wordt nu deels gecompenseerd door (massale) migratie. Mijns inziens hoeft dat idee niet per direct te worden afschoten mits deze groepen assimileren en er dus op termijn min of meer sprake is van een gemeenschappelijk Nederlandse identiteit (gedeelde normen en waarden). De praktijk wijst echter uit dat zelfs over generaties heen mensen in hun eigen bubbel blijven en vaak amper de taal goed beheersen.quote:
[..]
Ik begrijp helemaal niets van dit bericht. De bevolking groeit, dus wat is het probleem?
Okay - de groei wordt veroorzaakt door migratie, maar volgens de overheid zou dat geen verschil uitmaken. Immigranten worden immers, als ze een permanente verblijfsstatus krijgen ook gewoon Nederlanders. En zullen ze ook gewoon voortplanten.
Als je dit toch een probleem vindt, dan ben je blijkbaar van mening dat autochtone kinderen belangrijker zijn dan allochtone kinderen. Maar dat zou een racistische opvatting zijn. Althans volgens onze linkse overheid en dier slippendragers als Jan Latten.
Marokkaanse jongeren bijvoorbeeld zijn dan wel vaak hier geboren en dus ekte Nederlanders, maar het taalniveau is in het algemeen van een niveau waar de haren van overeind gaan staan. Laat staan dat van de ouders die hier al 10, 20 of meer jaren wonen. En nu heb ik het slechts over taal, laat staan over een moderne westerse levensovertuiging met beschaafd gedrag waar vaak gewoonweg geen sprake van is.
edit -inhoudelijk reageren graag-quote:
[..]
De aangeboden producten worden gewoon tegen eerlijke prijzen verkocht. Dat jij en andere klaplopers die prijs niet eerlijk vinden, sja, ga het zelf maar goedkoper produceren/aanbieden dan.
[ Bericht 3% gewijzigd door vul_maar_in op 18-08-2026 15:13:12 ]
Blanke en Oost-Aziatische mannen zijn de enige netto betalers gekeken over een heel leven, zonder de overvloed die gegenereerd wordt door deze groep ( en dan bij voorkeur nog weer een heel stuk extra omdat ze werken voor hun gezin ) krijgt men binnen afzienbare tijd de begroting niet meer rond.quote:
[..]
Ik begrijp helemaal niets van dit bericht. De bevolking groeit, dus wat is het probleem?
Okay - de groei wordt veroorzaakt door migratie, maar volgens de overheid zou dat geen verschil uitmaken. Immigranten worden immers, als ze een permanente verblijfsstatus krijgen ook gewoon Nederlanders. En zullen ze ook gewoon voortplanten.
Als je dit toch een probleem vindt, dan ben je blijkbaar van mening dat autochtone kinderen belangrijker zijn dan allochtone kinderen. Maar dat zou een racistische opvatting zijn. Althans volgens onze linkse overheid en dier slippendragers als Jan Latten.
Laat de slavernij opnieuw beginnen!quote:
[..]
Blanke en Oost-Aziatische mannen zijn de enige netto betalers gekeken over een heel leven, zonder de overvloed die gegenereerd wordt door deze groep ( en dan bij voorkeur nog weer een heel stuk extra omdat ze werken voor hun gezin ) krijgt men binnen afzienbare tijd de begroting niet meer rond.
Vakman pur sang
Oneens. Een maatschappelijk kan niet voort blijven bestaan zonder kinderen dus dat mag best aangemoedigd worden.quote:
[..]
Dat eerste, ja. Dat tweede, nee. Kindvrije mensen, singles, DINKs etc zijn niet minderwaardig aan gezinnen met kinderen. Dus nee, die hoeven nergens voorrang op te hebben.
Werknemers krijgen ook niet allemaal hetzelfde betaald. Ze krijgen betaald op basis van de functie en meerwaarde die de organisatie voor ze heeft.
Jij hebt als meerwaarde waarschijnlijk dat je werkt, belasting betaalt en daar word je voor beloond met salaris, sociale voorzieningen, etc
Een stel met kinderen is daarnaast vergelijkbaar met een investering in de toekomst en het voortbestaan van de samenleving. Niet gek dat je als maatschappij een deel van die kosten draagt.
Dat overdreven "we zijn allemaal gelijk ongeacht hoeveel baat de samenleving bij ons kan hebben" is wel een erg communistische gedachte.
Krekker is de bom!
Dat mijn waarde voor ' de maatschappij' omdat ik weiger me voort te planten zal ik dus in elk geval nooit accepteren. Dat is totale onzin en dan heeft die 'maatschappij' voor mij ook geen waarde meer.quote:Op dinsdag 18 augustus 2026 15:41 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Oneens. Een maatschappelijk kan niet voort blijven bestaan zonder kinderen dus dat mag best aangemoedigd worden.
Werknemers krijgen ook niet allemaal hetzelfde betaald. Ze krijgen betaald op basis van de functie en meerwaarde die de organisatie voor ze heeft.
Jij hebt als meerwaarde waarschijnlijk dat je werkt, belasting betaalt en daar word je voor beloond met salaris, sociale voorzieningen, etc
Een stel met kinderen is daarnaast vergelijkbaar met een investering in de toekomst en het voortbestaan van de samenleving. Niet gek dat je als maatschappij een deel van die kosten draagt.
Dat overdreven "we zijn allemaal gelijk ongeacht hoeveel baat de samenleving bij ons kan hebben" is wel een erg communistische gedachte.
Denk dat je gewoon te snel beledigd bent. Niemand stelt toch dat je geen waarde hebt?quote:
[..]
Dat mijn waarde voor ' de maatschappij' omdat ik weiger me voort te planten zal ik dus in elk geval nooit accepteren. Dat is totale onzin en dan heeft die 'maatschappij' voor mij ook geen waarde meer.
Krekker is de bom!
Daar draait toch ook alles om? Als we maar blijven consumeren, daar draait de economie op. De rest is maar bijzaak.quote:Op maandag 17 augustus 2026 18:43 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat is Nederland nog anders dan een groep consumenten die toevallig dezelfde taal spreekt?
quote:
[..]
Denk dat je gewoon te snel beledigd bent. Niemand stelt toch dat je geen waarde hebt?
Hier lijkt het alsof je zegt dat iemand met kinderen meer waard is, dan iemand zonder.quote:Een stel met kinderen is daarnaast vergelijkbaar met een investering in de toekomst en het voortbestaan van de samenleving. Niet gek dat je als maatschappij een deel van die kosten draagt.
Maar eigenlijk kan dat niet het geval zijn, want dat klopt gewoon niet
Als er geen ongelukken zouden gebeuren, dan kan de maatschappij lang zonder kinderen.quote:
Een maatschappelijk kan niet voort blijven bestaan zonder kinderen dus dat mag best aangemoedigd worden.
Ja, dat feit is inderdaad uitgebreid gedocumenteerd in het boek De Migratiemagneet van Jan van de Beek. Een boek dat men in Den Haag niet wil lezen en niet wil bespreken. Maar blijkbaar zijn ze het met een omweggetje toch met hem eens!quote:
[..]
Blanke en Oost-Aziatische mannen zijn de enige netto betalers gekeken over een heel leven, zonder de overvloed die gegenereerd wordt door deze groep ( en dan bij voorkeur nog weer een heel stuk extra omdat ze werken voor hun gezin ) krijgt men binnen afzienbare tijd de begroting niet meer rond.
Alleen gaat hun oplossing niet werken. Allochtonen gaan zich nu natuurlijk niet opeens meer voortplanten om de migratiemagneet te financieren. De echte oplossing is het onklaar maken van die migratiemagneet.
Nee hoor, het is voor het eerst aangetroffen in het Nederlands in 1566 en is een direct leenwoord uit het latijn - artificialis.quote:
[..]
Technisch kan het, maar artificiële is vooral een krom gebruik van het Nederlands onder invloed van, alweer, het Engels.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Twee personen dragen toch ook meer bij dan 1 persoon (ik ga voor het gemak even uit van gelijke bijdrage).quote:
[..]
[..]
Hier lijkt het alsof je zegt dat iemand met kinderen meer waard is, dan iemand zonder.
Maar eigenlijk kan dat niet het geval zijn, want dat klopt gewoon niet
Een samenleving heeft mensen nodig om draaiende te kunnen blijven. Het is logisch dat je daarin investeert.
Moreel gezien ben jij als mens exact evenveel waard als iemand met tien kinderen.
Maar systeemtechnisch gezien (samenleving als systeem dat draaiende moet worden gehouden) is het opvoeden van kinderen een investering in een publiek goed waar de hele maatschappij later van profiteert.
Wie anders zorgt er voor ons en houdt de economie draaiende wanneer wij oud zijn? Wie anders houdt onze maatschappij en een deel van onze culturele waarden in stand?
Het ondersteunen van gezinnen betekent dus niet dat jij minder waard bent, maar dat de maatschappij meebetaalt aan de continuiteit waar een meerderheid later baat bij zal hebben. Puur redeneren vanuit "wat heb ik eraan" en "persoon x kan niet meer vergoedingen krijgen dan ik", dat is een extreem individualistische denkwijze en met vergelijkbaar met vragen waarom je belasting voor scholen zou betalen als je zelf geen kinderen hebt.
Nogmaals, werknemers krijgen toch ook vergoed op basis van functie in de organisatie. In geval je voor een baas werkt: jouw baas die wellicht meer verdient dan jij is als mens zijnde (intrinsieke waarde), ook niet meer waard dan jij. Toch is zijn vergoeding wellicht hoger dan de jouwe op basis werkzaamheden die hij voor het bedrijf verricht.
Krekker is de bom!
quote:
[..]
Blanke en Oost-Aziatische mannen zijn de enige netto betalers gekeken over een heel leven, zonder de overvloed die gegenereerd wordt door deze groep ( en dan bij voorkeur nog weer een heel stuk extra omdat ze werken voor hun gezin ) krijgt men binnen afzienbare tijd de begroting niet meer rond.
Een laagopgeleide autochtone Nederlander is over een heel leven genomen vaak netto-ontvanger, terwijl een hoogopgeleide niet-Westerse arbeidsmigrant een forse netto-betaler is. De economische scheidslijn loopt niet langs huidskleur, maar langs opleidingsniveau, migratiemotief en gewerkte uren. Het is dus niet een "blanke mannen" ding wanneer je kijkt naar relevante criteria.quote:
[..]
Ja, dat feit is inderdaad uitgebreid gedocumenteerd in het boek De Migratiemagneet van Jan van de Beek. Een boek dat men in Den Haag niet wil lezen en niet wil bespreken. Maar blijkbaar zijn ze het met een omweggetje toch met hem eens!
Alleen gaat hun oplossing niet werken. Allochtonen gaan zich nu natuurlijk niet opeens meer voortplanten om de migratiemagneet te financieren. De echte oplossing is het onklaar maken van die migratiemagneet.
Jan van de Beek geeft juist aan dat een (te) gul gevende verzorgingsstaat een magneetwerking heeft op migranten met een lage kans op arbeidsmarktintegratie. Zijn advies is dus juist om migratie te selecteren op geschiktheid voor de arbeidsmarkt om de schatkist betaalbaar te houden. Dat is dus totaal wat anders dan een selectie op huidskleur.
Wanneer jij als samenleving eerst goedkope ongeschoolde krachten importeert (gastarbeiders) en daarna uit medelij hordes ongeschoolde gelukzoekende asielzoekers binnenlaat, moet je daarna niet raar opkijken dat hun economische bijdrage laag is. Dat is geen huidskleur dingetje maar een selectiedingetje.
Zoals ik al vaker aangaf, in de VS deden zwarte Afrikaanse immigranten het op gebied van studie e.d. een stuk beter dan Afro-amerikanen, blanke Amerikanen en volgens mij zelfs Aziatisch Amerikanen. Dit omdat de staat juiste selectie toepaste
Krekker is de bom!
Zeer juist.quote:
[..]
[..]
Een laagopgeleide autochtone Nederlander is over een heel leven genomen vaak netto-ontvanger, terwijl een hoogopgeleide niet-Westerse arbeidsmigrant een forse netto-betaler is. De economische scheidslijn loopt niet langs huidskleur, maar langs opleidingsniveau, migratiemotief en gewerkte uren. Het is dus niet een "blanke mannen" ding wanneer je kijkt naar relevante criteria.
Jan van de Beek geeft juist aan dat een (te) gul gevende verzorgingsstaat een magneetwerking heeft op migranten met een lage kans op arbeidsmarktintegratie. Zijn advies is dus juist om migratie te selecteren op geschiktheid voor de arbeidsmarkt om de schatkist betaalbaar te houden. Dat is dus totaal wat anders dan een selectie op huidskleur.
Wanneer jij als samenleving eerst goedkope ongeschoolde krachten importeert (gastarbeiders) en daarna uit medelij hordes ongeschoolde gelukzoekende asielzoekers binnenlaat, moet je daarna niet raar opkijken dat hun economische bijdrage laag is. Dat is geen huidskleur dingetje maar een selectiedingetje.
Zoals ik al vaker aangaf, in de VS deden zwarte Afrikaanse immigranten het op gebied van studie e.d. een stuk beter dan Afro-amerikanen, blanke Amerikanen en volgens mij zelfs Aziatisch Amerikanen. Dit omdat de staat juiste selectie toepaste
Maar dit klopt niet met de data. Wat we juist zien in de praktijk is dat het geboortecijfer in de hoogste inkomstenklasse juist weer toeneemt.quote:
[..]
Ik ben het met je eens op persoonlijk vlak en wil ook geen kinderen, maar ik denk wel dat het veroorzaakt wordt door de invloed van de overheid op geldstromen e.d.
We moeten ook eerlijk zijn:
Hogere welvaart => Lager geboortecijfer
Hogere arbeidsparticipatie vrouwen => Lager geboortecijfer
Minder armoede => Lager geboordecijfer
https://ifstudies.org/blo(...)een-income-fertility
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
ja klopt. Kinderen krijgen hoeft niet. Ik dacht meer aan mensen die wel een kinderwens hebben met en zonder geld. En dan met geld denken ' oh kan nu wel' ;-)quote:
[..]
Er zijn er steeds meer die zeggen 'we hebben geld - dus laten we fijn ons leven inrichten zoals wij dat willen, zonder kinderen'. En da's helemaal prima.
just give a second thought
what if we don't get caught...
what if we don't get caught...
Nog 30 jaar en Nederland bestaat de facto niet meer. Ja, het grondgebied is er natuurlijk nog wel. Maar de soevereiniteit is overgedragen aan Brussel, de bevolking goeddeels vervangen en wordt op de meeste plaatsen Engels gesproken. Dat is nu onvermijdelijk.
Lang is de discussie gegaan over de vraag of dit wel of niet zou gebeuren "het valt wel mee, er komen hooguit 1000 migranten per dag binnen, wat is dat nu op 16 miljoen inwoners", of 'Dan hebben de Nederlanders bruine ogen, wat maakt dat nu voor verschil". Gelukkig zijn we die onzin-discussie inmiddels goeddeels voorbij.
Het discussiepunt nu is veel eerlijker en gaat er over of het uitmaakt of Nederland verdwijnt. Het wordt dus in ieder geval niet meer ontkent. En dan zijn er mensen die het niks uitmaakt, vaak mensen zonder kinderen en soms met. En dan zijn er mensen die dat wel uitmaakt. Dat is tenminste de fundamentele discussie.
Mij maakt het wel uit. Op de eerste plaats omdat Nederland en dus de Nederlanders eeuwenlang in staat zijn geweest een eerlijk en welvarend en veilig land te scheppen, vooral door de volksaard. Dat gaat verdwijnen of verminderen. Op de tweede plaats omdat ik me zelf het beste thuis voel in een Nederland zoals het van oorsprong is en op de derde plaats omdat het volkomen tegennatuurlijk is om je als volk op te geven in ruil voor niks eigenlijk.
Lang is de discussie gegaan over de vraag of dit wel of niet zou gebeuren "het valt wel mee, er komen hooguit 1000 migranten per dag binnen, wat is dat nu op 16 miljoen inwoners", of 'Dan hebben de Nederlanders bruine ogen, wat maakt dat nu voor verschil". Gelukkig zijn we die onzin-discussie inmiddels goeddeels voorbij.
Het discussiepunt nu is veel eerlijker en gaat er over of het uitmaakt of Nederland verdwijnt. Het wordt dus in ieder geval niet meer ontkent. En dan zijn er mensen die het niks uitmaakt, vaak mensen zonder kinderen en soms met. En dan zijn er mensen die dat wel uitmaakt. Dat is tenminste de fundamentele discussie.
Mij maakt het wel uit. Op de eerste plaats omdat Nederland en dus de Nederlanders eeuwenlang in staat zijn geweest een eerlijk en welvarend en veilig land te scheppen, vooral door de volksaard. Dat gaat verdwijnen of verminderen. Op de tweede plaats omdat ik me zelf het beste thuis voel in een Nederland zoals het van oorsprong is en op de derde plaats omdat het volkomen tegennatuurlijk is om je als volk op te geven in ruil voor niks eigenlijk.
The End Times are wild
Iedere keer weer dat 'wat maakt het nou uit het is maar een klein dingetje' van de progressievelingetjes.quote:
Nog 30 jaar en Nederland bestaat de facto niet meer. Ja, het grondgebied is er natuurlijk nog wel. Maar de soevereiniteit is overgedragen aan Brussel, de bevolking goeddeels vervangen en wordt op de meeste plaatsen Engels gesproken. Dat is nu onvermijdelijk.
Lang is de discussie gegaan over de vraag of dit wel of niet zou gebeuren "het valt wel mee, er komen hooguit 1000 migranten per dag binnen, wat is dat nu op 16 miljoen inwoners", of 'Dan hebben de Nederlanders bruine ogen, wat maakt dat nu voor verschil". Gelukkig zijn we die onzin-discussie inmiddels goeddeels voorbij.
Het discussiepunt nu is veel eerlijker en gaat er over of het uitmaakt of Nederland verdwijnt. Het wordt dus in ieder geval niet meer ontkent. En dan zijn er mensen die het niks uitmaakt, vaak mensen zonder kinderen en soms met. En dan zijn er mensen die dat wel uitmaakt. Dat is tenminste de fundamentele discussie.
Mij maakt het wel uit. Op de eerste plaats omdat Nederland en dus de Nederlanders eeuwenlang in staat zijn geweest een eerlijk en welvarend en veilig land te scheppen, vooral door de volksaard. Dat gaat verdwijnen of verminderen. Op de tweede plaats omdat ik me zelf het beste thuis voel in een Nederland zoals het van oorsprong is en op de derde plaats omdat het volkomen tegennatuurlijk is om je als volk op te geven in ruil voor niks eigenlijk.
Straks geen land meer maar een provincie in de eu, zonder eigen identiteit en volk wat het niks kan schelen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Blijkbaar kan het een groot deel van het volk ook weinig schelen, zolang ze maar te vreten en netflix hebbenquote:
[..]
Iedere keer weer dat 'wat maakt het nou uit het is maar een klein dingetje' van de progressievelingetjes.
Straks geen land meer maar een provincie in de eu, zonder eigen identiteit en volk wat het niks kan schelen.
The End Times are wild
Je post is de theorie en die is prima.quote:
[..]
[..]
Een laagopgeleide autochtone Nederlander is over een heel leven genomen vaak netto-ontvanger, terwijl een hoogopgeleide niet-Westerse arbeidsmigrant een forse netto-betaler is. De economische scheidslijn loopt niet langs huidskleur, maar langs opleidingsniveau, migratiemotief en gewerkte uren. Het is dus niet een "blanke mannen" ding wanneer je kijkt naar relevante criteria.
Jan van de Beek geeft juist aan dat een (te) gul gevende verzorgingsstaat een magneetwerking heeft op migranten met een lage kans op arbeidsmarktintegratie. Zijn advies is dus juist om migratie te selecteren op geschiktheid voor de arbeidsmarkt om de schatkist betaalbaar te houden. Dat is dus totaal wat anders dan een selectie op huidskleur.
Wanneer jij als samenleving eerst goedkope ongeschoolde krachten importeert (gastarbeiders) en daarna uit medelij hordes ongeschoolde gelukzoekende asielzoekers binnenlaat, moet je daarna niet raar opkijken dat hun economische bijdrage laag is. Dat is geen huidskleur dingetje maar een selectiedingetje.
Zoals ik al vaker aangaf, in de VS deden zwarte Afrikaanse immigranten het op gebied van studie e.d. een stuk beter dan Afro-amerikanen, blanke Amerikanen en volgens mij zelfs Aziatisch Amerikanen. Dit omdat de staat juiste selectie toepaste
Echter de praktijk is wel dat er dus een selectief gezelschap binnenkomst wat ook nog eens de maatschappij totaal negatief veranderd.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En diegene die het wel kan schelen worden in de hoek gedrukt. Continu.quote:
[..]
Blijkbaar kan het een groot deel van het volk ook weinig schelen, zolang ze maar te vreten en netflix hebben
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
