Nederlanders krijgen te weinig kinderen

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 14:10 schreef PurifieR het volgende:

[..]
Sja, jij bepaalt niet voor de ondernemer wat een 'eerlijke' prijs is.
Bij het dievengilde vinden ze een 'eerlijke prijs' voor andermans bezit 0 euro.

Maar jij doet alsof alle uitkeringsgerechtigden tot het dievengilde behoren, omdat ze geen eerlijke prijs kunnen betalen voor de aangeboden producten of diensten.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 14:32 schreef torentje het volgende:

[..]
Maar jij doet alsof alle uitkeringsgerechtigden tot het dievengilde behoren, omdat ze geen eerlijke prijs kunnen betalen voor de aangeboden producten of diensten.

De aangeboden producten worden gewoon tegen eerlijke prijzen verkocht. Dat jij en andere klaplopers die prijs niet eerlijk vinden, sja, ga het zelf maar goedkoper produceren/aanbieden dan.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 14:41 schreef PurifieR het volgende:

[..]
De aangeboden producten worden gewoon tegen eerlijke prijzen verkocht. Dat jij en andere klaplopers die prijs niet eerlijk vinden, sja, ga het zelf maar goedkoper produceren/aanbieden dan.

edit -inhoudelijk reageren graag-

[ Bericht 3% gewijzigd door vul_maar_in op 18-08-2026 15:13:12 ]

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 13:12 schreef Kottnauer het volgende:

[..]
Ik begrijp helemaal niets van dit bericht. De bevolking groeit, dus wat is het probleem?

Okay - de groei wordt veroorzaakt door migratie, maar volgens de overheid zou dat geen verschil uitmaken. Immigranten worden immers, als ze een permanente verblijfsstatus krijgen ook gewoon Nederlanders. En zullen ze ook gewoon voortplanten.

Als je dit toch een probleem vindt, dan ben je blijkbaar van mening dat autochtone kinderen belangrijker zijn dan allochtone kinderen. Maar dat zou een racistische opvatting zijn. Althans volgens onze linkse overheid en dier slippendragers als Jan Latten.

Blanke en Oost-Aziatische mannen zijn de enige netto betalers gekeken over een heel leven, zonder de overvloed die gegenereerd wordt door deze groep ( en dan bij voorkeur nog weer een heel stuk extra omdat ze werken voor hun gezin ) krijgt men binnen afzienbare tijd de begroting niet meer rond.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 15:18 schreef DrRobotnik het volgende:

[..]
Blanke en Oost-Aziatische mannen zijn de enige netto betalers gekeken over een heel leven, zonder de overvloed die gegenereerd wordt door deze groep ( en dan bij voorkeur nog weer een heel stuk extra omdat ze werken voor hun gezin ) krijgt men binnen afzienbare tijd de begroting niet meer rond.

Laat de slavernij opnieuw beginnen!

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 12:42 schreef PurifieR het volgende:

[..]
Dat eerste, ja. Dat tweede, nee. Kindvrije mensen, singles, DINKs etc zijn niet minderwaardig aan gezinnen met kinderen. Dus nee, die hoeven nergens voorrang op te hebben.

Oneens. Een maatschappelijk kan niet voort blijven bestaan zonder kinderen dus dat mag best aangemoedigd worden.

Werknemers krijgen ook niet allemaal hetzelfde betaald. Ze krijgen betaald op basis van de functie en meerwaarde die de organisatie voor ze heeft.

Jij hebt als meerwaarde waarschijnlijk dat je werkt, belasting betaalt en daar word je voor beloond met salaris, sociale voorzieningen, etc

Een stel met kinderen is daarnaast vergelijkbaar met een investering in de toekomst en het voortbestaan van de samenleving. Niet gek dat je als maatschappij een deel van die kosten draagt.

Dat overdreven "we zijn allemaal gelijk ongeacht hoeveel baat de samenleving bij ons kan hebben" is wel een erg communistische gedachte.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 15:41 schreef KreKkeR het volgende:

[..]
Oneens. Een maatschappelijk kan niet voort blijven bestaan zonder kinderen dus dat mag best aangemoedigd worden.

Werknemers krijgen ook niet allemaal hetzelfde betaald. Ze krijgen betaald op basis van de functie en meerwaarde die de organisatie voor ze heeft.

Jij hebt als meerwaarde waarschijnlijk dat je werkt, belasting betaalt en daar word je voor beloond met salaris, sociale voorzieningen, etc

Een stel met kinderen is daarnaast vergelijkbaar met een investering in de toekomst en het voortbestaan van de samenleving. Niet gek dat je als maatschappij een deel van die kosten draagt.

Dat overdreven "we zijn allemaal gelijk ongeacht hoeveel baat de samenleving bij ons kan hebben" is wel een erg communistische gedachte.

Dat mijn waarde voor ' de maatschappij' omdat ik weiger me voort te planten zal ik dus in elk geval nooit accepteren. Dat is totale onzin en dan heeft die 'maatschappij' voor mij ook geen waarde meer.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 15:48 schreef PurifieR het volgende:

[..]
Dat mijn waarde voor ' de maatschappij' omdat ik weiger me voort te planten zal ik dus in elk geval nooit accepteren. Dat is totale onzin en dan heeft die 'maatschappij' voor mij ook geen waarde meer.

Denk dat je gewoon te snel beledigd bent. Niemand stelt toch dat je geen waarde hebt?

quote:

Op maandag 17 augustus 2026 18:43 schreef Perrin het volgende:

[..]
Wat is Nederland nog anders dan een groep consumenten die toevallig dezelfde taal spreekt?

Daar draait toch ook alles om? Als we maar blijven consumeren, daar draait de economie op. De rest is maar bijzaak.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 15:55 schreef KreKkeR het volgende:

[..]
Denk dat je gewoon te snel beledigd bent. Niemand stelt toch dat je geen waarde hebt?

quote:

Een stel met kinderen is daarnaast vergelijkbaar met een investering in de toekomst en het voortbestaan van de samenleving. Niet gek dat je als maatschappij een deel van die kosten draagt.

Hier lijkt het alsof je zegt dat iemand met kinderen meer waard is, dan iemand zonder.

Maar eigenlijk kan dat niet het geval zijn, want dat klopt gewoon niet

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 15:41 schreef KreKkeR het volgende:
Een maatschappelijk kan niet voort blijven bestaan zonder kinderen dus dat mag best aangemoedigd worden.

Als er geen ongelukken zouden gebeuren, dan kan de maatschappij lang zonder kinderen.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 15:18 schreef DrRobotnik het volgende:

[..]
Blanke en Oost-Aziatische mannen zijn de enige netto betalers gekeken over een heel leven, zonder de overvloed die gegenereerd wordt door deze groep ( en dan bij voorkeur nog weer een heel stuk extra omdat ze werken voor hun gezin ) krijgt men binnen afzienbare tijd de begroting niet meer rond.

Ja, dat feit is inderdaad uitgebreid gedocumenteerd in het boek De Migratiemagneet van Jan van de Beek. Een boek dat men in Den Haag niet wil lezen en niet wil bespreken. Maar blijkbaar zijn ze het met een omweggetje toch met hem eens!

Alleen gaat hun oplossing niet werken. Allochtonen gaan zich nu natuurlijk niet opeens meer voortplanten om de migratiemagneet te financieren. De echte oplossing is het onklaar maken van die migratiemagneet.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 09:16 schreef CarbonC het volgende:

[..]
Technisch kan het, maar artificiële is vooral een krom gebruik van het Nederlands onder invloed van, alweer, het Engels.

Nee hoor, het is voor het eerst aangetroffen in het Nederlands in 1566 en is een direct leenwoord uit het latijn - artificialis.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 16:00 schreef PurifieR het volgende:

[..]
[..]
Hier lijkt het alsof je zegt dat iemand met kinderen meer waard is, dan iemand zonder.

Maar eigenlijk kan dat niet het geval zijn, want dat klopt gewoon niet

Twee personen dragen toch ook meer bij dan 1 persoon (ik ga voor het gemak even uit van gelijke bijdrage).

Een samenleving heeft mensen nodig om draaiende te kunnen blijven. Het is logisch dat je daarin investeert.

Moreel gezien ben jij als mens exact evenveel waard als iemand met tien kinderen.

Maar systeemtechnisch gezien (samenleving als systeem dat draaiende moet worden gehouden) is het opvoeden van kinderen een investering in een publiek goed waar de hele maatschappij later van profiteert.

Wie anders zorgt er voor ons en houdt de economie draaiende wanneer wij oud zijn? Wie anders houdt onze maatschappij en een deel van onze culturele waarden in stand?

Het ondersteunen van gezinnen betekent dus niet dat jij minder waard bent, maar dat de maatschappij meebetaalt aan de continuiteit waar een meerderheid later baat bij zal hebben. Puur redeneren vanuit "wat heb ik eraan" en "persoon x kan niet meer vergoedingen krijgen dan ik", dat is een extreem individualistische denkwijze en met vergelijkbaar met vragen waarom je belasting voor scholen zou betalen als je zelf geen kinderen hebt.

Nogmaals, werknemers krijgen toch ook vergoed op basis van functie in de organisatie. In geval je voor een baas werkt: jouw baas die wellicht meer verdient dan jij is als mens zijnde (intrinsieke waarde), ook niet meer waard dan jij. Toch is zijn vergoeding wellicht hoger dan de jouwe op basis werkzaamheden die hij voor het bedrijf verricht.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 15:18 schreef DrRobotnik het volgende:

[..]
Blanke en Oost-Aziatische mannen zijn de enige netto betalers gekeken over een heel leven, zonder de overvloed die gegenereerd wordt door deze groep ( en dan bij voorkeur nog weer een heel stuk extra omdat ze werken voor hun gezin ) krijgt men binnen afzienbare tijd de begroting niet meer rond.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 16:31 schreef Kottnauer het volgende:

[..]
Ja, dat feit is inderdaad uitgebreid gedocumenteerd in het boek De Migratiemagneet van Jan van de Beek. Een boek dat men in Den Haag niet wil lezen en niet wil bespreken. Maar blijkbaar zijn ze het met een omweggetje toch met hem eens!

Alleen gaat hun oplossing niet werken. Allochtonen gaan zich nu natuurlijk niet opeens meer voortplanten om de migratiemagneet te financieren. De echte oplossing is het onklaar maken van die migratiemagneet.

Een laagopgeleide autochtone Nederlander is over een heel leven genomen vaak netto-ontvanger, terwijl een hoogopgeleide niet-Westerse arbeidsmigrant een forse netto-betaler is. De economische scheidslijn loopt niet langs huidskleur, maar langs opleidingsniveau, migratiemotief en gewerkte uren. Het is dus niet een "blanke mannen" ding wanneer je kijkt naar relevante criteria.

Jan van de Beek geeft juist aan dat een (te) gul gevende verzorgingsstaat een magneetwerking heeft op migranten met een lage kans op arbeidsmarktintegratie. Zijn advies is dus juist om migratie te selecteren op geschiktheid voor de arbeidsmarkt om de schatkist betaalbaar te houden. Dat is dus totaal wat anders dan een selectie op huidskleur.

Wanneer jij als samenleving eerst goedkope ongeschoolde krachten importeert (gastarbeiders) en daarna uit medelij hordes ongeschoolde gelukzoekende asielzoekers binnenlaat, moet je daarna niet raar opkijken dat hun economische bijdrage laag is. Dat is geen huidskleur dingetje maar een selectiedingetje.

Zoals ik al vaker aangaf, in de VS deden zwarte Afrikaanse immigranten het op gebied van studie e.d. een stuk beter dan Afro-amerikanen, blanke Amerikanen en volgens mij zelfs Aziatisch Amerikanen. Dit omdat de staat juiste selectie toepaste

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 17:40 schreef KreKkeR het volgende:

[..]
[..]
Een laagopgeleide autochtone Nederlander is over een heel leven genomen vaak netto-ontvanger, terwijl een hoogopgeleide niet-Westerse arbeidsmigrant een forse netto-betaler is. De economische scheidslijn loopt niet langs huidskleur, maar langs opleidingsniveau, migratiemotief en gewerkte uren. Het is dus niet een "blanke mannen" ding wanneer je kijkt naar relevante criteria.

Jan van de Beek geeft juist aan dat een (te) gul gevende verzorgingsstaat een magneetwerking heeft op migranten met een lage kans op arbeidsmarktintegratie. Zijn advies is dus juist om migratie te selecteren op geschiktheid voor de arbeidsmarkt om de schatkist betaalbaar te houden. Dat is dus totaal wat anders dan een selectie op huidskleur.

Wanneer jij als samenleving eerst goedkope ongeschoolde krachten importeert (gastarbeiders) en daarna uit medelij hordes ongeschoolde gelukzoekende asielzoekers binnenlaat, moet je daarna niet raar opkijken dat hun economische bijdrage laag is. Dat is geen huidskleur dingetje maar een selectiedingetje.

Zoals ik al vaker aangaf, in de VS deden zwarte Afrikaanse immigranten het op gebied van studie e.d. een stuk beter dan Afro-amerikanen, blanke Amerikanen en volgens mij zelfs Aziatisch Amerikanen. Dit omdat de staat juiste selectie toepaste

Zeer juist.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 12:09 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Ik ben het met je eens op persoonlijk vlak en wil ook geen kinderen, maar ik denk wel dat het veroorzaakt wordt door de invloed van de overheid op geldstromen e.d.

We moeten ook eerlijk zijn:
Hogere welvaart => Lager geboortecijfer
Hogere arbeidsparticipatie vrouwen => Lager geboortecijfer
Minder armoede => Lager geboordecijfer

Maar dit klopt niet met de data. Wat we juist zien in de praktijk is dat het geboortecijfer in de hoogste inkomstenklasse juist weer toeneemt.

https://ifstudies.org/blo(...)een-income-fertility

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 12:42 schreef PurifieR het volgende:

[..]
Er zijn er steeds meer die zeggen 'we hebben geld - dus laten we fijn ons leven inrichten zoals wij dat willen, zonder kinderen'. En da's helemaal prima.

ja klopt. Kinderen krijgen hoeft niet. Ik dacht meer aan mensen die wel een kinderwens hebben met en zonder geld. En dan met geld denken ' oh kan nu wel' ;-)

Nog 30 jaar en Nederland bestaat de facto niet meer. Ja, het grondgebied is er natuurlijk nog wel. Maar de soevereiniteit is overgedragen aan Brussel, de bevolking goeddeels vervangen en wordt op de meeste plaatsen Engels gesproken. Dat is nu onvermijdelijk.

Lang is de discussie gegaan over de vraag of dit wel of niet zou gebeuren "het valt wel mee, er komen hooguit 1000 migranten per dag binnen, wat is dat nu op 16 miljoen inwoners", of 'Dan hebben de Nederlanders bruine ogen, wat maakt dat nu voor verschil". Gelukkig zijn we die onzin-discussie inmiddels goeddeels voorbij.

Het discussiepunt nu is veel eerlijker en gaat er over of het uitmaakt of Nederland verdwijnt. Het wordt dus in ieder geval niet meer ontkent. En dan zijn er mensen die het niks uitmaakt, vaak mensen zonder kinderen en soms met. En dan zijn er mensen die dat wel uitmaakt. Dat is tenminste de fundamentele discussie.

Mij maakt het wel uit. Op de eerste plaats omdat Nederland en dus de Nederlanders eeuwenlang in staat zijn geweest een eerlijk en welvarend en veilig land te scheppen, vooral door de volksaard. Dat gaat verdwijnen of verminderen. Op de tweede plaats omdat ik me zelf het beste thuis voel in een Nederland zoals het van oorsprong is en op de derde plaats omdat het volkomen tegennatuurlijk is om je als volk op te geven in ruil voor niks eigenlijk.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2026 10:17 schreef LXIV het volgende:
Nog 30 jaar en Nederland bestaat de facto niet meer. Ja, het grondgebied is er natuurlijk nog wel. Maar de soevereiniteit is overgedragen aan Brussel, de bevolking goeddeels vervangen en wordt op de meeste plaatsen Engels gesproken. Dat is nu onvermijdelijk.

Lang is de discussie gegaan over de vraag of dit wel of niet zou gebeuren "het valt wel mee, er komen hooguit 1000 migranten per dag binnen, wat is dat nu op 16 miljoen inwoners", of 'Dan hebben de Nederlanders bruine ogen, wat maakt dat nu voor verschil". Gelukkig zijn we die onzin-discussie inmiddels goeddeels voorbij.

Het discussiepunt nu is veel eerlijker en gaat er over of het uitmaakt of Nederland verdwijnt. Het wordt dus in ieder geval niet meer ontkent. En dan zijn er mensen die het niks uitmaakt, vaak mensen zonder kinderen en soms met. En dan zijn er mensen die dat wel uitmaakt. Dat is tenminste de fundamentele discussie.

Mij maakt het wel uit. Op de eerste plaats omdat Nederland en dus de Nederlanders eeuwenlang in staat zijn geweest een eerlijk en welvarend en veilig land te scheppen, vooral door de volksaard. Dat gaat verdwijnen of verminderen. Op de tweede plaats omdat ik me zelf het beste thuis voel in een Nederland zoals het van oorsprong is en op de derde plaats omdat het volkomen tegennatuurlijk is om je als volk op te geven in ruil voor niks eigenlijk.

Iedere keer weer dat 'wat maakt het nou uit het is maar een klein dingetje' van de progressievelingetjes.
Straks geen land meer maar een provincie in de eu, zonder eigen identiteit en volk wat het niks kan schelen.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2026 10:23 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Iedere keer weer dat 'wat maakt het nou uit het is maar een klein dingetje' van de progressievelingetjes.
Straks geen land meer maar een provincie in de eu, zonder eigen identiteit en volk wat het niks kan schelen.

Blijkbaar kan het een groot deel van het volk ook weinig schelen, zolang ze maar te vreten en netflix hebben

We zullen pas weten wat we hadden als we het kwijtgeraakt zijn

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2026 17:40 schreef KreKkeR het volgende:

[..]
[..]
Een laagopgeleide autochtone Nederlander is over een heel leven genomen vaak netto-ontvanger, terwijl een hoogopgeleide niet-Westerse arbeidsmigrant een forse netto-betaler is. De economische scheidslijn loopt niet langs huidskleur, maar langs opleidingsniveau, migratiemotief en gewerkte uren. Het is dus niet een "blanke mannen" ding wanneer je kijkt naar relevante criteria.

Jan van de Beek geeft juist aan dat een (te) gul gevende verzorgingsstaat een magneetwerking heeft op migranten met een lage kans op arbeidsmarktintegratie. Zijn advies is dus juist om migratie te selecteren op geschiktheid voor de arbeidsmarkt om de schatkist betaalbaar te houden. Dat is dus totaal wat anders dan een selectie op huidskleur.

Wanneer jij als samenleving eerst goedkope ongeschoolde krachten importeert (gastarbeiders) en daarna uit medelij hordes ongeschoolde gelukzoekende asielzoekers binnenlaat, moet je daarna niet raar opkijken dat hun economische bijdrage laag is. Dat is geen huidskleur dingetje maar een selectiedingetje.

Zoals ik al vaker aangaf, in de VS deden zwarte Afrikaanse immigranten het op gebied van studie e.d. een stuk beter dan Afro-amerikanen, blanke Amerikanen en volgens mij zelfs Aziatisch Amerikanen. Dit omdat de staat juiste selectie toepaste

Je post is de theorie en die is prima.
Echter de praktijk is wel dat er dus een selectief gezelschap binnenkomst wat ook nog eens de maatschappij totaal negatief veranderd.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2026 10:23 schreef LXIV het volgende:

[..]
Blijkbaar kan het een groot deel van het volk ook weinig schelen, zolang ze maar te vreten en netflix hebben

En diegene die het wel kan schelen worden in de hoek gedrukt. Continu.