NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ik dit zie hè.. we denken dan altijd dat we zo ver zijn gekomen, dat we van het verleden hebben geleerd.quote:De Democratische gouverneur Maura Healey werd met applaus en glimlachen ontvangen toen ze de zwangerschapsbeperkingen op abortus in Massachusetts afschafte , waardoor de diepblauwe staat de tiende staat werd die de procedure tot aan de geboorte toestaat.
Volgens de Prioritizing Patient Access to Care Act krijgen zorgverleners meer discretionaire bevoegdheid om te bepalen of ze later in de zwangerschap een abortus uitvoeren, zonder dat ze daarvoor juridische sancties hoeven te ondergaan, zoals voorheen wel het geval was onder de beperkingen van de staat.
Healey zei dat de wet bedoeld is om ervoor te zorgen dat gezinnen die laat in de zwangerschap met medische complicaties te maken krijgen, hun baby in Massachusetts kunnen laten aborteren in plaats van naar een andere staat te moeten reizen. Deze complicaties kunnen onder andere bestaan uit gezondheidsproblemen bij de moeder en fatale diagnoses.
Tijdens de ondertekening van de wet beloofde Healey dat abortus in Massachusetts veilig, legaal en toegankelijk zal blijven zolang zij gouverneur is.
Healey zei maandag dat de ondertekening bedoeld was om "vrouwen te steunen", en betoogde dat degenen die zich tegen de wetgeving verzetten, de gezondheid van vrouwen niet steunen.
"Voor de inwoners van Massachusetts, als het gaat om de gezondheid van vrouwen en om ervoor te zorgen dat vrouwen toegang hebben tot de zorg die ze nodig hebben in overleg met hun artsen, is het duidelijk: ik sta aan de kant van de vrouwen. Mijn tegenstanders niet."
Healey omschreef de wetgeving ook als een "schild" tegen nationale pogingen onder president Donald Trump en de Republikeinen om de bescherming van het recht op abortus terug te draaien na de vernietiging van Roe v. Wade door het Hooggerechtshof .
Het is aan de staten om het voortouw te nemen," zei Healey. "En als gouverneur beloof ik dat, ongeacht wat Donald Trump, de Republikeinen in het Congres of het Hooggerechtshof doen, we ervoor zullen blijven zorgen dat vrouwen en gezinnen toegang hebben tot de gezondheidszorg die ze nodig hebben, hier in Massachusetts."
Marjorie Dannenfelser, voorzitter van SBA Pro-Life America, veroordeelde de ondertekening van de "schandalige" wet in een verklaring op maandag en betoogde dat abortussen in een laat stadium kunnen leiden tot het verminken van de foetus.
"Het zou ons geweten moeten schokken dat tienduizenden ongeboren Amerikanen elk jaar op barbaarse wijze ledematen voor ledematen worden verminkt en uiteengereten," zei ze. "Helaas zal dat aantal alleen maar toenemen met de goedkeuring van gouverneur Healey van de wet die abortus tot aan de geboorte toestaat. De Republikeinse Partij moet het standpunt 'laat het aan de staten over' laten vallen – een standpunt dat afschuwelijke wetten voor abortus in een laat stadium zoals deze toestaat – en nationale bescherming voor ongeboren kinderen bevorderen."
Dannenfelser betoogde ook dat de VS tot een klein aantal landen behoren waar abortus gedurende de hele zwangerschap is toegestaan.
"Zonder een nationale minimumnorm blijven de Verenigde Staten een van slechts acht landen wereldwijd waar abortus op elk moment van de zwangerschap is toegestaan. We moeten er alles aan doen om een einde te maken aan dit afschuwelijke hoofdstuk van late-termijnabortus in Amerika."
Volgens de SBA behoren Australië, Canada, China, Guinee-Bissau, Mexico, Zuid-Korea en Vietnam tot de andere landen die dergelijke procedures toestaan.
Bron: https://www.foxnews.com/p(...)g-abortions-up-birth
Maar vroeger is tegenwoordig niet vroeger genoeg, want we hebben nu zelfs een slavernijverleden.. omdat we altijd maar een schuldgevoel moeten hebben. Elke zaterdagavond maar even weer dat stukje zelfkastijding met dat zweepje op je rug.
Maar dit.. dit spant de kroon.
Als je denkt dat het niet zieker kan.. Klap je laptop open en je ziet dat het toch nog weer iets zieker kan.
In Massachusetts heeft de gouverneur (Maura Healey) een wet ondertekend die abortus tot aan de geboorte toestaat. Dit wordt getekend onder luid applaus en feestvierende democraten (uiteraard enkel vrouwen).
Sowieso, kan ik het al in mijn meest gezonde brein niet voorstellen dat -al is het onbevlekt-, je het leven in je laat verwijderen, je eigen vlees en bloed. Je zou verwachten dat vrouwen dan in een ultieme staat van symbiose verkeren en dat het leven in je boven het eigen leven staat.
<nee>
En dan heb je condooms en voorbehoedsmiddelen spiraaltjes en castratie om het risico op zwangerschap tot een minimum te beperken. Maar nee hoor..
<nee>
Vernietig het leven in je!
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 12-08-2026 00:41:00 ]
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Waarom zou dat?quote:Op dinsdag 11 augustus 2026 19:08 schreef Viesdik het volgende:
en dat het leven in je boven het eigen leven staat.
Abortus = niet de duivel aan het werk.
Ongebreidelde abortussen alsof het smarties zijn is ook niet goed. Next.
Ongebreidelde abortussen alsof het smarties zijn is ook niet goed. Next.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Tja dan maar weer terug naar de tijd van illegale breinaald abortussen waardoor jaarlijks vele vrouwen overleden.quote:
Als ik dit zie hè.. we denken dan altijd dat we zo ver zijn gekomen, dat we van het verleden hebben geleerd.
1960s–Early 1970s: Just prior to 1973, public health agencies estimated that roughly 100 to several hundred women died each year from botched, clandestine procedures. Total deaths attributed to illegal abortion dropped from 39 in 1972 down to 2 by 1976 following nationwide legalization
Dan sluit je het topic of verander je de titel.quote:
Abortus = niet de duivel aan het werk.
Ongebreidelde abortussen alsof het smarties zijn is ook niet goed. Next.
Het is een bizar narratief dat er vele abortussen heel laat in de zwangerschap beëindigd gaan worden waar geen enkel bewijs voor geleverd wordt door deze ts.
In Nederland is abortus tot 24 weken zwangerschap toegestaan. Tot aan de geboorte lijkt me wel erg lang, tenzij het een ernstige medische situatie betreft.
geen enkele reden. feiten zijn feiten.quote:
[..]
Dan sluit je het topic of verander je de titel.
Het is een bizar narratief dat er vele abortussen heel laat in de zwangerschap beëindigd gaan worden waar geen enkel bewijs voor geleverd wordt door deze ts.
Edit: en niet dat het aan de lopende band gebeurd he
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Dank voor de nuancering.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Feiten zijn inderdaad feiten. Als iemand over de duivel begint dat begeleiden we die doorgaans naar een psychiatrische inrichting.quote:
[..]
geen enkele reden. feiten zijn feiten.
Edit: en niet dat het aan de lopende band gebeurd he
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Quote voor het publiek dan maar eens dat feit uit het aangenomen wetsvoorstel.quote:
[..]
geen enkele reden. feiten zijn feiten.
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
Wanneer twee vrouwen de draden van het denken weven, valt het weefgetouw van de samenleving uiteen.quote:
Topictitel slaat als een tang op een varken.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ze zouden jou gewoon voor de gein dat klompje cellen in je gezicht moeten gooien.quote:
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kuthoeren die er op los neuken zonder bescherming en dan nog zo trots als een pauw zijn. Dom schijtvolk!
En mannen die na het eerste kind hun vrouw verlaten castreren.quote:
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
ok genoeg weer
als het niet over Minnesota en hun abortus beleid gaat post gewoon lekker niet.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
quote:
De duivel, die is toch in Rusland aan de macht?
quote:
[..]
Feiten zijn inderdaad feiten. Als iemand over de duivel begint dat begeleiden we die doorgaans naar een psychiatrische inrichting.
Dat is wel een belangrijke nuance inderdaad.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Dit ja, staat ook in O'P's artikel maar velen lezen niet tot zo ver.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
quote:Volgens de Prioritizing Patient Access to Care Act krijgen zorgverleners meer discretionaire bevoegdheid om te bepalen of ze later in de zwangerschap een abortus uitvoeren, zonder dat ze daarvoor juridische sancties hoeven te ondergaan, zoals voorheen wel het geval was onder de beperkingen van de staat.
Ja het is gewoon weer een gevalletje zinvolle wetgeving versus zwakzinnige anti-abortus debielen.quote:
[..]
Dat is wel een belangrijke nuance inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar waar moet het dan over Mass gaan?quote:
[modbreak] ok genoeg weer [/modbreak]
als het niet over Minnesota en hun abortus beleid gaat post gewoon lekker niet.
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Dat is geen nuancering, dat is rechtzetten van de desinformatie en stemmingmakerij die TS in de OP aanbrengt.quote:
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
*community noted*quote:Op dinsdag 11 augustus 2026 19:54 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat is geen nuancering, dat is rechtzetten van de desinformatie en stemmingmakerij die TS in de OP aanbrengt.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Hier zou je een punt kunnen hebben, maar nergens op internet zijn verhalen bekend en besproken waarin een lastminute abortus tot absoluut noodzakelijk werd geacht om het leven van bijvoorbeeld de moeder te redden.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Het is ook niet duidelijk of een lastminute abortus uitgevoerd mag worden als het leven van zowel de moeder als het kind in gevaar is. En waarom is dat zo? Omdat deze wet grenzeloos ruimte biedt voor interpretatie. Er staat namelijk niets wettelijk op papier hoe artsen hiermee in de praktijk mee om dienen te gaan.
In de USA alleen al worden jaarlijks meer dan 1 miljoen abortussen uitgevoerd.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Dat is wel even wat anders dan wat het eerder artikel ons deed vermoeden.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Even gezocht want het klonk mij wat onwerkelijk in de oren dat je in plaats van een keizersnede met 8 maanden een abortus gaat doen en dat ze expliciet dat soort scenario's nu mogelijk willen maken.
Schijnbaar is de vrouw die aanleiding is voor deze wijziging Kate Dineen.
Kate Dineen was 33 weken zwanger toen haar ongeboren kind een catastrofale beroerte kreeg. Volgens haar artsen kon het kind overlijden, maar het kon ook blijven leven met zeer ernstige neurologische schade. Omdat de diagnose niet duidelijk onder “dodelijke afwijking” viel, wilde het ziekenhuis in Massachusetts de abortus niet uitvoeren. Zij reisde uiteindelijk naar Washington/D.C.-regio voor een abortus.
Wat ik een logisch scenario vind en die snap ik ook.
Moet wel zeggen dat ik er niet perse een fan van ben dat "een abortus mag door een arts worden uitgevoerd op basis van het professionele oordeel van de arts." en er daarnaast dus geen maximale zwangerschapsduur meer in de wet staat niet perse een handige combinatie. Want er zijn onder artsen ook een boel activisten te vinden en dat combinatie met wetgeving die zegt “No medical review process shall override the professional judgment of a treating physician" .. geen fan van dat onderdeel.
Schijnbaar is de vrouw die aanleiding is voor deze wijziging Kate Dineen.
Kate Dineen was 33 weken zwanger toen haar ongeboren kind een catastrofale beroerte kreeg. Volgens haar artsen kon het kind overlijden, maar het kon ook blijven leven met zeer ernstige neurologische schade. Omdat de diagnose niet duidelijk onder “dodelijke afwijking” viel, wilde het ziekenhuis in Massachusetts de abortus niet uitvoeren. Zij reisde uiteindelijk naar Washington/D.C.-regio voor een abortus.
Wat ik een logisch scenario vind en die snap ik ook.
Moet wel zeggen dat ik er niet perse een fan van ben dat "een abortus mag door een arts worden uitgevoerd op basis van het professionele oordeel van de arts." en er daarnaast dus geen maximale zwangerschapsduur meer in de wet staat niet perse een handige combinatie. Want er zijn onder artsen ook een boel activisten te vinden en dat combinatie met wetgeving die zegt “No medical review process shall override the professional judgment of a treating physician" .. geen fan van dat onderdeel.
Dat het niet op internet besproken is, wil niet zeggen dat het nooit gebeurd is.quote:Op dinsdag 11 augustus 2026 20:00 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Hier zou je een punt kunnen hebben, maar nergens op internet zijn verhalen bekend en besproken waarin een lastminute abortus tot absoluut noodzakelijk werd geacht om het leven van bijvoorbeeld de moeder te redden.
Het is ook niet duidelijk of een lastminute abortus uitgevoerd mag worden als het leven van zowel de moeder als het kind in gevaar is. En waarom is dat zo? Omdat deze wet grenzeloos ruimte biedt voor interpretatie. Er staat namelijk niets wettelijk op papier hoe artsen hiermee in de praktijk mee om dienen te gaan.
In de USA alleen al worden jaarlijks meer dan 1 miljoen abortussen uitgevoerd.
Zeker dit soort precaire zaken blijft vaak buiten de publiciteit, en terecht.
Die ruimte voor interpretatie zal nodig zijn zodat een arts een goede afweging kan maken. Hoef jij je niet druk om te maken denk ik. Volgens mij is het een goede wet die artsen mogelijkheden biedt om levens te redden of onnodig leed te voorkomen.
Een titel die nog steeds over de duivel gaat een openings post met leugens en de rest van de users moeten on topic gaan posten.quote:
[modbreak] ok genoeg weer [/modbreak]
als het niet over Minnesota en hun abortus beleid gaat post gewoon lekker niet.
Je maakt veel denk- en redenatiefouten mijns inziens.quote:
[..]
Dat het niet op internet besproken is, wil niet zeggen dat het nooit gebeurd is.
Zeker dit soort precaire zaken blijft vaak buiten de publiciteit, en terecht.
Die ruimte voor interpretatie zal nodig zijn zodat een arts een goede afweging kan maken. Hoef jij je niet druk om te maken denk ik. Volgens mij is het een goede wet die artsen mogelijkheden biedt om levens te redden of onnodig leed te voorkomen.
Sowieso zou elke arts zijn big registratie moeten verliezen als hij of zij op wat voor een wijze dan ook moedwillig heeft bijgedragen aan de vernietiging van het leven. Do no harm is immers een onderdeel van de eed die is afgelegd.
Zoals ik eerder zei is de interpretatie van deze wet grenzenloos. De ene arts legt de lat lager dan de andere arts.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
De hele eed is wat langer en dan juist weer 2 woorden eruit pikken om een bizar punt te maken.
Kernpunten van de Nederlandse Artseneed
Patiënt centraal: Het belang van de zieke mens staat altijd voorop.
Niet schaden: De arts belooft geen schade te doen en lijden te verlichten.
Geheimhouding: Alles wat een patiënt vertelt, blijft geheim.
Kernpunten van de Nederlandse Artseneed
Patiënt centraal: Het belang van de zieke mens staat altijd voorop.
Niet schaden: De arts belooft geen schade te doen en lijden te verlichten.
Geheimhouding: Alles wat een patiënt vertelt, blijft geheim.
Het gaat om medische complicaties in een later stadium. Prima dus.
Dat klappen en 'juichen' is wel een naar beeld als je veel waarde hecht aan een foetus. Dat begrijp ik. Je zou het provocerend kunnen noemen. Of gedurfd. Of beide.
Dat klappen en 'juichen' is wel een naar beeld als je veel waarde hecht aan een foetus. Dat begrijp ik. Je zou het provocerend kunnen noemen. Of gedurfd. Of beide.
Denk dat klappen en juichen in deze sowieso niet op zijn plaats is. Welke kant je ook staat.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Je verwart hier je mening met feiten. Dat maakt de eerste zin van je post vooral op jezelf van toepassing.quote:
[..]
Je maakt veel denk- en redenatiefouten mijns inziens.
Sowieso zou elke arts zijn big registratie moeten verliezen als hij of zij op wat voor een wijze dan ook moedwillig heeft bijgedragen aan de vernietiging van het leven. Do no harm is immers een onderdeel van de eed die is afgelegd.
Zoals ik eerder zei is de interpretatie van deze wet grenzenloos. De ene arts legt de lat lager dan de andere arts.
Denk dat artsen iets beter in staat zijn dat soort afwegingen te maken dan jij en ik samen.
Idd de duivel. En dan hebben over feiten...quote:
[..]
geen enkele reden. feiten zijn feiten.
Edit: en niet dat het aan de lopende band gebeurd he
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Die verhalen zijn er wel hoor. De New Yorker had een uitgebreid artikel over een vrouw die vanwege onderliggende complicaties eigen niet veilig een zwangerschap kon doorstaan maar desondanks hebben doktoren vanwege de wet nooit een gesprek over abortus gehouden met haar. Uiteindelijk is moeder in de 31ste week overleden samen met het kind.quote:
[..]
Hier zou je een punt kunnen hebben, maar nergens op internet zijn verhalen bekend en besproken waarin een lastminute abortus tot absoluut noodzakelijk werd geacht om het leven van bijvoorbeeld de moeder te redden.
Het is ook niet duidelijk of een lastminute abortus uitgevoerd mag worden als het leven van zowel de moeder als het kind in gevaar is. En waarom is dat zo? Omdat deze wet grenzeloos ruimte biedt voor interpretatie. Er staat namelijk niets wettelijk op papier hoe artsen hiermee in de praktijk mee om dienen te gaan.
In de USA alleen al worden jaarlijks meer dan 1 miljoen abortussen uitgevoerd.
https://www.newyorker.com(...)pregnancy-yeni-glick
De hoeveelheid van dit soort verhalen die naar buiten komen zijn spaarzaam omdat meerdere staten die een ban hebben doorgevoerd ook meteen de instanties die overlijden tijdens zwangerschap hebben geschrapt/uitgekleed.
https://stateline.org/202(...)e-officials-intrude/
Maar als het onderwerp je echt interesseert dan kan ik je https://www.propublica.org/series/life-of-the-mother aanraden. Die proberen zoveel mogelijk verhalen die wel naar buiten komen te documenteren.
Daar zitten paar schrijnende gevallen tussen die duidelijk laten zien dat doktoren gewoon de vrijheid moeten hebben om medisch te kunnen ingrijpen als het moet. Zoals dat hulp tijdens een miskraam in de striktste zin al kan worden opgevat als abortus waardoor die vrouwen geen hulp krijgen, en overlijden.
Dat is een heel ander verhaal.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Ik stel voor dat de mod polizei even ingrijpt en de TT aanpast en dit duidelijkere artikel in de OP gooit.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nu kun je nooit black metal fan worden zoals ik.quote:
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Abortus wordt tegenwoordig vrij breed geaccepteerd, zelfs om redenen die niets te maken hebben met de gezondheid van de foetus.
Door aan te tonen dat (1) zowel foetussen als pasgeborenen een afwijkende morele status hebben van de status die wordt toegekend aan personen, (2) het feit dat beiden potentiële personen zijn moreel irrelevant is en (3) adoptie niet altijd in iemands belang is, betogen de auteurs dat wat 'abortus na de geboorte' genoemd wordt (het doden van een pasgeborene) toelaatbaar zou moeten zijn in alle gevallen waarin abortus toelaatbaar is, inclusief gevallen waarin de pasgeborene geen handicap heeft.
https://doi.org/10.1136/medethics-2011-100411
Door aan te tonen dat (1) zowel foetussen als pasgeborenen een afwijkende morele status hebben van de status die wordt toegekend aan personen, (2) het feit dat beiden potentiële personen zijn moreel irrelevant is en (3) adoptie niet altijd in iemands belang is, betogen de auteurs dat wat 'abortus na de geboorte' genoemd wordt (het doden van een pasgeborene) toelaatbaar zou moeten zijn in alle gevallen waarin abortus toelaatbaar is, inclusief gevallen waarin de pasgeborene geen handicap heeft.
https://doi.org/10.1136/medethics-2011-100411
Prrrrr
Mephisto is coming for you all.
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Dat denk ik niet.. Net als dat ik niet te overtuigen ben dat "artsen" de borsten van minderjarige meisjes amputeren omdat moeder vindt dat haar dochter een jongetje is.quote:
[..]
Je verwart hier je mening met feiten. Dat maakt de eerste zin van je post vooral op jezelf van toepassing.
Denk dat artsen iets beter in staat zijn dat soort afwegingen te maken dan jij en ik samen.
Niet alleen jij maar zelfs chatgpt is niet in stast om ook maar 1 hypothetisch voorbeeld te geven wanneer een abortus op de dag voor een geboorte op zn plaats is.
Maar volgens jou kan je dat alleen weten als je een dokter bent.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Er zullen altijd hele verdrietige situaties zijn waarin dit gebeurt.quote:
[..]
Die verhalen zijn er wel hoor. De New Yorker had een uitgebreid artikel over een vrouw die vanwege onderliggende complicaties eigen niet veilig een zwangerschap kon doorstaan maar desondanks hebben doktoren vanwege de wet nooit een gesprek over abortus gehouden met haar. Uiteindelijk is moeder in de 31ste week overleden samen met het kind.
https://www.newyorker.com(...)pregnancy-yeni-glick
De hoeveelheid van dit soort verhalen die naar buiten komen zijn spaarzaam omdat meerdere staten die een ban hebben doorgevoerd ook meteen de instanties die overlijden tijdens zwangerschap hebben geschrapt/uitgekleed.
https://stateline.org/202(...)e-officials-intrude/
Maar als het onderwerp je echt interesseert dan kan ik je https://www.propublica.org/series/life-of-the-mother aanraden. Die proberen zoveel mogelijk verhalen die wel naar buiten komen te documenteren.
Daar zitten paar schrijnende gevallen tussen die duidelijk laten zien dat doktoren gewoon de vrijheid moeten hebben om medisch te kunnen ingrijpen als het moet. Zoals dat hulp tijdens een miskraam in de striktste zin al kan worden opgevat als abortus waardoor die vrouwen geen hulp krijgen, en overlijden.
Masr wie bepaalt dan op zo'n moment wie meer recht heeft op leven?
Ik heb een net zo pijnlijk filpmje gezien hoe een levensvatbaar kind wordt geaborteerd. Terwijl het ongeboren kind nog in de baarmoeder leeft, komt het op een zeer gruwelijke wijze om het leven. Met tangen wordt ledemaat voor ledemast het kind letterlijk verscheurd uit de baarmoeder van de moeder verwijderd. Het is bewezen dat een kind dan al pijn ervaart.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Is het uit met je vriendje? Vernietig het leven in je.quote:
[ x ]
De Democratische gouverneur Maura Healey werd met applaus en glimlachen ontvangen toen ze de zwangerschapsbeperkingen op abortus in Massachusetts afschafte , waardoor de diepblauwe staat de tiende staat werd die de procedure tot aan de geboorte toestaat.
Volgens de Prioritizing Patient Access to Care Act krijgen zorgverleners meer discretionaire bevoegdheid om te bepalen of ze later in de zwangerschap een abortus uitvoeren, zonder dat ze daarvoor juridische sancties hoeven te ondergaan, zoals voorheen wel het geval was onder de beperkingen van de staat.
Bron: https://www.foxnews.com/p(...)g-abortions-up-birth
Als ik dit zie hè.. we denken dan altijd dat we zo ver zijn gekomen, dat we van het verleden hebben geleerd.
Maar vroeger is tegenwoordig niet vroeger genoeg, want we hebben nu zelfs een slavernijverleden.. omdat we altijd maar een schuldgevoel moeten hebben. Elke zaterdagavond maar even weer dat stukje zelfkastijding met dat zweepje op je rug.
Maar dit.. dit spant de kroon.
Als je denkt dat het niet zieker kan.. Klap je laptop open en je ziet dat het toch nog weer iets zieker kan.
In Massachusetts heeft de gouverneur (Maura Healey) een wet ondertekend die abortus tot aan de geboorte toestaat. Dit wordt getekend onder luid applaus en feestvierende democraten (uiteraard enkel vrouwen).
Sowieso, kan ik het al in mijn meest gezonde brein niet voorstellen dat -al is het onbevlekt-, je het leven in je laat verwijderen, je eigen vlees en bloed. Je zou verwachten dat vrouwen dan in een ultieme staat van symbiose verkeren en dat het leven in je boven het eigen leven staat. Maar nee, deze vrouwen zullen vast een antimoraal-vaccin genomen hebben. Ze zijn niet in staat zelfstandig ethisch te denken.
En dan heb je condooms en voorbehoedsmiddelen spiraaltjes en castratie om het risico op zwangerschap tot een minimum te beperken. Maar nee hoor.. is het uit met je vriendje? Vernietig het leven in je!
Sowieso is er een verantwoordelijkheid bij het vriendje om geen leven te maken. En verder worden dit soort keuzes niet zomaar gemaakt. Ik lees dat het gaat over devastating pregnancy complications waarvoor ze eerder dus naar een andere staat moesten reizen om geholpen te worden. Dus niet zomaar eventjes een eind aan een leventje maken.
Kerel dat is pure bullshit.quote:
[..]
Er zullen altijd hele verdrietige situaties zijn waarin dit gebeurt.
Masr wie bepaalt dan op zo'n moment wie meer recht heeft op leven?
Ik heb een net zo pijnlijk filpmje gezien hoe een levensvatbaar kind wordt geaborteerd. Terwijl het ongeboren kind nog in de baarmoeder leeft, komt het op een zeer gruwelijke wijze om het leven. Met tangen wordt ledemaat voor ledemast het kind letterlijk verscheurd uit de baarmoeder van de moeder verwijderd. Het is bewezen dat een kind dan al pijn ervaart.
In het geval dat abortus nodig is in zo'n laat stadium dan doen ze dat door de bevalling medisch vroegtijdig op te wekken, niet door een foetus met een tang ledemaat voor ledemaat uit te rukken.
Op aangevuld met tekst uit de bron
Tevens geveegd in je opmerkingen @Viesdik
Prima als je bezwaar hebt tegen abortus maar hou je opmerkingen enigzins beschaafd.
[ Bericht 26% gewijzigd door Jippie op 12-08-2026 00:45:43 ]
Tevens geveegd in je opmerkingen @Viesdik
Prima als je bezwaar hebt tegen abortus maar hou je opmerkingen enigzins beschaafd.
[ Bericht 26% gewijzigd door Jippie op 12-08-2026 00:45:43 ]
Pragmatisch gezien is er niks mis met deze wet: als er een medische reden is om zo'n abortus uit te voeren, dan is dat voor iedereen beter.
Het probleem is alleen dat het hier de VS betreft, waar je iemand een vinger geeft en ze er met je hand vandoor gaan. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit uiteindelijk zo opgerekt gaat worden dat babies om niet-medische redenen worden geaborteerd. In zo'n laat stadium is dat moord.
Ik vind dat geilen op abortus of het vieren van zo'n maatregel sowieso niet kies. Abortus kan in sommige gevallen een noodzakelijk kwaad zijn, dat je als het even kan moet voorkomen. Ik ken iemand die een kind op late leeftijd kreeg, en daar eigenlijk het geld niet voor had. In zo'n geval moet je daar met elkaar uit kunnen komen. Het is maar geld.
Ergens is het heel erg fout gegaan dat we het maar vanzelfsprekend vinden om in zo'n geval tot abortus over te gaan. Het laat zien dat ons social fabric gebroken is.
Het probleem is alleen dat het hier de VS betreft, waar je iemand een vinger geeft en ze er met je hand vandoor gaan. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit uiteindelijk zo opgerekt gaat worden dat babies om niet-medische redenen worden geaborteerd. In zo'n laat stadium is dat moord.
Ik vind dat geilen op abortus of het vieren van zo'n maatregel sowieso niet kies. Abortus kan in sommige gevallen een noodzakelijk kwaad zijn, dat je als het even kan moet voorkomen. Ik ken iemand die een kind op late leeftijd kreeg, en daar eigenlijk het geld niet voor had. In zo'n geval moet je daar met elkaar uit kunnen komen. Het is maar geld.
Ergens is het heel erg fout gegaan dat we het maar vanzelfsprekend vinden om in zo'n geval tot abortus over te gaan. Het laat zien dat ons social fabric gebroken is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een arts kan die afweging beter maken omdat die daarvoor opgeleid is. Ik in ieder geval niet.quote:
[..]
Dat denk ik niet.. Net als dat ik niet te overtuigen ben dat "artsen" de borsten van minderjarige meisjes amputeren omdat moeder vindt dat haar dochter een jongetje is.
Niet alleen jij maar zelfs chatgpt is niet in stast om ook maar 1 hypothetisch voorbeeld te geven wanneer een abortus op de dag voor een geboorte op zn plaats is.
Maar volgens jou kan je dat alleen weten als je een dokter bent.
Dat is wat ik schreef. En het ‘amputeren van borsten omdat de moeder dat wil’ heb ik ook wat moeite mee te geloven.
Kun je ons een aangeven wie hier geilt of dit viert? Of is dit ook weer eens een geval van een bepaald narratief willen verspreiden?quote:
Ik vind dat geilen op abortus of het vieren van zo'n maatregel sowieso niet kies.
Toen ik in Amerika woonde had ik vrienden in New York met tienerdochters en voorbehoedsmiddelen waren erg duur en je kon het alleen maar in je eigen Staat kopen. Vanwege de hoge kosten krijg je ook situaties dat jonge vrouwen meerdere abortussen plegen per jaar. Medische zorg in Amerika slaat vaak nergens op en per Staat anders, raar land.
life is like a box of chocolates
De smiley faces in de OP spreken boekdelen.quote:
[..]
Kun je ons een aangeven wie hier geilt of dit viert? Of is dit ook weer eens een geval van een bepaald narratief willen verspreiden?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Medische zorg is op zich prima, alleen vaak onbetaalbaar. Een gezondheidsverzekering moet er zijn om catastrofale kosten te dekken, niet om inkomenspolitiek mee te bedrijven. Verder is dit systeem bedacht toen er nog niet zo veel oudere mensen waren - nu er zo veel ouwe knarren rondlopen, is het niet langer betaalbaar.quote:
Toen ik in Amerika woonde had ik vrienden in New York met tienerdochters en voorbehoedsmiddelen waren erg duur en je kon het alleen maar in je eigen Staat kopen. Vanwege de hoge kosten krijg je ook situaties dat jonge vrouwen meerdere abortussen plegen per jaar. Medische zorg in Amerika slaat vaak nergens op en per Staat anders, raar land.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja dat vrouwen niet meer naar een naastliggende staat hoeven te rijden om een medisch noodzakelijke late abortus te ondergaan, daarom zijn ze blij. Ze geilen of vieren geen abortussen zoals jij stelt.quote:
[..]
De smiley faces in de OP spreken boekdelen.
Verder stel je ergens dat in de vs geef een vinger pak een hand gemaakt gaat worden, dat zou dan door statistieken uit de staten die late medische abortussen allang toestaan moeten blijken. Toon dat dan maar aan met statistiek.
Hoe werkt dat met mensen die bij ejaculatie horen dat de ander zwanger is en dan ook later zwanger blijkt te zijn? Ben benieuwd hoe je dat met feiten en wetenschap wil gaan onderbouwen.quote:
[..]
Feiten zijn inderdaad feiten. Als iemand over de duivel begint dat begeleiden we die doorgaans naar een psychiatrische inrichting.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Ik wou dat het bullshit was..quote:
[..]
Kerel dat is pure bullshit.
In het geval dat abortus nodig is in zo'n laat stadium dan doen ze dat door de bevalling medisch vroegtijdig op te wekken, niet door een foetus met een tang ledemaat voor ledemaat uit te rukken.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ik bedoelde natuurlijk Massachusetts 
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Dat gaat toch niet over hoe abortussen worden uitgevoerd en al zeker niet in Amerika?quote:
[..]
Ik wou dat het bullshit was..[ x ]
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.quote:
[..]
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Waarom?quote:
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
Kijk nou even vanaf minuut 7:45quote:
[..]
Dat gaat toch niet over hoe abortussen worden uitgevoerd en al zeker niet in Amerika?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Hahaha al die anti-abortus wappies die weer moord en brand schreeuwen. Vermakelijk. Dat jullie je nog veel en vaak mogen ergeren hieraan. Ik gun het jullie.
Massachusetts had voorheen een wet waarbij voor een abortus na week 24 wettelijk was vastgelegd dat dit enkel mocht als er een medische noodzaak voor was,
en dat werd dan bepaald door een rechter,
waardoor de arts een aanvraag moest indienen met zijn expertise dat er een noodzaak toe was, en de rechter, die ook niet beter kon bepalen dan wat een medische noodzaak is dan die arts, ging altijd volledig af op de expertise van de arts.
De huidige wet haalt de noodzaak dat een rechter vooraf controleert weg... het blijft gewoon de regel dat enkel wegens een medische noodzaak een abortus toegestaan is, maar het is de arts die dat zelf kan bepalen zonder dat tussentijds een rechter dat gaat controleren...
blijkt een arts zich niet aan de medische regels te houden en abortussen uitvoeren zonder medische noodzaak, zal hij zich strafbaar maken en zijn licentie verliezen, maar dat is dan iets dat dan achteraf bepaald moet worden.
In de tussentijd haalt de wet vooral een hoop bureaucratie weg... rechters die iets zouden moeten 'controleren' waarvoor ze de expertise niet hebben en dus sowieso moeten bouwen op de medische expertise van de arts die de aanvraag doet.
Misschien dat bepaalde tegenstanders van deze wet vooral voor bureaucratie zijn, als dat het recht op abortus minder toegankelijk maakt en ze daarmee hopen abortussen te voorkomen...
Vanuit een idee dat mensen misschien wel abortussen ondergaan, omdat een veilige abortus te toegankelijk zou zijn.
en dat werd dan bepaald door een rechter,
waardoor de arts een aanvraag moest indienen met zijn expertise dat er een noodzaak toe was, en de rechter, die ook niet beter kon bepalen dan wat een medische noodzaak is dan die arts, ging altijd volledig af op de expertise van de arts.
De huidige wet haalt de noodzaak dat een rechter vooraf controleert weg... het blijft gewoon de regel dat enkel wegens een medische noodzaak een abortus toegestaan is, maar het is de arts die dat zelf kan bepalen zonder dat tussentijds een rechter dat gaat controleren...
blijkt een arts zich niet aan de medische regels te houden en abortussen uitvoeren zonder medische noodzaak, zal hij zich strafbaar maken en zijn licentie verliezen, maar dat is dan iets dat dan achteraf bepaald moet worden.
In de tussentijd haalt de wet vooral een hoop bureaucratie weg... rechters die iets zouden moeten 'controleren' waarvoor ze de expertise niet hebben en dus sowieso moeten bouwen op de medische expertise van de arts die de aanvraag doet.
Misschien dat bepaalde tegenstanders van deze wet vooral voor bureaucratie zijn, als dat het recht op abortus minder toegankelijk maakt en ze daarmee hopen abortussen te voorkomen...
Vanuit een idee dat mensen misschien wel abortussen ondergaan, omdat een veilige abortus te toegankelijk zou zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De eerste keer dat ik het lees dacht ik: ach, dan is er inderdaad weinig aan de hand.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Maar even wat langer nadenken en dan heb ik toch een vraag: waarom dan abortus? Kijk, als het gaat om het beëindigen van de zwangerschap zijn er 2 opties... abortus en ter wereld brengen. Het verschil is dan vrij klein als ik het goed begrijp. Dat zit in het deel nadat het kind uit de baarmoeder is gehaald. Bij een abortus ga je het kind laten sterven en bij ter wereld brengen hou je het in leven.
Nou is bij 24 weken (zoals in Nederland) het zo dat een foetus zelfstandig niet kan blijven leven, dus die stikt vanzelf (ook niet prettig om te aanschouwen, maar goed). Na 8,5 maanden... moet je actief een kind laten sterven door het gewoon in een hoek te leggen en dan zal het sterven omdat het geen eten krijgt (neem ik aan). Het gaat dan in ieder geval om een kind wat normaliter simpel kan overleven.
Maar waarom zou je dan voor de keuze abortus kiezen als het alleen gaat om de moeder te beschermen???
Daar klopt gewoon iets niet.
Persoonlijk denk ik eerder dat het dus gaat om abortussen omdat de moeder het kind toch niet wil (zoals dat in Nederland nu tussen 22 en 24 weken alhier kan, waar tot voor kort men naar het buitenland moest). Of situaties dat op later moment blijkt dat het kind een afwijking heeft. B.v. downsyndroom.
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Timwonnacott in NWS / Gouverneur tekent wet die abortus tot geboorte toestaatquote:
[..]
De eerste keer dat ik het lees dacht ik: ach, dan is er inderdaad weinig aan de hand.
Maar even wat langer nadenken en dan heb ik toch een vraag: waarom dan abortus? Kijk, als het gaat om het beëindigen van de zwangerschap zijn er 2 opties... abortus en ter wereld brengen. Het verschil is dan vrij klein als ik het goed begrijp. Dat zit in het deel nadat het kind uit de baarmoeder is gehaald. Bij een abortus ga je het kind laten sterven en bij ter wereld brengen hou je het in leven.
Nou is bij 24 weken (zoals in Nederland) het zo dat een foetus zelfstandig niet kan blijven leven, dus die stikt vanzelf (ook niet prettig om te aanschouwen, maar goed). Na 8,5 maanden... moet je actief een kind laten sterven door het gewoon in een hoek te leggen en dan zal het sterven omdat het geen eten krijgt (neem ik aan). Het gaat dan in ieder geval om een kind wat normaliter simpel kan overleven.
Maar waarom zou je dan voor de keuze abortus kiezen als het alleen gaat om de moeder te beschermen???
Daar klopt gewoon iets niet.
Persoonlijk denk ik eerder dat het dus gaat om abortussen omdat de moeder het kind toch niet wil (zoals dat in Nederland nu tussen 22 en 24 weken alhier kan, waar tot voor kort men naar het buitenland moest). Of situaties dat op later moment blijkt dat het kind een afwijking heeft. B.v. downsyndroom.
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Of je leest de rest van het topic ook even
Ja, dat is gewoon onzin, want je kan helemaal niet veroordeeld worden voor het ter wereld brengen van een kind voor de uitgerekende datum. Althans, die wetgeving ken ik niet. Dus het lijkt mij dan wel aan jou om dat aannemelijk te maken dat er daadwerkelijk een wet is die dat verbiedt.quote:
[..]
Timwonnacott in NWS / Gouverneur tekent wet die abortus tot geboorte toestaat
Of je leest de rest van het topic ook even
Nog even afgezien van dat het een feit van algemene bekendheid is dat de abortuswetgeving in de VS duidelijk ruimhartiger is dan in Europa.
Abortus in de juridische zin betekent enkel het onderbreken van een zwangerschap.quote:
[..]
Ja, dat is gewoon onzin, want je kan helemaal niet veroordeeld worden voor het ter wereld brengen van een kind voor de uitgerekende datum. Althans, die wetgeving ken ik niet. Dus het lijkt mij dan wel aan jou om dat aannemelijk te maken dat er daadwerkelijk een wet is die dat verbiedt.
Nog even afgezien van dat het een feit van algemene bekendheid is dat de abortuswetgeving in de VS duidelijk ruimhartiger is dan in Europa.
In Lid 1 van artikel 296 van het Nederlands Wetboek van Strafrecht staat daar over het volgende:
Alle behandelingen die leiden tot het onderbreken van een zwangerschap zijn strafbaar, daarin maakt de wet geen onderscheidt of het kind sterft of blijft leven, of op welke manier de zwangerschap wordt onderbroken. Dat wil zeggen dat het medisch opwekken van een bevalling en een gezond kind ter wereld brengen volgens dit artikel even strafbaar is als abortus provocatus.quote:Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
Lid 1 van artikel 296 is alleen niet strafbaar wanneer die behandelingen plaatsvinden volgens de Wet afbreking zwangerschap, waarin de richtlijnen voor beide feiten worden behandeld.
Dit lijkt mij echt niet waar. Even meerdere bronnen opgezocht en ik vind alleen maar bronnen die op het tegendeel lijken te wijzen:quote:Op woensdag 12 augustus 2026 17:36 schreef Timwonnacott het volgende:
Alle behandelingen die leiden tot het onderbreken van een zwangerschap zijn strafbaar, daarin maakt de wet geen onderscheidt of het kind sterft of blijft leven, of op welke manier de zwangerschap wordt onderbroken. Dat wil zeggen dat het medisch opwekken van een bevalling en een gezond kind ter wereld brengen volgens dit artikel even strafbaar is als abortus provocatus.
Verschil tussen abortus en bevalling
Abortus (geregeld in de Wet afbreking zwangerschap en artikel 296 van het Wetboek van Strafrecht) is gericht op het afbreken van een levende zwangerschap vóór de levensvatbaarheid van de vrucht (gebruikelijk tot 24 weken).
Het opwekken van een bevalling (inductie) vindt plaats wanneer een voldragen (of bijna voldragen) kind kan leven buiten het lichaam. Dit is een reguliere medische handeling die door verloskundigen en gynaecologen wordt uitgevoerd, en geen abortus.
Wanneer is het strafbaar?
Als iemand zonder medische bevoegdheid (dus niet als arts of verloskundige) eigenhandig een bevalling probeert op te wekken bij een zwangere vrouw, en dit leidt tot gevaar, letsel of de dood van het kind of de moeder, is dit strafbaar als illegaal medisch handelen, mishandeling of zwaar lichamelijk letsel.
Als dit door een buitenstaander tegen de wil van de zwangere vrouw wordt gedaan, is er sprake van dwang of mishandeling.
Dus graag een bron waarin duidelijk staat wat jij nu beweert.
(dan is het nog de vraag of de Amerikaanse regelgeving daar hetzelfde over denkt, maar dat even terzijde)
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.quote:
[..]
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb ook het ongemak bij de beslissing in Nederland om toch tussen de 22 en 24 weken te aborteren. Eerst leek dat nog te gaan om medisch noodzakelijk, maar dat bleek dan al lang in Nederland te zijn gedaan.quote:
[..]
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.
Toen ik er meer over las was het duidelijk dat men helemaal niet kan vaststellen wanneer het 22 of 24 weken is en men dus maar voor 'ik wil het kind niet' abortussen 22 weken aanhield als in '22-24 weken'. Dat is nu dus 24-26 weken geworden...
Even los van dat ik niet denk dat vrouwen heel lichtvaardig op zo'n moment nog zullen aborteren...
Je schijnt nog steeds niet te snappen dat de term abortus in juridische zin en de term abortus in de volksmond niet dezelfde betekenis hebben. Dus nogmaals, zo duidelijk mogelijk als ik het maar kan vermelden:quote:
[..]
Dit lijkt mij echt niet waar. Even meerdere bronnen opgezocht en ik vind alleen maar bronnen die op het tegendeel lijken te wijzen:
Verschil tussen abortus en bevalling
Abortus (geregeld in de Wet afbreking zwangerschap en artikel 296 van het Wetboek van Strafrecht) is gericht op het afbreken van een levende zwangerschap vóór de levensvatbaarheid van de vrucht (gebruikelijk tot 24 weken).
Het opwekken van een bevalling (inductie) vindt plaats wanneer een voldragen (of bijna voldragen) kind kan leven buiten het lichaam. Dit is een reguliere medische handeling die door verloskundigen en gynaecologen wordt uitgevoerd, en geen abortus.
Wanneer is het strafbaar?
Als iemand zonder medische bevoegdheid (dus niet als arts of verloskundige) eigenhandig een bevalling probeert op te wekken bij een zwangere vrouw, en dit leidt tot gevaar, letsel of de dood van het kind of de moeder, is dit strafbaar als illegaal medisch handelen, mishandeling of zwaar lichamelijk letsel.
Als dit door een buitenstaander tegen de wil van de zwangere vrouw wordt gedaan, is er sprake van dwang of mishandeling.
Dus graag een bron waarin duidelijk staat wat jij nu beweert.
(dan is het nog de vraag of de Amerikaanse regelgeving daar hetzelfde over denkt, maar dat even terzijde)
Abortus (juridisch) = Alle behandelingen die een zwangerschap vroegtijdig beëindigen.
Abortus (volksmond) = Zwangerschap beëindigen voordat de foetus levensvatbaar is, officieel heet dat in Nederland geen abortus maar abortus provocatus.
Door wie gaat het precies misbruikt worden? Door vrouwen die de (zware) bijwerkingen en complicaties van een abortus verkiezen boven anticonceptiemiddelen?quote:
[..]
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.
Op een planeet met 8 miljard idioten mag iedere vrouw wat mij betreft lekker helemaal zelf bepalen wat ze met hun ongeboren kind doen zolang het nog letterlijk aan hun lichaam is verbonden. We gaan echt helemaal niets missen aan een leven meer of minder. Sterker nog, minder = beter. Dus abortus = goed. Het leven is niet heilig zoals sommige religies je graag willen doen geloven en we gooien ook niet per ongeluk de volgende Einstein bij het biologisch afval. Dat zijn gewoon achterlijke redenaties.
No amount of money ever bought a second of time.
Alleen in het geval van het afbreken van een zwangerschap om medische redenen wist alles gedaan om het kind een kans te geven maar bij deze wet wordt alles gedaan om het kind kansloos te maken.quote:
[..]
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Nee, juist niet.quote:
[..]
Alleen in het geval van het afbreken van een zwangerschap om medische redenen wist alles gedaan om het kind een kans te geven maar bij deze wet wordt alles gedaan om het kind kansloos te maken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je kan het wel herhalen, maar alle bronnen die ik daarvoor zie wijzen op het tegendeel van wat jij zegt.quote:
[..]
Je schijnt nog steeds niet te snappen dat de term abortus in juridische zin en de term abortus in de volksmond niet dezelfde betekenis hebben. Dus nogmaals, zo duidelijk mogelijk als ik het maar kan vermelden:
Abortus (juridisch) = Alle behandelingen die een zwangerschap vroegtijdig beëindigen.
Abortus (volksmond) = Zwangerschap beëindigen voordat de foetus levensvatbaar is, officieel heet dat in Nederland geen abortus maar abortus provocatus.
Kom eens met een harde onderbouwing, want nu is het slechts een mening.
Als we het Nederlands Wetboek van Strafrecht gaan omschrijven als slechts een mening dan heeft een verdere discussie geen enkele zin dus daar begin ik dan ook niet aan.quote:
[..]
Je kan het wel herhalen, maar alle bronnen die ik daarvoor zie wijzen op het tegendeel van wat jij zegt.
Kom eens met een harde onderbouwing, want nu is het slechts een mening.
Ik kan mij zo een voorbeeld bedenken:quote:
Niet alleen jij maar zelfs chatgpt is niet in stast om ook maar 1 hypothetisch voorbeeld te geven wanneer een abortus op de dag voor een geboorte op zn plaats is.
Maar volgens jou kan je dat alleen weten als je een dokter bent.
Ontdekken na je 8e maand dat er iets ernstig mis is met je baby, een hersenbloeding of wat dan ook, waarbij je weet dat hij uren na de bevalling zal sterven.
Dan kies ik ervoor om hem nog in de baarmoeder te euthanaseren (feticide heet dit) zodat hij niet levend door een (ook voor hem) pijnlijke bevalling heen moet en ik hem niet voor mijn ogen moet zien sterven na uren van strijd..
Ik zie ook de andere kant van hem wel levend laten komen en omringd door liefde in de armen laten sterven.
Bah wil er eigenlijk helemaal niet aan denken.. tragisch is het.
Hoe dan ook: als hier maar geen misbruik van gemaakt wordt.. Abortus boven de 12 weken vind ik al te ver gaan... (mijn mening die voor de rest helemaal niets waard is)
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Twee woorden: medische complicaties.quote:
[..]
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.
Lees je daar nou overheen of negeer je het expres?
Nee dat is niet waar.quote:
[..]
Alleen in het geval van het afbreken van een zwangerschap om medische redenen wist alles gedaan om het kind een kans te geven maar bij deze wet wordt alles gedaan om het kind kansloos te maken.
Ik ben bang dat dit academisch gaat worden, terwijl het toch erg praktisch is, zelfs van levensbelang.quote:Op woensdag 12 augustus 2026 18:36 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Door wie gaat het precies misbruikt worden? Door vrouwen die de (zware) bijwerkingen en complicaties van een abortus verkiezen boven anticonceptiemiddelen?
In de VS is er al langer een beweging gaande om abortus tot aan de geboorte mogelijk te maken. Er zijn zelfs mensen die het prima vinden om babies af te maken nadat ze geboren zijn. De drijvende kracht is hier de autonomie van de vrouw, baas in eigen buik. Terwijl dit geen discussie tussen de vrouw en de foetus is (want de foetus heeft geen stem), maar een discussie die we als samenleving moeten voeren.
Dit is een van de redenen waarom ik bijvoorbeeld pissig zou zijn als ik dit op straat zou zien.
We leven nog steeds in een samenlevig, waarbij je er van uit gaat dat iedereen z'n best doet om met name de allerzwaksten te helpen. Wat dat betreft is het wereldvreemd van links - dat er prat op gaat om voor de zwakkeren op te komen - dat ze klaarstaan met de verlostang om babies af te maken zodra het over de rechten van de vrouw gaat. Die vrouw is veel sterker dan die baby.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
1 vaag onderzoek bewijst natuurlijk niets van deze stelling. Dan kan ik hier ook de omgekeerde stelling poneren dat er al langer een beweging gaande is die alle abortussen willen voorkomen, zelfs die met medische indicatie waardoor vrouwen dus onnodig gaan overlijden. Bewijs zoek op pro life movement en de websites vliegen ons om de oren waarmee meteen veel meer bewijs zichtbaar is als jou indirecte aantijging over deze bizarre stelling.quote:
In de VS is er al langer een beweging gaande om abortus tot aan de geboorte mogelijk te maken.
Waar blijkt dit uit. In het rijkste land ter wereld VS hebben ze weinig sociale vangnetten om de zwakste wel levende mensen toch te helpen. Vrouwen met medische indicatie abortussen ontzeggen doen we daarmee ons best om de allerzwaksten te helpen. USAID de nek omgedraaid waardoor de allerzwaksten in arme landen nog minder overlevingskansen hebben.quote:We leven nog steeds in een samenlevig, waarbij je er van uit gaat dat iedereen z'n best doet om met name de allerzwaksten te helpen. .
Ik ben normaal best liberaal, maar op dit punt ben ik door mijn opvoeding juist heel conservatief.
Mijn vader kon geen kinderen krijgen, waardoor zij dit, en zelfs de sjoemeldokter die mij heeft verwekt als iets heiligs zien.
(Vrijwel) iedereen is voor preventieve abortus, zoals de pil, en (vrijwel) iedereen is tegen het aborteren van levensvatbare baby’s.
Dus het omslagpunt ligt ergens tussen die twee. Alleen kan ik niet goed bepalen waar dat precies ligt.
Mijn vader kon geen kinderen krijgen, waardoor zij dit, en zelfs de sjoemeldokter die mij heeft verwekt als iets heiligs zien.
(Vrijwel) iedereen is voor preventieve abortus, zoals de pil, en (vrijwel) iedereen is tegen het aborteren van levensvatbare baby’s.
Dus het omslagpunt ligt ergens tussen die twee. Alleen kan ik niet goed bepalen waar dat precies ligt.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Nee, ik zeg niet dat het Wetboek van Strafrecht slechts een mening is, maar jouw uitleg van artikel 296 Sr.quote:
[..]
Als we het Nederlands Wetboek van Strafrecht gaan omschrijven als slechts een mening dan heeft een verdere discussie geen enkele zin dus daar begin ik dan ook niet aan.
Ik vraag naar die onderbouwing en als je echt deskundig bent ter zake, dan kan je die gewoon geven.
Zo niet: slechts een mening.
Temeer daar we weten (zie OP) dat geen land in Europa toestaat wat deze wet toestaat en we weten dat het opwekken van een bevalling in Nederland een doodgewone en legale medische handeling is.
Dat staat dus behoorlijk haaks op jouw betoog.
[ Bericht 13% gewijzigd door VEM2012 op 13-08-2026 08:26:59 ]
Wacht even. Je roept iets over de VS en dan plak je daar een Australische paper aan vast. En niet zo maar een, maar misschien wel de meest controversiële ethische paper die ooit gepubliceerd is. Een paper uit 2013 en de reacties waren vrijwel unaniem afwijzend en veroordelend. Zowel door peers, wetgevers, artsen, politici, Reditters en vrijwel iedereen in het publieke debat werd deze paper veroordeeld. Dit is echt een voorbeeld van een mening waar vrijwel niemand, op een heel enkele uitzondering achter staat.quote:
[..]
Ik ben bang dat dit academisch gaat worden, terwijl het toch erg praktisch is, zelfs van levensbelang.
In de VS is er al langer een beweging gaande om abortus tot aan de geboorte mogelijk te maken. Er zijn zelfs mensen die het prima vinden om babies af te maken nadat ze geboren zijn.
Dan even terug naar het onderwerp: ik zie een paar argumenten terugkomen die als waarheid gebracht worden terwijl het toch allemaal wat genuanceerder ligt.
De wet doet met name 1 ding: het oordeel over of een abortus gerechtvaardigd is wordt bij een arts neergelegd, in plaats van bij een rechter. Dat laat al zien dat een medisch oordeel belangrijk wordt geacht. En daar is dit ook voor bedoeld: late abortus om medische redenen.
Het gaat dus niet om zogenaamde "electieve abortus", waarbij er geen medische redenen zijn. Uitgangspunt is dat artsen een professionele afweging zullen maken op medische gronden. Een reden zoals hier eerder genoemd, dat de zwangerschap niet goed uitkomt in verband met een verbouwing, is geen medische reden en daar is deze wet niet voor bedoeld.
En ik geloof best dat er iemand te vinden is die zo gek als een deur is en een late abortus wil "vanwege de verbouwing" maar laten we vooral niet doen alsof dat het doel van de wet is, of dat voorstanders van het mogelijk maken van abortussen het daar om te doen is. Want dat is niet zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chillegast op 13-08-2026 08:27:38 ]
Zodra er een medische reden is, is het in Nederland toch ook toegestaan na 24 weken?quote:
[..]
Wacht even. Je roept iets over de VS en dan plak je daar een Australische paper aan vast. En niet zo maar een, maar misschien wel de meest controversiële ethische paper die ooit gepubliceerd is. Een paper uit 2013 en de reacties waren vrijwel unaniem afwijzend en veroordelend. Zowel door peers, wetgevers, artsen, politici, Reditters en vrijwel iedereen in het publieke debat werd deze paper veroordeeld. Dit is echt een voorbeeld van een mening waar vrijwel niemand, op een heel enkele uitzondering achter staat.
Dan even terug naar het onderwerp: ik zie een paar argumenten terugkomen die als waarheid gebracht worden terwijl het toch allemaal wat genuanceerder ligt.
De wet doet met name 1 ding: het oordeel over of een abortus gerechtvaardigd is wordt bij een arts neergelegd, in plaats van bij een rechter. Dat laat al zien dat een medisch oordeel belangrijk wordt geacht. En daar is dit ook voor bedoeld: late abortus om medische redenen.
Het gaat dus niet om zogenaamde "electieve abortus", waarbij er geen medische redenen zijn. Uitgangspunt is dat artsen een professionele afweging zullen maken op medische gronden. Een reden zoals hier eerder genoemd, dat de zwangerschap niet goed uitkomt in verband met een verbouwing, is geen medische reden en daar is deze wet niet voor bedoeld.
En ik geloof best dat er iemand te vinden is die zo gek als een deur is en een late abortus wil "vanwege de verbouwing" maar laten we vooral niet doen alsof dat het doel van de wet is, of dat voorstanders van het mogelijk maken van abortussen het daar om te doen is. Want dat is niet zo.
Toch zit er kennelijk een verschil tussen de Nederlandse benadering en de benadering in deze wet.
Wat is die dan precies? Want voor zover mij bekend voldoet de wet in Nederland meer dan prima op dit onderwerp.
Anders gezegd: welke specifieke situaties die in NL strafbaar zijn worden hier in deze wet gedecriminaliseerd?
Had geen tijd eerder maar een abortus is absoluut wat anders dan een vroeg geboorte. Vanaf het moment dat een foetus levensvatbaar is, spreekt men van een premature geboorte of zwangerschapsafbreking. Bij 32 weken zoals in mijn voorbeeld is er geen sprake meer van een abortus. Niet in medische zin en in Nederland ook niet in juridische zin.quote:
[..]
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Bij medische redenen voor moeder of kind wordt moeder ingeleid of wordt het met een keizersnede gehaald. En dan spreekt men niet van abortus maar van vroeg geboorte.
Er is best wel goede reden om het ook (ver) na de geboorte nog toe te staan bij sommige mensen.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Bij een abortus ga je de vrucht behandelen als niet levensvatbaar. Als afval.quote:
[..]
Zodra er een medische reden is, is het in Nederland toch ook toegestaan na 24 weken?
Toch zit er kennelijk een verschil tussen de Nederlandse benadering en de benadering in deze wet.
Wat is die dan precies? Want voor zover mij bekend voldoet de wet in Nederland meer dan prima op dit onderwerp.
Anders gezegd: welke specifieke situaties die in NL strafbaar zijn worden hier in deze wet gedecriminaliseerd?
Als je in Nederland om een medische reden na 24 weken het kind moet laten komen, spreek je van een vroeg geboorte. En heeft het ongeboren kind gewoon rechten. Waaronder recht op leven.
Dat heet geen abortus. En is ook geen abortus en wordt ook niet gebracht als een abortus.quote:
[..]
Twee woorden: medische complicaties.
Lees je daar nou overheen of negeer je het expres?
Dank voor jouw toelichting en dat klinkt voor mij ook logisch.quote:
[..]
Bij een abortus ga je de vrucht behandelen als niet levensvatbaar. Als afval.
Als je in Nederland om een medische reden na 24 weken het kind moet laten komen, spreek je van een vroeg geboorte. En heeft het ongeboren kind gewoon rechten. Waaronder recht op leven.
Dan blijft dus mijn argument staan tegen deze wet in de VS. Natuurlijk moet een vrouw die zwanger is en waarbij de zwangerschap voor haar gevaar vormt geholpen worden, maar dat kan dan prima met een vroeggeboorte vanaf 24 weken.
Alle mensen die ik ken die anti-abortus zijn zijn allemaal van die totaaldebielen.
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
In Nederland gebeurd dat ook om medische zwaar wegende redenen voor draagster of als het vrucht toch geen tekenen van leven geeft of in gevaar is. Dat gebeurd in de VS ook gewoon zonder deze wet.quote:
[..]
Dank voor jouw toelichting en dat klinkt voor mij ook logisch.
Dan blijft dus mijn argument staan tegen deze wet in de VS. Natuurlijk moet een vrouw die zwanger is en waarbij de zwangerschap voor haar gevaar vormt geholpen worden, maar dat kan dan prima met een vroeggeboorte vanaf 24 weken.
Dan wordt de term abortus niet gebruikt. Dat het dan stil geboorte of vroeg geboorte. Je bent zelfs verplicht om het kind aan te geven bij de gemeente en een begrafenis te regelen.
Wat deze wet dus oplost is mij een raadsel.
Het gaat hier helemaal niet over anti abortus. Ik ben pro abortus.quote:
Alle mensen die ik ken die anti-abortus zijn zijn allemaal van die totaaldebielen.
De vraag is alleen wat de grenzen dienen te zijn. Want deze wet lijkt het mogelijk te maken dat ook na bv 8,5 maanden de baby na de afbreking van de zwangerschap geen rechten heeft en de moeder kan besluiten om het kind dan maar te euthanaseren.
Waar zou anders deze wet voor nodig zijn? In staten met zeer restrictieve abortuswetgeving mag echt een geboorte opgewekt worden na 8,5 maanden.
Zolang het nog in de buik zit lijkt me. Als het er al uit is is het een beetje te laat.quote:
[..]
Het gaat hier helemaal niet over anti abortus. Ik ben pro abortus.
De vraag is alleen wat de grenzen dienen te zijn. Want deze wet lijkt het mogelijk te maken dat ook na bv 8,5 maanden de baby na de afbreking van de zwangerschap geen rechten heeft en de moeder kan besluiten om het kind dan maar te euthanaseren.
Waar zou anders deze wet voor nodig zijn? In staten met zeer restrictieve abortuswetgeving mag echt een geboorte opgewekt worden na 8,5 maanden.
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
"Kuthoeren die er op los neuken" kunnen niet in hun eentje zwanger worden hoor. Daar zijn net zo veel "kuthoerenlopermannen" bij nodig om de eitjes te bevruchten. Beetje raar dus om de verantwoordelijkheid voor preventie enkel bij de vrouwen te leggen.quote:
Kuthoeren die er op los neuken zonder bescherming en dan nog zo trots als een pauw zijn. Dom schijtvolk!
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Precies.quote:
[..]
In Nederland gebeurd dat ook om medische zwaar wegende redenen voor draagster of als het vrucht toch geen tekenen van leven geeft of in gevaar is. Dat gebeurd in de VS ook gewoon zonder deze wet.
Dan wordt de term abortus niet gebruikt. Dat het dan stil geboorte of vroeg geboorte. Je bent zelfs verplicht om het kind aan te geven bij de gemeente en een begrafenis te regelen.
Wat deze wet dus oplost is mij een raadsel.
De vraag is wat er gedaan wordt met de foetus nadat die de baarmoeder heeft verlaten.quote:
[..]
Zolang het nog in de buik zit lijkt me. Als het er al uit is is het een beetje te laat.
Hebben ze wel een bepaalde kleur bak voor lijkt me met zo'n biohazard sticker. Lijkt me neit dat je het zelf naar de mileustraat moet brengen.quote:
[..]
De vraag is wat er gedaan wordt met de foetus nadat die de baarmoeder heeft verlaten.
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
Als je denkt grappig te zijn heb ik een teleurstellende mededeling voor je…quote:
[..]
Hebben ze wel een bepaalde kleur bak voor lijkt me met zo'n biohazard sticker. Lijkt me neit dat je het zelf naar de mileustraat moet brengen.
Ik snap niet wat je precies bedoelt. Moet het begraven worden of zo?quote:
[..]
Als je denkt grappig te zijn heb ik een teleurstellende mededeling voor je…
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
Een levensvatbare foetus zou je zomaar eens nadat deze de baarmoeder heeft verlaten in leven kunnen houden, denk je niet?quote:
[..]
Ik snap niet wat je precies bedoelt. Moet het begraven worden of zo?
Is het dan nog wel abortus of gewoon een keizersnee?quote:
[..]
Een levensvatbare foetus zou je zomaar eens nadat deze de baarmoeder heeft verlaten in leven kunnen houden, denk je niet?
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
In de volksmond is het dan sowieso geen abortus.quote:
[..]
Is het dan nog wel abortus of gewoon een keizersnee?
Maar goed, sommigen hier beweren dat het opwekken van een geboorte in dezen gezien moet worden als abortus, dus…
Ik vind het allemaal maar een raar verhaal. Abortus is gewoon abortus. Je haalt het kind weg om de moeder te redden want kind is kapot en komt sowieso niks meer van terecht. Als het uiteindelijk nog gered kan worden dan lijkt het me geen abortus maar gewoon een keizersnee.quote:
[..]
In de volksmond is het dan sowieso geen abortus.
Maar goed, sommigen hier beweren dat het opwekken van een geboorte in dezen gezien moet worden als abortus, dus…
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
De oude wet in dit geval maakte dat je eerst naar de rechter moest voor toestemming en dan gaf de rechter een oordeel. De nieuwe wet laat het oordeel aan de arts. Waarom je de Nederlandse wet aanhaalt begrijp ik niet helemaal.quote:
[..]
Zodra er een medische reden is, is het in Nederland toch ook toegestaan na 24 weken?
Toch zit er kennelijk een verschil tussen de Nederlandse benadering en de benadering in deze wet.
Wat is die dan precies? Want voor zover mij bekend voldoet de wet in Nederland meer dan prima op dit onderwerp.
Anders gezegd: welke specifieke situaties die in NL strafbaar zijn worden hier in deze wet gedecriminaliseerd?
Nou verzin je dingen die er niet zijn. Dat het "ongeboren kind kansloos" zou zijn. Het gaat om abortus om redenen die naar het professionele oordeel van een medicus gerechtvaardigd is. Precies waar deze wet over gaat: voortaan geeft een arts daarover een oordeel, en niet meer zoals voorheen de rechter.quote:
[..]
Waarom niet? Als het kind levensvatbaar is?
Het gaat dus niet om abortus omdat "het niet goed uitkomt ivm een verbouwing" zoals eerder gesuggereerd. Dat is lariekoek uit de miltante pro life beweging. Er zal best een keer een arts zijn die een hele dubieuze beslissing gaat nemen, maar deze wet is er niet voor om dubieuze beslissingen mogelijk te maken.
Tussen iemand die weet dat ze een vruchtbare baarmoeder heeft en beheert en iemand die voor een paar tientjes zijn kwakje komt lossen zit helaas een wereld van verschil. Janmer voor je maar biologische feiten winnen het van politieke correctheid.quote:
[..]
"Kuthoeren die er op los neuken" kunnen niet in hun eentje zwanger worden hoor. Daar zijn net zo veel "kuthoerenlopermannen" bij nodig om de eitjes te bevruchten. Beetje raar dus om de verantwoordelijkheid voor preventie enkel bij de vrouwen te leggen.
Dat is in Nederland mogelijk maar heet geen abortus.quote:
[..]
Nou verzin je dingen die er niet zijn. Dat het "ongeboren kind kansloos" zou zijn. Het gaat om abortus om redenen die naar het professionele oordeel van een medicus gerechtvaardigd is. Precies waar deze wet over gaat: voortaan geeft een arts daarover een oordeel, en niet meer zoals voorheen de rechter.
Het gaat dus niet om abortus omdat "het niet goed uitkomt ivm een verbouwing" zoals eerder gesuggereerd. Dat is lariekoek uit de miltante pro life beweging. Er zal best een keer een arts zijn die een hele dubieuze beslissing gaat nemen, maar deze wet is er niet voor om dubieuze beslissingen mogelijk te maken.
Als je een kind gaat krijgen wat kansloos is en alleen maar geboren gaat worden om pijnlijk met veel lijden te sterven kort daarop kan je in Nederland besluiten om de zwangerschap af te breken.
Ik vraag me af waar je ethisch die grens legt. Ieder geval zal uitzonderlijk zijn natuurlijk maar je vraagt je af hoeveel lijden je een kind op 40 weken bespaart door het op 32 weken te halen.
Het gaat ten eerste natuurlijk over de VS en niet over Nederland, dus vergelijken heeft geen zin.quote:
[..]
In Nederland gebeurd dat ook om medische zwaar wegende redenen voor draagster of als het vrucht toch geen tekenen van leven geeft of in gevaar is. Dat gebeurd in de VS ook gewoon zonder deze wet.
Dan wordt de term abortus niet gebruikt. Dat het dan stil geboorte of vroeg geboorte. Je bent zelfs verplicht om het kind aan te geven bij de gemeente en een begrafenis te regelen.
Wat deze wet dus oplost is mij een raadsel.
Wat het oplost, is dat in de VS in geval de moeder in gevaar is of het kindje na geboorte een uitzichtloos lijden met onafwendbaar de dood tot gevolg te wachten staat, een arts kan beslissen dat een late abortus gerechtvaardigd is en niet een rechter. Een heel goede ontwikkeling dus.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je bespaart dan niet alleen het kindje lijden, maar het ook de ouders, en met name de moeder, die nog weken rondloopt met een kindje dat op zeker gaat sterven zodra het geboren is.quote:
[..]
Dat is in Nederland mogelijk maar heet geen abortus.
Als je een kind gaat krijgen wat kansloos is en alleen maar geboren gaat worden om pijnlijk met veel lijden te sterven kort daarop kan je in Nederland besluiten om de zwangerschap af te breken.
Ik vraag me af waar je ethisch die grens legt. Ieder geval zal uitzonderlijk zijn natuurlijk maar je vraagt je af hoeveel lijden je een kind op 40 weken bespaart door het op 32 weken te halen.
Er zullen ouderparen zijn die liever dat laatste doen om het kindje zo lang mogelijk bij zich te houden, maar er zullen ook ouderparen zijn die dat onverdraaglijk vinden en dan liever de pijn niet rekken en de geboorte en het afscheid zo snel mogelijk hebben.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Lol ja dat idee heb ik altijd met anti-abortus mensen. Die denken dat mensen gewoon wekelijks abortus doen als een soort van alternatief voor condooms of zo.quote:
[..]
Nou verzin je dingen die er niet zijn. Dat het "ongeboren kind kansloos" zou zijn. Het gaat om abortus om redenen die naar het professionele oordeel van een medicus gerechtvaardigd is. Precies waar deze wet over gaat: voortaan geeft een arts daarover een oordeel, en niet meer zoals voorheen de rechter.
Het gaat dus niet om abortus omdat "het niet goed uitkomt ivm een verbouwing" zoals eerder gesuggereerd. Dat is lariekoek uit de miltante pro life beweging. Er zal best een keer een arts zijn die een hele dubieuze beslissing gaat nemen, maar deze wet is er niet voor om dubieuze beslissingen mogelijk te maken.
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
Als de zwangerschap beëindigd dient te worden vanwege gevaar voor de moeder, dan kan de foetus gewoon gezond zijn. Dus in beginsel kan dan na de 24 weken gewoon voor vroeggeboorte gekozen worden.quote:
[..]
Ik vind het allemaal maar een raar verhaal. Abortus is gewoon abortus. Je haalt het kind weg om de moeder te redden want kind is kapot en komt sowieso niks meer van terecht. Als het uiteindelijk nog gered kan worden dan lijkt het me geen abortus maar gewoon een keizersnee.
Omdat ik mij afvraag wat de verruiming is ten opzichte van de regelgeving in Nederland. Dat men niet meer eerst naar de rechter moet is een goede zaak. Maar het gaat mij niet om het procedurele aspect.quote:
[..]
De oude wet in dit geval maakte dat je eerst naar de rechter moest voor toestemming en dan gaf de rechter een oordeel. De nieuwe wet laat het oordeel aan de arts. Waarom je de Nederlandse wet aanhaalt begrijp ik niet helemaal.
In Nederland hoeft men ook niet langs de Rechtbank.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 10:47 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het gaat ten eerste natuurlijk over de VS en niet over Nederland, dus vergelijken heeft geen zin.
Wat het oplost, is dat in de VS in geval de moeder in gevaar is of het kindje na geboorte een uitzichtloos lijden met onafwendbaar de dood tot gevolg te wachten staat, een arts kan beslissen dat een late abortus gerechtvaardigd is en niet een rechter. Een heel goede ontwikkeling dus.
Toch is de wetgeving hier kennelijk ruimer dan in Nederland. Het verschil zit dus in het niet procedurele deel.
Het is dan toch relevant in de discussie wat dat verschil is?
Je kiest niet voor een vroeggeboorte. Je wekt de bevalling op. Een vroeggeboorte overkomt je.quote:
[..]
Als de zwangerschap beëindigd dient te worden vanwege gevaar voor de moeder, dan kan de foetus gewoon gezond zijn. Dus in beginsel kan dan na de 24 weken gewoon voor vroeggeboorte gekozen worden.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat is niet ruimer dan in Nederland. In NL kan ook na 24 weken een zwangerschap afgebroken worden in dezelfde situaties als in deze staat in de VS. Alleen heet het in NL dan officieel niet meer abortus en valt het niet meer onder de abortuswetgeving.quote:
[..]
In Nederland hoeft men ook niet langs de Rechtbank.
Toch is de wetgeving hier kennelijk ruimer dan in Nederland. Het verschil zit dus in het niet procedurele deel.
Het is dan toch relevant in de discussie wat dat verschil is?
https://www.rijksoverheid(...)ing-bij-pasgeborenen
[ Bericht 8% gewijzigd door miss_sly op 13-08-2026 11:37:18 ]
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Waar staat dat dan, dat het een verruiming is in vergelijking met Nederland? Dat haal ik nergens uit de tekst van de artikelen.quote:
[..]
Omdat ik mij afvraag wat de verruiming is ten opzichte van de regelgeving in Nederland. Dat men niet meer eerst naar de rechter moet is een goede zaak. Maar het gaat mij niet om het procedurele aspect.
In NL was het al mogelijk, wanneer medisch noodzakelijk. Oordeel ligt bij de medisch specialist. Daar nu ook. Dus het is op zijn hoogst gelijkgetrokken?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Dat zijn dezelfde mensen die hard roepen dat het allemaal tienersletjes zijn die de benen maar bij elkaar moeten houden...quote:
[..]
Lol ja dat idee heb ik altijd met anti-abortus mensen. Die denken dat mensen gewoon wekelijks abortus doen als een soort van alternatief voor condooms of zo.
In de praktijk zijn het gewoon heel vaak vrouwen die al een gezin hebben en anticonceptie gebruiken, en per ongeluk zwanger worden terwijl ze eigenlijk van mening zijn dat hun gezin al groot genoeg is. Als je in een relatie zit (en dus regelmatig seks hebt), en bovendien bewezen vruchtbaar bent (anders had je niet al kinderen) dan is dat statistisch helemaal niet zo raar bij voorbehoedsmiddelen die 99% veiligheid bieden.
[ Bericht 9% gewijzigd door knoopie op 13-08-2026 12:03:50 ]
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Het woord abortus staat niet in het Nederlands Wetboek voor Strafrecht, artikel 296 heet Afbreking van zwangerschap (https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2026-07-01), zie je daarin al de overeenkomst met je eigen post?quote:
[..]
Had geen tijd eerder maar een abortus is absoluut wat anders dan een vroeg geboorte. Vanaf het moment dat een foetus levensvatbaar is, spreekt men van een premature geboorte of zwangerschapsafbreking. Bij 32 weken zoals in mijn voorbeeld is er geen sprake meer van een abortus. Niet in medische zin en in Nederland ook niet in juridische zin.
Bij medische redenen voor moeder of kind wordt moeder ingeleid of wordt het met een keizersnede gehaald. En dan spreekt men niet van abortus maar van vroeg geboorte.
Nogmaals, de termen die men in de volksmond gebruikt en de termen in juridische zin hebben niet dezelfde betekenis.
Nou dan is dat toch prima? Abortus mag gewoon van mij.quote:
[..]
Dat zijn dezelfde mensen die hard roepen dat het allemaal tienersletjes zijn die de benen maar bij elkaar moeten houden...
In de praktijk zijn het gewoon heel vaak vrouwen die al een gezin hebben en anticonceptie gebruiken, en per ongeluk zwanger worden terwijl ze eigenlijk van mening zijn dat hun gezin al groot genoeg is. Als je in een relatie zit (en dus regelmatig seks hebt), en bovendien bewezen vruchtbaar bent (anders had je niet al kinderen) dan is dat statistisch helemaal niet zo raar bij voorbehoedsmiddelen die 99% veiligheid bieden.
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
In de OP staan de landen genoemd die net zo ruimhartig zijn als deze wetgeving. Dus ofwel dat is onjuist, ofwel er is weldegelijk een verschil.quote:
[..]
Dat is niet ruimer dan in Nederland. In NL kan ook na 24 weken een zwangerschap afgebroken worden in dezelfde situaties als in deze staat in de VS. Alleen heet het in NL dan officieel niet meer abortus en valt het niet meer onder de abortuswetgeving.
https://www.rijksoverheid(...)ing-bij-pasgeborenen
Als ik de gehele tekst lees is er inderdaad een verschil.
Het is al heel lang zo dat de abortuswetgeving in de VS ruimer is dan in Nederland.quote:
[..]
Waar staat dat dan, dat het een verruiming is in vergelijking met Nederland? Dat haal ik nergens uit de tekst van de artikelen.
In NL was het al mogelijk, wanneer medisch noodzakelijk. Oordeel ligt bij de medisch specialist. Daar nu ook. Dus het is op zijn hoogst gelijkgetrokken?
Maar ook als je de gehele tekst leest, als het echt zo is dat het alleen gaat om jet weghalen van de vrucht, maar vervolgens wel in beginsel de baby vervolgens in leven te laten, dan klopt er toch iets niet aan de OP, of wel?
Weet ik veel en waarom is dat relevant?quote:
[..]
Zodra er een medische reden is, is het in Nederland toch ook toegestaan na 24 weken?
Toch zit er kennelijk een verschil tussen de Nederlandse benadering en de benadering in deze wet.
Wat is die dan precies? Want voor zover mij bekend voldoet de wet in Nederland meer dan prima op dit onderwerp.
Anders gezegd: welke specifieke situaties die in NL strafbaar zijn worden hier in deze wet gedecriminaliseerd?
Ik volg je niet. Wat precies is in Nederland mogelijk maar heet geen abortus?quote:
[..]
Dat is in Nederland mogelijk maar heet geen abortus.
Er zijn toch meerderen die een hele andere uitleg hebben dan jij en die menen dat het opwekken van een zwangerschap wezenlijk anders is juridisch gezien dan een abortus zoals we die in de spreektaal kennen…quote:
[..]
Het woord abortus staat niet in het Nederlands Wetboek voor Strafrecht, artikel 296 heet Afbreking van zwangerschap (https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2026-07-01), zie je daarin al de overeenkomst met je eigen post?
Nogmaals, de termen die men in de volksmond gebruikt en de termen in juridische zin hebben niet dezelfde betekenis.
Op basis waarvan oordeel jij? Heb je gezondheidsrecht gestudeerd?
Omdat de OP nu suggereert dat het volkomen normaal is gemaakt dat zodra op medische indicatie na zeg 8,5 maanden de foetus verwijderd dient te worden de moeder kan zeggen: laat maar sterven.quote:
[..]
Weet ik veel en waarom is dat relevant?
De Nederlandse wetgeving lijkt me niet zo relevant daarvoor. Dit gaat niet over Nederland. En als de OP dat suggereert is dat precies wat er gebeurt: suggestie opwekken. Dat wil nog niet zeggen dat het ook waar is. Het grootste verschil met hoe het voorheen zat is dat het medische oordeel nu door een arts wordt gedaan en niet door een rechter.quote:
[..]
Omdat de OP nu suggereert dat het volkomen normaal is gemaakt dat zodra op medische indicatie na zeg 8,5 maanden de foetus verwijderd dient te worden de moeder kan zeggen: laat maar sterven.
Lees de officiële berichtgeving maar. Uit alles blijkt dat het ruimer is dan in Nederland:quote:
[..]
De Nederlandse wetgeving lijkt me niet zo relevant daarvoor. Dit gaat niet over Nederland. En als de OP dat suggereert is dat precies wat er gebeurt: suggestie opwekken. Dat wil nog niet zeggen dat het ook waar is. Het grootste verschil met hoe het voorheen zat is dat het medische oordeel nu door een arts wordt gedaan en niet door een rechter.
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
En dat is simpelweg niet ok vind ik.
Het weghalen van een voorafgaande toets door de rechter is best logisch, want dat doen we in Nederland ook. Maar we hebben in Nederland wel normen die voorkomen dat wanneer een arts bereid is om b.v. na 25 weken een abortus uit te voeren dat hij dat kan doen (en dat staat deze wet kennelijk gewoon toe). Of dat als een kind mildere afwijkingen heeft het leven te beëindigen.
Kortom: ik denk dat we dit echt beter hebben geregeld in Nederland en dus is mijn conclusie op basis hiervan: prima dat de procedure is vereenvoudigd, maar niet goed dat daarmee misbruik niet wordt tegengegaan.
Abortus is geen juridische term. De wet heet Wet afbreking zwangerschap. De enige keer dat het woord abortus in die wet voorkomt is in een samenstelling in de definities (art.1 lid 1) en meer specifiek de definitie van het woord 'abortuskliniek'.quote:
[..]
Er zijn toch meerderen die een hele andere uitleg hebben dan jij en die menen dat het opwekken van een zwangerschap wezenlijk anders is juridisch gezien dan een abortus zoals we die in de spreektaal kennen…
Op basis waarvan oordeel jij? Heb je gezondheidsrecht gestudeerd?
In de medische wereld wordt onder abortus, preciezer 'abortus provocatus' verstaan het voortijdig afbreken van de zwangerschap. Dat kan o.a. door opgewekte vruchtafdrijving. Het normaal opwekken van een bevalling om de bevalling te voltooien is geen abortus provocatus.
Oh ja, wie heeft er dan laten zien dat het juridisch anders is?quote:
[..]
Er zijn toch meerderen die een hele andere uitleg hebben dan jij en die menen dat het opwekken van een zwangerschap wezenlijk anders is juridisch gezien dan een abortus zoals we die in de spreektaal kennen…
Op basis waarvan oordeel jij? Heb je gezondheidsrecht gestudeerd?
De OP is een erg suggestief stuk om de pro life mensen een extra vertekend stuk narratief te geven wat hier dan door sommigen als absolute waarheid herhaald wordt. Dat de vele slimme mensen hier dan alsnog meegaan in dit narratief blijft me verbazen..quote:
[..]
Omdat de OP nu suggereert dat het volkomen normaal is gemaakt dat zodra op medische indicatie na zeg 8,5 maanden de foetus verwijderd dient te worden de moeder kan zeggen: laat maar sterven.
Lees even vanaf het begin de discussie. Ik weet precies wat er in artikel 296 Sr. staat, want ik heb die er uiteraard bijgepakt.quote:
[..]
Abortus is geen juridische term. De wet heet Wet afbreking zwangerschap. De enige keer dat het woord abortus in die wet voorkomt is in een samenstelling in de definities (art.1 lid 1) en meer specifiek de definitie van het woord 'abortuskliniek'.
In de medische wereld wordt onder abortus, preciezer 'abortus provocatus' verstaan het voortijdig afbreken van de zwangerschap. Dat kan o.a. door opgewekte vruchtafdrijving. Het normaal opwekken van een bevalling om de bevalling te voltooien is geen abortus provocatus.
Ik schrijf er letterlijk bij zoals we die in de spreektaal kennen, daaruit had je al iets kunnen afleiden.
Ok, dus kennelijk ben jij geen jurist en roep je maar wat. Klaar dan.quote:
[..]
Oh ja, wie heeft er dan laten zien dat het juridisch anders is?
Ik heb hierboven de officiële berichtgeving gepost. Lees die eens aandachtig zou ik zeggen.quote:
[..]
De OP is een erg suggestief stuk om de pro life mensen een extra vertekend stuk narratief te geven wat hier dan door sommigen als absolute waarheid herhaald wordt. Dat de vele slimme mensen hier dan alsnog meegaan in dit narratief blijft me verbazen..
Zei ik dat? Ik vroeg je om het voorbeeld, geef die dan ook.quote:
[..]
Ok, dus kennelijk ben jij geen jurist en roep je maar wat. Klaar dan.
Het feit dat je om dat voorbeeld vroeg maakte dat het duidelijk werd dat jij geen jurist bent. Ik heb namelijk nergens beweerd dat iemand heeft laten zien dat het juridisch anders is.quote:
[..]
Zei ik dat? Ik vroeg je om het voorbeeld, geef die dan ook.
Ik geef alleen aan dat alle bronnen die ik gevonden heb jou tegen lijken te spreken en dat jouw uitleg door anderen hier niet wordt gedeeld, sterker nog, dat meerderen expliciet aangeven dat het anders is.
Daar komt nog bij dat het logischer is dan wat jij zegt. Om meerdere redenen. Onder andere omdat je een vergunning moet hebben om abortussen uit te mogen voeren en niet ieder ziekenhuis heeft die. Sterker nog, het ziekenhuis waar mijn oudste dochter is geboren heeft die niet. Terwijl die bevalling wel is opgewekt.
Zou dat dus juridisch hetzelfde zijn zoals jij beweert, dan heeft dat ziekenhuis dus een misdrijf begaan... Maar eerlijk... ik denk het niet. Ik acht die kans zelfs nihil.
quote:
[..]
Het feit dat je om dat voorbeeld vroeg maakte dat het duidelijk werd dat jij geen jurist bent. Ik heb namelijk nergens beweerd dat iemand heeft laten zien dat het juridisch anders is.
Ik geef alleen aan dat alle bronnen die ik gevonden heb jou tegen lijken te spreken en dat jouw uitleg door anderen hier niet wordt gedeeld, sterker nog, dat meerderen expliciet aangeven dat het anders is.
Daar komt nog bij dat het logischer is dan wat jij zegt. Om meerdere redenen. Onder andere omdat je een vergunning moet hebben om abortussen uit te mogen voeren en niet ieder ziekenhuis heeft die. Sterker nog, het ziekenhuis waar mijn oudste dochter is geboren heeft die niet. Terwijl die bevalling wel is opgewekt.
Zou dat dus juridisch hetzelfde zijn zoals jij beweert, dan heeft dat ziekenhuis dus een misdrijf begaan... Maar eerlijk... ik denk het niet. Ik acht die kans zelfs nihil.
Je spreekt jezelf nogal tegen.quote:
[..]
Er zijn toch meerderen die een hele andere uitleg hebben dan jij en die menen dat het opwekken van een zwangerschap wezenlijk anders is juridisch gezien dan een abortus zoals we die in de spreektaal kennen…
Op basis waarvan oordeel jij? Heb je gezondheidsrecht gestudeerd?
Het is deze nuchtere kijk die je op vrijwel alle problemen in de samenleving kunt leggen. Denk een als een thema als immigratie. Misschien, heel misschien is de oplossing niet alle grenzen openen maar ook niet alle grenzen sluiten? Wellicht is er een middenweg?quote:
Abortus = niet de duivel aan het werk.
Ongebreidelde abortussen alsof het smarties zijn is ook niet goed. Next.
De concrete wetgeving voor abortus is in de VS per staat geregeld. Dus een opmerking over de abortuswetgeving in de VS is zijn totaliteit klopt per defintie toch niet. Er zijn meerdere staten waar het in principe verboden is, dus daar is het sowieso niet ruimer dan in Nederland. En in het voorbeeld van de OP gaat het om zwangerschapsbeeindiiging ook in het derde trimester, als er medische noodzaak voor is. Dat is voor zover ik weet net als in NL.quote:
[..]
Het is al heel lang zo dat de abortuswetgeving in de VS ruimer is dan in Nederland.
Dat de OP een stukje uit een krant van niveau telegraaf is, dat hadden we al vastgesteld.quote:Maar ook als je de gehele tekst leest, als het echt zo is dat het alleen gaat om jet weghalen van de vrucht, maar vervolgens wel in beginsel de baby vervolgens in leven te laten, dan klopt er toch iets niet aan de OP, of wel?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Je blijft nogal in de vlek wrijven...quote:
[..]
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen.
Niet alleen beweer je ten stelligste iets wat niet waar is, maar als het ter discussie gesteld wordt dram je door alsof je expert bent, zonder even te checken of je het misschien mis hebt.
Maar vervolgens lees je iets in wat ik schrijf wat er niet staat en als ik je daarop wijs ga je ook nog eens volhouden dat er wel staat wat je dacht, waarmee duidelijk is dat jouw begrip van de Nederlandse taal zelfs voor Mavo niveau onvoldoende is.
En dat sluit je dan wel af met de juiste smilie, alleen dan zonder te beseffen dat die op jou slaat...
Zou kunnen hoor, maar volgens mij is het gevolg van de wet in Ma vooral dat er niet meer een vrij kort lijstje met concrete medische situaties is waar de rechter tegen toetst, maar dat de wet zegt: als er een medische grond is naar het oordeel van een arts dan mag het.quote:
[..]
Lees de officiële berichtgeving maar. Uit alles blijkt dat het ruimer is dan in Nederland:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
En dat is simpelweg niet ok vind ik.
Het weghalen van een voorafgaande toets door de rechter is best logisch, want dat doen we in Nederland ook. Maar we hebben in Nederland wel normen die voorkomen dat wanneer een arts bereid is om b.v. na 25 weken een abortus uit te voeren dat hij dat kan doen (en dat staat deze wet kennelijk gewoon toe). Of dat als een kind mildere afwijkingen heeft het leven te beëindigen.
Kortom: ik denk dat we dit echt beter hebben geregeld in Nederland en dus is mijn conclusie op basis hiervan: prima dat de procedure is vereenvoudigd, maar niet goed dat daarmee misbruik niet wordt tegengegaan.
In Nederland ligt dat oordeel ook bij de arts. De wet zegt daar het volgende over:
In Massachussets was het voorheen zo dat een abortus na 24 weken niet mocht, op een lijstje van 4 uitzonderingen na. Kwam jouw medische situatie niet op dat lijstje met 4 uitzonderingen voor dan had je pech of moest je naar een andere staat.quote:Artikel 5
1. Bij algemene maatregel van bestuur worden eisen gesteld met betrekking tot hulpverlening en besluitvorming, welke erop zijn gericht te verzekeren dat iedere beslissing tot het afbreken van zwangerschap met zorgvuldigheid wordt genomen en alleen dan uitgevoerd, indien de noodsituatie van de vrouw deze onontkoombaar maakt.
2. Deze eisen strekken er met name toe te verzekeren:
a. dat de vrouw die het voornemen heeft tot afbreking van zwangerschap en zich met een daartoe strekkend verzoek tot de arts heeft gewend, wordt bijgestaan, in het bijzonder door het verstrekken van verantwoorde voorlichting over andere oplossingen van haar noodsituatie dan het afbreken van de zwangerschap;
b. dat de arts, indien de vrouw van oordeel is dat haar noodsituatie niet op andere wijze kan worden beëindigd, zich ervan vergewist dat de vrouw haar verzoek heeft gedaan en gehandhaafd in vrijwilligheid, na zorgvuldige overweging en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren;
c. dat, onverminderd het bepaalde in artikel 20, de arts de behandeling slechts verricht indien deze op grond van zijn bevindingen verantwoord is te achten;
d. dat na afbreking van de zwangerschap een genoegzame nazorg voor de vrouw en de haren beschikbaar is, mede in de vorm van voorlichting over methoden ter voorkoming van ongewenste zwangerschap.
De nieuwe wet zegt dat het beslissing over de medische noodsituatie voortaan wordt overgelaten aan het professionele oordeel van een medicus. Natuurlijk is de pro life lobby in Amerika er als de kippen bij om te roepen dat iedereen die na 24 weken van het ongeboren kind af wil dat in Massachussets gaat kunnen regelen, maar dat is volgens mij onzin in de wereld gebracht door pro life activisten.
Dat "abortus tot aan de geboorte nu mag zonder enige restricties" is net zo min waar als dat dat in Nederland waar zou zijn. De restrictie dat het alleen mag in 1 van de 4 in de wet beschreven medische omstandigheden is weliswaar geschrapt, maar dat betekent net zo min als in Nederland dat er geen restricties meer zijn. Het lijstje van vier beschreven medische noodsituaties is vervangen door het professionele oordeel van een arts.
[quote]
The legislation updates Massachusetts' abortion law by allowing physicians to rely on their professional medical judgment, consistent with accepted standards of care, when providing abortion care later in pregnancy. The law is intended to ensure that patients facing devastating fetal diagnoses, serious pregnancy complications or other complex medical circumstances can receive timely care without unnecessary legal uncertainty.
[/quote]
bron
Eerlijk gezegd zie ik wat dat betreft niet zo heel veel verschillen met Nederland.
Er had inderdaad Europa moeten staan ipv Nederland, maar tot voor kort was het sowieso een feit, pas sinds Dobbs v Jackson is de gangbare opinie dat het aan de staten is (strikt genomen was het altijd aan de staten natuurlijk, maar je begrijpt hoop ik wat je bedoelt).quote:
[..]
De concrete wetgeving voor abortus is in de VS per staat geregeld. Dus een opmerking over de abortuswetgeving in de VS is zijn totaliteit klopt per defintie toch niet. Er zijn meerdere staten waar het in principe verboden is, dus daar is het sowieso niet ruimer dan in Nederland. En in het voorbeeld van de OP gaat het om zwangerschapsbeeindiiging ook in het derde trimester, als er medische noodzaak voor is. Dat is voor zover ik weet net als in NL.
[..]
Dat de OP een stukje uit een krant van niveau telegraaf is, dat hadden we al vastgesteld.
Verder verwijs ik jou ook graag naar de officiële tekst over de nieuwe wetgeving aldaar en die gaat verder dan in Nederland. Nederland kent specifieke normen die zijn vastgelegd en hier wordt vertrouwd op het oordeel van de patiënt en de arts. Dat is ruimer dan in Nederland.
Het is zeker niet zo dat er geen restricties zijn, maar zoals ik het lees is de arts in Nederland meer gebonden dan aldaar en dat past dan ook prima in het feit dat in Europa de grenzen wat dat betreft wat strakker zijn dan in de meest ruimhartige landen. Ook als je kijkt naar de landen hier die het meest ruimhartig zijn (want sommige landen zijn heel strikt, zoals Malta, al hebben die in 2023 de regels wat minder strikt gemaakt nadat een Amerikaanse vrouw bijna overleden is omdat de abortus geweigerd werd en zij naar het buitenland moest om gered te worden, wat toen wel een rel is geworden in Malta).quote:
[..]
Zou kunnen hoor, maar volgens mij is het gevolg van de wet in Ma vooral dat er niet meer een vrij kort lijstje met concrete medische situaties is waar de rechter tegen toetst, maar dat de wet zegt: als er een medische grond is naar het oordeel van een arts dan mag het.
In Nederland ligt dat oordeel ook bij de arts. De wet zegt daar het volgende over:
[..]
In Massachussets was het voorheen zo dat een abortus na 24 weken niet mocht, op een lijstje van 4 uitzonderingen na. Kwam jouw medische situatie niet op dat lijstje met 4 uitzonderingen voor dan had je pech of moest je naar een andere staat.
De nieuwe wet zegt dat het beslissing over de medische noodsituatie voortaan wordt overgelaten aan het professionele oordeel van een medicus. Natuurlijk is de pro life lobby in Amerika er als de kippen bij om te roepen dat iedereen die na 24 weken van het ongeboren kind af wil dat in Massachussets gaat kunnen regelen, maar dat is volgens mij onzin in de wereld gebracht door pro life activisten.
Dat "abortus tot aan de geboorte nu mag zonder enige restricties" is net zo min waar als dat dat in Nederland waar zou zijn. De restrictie dat het alleen mag in 1 van de 4 in de wet beschreven medische omstandigheden is weliswaar geschrapt, maar dat betekent net zo min als in Nederland dat er geen restricties meer zijn. Het lijstje van vier beschreven medische noodsituaties is vervangen door het professionele oordeel van een arts.
[..]
[/b]
bron
Eerlijk gezegd zie ik wat dat betreft niet zo heel veel verschillen met Nederland.
Je bedoelt de titel "Titel XIXA. Afbreking van zwangerschap" ?quote:
Ik zie dat hier door sommigen (ik heb het niet specifiek over jou) nogal vrij met de definitie van "abortus" en "afbreken van zwangerschap" wordt omgegaan om een punt te maken. Daarbij wordt betoogd dat bepaalde handelingen juridisch gezien geen abortus meer heten. Ik denk dat dat best even rechtgezet mag worden want dat gaat nergens over.
Daar staat dit in, niet onbelangrijk:quote:
[..]
Ik heb hierboven de officiële berichtgeving gepost. Lees die eens aandachtig zou ik zeggen.
Dus, nee: deze wijziging betekent niet dat je nu opeens een late abortus kan krijgen ivm de verbouwing of omdat dat beter uitkomt voor je vakantieplannen.quote:The legislation updates Massachusetts' abortion law by allowing physicians to rely on their professional medical judgment, consistent with accepted standards of care, when providing abortion care later in pregnancy. The law is intended to ensure that patients facing devastating fetal diagnoses, serious pregnancy complications or other complex medical circumstances can receive timely care without unnecessary legal uncertainty.
De normen voor een zwangerschapsafbraak in NL en de VS laat in de zwangerschap zijn relatief beide vrij voor interpretatie. Daarin staan begrippen zoals "levensvatbaarheid" en "ernstige gezondheidsproblemen". In beide gevallen te interpreteren door de medische specialisten. Waar zie jij precies de concrete verschillen?quote:
[..]
Er had inderdaad Europa moeten staan ipv Nederland, maar tot voor kort was het sowieso een feit, pas sinds Dobbs v Jackson is de gangbare opinie dat het aan de staten is (strikt genomen was het altijd aan de staten natuurlijk, maar je begrijpt hoop ik wat je bedoelt).
Verder verwijs ik jou ook graag naar de officiële tekst over de nieuwe wetgeving aldaar en die gaat verder dan in Nederland. Nederland kent specifieke normen die zijn vastgelegd en hier wordt vertrouwd op het oordeel van de patiënt en de arts. Dat is ruimer dan in Nederland.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Dat heb ik dan ook niet gezegd.quote:
Dus, nee: deze wijziging betekent niet dat je nu opeens een late abortus kan krijgen ivm de verbouwing of omdat dat beter uitkomt voor je vakantieplannen.
Zoals ik het lees is de norm in de VS meer open. Of ik dat goed heb of niet, dat wordt wel bevestigd door b.v. de OP.quote:
[..]
De normen voor een zwangerschapsafbraak in NL en de VS laat in de zwangerschap zijn relatief beide vrij voor interpretatie. Daarin staan begrippen zoals "levensvatbaarheid" en "ernstige gezondheidsproblemen". In beide gevallen te interpreteren door de medische specialisten. Waar zie jij precies de concrete verschillen?
Ik zeg niet dat ik het zeker weet, ik geef alleen aan dat het daar wat mij betreft alle schijn van heeft.
Je moet niet alles op jezelf betrekken. Er posten meer mensen in dit topic.quote:
[..]
Dat heb ik dan ook niet gezegd.
Dat is wat flauw, je reageert op een quote van mij...quote:
[..]
Je moet niet alles op jezelf betrekken. Er posten meer mensen in dit topic.
Ik reageer op wat er in dit topic beweerd wordt. Wie het topic volgt snapt heel goed wie wat wel en niet zegt.quote:
[..]
Dat is wat flauw, je reageert op een quote van mij...
Zeggen dat ik zeg dat jij iets gezegd hebt kun je doen maar wie zegt dat ik niet iets zeg dat jij niet gezegd hebt ?
Bedenk even dat er ook een edele geneesheer is die zo'n levende baby de nek moet omdraaien.
Waarschijnlijk gaan die nobele medici eerst "de hartactiviteit medisch beëindigen" of met een gifpil die handeling alsnog bij de moeder leggen.
Waarschijnlijk gaan die nobele medici eerst "de hartactiviteit medisch beëindigen" of met een gifpil die handeling alsnog bij de moeder leggen.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 14-08-2026 17:01:07 ]Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |