NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ik dit zie hè.. we denken dan altijd dat we zo ver zijn gekomen, dat we van het verleden hebben geleerd.quote:De Democratische gouverneur Maura Healey werd met applaus en glimlachen ontvangen toen ze de zwangerschapsbeperkingen op abortus in Massachusetts afschafte , waardoor de diepblauwe staat de tiende staat werd die de procedure tot aan de geboorte toestaat.
Volgens de Prioritizing Patient Access to Care Act krijgen zorgverleners meer discretionaire bevoegdheid om te bepalen of ze later in de zwangerschap een abortus uitvoeren, zonder dat ze daarvoor juridische sancties hoeven te ondergaan, zoals voorheen wel het geval was onder de beperkingen van de staat.
Healey zei dat de wet bedoeld is om ervoor te zorgen dat gezinnen die laat in de zwangerschap met medische complicaties te maken krijgen, hun baby in Massachusetts kunnen laten aborteren in plaats van naar een andere staat te moeten reizen. Deze complicaties kunnen onder andere bestaan uit gezondheidsproblemen bij de moeder en fatale diagnoses.
Tijdens de ondertekening van de wet beloofde Healey dat abortus in Massachusetts veilig, legaal en toegankelijk zal blijven zolang zij gouverneur is.
Healey zei maandag dat de ondertekening bedoeld was om "vrouwen te steunen", en betoogde dat degenen die zich tegen de wetgeving verzetten, de gezondheid van vrouwen niet steunen.
"Voor de inwoners van Massachusetts, als het gaat om de gezondheid van vrouwen en om ervoor te zorgen dat vrouwen toegang hebben tot de zorg die ze nodig hebben in overleg met hun artsen, is het duidelijk: ik sta aan de kant van de vrouwen. Mijn tegenstanders niet."
Healey omschreef de wetgeving ook als een "schild" tegen nationale pogingen onder president Donald Trump en de Republikeinen om de bescherming van het recht op abortus terug te draaien na de vernietiging van Roe v. Wade door het Hooggerechtshof .
Het is aan de staten om het voortouw te nemen," zei Healey. "En als gouverneur beloof ik dat, ongeacht wat Donald Trump, de Republikeinen in het Congres of het Hooggerechtshof doen, we ervoor zullen blijven zorgen dat vrouwen en gezinnen toegang hebben tot de gezondheidszorg die ze nodig hebben, hier in Massachusetts."
Marjorie Dannenfelser, voorzitter van SBA Pro-Life America, veroordeelde de ondertekening van de "schandalige" wet in een verklaring op maandag en betoogde dat abortussen in een laat stadium kunnen leiden tot het verminken van de foetus.
"Het zou ons geweten moeten schokken dat tienduizenden ongeboren Amerikanen elk jaar op barbaarse wijze ledematen voor ledematen worden verminkt en uiteengereten," zei ze. "Helaas zal dat aantal alleen maar toenemen met de goedkeuring van gouverneur Healey van de wet die abortus tot aan de geboorte toestaat. De Republikeinse Partij moet het standpunt 'laat het aan de staten over' laten vallen – een standpunt dat afschuwelijke wetten voor abortus in een laat stadium zoals deze toestaat – en nationale bescherming voor ongeboren kinderen bevorderen."
Dannenfelser betoogde ook dat de VS tot een klein aantal landen behoren waar abortus gedurende de hele zwangerschap is toegestaan.
"Zonder een nationale minimumnorm blijven de Verenigde Staten een van slechts acht landen wereldwijd waar abortus op elk moment van de zwangerschap is toegestaan. We moeten er alles aan doen om een einde te maken aan dit afschuwelijke hoofdstuk van late-termijnabortus in Amerika."
Volgens de SBA behoren Australië, Canada, China, Guinee-Bissau, Mexico, Zuid-Korea en Vietnam tot de andere landen die dergelijke procedures toestaan.
Bron: https://www.foxnews.com/p(...)g-abortions-up-birth
Maar vroeger is tegenwoordig niet vroeger genoeg, want we hebben nu zelfs een slavernijverleden.. omdat we altijd maar een schuldgevoel moeten hebben. Elke zaterdagavond maar even weer dat stukje zelfkastijding met dat zweepje op je rug.
Maar dit.. dit spant de kroon.
Als je denkt dat het niet zieker kan.. Klap je laptop open en je ziet dat het toch nog weer iets zieker kan.
In Massachusetts heeft de gouverneur (Maura Healey) een wet ondertekend die abortus tot aan de geboorte toestaat. Dit wordt getekend onder luid applaus en feestvierende democraten (uiteraard enkel vrouwen).
Sowieso, kan ik het al in mijn meest gezonde brein niet voorstellen dat -al is het onbevlekt-, je het leven in je laat verwijderen, je eigen vlees en bloed. Je zou verwachten dat vrouwen dan in een ultieme staat van symbiose verkeren en dat het leven in je boven het eigen leven staat.
<nee>
En dan heb je condooms en voorbehoedsmiddelen spiraaltjes en castratie om het risico op zwangerschap tot een minimum te beperken. Maar nee hoor..
<nee>
Vernietig het leven in je!
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 12-08-2026 00:41:00 ]
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Waarom zou dat?quote:Op dinsdag 11 augustus 2026 19:08 schreef Viesdik het volgende:
en dat het leven in je boven het eigen leven staat.
Abortus = niet de duivel aan het werk.
Ongebreidelde abortussen alsof het smarties zijn is ook niet goed. Next.
Ongebreidelde abortussen alsof het smarties zijn is ook niet goed. Next.
- vmi voor intimi -
Tja dan maar weer terug naar de tijd van illegale breinaald abortussen waardoor jaarlijks vele vrouwen overleden.quote:
Als ik dit zie hè.. we denken dan altijd dat we zo ver zijn gekomen, dat we van het verleden hebben geleerd.
1960s–Early 1970s: Just prior to 1973, public health agencies estimated that roughly 100 to several hundred women died each year from botched, clandestine procedures. Total deaths attributed to illegal abortion dropped from 39 in 1972 down to 2 by 1976 following nationwide legalization
Dan sluit je het topic of verander je de titel.quote:
Abortus = niet de duivel aan het werk.
Ongebreidelde abortussen alsof het smarties zijn is ook niet goed. Next.
Het is een bizar narratief dat er vele abortussen heel laat in de zwangerschap beëindigd gaan worden waar geen enkel bewijs voor geleverd wordt door deze ts.
In Nederland is abortus tot 24 weken zwangerschap toegestaan. Tot aan de geboorte lijkt me wel erg lang, tenzij het een ernstige medische situatie betreft.
geen enkele reden. feiten zijn feiten.quote:
[..]
Dan sluit je het topic of verander je de titel.
Het is een bizar narratief dat er vele abortussen heel laat in de zwangerschap beëindigd gaan worden waar geen enkel bewijs voor geleverd wordt door deze ts.
Edit: en niet dat het aan de lopende band gebeurd he
- vmi voor intimi -
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Dank voor de nuancering.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
- vmi voor intimi -
Feiten zijn inderdaad feiten. Als iemand over de duivel begint dat begeleiden we die doorgaans naar een psychiatrische inrichting.quote:
[..]
geen enkele reden. feiten zijn feiten.
Edit: en niet dat het aan de lopende band gebeurd he
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Quote voor het publiek dan maar eens dat feit uit het aangenomen wetsvoorstel.quote:
[..]
geen enkele reden. feiten zijn feiten.
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
Wanneer twee vrouwen de draden van het denken weven, valt het weefgetouw van de samenleving uiteen.quote:
Topictitel slaat als een tang op een varken.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ze zouden jou gewoon voor de gein dat klompje cellen in je gezicht moeten gooien.quote:
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kuthoeren die er op los neuken zonder bescherming en dan nog zo trots als een pauw zijn. Dom schijtvolk!
En mannen die na het eerste kind hun vrouw verlaten castreren.quote:
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
ok genoeg weer
als het niet over Minnesota en hun abortus beleid gaat post gewoon lekker niet.
- vmi voor intimi -
quote:
De duivel, die is toch in Rusland aan de macht?
quote:
[..]
Feiten zijn inderdaad feiten. Als iemand over de duivel begint dat begeleiden we die doorgaans naar een psychiatrische inrichting.
Dat is wel een belangrijke nuance inderdaad.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Dit ja, staat ook in O'P's artikel maar velen lezen niet tot zo ver.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
quote:Volgens de Prioritizing Patient Access to Care Act krijgen zorgverleners meer discretionaire bevoegdheid om te bepalen of ze later in de zwangerschap een abortus uitvoeren, zonder dat ze daarvoor juridische sancties hoeven te ondergaan, zoals voorheen wel het geval was onder de beperkingen van de staat.
Ja het is gewoon weer een gevalletje zinvolle wetgeving versus zwakzinnige anti-abortus debielen.quote:
[..]
Dat is wel een belangrijke nuance inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar waar moet het dan over Mass gaan?quote:
[modbreak] ok genoeg weer [/modbreak]
als het niet over Minnesota en hun abortus beleid gaat post gewoon lekker niet.
Dat is geen nuancering, dat is rechtzetten van de desinformatie en stemmingmakerij die TS in de OP aanbrengt.quote:
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
*community noted*quote:Op dinsdag 11 augustus 2026 19:54 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat is geen nuancering, dat is rechtzetten van de desinformatie en stemmingmakerij die TS in de OP aanbrengt.
- vmi voor intimi -
Hier zou je een punt kunnen hebben, maar nergens op internet zijn verhalen bekend en besproken waarin een lastminute abortus tot absoluut noodzakelijk werd geacht om het leven van bijvoorbeeld de moeder te redden.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Het is ook niet duidelijk of een lastminute abortus uitgevoerd mag worden als het leven van zowel de moeder als het kind in gevaar is. En waarom is dat zo? Omdat deze wet grenzeloos ruimte biedt voor interpretatie. Er staat namelijk niets wettelijk op papier hoe artsen hiermee in de praktijk mee om dienen te gaan.
In de USA alleen al worden jaarlijks meer dan 1 miljoen abortussen uitgevoerd.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Dat is wel even wat anders dan wat het eerder artikel ons deed vermoeden.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Even gezocht want het klonk mij wat onwerkelijk in de oren dat je in plaats van een keizersnede met 8 maanden een abortus gaat doen en dat ze expliciet dat soort scenario's nu mogelijk willen maken.
Schijnbaar is de vrouw die aanleiding is voor deze wijziging Kate Dineen.
Kate Dineen was 33 weken zwanger toen haar ongeboren kind een catastrofale beroerte kreeg. Volgens haar artsen kon het kind overlijden, maar het kon ook blijven leven met zeer ernstige neurologische schade. Omdat de diagnose niet duidelijk onder “dodelijke afwijking” viel, wilde het ziekenhuis in Massachusetts de abortus niet uitvoeren. Zij reisde uiteindelijk naar Washington/D.C.-regio voor een abortus.
Wat ik een logisch scenario vind en die snap ik ook.
Moet wel zeggen dat ik er niet perse een fan van ben dat "een abortus mag door een arts worden uitgevoerd op basis van het professionele oordeel van de arts." en er daarnaast dus geen maximale zwangerschapsduur meer in de wet staat niet perse een handige combinatie. Want er zijn onder artsen ook een boel activisten te vinden en dat combinatie met wetgeving die zegt “No medical review process shall override the professional judgment of a treating physician" .. geen fan van dat onderdeel.
Schijnbaar is de vrouw die aanleiding is voor deze wijziging Kate Dineen.
Kate Dineen was 33 weken zwanger toen haar ongeboren kind een catastrofale beroerte kreeg. Volgens haar artsen kon het kind overlijden, maar het kon ook blijven leven met zeer ernstige neurologische schade. Omdat de diagnose niet duidelijk onder “dodelijke afwijking” viel, wilde het ziekenhuis in Massachusetts de abortus niet uitvoeren. Zij reisde uiteindelijk naar Washington/D.C.-regio voor een abortus.
Wat ik een logisch scenario vind en die snap ik ook.
Moet wel zeggen dat ik er niet perse een fan van ben dat "een abortus mag door een arts worden uitgevoerd op basis van het professionele oordeel van de arts." en er daarnaast dus geen maximale zwangerschapsduur meer in de wet staat niet perse een handige combinatie. Want er zijn onder artsen ook een boel activisten te vinden en dat combinatie met wetgeving die zegt “No medical review process shall override the professional judgment of a treating physician" .. geen fan van dat onderdeel.
Dat het niet op internet besproken is, wil niet zeggen dat het nooit gebeurd is.quote:Op dinsdag 11 augustus 2026 20:00 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Hier zou je een punt kunnen hebben, maar nergens op internet zijn verhalen bekend en besproken waarin een lastminute abortus tot absoluut noodzakelijk werd geacht om het leven van bijvoorbeeld de moeder te redden.
Het is ook niet duidelijk of een lastminute abortus uitgevoerd mag worden als het leven van zowel de moeder als het kind in gevaar is. En waarom is dat zo? Omdat deze wet grenzeloos ruimte biedt voor interpretatie. Er staat namelijk niets wettelijk op papier hoe artsen hiermee in de praktijk mee om dienen te gaan.
In de USA alleen al worden jaarlijks meer dan 1 miljoen abortussen uitgevoerd.
Zeker dit soort precaire zaken blijft vaak buiten de publiciteit, en terecht.
Die ruimte voor interpretatie zal nodig zijn zodat een arts een goede afweging kan maken. Hoef jij je niet druk om te maken denk ik. Volgens mij is het een goede wet die artsen mogelijkheden biedt om levens te redden of onnodig leed te voorkomen.
Een titel die nog steeds over de duivel gaat een openings post met leugens en de rest van de users moeten on topic gaan posten.quote:
[modbreak] ok genoeg weer [/modbreak]
als het niet over Minnesota en hun abortus beleid gaat post gewoon lekker niet.
Je maakt veel denk- en redenatiefouten mijns inziens.quote:
[..]
Dat het niet op internet besproken is, wil niet zeggen dat het nooit gebeurd is.
Zeker dit soort precaire zaken blijft vaak buiten de publiciteit, en terecht.
Die ruimte voor interpretatie zal nodig zijn zodat een arts een goede afweging kan maken. Hoef jij je niet druk om te maken denk ik. Volgens mij is het een goede wet die artsen mogelijkheden biedt om levens te redden of onnodig leed te voorkomen.
Sowieso zou elke arts zijn big registratie moeten verliezen als hij of zij op wat voor een wijze dan ook moedwillig heeft bijgedragen aan de vernietiging van het leven. Do no harm is immers een onderdeel van de eed die is afgelegd.
Zoals ik eerder zei is de interpretatie van deze wet grenzenloos. De ene arts legt de lat lager dan de andere arts.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
De hele eed is wat langer en dan juist weer 2 woorden eruit pikken om een bizar punt te maken.
Kernpunten van de Nederlandse Artseneed
Patiënt centraal: Het belang van de zieke mens staat altijd voorop.
Niet schaden: De arts belooft geen schade te doen en lijden te verlichten.
Geheimhouding: Alles wat een patiënt vertelt, blijft geheim.
Kernpunten van de Nederlandse Artseneed
Patiënt centraal: Het belang van de zieke mens staat altijd voorop.
Niet schaden: De arts belooft geen schade te doen en lijden te verlichten.
Geheimhouding: Alles wat een patiënt vertelt, blijft geheim.
Het gaat om medische complicaties in een later stadium. Prima dus.
Dat klappen en 'juichen' is wel een naar beeld als je veel waarde hecht aan een foetus. Dat begrijp ik. Je zou het provocerend kunnen noemen. Of gedurfd. Of beide.
Dat klappen en 'juichen' is wel een naar beeld als je veel waarde hecht aan een foetus. Dat begrijp ik. Je zou het provocerend kunnen noemen. Of gedurfd. Of beide.
Denk dat klappen en juichen in deze sowieso niet op zijn plaats is. Welke kant je ook staat.
- vmi voor intimi -
Je verwart hier je mening met feiten. Dat maakt de eerste zin van je post vooral op jezelf van toepassing.quote:
[..]
Je maakt veel denk- en redenatiefouten mijns inziens.
Sowieso zou elke arts zijn big registratie moeten verliezen als hij of zij op wat voor een wijze dan ook moedwillig heeft bijgedragen aan de vernietiging van het leven. Do no harm is immers een onderdeel van de eed die is afgelegd.
Zoals ik eerder zei is de interpretatie van deze wet grenzenloos. De ene arts legt de lat lager dan de andere arts.
Denk dat artsen iets beter in staat zijn dat soort afwegingen te maken dan jij en ik samen.
Idd de duivel. En dan hebben over feiten...quote:
[..]
geen enkele reden. feiten zijn feiten.
Edit: en niet dat het aan de lopende band gebeurd he
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Die verhalen zijn er wel hoor. De New Yorker had een uitgebreid artikel over een vrouw die vanwege onderliggende complicaties eigen niet veilig een zwangerschap kon doorstaan maar desondanks hebben doktoren vanwege de wet nooit een gesprek over abortus gehouden met haar. Uiteindelijk is moeder in de 31ste week overleden samen met het kind.quote:
[..]
Hier zou je een punt kunnen hebben, maar nergens op internet zijn verhalen bekend en besproken waarin een lastminute abortus tot absoluut noodzakelijk werd geacht om het leven van bijvoorbeeld de moeder te redden.
Het is ook niet duidelijk of een lastminute abortus uitgevoerd mag worden als het leven van zowel de moeder als het kind in gevaar is. En waarom is dat zo? Omdat deze wet grenzeloos ruimte biedt voor interpretatie. Er staat namelijk niets wettelijk op papier hoe artsen hiermee in de praktijk mee om dienen te gaan.
In de USA alleen al worden jaarlijks meer dan 1 miljoen abortussen uitgevoerd.
https://www.newyorker.com(...)pregnancy-yeni-glick
De hoeveelheid van dit soort verhalen die naar buiten komen zijn spaarzaam omdat meerdere staten die een ban hebben doorgevoerd ook meteen de instanties die overlijden tijdens zwangerschap hebben geschrapt/uitgekleed.
https://stateline.org/202(...)e-officials-intrude/
Maar als het onderwerp je echt interesseert dan kan ik je https://www.propublica.org/series/life-of-the-mother aanraden. Die proberen zoveel mogelijk verhalen die wel naar buiten komen te documenteren.
Daar zitten paar schrijnende gevallen tussen die duidelijk laten zien dat doktoren gewoon de vrijheid moeten hebben om medisch te kunnen ingrijpen als het moet. Zoals dat hulp tijdens een miskraam in de striktste zin al kan worden opgevat als abortus waardoor die vrouwen geen hulp krijgen, en overlijden.
Dat is een heel ander verhaal.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Ik stel voor dat de mod polizei even ingrijpt en de TT aanpast en dit duidelijkere artikel in de OP gooit.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nu kun je nooit black metal fan worden zoals ik.quote:
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Abortus wordt tegenwoordig vrij breed geaccepteerd, zelfs om redenen die niets te maken hebben met de gezondheid van de foetus.
Door aan te tonen dat (1) zowel foetussen als pasgeborenen een afwijkende morele status hebben van de status die wordt toegekend aan personen, (2) het feit dat beiden potentiële personen zijn moreel irrelevant is en (3) adoptie niet altijd in iemands belang is, betogen de auteurs dat wat 'abortus na de geboorte' genoemd wordt (het doden van een pasgeborene) toelaatbaar zou moeten zijn in alle gevallen waarin abortus toelaatbaar is, inclusief gevallen waarin de pasgeborene geen handicap heeft.
https://doi.org/10.1136/medethics-2011-100411
Door aan te tonen dat (1) zowel foetussen als pasgeborenen een afwijkende morele status hebben van de status die wordt toegekend aan personen, (2) het feit dat beiden potentiële personen zijn moreel irrelevant is en (3) adoptie niet altijd in iemands belang is, betogen de auteurs dat wat 'abortus na de geboorte' genoemd wordt (het doden van een pasgeborene) toelaatbaar zou moeten zijn in alle gevallen waarin abortus toelaatbaar is, inclusief gevallen waarin de pasgeborene geen handicap heeft.
https://doi.org/10.1136/medethics-2011-100411
Prrrrr
Dat denk ik niet.. Net als dat ik niet te overtuigen ben dat "artsen" de borsten van minderjarige meisjes amputeren omdat moeder vindt dat haar dochter een jongetje is.quote:
[..]
Je verwart hier je mening met feiten. Dat maakt de eerste zin van je post vooral op jezelf van toepassing.
Denk dat artsen iets beter in staat zijn dat soort afwegingen te maken dan jij en ik samen.
Niet alleen jij maar zelfs chatgpt is niet in stast om ook maar 1 hypothetisch voorbeeld te geven wanneer een abortus op de dag voor een geboorte op zn plaats is.
Maar volgens jou kan je dat alleen weten als je een dokter bent.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Er zullen altijd hele verdrietige situaties zijn waarin dit gebeurt.quote:
[..]
Die verhalen zijn er wel hoor. De New Yorker had een uitgebreid artikel over een vrouw die vanwege onderliggende complicaties eigen niet veilig een zwangerschap kon doorstaan maar desondanks hebben doktoren vanwege de wet nooit een gesprek over abortus gehouden met haar. Uiteindelijk is moeder in de 31ste week overleden samen met het kind.
https://www.newyorker.com(...)pregnancy-yeni-glick
De hoeveelheid van dit soort verhalen die naar buiten komen zijn spaarzaam omdat meerdere staten die een ban hebben doorgevoerd ook meteen de instanties die overlijden tijdens zwangerschap hebben geschrapt/uitgekleed.
https://stateline.org/202(...)e-officials-intrude/
Maar als het onderwerp je echt interesseert dan kan ik je https://www.propublica.org/series/life-of-the-mother aanraden. Die proberen zoveel mogelijk verhalen die wel naar buiten komen te documenteren.
Daar zitten paar schrijnende gevallen tussen die duidelijk laten zien dat doktoren gewoon de vrijheid moeten hebben om medisch te kunnen ingrijpen als het moet. Zoals dat hulp tijdens een miskraam in de striktste zin al kan worden opgevat als abortus waardoor die vrouwen geen hulp krijgen, en overlijden.
Masr wie bepaalt dan op zo'n moment wie meer recht heeft op leven?
Ik heb een net zo pijnlijk filpmje gezien hoe een levensvatbaar kind wordt geaborteerd. Terwijl het ongeboren kind nog in de baarmoeder leeft, komt het op een zeer gruwelijke wijze om het leven. Met tangen wordt ledemaat voor ledemast het kind letterlijk verscheurd uit de baarmoeder van de moeder verwijderd. Het is bewezen dat een kind dan al pijn ervaart.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Is het uit met je vriendje? Vernietig het leven in je.quote:
[ x ]
De Democratische gouverneur Maura Healey werd met applaus en glimlachen ontvangen toen ze de zwangerschapsbeperkingen op abortus in Massachusetts afschafte , waardoor de diepblauwe staat de tiende staat werd die de procedure tot aan de geboorte toestaat.
Volgens de Prioritizing Patient Access to Care Act krijgen zorgverleners meer discretionaire bevoegdheid om te bepalen of ze later in de zwangerschap een abortus uitvoeren, zonder dat ze daarvoor juridische sancties hoeven te ondergaan, zoals voorheen wel het geval was onder de beperkingen van de staat.
Bron: https://www.foxnews.com/p(...)g-abortions-up-birth
Als ik dit zie hè.. we denken dan altijd dat we zo ver zijn gekomen, dat we van het verleden hebben geleerd.
Maar vroeger is tegenwoordig niet vroeger genoeg, want we hebben nu zelfs een slavernijverleden.. omdat we altijd maar een schuldgevoel moeten hebben. Elke zaterdagavond maar even weer dat stukje zelfkastijding met dat zweepje op je rug.
Maar dit.. dit spant de kroon.
Als je denkt dat het niet zieker kan.. Klap je laptop open en je ziet dat het toch nog weer iets zieker kan.
In Massachusetts heeft de gouverneur (Maura Healey) een wet ondertekend die abortus tot aan de geboorte toestaat. Dit wordt getekend onder luid applaus en feestvierende democraten (uiteraard enkel vrouwen).
Sowieso, kan ik het al in mijn meest gezonde brein niet voorstellen dat -al is het onbevlekt-, je het leven in je laat verwijderen, je eigen vlees en bloed. Je zou verwachten dat vrouwen dan in een ultieme staat van symbiose verkeren en dat het leven in je boven het eigen leven staat. Maar nee, deze vrouwen zullen vast een antimoraal-vaccin genomen hebben. Ze zijn niet in staat zelfstandig ethisch te denken.
En dan heb je condooms en voorbehoedsmiddelen spiraaltjes en castratie om het risico op zwangerschap tot een minimum te beperken. Maar nee hoor.. is het uit met je vriendje? Vernietig het leven in je!
Sowieso is er een verantwoordelijkheid bij het vriendje om geen leven te maken. En verder worden dit soort keuzes niet zomaar gemaakt. Ik lees dat het gaat over devastating pregnancy complications waarvoor ze eerder dus naar een andere staat moesten reizen om geholpen te worden. Dus niet zomaar eventjes een eind aan een leventje maken.
Kerel dat is pure bullshit.quote:
[..]
Er zullen altijd hele verdrietige situaties zijn waarin dit gebeurt.
Masr wie bepaalt dan op zo'n moment wie meer recht heeft op leven?
Ik heb een net zo pijnlijk filpmje gezien hoe een levensvatbaar kind wordt geaborteerd. Terwijl het ongeboren kind nog in de baarmoeder leeft, komt het op een zeer gruwelijke wijze om het leven. Met tangen wordt ledemaat voor ledemast het kind letterlijk verscheurd uit de baarmoeder van de moeder verwijderd. Het is bewezen dat een kind dan al pijn ervaart.
In het geval dat abortus nodig is in zo'n laat stadium dan doen ze dat door de bevalling medisch vroegtijdig op te wekken, niet door een foetus met een tang ledemaat voor ledemaat uit te rukken.
Op aangevuld met tekst uit de bron
Tevens geveegd in je opmerkingen @Viesdik
Prima als je bezwaar hebt tegen abortus maar hou je opmerkingen enigzins beschaafd.
[ Bericht 26% gewijzigd door Jippie op 12-08-2026 00:45:43 ]
Tevens geveegd in je opmerkingen @Viesdik
Prima als je bezwaar hebt tegen abortus maar hou je opmerkingen enigzins beschaafd.
[ Bericht 26% gewijzigd door Jippie op 12-08-2026 00:45:43 ]
Pragmatisch gezien is er niks mis met deze wet: als er een medische reden is om zo'n abortus uit te voeren, dan is dat voor iedereen beter.
Het probleem is alleen dat het hier de VS betreft, waar je iemand een vinger geeft en ze er met je hand vandoor gaan. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit uiteindelijk zo opgerekt gaat worden dat babies om niet-medische redenen worden geaborteerd. In zo'n laat stadium is dat moord.
Ik vind dat geilen op abortus of het vieren van zo'n maatregel sowieso niet kies. Abortus kan in sommige gevallen een noodzakelijk kwaad zijn, dat je als het even kan moet voorkomen. Ik ken iemand die een kind op late leeftijd kreeg, en daar eigenlijk het geld niet voor had. In zo'n geval moet je daar met elkaar uit kunnen komen. Het is maar geld.
Ergens is het heel erg fout gegaan dat we het maar vanzelfsprekend vinden om in zo'n geval tot abortus over te gaan. Het laat zien dat ons social fabric gebroken is.
Het probleem is alleen dat het hier de VS betreft, waar je iemand een vinger geeft en ze er met je hand vandoor gaan. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit uiteindelijk zo opgerekt gaat worden dat babies om niet-medische redenen worden geaborteerd. In zo'n laat stadium is dat moord.
Ik vind dat geilen op abortus of het vieren van zo'n maatregel sowieso niet kies. Abortus kan in sommige gevallen een noodzakelijk kwaad zijn, dat je als het even kan moet voorkomen. Ik ken iemand die een kind op late leeftijd kreeg, en daar eigenlijk het geld niet voor had. In zo'n geval moet je daar met elkaar uit kunnen komen. Het is maar geld.
Ergens is het heel erg fout gegaan dat we het maar vanzelfsprekend vinden om in zo'n geval tot abortus over te gaan. Het laat zien dat ons social fabric gebroken is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een arts kan die afweging beter maken omdat die daarvoor opgeleid is. Ik in ieder geval niet.quote:
[..]
Dat denk ik niet.. Net als dat ik niet te overtuigen ben dat "artsen" de borsten van minderjarige meisjes amputeren omdat moeder vindt dat haar dochter een jongetje is.
Niet alleen jij maar zelfs chatgpt is niet in stast om ook maar 1 hypothetisch voorbeeld te geven wanneer een abortus op de dag voor een geboorte op zn plaats is.
Maar volgens jou kan je dat alleen weten als je een dokter bent.
Dat is wat ik schreef. En het ‘amputeren van borsten omdat de moeder dat wil’ heb ik ook wat moeite mee te geloven.
Kun je ons een aangeven wie hier geilt of dit viert? Of is dit ook weer eens een geval van een bepaald narratief willen verspreiden?quote:
Ik vind dat geilen op abortus of het vieren van zo'n maatregel sowieso niet kies.
Toen ik in Amerika woonde had ik vrienden in New York met tienerdochters en voorbehoedsmiddelen waren erg duur en je kon het alleen maar in je eigen Staat kopen. Vanwege de hoge kosten krijg je ook situaties dat jonge vrouwen meerdere abortussen plegen per jaar. Medische zorg in Amerika slaat vaak nergens op en per Staat anders, raar land.
life is like a box of chocolates
De smiley faces in de OP spreken boekdelen.quote:
[..]
Kun je ons een aangeven wie hier geilt of dit viert? Of is dit ook weer eens een geval van een bepaald narratief willen verspreiden?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Medische zorg is op zich prima, alleen vaak onbetaalbaar. Een gezondheidsverzekering moet er zijn om catastrofale kosten te dekken, niet om inkomenspolitiek mee te bedrijven. Verder is dit systeem bedacht toen er nog niet zo veel oudere mensen waren - nu er zo veel ouwe knarren rondlopen, is het niet langer betaalbaar.quote:
Toen ik in Amerika woonde had ik vrienden in New York met tienerdochters en voorbehoedsmiddelen waren erg duur en je kon het alleen maar in je eigen Staat kopen. Vanwege de hoge kosten krijg je ook situaties dat jonge vrouwen meerdere abortussen plegen per jaar. Medische zorg in Amerika slaat vaak nergens op en per Staat anders, raar land.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja dat vrouwen niet meer naar een naastliggende staat hoeven te rijden om een medisch noodzakelijke late abortus te ondergaan, daarom zijn ze blij. Ze geilen of vieren geen abortussen zoals jij stelt.quote:
[..]
De smiley faces in de OP spreken boekdelen.
Verder stel je ergens dat in de vs geef een vinger pak een hand gemaakt gaat worden, dat zou dan door statistieken uit de staten die late medische abortussen allang toestaan moeten blijken. Toon dat dan maar aan met statistiek.
Hoe werkt dat met mensen die bij ejaculatie horen dat de ander zwanger is en dan ook later zwanger blijkt te zijn? Ben benieuwd hoe je dat met feiten en wetenschap wil gaan onderbouwen.quote:
[..]
Feiten zijn inderdaad feiten. Als iemand over de duivel begint dat begeleiden we die doorgaans naar een psychiatrische inrichting.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Ik wou dat het bullshit was..quote:
[..]
Kerel dat is pure bullshit.
In het geval dat abortus nodig is in zo'n laat stadium dan doen ze dat door de bevalling medisch vroegtijdig op te wekken, niet door een foetus met een tang ledemaat voor ledemaat uit te rukken.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Dat gaat toch niet over hoe abortussen worden uitgevoerd en al zeker niet in Amerika?quote:
[..]
Ik wou dat het bullshit was..[ x ]
- vmi voor intimi -
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.quote:
[..]
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Waarom?quote:
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
Kijk nou even vanaf minuut 7:45quote:
[..]
Dat gaat toch niet over hoe abortussen worden uitgevoerd en al zeker niet in Amerika?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Hahaha al die anti-abortus wappies die weer moord en brand schreeuwen. Vermakelijk. Dat jullie je nog veel en vaak mogen ergeren hieraan. Ik gun het jullie.
Massachusetts had voorheen een wet waarbij voor een abortus na week 24 wettelijk was vastgelegd dat dit enkel mocht als er een medische noodzaak voor was,
en dat werd dan bepaald door een rechter,
waardoor de arts een aanvraag moest indienen met zijn expertise dat er een noodzaak toe was, en de rechter, die ook niet beter kon bepalen dan wat een medische noodzaak is dan die arts, ging altijd volledig af op de expertise van de arts.
De huidige wet haalt de noodzaak dat een rechter vooraf controleert weg... het blijft gewoon de regel dat enkel wegens een medische noodzaak een abortus toegestaan is, maar het is de arts die dat zelf kan bepalen zonder dat tussentijds een rechter dat gaat controleren...
blijkt een arts zich niet aan de medische regels te houden en abortussen uitvoeren zonder medische noodzaak, zal hij zich strafbaar maken en zijn licentie verliezen, maar dat is dan iets dat dan achteraf bepaald moet worden.
In de tussentijd haalt de wet vooral een hoop bureaucratie weg... rechters die iets zouden moeten 'controleren' waarvoor ze de expertise niet hebben en dus sowieso moeten bouwen op de medische expertise van de arts die de aanvraag doet.
Misschien dat bepaalde tegenstanders van deze wet vooral voor bureaucratie zijn, als dat het recht op abortus minder toegankelijk maakt en ze daarmee hopen abortussen te voorkomen...
Vanuit een idee dat mensen misschien wel abortussen ondergaan, omdat een veilige abortus te toegankelijk zou zijn.
en dat werd dan bepaald door een rechter,
waardoor de arts een aanvraag moest indienen met zijn expertise dat er een noodzaak toe was, en de rechter, die ook niet beter kon bepalen dan wat een medische noodzaak is dan die arts, ging altijd volledig af op de expertise van de arts.
De huidige wet haalt de noodzaak dat een rechter vooraf controleert weg... het blijft gewoon de regel dat enkel wegens een medische noodzaak een abortus toegestaan is, maar het is de arts die dat zelf kan bepalen zonder dat tussentijds een rechter dat gaat controleren...
blijkt een arts zich niet aan de medische regels te houden en abortussen uitvoeren zonder medische noodzaak, zal hij zich strafbaar maken en zijn licentie verliezen, maar dat is dan iets dat dan achteraf bepaald moet worden.
In de tussentijd haalt de wet vooral een hoop bureaucratie weg... rechters die iets zouden moeten 'controleren' waarvoor ze de expertise niet hebben en dus sowieso moeten bouwen op de medische expertise van de arts die de aanvraag doet.
Misschien dat bepaalde tegenstanders van deze wet vooral voor bureaucratie zijn, als dat het recht op abortus minder toegankelijk maakt en ze daarmee hopen abortussen te voorkomen...
Vanuit een idee dat mensen misschien wel abortussen ondergaan, omdat een veilige abortus te toegankelijk zou zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De eerste keer dat ik het lees dacht ik: ach, dan is er inderdaad weinig aan de hand.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Maar even wat langer nadenken en dan heb ik toch een vraag: waarom dan abortus? Kijk, als het gaat om het beëindigen van de zwangerschap zijn er 2 opties... abortus en ter wereld brengen. Het verschil is dan vrij klein als ik het goed begrijp. Dat zit in het deel nadat het kind uit de baarmoeder is gehaald. Bij een abortus ga je het kind laten sterven en bij ter wereld brengen hou je het in leven.
Nou is bij 24 weken (zoals in Nederland) het zo dat een foetus zelfstandig niet kan blijven leven, dus die stikt vanzelf (ook niet prettig om te aanschouwen, maar goed). Na 8,5 maanden... moet je actief een kind laten sterven door het gewoon in een hoek te leggen en dan zal het sterven omdat het geen eten krijgt (neem ik aan). Het gaat dan in ieder geval om een kind wat normaliter simpel kan overleven.
Maar waarom zou je dan voor de keuze abortus kiezen als het alleen gaat om de moeder te beschermen???
Daar klopt gewoon iets niet.
Persoonlijk denk ik eerder dat het dus gaat om abortussen omdat de moeder het kind toch niet wil (zoals dat in Nederland nu tussen 22 en 24 weken alhier kan, waar tot voor kort men naar het buitenland moest). Of situaties dat op later moment blijkt dat het kind een afwijking heeft. B.v. downsyndroom.
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Timwonnacott in NWS / Gouverneur tekent wet die abortus tot geboorte toestaatquote:
[..]
De eerste keer dat ik het lees dacht ik: ach, dan is er inderdaad weinig aan de hand.
Maar even wat langer nadenken en dan heb ik toch een vraag: waarom dan abortus? Kijk, als het gaat om het beëindigen van de zwangerschap zijn er 2 opties... abortus en ter wereld brengen. Het verschil is dan vrij klein als ik het goed begrijp. Dat zit in het deel nadat het kind uit de baarmoeder is gehaald. Bij een abortus ga je het kind laten sterven en bij ter wereld brengen hou je het in leven.
Nou is bij 24 weken (zoals in Nederland) het zo dat een foetus zelfstandig niet kan blijven leven, dus die stikt vanzelf (ook niet prettig om te aanschouwen, maar goed). Na 8,5 maanden... moet je actief een kind laten sterven door het gewoon in een hoek te leggen en dan zal het sterven omdat het geen eten krijgt (neem ik aan). Het gaat dan in ieder geval om een kind wat normaliter simpel kan overleven.
Maar waarom zou je dan voor de keuze abortus kiezen als het alleen gaat om de moeder te beschermen???
Daar klopt gewoon iets niet.
Persoonlijk denk ik eerder dat het dus gaat om abortussen omdat de moeder het kind toch niet wil (zoals dat in Nederland nu tussen 22 en 24 weken alhier kan, waar tot voor kort men naar het buitenland moest). Of situaties dat op later moment blijkt dat het kind een afwijking heeft. B.v. downsyndroom.
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Of je leest de rest van het topic ook even
Ja, dat is gewoon onzin, want je kan helemaal niet veroordeeld worden voor het ter wereld brengen van een kind voor de uitgerekende datum. Althans, die wetgeving ken ik niet. Dus het lijkt mij dan wel aan jou om dat aannemelijk te maken dat er daadwerkelijk een wet is die dat verbiedt.quote:
[..]
Timwonnacott in NWS / Gouverneur tekent wet die abortus tot geboorte toestaat
Of je leest de rest van het topic ook even
Nog even afgezien van dat het een feit van algemene bekendheid is dat de abortuswetgeving in de VS duidelijk ruimhartiger is dan in Europa.
Abortus in de juridische zin betekent enkel het onderbreken van een zwangerschap.quote:
[..]
Ja, dat is gewoon onzin, want je kan helemaal niet veroordeeld worden voor het ter wereld brengen van een kind voor de uitgerekende datum. Althans, die wetgeving ken ik niet. Dus het lijkt mij dan wel aan jou om dat aannemelijk te maken dat er daadwerkelijk een wet is die dat verbiedt.
Nog even afgezien van dat het een feit van algemene bekendheid is dat de abortuswetgeving in de VS duidelijk ruimhartiger is dan in Europa.
In Lid 1 van artikel 296 van het Nederlands Wetboek van Strafrecht staat daar over het volgende:
Alle behandelingen die leiden tot het onderbreken van een zwangerschap zijn strafbaar, daarin maakt de wet geen onderscheidt of het kind sterft of blijft leven, of op welke manier de zwangerschap wordt onderbroken. Dat wil zeggen dat het medisch opwekken van een bevalling en een gezond kind ter wereld brengen volgens dit artikel even strafbaar is als abortus provocatus.quote:Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
Lid 1 van artikel 296 is alleen niet strafbaar wanneer die behandelingen plaatsvinden volgens de Wet afbreking zwangerschap, waarin de richtlijnen voor beide feiten worden behandeld.
Dit lijkt mij echt niet waar. Even meerdere bronnen opgezocht en ik vind alleen maar bronnen die op het tegendeel lijken te wijzen:quote:Op woensdag 12 augustus 2026 17:36 schreef Timwonnacott het volgende:
Alle behandelingen die leiden tot het onderbreken van een zwangerschap zijn strafbaar, daarin maakt de wet geen onderscheidt of het kind sterft of blijft leven, of op welke manier de zwangerschap wordt onderbroken. Dat wil zeggen dat het medisch opwekken van een bevalling en een gezond kind ter wereld brengen volgens dit artikel even strafbaar is als abortus provocatus.
Verschil tussen abortus en bevalling
Abortus (geregeld in de Wet afbreking zwangerschap en artikel 296 van het Wetboek van Strafrecht) is gericht op het afbreken van een levende zwangerschap vóór de levensvatbaarheid van de vrucht (gebruikelijk tot 24 weken).
Het opwekken van een bevalling (inductie) vindt plaats wanneer een voldragen (of bijna voldragen) kind kan leven buiten het lichaam. Dit is een reguliere medische handeling die door verloskundigen en gynaecologen wordt uitgevoerd, en geen abortus.
Wanneer is het strafbaar?
Als iemand zonder medische bevoegdheid (dus niet als arts of verloskundige) eigenhandig een bevalling probeert op te wekken bij een zwangere vrouw, en dit leidt tot gevaar, letsel of de dood van het kind of de moeder, is dit strafbaar als illegaal medisch handelen, mishandeling of zwaar lichamelijk letsel.
Als dit door een buitenstaander tegen de wil van de zwangere vrouw wordt gedaan, is er sprake van dwang of mishandeling.
Dus graag een bron waarin duidelijk staat wat jij nu beweert.
(dan is het nog de vraag of de Amerikaanse regelgeving daar hetzelfde over denkt, maar dat even terzijde)
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.quote:
[..]
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb ook het ongemak bij de beslissing in Nederland om toch tussen de 22 en 24 weken te aborteren. Eerst leek dat nog te gaan om medisch noodzakelijk, maar dat bleek dan al lang in Nederland te zijn gedaan.quote:
[..]
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.
Toen ik er meer over las was het duidelijk dat men helemaal niet kan vaststellen wanneer het 22 of 24 weken is en men dus maar voor 'ik wil het kind niet' abortussen 22 weken aanhield als in '22-24 weken'. Dat is nu dus 24-26 weken geworden...
Even los van dat ik niet denk dat vrouwen heel lichtvaardig op zo'n moment nog zullen aborteren...
Je schijnt nog steeds niet te snappen dat de term abortus in juridische zin en de term abortus in de volksmond niet dezelfde betekenis hebben. Dus nogmaals, zo duidelijk mogelijk als ik het maar kan vermelden:quote:
[..]
Dit lijkt mij echt niet waar. Even meerdere bronnen opgezocht en ik vind alleen maar bronnen die op het tegendeel lijken te wijzen:
Verschil tussen abortus en bevalling
Abortus (geregeld in de Wet afbreking zwangerschap en artikel 296 van het Wetboek van Strafrecht) is gericht op het afbreken van een levende zwangerschap vóór de levensvatbaarheid van de vrucht (gebruikelijk tot 24 weken).
Het opwekken van een bevalling (inductie) vindt plaats wanneer een voldragen (of bijna voldragen) kind kan leven buiten het lichaam. Dit is een reguliere medische handeling die door verloskundigen en gynaecologen wordt uitgevoerd, en geen abortus.
Wanneer is het strafbaar?
Als iemand zonder medische bevoegdheid (dus niet als arts of verloskundige) eigenhandig een bevalling probeert op te wekken bij een zwangere vrouw, en dit leidt tot gevaar, letsel of de dood van het kind of de moeder, is dit strafbaar als illegaal medisch handelen, mishandeling of zwaar lichamelijk letsel.
Als dit door een buitenstaander tegen de wil van de zwangere vrouw wordt gedaan, is er sprake van dwang of mishandeling.
Dus graag een bron waarin duidelijk staat wat jij nu beweert.
(dan is het nog de vraag of de Amerikaanse regelgeving daar hetzelfde over denkt, maar dat even terzijde)
Abortus (juridisch) = Alle behandelingen die een zwangerschap vroegtijdig beëindigen.
Abortus (volksmond) = Zwangerschap beëindigen voordat de foetus levensvatbaar is, officieel heet dat in Nederland geen abortus maar abortus provocatus.
Door wie gaat het precies misbruikt worden? Door vrouwen die de (zware) bijwerkingen en complicaties van een abortus verkiezen boven anticonceptiemiddelen?quote:
[..]
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.
Op een planeet met 8 miljard idioten mag iedere vrouw wat mij betreft lekker helemaal zelf bepalen wat ze met hun ongeboren kind doen zolang het nog letterlijk aan hun lichaam is verbonden. We gaan echt helemaal niets missen aan een leven meer of minder. Sterker nog, minder = beter. Dus abortus = goed. Het leven is niet heilig zoals sommige religies je graag willen doen geloven en we gooien ook niet per ongeluk de volgende Einstein bij het biologisch afval. Dat zijn gewoon achterlijke redenaties.
No amount of money ever bought a second of time.
Alleen in het geval van het afbreken van een zwangerschap om medische redenen wist alles gedaan om het kind een kans te geven maar bij deze wet wordt alles gedaan om het kind kansloos te maken.quote:
[..]
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Nee, juist niet.quote:
[..]
Alleen in het geval van het afbreken van een zwangerschap om medische redenen wist alles gedaan om het kind een kans te geven maar bij deze wet wordt alles gedaan om het kind kansloos te maken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je kan het wel herhalen, maar alle bronnen die ik daarvoor zie wijzen op het tegendeel van wat jij zegt.quote:
[..]
Je schijnt nog steeds niet te snappen dat de term abortus in juridische zin en de term abortus in de volksmond niet dezelfde betekenis hebben. Dus nogmaals, zo duidelijk mogelijk als ik het maar kan vermelden:
Abortus (juridisch) = Alle behandelingen die een zwangerschap vroegtijdig beëindigen.
Abortus (volksmond) = Zwangerschap beëindigen voordat de foetus levensvatbaar is, officieel heet dat in Nederland geen abortus maar abortus provocatus.
Kom eens met een harde onderbouwing, want nu is het slechts een mening.
Als we het Nederlands Wetboek van Strafrecht gaan omschrijven als slechts een mening dan heeft een verdere discussie geen enkele zin dus daar begin ik dan ook niet aan.quote:
[..]
Je kan het wel herhalen, maar alle bronnen die ik daarvoor zie wijzen op het tegendeel van wat jij zegt.
Kom eens met een harde onderbouwing, want nu is het slechts een mening.
|
|
