NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zijn dezelfde mensen die hard roepen dat het allemaal tienersletjes zijn die de benen maar bij elkaar moeten houden...quote:Op donderdag 13 augustus 2026 10:53 schreef incel het volgende:
[..]
Lol ja dat idee heb ik altijd met anti-abortus mensen. Die denken dat mensen gewoon wekelijks abortus doen als een soort van alternatief voor condooms of zo.
In de praktijk zijn het gewoon heel vaak vrouwen die al een gezin hebben en anticonceptie gebruiken, en per ongeluk zwanger worden terwijl ze eigenlijk van mening zijn dat hun gezin al groot genoeg is. Als je in een relatie zit (en dus regelmatig seks hebt), en bovendien bewezen vruchtbaar bent (anders had je niet al kinderen) dan is dat statistisch helemaal niet zo raar bij voorbehoedsmiddelen die 99% veiligheid bieden.
[ Bericht 9% gewijzigd door knoopie op 13-08-2026 12:03:50 ]
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Het woord abortus staat niet in het Nederlands Wetboek voor Strafrecht, artikel 296 heet Afbreking van zwangerschap (https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2026-07-01), zie je daarin al de overeenkomst met je eigen post?quote:
[..]
Had geen tijd eerder maar een abortus is absoluut wat anders dan een vroeg geboorte. Vanaf het moment dat een foetus levensvatbaar is, spreekt men van een premature geboorte of zwangerschapsafbreking. Bij 32 weken zoals in mijn voorbeeld is er geen sprake meer van een abortus. Niet in medische zin en in Nederland ook niet in juridische zin.
Bij medische redenen voor moeder of kind wordt moeder ingeleid of wordt het met een keizersnede gehaald. En dan spreekt men niet van abortus maar van vroeg geboorte.
Nogmaals, de termen die men in de volksmond gebruikt en de termen in juridische zin hebben niet dezelfde betekenis.
Nou dan is dat toch prima? Abortus mag gewoon van mij.quote:
[..]
Dat zijn dezelfde mensen die hard roepen dat het allemaal tienersletjes zijn die de benen maar bij elkaar moeten houden...
In de praktijk zijn het gewoon heel vaak vrouwen die al een gezin hebben en anticonceptie gebruiken, en per ongeluk zwanger worden terwijl ze eigenlijk van mening zijn dat hun gezin al groot genoeg is. Als je in een relatie zit (en dus regelmatig seks hebt), en bovendien bewezen vruchtbaar bent (anders had je niet al kinderen) dan is dat statistisch helemaal niet zo raar bij voorbehoedsmiddelen die 99% veiligheid bieden.
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
In de OP staan de landen genoemd die net zo ruimhartig zijn als deze wetgeving. Dus ofwel dat is onjuist, ofwel er is weldegelijk een verschil.quote:Op donderdag 13 augustus 2026 11:32 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat is niet ruimer dan in Nederland. In NL kan ook na 24 weken een zwangerschap afgebroken worden in dezelfde situaties als in deze staat in de VS. Alleen heet het in NL dan officieel niet meer abortus en valt het niet meer onder de abortuswetgeving.
https://www.rijksoverheid(...)ing-bij-pasgeborenen
Als ik de gehele tekst lees is er inderdaad een verschil.
Het is al heel lang zo dat de abortuswetgeving in de VS ruimer is dan in Nederland.quote:
[..]
Waar staat dat dan, dat het een verruiming is in vergelijking met Nederland? Dat haal ik nergens uit de tekst van de artikelen.
In NL was het al mogelijk, wanneer medisch noodzakelijk. Oordeel ligt bij de medisch specialist. Daar nu ook. Dus het is op zijn hoogst gelijkgetrokken?
Maar ook als je de gehele tekst leest, als het echt zo is dat het alleen gaat om jet weghalen van de vrucht, maar vervolgens wel in beginsel de baby vervolgens in leven te laten, dan klopt er toch iets niet aan de OP, of wel?
Weet ik veel en waarom is dat relevant?quote:
[..]
Zodra er een medische reden is, is het in Nederland toch ook toegestaan na 24 weken?
Toch zit er kennelijk een verschil tussen de Nederlandse benadering en de benadering in deze wet.
Wat is die dan precies? Want voor zover mij bekend voldoet de wet in Nederland meer dan prima op dit onderwerp.
Anders gezegd: welke specifieke situaties die in NL strafbaar zijn worden hier in deze wet gedecriminaliseerd?
Ik volg je niet. Wat precies is in Nederland mogelijk maar heet geen abortus?quote:
[..]
Dat is in Nederland mogelijk maar heet geen abortus.
Er zijn toch meerderen die een hele andere uitleg hebben dan jij en die menen dat het opwekken van een zwangerschap wezenlijk anders is juridisch gezien dan een abortus zoals we die in de spreektaal kennen…quote:
[..]
Het woord abortus staat niet in het Nederlands Wetboek voor Strafrecht, artikel 296 heet Afbreking van zwangerschap (https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2026-07-01), zie je daarin al de overeenkomst met je eigen post?
Nogmaals, de termen die men in de volksmond gebruikt en de termen in juridische zin hebben niet dezelfde betekenis.
Op basis waarvan oordeel jij? Heb je gezondheidsrecht gestudeerd?
Omdat de OP nu suggereert dat het volkomen normaal is gemaakt dat zodra op medische indicatie na zeg 8,5 maanden de foetus verwijderd dient te worden de moeder kan zeggen: laat maar sterven.quote:
[..]
Weet ik veel en waarom is dat relevant?
De Nederlandse wetgeving lijkt me niet zo relevant daarvoor. Dit gaat niet over Nederland. En als de OP dat suggereert is dat precies wat er gebeurt: suggestie opwekken. Dat wil nog niet zeggen dat het ook waar is. Het grootste verschil met hoe het voorheen zat is dat het medische oordeel nu door een arts wordt gedaan en niet door een rechter.quote:
[..]
Omdat de OP nu suggereert dat het volkomen normaal is gemaakt dat zodra op medische indicatie na zeg 8,5 maanden de foetus verwijderd dient te worden de moeder kan zeggen: laat maar sterven.
Lees de officiële berichtgeving maar. Uit alles blijkt dat het ruimer is dan in Nederland:quote:
[..]
De Nederlandse wetgeving lijkt me niet zo relevant daarvoor. Dit gaat niet over Nederland. En als de OP dat suggereert is dat precies wat er gebeurt: suggestie opwekken. Dat wil nog niet zeggen dat het ook waar is. Het grootste verschil met hoe het voorheen zat is dat het medische oordeel nu door een arts wordt gedaan en niet door een rechter.
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
En dat is simpelweg niet ok vind ik.
Het weghalen van een voorafgaande toets door de rechter is best logisch, want dat doen we in Nederland ook. Maar we hebben in Nederland wel normen die voorkomen dat wanneer een arts bereid is om b.v. na 25 weken een abortus uit te voeren dat hij dat kan doen (en dat staat deze wet kennelijk gewoon toe). Of dat als een kind mildere afwijkingen heeft het leven te beëindigen.
Kortom: ik denk dat we dit echt beter hebben geregeld in Nederland en dus is mijn conclusie op basis hiervan: prima dat de procedure is vereenvoudigd, maar niet goed dat daarmee misbruik niet wordt tegengegaan.
Abortus is geen juridische term. De wet heet Wet afbreking zwangerschap. De enige keer dat het woord abortus in die wet voorkomt is in een samenstelling in de definities (art.1 lid 1) en meer specifiek de definitie van het woord 'abortuskliniek'.quote:
[..]
Er zijn toch meerderen die een hele andere uitleg hebben dan jij en die menen dat het opwekken van een zwangerschap wezenlijk anders is juridisch gezien dan een abortus zoals we die in de spreektaal kennen…
Op basis waarvan oordeel jij? Heb je gezondheidsrecht gestudeerd?
In de medische wereld wordt onder abortus, preciezer 'abortus provocatus' verstaan het voortijdig afbreken van de zwangerschap. Dat kan o.a. door opgewekte vruchtafdrijving. Het normaal opwekken van een bevalling om de bevalling te voltooien is geen abortus provocatus.
Oh ja, wie heeft er dan laten zien dat het juridisch anders is?quote:
[..]
Er zijn toch meerderen die een hele andere uitleg hebben dan jij en die menen dat het opwekken van een zwangerschap wezenlijk anders is juridisch gezien dan een abortus zoals we die in de spreektaal kennen…
Op basis waarvan oordeel jij? Heb je gezondheidsrecht gestudeerd?
De OP is een erg suggestief stuk om de pro life mensen een extra vertekend stuk narratief te geven wat hier dan door sommigen als absolute waarheid herhaald wordt. Dat de vele slimme mensen hier dan alsnog meegaan in dit narratief blijft me verbazen..quote:
[..]
Omdat de OP nu suggereert dat het volkomen normaal is gemaakt dat zodra op medische indicatie na zeg 8,5 maanden de foetus verwijderd dient te worden de moeder kan zeggen: laat maar sterven.
Lees even vanaf het begin de discussie. Ik weet precies wat er in artikel 296 Sr. staat, want ik heb die er uiteraard bijgepakt.quote:
[..]
Abortus is geen juridische term. De wet heet Wet afbreking zwangerschap. De enige keer dat het woord abortus in die wet voorkomt is in een samenstelling in de definities (art.1 lid 1) en meer specifiek de definitie van het woord 'abortuskliniek'.
In de medische wereld wordt onder abortus, preciezer 'abortus provocatus' verstaan het voortijdig afbreken van de zwangerschap. Dat kan o.a. door opgewekte vruchtafdrijving. Het normaal opwekken van een bevalling om de bevalling te voltooien is geen abortus provocatus.
Ik schrijf er letterlijk bij zoals we die in de spreektaal kennen, daaruit had je al iets kunnen afleiden.
Ok, dus kennelijk ben jij geen jurist en roep je maar wat. Klaar dan.quote:
[..]
Oh ja, wie heeft er dan laten zien dat het juridisch anders is?
Ik heb hierboven de officiële berichtgeving gepost. Lees die eens aandachtig zou ik zeggen.quote:
[..]
De OP is een erg suggestief stuk om de pro life mensen een extra vertekend stuk narratief te geven wat hier dan door sommigen als absolute waarheid herhaald wordt. Dat de vele slimme mensen hier dan alsnog meegaan in dit narratief blijft me verbazen..
Zei ik dat? Ik vroeg je om het voorbeeld, geef die dan ook.quote:
[..]
Ok, dus kennelijk ben jij geen jurist en roep je maar wat. Klaar dan.
Het feit dat je om dat voorbeeld vroeg maakte dat het duidelijk werd dat jij geen jurist bent. Ik heb namelijk nergens beweerd dat iemand heeft laten zien dat het juridisch anders is.quote:
[..]
Zei ik dat? Ik vroeg je om het voorbeeld, geef die dan ook.
Ik geef alleen aan dat alle bronnen die ik gevonden heb jou tegen lijken te spreken en dat jouw uitleg door anderen hier niet wordt gedeeld, sterker nog, dat meerderen expliciet aangeven dat het anders is.
Daar komt nog bij dat het logischer is dan wat jij zegt. Om meerdere redenen. Onder andere omdat je een vergunning moet hebben om abortussen uit te mogen voeren en niet ieder ziekenhuis heeft die. Sterker nog, het ziekenhuis waar mijn oudste dochter is geboren heeft die niet. Terwijl die bevalling wel is opgewekt.
Zou dat dus juridisch hetzelfde zijn zoals jij beweert, dan heeft dat ziekenhuis dus een misdrijf begaan... Maar eerlijk... ik denk het niet. Ik acht die kans zelfs nihil.
quote:
[..]
Het feit dat je om dat voorbeeld vroeg maakte dat het duidelijk werd dat jij geen jurist bent. Ik heb namelijk nergens beweerd dat iemand heeft laten zien dat het juridisch anders is.
Ik geef alleen aan dat alle bronnen die ik gevonden heb jou tegen lijken te spreken en dat jouw uitleg door anderen hier niet wordt gedeeld, sterker nog, dat meerderen expliciet aangeven dat het anders is.
Daar komt nog bij dat het logischer is dan wat jij zegt. Om meerdere redenen. Onder andere omdat je een vergunning moet hebben om abortussen uit te mogen voeren en niet ieder ziekenhuis heeft die. Sterker nog, het ziekenhuis waar mijn oudste dochter is geboren heeft die niet. Terwijl die bevalling wel is opgewekt.
Zou dat dus juridisch hetzelfde zijn zoals jij beweert, dan heeft dat ziekenhuis dus een misdrijf begaan... Maar eerlijk... ik denk het niet. Ik acht die kans zelfs nihil.
Je spreekt jezelf nogal tegen.quote:
[..]
Er zijn toch meerderen die een hele andere uitleg hebben dan jij en die menen dat het opwekken van een zwangerschap wezenlijk anders is juridisch gezien dan een abortus zoals we die in de spreektaal kennen…
Op basis waarvan oordeel jij? Heb je gezondheidsrecht gestudeerd?
Het is deze nuchtere kijk die je op vrijwel alle problemen in de samenleving kunt leggen. Denk een als een thema als immigratie. Misschien, heel misschien is de oplossing niet alle grenzen openen maar ook niet alle grenzen sluiten? Wellicht is er een middenweg?quote:
Abortus = niet de duivel aan het werk.
Ongebreidelde abortussen alsof het smarties zijn is ook niet goed. Next.
De concrete wetgeving voor abortus is in de VS per staat geregeld. Dus een opmerking over de abortuswetgeving in de VS is zijn totaliteit klopt per defintie toch niet. Er zijn meerdere staten waar het in principe verboden is, dus daar is het sowieso niet ruimer dan in Nederland. En in het voorbeeld van de OP gaat het om zwangerschapsbeeindiiging ook in het derde trimester, als er medische noodzaak voor is. Dat is voor zover ik weet net als in NL.quote:
[..]
Het is al heel lang zo dat de abortuswetgeving in de VS ruimer is dan in Nederland.
Dat de OP een stukje uit een krant van niveau telegraaf is, dat hadden we al vastgesteld.quote:Maar ook als je de gehele tekst leest, als het echt zo is dat het alleen gaat om jet weghalen van de vrucht, maar vervolgens wel in beginsel de baby vervolgens in leven te laten, dan klopt er toch iets niet aan de OP, of wel?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Je blijft nogal in de vlek wrijven...quote:
[..]
[..]
Je spreekt jezelf nogal tegen.
Niet alleen beweer je ten stelligste iets wat niet waar is, maar als het ter discussie gesteld wordt dram je door alsof je expert bent, zonder even te checken of je het misschien mis hebt.
Maar vervolgens lees je iets in wat ik schrijf wat er niet staat en als ik je daarop wijs ga je ook nog eens volhouden dat er wel staat wat je dacht, waarmee duidelijk is dat jouw begrip van de Nederlandse taal zelfs voor Mavo niveau onvoldoende is.
En dat sluit je dan wel af met de juiste smilie, alleen dan zonder te beseffen dat die op jou slaat...
Zou kunnen hoor, maar volgens mij is het gevolg van de wet in Ma vooral dat er niet meer een vrij kort lijstje met concrete medische situaties is waar de rechter tegen toetst, maar dat de wet zegt: als er een medische grond is naar het oordeel van een arts dan mag het.quote:
[..]
Lees de officiële berichtgeving maar. Uit alles blijkt dat het ruimer is dan in Nederland:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
En dat is simpelweg niet ok vind ik.
Het weghalen van een voorafgaande toets door de rechter is best logisch, want dat doen we in Nederland ook. Maar we hebben in Nederland wel normen die voorkomen dat wanneer een arts bereid is om b.v. na 25 weken een abortus uit te voeren dat hij dat kan doen (en dat staat deze wet kennelijk gewoon toe). Of dat als een kind mildere afwijkingen heeft het leven te beëindigen.
Kortom: ik denk dat we dit echt beter hebben geregeld in Nederland en dus is mijn conclusie op basis hiervan: prima dat de procedure is vereenvoudigd, maar niet goed dat daarmee misbruik niet wordt tegengegaan.
In Nederland ligt dat oordeel ook bij de arts. De wet zegt daar het volgende over:
In Massachussets was het voorheen zo dat een abortus na 24 weken niet mocht, op een lijstje van 4 uitzonderingen na. Kwam jouw medische situatie niet op dat lijstje met 4 uitzonderingen voor dan had je pech of moest je naar een andere staat.quote:Artikel 5
1. Bij algemene maatregel van bestuur worden eisen gesteld met betrekking tot hulpverlening en besluitvorming, welke erop zijn gericht te verzekeren dat iedere beslissing tot het afbreken van zwangerschap met zorgvuldigheid wordt genomen en alleen dan uitgevoerd, indien de noodsituatie van de vrouw deze onontkoombaar maakt.
2. Deze eisen strekken er met name toe te verzekeren:
a. dat de vrouw die het voornemen heeft tot afbreking van zwangerschap en zich met een daartoe strekkend verzoek tot de arts heeft gewend, wordt bijgestaan, in het bijzonder door het verstrekken van verantwoorde voorlichting over andere oplossingen van haar noodsituatie dan het afbreken van de zwangerschap;
b. dat de arts, indien de vrouw van oordeel is dat haar noodsituatie niet op andere wijze kan worden beëindigd, zich ervan vergewist dat de vrouw haar verzoek heeft gedaan en gehandhaafd in vrijwilligheid, na zorgvuldige overweging en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren;
c. dat, onverminderd het bepaalde in artikel 20, de arts de behandeling slechts verricht indien deze op grond van zijn bevindingen verantwoord is te achten;
d. dat na afbreking van de zwangerschap een genoegzame nazorg voor de vrouw en de haren beschikbaar is, mede in de vorm van voorlichting over methoden ter voorkoming van ongewenste zwangerschap.
De nieuwe wet zegt dat het beslissing over de medische noodsituatie voortaan wordt overgelaten aan het professionele oordeel van een medicus. Natuurlijk is de pro life lobby in Amerika er als de kippen bij om te roepen dat iedereen die na 24 weken van het ongeboren kind af wil dat in Massachussets gaat kunnen regelen, maar dat is volgens mij onzin in de wereld gebracht door pro life activisten.
Dat "abortus tot aan de geboorte nu mag zonder enige restricties" is net zo min waar als dat dat in Nederland waar zou zijn. De restrictie dat het alleen mag in 1 van de 4 in de wet beschreven medische omstandigheden is weliswaar geschrapt, maar dat betekent net zo min als in Nederland dat er geen restricties meer zijn. Het lijstje van vier beschreven medische noodsituaties is vervangen door het professionele oordeel van een arts.
[quote]
The legislation updates Massachusetts' abortion law by allowing physicians to rely on their professional medical judgment, consistent with accepted standards of care, when providing abortion care later in pregnancy. The law is intended to ensure that patients facing devastating fetal diagnoses, serious pregnancy complications or other complex medical circumstances can receive timely care without unnecessary legal uncertainty.
[/quote]
bron
Eerlijk gezegd zie ik wat dat betreft niet zo heel veel verschillen met Nederland.
Er had inderdaad Europa moeten staan ipv Nederland, maar tot voor kort was het sowieso een feit, pas sinds Dobbs v Jackson is de gangbare opinie dat het aan de staten is (strikt genomen was het altijd aan de staten natuurlijk, maar je begrijpt hoop ik wat je bedoelt).quote:
[..]
De concrete wetgeving voor abortus is in de VS per staat geregeld. Dus een opmerking over de abortuswetgeving in de VS is zijn totaliteit klopt per defintie toch niet. Er zijn meerdere staten waar het in principe verboden is, dus daar is het sowieso niet ruimer dan in Nederland. En in het voorbeeld van de OP gaat het om zwangerschapsbeeindiiging ook in het derde trimester, als er medische noodzaak voor is. Dat is voor zover ik weet net als in NL.
[..]
Dat de OP een stukje uit een krant van niveau telegraaf is, dat hadden we al vastgesteld.
Verder verwijs ik jou ook graag naar de officiële tekst over de nieuwe wetgeving aldaar en die gaat verder dan in Nederland. Nederland kent specifieke normen die zijn vastgelegd en hier wordt vertrouwd op het oordeel van de patiënt en de arts. Dat is ruimer dan in Nederland.
|
|
