NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een arts kan die afweging beter maken omdat die daarvoor opgeleid is. Ik in ieder geval niet.quote:Op dinsdag 11 augustus 2026 22:18 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Dat denk ik niet.. Net als dat ik niet te overtuigen ben dat "artsen" de borsten van minderjarige meisjes amputeren omdat moeder vindt dat haar dochter een jongetje is.
Niet alleen jij maar zelfs chatgpt is niet in stast om ook maar 1 hypothetisch voorbeeld te geven wanneer een abortus op de dag voor een geboorte op zn plaats is.
Maar volgens jou kan je dat alleen weten als je een dokter bent.
Dat is wat ik schreef. En het ‘amputeren van borsten omdat de moeder dat wil’ heb ik ook wat moeite mee te geloven.
Kun je ons een aangeven wie hier geilt of dit viert? Of is dit ook weer eens een geval van een bepaald narratief willen verspreiden?quote:
Ik vind dat geilen op abortus of het vieren van zo'n maatregel sowieso niet kies.
Toen ik in Amerika woonde had ik vrienden in New York met tienerdochters en voorbehoedsmiddelen waren erg duur en je kon het alleen maar in je eigen Staat kopen. Vanwege de hoge kosten krijg je ook situaties dat jonge vrouwen meerdere abortussen plegen per jaar. Medische zorg in Amerika slaat vaak nergens op en per Staat anders, raar land.
life is like a box of chocolates
De smiley faces in de OP spreken boekdelen.quote:
[..]
Kun je ons een aangeven wie hier geilt of dit viert? Of is dit ook weer eens een geval van een bepaald narratief willen verspreiden?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Medische zorg is op zich prima, alleen vaak onbetaalbaar. Een gezondheidsverzekering moet er zijn om catastrofale kosten te dekken, niet om inkomenspolitiek mee te bedrijven. Verder is dit systeem bedacht toen er nog niet zo veel oudere mensen waren - nu er zo veel ouwe knarren rondlopen, is het niet langer betaalbaar.quote:
Toen ik in Amerika woonde had ik vrienden in New York met tienerdochters en voorbehoedsmiddelen waren erg duur en je kon het alleen maar in je eigen Staat kopen. Vanwege de hoge kosten krijg je ook situaties dat jonge vrouwen meerdere abortussen plegen per jaar. Medische zorg in Amerika slaat vaak nergens op en per Staat anders, raar land.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja dat vrouwen niet meer naar een naastliggende staat hoeven te rijden om een medisch noodzakelijke late abortus te ondergaan, daarom zijn ze blij. Ze geilen of vieren geen abortussen zoals jij stelt.quote:
[..]
De smiley faces in de OP spreken boekdelen.
Verder stel je ergens dat in de vs geef een vinger pak een hand gemaakt gaat worden, dat zou dan door statistieken uit de staten die late medische abortussen allang toestaan moeten blijken. Toon dat dan maar aan met statistiek.
Hoe werkt dat met mensen die bij ejaculatie horen dat de ander zwanger is en dan ook later zwanger blijkt te zijn? Ben benieuwd hoe je dat met feiten en wetenschap wil gaan onderbouwen.quote:
[..]
Feiten zijn inderdaad feiten. Als iemand over de duivel begint dat begeleiden we die doorgaans naar een psychiatrische inrichting.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Ik wou dat het bullshit was..quote:
[..]
Kerel dat is pure bullshit.
In het geval dat abortus nodig is in zo'n laat stadium dan doen ze dat door de bevalling medisch vroegtijdig op te wekken, niet door een foetus met een tang ledemaat voor ledemaat uit te rukken.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Dat gaat toch niet over hoe abortussen worden uitgevoerd en al zeker niet in Amerika?quote:
[..]
Ik wou dat het bullshit was..[ x ]
- vmi voor intimi -
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.quote:
[..]
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Waarom?quote:
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
Kijk nou even vanaf minuut 7:45quote:
[..]
Dat gaat toch niet over hoe abortussen worden uitgevoerd en al zeker niet in Amerika?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Hahaha al die anti-abortus wappies die weer moord en brand schreeuwen. Vermakelijk. Dat jullie je nog veel en vaak mogen ergeren hieraan. Ik gun het jullie.
Massachusetts had voorheen een wet waarbij voor een abortus na week 24 wettelijk was vastgelegd dat dit enkel mocht als er een medische noodzaak voor was,
en dat werd dan bepaald door een rechter,
waardoor de arts een aanvraag moest indienen met zijn expertise dat er een noodzaak toe was, en de rechter, die ook niet beter kon bepalen dan wat een medische noodzaak is dan die arts, ging altijd volledig af op de expertise van de arts.
De huidige wet haalt de noodzaak dat een rechter vooraf controleert weg... het blijft gewoon de regel dat enkel wegens een medische noodzaak een abortus toegestaan is, maar het is de arts die dat zelf kan bepalen zonder dat tussentijds een rechter dat gaat controleren...
blijkt een arts zich niet aan de medische regels te houden en abortussen uitvoeren zonder medische noodzaak, zal hij zich strafbaar maken en zijn licentie verliezen, maar dat is dan iets dat dan achteraf bepaald moet worden.
In de tussentijd haalt de wet vooral een hoop bureaucratie weg... rechters die iets zouden moeten 'controleren' waarvoor ze de expertise niet hebben en dus sowieso moeten bouwen op de medische expertise van de arts die de aanvraag doet.
Misschien dat bepaalde tegenstanders van deze wet vooral voor bureaucratie zijn, als dat het recht op abortus minder toegankelijk maakt en ze daarmee hopen abortussen te voorkomen...
Vanuit een idee dat mensen misschien wel abortussen ondergaan, omdat een veilige abortus te toegankelijk zou zijn.
en dat werd dan bepaald door een rechter,
waardoor de arts een aanvraag moest indienen met zijn expertise dat er een noodzaak toe was, en de rechter, die ook niet beter kon bepalen dan wat een medische noodzaak is dan die arts, ging altijd volledig af op de expertise van de arts.
De huidige wet haalt de noodzaak dat een rechter vooraf controleert weg... het blijft gewoon de regel dat enkel wegens een medische noodzaak een abortus toegestaan is, maar het is de arts die dat zelf kan bepalen zonder dat tussentijds een rechter dat gaat controleren...
blijkt een arts zich niet aan de medische regels te houden en abortussen uitvoeren zonder medische noodzaak, zal hij zich strafbaar maken en zijn licentie verliezen, maar dat is dan iets dat dan achteraf bepaald moet worden.
In de tussentijd haalt de wet vooral een hoop bureaucratie weg... rechters die iets zouden moeten 'controleren' waarvoor ze de expertise niet hebben en dus sowieso moeten bouwen op de medische expertise van de arts die de aanvraag doet.
Misschien dat bepaalde tegenstanders van deze wet vooral voor bureaucratie zijn, als dat het recht op abortus minder toegankelijk maakt en ze daarmee hopen abortussen te voorkomen...
Vanuit een idee dat mensen misschien wel abortussen ondergaan, omdat een veilige abortus te toegankelijk zou zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De eerste keer dat ik het lees dacht ik: ach, dan is er inderdaad weinig aan de hand.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Maar even wat langer nadenken en dan heb ik toch een vraag: waarom dan abortus? Kijk, als het gaat om het beëindigen van de zwangerschap zijn er 2 opties... abortus en ter wereld brengen. Het verschil is dan vrij klein als ik het goed begrijp. Dat zit in het deel nadat het kind uit de baarmoeder is gehaald. Bij een abortus ga je het kind laten sterven en bij ter wereld brengen hou je het in leven.
Nou is bij 24 weken (zoals in Nederland) het zo dat een foetus zelfstandig niet kan blijven leven, dus die stikt vanzelf (ook niet prettig om te aanschouwen, maar goed). Na 8,5 maanden... moet je actief een kind laten sterven door het gewoon in een hoek te leggen en dan zal het sterven omdat het geen eten krijgt (neem ik aan). Het gaat dan in ieder geval om een kind wat normaliter simpel kan overleven.
Maar waarom zou je dan voor de keuze abortus kiezen als het alleen gaat om de moeder te beschermen???
Daar klopt gewoon iets niet.
Persoonlijk denk ik eerder dat het dus gaat om abortussen omdat de moeder het kind toch niet wil (zoals dat in Nederland nu tussen 22 en 24 weken alhier kan, waar tot voor kort men naar het buitenland moest). Of situaties dat op later moment blijkt dat het kind een afwijking heeft. B.v. downsyndroom.
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Timwonnacott in NWS / Gouverneur tekent wet die abortus tot geboorte toestaatquote:
[..]
De eerste keer dat ik het lees dacht ik: ach, dan is er inderdaad weinig aan de hand.
Maar even wat langer nadenken en dan heb ik toch een vraag: waarom dan abortus? Kijk, als het gaat om het beëindigen van de zwangerschap zijn er 2 opties... abortus en ter wereld brengen. Het verschil is dan vrij klein als ik het goed begrijp. Dat zit in het deel nadat het kind uit de baarmoeder is gehaald. Bij een abortus ga je het kind laten sterven en bij ter wereld brengen hou je het in leven.
Nou is bij 24 weken (zoals in Nederland) het zo dat een foetus zelfstandig niet kan blijven leven, dus die stikt vanzelf (ook niet prettig om te aanschouwen, maar goed). Na 8,5 maanden... moet je actief een kind laten sterven door het gewoon in een hoek te leggen en dan zal het sterven omdat het geen eten krijgt (neem ik aan). Het gaat dan in ieder geval om een kind wat normaliter simpel kan overleven.
Maar waarom zou je dan voor de keuze abortus kiezen als het alleen gaat om de moeder te beschermen???
Daar klopt gewoon iets niet.
Persoonlijk denk ik eerder dat het dus gaat om abortussen omdat de moeder het kind toch niet wil (zoals dat in Nederland nu tussen 22 en 24 weken alhier kan, waar tot voor kort men naar het buitenland moest). Of situaties dat op later moment blijkt dat het kind een afwijking heeft. B.v. downsyndroom.
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Of je leest de rest van het topic ook even
Ja, dat is gewoon onzin, want je kan helemaal niet veroordeeld worden voor het ter wereld brengen van een kind voor de uitgerekende datum. Althans, die wetgeving ken ik niet. Dus het lijkt mij dan wel aan jou om dat aannemelijk te maken dat er daadwerkelijk een wet is die dat verbiedt.quote:
[..]
Timwonnacott in NWS / Gouverneur tekent wet die abortus tot geboorte toestaat
Of je leest de rest van het topic ook even
Nog even afgezien van dat het een feit van algemene bekendheid is dat de abortuswetgeving in de VS duidelijk ruimhartiger is dan in Europa.
Abortus in de juridische zin betekent enkel het onderbreken van een zwangerschap.quote:
[..]
Ja, dat is gewoon onzin, want je kan helemaal niet veroordeeld worden voor het ter wereld brengen van een kind voor de uitgerekende datum. Althans, die wetgeving ken ik niet. Dus het lijkt mij dan wel aan jou om dat aannemelijk te maken dat er daadwerkelijk een wet is die dat verbiedt.
Nog even afgezien van dat het een feit van algemene bekendheid is dat de abortuswetgeving in de VS duidelijk ruimhartiger is dan in Europa.
In Lid 1 van artikel 296 van het Nederlands Wetboek van Strafrecht staat daar over het volgende:
Alle behandelingen die leiden tot het onderbreken van een zwangerschap zijn strafbaar, daarin maakt de wet geen onderscheidt of het kind sterft of blijft leven, of op welke manier de zwangerschap wordt onderbroken. Dat wil zeggen dat het medisch opwekken van een bevalling en een gezond kind ter wereld brengen volgens dit artikel even strafbaar is als abortus provocatus.quote:Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
Lid 1 van artikel 296 is alleen niet strafbaar wanneer die behandelingen plaatsvinden volgens de Wet afbreking zwangerschap, waarin de richtlijnen voor beide feiten worden behandeld.
Dit lijkt mij echt niet waar. Even meerdere bronnen opgezocht en ik vind alleen maar bronnen die op het tegendeel lijken te wijzen:quote:Op woensdag 12 augustus 2026 17:36 schreef Timwonnacott het volgende:
Alle behandelingen die leiden tot het onderbreken van een zwangerschap zijn strafbaar, daarin maakt de wet geen onderscheidt of het kind sterft of blijft leven, of op welke manier de zwangerschap wordt onderbroken. Dat wil zeggen dat het medisch opwekken van een bevalling en een gezond kind ter wereld brengen volgens dit artikel even strafbaar is als abortus provocatus.
Verschil tussen abortus en bevalling
Abortus (geregeld in de Wet afbreking zwangerschap en artikel 296 van het Wetboek van Strafrecht) is gericht op het afbreken van een levende zwangerschap vóór de levensvatbaarheid van de vrucht (gebruikelijk tot 24 weken).
Het opwekken van een bevalling (inductie) vindt plaats wanneer een voldragen (of bijna voldragen) kind kan leven buiten het lichaam. Dit is een reguliere medische handeling die door verloskundigen en gynaecologen wordt uitgevoerd, en geen abortus.
Wanneer is het strafbaar?
Als iemand zonder medische bevoegdheid (dus niet als arts of verloskundige) eigenhandig een bevalling probeert op te wekken bij een zwangere vrouw, en dit leidt tot gevaar, letsel of de dood van het kind of de moeder, is dit strafbaar als illegaal medisch handelen, mishandeling of zwaar lichamelijk letsel.
Als dit door een buitenstaander tegen de wil van de zwangere vrouw wordt gedaan, is er sprake van dwang of mishandeling.
Dus graag een bron waarin duidelijk staat wat jij nu beweert.
(dan is het nog de vraag of de Amerikaanse regelgeving daar hetzelfde over denkt, maar dat even terzijde)
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.quote:
[..]
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb ook het ongemak bij de beslissing in Nederland om toch tussen de 22 en 24 weken te aborteren. Eerst leek dat nog te gaan om medisch noodzakelijk, maar dat bleek dan al lang in Nederland te zijn gedaan.quote:
[..]
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.
Toen ik er meer over las was het duidelijk dat men helemaal niet kan vaststellen wanneer het 22 of 24 weken is en men dus maar voor 'ik wil het kind niet' abortussen 22 weken aanhield als in '22-24 weken'. Dat is nu dus 24-26 weken geworden...
Even los van dat ik niet denk dat vrouwen heel lichtvaardig op zo'n moment nog zullen aborteren...
Je schijnt nog steeds niet te snappen dat de term abortus in juridische zin en de term abortus in de volksmond niet dezelfde betekenis hebben. Dus nogmaals, zo duidelijk mogelijk als ik het maar kan vermelden:quote:
[..]
Dit lijkt mij echt niet waar. Even meerdere bronnen opgezocht en ik vind alleen maar bronnen die op het tegendeel lijken te wijzen:
Verschil tussen abortus en bevalling
Abortus (geregeld in de Wet afbreking zwangerschap en artikel 296 van het Wetboek van Strafrecht) is gericht op het afbreken van een levende zwangerschap vóór de levensvatbaarheid van de vrucht (gebruikelijk tot 24 weken).
Het opwekken van een bevalling (inductie) vindt plaats wanneer een voldragen (of bijna voldragen) kind kan leven buiten het lichaam. Dit is een reguliere medische handeling die door verloskundigen en gynaecologen wordt uitgevoerd, en geen abortus.
Wanneer is het strafbaar?
Als iemand zonder medische bevoegdheid (dus niet als arts of verloskundige) eigenhandig een bevalling probeert op te wekken bij een zwangere vrouw, en dit leidt tot gevaar, letsel of de dood van het kind of de moeder, is dit strafbaar als illegaal medisch handelen, mishandeling of zwaar lichamelijk letsel.
Als dit door een buitenstaander tegen de wil van de zwangere vrouw wordt gedaan, is er sprake van dwang of mishandeling.
Dus graag een bron waarin duidelijk staat wat jij nu beweert.
(dan is het nog de vraag of de Amerikaanse regelgeving daar hetzelfde over denkt, maar dat even terzijde)
Abortus (juridisch) = Alle behandelingen die een zwangerschap vroegtijdig beëindigen.
Abortus (volksmond) = Zwangerschap beëindigen voordat de foetus levensvatbaar is, officieel heet dat in Nederland geen abortus maar abortus provocatus.
Door wie gaat het precies misbruikt worden? Door vrouwen die de (zware) bijwerkingen en complicaties van een abortus verkiezen boven anticonceptiemiddelen?quote:
[..]
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.
Op een planeet met 8 miljard idioten mag iedere vrouw wat mij betreft lekker helemaal zelf bepalen wat ze met hun ongeboren kind doen zolang het nog letterlijk aan hun lichaam is verbonden. We gaan echt helemaal niets missen aan een leven meer of minder. Sterker nog, minder = beter. Dus abortus = goed. Het leven is niet heilig zoals sommige religies je graag willen doen geloven en we gooien ook niet per ongeluk de volgende Einstein bij het biologisch afval. Dat zijn gewoon achterlijke redenaties.
No amount of money ever bought a second of time.
|
|
