NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een arts kan die afweging beter maken omdat die daarvoor opgeleid is. Ik in ieder geval niet.quote:Op dinsdag 11 augustus 2026 22:18 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Dat denk ik niet.. Net als dat ik niet te overtuigen ben dat "artsen" de borsten van minderjarige meisjes amputeren omdat moeder vindt dat haar dochter een jongetje is.
Niet alleen jij maar zelfs chatgpt is niet in stast om ook maar 1 hypothetisch voorbeeld te geven wanneer een abortus op de dag voor een geboorte op zn plaats is.
Maar volgens jou kan je dat alleen weten als je een dokter bent.
Dat is wat ik schreef. En het ‘amputeren van borsten omdat de moeder dat wil’ heb ik ook wat moeite mee te geloven.
Kun je ons een aangeven wie hier geilt of dit viert? Of is dit ook weer eens een geval van een bepaald narratief willen verspreiden?quote:
Ik vind dat geilen op abortus of het vieren van zo'n maatregel sowieso niet kies.
Toen ik in Amerika woonde had ik vrienden in New York met tienerdochters en voorbehoedsmiddelen waren erg duur en je kon het alleen maar in je eigen Staat kopen. Vanwege de hoge kosten krijg je ook situaties dat jonge vrouwen meerdere abortussen plegen per jaar. Medische zorg in Amerika slaat vaak nergens op en per Staat anders, raar land.
life is like a box of chocolates
De smiley faces in de OP spreken boekdelen.quote:
[..]
Kun je ons een aangeven wie hier geilt of dit viert? Of is dit ook weer eens een geval van een bepaald narratief willen verspreiden?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Medische zorg is op zich prima, alleen vaak onbetaalbaar. Een gezondheidsverzekering moet er zijn om catastrofale kosten te dekken, niet om inkomenspolitiek mee te bedrijven. Verder is dit systeem bedacht toen er nog niet zo veel oudere mensen waren - nu er zo veel ouwe knarren rondlopen, is het niet langer betaalbaar.quote:
Toen ik in Amerika woonde had ik vrienden in New York met tienerdochters en voorbehoedsmiddelen waren erg duur en je kon het alleen maar in je eigen Staat kopen. Vanwege de hoge kosten krijg je ook situaties dat jonge vrouwen meerdere abortussen plegen per jaar. Medische zorg in Amerika slaat vaak nergens op en per Staat anders, raar land.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja dat vrouwen niet meer naar een naastliggende staat hoeven te rijden om een medisch noodzakelijke late abortus te ondergaan, daarom zijn ze blij. Ze geilen of vieren geen abortussen zoals jij stelt.quote:
[..]
De smiley faces in de OP spreken boekdelen.
Verder stel je ergens dat in de vs geef een vinger pak een hand gemaakt gaat worden, dat zou dan door statistieken uit de staten die late medische abortussen allang toestaan moeten blijken. Toon dat dan maar aan met statistiek.
Hoe werkt dat met mensen die bij ejaculatie horen dat de ander zwanger is en dan ook later zwanger blijkt te zijn? Ben benieuwd hoe je dat met feiten en wetenschap wil gaan onderbouwen.quote:
[..]
Feiten zijn inderdaad feiten. Als iemand over de duivel begint dat begeleiden we die doorgaans naar een psychiatrische inrichting.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Ik wou dat het bullshit was..quote:
[..]
Kerel dat is pure bullshit.
In het geval dat abortus nodig is in zo'n laat stadium dan doen ze dat door de bevalling medisch vroegtijdig op te wekken, niet door een foetus met een tang ledemaat voor ledemaat uit te rukken.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Ik bedoelde natuurlijk Massachusetts 
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Dat gaat toch niet over hoe abortussen worden uitgevoerd en al zeker niet in Amerika?quote:
[..]
Ik wou dat het bullshit was..[ x ]
Gute Nacht Freunde. Es wird Zeit für mich zu gehen. Was ich noch zu sagen hätte...
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
dauert eine Zigarette. Und ein letztes Glas im Stehen
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.quote:
[..]
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Waarom?quote:
Vrouwen die abortus ondergaan moeten op zijn minst overwegen het geaborteerde 'klompje cellen' met eigen ogen te bekijken.
Kijk nou even vanaf minuut 7:45quote:
[..]
Dat gaat toch niet over hoe abortussen worden uitgevoerd en al zeker niet in Amerika?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Als je niet kan relativeren, heb je weinig aan kennis.
Hahaha al die anti-abortus wappies die weer moord en brand schreeuwen. Vermakelijk. Dat jullie je nog veel en vaak mogen ergeren hieraan. Ik gun het jullie.
Massachusetts had voorheen een wet waarbij voor een abortus na week 24 wettelijk was vastgelegd dat dit enkel mocht als er een medische noodzaak voor was,
en dat werd dan bepaald door een rechter,
waardoor de arts een aanvraag moest indienen met zijn expertise dat er een noodzaak toe was, en de rechter, die ook niet beter kon bepalen dan wat een medische noodzaak is dan die arts, ging altijd volledig af op de expertise van de arts.
De huidige wet haalt de noodzaak dat een rechter vooraf controleert weg... het blijft gewoon de regel dat enkel wegens een medische noodzaak een abortus toegestaan is, maar het is de arts die dat zelf kan bepalen zonder dat tussentijds een rechter dat gaat controleren...
blijkt een arts zich niet aan de medische regels te houden en abortussen uitvoeren zonder medische noodzaak, zal hij zich strafbaar maken en zijn licentie verliezen, maar dat is dan iets dat dan achteraf bepaald moet worden.
In de tussentijd haalt de wet vooral een hoop bureaucratie weg... rechters die iets zouden moeten 'controleren' waarvoor ze de expertise niet hebben en dus sowieso moeten bouwen op de medische expertise van de arts die de aanvraag doet.
Misschien dat bepaalde tegenstanders van deze wet vooral voor bureaucratie zijn, als dat het recht op abortus minder toegankelijk maakt en ze daarmee hopen abortussen te voorkomen...
Vanuit een idee dat mensen misschien wel abortussen ondergaan, omdat een veilige abortus te toegankelijk zou zijn.
en dat werd dan bepaald door een rechter,
waardoor de arts een aanvraag moest indienen met zijn expertise dat er een noodzaak toe was, en de rechter, die ook niet beter kon bepalen dan wat een medische noodzaak is dan die arts, ging altijd volledig af op de expertise van de arts.
De huidige wet haalt de noodzaak dat een rechter vooraf controleert weg... het blijft gewoon de regel dat enkel wegens een medische noodzaak een abortus toegestaan is, maar het is de arts die dat zelf kan bepalen zonder dat tussentijds een rechter dat gaat controleren...
blijkt een arts zich niet aan de medische regels te houden en abortussen uitvoeren zonder medische noodzaak, zal hij zich strafbaar maken en zijn licentie verliezen, maar dat is dan iets dat dan achteraf bepaald moet worden.
In de tussentijd haalt de wet vooral een hoop bureaucratie weg... rechters die iets zouden moeten 'controleren' waarvoor ze de expertise niet hebben en dus sowieso moeten bouwen op de medische expertise van de arts die de aanvraag doet.
Misschien dat bepaalde tegenstanders van deze wet vooral voor bureaucratie zijn, als dat het recht op abortus minder toegankelijk maakt en ze daarmee hopen abortussen te voorkomen...
Vanuit een idee dat mensen misschien wel abortussen ondergaan, omdat een veilige abortus te toegankelijk zou zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De eerste keer dat ik het lees dacht ik: ach, dan is er inderdaad weinig aan de hand.quote:
Voordat iedereen weer begint te schuimbekken hier is een wat neutraler artikel:
https://www.mass.gov/news(...)ons-in-massachusetts
Ze hebben het legaal gemaakt dat wanneer er medische complicaties ontstaan laat in de zwangerschap doktoren mogen ingrijpen om zo nodig het leven van de moeder te redden. Voorheen moest dat in veel gevallen buiten de staat gebeuren. Iets waar in andere staten al vrouwen door zijn overleden.
Het is niet zo dat het nu legaal is voor vrouwen die 8,5 maand zwanger zijn om nog ff een abortus te halen.
Maar even wat langer nadenken en dan heb ik toch een vraag: waarom dan abortus? Kijk, als het gaat om het beëindigen van de zwangerschap zijn er 2 opties... abortus en ter wereld brengen. Het verschil is dan vrij klein als ik het goed begrijp. Dat zit in het deel nadat het kind uit de baarmoeder is gehaald. Bij een abortus ga je het kind laten sterven en bij ter wereld brengen hou je het in leven.
Nou is bij 24 weken (zoals in Nederland) het zo dat een foetus zelfstandig niet kan blijven leven, dus die stikt vanzelf (ook niet prettig om te aanschouwen, maar goed). Na 8,5 maanden... moet je actief een kind laten sterven door het gewoon in een hoek te leggen en dan zal het sterven omdat het geen eten krijgt (neem ik aan). Het gaat dan in ieder geval om een kind wat normaliter simpel kan overleven.
Maar waarom zou je dan voor de keuze abortus kiezen als het alleen gaat om de moeder te beschermen???
Daar klopt gewoon iets niet.
Persoonlijk denk ik eerder dat het dus gaat om abortussen omdat de moeder het kind toch niet wil (zoals dat in Nederland nu tussen 22 en 24 weken alhier kan, waar tot voor kort men naar het buitenland moest). Of situaties dat op later moment blijkt dat het kind een afwijking heeft. B.v. downsyndroom.
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Timwonnacott in NWS / Gouverneur tekent wet die abortus tot geboorte toestaatquote:
[..]
De eerste keer dat ik het lees dacht ik: ach, dan is er inderdaad weinig aan de hand.
Maar even wat langer nadenken en dan heb ik toch een vraag: waarom dan abortus? Kijk, als het gaat om het beëindigen van de zwangerschap zijn er 2 opties... abortus en ter wereld brengen. Het verschil is dan vrij klein als ik het goed begrijp. Dat zit in het deel nadat het kind uit de baarmoeder is gehaald. Bij een abortus ga je het kind laten sterven en bij ter wereld brengen hou je het in leven.
Nou is bij 24 weken (zoals in Nederland) het zo dat een foetus zelfstandig niet kan blijven leven, dus die stikt vanzelf (ook niet prettig om te aanschouwen, maar goed). Na 8,5 maanden... moet je actief een kind laten sterven door het gewoon in een hoek te leggen en dan zal het sterven omdat het geen eten krijgt (neem ik aan). Het gaat dan in ieder geval om een kind wat normaliter simpel kan overleven.
Maar waarom zou je dan voor de keuze abortus kiezen als het alleen gaat om de moeder te beschermen???
Daar klopt gewoon iets niet.
Persoonlijk denk ik eerder dat het dus gaat om abortussen omdat de moeder het kind toch niet wil (zoals dat in Nederland nu tussen 22 en 24 weken alhier kan, waar tot voor kort men naar het buitenland moest). Of situaties dat op later moment blijkt dat het kind een afwijking heeft. B.v. downsyndroom.
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Of je leest de rest van het topic ook even
Ja, dat is gewoon onzin, want je kan helemaal niet veroordeeld worden voor het ter wereld brengen van een kind voor de uitgerekende datum. Althans, die wetgeving ken ik niet. Dus het lijkt mij dan wel aan jou om dat aannemelijk te maken dat er daadwerkelijk een wet is die dat verbiedt.quote:
[..]
Timwonnacott in NWS / Gouverneur tekent wet die abortus tot geboorte toestaat
Of je leest de rest van het topic ook even
Nog even afgezien van dat het een feit van algemene bekendheid is dat de abortuswetgeving in de VS duidelijk ruimhartiger is dan in Europa.
Abortus in de juridische zin betekent enkel het onderbreken van een zwangerschap.quote:
[..]
Ja, dat is gewoon onzin, want je kan helemaal niet veroordeeld worden voor het ter wereld brengen van een kind voor de uitgerekende datum. Althans, die wetgeving ken ik niet. Dus het lijkt mij dan wel aan jou om dat aannemelijk te maken dat er daadwerkelijk een wet is die dat verbiedt.
Nog even afgezien van dat het een feit van algemene bekendheid is dat de abortuswetgeving in de VS duidelijk ruimhartiger is dan in Europa.
In Lid 1 van artikel 296 van het Nederlands Wetboek van Strafrecht staat daar over het volgende:
Alle behandelingen die leiden tot het onderbreken van een zwangerschap zijn strafbaar, daarin maakt de wet geen onderscheidt of het kind sterft of blijft leven, of op welke manier de zwangerschap wordt onderbroken. Dat wil zeggen dat het medisch opwekken van een bevalling en een gezond kind ter wereld brengen volgens dit artikel even strafbaar is als abortus provocatus.quote:Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
Lid 1 van artikel 296 is alleen niet strafbaar wanneer die behandelingen plaatsvinden volgens de Wet afbreking zwangerschap, waarin de richtlijnen voor beide feiten worden behandeld.
Dit lijkt mij echt niet waar. Even meerdere bronnen opgezocht en ik vind alleen maar bronnen die op het tegendeel lijken te wijzen:quote:Op woensdag 12 augustus 2026 17:36 schreef Timwonnacott het volgende:
Alle behandelingen die leiden tot het onderbreken van een zwangerschap zijn strafbaar, daarin maakt de wet geen onderscheidt of het kind sterft of blijft leven, of op welke manier de zwangerschap wordt onderbroken. Dat wil zeggen dat het medisch opwekken van een bevalling en een gezond kind ter wereld brengen volgens dit artikel even strafbaar is als abortus provocatus.
Verschil tussen abortus en bevalling
Abortus (geregeld in de Wet afbreking zwangerschap en artikel 296 van het Wetboek van Strafrecht) is gericht op het afbreken van een levende zwangerschap vóór de levensvatbaarheid van de vrucht (gebruikelijk tot 24 weken).
Het opwekken van een bevalling (inductie) vindt plaats wanneer een voldragen (of bijna voldragen) kind kan leven buiten het lichaam. Dit is een reguliere medische handeling die door verloskundigen en gynaecologen wordt uitgevoerd, en geen abortus.
Wanneer is het strafbaar?
Als iemand zonder medische bevoegdheid (dus niet als arts of verloskundige) eigenhandig een bevalling probeert op te wekken bij een zwangere vrouw, en dit leidt tot gevaar, letsel of de dood van het kind of de moeder, is dit strafbaar als illegaal medisch handelen, mishandeling of zwaar lichamelijk letsel.
Als dit door een buitenstaander tegen de wil van de zwangere vrouw wordt gedaan, is er sprake van dwang of mishandeling.
Dus graag een bron waarin duidelijk staat wat jij nu beweert.
(dan is het nog de vraag of de Amerikaanse regelgeving daar hetzelfde over denkt, maar dat even terzijde)
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.quote:
[..]
En dan begin ik het toch heel naar te vinden wat hier toegestaan wordt en is het zeker niet zo onschuldig als gepresenteerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik heb ook het ongemak bij de beslissing in Nederland om toch tussen de 22 en 24 weken te aborteren. Eerst leek dat nog te gaan om medisch noodzakelijk, maar dat bleek dan al lang in Nederland te zijn gedaan.quote:
[..]
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.
Toen ik er meer over las was het duidelijk dat men helemaal niet kan vaststellen wanneer het 22 of 24 weken is en men dus maar voor 'ik wil het kind niet' abortussen 22 weken aanhield als in '22-24 weken'. Dat is nu dus 24-26 weken geworden...
Even los van dat ik niet denk dat vrouwen heel lichtvaardig op zo'n moment nog zullen aborteren...
Je schijnt nog steeds niet te snappen dat de term abortus in juridische zin en de term abortus in de volksmond niet dezelfde betekenis hebben. Dus nogmaals, zo duidelijk mogelijk als ik het maar kan vermelden:quote:
[..]
Dit lijkt mij echt niet waar. Even meerdere bronnen opgezocht en ik vind alleen maar bronnen die op het tegendeel lijken te wijzen:
Verschil tussen abortus en bevalling
Abortus (geregeld in de Wet afbreking zwangerschap en artikel 296 van het Wetboek van Strafrecht) is gericht op het afbreken van een levende zwangerschap vóór de levensvatbaarheid van de vrucht (gebruikelijk tot 24 weken).
Het opwekken van een bevalling (inductie) vindt plaats wanneer een voldragen (of bijna voldragen) kind kan leven buiten het lichaam. Dit is een reguliere medische handeling die door verloskundigen en gynaecologen wordt uitgevoerd, en geen abortus.
Wanneer is het strafbaar?
Als iemand zonder medische bevoegdheid (dus niet als arts of verloskundige) eigenhandig een bevalling probeert op te wekken bij een zwangere vrouw, en dit leidt tot gevaar, letsel of de dood van het kind of de moeder, is dit strafbaar als illegaal medisch handelen, mishandeling of zwaar lichamelijk letsel.
Als dit door een buitenstaander tegen de wil van de zwangere vrouw wordt gedaan, is er sprake van dwang of mishandeling.
Dus graag een bron waarin duidelijk staat wat jij nu beweert.
(dan is het nog de vraag of de Amerikaanse regelgeving daar hetzelfde over denkt, maar dat even terzijde)
Abortus (juridisch) = Alle behandelingen die een zwangerschap vroegtijdig beëindigen.
Abortus (volksmond) = Zwangerschap beëindigen voordat de foetus levensvatbaar is, officieel heet dat in Nederland geen abortus maar abortus provocatus.
Door wie gaat het precies misbruikt worden? Door vrouwen die de (zware) bijwerkingen en complicaties van een abortus verkiezen boven anticonceptiemiddelen?quote:
[..]
Ik deel het gevoel van ongemak. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit misbruikt gaat worden.
Op een planeet met 8 miljard idioten mag iedere vrouw wat mij betreft lekker helemaal zelf bepalen wat ze met hun ongeboren kind doen zolang het nog letterlijk aan hun lichaam is verbonden. We gaan echt helemaal niets missen aan een leven meer of minder. Sterker nog, minder = beter. Dus abortus = goed. Het leven is niet heilig zoals sommige religies je graag willen doen geloven en we gooien ook niet per ongeluk de volgende Einstein bij het biologisch afval. Dat zijn gewoon achterlijke redenaties.
No amount of money ever bought a second of time.
Alleen in het geval van het afbreken van een zwangerschap om medische redenen wist alles gedaan om het kind een kans te geven maar bij deze wet wordt alles gedaan om het kind kansloos te maken.quote:
[..]
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Nee, juist niet.quote:
[..]
Alleen in het geval van het afbreken van een zwangerschap om medische redenen wist alles gedaan om het kind een kans te geven maar bij deze wet wordt alles gedaan om het kind kansloos te maken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Je kan het wel herhalen, maar alle bronnen die ik daarvoor zie wijzen op het tegendeel van wat jij zegt.quote:
[..]
Je schijnt nog steeds niet te snappen dat de term abortus in juridische zin en de term abortus in de volksmond niet dezelfde betekenis hebben. Dus nogmaals, zo duidelijk mogelijk als ik het maar kan vermelden:
Abortus (juridisch) = Alle behandelingen die een zwangerschap vroegtijdig beëindigen.
Abortus (volksmond) = Zwangerschap beëindigen voordat de foetus levensvatbaar is, officieel heet dat in Nederland geen abortus maar abortus provocatus.
Kom eens met een harde onderbouwing, want nu is het slechts een mening.
Als we het Nederlands Wetboek van Strafrecht gaan omschrijven als slechts een mening dan heeft een verdere discussie geen enkele zin dus daar begin ik dan ook niet aan.quote:
[..]
Je kan het wel herhalen, maar alle bronnen die ik daarvoor zie wijzen op het tegendeel van wat jij zegt.
Kom eens met een harde onderbouwing, want nu is het slechts een mening.
Ik kan mij zo een voorbeeld bedenken:quote:
Niet alleen jij maar zelfs chatgpt is niet in stast om ook maar 1 hypothetisch voorbeeld te geven wanneer een abortus op de dag voor een geboorte op zn plaats is.
Maar volgens jou kan je dat alleen weten als je een dokter bent.
Ontdekken na je 8e maand dat er iets ernstig mis is met je baby, een hersenbloeding of wat dan ook, waarbij je weet dat hij uren na de bevalling zal sterven.
Dan kies ik ervoor om hem nog in de baarmoeder te euthanaseren (feticide heet dit) zodat hij niet levend door een (ook voor hem) pijnlijke bevalling heen moet en ik hem niet voor mijn ogen moet zien sterven na uren van strijd..
Ik zie ook de andere kant van hem wel levend laten komen en omringd door liefde in de armen laten sterven.
Bah wil er eigenlijk helemaal niet aan denken.. tragisch is het.
Hoe dan ook: als hier maar geen misbruik van gemaakt wordt.. Abortus boven de 12 weken vind ik al te ver gaan... (mijn mening die voor de rest helemaal niets waard is)
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Twee woorden: medische complicaties.quote:
[..]
Dikke bullshit. Je kan ook gewoon bevallen van een kind van 32 weken en het kan ook gewoon gehaald worden zonder dat er een abortus plaats vindt. Het kind maakt dan ook gewoon kans om het te overleven.
Lees je daar nou overheen of negeer je het expres?
Nee dat is niet waar.quote:
[..]
Alleen in het geval van het afbreken van een zwangerschap om medische redenen wist alles gedaan om het kind een kans te geven maar bij deze wet wordt alles gedaan om het kind kansloos te maken.
Ik ben bang dat dit academisch gaat worden, terwijl het toch erg praktisch is, zelfs van levensbelang.quote:Op woensdag 12 augustus 2026 18:36 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Door wie gaat het precies misbruikt worden? Door vrouwen die de (zware) bijwerkingen en complicaties van een abortus verkiezen boven anticonceptiemiddelen?
In de VS is er al langer een beweging gaande om abortus tot aan de geboorte mogelijk te maken. Er zijn zelfs mensen die het prima vinden om babies af te maken nadat ze geboren zijn. De drijvende kracht is hier de autonomie van de vrouw, baas in eigen buik. Terwijl dit geen discussie tussen de vrouw en de foetus is (want de foetus heeft geen stem), maar een discussie die we als samenleving moeten voeren.
Dit is een van de redenen waarom ik bijvoorbeeld pissig zou zijn als ik dit op straat zou zien.
We leven nog steeds in een samenlevig, waarbij je er van uit gaat dat iedereen z'n best doet om met name de allerzwaksten te helpen. Wat dat betreft is het wereldvreemd van links - dat er prat op gaat om voor de zwakkeren op te komen - dat ze klaarstaan met de verlostang om babies af te maken zodra het over de rechten van de vrouw gaat. Die vrouw is veel sterker dan die baby.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
1 vaag onderzoek bewijst natuurlijk niets van deze stelling. Dan kan ik hier ook de omgekeerde stelling poneren dat er al langer een beweging gaande is die alle abortussen willen voorkomen, zelfs die met medische indicatie waardoor vrouwen dus onnodig gaan overlijden. Bewijs zoek op pro life movement en de websites vliegen ons om de oren waarmee meteen veel meer bewijs zichtbaar is als jou indirecte aantijging over deze bizarre stelling.quote:
In de VS is er al langer een beweging gaande om abortus tot aan de geboorte mogelijk te maken.
Waar blijkt dit uit. In het rijkste land ter wereld VS hebben ze weinig sociale vangnetten om de zwakste wel levende mensen toch te helpen. Vrouwen met medische indicatie abortussen ontzeggen doen we daarmee ons best om de allerzwaksten te helpen. USAID de nek omgedraaid waardoor de allerzwaksten in arme landen nog minder overlevingskansen hebben.quote:We leven nog steeds in een samenlevig, waarbij je er van uit gaat dat iedereen z'n best doet om met name de allerzwaksten te helpen. .
Ik ben normaal best liberaal, maar op dit punt ben ik door mijn opvoeding juist heel conservatief.
Mijn vader kon geen kinderen krijgen, waardoor zij dit, en zelfs de sjoemeldokter die mij heeft verwekt als iets heiligs zien.
(Vrijwel) iedereen is voor preventieve abortus, zoals de pil, en (vrijwel) iedereen is tegen het aborteren van levensvatbare baby’s.
Dus het omslagpunt ligt ergens tussen die twee. Alleen kan ik niet goed bepalen waar dat precies ligt.
Mijn vader kon geen kinderen krijgen, waardoor zij dit, en zelfs de sjoemeldokter die mij heeft verwekt als iets heiligs zien.
(Vrijwel) iedereen is voor preventieve abortus, zoals de pil, en (vrijwel) iedereen is tegen het aborteren van levensvatbare baby’s.
Dus het omslagpunt ligt ergens tussen die twee. Alleen kan ik niet goed bepalen waar dat precies ligt.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Nee, ik zeg niet dat het Wetboek van Strafrecht slechts een mening is, maar jouw uitleg van artikel 296 Sr.quote:
[..]
Als we het Nederlands Wetboek van Strafrecht gaan omschrijven als slechts een mening dan heeft een verdere discussie geen enkele zin dus daar begin ik dan ook niet aan.
Ik vraag naar die onderbouwing en als je echt deskundig bent ter zake, dan kan je die gewoon geven.
Zo niet: slechts een mening.
Temeer daar we weten (zie OP) dat geen land in Europa toestaat wat deze wet toestaat en we weten dat het opwekken van een bevalling in Nederland een doodgewone en legale medische handeling is.
Dat staat dus behoorlijk haaks op jouw betoog.
[ Bericht 13% gewijzigd door VEM2012 op 13-08-2026 08:26:59 ]
Wacht even. Je roept iets over de VS en dan plak je daar een Australische paper aan vast. En niet zo maar een, maar misschien wel de meest controversiële ethische paper die ooit gepubliceerd is. Een paper uit 2013 en de reacties waren vrijwel unaniem afwijzend en veroordelend. Zowel door peers, wetgevers, artsen, politici, Reditters en vrijwel iedereen in het publieke debat werd deze paper veroordeeld. Dit is echt een voorbeeld van een mening waar vrijwel niemand, op een heel enkele uitzondering achter staat.quote:
[..]
Ik ben bang dat dit academisch gaat worden, terwijl het toch erg praktisch is, zelfs van levensbelang.
In de VS is er al langer een beweging gaande om abortus tot aan de geboorte mogelijk te maken. Er zijn zelfs mensen die het prima vinden om babies af te maken nadat ze geboren zijn.
Dan even terug naar het onderwerp: ik zie een paar argumenten terugkomen die als waarheid gebracht worden terwijl het toch allemaal wat genuanceerder ligt.
De wet doet met name 1 ding: het oordeel over of een abortus gerechtvaardigd is wordt bij een arts neergelegd, in plaats van bij een rechter. Dat laat al zien dat een medisch oordeel belangrijk wordt geacht. En daar is dit ook voor bedoeld: late abortus om medische redenen.
Het gaat dus niet om zogenaamde "electieve abortus", waarbij er geen medische redenen zijn. Uitgangspunt is dat artsen een professionele afweging zullen maken op medische gronden. Een reden zoals hier eerder genoemd, dat de zwangerschap niet goed uitkomt in verband met een verbouwing, is geen medische reden en daar is deze wet niet voor bedoeld.
En ik geloof best dat er iemand te vinden is die zo gek als een deur is en een late abortus wil "vanwege de verbouwing" maar laten we vooral niet doen alsof dat het doel van de wet is, of dat voorstanders van het mogelijk maken van abortussen het daar om te doen is. Want dat is niet zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chillegast op 13-08-2026 08:27:38 ]
Zodra er een medische reden is, is het in Nederland toch ook toegestaan na 24 weken?quote:Op donderdag 13 augustus 2026 08:19 schreef Chillegast het volgende:
[..]
Wacht even. Je roept iets over de VS en dan plak je daar een Australische paper aan vast. En niet zo maar een, maar misschien wel de meest controversiële ethische paper die ooit gepubliceerd is. Een paper uit 2013 en de reacties waren vrijwel unaniem afwijzend en veroordelend. Zowel door peers, wetgevers, artsen, politici, Reditters en vrijwel iedereen in het publieke debat werd deze paper veroordeeld. Dit is echt een voorbeeld van een mening waar vrijwel niemand, op een heel enkele uitzondering achter staat.
Dan even terug naar het onderwerp: ik zie een paar argumenten terugkomen die als waarheid gebracht worden terwijl het toch allemaal wat genuanceerder ligt.
De wet doet met name 1 ding: het oordeel over of een abortus gerechtvaardigd is wordt bij een arts neergelegd, in plaats van bij een rechter. Dat laat al zien dat een medisch oordeel belangrijk wordt geacht. En daar is dit ook voor bedoeld: late abortus om medische redenen.
Het gaat dus niet om zogenaamde "electieve abortus", waarbij er geen medische redenen zijn. Uitgangspunt is dat artsen een professionele afweging zullen maken op medische gronden. Een reden zoals hier eerder genoemd, dat de zwangerschap niet goed uitkomt in verband met een verbouwing, is geen medische reden en daar is deze wet niet voor bedoeld.
En ik geloof best dat er iemand te vinden is die zo gek als een deur is en een late abortus wil "vanwege de verbouwing" maar laten we vooral niet doen alsof dat het doel van de wet is, of dat voorstanders van het mogelijk maken van abortussen het daar om te doen is. Want dat is niet zo.
Toch zit er kennelijk een verschil tussen de Nederlandse benadering en de benadering in deze wet.
Wat is die dan precies? Want voor zover mij bekend voldoet de wet in Nederland meer dan prima op dit onderwerp.
Anders gezegd: welke specifieke situaties die in NL strafbaar zijn worden hier in deze wet gedecriminaliseerd?
Had geen tijd eerder maar een abortus is absoluut wat anders dan een vroeg geboorte. Vanaf het moment dat een foetus levensvatbaar is, spreekt men van een premature geboorte of zwangerschapsafbreking. Bij 32 weken zoals in mijn voorbeeld is er geen sprake meer van een abortus. Niet in medische zin en in Nederland ook niet in juridische zin.quote:
[..]
Abortus in de letterlijkste zin betekent niets meer dan het onderbreken van een zwangerschap, dat is een verzamelnaam waar alle vormen van het onderbreken van een zwangerschap onder vallen, inclusief de spontane abortus (miskraam), abortus provocatus (opzettelijke beëindiging). Dat laatste is wat we in de volksmond voor het gemak afkorten naar abortus maar die term omvat eigenlijk meer dan alleen dat.
De abortuswet (officieel wet afbreken zwangerschap) gaat dan ook over ALLE vormen van het onderbreken van een zwangerschap, inclusief het medisch opwekken van een vroegtijdige bevalling. Dat betekent NIET dat het kind in die gevallen automatisch wordt opgegeven.
Bij medische redenen voor moeder of kind wordt moeder ingeleid of wordt het met een keizersnede gehaald. En dan spreekt men niet van abortus maar van vroeg geboorte.
Er is best wel goede reden om het ook (ver) na de geboorte nog toe te staan bij sommige mensen.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Bij een abortus ga je de vrucht behandelen als niet levensvatbaar. Als afval.quote:
[..]
Zodra er een medische reden is, is het in Nederland toch ook toegestaan na 24 weken?
Toch zit er kennelijk een verschil tussen de Nederlandse benadering en de benadering in deze wet.
Wat is die dan precies? Want voor zover mij bekend voldoet de wet in Nederland meer dan prima op dit onderwerp.
Anders gezegd: welke specifieke situaties die in NL strafbaar zijn worden hier in deze wet gedecriminaliseerd?
Als je in Nederland om een medische reden na 24 weken het kind moet laten komen, spreek je van een vroeg geboorte. En heeft het ongeboren kind gewoon rechten. Waaronder recht op leven.
Dat heet geen abortus. En is ook geen abortus en wordt ook niet gebracht als een abortus.quote:
[..]
Twee woorden: medische complicaties.
Lees je daar nou overheen of negeer je het expres?
Dank voor jouw toelichting en dat klinkt voor mij ook logisch.quote:
[..]
Bij een abortus ga je de vrucht behandelen als niet levensvatbaar. Als afval.
Als je in Nederland om een medische reden na 24 weken het kind moet laten komen, spreek je van een vroeg geboorte. En heeft het ongeboren kind gewoon rechten. Waaronder recht op leven.
Dan blijft dus mijn argument staan tegen deze wet in de VS. Natuurlijk moet een vrouw die zwanger is en waarbij de zwangerschap voor haar gevaar vormt geholpen worden, maar dat kan dan prima met een vroeggeboorte vanaf 24 weken.
Alle mensen die ik ken die anti-abortus zijn zijn allemaal van die totaaldebielen.
Disclaimer: Ik heb PDD-NOS (officiële diagnose) en kan emotioneel reageren. Ik ben niet verantwoordelijk voor de inhoud van mijn berichten. Het verwijderen/wijzigen zonder toestemming van mijn berichten is niet toegestaan. Alle rechten voorbehouden.
In Nederland gebeurd dat ook om medische zwaar wegende redenen voor draagster of als het vrucht toch geen tekenen van leven geeft of in gevaar is. Dat gebeurd in de VS ook gewoon zonder deze wet.quote:
[..]
Dank voor jouw toelichting en dat klinkt voor mij ook logisch.
Dan blijft dus mijn argument staan tegen deze wet in de VS. Natuurlijk moet een vrouw die zwanger is en waarbij de zwangerschap voor haar gevaar vormt geholpen worden, maar dat kan dan prima met een vroeggeboorte vanaf 24 weken.
Dan wordt de term abortus niet gebruikt. Dat het dan stil geboorte of vroeg geboorte. Je bent zelfs verplicht om het kind aan te geven bij de gemeente en een begrafenis te regelen.
Wat deze wet dus oplost is mij een raadsel.
|
|
