NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wie zegt dat het spandoek niet als artistiek counter statement is opgehangen?quote:Op maandag 3 augustus 2026 06:32 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Owja. Dan blijft het argument artistieke vrijheid volgens mij als enige staan.
Mijn inziens is het enige verschil dat witte vervangen is door bruine, mij lijkt dat dit onmogelijk van iets niet-racistisch iets racistisch kan maken.
Ongeacht wat zelfbenoemde racisme-experts van nu.nl ervan denken. Wat sowieso een rare trend is, experts op dit soort gebieden met het idee dat de normale man niet zelf meer kan bepalen wat racisme is en wat niet; zeker omdat die racisme-experts zonder uitzondering politiek gelieerd zijn.
[ Bericht 15% gewijzigd door FlippingCoin op 03-08-2026 08:51:38 ]
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Zielige act, deze vergeldingsdiscriminatie om een zangeresje.
Staat allemaal in geen enkele verhouding tot de historische discriminatie van man naar de rest of van wit naar zwart.
Context, ernst, gevolgen en machtspositie verschillen nu eenmaal. Discriminatie is geen wiskundige vergelijking of simpele omkering.
Staat allemaal in geen enkele verhouding tot de historische discriminatie van man naar de rest of van wit naar zwart.
Context, ernst, gevolgen en machtspositie verschillen nu eenmaal. Discriminatie is geen wiskundige vergelijking of simpele omkering.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
<nee>linkse Sofie is het dus niet eens met diversiteitsexpert uit het NOS-artikel, die zegt dat je beter niet mensen kunt wegzetten op hun huidskleur, en dit voor welke kleur dan ook geldt, omdat het voor dit soort shit zorgt. Ondertussen wordt er lafjes verwezen aan de eenmaligheid, onveiligheid van moshpits (zeg dat als artiest dat men gewoon geen moshpits doet bij haar optreden ipv racistisch te zijn), vindt de burgemeester van gent het spanbord met de kleur veranderd wel racistisch, punt, en wordt er geschermd met artistieke vrijheid van een artiest en dat alles een context heeft.
Ik zou zeggen: linkse mensen van allerlei niveau’s van radicaalheid en racisme-experts, zorg even voor een consensus voor deze onnavolgbare shit show, want niemand komt er nog wijs uit. Ondertussen gebruikt jullie tegenstander deze onduidelijkheid om hier zelf mee aan de haal te gaan. Ik pak ondertussen als zijdelingse toeschouwer de popcorn er wel weer bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jippie op 03-08-2026 19:39:36 ]
Ik zou zeggen: linkse mensen van allerlei niveau’s van radicaalheid en racisme-experts, zorg even voor een consensus voor deze onnavolgbare shit show, want niemand komt er nog wijs uit. Ondertussen gebruikt jullie tegenstander deze onduidelijkheid om hier zelf mee aan de haal te gaan. Ik pak ondertussen als zijdelingse toeschouwer de popcorn er wel weer bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jippie op 03-08-2026 19:39:36 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ik zei het ook al op de frontpage:
Het zal je maar genoeg en zo lang mogelijk dwars blijven zitten wat die linkse springkip nu een eeuw geleden gezegd heeft om nu nog de moeite te nemen om zo'n achterlijke actie te ondernemen.
Ik was onderhand alweer vergeten dat ze bestond en ben verder gegaan met mijn leven.
Het zal je maar genoeg en zo lang mogelijk dwars blijven zitten wat die linkse springkip nu een eeuw geleden gezegd heeft om nu nog de moeite te nemen om zo'n achterlijke actie te ondernemen.
Ik was onderhand alweer vergeten dat ze bestond en ben verder gegaan met mijn leven.
Zijzelf en haar management vind dit achter de schermen trouwens alleen maar prachtig.
Gratis publiciteit.
Wil je zo'n figuur echt terugpakken is totaal negeren gewoon het beste.
Staat ze binnenkort bij de Mac Hamburgers te flippen.
Gratis publiciteit.
Wil je zo'n figuur echt terugpakken is totaal negeren gewoon het beste.
Staat ze binnenkort bij de Mac Hamburgers te flippen.
Dat spandoek is weg dat filmpje van die trut van een Straat staat voor eeuwig op internet.quote:
[..]
Het spandoek heeft er meerdere dagen gehangen. Daar hebben vele mensen langsgelopen. Een uitspraak tijdens een optreden is daarmee vergeleken wat korter van duur geweest en met minder bereik. Dat zou een meldpunt mee kunnen nemen in het oordeel.
Dat zou een meldpunt mee kunnen nemen in het oordeel.
Ik vind dat wel wat makkelijk. In de basis klopt het wel wat je zegt, maar als jij vanavond alle donkere mensen achterin wil plaatsen dan vraag ik me af of je niet strafrechtelijk vervolgd kan/gaat worden.quote:Op maandag 3 augustus 2026 09:17 schreef Joopklepzeiker het volgende:
Zijzelf en haar management vind dit achter de schermen trouwens alleen maar prachtig.
Gratis publiciteit.
Wil je zo'n figuur echt terugpakken is totaal negeren gewoon het beste.
Staat ze binnenkort bij de Mac Hamburgers te flippen.
Dit is volgens mij echt racisme volgens het boekje en mag ook als dusdanig behandeld worden.
Blijf het spelletje vooral meespelen.quote:
[..]
Ik vind dat wel wat makkelijk. In de basis klopt het wel wat je zegt, maar als jij vanavond alle donkere mensen achterin wil plaatsen dan vraag ik me af of je niet strafrechtelijk vervolgd kan/gaat worden.
Dit is volgens mij echt racisme volgens het boekje en mag ook als dusdanig behandeld worden.
Dat is het punt: dit is geen spelletje. Dit is gewoon racisme; waarom zou je dat dan anders behandelen omdat het nu om blanke mensen als slachtoffer gaat? Nogmaals: denk je dat de reactie zo mild waren ('negeer het maar') als het om donkere mensen of andere minderheden ging?quote:
[..]
Blijf het spelletje vooral meespelen.
Als je ff doordenkt weet je dat het antwoord jouw vraag en het gevolg van mijn advies aan iedereen links of rechtsom keihard gecanceld worden is.quote:
[..]
Dat is het punt: dit is geen spelletje. Dit is gewoon racisme; waarom zou je dat dan anders behandelen omdat het nu om blanke mensen als slachtoffer gaat? Nogmaals: denk je dat de reactie zo mild waren ('negeer het maar') als het om donkere mensen of andere minderheden ging?
En mijn systeem werkt in zowel Nederland en België.
Is geen discriminatie, stukje artistieke expressie.quote:Op maandag 3 augustus 2026 09:04 schreef Koekoekmakto het volgende:
Zielige act, deze vergeldingsdiscriminatie om een zangeresje.
Staat allemaal in geen enkele verhouding tot de historische discriminatie van man naar de rest of van wit naar zwart.
Context, ernst, gevolgen en machtspositie verschillen nu eenmaal. Discriminatie is geen wiskundige vergelijking of simpele omkering.
Dat eerste imo wel, bij dat tweede zit er niets artistieks aan. Zo'n gefrustreerd vodje ophangen. Maar snap je punt wel. De verklaring, intenties en context zijn bepalend voor de weging dan deze actie.quote:
[..]
Is geen discriminatie, stukje artistieke expressie.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Dat is het wel. Je kan niet zomaar definities gaan verwerpen omdat het jou als linkse rakker even niet uitkomt. Discriminatie is het uitsluiten van groeperingen op basis van bepaalde kenmerken als ras, geloof, leeftijd of geslacht. Was dat hier het geval? Ja.quote:
Discriminatie is geen wiskundige vergelijking of simpele omkering.
Daarmee eindigt dit stukje van de discussie, aangezien je over feiten niet kan discussiëren. Dat jij schijnbaar vindt dat discriminatie richting blanken oké is (omdat het al heel lang de andere kant op gaat ofzo?) dat is wat anders, maar verwar dan aub feiten niet met meningen.
Het is een prachtig en treffend stukje sociaal commentaar op de actualiteitquote:Op maandag 3 augustus 2026 10:50 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Dat eerste imo wel, bij dat tweede zit er niets artistieks aan. Zo'n gefrustreerd vodje ophangen. Maar snap je punt wel. De verklaring, intenties en context zijn bepalend voor de weging dan deze actie.
Nu is het ineens geen fophef.quote:
[..]
Dat eerste imo wel, bij dat tweede zit er niets artistieks aan. Zo'n gefrustreerd vodje ophangen. Maar snap je punt wel. De verklaring, intenties en context zijn bepalend voor de weging dan deze actie.
Dat is het dus niet. De context wisselt. En die is belangrijk bij de weging van het onderscheiden.quote:
[..]
Dat is het wel. Je kan niet zomaar definities gaan verwerpen omdat het jou als linkse rakker even niet uitkomt. Discriminatie is het uitsluiten van groeperingen op basis van bepaalde kenmerken als ras, geloof, leeftijd of geslacht. Was dat hier het geval? Ja.
Daarmee eindigt dit stukje van de discussie, aangezien je over feiten niet kan discussiëren. Dat jij schijnbaar vindt dat discriminatie richting blanken oké is (omdat het al heel lang de andere kant op gaat ofzo?) dat is wat anders, maar verwar dan aub feiten niet met meningen.
De 2e alinea is woorden in de mond leggen en daarom geen reactie. Je verzint maar een eind in de verte wat ik zogenaamd zou zeggen of vinden.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Voor mij niet. Voor anderen weer wel. Gelukkig is er een OM om dit exact te duidenquote:
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Beide is discriminatie.quote:
[..]
Voor mij niet. Voor anderen weer wel. Gelukkig is er een OM om dit exact te duiden
Als je dat niet in je mond kan nemen ben je heel hypocriet bezig.
Het is idd discriminatie. Onderscheiden.quote:
[..]
Beide is discriminatie.
Als je dat niet in je mond kan nemen ben je heel hypocriet bezig.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Nee exact hetzelfde.quote:
[..]
Het is idd discriminatie. Onderscheiden idd
Discriminatie is onderscheid makenquote:
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Ow pardon ik las je verkeerd.quote:
[..]
Discriminatie is onderscheid maken
Geen probleem. Ik maak ook onderscheid in casus. Lekker meta.quote:
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Mischien komt ze wel op dezelfde dag voor de rechter als Jan Roos. Zitten ze alletwee in dezelfde wachtkamer bij justitie. 
quote:
[..]
Geen probleem. Ik maak ook onderscheid in casus. Lekker meta.
Ik vind het raar dat het bij het 1 fophef word geroepen en artistieke vrijheid en de ander gelijk DISCRIMINATIE !!!
Ik hoop dat daar filmpjes van komen dan.quote:
Mischien komt ze wel op dezelfde dag voor de rechter als Jan Roos. Zitten ze alletwee in dezelfde wachtkamer bij justitie.
Daarom is juist het spandoek zo kunstzinnig, het dwingt bepaalde elementen in de samenleving met hun mond te bekennen waar het hart vol van zitquote:
[..]
Ik vind het raar dat het bij het 1 fophef word geroepen en artistieke vrijheid en de ander gelijk DISCRIMINATIE !!!
Het is gewoon een stukje Whataboutism van jouw kantquote:
[..]
Dat is het dus niet. De context wisselt. En die is belangrijk bij de weging van het onderscheiden.
De 2e alinea is woorden in de mond leggen en daarom geen reactie. Je verzint maar een eind in de verte wat ik zogenaamd zou zeggen of vinden.
Kom op zeg, je wordt hier met feiten om de oren geslagen (letterlijke definities uit het woordenboek) en dan is jouw reactie 'Ja, maar historische aspecten bla bla'. Who gives a fuck? Besef even dat jouw antwoord op discriminatie in het verleden (je weet wel, datgene wat jij zo afkeurt) discriminatie in het heden is
Dat is alsof ze de bosbranden in Spanje willen bestrijden door in Portugal ook de boel in de fik te steken. Blussen is de oplossing waarde Koekoekmakto, niet nog meer brand stichten.
Het laat wel heel veel zien hoe bepaalde mensen in elkaar zitten idd.quote:
[..]
Daarom is juist het spandoek zo kunstzinnig, het dwingt bepaalde elementen in de samenleving met hun mond te bekennen waar het hart vol van zit
Als er echt iets van discriminatie is zoals laatst met een sportster spreekt iedereen er schande van ook rechts stemmers.
Maar als er andersom iets is dat moeten rechts stemmers hun bek houden en gewoon braaf alles over zich heen laten komen.
Het is gewoon hypocriet beide is discriminatie.
Precies het probleem. Er wordt hier met twee maten gemeten als het om vermeend racisme gaat.quote:
[..]
Het laat wel heel veel zien hoe bepaalde mensen in elkaar zitten idd.
Als er echt iets van discriminatie is zoals laatst met een sportster spreekt iedereen er schande van ook rechts stemmers.
Maar als er andersom iets is dat moeten rechts stemmers hun bek houden en gewoon braaf alles over zich heen laten komen.
Het is gewoon hypocriet beide is discriminatie.
Wit slecht, bruin goed. Andersom is het een probleem.
Precies.quote:
[..]
Precies het probleem. Er wordt hier met twee maten gemeten als het om vermeend racisme gaat.
Wit slecht, bruin goed. Andersom is het een probleem.
Die extreem linkse rakkers die dit maar normaal vinden veroorzaken juist veel tweedeling en haat.
Ik vraag me soms echt af of ze dat met opzet doen of echt zo dom en blind zijn, zelfs al gebeurd het voor hun neus en is er zoveel bewijs dan nog is de blanke man fout.
Je doelt hier nu op de onjuist herschreven geschiedenis, want het is natuurlijk volstrekt idioot om te doen alsof discriminatie (zowel nu als in het verleden) een gevalletje wit tegen zwart is.quote:
Staat allemaal in geen enkele verhouding tot de historische discriminatie van man naar de rest of van wit naar zwart.
Dat is een LEUGEN!
Er heeft discriminitatie plaatsgevonden van wit naar zwart en er is nog steeds discriminaite van wit naar zwart. En dat is geen leugen.quote:
[..]
Je doelt hier nu op de onjuist herschreven geschiedenis, want het is natuurlijk volstrekt idioot om te doen alsof discriminatie (zowel nu als in het verleden) een gevalletje wit tegen zwart is.
Dat is een LEUGEN!
* zonder capslock.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Straks weer lekker het terras op met een wijntje en pizzaquote:
[..]
Er heeft discriminitatie plaatsgevonden van wit naar zwart en er is nog steeds discriminaite van wit naar zwart. En dat is geen leugen.
* zonder capslock.
Ken je Loesje nog? Dat was echt ook een vorm van kunst. Met een one liner mensen laten nadenken.quote:
[..]
Dat eerste imo wel, bij dat tweede zit er niets artistieks aan. Zo'n gefrustreerd vodje ophangen. Maar snap je punt wel. De verklaring, intenties en context zijn bepalend voor de weging dan deze actie.
Het is volstrekt idioot om te zeggen dat Sophie artistiek bezig was (ze is geen cabaretier, maar gewoon een zangeresje en een slechte ook nog die alleen maar met ragebait wat aandacht kan krijgen) en dit niet als artistiek gezien kan worden, temeer daar het overduidelijk een reactie is op haar uitspraak en dus een spiegel.
Voor de goede orde: ik vind het beiden walgelijke uitspraken, maar ik ben dan ook echt tegen racisme omdat ik nog de doctrine van Dr. King aanhang in plaats van de diep racistische woke doctrine waarin iedereen in een groep ingedeeld wordt als slachtoffer en onderdrukker.
Nee, dat noemen we een halve waarheid.quote:
[..]
Er heeft discriminitatie plaatsgevonden van wit naar zwart en er is nog steeds discriminaite van wit naar zwart. En dat is geen leugen.
* zonder capslock.
Want 'er heeft discriminitatie plaatsgevonden van zwart naar wit en er is nog steeds discriminatie van zwart naar wit. En dat is geen leugen' is evengoed waar.
Ik herhaal het nog maar eens, het woord slaaf komt van Slave als in Slavisch, als in Slavische volkeren die als slaaf werden gebruikt door Vikingen, Arabieren en Berbers, het Byzantijnse rijk...
Slavernij. Afgeschaft in 2007 (zoek maar op) en weer ingevoerd dit jaar (Afghanistan). Naast de illegale vorm van slavernij die thans meer slaven omvat dan ooit in de historie.
Het heet niet voor niets geschiedenis. Het is geweest, zwarte bladzijde.quote:
[..]
Er heeft discriminitatie plaatsgevonden van wit naar zwart en er is nog steeds discriminaite van wit naar zwart. En dat is geen leugen.
* zonder capslock.
We leven nu in het nu.
Discriminatie en buitensluiten is allang niet alleen meer iets wat alleen sommige blanke mensen doen maar komt in alle groepen voor.
Jij doet het ook door het prima te vinden dat de blanke man maar buiten gesloten mag worden en zet dat weg onder artistiek, je geeft daarmee aan dat het ok is om blanke mensen te discrimineren en vanuit hier gaat het steeds een stapje verder.
Dit moet gewoon stoppen voor het echt uit de hand gaat lopen en dat kan alleen door gelijkheid (Je weet wel dat waar links beweerd voor te strijden.) En dat kan alleen als niet alleen de rechten maar ook de plichten gelijk zijn.
Recht: Je mag niet gediscrimineerd/buitengesloten worden.
Plicht: Je mag zelf ook niet discrimineren/buitensluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gizmogirl28 op 03-08-2026 12:46:03 ]
Die reactie is juist goed. Het is totale hypocrisie als je je mond continu vol hebt van discriminatie en iedereen is gelijk enzo, maar wel je woede gaat botvieren op 1 bepaalde groep die een bepaald kleurtje heeft.quote:
[..]
Lees mijn post nog eens goed. In de tweede zin zeg ik letterlijk: 'Mensen indelen op huidskleur is wat mij betreft echt niet de manier.' We zijn het over de actie van Sophie Straat dus gewoon eens.
Maar door dat voor het gemak weg te knippen, ontwijk je de hele kern: de compleet hysterische reactie erop. En eerlijk gezegd bevestig je hier precies de hypocrisie die ik aankaartte.
Mijn kritiek ging niet over de vraag of haar actie goed was (nogmaals: nee), maar over het feit dat de 'stoere' anti-woke man na één keer geraakt worden in zijn comfortzone direct moord en brand schreeuwt.
Dus: kom zelf eens met een beter, inhoudelijk antwoord op die gigantische eigen slachtofferrol, of aanvaard de spiegel.
Dat het argument 'artistieke vrijheid' wordt gebracht is ook maar een getuige van slechte hersengymnastiek bij de groep wokies om het voor hunzelf goed te praten.
Het is discriminatie, je hebt het over een groep met een bepaalde specifieke huidskleur die naar achteren moet stappen ten faveure van anderen. Rosa Parks had daar ook een mening over. En ook Morgan Freeman.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Discriminatie en racisme is van alle tijden en komt onder alle bevolkingsgroepen voor.quote:
Er heeft discriminitatie plaatsgevonden van wit naar zwart en er is nog steeds discriminaite van wit naar zwart. En dat is geen leugen.
* zonder capslock.
VN: Suriname moet discriminatie en racisme jegens marrongemeenschap aanpakken
Bent u een lhbtiq+ persoon? En wilt u naar Saoedi-Arabië reizen? U kunt daar te maken krijgen met strenge straffen, en zelfs de doodstraf. Houd ook rekening met discriminatie en agressie.
Oeganda, verwerp anti-lhbti+-wet die seksuele activiteiten tussen mensen van hetzelfde geslacht strafbaar stelt
Oeigoeren, Kazakken en andere voornamelijk islamitische etnische groepen in de Chinese regio Xinjiang worden massaal onderdrukt.
Amnesty: etnische zuivering door RSF bij verovering van Sudanese stad Al-Fasher
Maya’s krijgen excuses van Mexico voor eeuwenlange uitbuiting en discriminatie
Colombia krijgt een minister van Gelijkheid
Kinderen in Oost-Congo slachtoffer van gruwelijk geweld: UNICEF luidt de noodklok
Tot kafri's en koelies gemaakten: Racisme en discriminatie speelt zich niet alleen af onder ‘witte’ Nederlanders. Onderling leven er ook negatieve sentimenten bij Nederlanders met een Hindoestaanse en met een Afro-Surinaamse achtergrond.
Enzovoorts enzovoorts...
"Common sense is not so common" --Voltaire
Met je post eens maar niet met deze. Links strijd helemaal niet voor gelijkheid. Ze zaaien enkel verdeeldheid met al hun actiegroepjes die qua verpakking mooi zijn, maar inhoudelijk alleen verdeeldheid zaaien.quote:
(Je weet wel dat waar links zo voor strijd.)
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Gewijzigd. Je weet wel dat waar links beweerd voor te strijden.quote:
[..]
Met je post eens maar niet met deze. Links strijd helemaal niet voor gelijkheid. Ze zaaien enkel verdeeldheid met al hun actiegroepjes die qua verpakking mooi zijn, maar inhoudelijk alleen verdeeldheid zaaien.
Het is hun stokpaardje was de bedoeling achter die zin. Ik bedoelde wat jij zegt.
Jij strijd voor de gevestigde orde, ondanks de bewijzen dat we daardoor nooit uit het jaar nul kunnen geraken, want niet het verstand regeert maar de sterksten regeren.quote:
[..]
Met je post eens maar niet met deze. Links strijd helemaal niet voor gelijkheid. Ze zaaien enkel verdeeldheid met al hun actiegroepjes die qua verpakking mooi zijn, maar inhoudelijk alleen verdeeldheid zaaien.
De foto van het spandoek bestaat nog wel toch.quote:
[..]
Dat spandoek is weg dat filmpje van die trut van een Straat staat voor eeuwig op internet.
Dat zou een meldpunt mee kunnen nemen in het oordeel.
Ja is ook zo.quote:
[..]
De foto van het spandoek bestaat nog wel toch.
Actie reactie is voor eeuwig bewaard.
Ook wel eens gesolliciteerd waarbij ze ook aangaven vooral een minderheid te willen. In dat land was ik buitenlander, plus ik ben deels Aziatisch. Maar nee, ze zochten een vrouw, alleen maar vrouwen geinterviewd. Schijnbaar zijn vrouwen ook een minderheid in dat land.quote:
[..]
Tja, heb ook ooit eens bij Politie gesolliciteerd voor systeembeheerder en werd mij bij het invullen online al op gewezen dat ik eigenlijk geen kans maak omdat ik geen minderheid ben.
Het is een zielige populistische act inderdaad, maar wel een die onze staatsomroep met genoegen omarmt.quote:
Zijzelf en haar management vind dit achter de schermen trouwens alleen maar prachtig.
Gratis publiciteit.
Wil je zo'n figuur echt terugpakken is totaal negeren gewoon het beste.
Staat ze binnenkort bij de Mac Hamburgers te flippen.
Ik zou het minder erg vinden als er niet zoveel belastinggeld zou gaan naar totaal niet belangrijke mensen die het zonder subsidie niet zouden redden. Dan gaat het niet alleen over Sophie Straat, maar de NPO heeft talloze online kanalen, podcasts, nieuwsblogjes, etc waar vijandige figuren hun gal mogen spuwen.
Hier nog een mooi voorbeeld van zo'n podcast. Men heeft een 'sterk' vermoeden dat Rusland achter Islamitische aanslagen zit. En dit soort drek bekostigen wij met zijn allen
Bekijk deze YouTube-video
Vanaf 3:45
Twee vliegen in 1 klap noemen we dat: 1. de publieke opinie over moslims gunstig beïnvloeden (op zich raar dat dit een breed politiek gedragen wens is) en 2. de publieke opinie over de Russen negatief beïnvloeden.quote:Op maandag 3 augustus 2026 13:09 schreef Cruzinats het volgende:
[..]
Het is een zielige populistische act inderdaad, maar wel een die onze staatsomroep met genoegen omarmt.
Ik zou het minder erg vinden als er niet zoveel belastinggeld zou gaan naar totaal niet belangrijke mensen die het zonder subsidie niet zouden redden. Dan gaat het niet alleen over Sophie Straat, maar de NPO heeft talloze online kanalen, podcasts, nieuwsblogjes, etc waar vijandige figuren hun gal mogen spuwen.
Hier nog een mooi voorbeeld van zo'n podcast. Men heeft een 'sterk' vermoeden dat Rusland achter Islamitische aanslagen zit. En dit soort drek bekostigen wij met zijn allen
Bekijk deze YouTube-video
Vanaf 3:45
Dat het propaganda is... ach... Desinformatie is alleen desinformatie als het tegen het belang van de machthebbers in Europa ingaat (ook al is het gewoon waar).
Je haalt er nu argumenten bij zoals 'artistieke vrijheid', maar die heb ik nergens genoemd. Je bent in discussie met een zelfverzonnen argument en legt me woorden in de mond. Nogmaals (voor de derde keer!): ik vind de actie van Sophie Straat ook fout.quote:
[..]
Die reactie is juist goed. Het is totale hypocrisie als je je mond continu vol hebt van discriminatie en iedereen is gelijk enzo, maar wel je woede gaat botvieren op 1 bepaalde groep die een bepaald kleurtje heeft.
Dat het argument 'artistieke vrijheid' wordt gebracht is ook maar een getuige van slechte hersengymnastiek bij de groep wokies om het voor hunzelf goed te praten.
Het is discriminatie, je hebt het over een groep met een bepaalde specifieke huidskleur die naar achteren moet stappen ten faveure van anderen. Rosa Parks had daar ook een mening over. En ook Morgan Freeman.
Mijn punt gaat (nogmaals) puur over de buitenproportionele reacties in dit topic. En jouw eigen reactie is daar weer een goed voorbeeld van.
Want laten we het inderdaad even hebben over de mening van Rosa Parks die je aanhaalt. Dat je een levensgevaarlijke strijd tegen gewelddadige, wettelijk vastgelegde segregatie in Amerika op één lijn stelt met witte mannen die bij een popconcertje tijdelijk gevraagd worden om een stap naar achteren te doen, toont precies de zielige slachtofferrol die hier maar blijft terugkomen.
Daarbovenop nog inclusief de stuitende arrogantie waarmee je doodleuk invult dat Rosa Parks het wel met jou eens zou zijn.
Je snapt blijkbaar niet dat Rosa Parks juist vocht tégen de dominante groep die altijd gewend was om vanzelfsprekend alle ruimte (voorin) in te nemen. Als Rosa Parks vandaag leefde, zou ze de witte mannen die nu zo theatraal huilen op dit forum waarschijnlijk precies zo zien als de witte buspassagiers in 1955: volk dat compleet in paniek raakt als ze een millimeter van hun privilege en comfort moeten inleveren voor een ander.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Maar waarom zouden ze dat moeten? Waarom insinueren dat blanke mannen een 'privilege' hebben dat ze 'zouden moeten inleveren'?quote:
volk dat compleet in paniek raakt als ze een millimeter van hun privilege en comfort moeten inleveren voor een ander.
Eén specifieke groep vragen zich anders te gedragen draagt mijns inziens totaal niet bij aan het uitgangspunt dat iedereen gelijk is, ongeacht huidskleur of geslacht.
De reacties komen (ook: nogmaals!) niet voort uit de uitspraak van een flutzangeresje die alleen maar aandacht krijgt door de 'juiste' provocerende mening, maar omdat de NPO (3voor12/VPRO) haar oproep als een goede zaak versterkte via social media.quote:
Mijn punt gaat (nogmaals) puur over de buitenproportionele reacties in dit topic.
Daar kwam nog eens bovenop dat Straat ging klagen dat haar racistische drek zo weinig bijval kreeg.
En daar kwam nog eens bovenop dat een groot deel van de media het racisme niet alleen verdedigde maar haar zelfs als held ging bestempelen.
DAAR zit de ophef. Niet omdat een onbeduidend zangeresje iets racistisch riep. Maar dat ineens het niet veroordeeld werd maar werd versterkt en later ook nog eens goedgepraat en zelfs door het grootste deel van de media werd opgehemeld.
Zet dat eens af tegen de ophef als ON weer eens een keer de bocht uitvliegt. Ook veel ophef en inmiddels staan ze met 1 been buiten het bestel.
Raar dat je hier niet op ingaat. Of misschien ook niet, omdat dan jouw hele betoog volstrekt onzinnig wordt.
Inclusie. Pure activistentaal dus. Niets met objectief zijn te maken.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik vind het ook niet strafbaar, maar het OM gaat hier weer uit de bocht door een bizarre uitleg te geven. Zeg gewoon dat het niet strafbaar is omdat zo'n uiting onder vrijheid van expressie gewoon mag, vooral als 'artistieke' uiting.quote:
[ x ]
Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.
Dan mag zo'n spandoek ook, want het is duidelijk satire, en dan kunnen we gewoon weer verder met de orde van de dag.
Dit mag dus niet.quote:
[ x ]
Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
De leiding van de dagbesteding heeft weer een computer open laten staan zo te zien.quote:
[..]
Jij strijd voor de gevestigde orde, ondanks de bewijzen dat we daardoor nooit uit het jaar nul kunnen geraken, want niet het verstand regeert maar de sterksten regeren.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En daar gaat mijn reactie ook over. En die vind ik niet buiten proportie. Die vind ik, gezien waarvan de wokies allemaal beschuldigingen uitten, geheel terecht. Ze doen compleet zelf nu waarvan ze een ander beschuldigen, en vaak nog vals ook.quote:
Mijn punt gaat (nogmaals) puur over de buitenproportionele reacties in dit topic. En jouw eigen reactie is daar weer een goed voorbeeld van.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is een bizarre uitleg omdat het andersom wel strafbaar is. Two-tier justice.quote:
[..]
Ik vind het ook niet strafbaar, maar het OM gaat hier weer uit de bocht door een bizarre uitleg te geven. Zeg gewoon dat het niet strafbaar is omdat zo'n uiting onder vrijheid van expressie gewoon mag, vooral als 'artistieke' uiting.
Dan mag zo'n spandoek ook, want het is duidelijk satire, en dan kunnen we gewoon weer verder met de orde van de dag.
Pure kansloosheid dit. Meten met 2 maten on steroids en niet in de geest van het gelijkheidsbeginsel.quote:
[ x ]
Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.
Bananenkoninkrijk much.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Aanzetten tot discussie van ironie.quote:
Op Kan ook sarcasme en cynisme zijn.
Artistieke vrijheden en kunst dus.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Andermaal een voorbeeld dat al dan niet tot vervolging wordt besloten op basis van volstrekt arbitraire normen, zoals in dit geval dat aandacht vragen voor inclusiviteit belangrijker is dan een strafbare uiting, maar het zou niet aan het OM moeten zijn om zelf maar een achterliggende invulling van de oorspronkelijke bewoording te gaan zitten verzinnen en vervolgens daarop te baseren of die boodschap sympathieker/belangrijker is dan discriminatie.
quote:Woorden die in eerste instantie discriminatoir overkomen kunnen door de samenhang een andere lading krijgen, waardoor van discriminatie in strafrechtelijke zin geen sprake meer is. Met haar uiting ‘alle witte mannen naar achteren’ bedoelt Sophie Straat naar oordeel van het OM dat witte mannen die bij haar concert vooraan staan (vrijwillig) wat ruimte zouden moeten maken voor vrouwen, queer-personen en mensen van kleur zodat die kunnen deelnemen aan een moshpit tijdens haar optreden.
In de samenhang van haar optredens moet de uiting worden gezien als een symbolische of activistische oproep om bestaande zichtbaarheidsverhoudingen tijdelijk om te draaien of aandacht te vragen voor inclusie. Daarom moet de uiting in de visie van het OM niet worden opgevat als een bevel dat alle witte mannen moeten vertrekken vanwege negatieve eigenschappen van die groep. Om dezelfde reden kan ook niet worden gesteld dat de uiting aanzet tot haat, discriminatie of geweld.
Tijdje terug bleek dat een OM-officier erg nauw betrokken was bij BIJ1. Dus dit zal wel net zoiets zijn.quote:
[ x ]
Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.
En nu vergelijken we een (nogmaals: onhandige) crowd-control actie van een activistische popzangeres op een festival, met Ongehoord Nederland: een door belastinggeld gefinancierde publieke omroep, die wettelijk gebonden is aan de Mediawet en de journalistieke code.quote:
[..]
De reacties komen (ook: nogmaals!) niet voort uit de uitspraak van een flutzangeresje die alleen maar aandacht krijgt door de 'juiste' provocerende mening, maar omdat de NPO (3voor12/VPRO) haar oproep als een goede zaak versterkte via social media.
Daar kwam nog eens bovenop dat Straat ging klagen dat haar racistische drek zo weinig bijval kreeg.
En daar kwam nog eens bovenop dat een groot deel van de media het racisme niet alleen verdedigde maar haar zelfs als held ging bestempelen.
DAAR zit de ophef. Niet omdat een onbeduidend zangeresje iets racistisch riep. Maar dat ineens het niet veroordeeld werd maar werd versterkt en later ook nog eens goedgepraat en zelfs door het grootste deel van de media werd opgehemeld.
Zet dat eens af tegen de ophef als ON weer eens een keer de bocht uitvliegt. Ook veel ophef en inmiddels staan ze met 1 been buiten het bestel.
Raar dat je hier niet op ingaat. Of misschien ook niet, omdat dan jouw hele betoog volstrekt onzinnig wordt.
Dat ON sancties krijgt omdat ze structureel desinformatie verspreiden en de journalistieke normen schenden, heeft he-le-maal niets te maken met het feit dat een platform als 3voor12 een recensie schrijft over een popconcert.
Eerst was de boosheid vanwege een B-zangeresje, nu zijn jullie óók nog het slachtoffer van de NPO, de VPRO, de voltallige media én het systeem. 'Zij mogen het wel en wij worden gepakt!'
De stoere strijders tegen de cancelcultuur blijken de grootste calimero's.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Daar hebben er een aantal flink op lopen zweten, is ook geen makkelijke opgave natuurlijk; verklaren waarom je niets gaat doen met openlijke discriminatie als je net tientallen jaren hebt lopen roeptoeteren dat zelfs maar de schijn van discriminatie de grootst denkbare misdaad is.quote:
Andermaal een voorbeeld dat al dan niet tot vervolging wordt besloten op basis van volstrekt arbitraire normen, zoals in dit geval dat aandacht vragen voor inclusiviteit belangrijker is dan een strafbare uiting, maar het zou niet aan het OM moeten zijn om zelf maar een achterliggende invulling van de oorspronkelijke bewoording te gaan zitten verzinnen en vervolgens daarop te baseren of die boodschap sympathieker/belangrijker is dan discriminatie.
[..]
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Die vraag werd al gesteld maar er werd geen antwoord op gegeven.quote:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Hang een spandoek op met 1 woordje verschil je hebt gelijk je antwoord van de extreme gekkies.
RACIIIIIHIIIISSSSMMMEEEEEEEE !!!!!!!!!!!! 
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.quote:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Echt smullen ditquote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
Dat is een mening, daar mag je over verschillen. Daar hoort het OM echter niet over te gaan.quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Zo werkt de wet niet. Dit is marxistische prietpraat.quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
De doodstraf is afgeschaft, maar ik had toch nog wel TBS met dwangverpleging verwacht. Dat het blijkbaar nieteens strafbaar is om zo op huidskleur te discrimineren had ik niet verwacht.
Dat het OM invult wat Straat heeft bedoeld zonder haar te bevragen is lachwekkend.quote:
Andermaal een voorbeeld dat al dan niet tot vervolging wordt besloten op basis van volstrekt arbitraire normen, zoals in dit geval dat aandacht vragen voor inclusiviteit belangrijker is dan een strafbare uiting, maar het zou niet aan het OM moeten zijn om zelf maar een achterliggende invulling van de oorspronkelijke bewoording te gaan zitten verzinnen en vervolgens daarop te baseren of die boodschap sympathieker/belangrijker is dan discriminatie.
[..]
Maar goed, je ziet aan alles (b.v. de fluwelen handschoentjes bij XR) dat ook het OM inmiddels politiek is geïnfiltreerd. Zie ook wat er in Utrecht is gebeurt waar stomtoevallig een aangifte is 'kwijtgeraakt' die tegen pro-pallies was gericht die een raadsvergadering verstoorden.
Nog even en Volkert wordt gerehabiliteerd.
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:quote:
[..]
Zo werkt de wet niet. Dit is marxistische prietpraat.
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.quote:"In de samenhang van haar optredens moet de uiting worden gezien als een symbolische of activistische oproep om bestaande zichtbaarheidsverhoudingen tijdelijk om te draaien of aandacht te vragen voor inclusie. De uiting moet in de visie van het OM niet worden opgevat als een bevel dat alle witte mannen moeten vertrekken vanwege negatieve eigenschappen van die groep."
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ben je nou bewust aan het doen alsof je niet kan lezen?quote:
[..]
En nu vergelijken we een (nogmaals: onhandige) crowd-control actie van een activistische popzangeres op een festival, met Ongehoord Nederland: een door belastinggeld gefinancierde publieke omroep, die wettelijk gebonden is aan de Mediawet en de journalistieke code.
Dat ON sancties krijgt omdat ze structureel desinformatie verspreiden en de journalistieke normen schenden, heeft he-le-maal niets te maken met het feit dat een platform als 3voor12 een recensie schrijft over een popconcert.
Eerst was de boosheid vanwege een B-zangeresje, nu zijn jullie óók nog het slachtoffer van de NPO, de VPRO, de voltallige media én het systeem. 'Zij mogen het wel en wij worden gepakt!'
De stoere strijders tegen de cancelcultuur blijken de grootste calimero's.
<nee>
[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 03-08-2026 19:46:33 ]
Natuurlijk.quote:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Plus: geen artiest die het in zijn hoofd haalt, want die kan ineens nergens meer optreden.
De belasting kan gewoon verhoogd worden voor de eerste schijf, dus daar zit je al heel erg mis. Nog even afgezien van dat het een ongelofelijk idioot voorbeeld is.quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel. En gelijkheid bestaat niet als je meerderheden wel mag discrimineren en minderheden niet.
Kortom, jouw hele betoog laat zien dat je ongelijk behandelen helemaal ok vindt en bovendien geïndoctrineerd bent door extreemlinkse leugens.
Die ene cabaretier die nergens op mag treden maakte die grap al in zijn show, nouja, die mag dus nergens optredenquote:
[..]
Natuurlijk.
Plus: geen artiest die het in zijn hoofd haalt, want die kan ineens nergens meer optreden.
Goed om te weten, hoewel het andersom niet geldt helaas (zie belgie).quote:
De doodstraf is afgeschaft, maar ik had toch nog wel TBS met dwangverpleging verwacht. Dat het blijkbaar nieteens strafbaar is om zo op huidskleur te discrimineren had ik niet verwacht.
Nee, het OM verzint hier iets wat niet in de wet staat. Het is een mening. En hopelijk gaat iemand het OM alsnog dwingen te vervolgen. Want het lijkt mij dat de rechter hier het oordeel moet vellen en niet het OM als het gaat om zoiets.quote:
[..]
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:
[..]
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
Dat is helemaal niet hoe de wet werkt, het OM geeft hier zelf een invulling. Als je wil weten hoe de wet werkt, moet er eerst een rechtszaak zijn. De rechter beslist dan, niet het OM.quote:
[..]
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:
[..]
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
Wat is voor jou dan het 'omslagpunt' dat blanke mannen wel gediscrimineerd worden? Hoe ver mag je gaan? Of kan discriminatie van blanke mannen überhaupt niet volgens jou "want maatschappelijke context"?quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
Ik ben oprecht benieuwd.
Schaamteloze zelfquote:quote:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
quote:
Aanzetten tot discussie van ironie.
Kan ook sarcasme en cynisme zijn.
Artistieke vrijheden en kunst dus.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee, dat is helemaal niet hoe de Nederlandse wet werkt. De wetgever heeft dat niet als wettelijke strafuitsluitingsgrond opgenomen. Het corrupte OM trekt hier gewoon wat politieks welgevallig uit de eigen kont.quote:
[..]
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:
[..]
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stukje hersengymnastiek en gekonkel in vol ornaat.quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
Right here
Niet doorhebben dat zo praten over huidskleur gewoon heel lelijk is
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
De uitspraak van het om staat daarmee haaks op wat de samenleving er van vindt. Kan je wel zeggen de samenleving heeft er niks mee te maken, maar dat is totaal onjuist.quote:
[..]
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:
[..]
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
De drie eenheid in het landelijke aansturingssysteem is juist daar neergezet door het volk om de meningen, normen&waarden en fatsoensnormen van de cultuur van de samenleving te gieten in wetgevingen en die te volgen.
Daarbuiten is het ontzettend makkelijk discussiëren met een rechtelijke uitspraak of de wet in de hand. Maar dat wil niets zeggen of deze sociaal en/of maatschappelijk ook klopt. Niet voor niets is er een hele wijde kloof aan het ontstaan tussen de samenleving de rechterlijke macht en de politiek op het moment. Dit is daar ook een getuige van.
Moraal van dit verhaal: het zou wel eens kunnen zijn dat jij geen gelijk hebt. Realiseer jij je dat eens.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het OM haalt hier geen strafuitsluitingsgrond (zoals noodweer) aan. Het OM concludeert dat er überhaupt geen strafbaar feit is gepleegd omdat bij uitingen van groepsbelediging of discriminatie de maatschappelijke context altijd moet worden meegewogen. Dit 'trekt het OM niet uit de eigen kont', dit is de jurisprudentie van de Hoge Raad, inderdaad, de hoogste rechter van ons land. Dat jij die wetgeving niet kent, maakt het OM nog niet 'corrupt'. Het maakt jou gewoon ongeïnformeerd.quote:
[..]
Nee, dat is helemaal niet hoe de Nederlandse wet werkt. De wetgever heeft dat niet als wettelijke strafuitsluitingsgrond opgenomen. Het corrupte OM trekt hier gewoon wat politieks welgevallig uit de eigen kont.
Ook hier een groot gebrek aan basiskennis van de Nederlandse rechtsstaat,maar dat maakt de zelfverzekerdheid waarmee je het brengt er niet minder op. Het OM heeft vervolgingsmonopolie. Het is exact hun wettelijke taak om te beoordelen of een zaak kans van slagen heeft bij een rechter. Als de jurisprudentie van de Hoge Raad glashelder is (zoals hier de contextuele weging), dan is het de wettelijke plicht van het OM om de zaak te seponeren, zodat rechters hun tijd niet hoeven te verdoen aan zinloze fophef.quote:
[..]
Dat is helemaal niet hoe de wet werkt, het OM geeft hier zelf een invulling. Als je wil weten hoe de wet werkt, moet er eerst een rechtszaak zijn. De rechter beslist dan, niet het OM.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
quote:
quote:
[..]
Zo werkt de wet niet. Dit is marxistische prietpraat.
quote:
[..]
De belasting kan gewoon verhoogd worden voor de eerste schijf, dus daar zit je al heel erg mis. Nog even afgezien van dat het een ongelofelijk idioot voorbeeld is.
De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel. En gelijkheid bestaat niet als je meerderheden wel mag discrimineren en minderheden niet.
Kortom, jouw hele betoog laat zien dat je ongelijk behandelen helemaal ok vindt en bovendien geïndoctrineerd bent door extreemlinkse leugens.
En ook zo jammer voor wie ook nog ambitie had, maar de prijs voor de meest idiote draaikonterige post van 2026 is nu al vergeven.quote:
[..]
Stukje hersengymnastiek en gekonkel in vol ornaat.
Right here
Niet doorhebben dat zo praten over huidskleur gewoon heel lelijk is
Knappe jongen (m/v) die daar nog over heen kan.
-
Maak dat eens hard.quote:
[..]
Het OM haalt hier geen strafuitsluitingsgrond (zoals noodweer) aan. Het OM concludeert dat er überhaupt geen strafbaar feit is gepleegd omdat bij uitingen van groepsbelediging of discriminatie de maatschappelijke context altijd moet worden meegewogen. Dit 'trekt het OM niet uit de eigen kont', dit is de jurisprudentie van de Hoge Raad, inderdaad, de hoogste rechter van ons land. Dat jij die wetgeving niet kent, maakt het OM nog niet 'corrupt'. Het maakt jou gewoon ongeïnformeerd.
Als we kunnen verwijzen naar jurisprudentie hoeven we toch helemaal geen rechtzaken meer te hebben? Dan kijken we wel naar wat een andere rechter heeft gezegd in een vergelijkbare, maar niet identieke zaak.quote:
[..]
Het OM haalt hier geen strafuitsluitingsgrond (zoals noodweer) aan. Het OM concludeert dat er überhaupt geen strafbaar feit is gepleegd omdat bij uitingen van groepsbelediging of discriminatie de maatschappelijke context altijd moet worden meegewogen. Dit 'trekt het OM niet uit de eigen kont', dit is de jurisprudentie van de Hoge Raad, inderdaad, de hoogste rechter van ons land. Dat jij die wetgeving niet kent, maakt het OM nog niet 'corrupt'. Het maakt jou gewoon ongeïnformeerd.
[..]
Ook hier een groot gebrek aan basiskennis van de Nederlandse rechtsstaat,maar dat maakt de zelfverzekerdheid waarmee je het brengt er niet minder op. Het OM heeft vervolgingsmonopolie. Het is exact hun wettelijke taak om te beoordelen of een zaak kans van slagen heeft bij een rechter. Als de jurisprudentie van de Hoge Raad glashelder is (zoals hier de contextuele weging), dan is het de wettelijke plicht van het OM om de zaak te seponeren, zodat rechters hun tijd niet hoeven te verdoen aan zinloze fophef.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Zo werkt dat niet.quote:
[..]
Als we kunnen verwijzen naar jurisprudentie hoeven we toch helemaal geen rechtzaken meer te hebben? Dan kijken we wel naar wat een andere rechter heeft gezegd in een vergelijkbare, maar niet identieke zaak.
Alleen komt Cara aan met dat de jurisprudentie aansluit bij wat het OM hierover heeft gezegd en dat klopt niet.
Dat je bij een heldere metafoor over maatschappelijke uitgangsposities serieus over 'de eerste belastingschijf' begint, zegt eigenlijk alles. Je snapt de basisprincipes van een analogie niet en gaat bij gebrek aan argumenten dan maar mierenneuken over de belastingdienst.quote:
[..]
De belasting kan gewoon verhoogd worden voor de eerste schijf, dus daar zit je al heel erg mis. Nog even afgezien van dat het een ongelofelijk idioot voorbeeld is.
De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel. En gelijkheid bestaat niet als je meerderheden wel mag discrimineren en minderheden niet.
Kortom, jouw hele betoog laat zien dat je ongelijk behandelen helemaal ok vindt en bovendien geïndoctrineerd bent door extreemlinkse leugens.
Maar oké; "De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel."
Wauw. Je moet mentaal wel heel ver verstrikt zitten in je eigen slachtofferrol, als je de volledige gedocumenteerde geschiedenis met één pennenstreek wegschrijft als een verzinsel. Slavernij, kolonialisme, apartheid, segregatie, vrouwen die niet mochten stemmen.. Allemaal verzonnen, puur en alleen zodat jij je eigen gekrenkte ego over een stapje naar achteren bij een popfestivalletje kunt blijven verdedigen? Chapeau.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Heldere metafoor... Het was een onzinnige vergelijking die bovendien ook nog niet klopt, want je kan zowel de miljardairs zwaarder belasten als de minima.quote:
[..]
Dat je bij een heldere metafoor over maatschappelijke uitgangsposities serieus over 'de eerste belastingschijf' begint, zegt eigenlijk alles. Je snapt de basisprincipes van een analogie niet en gaat bij gebrek aan argumenten dan maar mierenneuken over de belastingdienst.
Maar oké; "De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel."
Wauw. Je moet mentaal wel heel ver verstrikt zitten in je eigen slachtofferrol, als je de volledige gedocumenteerde geschiedenis met één pennenstreek wegschrijft als een verzinsel. Slavernij, kolonialisme, apartheid, segregatie, vrouwen die niet mochten stemmen.. Allemaal verzonnen, puur en alleen zodat jij je eigen gekrenkte ego over een stapje naar achteren bij een popfestivalletje kunt blijven verdedigen? Chapeau.
En de historische ongelijkheid is onzinnig omdat slavernij b.v. niet een kwestie was van blank vs zwart, nog afgezien van dat zelfs als dat zo was er in de wet niets staat over dat je wel mag discrimineren als iemand wanneer die 200 jaar eerder geboren was wellicht een voordeel had gehad van zijn huidskleur (ook niet waar, veruit de meeste Nederlanders waren straatarm en hadden ook niet of nauwelijks rechten). Artikel 1 Gw. is wat dat betreft heel duidelijk hoor.
En het feit dat jij steeds persoonlijke aanvallen pleegt over mijn ego bij een optreden waar ik nog niet naartoe zou gaan als ik geld toe kreeg maakt jouw betoog bepaald niet sterker.
Ik wil best meegaan in het feit dat dit een rare oproep was en dat het OM zich hier wat al te gemakkelijk vanaf maakt, maar beargumenteren dat er geen historische ongelijkheid is tussen blanke en niet-blanke mensen is wel echt kolder van den bovenste planck.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, dat is het niet. Dan ken je echt je geschiedenis onvoldoende of je bent enorm aan het veralgemeniseren. Ook 300 jaar geleden waren er veel blanken (veruit de meesten!) die niets hadden en nauwelijks rechten hadden, waar er in Afrika mensen waren die een leven hadden met veel (voor die tijd) luxe.quote:
Ik wil best meegaan in het feit dat dit een rare oproep was en dat het OM zich hier wat al te gemakkelijk vanaf maakt, maar beargumenteren dat er geen historische ongelijkheid is tussen blanke en niet-blanke mensen is wel echt kolder van den bovenste planck.
Nog afgezien van dat het dus onzin is, want de wet zegt dat iedereen gelijk is ongeacht ras. Punt.
Anderen betichten van veralgemeniseren en dan aankomen met 'er waren ook arme blanken en rijke zwarten', genoten weer. Ik ga in het zonnetje zitten.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dan ken je echt je geschiedenis onvoldoende of je bent enorm aan het veralgemeniseren. Ook 300 jaar geleden waren er veel blanken (veruit de meesten!) die niets hadden en nauwelijks rechten hadden, waar er in Afrika mensen waren die een leven hadden met veel (voor die tijd) luxe.
Nog afgezien van dat het dus onzin is, want de wet zegt dat iedereen gelijk is ongeacht ras. Punt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar staat in de wet dat intersectionele wappietheorietjes als maatschappelijke context gebruikt mogen worden in een oordeel over discriminatie?quote:
[..]
Dat je bij een heldere metafoor over maatschappelijke uitgangsposities serieus over 'de eerste belastingschijf' begint, zegt eigenlijk alles. Je snapt de basisprincipes van een analogie niet en gaat bij gebrek aan argumenten dan maar mierenneuken over de belastingdienst.
Maar oké; "De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel."
Wauw. Je moet mentaal wel heel ver verstrikt zitten in je eigen slachtofferrol, als je de volledige gedocumenteerde geschiedenis met één pennenstreek wegschrijft als een verzinsel. Slavernij, kolonialisme, apartheid, segregatie, vrouwen die niet mochten stemmen.. Allemaal verzonnen, puur en alleen zodat jij je eigen gekrenkte ego over een stapje naar achteren bij een popfestivalletje kunt blijven verdedigen? Chapeau.
Fijn dat ze niet vervolgd gaat worden. Heldere uitleg ook van het OM. Context en weging, zoals ik al eerder zei lieve rechtlijnigerds. Waarom dan nu zo sip blijven doen? 
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Je kan dit argument misschien maken voor Amerika, ik denk ook dat daar de denkfout gemaakt wordt; wederom projecteren linkse mensen in hun onwetendheid Amerikaanse politiek op de Nederlandse maatschappij.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dan ken je echt je geschiedenis onvoldoende of je bent enorm aan het veralgemeniseren. Ook 300 jaar geleden waren er veel blanken (veruit de meesten!) die niets hadden en nauwelijks rechten hadden, waar er in Afrika mensen waren die een leven hadden met veel (voor die tijd) luxe.
Nog afgezien van dat het dus onzin is, want de wet zegt dat iedereen gelijk is ongeacht ras. Punt.
Nederlandse stambomen hebben misschien twintig, max dertig jaar voorsprong op immigranten die hier destijds naartoe gekomen zijn (turken, surinamers, indo's, marokkaantjes, etc). De welvaartsstaat die we vandaag de dag kennen (wat er nog van over is, dankjewel Jetten en Rutte) bestond voor de tweede wereldoorlog helemaal nog niet. We hebben veel te danken gehad aan het Marshallplan, maar uiteindelijk zijn het maatschappelijke verandering geweest in doen en denken die ons rijkdom hebben geschonken.
