Sophie Straat mist 'publieke solidariteit' na ophef optreden #4

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 14:30 schreef Cara het volgende:
volk dat compleet in paniek raakt als ze een millimeter van hun privilege en comfort moeten inleveren voor een ander.

Maar waarom zouden ze dat moeten? Waarom insinueren dat blanke mannen een 'privilege' hebben dat ze 'zouden moeten inleveren'?

Eén specifieke groep vragen zich anders te gedragen draagt mijns inziens totaal niet bij aan het uitgangspunt dat iedereen gelijk is, ongeacht huidskleur of geslacht.

Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.

Inclusie. Pure activistentaal dus. Niets met objectief zijn te maken.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 15:12 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]

Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.

Ik vind het ook niet strafbaar, maar het OM gaat hier weer uit de bocht door een bizarre uitleg te geven. Zeg gewoon dat het niet strafbaar is omdat zo'n uiting onder vrijheid van expressie gewoon mag, vooral als 'artistieke' uiting.

Dan mag zo'n spandoek ook, want het is duidelijk satire, en dan kunnen we gewoon weer verder met de orde van de dag.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 15:12 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]

Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.

Dit mag dus niet.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 12:54 schreef torentje het volgende:

[..]
Jij strijd voor de gevestigde orde, ondanks de bewijzen dat we daardoor nooit uit het jaar nul kunnen geraken, want niet het verstand regeert maar de sterksten regeren.

De leiding van de dagbesteding heeft weer een computer open laten staan zo te zien.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 14:30 schreef Cara het volgende:
Mijn punt gaat (nogmaals) puur over de buitenproportionele reacties in dit topic. En jouw eigen reactie is daar weer een goed voorbeeld van.

En daar gaat mijn reactie ook over. En die vind ik niet buiten proportie. Die vind ik, gezien waarvan de wokies allemaal beschuldigingen uitten, geheel terecht. Ze doen compleet zelf nu waarvan ze een ander beschuldigen, en vaak nog vals ook.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 15:21 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ik vind het ook niet strafbaar, maar het OM gaat hier weer uit de bocht door een bizarre uitleg te geven. Zeg gewoon dat het niet strafbaar is omdat zo'n uiting onder vrijheid van expressie gewoon mag, vooral als 'artistieke' uiting.

Dan mag zo'n spandoek ook, want het is duidelijk satire, en dan kunnen we gewoon weer verder met de orde van de dag.

Het is een bizarre uitleg omdat het andersom wel strafbaar is. Two-tier justice.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 15:12 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]

Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.

Pure kansloosheid dit. Meten met 2 maten on steroids en niet in de geest van het gelijkheidsbeginsel.

Bananenkoninkrijk much.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 15:21 schreef Aether het volgende:

[..]
Dit mag dus niet.

[ afbeelding ]

Aanzetten tot discussie van ironie.
Kan ook sarcasme en cynisme zijn.

Artistieke vrijheden en kunst dus.

Andermaal een voorbeeld dat al dan niet tot vervolging wordt besloten op basis van volstrekt arbitraire normen, zoals in dit geval dat aandacht vragen voor inclusiviteit belangrijker is dan een strafbare uiting, maar het zou niet aan het OM moeten zijn om zelf maar een achterliggende invulling van de oorspronkelijke bewoording te gaan zitten verzinnen en vervolgens daarop te baseren of die boodschap sympathieker/belangrijker is dan discriminatie.

quote:

Woorden die in eerste instantie discriminatoir overkomen kunnen door de samenhang een andere lading krijgen, waardoor van discriminatie in strafrechtelijke zin geen sprake meer is. Met haar uiting ‘alle witte mannen naar achteren’ bedoelt Sophie Straat naar oordeel van het OM dat witte mannen die bij haar concert vooraan staan (vrijwillig) wat ruimte zouden moeten maken voor vrouwen, queer-personen en mensen van kleur zodat die kunnen deelnemen aan een moshpit tijdens haar optreden.

In de samenhang van haar optredens moet de uiting worden gezien als een symbolische of activistische oproep om bestaande zichtbaarheidsverhoudingen tijdelijk om te draaien of aandacht te vragen voor inclusie. Daarom moet de uiting in de visie van het OM niet worden opgevat als een bevel dat alle witte mannen moeten vertrekken vanwege negatieve eigenschappen van die groep. Om dezelfde reden kan ook niet worden gesteld dat de uiting aanzet tot haat, discriminatie of geweld.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 15:12 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]

Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.

Tijdje terug bleek dat een OM-officier erg nauw betrokken was bij BIJ1. Dus dit zal wel net zoiets zijn.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 15:03 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
De reacties komen (ook: nogmaals!) niet voort uit de uitspraak van een flutzangeresje die alleen maar aandacht krijgt door de 'juiste' provocerende mening, maar omdat de NPO (3voor12/VPRO) haar oproep als een goede zaak versterkte via social media.

Daar kwam nog eens bovenop dat Straat ging klagen dat haar racistische drek zo weinig bijval kreeg.

En daar kwam nog eens bovenop dat een groot deel van de media het racisme niet alleen verdedigde maar haar zelfs als held ging bestempelen.

DAAR zit de ophef. Niet omdat een onbeduidend zangeresje iets racistisch riep. Maar dat ineens het niet veroordeeld werd maar werd versterkt en later ook nog eens goedgepraat en zelfs door het grootste deel van de media werd opgehemeld.

Zet dat eens af tegen de ophef als ON weer eens een keer de bocht uitvliegt. Ook veel ophef en inmiddels staan ze met 1 been buiten het bestel.

Raar dat je hier niet op ingaat. Of misschien ook niet, omdat dan jouw hele betoog volstrekt onzinnig wordt.

En nu vergelijken we een (nogmaals: onhandige) crowd-control actie van een activistische popzangeres op een festival, met Ongehoord Nederland: een door belastinggeld gefinancierde publieke omroep, die wettelijk gebonden is aan de Mediawet en de journalistieke code.
Dat ON sancties krijgt omdat ze structureel desinformatie verspreiden en de journalistieke normen schenden, heeft he-le-maal niets te maken met het feit dat een platform als 3voor12 een recensie schrijft over een popconcert.

Eerst was de boosheid vanwege een B-zangeresje, nu zijn jullie óók nog het slachtoffer van de NPO, de VPRO, de voltallige media én het systeem. 'Zij mogen het wel en wij worden gepakt!'

De stoere strijders tegen de cancelcultuur blijken de grootste calimero's.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 15:47 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Andermaal een voorbeeld dat al dan niet tot vervolging wordt besloten op basis van volstrekt arbitraire normen, zoals in dit geval dat aandacht vragen voor inclusiviteit belangrijker is dan een strafbare uiting, maar het zou niet aan het OM moeten zijn om zelf maar een achterliggende invulling van de oorspronkelijke bewoording te gaan zitten verzinnen en vervolgens daarop te baseren of die boodschap sympathieker/belangrijker is dan discriminatie.
[..]

Daar hebben er een aantal flink op lopen zweten, is ook geen makkelijke opgave natuurlijk; verklaren waarom je niets gaat doen met openlijke discriminatie als je net tientallen jaren hebt lopen roeptoeteren dat zelfs maar de schijn van discriminatie de grootst denkbare misdaad is.

Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?

Of is dan ineens de wereld weer te klein?

Nogal hellend vlak waar het OM zich op begeeft.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 16:26 schreef littlemindy het volgende:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?

Of is dan ineens de wereld weer te klein?

Die vraag werd al gesteld maar er werd geen antwoord op gegeven.
Hang een spandoek op met 1 woordje verschil je hebt gelijk je antwoord van de extreme gekkies.

RACIIIIIHIIIISSSSMMMEEEEEEEE !!!!!!!!!!!!

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 16:26 schreef littlemindy het volgende:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?

Of is dan ineens de wereld weer te klein?

Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.

Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.

Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.

Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).

Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.

Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.

Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 16:41 schreef Cara het volgende:

[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.

Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.

Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.

Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).

Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.

Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.

Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.

Echt smullen dit

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 16:41 schreef Cara het volgende:

[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.

Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.

Dat is een mening, daar mag je over verschillen. Daar hoort het OM echter niet over te gaan.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 16:41 schreef Cara het volgende:

[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.

Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.

Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.

Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).

Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.

Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.

Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.

Zo werkt de wet niet. Dit is marxistische prietpraat.

De doodstraf is afgeschaft, maar ik had toch nog wel TBS met dwangverpleging verwacht. Dat het blijkbaar nieteens strafbaar is om zo op huidskleur te discrimineren had ik niet verwacht.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 16:58 schreef RotatoR het volgende:

[..]
Zo werkt de wet niet. Dit is marxistische prietpraat.

Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:

quote:

"In de samenhang van haar optredens moet de uiting worden gezien als een symbolische of activistische oproep om bestaande zichtbaarheidsverhoudingen tijdelijk om te draaien of aandacht te vragen voor inclusie. De uiting moet in de visie van het OM niet worden opgevat als een bevel dat alle witte mannen moeten vertrekken vanwege negatieve eigenschappen van die groep."

Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.

Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.