NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar waarom zouden ze dat moeten? Waarom insinueren dat blanke mannen een 'privilege' hebben dat ze 'zouden moeten inleveren'?quote:Op maandag 3 augustus 2026 14:30 schreef Cara het volgende:
volk dat compleet in paniek raakt als ze een millimeter van hun privilege en comfort moeten inleveren voor een ander.
Eén specifieke groep vragen zich anders te gedragen draagt mijns inziens totaal niet bij aan het uitgangspunt dat iedereen gelijk is, ongeacht huidskleur of geslacht.
De reacties komen (ook: nogmaals!) niet voort uit de uitspraak van een flutzangeresje die alleen maar aandacht krijgt door de 'juiste' provocerende mening, maar omdat de NPO (3voor12/VPRO) haar oproep als een goede zaak versterkte via social media.quote:
Mijn punt gaat (nogmaals) puur over de buitenproportionele reacties in dit topic.
Daar kwam nog eens bovenop dat Straat ging klagen dat haar racistische drek zo weinig bijval kreeg.
En daar kwam nog eens bovenop dat een groot deel van de media het racisme niet alleen verdedigde maar haar zelfs als held ging bestempelen.
DAAR zit de ophef. Niet omdat een onbeduidend zangeresje iets racistisch riep. Maar dat ineens het niet veroordeeld werd maar werd versterkt en later ook nog eens goedgepraat en zelfs door het grootste deel van de media werd opgehemeld.
Zet dat eens af tegen de ophef als ON weer eens een keer de bocht uitvliegt. Ook veel ophef en inmiddels staan ze met 1 been buiten het bestel.
Raar dat je hier niet op ingaat. Of misschien ook niet, omdat dan jouw hele betoog volstrekt onzinnig wordt.
Inclusie. Pure activistentaal dus. Niets met objectief zijn te maken.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik vind het ook niet strafbaar, maar het OM gaat hier weer uit de bocht door een bizarre uitleg te geven. Zeg gewoon dat het niet strafbaar is omdat zo'n uiting onder vrijheid van expressie gewoon mag, vooral als 'artistieke' uiting.quote:Op maandag 3 augustus 2026 15:12 schreef RotatoR het volgende:
[ x ]
Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.
Dan mag zo'n spandoek ook, want het is duidelijk satire, en dan kunnen we gewoon weer verder met de orde van de dag.
Dit mag dus niet.quote:
[ x ]
Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
De leiding van de dagbesteding heeft weer een computer open laten staan zo te zien.quote:
[..]
Jij strijd voor de gevestigde orde, ondanks de bewijzen dat we daardoor nooit uit het jaar nul kunnen geraken, want niet het verstand regeert maar de sterksten regeren.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En daar gaat mijn reactie ook over. En die vind ik niet buiten proportie. Die vind ik, gezien waarvan de wokies allemaal beschuldigingen uitten, geheel terecht. Ze doen compleet zelf nu waarvan ze een ander beschuldigen, en vaak nog vals ook.quote:
Mijn punt gaat (nogmaals) puur over de buitenproportionele reacties in dit topic. En jouw eigen reactie is daar weer een goed voorbeeld van.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is een bizarre uitleg omdat het andersom wel strafbaar is. Two-tier justice.quote:
[..]
Ik vind het ook niet strafbaar, maar het OM gaat hier weer uit de bocht door een bizarre uitleg te geven. Zeg gewoon dat het niet strafbaar is omdat zo'n uiting onder vrijheid van expressie gewoon mag, vooral als 'artistieke' uiting.
Dan mag zo'n spandoek ook, want het is duidelijk satire, en dan kunnen we gewoon weer verder met de orde van de dag.
Pure kansloosheid dit. Meten met 2 maten on steroids en niet in de geest van het gelijkheidsbeginsel.quote:
[ x ]
Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.
Bananenkoninkrijk much.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Aanzetten tot discussie van ironie.quote:
Op Kan ook sarcasme en cynisme zijn.
Artistieke vrijheden en kunst dus.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Andermaal een voorbeeld dat al dan niet tot vervolging wordt besloten op basis van volstrekt arbitraire normen, zoals in dit geval dat aandacht vragen voor inclusiviteit belangrijker is dan een strafbare uiting, maar het zou niet aan het OM moeten zijn om zelf maar een achterliggende invulling van de oorspronkelijke bewoording te gaan zitten verzinnen en vervolgens daarop te baseren of die boodschap sympathieker/belangrijker is dan discriminatie.
quote:Woorden die in eerste instantie discriminatoir overkomen kunnen door de samenhang een andere lading krijgen, waardoor van discriminatie in strafrechtelijke zin geen sprake meer is. Met haar uiting ‘alle witte mannen naar achteren’ bedoelt Sophie Straat naar oordeel van het OM dat witte mannen die bij haar concert vooraan staan (vrijwillig) wat ruimte zouden moeten maken voor vrouwen, queer-personen en mensen van kleur zodat die kunnen deelnemen aan een moshpit tijdens haar optreden.
In de samenhang van haar optredens moet de uiting worden gezien als een symbolische of activistische oproep om bestaande zichtbaarheidsverhoudingen tijdelijk om te draaien of aandacht te vragen voor inclusie. Daarom moet de uiting in de visie van het OM niet worden opgevat als een bevel dat alle witte mannen moeten vertrekken vanwege negatieve eigenschappen van die groep. Om dezelfde reden kan ook niet worden gesteld dat de uiting aanzet tot haat, discriminatie of geweld.
Tijdje terug bleek dat een OM-officier erg nauw betrokken was bij BIJ1. Dus dit zal wel net zoiets zijn.quote:
[ x ]
Het OM is totaal niet objectief. Bananenrepubliek.
En nu vergelijken we een (nogmaals: onhandige) crowd-control actie van een activistische popzangeres op een festival, met Ongehoord Nederland: een door belastinggeld gefinancierde publieke omroep, die wettelijk gebonden is aan de Mediawet en de journalistieke code.quote:
[..]
De reacties komen (ook: nogmaals!) niet voort uit de uitspraak van een flutzangeresje die alleen maar aandacht krijgt door de 'juiste' provocerende mening, maar omdat de NPO (3voor12/VPRO) haar oproep als een goede zaak versterkte via social media.
Daar kwam nog eens bovenop dat Straat ging klagen dat haar racistische drek zo weinig bijval kreeg.
En daar kwam nog eens bovenop dat een groot deel van de media het racisme niet alleen verdedigde maar haar zelfs als held ging bestempelen.
DAAR zit de ophef. Niet omdat een onbeduidend zangeresje iets racistisch riep. Maar dat ineens het niet veroordeeld werd maar werd versterkt en later ook nog eens goedgepraat en zelfs door het grootste deel van de media werd opgehemeld.
Zet dat eens af tegen de ophef als ON weer eens een keer de bocht uitvliegt. Ook veel ophef en inmiddels staan ze met 1 been buiten het bestel.
Raar dat je hier niet op ingaat. Of misschien ook niet, omdat dan jouw hele betoog volstrekt onzinnig wordt.
Dat ON sancties krijgt omdat ze structureel desinformatie verspreiden en de journalistieke normen schenden, heeft he-le-maal niets te maken met het feit dat een platform als 3voor12 een recensie schrijft over een popconcert.
Eerst was de boosheid vanwege een B-zangeresje, nu zijn jullie óók nog het slachtoffer van de NPO, de VPRO, de voltallige media én het systeem. 'Zij mogen het wel en wij worden gepakt!'
De stoere strijders tegen de cancelcultuur blijken de grootste calimero's.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Daar hebben er een aantal flink op lopen zweten, is ook geen makkelijke opgave natuurlijk; verklaren waarom je niets gaat doen met openlijke discriminatie als je net tientallen jaren hebt lopen roeptoeteren dat zelfs maar de schijn van discriminatie de grootst denkbare misdaad is.quote:
Andermaal een voorbeeld dat al dan niet tot vervolging wordt besloten op basis van volstrekt arbitraire normen, zoals in dit geval dat aandacht vragen voor inclusiviteit belangrijker is dan een strafbare uiting, maar het zou niet aan het OM moeten zijn om zelf maar een achterliggende invulling van de oorspronkelijke bewoording te gaan zitten verzinnen en vervolgens daarop te baseren of die boodschap sympathieker/belangrijker is dan discriminatie.
[..]
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Die vraag werd al gesteld maar er werd geen antwoord op gegeven.quote:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Hang een spandoek op met 1 woordje verschil je hebt gelijk je antwoord van de extreme gekkies.
RACIIIIIHIIIISSSSMMMEEEEEEEE !!!!!!!!!!!! 
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.quote:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Echt smullen ditquote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
Dat is een mening, daar mag je over verschillen. Daar hoort het OM echter niet over te gaan.quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Zo werkt de wet niet. Dit is marxistische prietpraat.quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
De doodstraf is afgeschaft, maar ik had toch nog wel TBS met dwangverpleging verwacht. Dat het blijkbaar nieteens strafbaar is om zo op huidskleur te discrimineren had ik niet verwacht.
Dat het OM invult wat Straat heeft bedoeld zonder haar te bevragen is lachwekkend.quote:
Andermaal een voorbeeld dat al dan niet tot vervolging wordt besloten op basis van volstrekt arbitraire normen, zoals in dit geval dat aandacht vragen voor inclusiviteit belangrijker is dan een strafbare uiting, maar het zou niet aan het OM moeten zijn om zelf maar een achterliggende invulling van de oorspronkelijke bewoording te gaan zitten verzinnen en vervolgens daarop te baseren of die boodschap sympathieker/belangrijker is dan discriminatie.
[..]
Maar goed, je ziet aan alles (b.v. de fluwelen handschoentjes bij XR) dat ook het OM inmiddels politiek is geïnfiltreerd. Zie ook wat er in Utrecht is gebeurt waar stomtoevallig een aangifte is 'kwijtgeraakt' die tegen pro-pallies was gericht die een raadsvergadering verstoorden.
Nog even en Volkert wordt gerehabiliteerd.
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:quote:
[..]
Zo werkt de wet niet. Dit is marxistische prietpraat.
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.quote:"In de samenhang van haar optredens moet de uiting worden gezien als een symbolische of activistische oproep om bestaande zichtbaarheidsverhoudingen tijdelijk om te draaien of aandacht te vragen voor inclusie. De uiting moet in de visie van het OM niet worden opgevat als een bevel dat alle witte mannen moeten vertrekken vanwege negatieve eigenschappen van die groep."
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ben je nou bewust aan het doen alsof je niet kan lezen?quote:
[..]
En nu vergelijken we een (nogmaals: onhandige) crowd-control actie van een activistische popzangeres op een festival, met Ongehoord Nederland: een door belastinggeld gefinancierde publieke omroep, die wettelijk gebonden is aan de Mediawet en de journalistieke code.
Dat ON sancties krijgt omdat ze structureel desinformatie verspreiden en de journalistieke normen schenden, heeft he-le-maal niets te maken met het feit dat een platform als 3voor12 een recensie schrijft over een popconcert.
Eerst was de boosheid vanwege een B-zangeresje, nu zijn jullie óók nog het slachtoffer van de NPO, de VPRO, de voltallige media én het systeem. 'Zij mogen het wel en wij worden gepakt!'
De stoere strijders tegen de cancelcultuur blijken de grootste calimero's.
<nee>
[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 03-08-2026 19:46:33 ]
Natuurlijk.quote:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
Plus: geen artiest die het in zijn hoofd haalt, want die kan ineens nergens meer optreden.
De belasting kan gewoon verhoogd worden voor de eerste schijf, dus daar zit je al heel erg mis. Nog even afgezien van dat het een ongelofelijk idioot voorbeeld is.quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel. En gelijkheid bestaat niet als je meerderheden wel mag discrimineren en minderheden niet.
Kortom, jouw hele betoog laat zien dat je ongelijk behandelen helemaal ok vindt en bovendien geïndoctrineerd bent door extreemlinkse leugens.
Die ene cabaretier die nergens op mag treden maakte die grap al in zijn show, nouja, die mag dus nergens optredenquote:
[..]
Natuurlijk.
Plus: geen artiest die het in zijn hoofd haalt, want die kan ineens nergens meer optreden.
Goed om te weten, hoewel het andersom niet geldt helaas (zie belgie).quote:
De doodstraf is afgeschaft, maar ik had toch nog wel TBS met dwangverpleging verwacht. Dat het blijkbaar nieteens strafbaar is om zo op huidskleur te discrimineren had ik niet verwacht.
Nee, het OM verzint hier iets wat niet in de wet staat. Het is een mening. En hopelijk gaat iemand het OM alsnog dwingen te vervolgen. Want het lijkt mij dat de rechter hier het oordeel moet vellen en niet het OM als het gaat om zoiets.quote:
[..]
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:
[..]
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
Dat is helemaal niet hoe de wet werkt, het OM geeft hier zelf een invulling. Als je wil weten hoe de wet werkt, moet er eerst een rechtszaak zijn. De rechter beslist dan, niet het OM.quote:
[..]
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:
[..]
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
Wat is voor jou dan het 'omslagpunt' dat blanke mannen wel gediscrimineerd worden? Hoe ver mag je gaan? Of kan discriminatie van blanke mannen überhaupt niet volgens jou "want maatschappelijke context"?quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
Ik ben oprecht benieuwd.
Schaamteloze zelfquote:quote:
Dus tijdens het eerstvolgende concert mannen met een kleurtje verzoeken naar achteren te gaan mag ook?
Of is dan ineens de wereld weer te klein?
quote:
Aanzetten tot discussie van ironie.
Kan ook sarcasme en cynisme zijn.
Artistieke vrijheden en kunst dus.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee, dat is helemaal niet hoe de Nederlandse wet werkt. De wetgever heeft dat niet als wettelijke strafuitsluitingsgrond opgenomen. Het corrupte OM trekt hier gewoon wat politieks welgevallig uit de eigen kont.quote:
[..]
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:
[..]
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stukje hersengymnastiek en gekonkel in vol ornaat.quote:
[..]
Je denkt hiermee waarschijnlijk een enorme hypocrisie bloot te leggen, maar je toont eigenlijk alleen maar aan dat je weigert naar de maatschappelijke context te kijken.
Je kunt de rollen van twee groepen namelijk alleen 1-op-1 omdraaien als hun maatschappelijke uitgangspositie exact hetzelfde is. En dat is hier niet het geval.
Stel je voor, de overheid zegt: "We gaan miljonairs zwaarder belasten om de armoede te bestrijden," vindt bijna niemand dat discriminatie.
Maar als jij vervolgens roept: "Oh, dus dan mogen we bijstandsmoeders ook extra belasten? Of is de wereld dan ineens weer te klein?" Ja, dan is de wereld terecht te klein. Waarom? Omdat je doet alsof de miljonair en de bijstandsmoeder dezelfde uitgangspositie hebben. De handeling (belasting heffen) is hetzelfde, maar de impact is totaal anders.
Jij stelt nu voor om bij het volgende concert mannen met een kleurtje naar achteren te sturen. Dan pak je een groep die in de echte maatschappij wél dagelijks te maken heeft met structurele hindernissen (denk aan achterstand op de arbeids- en woningmarkt of etnisch profileren).
Als je de meest bevoorrechte groep vraagt een stapje terug te doen, probeer je een (historische) ongelijkheid tijdelijk te corrigeren.
Als jij een minderheidsgroep met een kleurtje naar achteren dwingt, ben je bezig met pure segregatie en het bevestigen van de ongelijkheid.
Dus ja: als jij dat voorstelt, is de wereld volkomen terecht te klein.
Right here
Niet doorhebben dat zo praten over huidskleur gewoon heel lelijk is
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
De uitspraak van het om staat daarmee haaks op wat de samenleving er van vindt. Kan je wel zeggen de samenleving heeft er niks mee te maken, maar dat is totaal onjuist.quote:
[..]
Ik citeer direct uit het persbericht van het OM:
[..]
Kortom: het OM bevestigt hier exact wat ik in mijn vorige post probeerde uit te leggen. De wet kijkt namelijk (in tegenstelling tot de gemiddelde poster hier) wél naar de maatschappelijke context en de uitgangspositie van groepen.
Dat is geen Marxisme. Dat is letterlijk hoe de Nederlandse wet werkt.
De drie eenheid in het landelijke aansturingssysteem is juist daar neergezet door het volk om de meningen, normen&waarden en fatsoensnormen van de cultuur van de samenleving te gieten in wetgevingen en die te volgen.
Daarbuiten is het ontzettend makkelijk discussiëren met een rechtelijke uitspraak of de wet in de hand. Maar dat wil niets zeggen of deze sociaal en/of maatschappelijk ook klopt. Niet voor niets is er een hele wijde kloof aan het ontstaan tussen de samenleving de rechterlijke macht en de politiek op het moment. Dit is daar ook een getuige van.
Moraal van dit verhaal: het zou wel eens kunnen zijn dat jij geen gelijk hebt. Realiseer jij je dat eens.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het OM haalt hier geen strafuitsluitingsgrond (zoals noodweer) aan. Het OM concludeert dat er überhaupt geen strafbaar feit is gepleegd omdat bij uitingen van groepsbelediging of discriminatie de maatschappelijke context altijd moet worden meegewogen. Dit 'trekt het OM niet uit de eigen kont', dit is de jurisprudentie van de Hoge Raad, inderdaad, de hoogste rechter van ons land. Dat jij die wetgeving niet kent, maakt het OM nog niet 'corrupt'. Het maakt jou gewoon ongeïnformeerd.quote:
[..]
Nee, dat is helemaal niet hoe de Nederlandse wet werkt. De wetgever heeft dat niet als wettelijke strafuitsluitingsgrond opgenomen. Het corrupte OM trekt hier gewoon wat politieks welgevallig uit de eigen kont.
Ook hier een groot gebrek aan basiskennis van de Nederlandse rechtsstaat,maar dat maakt de zelfverzekerdheid waarmee je het brengt er niet minder op. Het OM heeft vervolgingsmonopolie. Het is exact hun wettelijke taak om te beoordelen of een zaak kans van slagen heeft bij een rechter. Als de jurisprudentie van de Hoge Raad glashelder is (zoals hier de contextuele weging), dan is het de wettelijke plicht van het OM om de zaak te seponeren, zodat rechters hun tijd niet hoeven te verdoen aan zinloze fophef.quote:
[..]
Dat is helemaal niet hoe de wet werkt, het OM geeft hier zelf een invulling. Als je wil weten hoe de wet werkt, moet er eerst een rechtszaak zijn. De rechter beslist dan, niet het OM.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
quote:
quote:
[..]
Zo werkt de wet niet. Dit is marxistische prietpraat.
quote:
[..]
De belasting kan gewoon verhoogd worden voor de eerste schijf, dus daar zit je al heel erg mis. Nog even afgezien van dat het een ongelofelijk idioot voorbeeld is.
De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel. En gelijkheid bestaat niet als je meerderheden wel mag discrimineren en minderheden niet.
Kortom, jouw hele betoog laat zien dat je ongelijk behandelen helemaal ok vindt en bovendien geïndoctrineerd bent door extreemlinkse leugens.
En ook zo jammer voor wie ook nog ambitie had, maar de prijs voor de meest idiote draaikonterige post van 2026 is nu al vergeven.quote:
[..]
Stukje hersengymnastiek en gekonkel in vol ornaat.
Right here
Niet doorhebben dat zo praten over huidskleur gewoon heel lelijk is
Knappe jongen (m/v) die daar nog over heen kan.
-
Maak dat eens hard.quote:
[..]
Het OM haalt hier geen strafuitsluitingsgrond (zoals noodweer) aan. Het OM concludeert dat er überhaupt geen strafbaar feit is gepleegd omdat bij uitingen van groepsbelediging of discriminatie de maatschappelijke context altijd moet worden meegewogen. Dit 'trekt het OM niet uit de eigen kont', dit is de jurisprudentie van de Hoge Raad, inderdaad, de hoogste rechter van ons land. Dat jij die wetgeving niet kent, maakt het OM nog niet 'corrupt'. Het maakt jou gewoon ongeïnformeerd.
Als we kunnen verwijzen naar jurisprudentie hoeven we toch helemaal geen rechtzaken meer te hebben? Dan kijken we wel naar wat een andere rechter heeft gezegd in een vergelijkbare, maar niet identieke zaak.quote:
[..]
Het OM haalt hier geen strafuitsluitingsgrond (zoals noodweer) aan. Het OM concludeert dat er überhaupt geen strafbaar feit is gepleegd omdat bij uitingen van groepsbelediging of discriminatie de maatschappelijke context altijd moet worden meegewogen. Dit 'trekt het OM niet uit de eigen kont', dit is de jurisprudentie van de Hoge Raad, inderdaad, de hoogste rechter van ons land. Dat jij die wetgeving niet kent, maakt het OM nog niet 'corrupt'. Het maakt jou gewoon ongeïnformeerd.
[..]
Ook hier een groot gebrek aan basiskennis van de Nederlandse rechtsstaat,maar dat maakt de zelfverzekerdheid waarmee je het brengt er niet minder op. Het OM heeft vervolgingsmonopolie. Het is exact hun wettelijke taak om te beoordelen of een zaak kans van slagen heeft bij een rechter. Als de jurisprudentie van de Hoge Raad glashelder is (zoals hier de contextuele weging), dan is het de wettelijke plicht van het OM om de zaak te seponeren, zodat rechters hun tijd niet hoeven te verdoen aan zinloze fophef.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Zo werkt dat niet.quote:
[..]
Als we kunnen verwijzen naar jurisprudentie hoeven we toch helemaal geen rechtzaken meer te hebben? Dan kijken we wel naar wat een andere rechter heeft gezegd in een vergelijkbare, maar niet identieke zaak.
Alleen komt Cara aan met dat de jurisprudentie aansluit bij wat het OM hierover heeft gezegd en dat klopt niet.
Dat je bij een heldere metafoor over maatschappelijke uitgangsposities serieus over 'de eerste belastingschijf' begint, zegt eigenlijk alles. Je snapt de basisprincipes van een analogie niet en gaat bij gebrek aan argumenten dan maar mierenneuken over de belastingdienst.quote:
[..]
De belasting kan gewoon verhoogd worden voor de eerste schijf, dus daar zit je al heel erg mis. Nog even afgezien van dat het een ongelofelijk idioot voorbeeld is.
De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel. En gelijkheid bestaat niet als je meerderheden wel mag discrimineren en minderheden niet.
Kortom, jouw hele betoog laat zien dat je ongelijk behandelen helemaal ok vindt en bovendien geïndoctrineerd bent door extreemlinkse leugens.
Maar oké; "De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel."
Wauw. Je moet mentaal wel heel ver verstrikt zitten in je eigen slachtofferrol, als je de volledige gedocumenteerde geschiedenis met één pennenstreek wegschrijft als een verzinsel. Slavernij, kolonialisme, apartheid, segregatie, vrouwen die niet mochten stemmen.. Allemaal verzonnen, puur en alleen zodat jij je eigen gekrenkte ego over een stapje naar achteren bij een popfestivalletje kunt blijven verdedigen? Chapeau.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Heldere metafoor... Het was een onzinnige vergelijking die bovendien ook nog niet klopt, want je kan zowel de miljardairs zwaarder belasten als de minima.quote:
[..]
Dat je bij een heldere metafoor over maatschappelijke uitgangsposities serieus over 'de eerste belastingschijf' begint, zegt eigenlijk alles. Je snapt de basisprincipes van een analogie niet en gaat bij gebrek aan argumenten dan maar mierenneuken over de belastingdienst.
Maar oké; "De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel."
Wauw. Je moet mentaal wel heel ver verstrikt zitten in je eigen slachtofferrol, als je de volledige gedocumenteerde geschiedenis met één pennenstreek wegschrijft als een verzinsel. Slavernij, kolonialisme, apartheid, segregatie, vrouwen die niet mochten stemmen.. Allemaal verzonnen, puur en alleen zodat jij je eigen gekrenkte ego over een stapje naar achteren bij een popfestivalletje kunt blijven verdedigen? Chapeau.
En de historische ongelijkheid is onzinnig omdat slavernij b.v. niet een kwestie was van blank vs zwart, nog afgezien van dat zelfs als dat zo was er in de wet niets staat over dat je wel mag discrimineren als iemand wanneer die 200 jaar eerder geboren was wellicht een voordeel had gehad van zijn huidskleur (ook niet waar, veruit de meeste Nederlanders waren straatarm en hadden ook niet of nauwelijks rechten). Artikel 1 Gw. is wat dat betreft heel duidelijk hoor.
En het feit dat jij steeds persoonlijke aanvallen pleegt over mijn ego bij een optreden waar ik nog niet naartoe zou gaan als ik geld toe kreeg maakt jouw betoog bepaald niet sterker.
Ik wil best meegaan in het feit dat dit een rare oproep was en dat het OM zich hier wat al te gemakkelijk vanaf maakt, maar beargumenteren dat er geen historische ongelijkheid is tussen blanke en niet-blanke mensen is wel echt kolder van den bovenste planck.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, dat is het niet. Dan ken je echt je geschiedenis onvoldoende of je bent enorm aan het veralgemeniseren. Ook 300 jaar geleden waren er veel blanken (veruit de meesten!) die niets hadden en nauwelijks rechten hadden, waar er in Afrika mensen waren die een leven hadden met veel (voor die tijd) luxe.quote:
Ik wil best meegaan in het feit dat dit een rare oproep was en dat het OM zich hier wat al te gemakkelijk vanaf maakt, maar beargumenteren dat er geen historische ongelijkheid is tussen blanke en niet-blanke mensen is wel echt kolder van den bovenste planck.
Nog afgezien van dat het dus onzin is, want de wet zegt dat iedereen gelijk is ongeacht ras. Punt.
Anderen betichten van veralgemeniseren en dan aankomen met 'er waren ook arme blanken en rijke zwarten', genoten weer. Ik ga in het zonnetje zitten.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dan ken je echt je geschiedenis onvoldoende of je bent enorm aan het veralgemeniseren. Ook 300 jaar geleden waren er veel blanken (veruit de meesten!) die niets hadden en nauwelijks rechten hadden, waar er in Afrika mensen waren die een leven hadden met veel (voor die tijd) luxe.
Nog afgezien van dat het dus onzin is, want de wet zegt dat iedereen gelijk is ongeacht ras. Punt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waar staat in de wet dat intersectionele wappietheorietjes als maatschappelijke context gebruikt mogen worden in een oordeel over discriminatie?quote:
[..]
Dat je bij een heldere metafoor over maatschappelijke uitgangsposities serieus over 'de eerste belastingschijf' begint, zegt eigenlijk alles. Je snapt de basisprincipes van een analogie niet en gaat bij gebrek aan argumenten dan maar mierenneuken over de belastingdienst.
Maar oké; "De historische ongelijkheid is vooral een verzinsel."
Wauw. Je moet mentaal wel heel ver verstrikt zitten in je eigen slachtofferrol, als je de volledige gedocumenteerde geschiedenis met één pennenstreek wegschrijft als een verzinsel. Slavernij, kolonialisme, apartheid, segregatie, vrouwen die niet mochten stemmen.. Allemaal verzonnen, puur en alleen zodat jij je eigen gekrenkte ego over een stapje naar achteren bij een popfestivalletje kunt blijven verdedigen? Chapeau.
|
|
