Hoe denkt God echt over homo-seksualiteit?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2026 23:11 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Je snapt niet wat hij bedoelt.

Het is niet erg dat 10% van de bevolking homo is.

Het is een alleen wel een 'kwaliteit' die niets toevoegt in het beste geval en afbraak doet aan ons voorbestaan, in het slechtste geval.

Maar waarom moet het daar iets aan toevoegen?

We zijn met 8 miljard mensen.
En dat terwijl 10% het onvermogen heeft om zich voort te planten.

Ik zie dan ook geen afbraak.

quote:

Het is weldegelijk een 'afwijking'. Niks mis mee, heel veel mensen hebben een afwijking. Maar we moeten niet doen alsof het 'normaal' is. Of alsof het zelfs beter is dan 'normaal'. Normaal is nog altijd hetgeen wat ons doet overleven als individu en als diersoort.

Dus mijn blauwe ogen zijn abnormaal.
Die kleuren blauw door een defect in het gen dat voor melanine in het oog zorgt.

Blauwe ogen doet ons niet overleven als diersoort.

quote:

Je hoeft er niet moeilijk over te doen. Iedereen heeft zo zijn afwijkingen. De een storender dan de andere. De een is meer een reductie in levenskwaliteit. De ander heeft impact op de soort.

Welke heeft impact op de soort?

Verder eens hoor, iedereen wijkt tot op bepaalde hoogte af ten opzichte van de ander.
En daar is niets mis mee verder.

quote:

Wijzen naar die andere 8 miljard mensen op aarde, die hier toch echt zijn gekomen door hetero-seks, is ook geen argument.

Jawel, want het toont aan dat de soort geen hinder ondervindt van het percentage mensen dat zich niet kan of wil voortplanten.

quote:

Net zoals die ene user die net aanhaalde dat er veel homowetenschappers zijn geweest. Dat heeft natuurlijk niets met homo zijn te maken. Ze waren geen wetenschapper omdat ze homo zijn. Ze hadden net zo goed wetenschapper kunnen zijn als aseksuele geslachtloze. En dan waren hun bijdragen net zo zinvol geweest.

Maar toen was het argument dat iemand ondanks zijn geaardheid toch kan bijdragen aan de samenleving.

quote:

Laten we gewoon ophouden met al die verheven waanbeelden en gewoon realistisch blijven. Homoseksualiteit is een afwijking van de normale geslachtsdrift die, wanneer iedereen het zou hebben, het voorbestaan van onze diersoort en derhalve de evolutie van het enige intelligente leven in dit zonnestelsel, en wellicht wel in dit sterrenstelsel, in gevaar zou brengen wanneer dit op de een of andere manier over zou slaan op andere mensen en een groter percentage dan 50% van de mens zou bereiken.

Zolang dat niet zo is, is er in principe niets aan de hand. Leef je leven. Heb plezier. Ben anderen niet tot last. En ga heen. Net zoals de rest van ons.

Maar ben er gewoon eerlijk, nuchter en bescheiden over. Dan word je ook het makkelijkst geaccepteerd door anderen. Althans, mensen die niet door religie zijn gehersenspoeld. En laten we nou net die groep het meeste binnen halen. What could possibly go wrong?

Wat ik eerder al stelde: stel dat vanaf nu al het nageslacht vrouwelijk is. Dan sterft de soort uiteindelijk ook uit.


Het is gewoon het presenteren van een onrealistisch scenario.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2026 23:17 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik denk eerder dat jij niet begrijpt wat hij bedoelt en hoe hij tegenover homoseksualiteit staat.

Ik heb helemaal niks tegen homoseksualiteit, het is er nu eenmaal. Zo lang zij mijn kont met rust laten, gaan ze hun gang maar. Ik vind wel dat homoseksualiteit geen kwaliteit is die de mensheid heeft verrijkt. Het heeft geen enkele waarde. Homoseksuele wetenschappers en kunstenaars hebben mijn grote waardering... maar niet omdat ze homo zijn.

Begin je nu eindelijk te snappen hoe ik over homo's en homoseksualiteit denk?

quote:

Op zondag 14 juni 2026 06:42 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Ik heb helemaal niks tegen homoseksualiteit, het is er nu eenmaal. Zo lang zij mijn kont met rust laten, gaan ze hun gang maar. Ik vind wel dat homoseksualiteit geen kwaliteit is die de mensheid heeft verrijkt. Het heeft geen enkele waarde. Homoseksuele wetenschappers en kunstenaars hebben mijn grote waardering... maar niet omdat ze homo zijn.

Begin je nu eindelijk te snappen hoe ik over homo's en homoseksualiteit denk?

Je noemde het onder andere een belediging voor de mensheid en dat het in onze cultuur enkel gedoogd werd, maar niet van harte, dat homoseksualiteit een buitennatuurlijke activiteit is en dat homoseksuelen niets hebben bijgedragen aan de maatschappij.


Dus je bewering dat je er helemaal niets tegen hebt overtuigt niet echt..

ja die is niet heel geloofwaardig als je het zo zegt

quote:

Op zaterdag 13 juni 2026 20:13 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Ik vind van niet. De kwaliteit homoseksualiteit heeft geen enkel nut. Homoseksuele kunstenaars en wetenschappers hebben wel hun nut bewezen: als kunstenaar en wetenschapper maar niet als homo. Homo-zijn heeft geen enkele meerwaarde.

Hij zegt dan ook niet dat ze bij hebben gedragen omdat ze homoseksuele kunstenaar of wetenschapper zijn.

In de post waar hij op reageert zeg jij dat homoseksuelen niets hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van de mensheid. De ontwikkeling van de mensheid is echter iets heel anders dan bijdragen aan het geboortecijfer.
Er zijn dus vele wetenschappers en kunstenaars die hebben bijgedragen aan die ontwikkeling van de mensheid, die daarnaast ook nog eens homoseksueel waren en niet bijgedragen hebben aan geboortecijfer.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 00:10 schreef Wantie het volgende:
Maar waarom moet het daar iets aan toevoegen?

We zijn met 8 miljard mensen.
En dat terwijl 10% het onvermogen heeft om zich voort te planten.

Ik zie dan ook geen afbraak.

Jawel, dat is een afbraak van 10%...

quote:

Op zondag 14 juni 2026 00:10 schreef Wantie het volgende:
Dus mijn blauwe ogen zijn abnormaal.
Die kleuren blauw door een defect in het gen dat voor melanine in het oog zorgt.

Blauwe ogen doet ons niet overleven als diersoort.

Bruine ogen ook niet. Dus een manke vergelijking. Ogen zijn gemaakt om mee te kijken en dat kunnen zowel bruine als blauwe ogen prima.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 00:10 schreef Wantie het volgende:
Welke heeft impact op de soort?

Verder eens hoor, iedereen wijkt tot op bepaalde hoogte af ten opzichte van de ander.
En daar is niets mis mee verder.

Dat zeg ik ook. Op individueel niveau maakt het niet uit. En iedereen heeft zijn afwijkingen. Echter, is de impact van homoseksualiteit niet gering. Tot voor kort (door technologische vooruitgang) kregen homo's over het algemeen geen kinderen. Aangezien het hoofddoel van elke diersoort toch echt voortplanting is, is dit toch een flinke invloed. Wederom, als iedereen homo zou zijn dan zouden we binnen 100 jaar uitsterven als diersoort.

Niet te vergelijken dus met je 'blauwe ogen' argument. Als iedereen morgen blauwe ogen zou hebben, dan is er niks aan de hand.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 00:10 schreef Wantie het volgende:
Jawel, want het toont aan dat de soort geen hinder ondervindt van het percentage mensen dat zich niet kan of wil voortplanten.

Nee, dat kun je niet zeggen. Je kunt niet concluderen dat een bepaalde variabele geen impact heeft op het geheel door naar het totaal te kijken.
Dat is hetzelfde als zeggen 'Mijn kapotte auto die nu langs de weg staat en niet meer kan rijden doet er niet toe, want er rijden nog genoeg andere auto's op de snelweg' en daar kan ik gewoon mee meeliften of carpoolen. Wat wil je daar nou mee zeggen?
Een andere vergelijking is dat 10% van de mensen een of andere oude CV ketel hebt in huis met een afwijking die 500% meer co2 uitstoot dan een gemiddelde CV ketel. En dan zeggen dat het over het algemeen niet uitmaakt voor het klimaat omdat 90% van de mensen gewoon een zuinige CV ketel heeft.

Je snapt het wel toch? Wat als iedereen die afwijkende CV ketel zou hebben? En waarom bagetaliseer je je de impact van je eigen afwijkende CV ketel?

quote:

Op zondag 14 juni 2026 00:10 schreef Wantie het volgende:
Maar toen was het argument dat iemand ondanks zijn geaardheid toch kan bijdragen aan de samenleving.

Ja, dat is nogal logisch natuurlijk. Wat je in de slaapkamer doet heeft niets te maken met hoe goed (of slecht) je kunt zijn in je werk of creatieve uitlatingen.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 00:10 schreef Wantie het volgende:
Wat ik eerder al stelde: stel dat vanaf nu al het nageslacht vrouwelijk is. Dan sterft de soort uiteindelijk ook uit.

Het is gewoon het presenteren van een onrealistisch scenario.

Klopt inderdaad. Maar dit is nog veel onrealistischer gesteld. Vrouw zijn is namelijk geen afwijking. Er zijn twee standaarden, man zijn en vrouw zijn. Beiden zijn 50% van het totaal. Dat is dus de norm.

Er worden na miljoenen jaren ook niet meer mannen of vrouwen geboren. Het blijft ongeveer 50%, stabiel.

Homoseksualiteit is wel degelijk anders. Door het kleinere percentage (10% van jou neem ik maar even aan), is het wel een aantoonbare afwijking. Net zoals bv linkshandig zijn een afwijking is. Of een grotere pik hebben dan 17 cm.

Echter zijn er een paar grote verschillen:
- Als iedereen morgen linkshandig zou zijn, dan is er niks aan de hand. Heeft geen impact op de overleving van onze soort.
- Als iedereen morgen homo zou worden, dan is het binnenkort afgelopen met homo sapiens.

Dat is nogal een fucking verschil in impact.

Daarnaast komt homoseksualiteit wel degelijk meer voor nu dan voorheen en is het aandeel groeiende. Dat is niet vanwege meer 'sociale acceptatie' of wat dan ook. Dit is gelinkt aan blootstelling aan microplastics, PFAS, hormonen, schadelijke stoffen, etc. Mannen worden ook letterlijk steeds minder mannelijk. De 'anogenitale afstand' die soms wordt gemeten bij baby's, neemt af. Zoek maar eens op.

Je zou kunnen zeggen dat homoseksualiteit en andere 'seksuele' of 'geslachtsafwijkingen' een symptoom zijn van een dieper probleem. Wat er mis is met onze levensstijl, luchtkwaliteit, voedselkwaliteit, waterkwaliteit, etc.

Daarnaast wil ik nog wel 1 keer onderstrepen dat:
Er is niks mis is met jou als persoon. Ik voor volledige individuele vrijheid ben indien je een ander niet schaadt. Je evenveel rechten moet hebben als mensen zonder 'afwijkingen'. Ik voor het homohuwelijk ben. Ik vind dat je hand in hand met een andere man over straat moet kunnen lopen. Ik je het beste gun in het leven.

Ik heb alleen een probleem met het 'normaliseren' van alles wat afwijkt de laatste jaren in de politiek, media, het sociale debat, etc. Waardoor we nu net doen alsof alles maar normaal is en dat hetgeen wat écht normaal is, gewoon een blanke hetero man / vrouw zijn die blij is met zijn / haar gender, ineens de abnormale is geworden en zich maar moet aanpassen aan al het andere want anders ben je een 'extreem rechtse conservatieve discriminerende kwal'. En gayprides. Mannen die elkaar halfnaakt staan af te lebberen op een boot met gigantische pikken van papier maché. En dat moeten we dan maar allemaal normaal vinden en meevieren.

In mijn ogen is het gewoon veel beter om de realiteit gewoon te accepteren zoals hij is. En jezelf, net zoals iedereen overigens, nederig op te stellen en gewoon er het beste van zien te maken met de afwijkingen die je hebt. Hey, ik heb er ook een paar. Big deal. Ik vraag de wereld ook niet om zich naar mij te schikken.

[ Bericht 0% gewijzigd door matigeuser op 14-06-2026 11:15:55 ]

Het gemiddelde is nog geen normaal. Abnormaal en normaal zijn ook mede waardeoordelen. Meestal is er een variatie of afstand ten opzichte van het gemiddelde. En dat is prima. Inpassing van een minderheid vereist over het algemeen weinig aanpassing van de meerderheid.

En niemand 'dwingt' anderen om 'normaal' gevonden te worden. Leven en laten leven en kappen met janken om niks zou al heel veel schelen.

Misschien hebben andere mensen wel een ander idee bij normaal? Je eigen visie op normaal tot algehele norm bombarderen is het probleem. Beseffen dat er meerdere visies zijn op 'normaal' zou al heel wat schelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Koekoekmakto op 14-06-2026 12:22:52 ]

Er is geen sprake van een onvermogen om zichzelf voort te planten

kate

quote:

Op zondag 14 juni 2026 11:10 schreef matigeuser het volgende:

[..]
Jawel, dat is een afbraak van 10%...
[..]
Bruine ogen ook niet. Dus een manke vergelijking. Ogen zijn gemaakt om mee te kijken en dat kunnen zowel bruine als blauwe ogen prima.
[..]
Dat zeg ik ook. Op individueel niveau maakt het niet uit. En iedereen heeft zijn afwijkingen. Echter, is de impact van homoseksualiteit niet gering. Tot voor kort (door technologische vooruitgang) kregen homo's over het algemeen geen kinderen. Aangezien het hoofddoel van elke diersoort toch echt voortplanting is, is dit toch een flinke invloed. Wederom, als iedereen homo zou zijn dan zouden we binnen 100 jaar uitsterven als diersoort.

Niet te vergelijken dus met je 'blauwe ogen' argument. Als iedereen morgen blauwe ogen zou hebben, dan is er niks aan de hand.
[..]
Nee, dat kun je niet zeggen. Je kunt niet concluderen dat een bepaalde variabele geen impact heeft op het geheel door naar het totaal te kijken.
Dat is hetzelfde als zeggen 'Mijn kapotte auto die nu langs de weg staat en niet meer kan rijden doet er niet toe, want er rijden nog genoeg andere auto's op de snelweg' en daar kan ik gewoon mee meeliften of carpoolen. Wat wil je daar nou mee zeggen?
Een andere vergelijking is dat 10% van de mensen een of andere oude CV ketel hebt in huis met een afwijking die 500% meer co2 uitstoot dan een gemiddelde CV ketel. En dan zeggen dat het over het algemeen niet uitmaakt voor het klimaat omdat 90% van de mensen gewoon een zuinige CV ketel heeft.

Je snapt het wel toch? Wat als iedereen die afwijkende CV ketel zou hebben? En waarom bagetaliseer je je de impact van je eigen afwijkende CV ketel?
[..]
Ja, dat is nogal logisch natuurlijk. Wat je in de slaapkamer doet heeft niets te maken met hoe goed (of slecht) je kunt zijn in je werk of creatieve uitlatingen.
[..]
Klopt inderdaad. Maar dit is nog veel onrealistischer gesteld. Vrouw zijn is namelijk geen afwijking. Er zijn twee standaarden, man zijn en vrouw zijn. Beiden zijn 50% van het totaal. Dat is dus de norm.

Er worden na miljoenen jaren ook niet meer mannen of vrouwen geboren. Het blijft ongeveer 50%, stabiel.

Homoseksualiteit is wel degelijk anders. Door het kleinere percentage (10% van jou neem ik maar even aan), is het wel een aantoonbare afwijking. Net zoals bv linkshandig zijn een afwijking is. Of een grotere pik hebben dan 17 cm.

Echter zijn er een paar grote verschillen:
- Als iedereen morgen linkshandig zou zijn, dan is er niks aan de hand. Heeft geen impact op de overleving van onze soort.
- Als iedereen morgen homo zou worden, dan is het binnenkort afgelopen met homo sapiens.

Dat is nogal een fucking verschil in impact.

Daarnaast komt homoseksualiteit wel degelijk meer voor nu dan voorheen en is het aandeel groeiende. Dat is niet vanwege meer 'sociale acceptatie' of wat dan ook. Dit is gelinkt aan blootstelling aan microplastics, PFAS, hormonen, schadelijke stoffen, etc. Mannen worden ook letterlijk steeds minder mannelijk. De 'anogenitale afstand' die soms wordt gemeten bij baby's, neemt af. Zoek maar eens op.

Je zou kunnen zeggen dat homoseksualiteit en andere 'seksuele' of 'geslachtsafwijkingen' een symptoom zijn van een dieper probleem. Wat er mis is met onze levensstijl, luchtkwaliteit, voedselkwaliteit, waterkwaliteit, etc.

Daarnaast wil ik nog wel 1 keer onderstrepen dat:
Er is niks mis is met jou als persoon. Ik voor volledige individuele vrijheid ben indien je een ander niet schaadt. Je evenveel rechten moet hebben als mensen zonder 'afwijkingen'. Ik voor het homohuwelijk ben. Ik vind dat je hand in hand met een andere man over straat moet kunnen lopen. Ik je het beste gun in het leven.

Ik heb alleen een probleem met het 'normaliseren' van alles wat afwijkt de laatste jaren in de politiek, media, het sociale debat, etc. Waardoor we nu net doen alsof alles maar normaal is en dat hetgeen wat écht normaal is, gewoon een blanke hetero man / vrouw zijn die blij is met zijn / haar gender, ineens de abnormale is geworden en zich maar moet aanpassen aan al het andere want anders ben je een 'extreem rechtse conservatieve discriminerende kwal'. En gayprides. Mannen die elkaar halfnaakt staan af te lebberen op een boot met gigantische pikken van papier maché. En dat moeten we dan maar allemaal normaal vinden en meevieren.

In mijn ogen is het gewoon veel beter om de realiteit gewoon te accepteren zoals hij is. En jezelf, net zoals iedereen overigens, nederig op te stellen en gewoon er het beste van zien te maken met de afwijkingen die je hebt. Hey, ik heb er ook een paar. Big deal. Ik vraag de wereld ook niet om zich naar mij te schikken.

Nee, het is geen afbraak van 10%. De explosieve groei van het aantal mensen op aarde laat zien dat de soort geen hinder ondervindt van homoseksualiteit in het voortbestaan.

Ogen bevatten melamine om ze te beschermen tegen zonlicht. Door een genetisch defect heeft een deel van de mensheid geen melamine in de iris van het oog, waardoor het oog er blauw uit ziet, ipv bruin. Dat is een abnormaliteit. De afwijking geeft evolutionair gezien niet een groot genoeg nadeel dat deze abnormaliteit via natuurlijke selectie verdwijnt. Maar ondanks dat is het wel een abnormaliteit in de evolutie.

Je zegt dat de impact van homoseksualiteit niet gering is. Die is wel gering, omdat het aantal mensen nog steed toeneemt. homoseksualiteit heeft daar dus geen effect op. En naast homoseksualiteit heb je ook mensen die geen partner kunnen vinden en daardoor kinderloos blijven en heterostellen die besluiten om kinderloos te blijven. Dat zijn ook situaties die een negatieve impact hebben als 100%, of in ieder geval een significant groot deel van de mensen onder die groep zouden vallen. Maar daar is geen sprake van. Het zijn onrealistische scenario's Net zoals het scenario dat ik gaf als vanaf nu al het nageslacht mannelijk zou zijn. Dan hebben we evolutionair gezien een probleem, ommdat op een gegeven moment er geen vrouwen meer zijn en de voortplanting stopt.
Daarom zie je in de evolutie dat er niet 1 variant is, maar een breed scala aan varianten. Waarbij de variant die het meeste voordeel biedt dominant is. Maar dat maakt niet dat alle andere varianten daarom geen bestaansrecht hebben.

Je zegt dat vrouwen geen afwijking zijn. Dat klopt bijna: het is de man die in dit geval afwijkt. Op een gegeven moment is in de evolutie een splitsing ontstaan naar tweeslachtigheid. Omdat dat voor de mens een dermate groot voordeel oplevert ten opzichte van voortplanting op basis van gelijkslachtigheid. In de baarmoeder zien we dat nog steeds gebeuren in de foetus: elke foetus ontwikkelt zich de eerste 5 weken op dezelfde wijze. Vanaf dat moment ontstaat er een splitsing: bij foetussen met een XY-chromosoom gaat de ontwikkeling een andere richting in. En dan zien we dat binnen die ontwikkeling uiteindelijk de man en vrouw ontstaat. Maar daarop zijn heel veel varianten. Bij homoseksuelen is uit onderzoek gebleken dat er bepaalde genetische verschillen zijn met heteroseksuelen, maar ook verschillen in de hersenstructuur en chemische samenstelling van de hersenen. En daar zitten ook weer vele gradaties in. We hebben het voor het gemak over dat 10% van de mensen homoseksueel is. Dat impliceert dat dat percentage geen enkele aantrekkingskracht heeft richting het andere geslacht. Maar dat ligt in de praktijk een stuk genuanceerder. En dat noemen we biseksualiteit.

Je zegt dat het aantal homoseksuelen toeneemt door de vervuiling. PFAS, etc. Heb je daar bronnen voor?

Ik vind het raar dat je enerzijds zegt dat we de realiteit moeten accepteren zoals hij is (dus dat homoseksualiteit bestaat), maar dat niet mogen normaliseren.

En hooezo is het volgens jou abnormaal geworden dat je een blanke heteroman/vrouw bent? Dat vind ik ook een vreemde bewering. Het is toch niet zo dat het een het ander uitsluit? Dat als blauwe ogen als normaal wordt gezien, het opeens abnormaal is dat iemand bruine ogen heeft? Je kunt toch gewoon stellen dat er vele varianten en afwijkingen bestaan, dat niemand hetzelfde is, maar dat normaal is voor de mens als soort en iedereen bestaansrecht heeft?

Hetzelfde met je opmerking over de gaypride: ga eens naar Amsterdam en kijk naar de Canal Parade. Je zult zien dat op verreweg de meeste boten het gros van de mensen een t-shirt en een spijkerbroek aan heeft en wat ongemakkelijk loopt te swingen op de muziek.
Je noemt halfnaakte mannen die met papier mache pikken elkaar lopen af te lebberen...
Tja, dat beeld klopt niet. Dus ja: ik snap dat je kritiek krijgt als je de parade degradeert tot dat gechargeerde beeld.

En de pride is meer dan alleen de canal parade. Tijdens de pride week in Amsterdam zijn er vele edcuatieve presentaties en lezingen over dit onderwerp. En ja, er wordt ook feest gevierd. En nee, niet iedereen heeft daar iets mee. Ik ken genoeg homoseksuelen die daar helemaal niets mee hebben. Prima toch? Ieder zijn ding. Ik heb niets met voetbal. Maar ik loop ook niet te fulmineren over al die voetbalfans die nu uitgedost door het nachtleven in de stad lopen en de vele tv-schermen die in elke kroeg staan, waarbij ik de exsessen van voetbalhooligans gebruik om de volledige groep voetballiefhebbers aan te vallen.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 09:55 schreef Wantie het volgende:

[..]
Je noemde het onder andere een belediging voor de mensheid en dat het in onze cultuur enkel gedoogd werd, maar niet van harte, dat homoseksualiteit een buitennatuurlijke activiteit is en dat homoseksuelen niets hebben bijgedragen aan de maatschappij.

Dus je bewering dat je er helemaal niets tegen hebt overtuigt niet echt..

Waar heb ik dat allemaal beweerd? Ik heb nergens gezegd dat ik tegen homoseksuelen ben maar wel dat homoseksualiteit niks heeft bijgedragen aan de evolutie van de mensheid. Dat is dus totaal wat anders dan jij probeert de lezer wijs te maken. Een homo-mens kan een prachtig individu zijn want hij is gelukkig meer dan iemand die alleen loert naar de kont van een gelijkslachtig individu. Maar de kwaliteit 'homoseksueel' vind ik van nul en generlei waarde. De kwaliteit 'heteroseksueel' vind ik wel belangrijk want tenslotte zijn het de heteroseksuelen die in honderdduizenden jaren ervoor gezorgd hebben dat wij nu op dit forum over homoseksuelen kunnen babbelen.

Maar goed, je argumenten zijn kennelijk op dus nu ben je in de fase van het verdraaien van andermans woorden en het poneren van drogredenen.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 12:36 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]
Wat beschouw jij als nichterig gedrag?

Bekijk deze YouTube-video

Mr Humpfries van Are You Being Served? gedraagt zich weliswaar wel erg nichterig, echter ik heb geen reden om mij hieraan te irriteren.

John Inman (R.I.P.) was de acteur van dit epische personage in een fantastisch leuke serie.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 12:55 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Waar heb ik dat allemaal beweerd?

Even kijken:

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 22:14 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Ik vind dat (dus je pik verspillen in andermans spleten en gaten) evolutionair gezien eigenlijk complete onzin. Als je kijkt naar de kern van evolutie draait alles om voortplanting en het doorgeven van je genen aan de volgende generatie. Vanuit die puur biologische bril is het lastig te rijmen waarom homoseksualiteit dan zo hardnekkig aanwezig blijft in de natuur aangezien het direct haaks staat op die biologische 'opdracht' om je eigen soort in stand te houden. Maar ja, evolutie heeft geen 'doel' en kiest niet altijd voor de meest voor de hand liggende weg van reproductie. In ieder geval is het een belediging voor de mensheid.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2026 17:57 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Dat ze geen behoefte hebben aan seks met het andere geslacht. Als elk mens dat DNA-defect zou hebben, zouden we hier al lang niet meer zijn. Homoseksuelen hebben evolutionair gezien al honderdduizenden jaren niks bijgedragen aan de ontwikkeling van de mensheid. Dus is homoseksualiteit een aberratie van de natuurlijke norm.

2 voor je opnieuw opgezocht.

quote:

Ik heb nergens gezegd dat ik tegen homoseksuelen ben maar wel dat homoseksualiteit niks heeft bijgedragen aan de evolutie van de mensheid. Dat is dus totaal wat anders dan jij probeert de lezer wijs te maken.

Ik zie toch echt homoseksueel staan in het citaat, niet homoseksualiteit.

quote:

Een homo-mens kan een prachtig individu zijn want hij is gelukkig meer dan iemand die alleen loert naar de kont van een gelijkslachtig individu. Maar de kwaliteit 'homoseksueel' vind ik van nul en generlei waarde. De kwaliteit 'heteroseksueel' vind ik wel belangrijk want tenslotte zijn het de heteroseksuelen die in honderdduizenden jaren ervoor gezorgd hebben dat wij nu op dit forum over homoseksuelen kunnen babbelen.

Dat een bepaalde variant in de evolutie voor jou geen waarde heeft, ja dus?

Alle varianten zijn in de evolutie ontstaan. Of je dat nu leuk vindt of niet.


En nee, het zijn degenen die voor nageslacht hebben gezorgd die daarvoor verantwoordelijk zijn.

Dat zijn niet per definitie heteroseksuele personen en niet uitsluitend heteroseksuele personen.

quote:

Maar goed, je argumenten zijn kennelijk op dus nu ben je in de fase van het verdraaien van andermans woorden en het poneren van drogredenen.

Ik heb citaten geleverd die aantonen dat ik niet jouw woorden heb verdraaid.

En welke drogreden heb ik geponeerd?

Ik heb even AI gevraagd jouw reactie te beoordelen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Wantie op 14-06-2026 16:20:37 ]

God denkt niet

quote:

Op zondag 14 juni 2026 15:16 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]
Zo zou je zo'n tekst kunnen opvatten. Als jij in jouw leven ervaren hebt dat jij door anderen als minderwaardig wordt beschouwt, puur en alleen omdat je homoseksueel bent, begrijp ik wel dat jij het zo opvat. Al helemaal omdat afwijzing door anderen vaak subtiel is: uitgesproken met zodat de persoon die ze uitspreekt er altijd onderuit kan komen met "Zo bedoel ik het niet. Jij begrijpt mij niet!" Terwijl je destijds wel voelde dat ze destijds met die intentie werden uitgesproken.

Maar laat ik een ander voorbeeld geven. In een ander topic hadden wij het over Raven. In evolutionair opzicht - dus als je ernaar kijkt zoals een bioloog een bepaald soort insecten bestudeert - zou je kunnen zeggen dat Raven een mislukking is en in evolutionair opzicht niks bijdraagt aan het voortbestaan van de mens. Maar dan wordt Raven puur beoordeeld op de geslachtsorganen. Een gecastreerde man of een gesteriliseerde vrouw dragen in hetzelfde opzicht ook niks bij.

Maar er is nog altijd een persoonlijkheid gekoppeld aan een lichaam, of dat nou mannelijk of vrouwelijk of wat dan ook is. Aangezien dit topic in Levensbeschouwing staat, gaat het dus met name daarom. Dan geloof ik dat wij allemaal met een eigen reden in het leven staan + we hebben dan ook allemaal te maken met omstandigheden die ons daarin uitdagen: als het allemaal zo simpel zou zijn en het komt ons zonder slag of stoot aanwaaien, kunnen wij ons evenmin ontwikkelen als persoon. Zeker als je haat van anderen gewend bent, kan het erg lastig zijn om liefde voor jezelf te ervaren.

Het is een door AI gegenereerde tekst.
Ik verwacht niet dat, in dit geval Gemini, de tekst op die manier opvat vanwege een minderwaardigheidscomplex vanwege diens homoseksualiteit.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 15:32 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]
Ik vond de grappen over de geaardheid van Luitenant Gruber in Allo Allo ook altijd zo grappig.

Bekijk deze YouTube-video

https://youtube.com/shorts/bc9NE3_VkcA?si=R0XCWyF3apTvoAyj

Nu weet ik niet helemaal zeker of de acteur Guy Siner die hem speelde heteroseksueel is, echter Gordon Kaye die René speelde was wel homoseksueel - dat zou dan juist de opzettelijke ironie zijn.

Ik heb zojuist gelezen dat in 1973 er unaniem werd besloten om homoseksualiteit niet meer als psychische aandoening te beschouwen, echter het duurde nog tot 1987 voordat dat officieel werd erkend. Ik zie dat ook wel terug in dat soort series dat acteurs die zelf homoseksueel waren de draak staken met het stereotype en daarmee ook bang waren voor zelfspot. Het zou kunnen dat juist dat ertoe bijdroeg dat homoseksualiteit door het hele volk steeds meer geaccepteerd ging worden, omdat ze gingen nadenken in hoeverre stigma's en stereotypen realistisch zijn

Open homoseksueel zijn was in die het einde van je carrière.
Acteurs en artiesten zaten daarom diep in de kast.

Karakters als Luitenant Gruber en Mr. Humphries laten op komische wijze zien dat homoseksuelen ook normaal kunnen meedraaien in de maatschappij. Daardoor hebben ze de tand des tijds doorstaan.
De geaardheid van Mr. Humphries is altijd in het midden gelaten. Precies zoals het in die tijd ging.
Je wist het stiekem wel, maar er werd niet over gesproken.

Pas in de jaren negentig is de acceptatie van homoseksualiteit echt op gang gekomen.

Dit soort personages hebben daar aan meegeholpen, omdat ze op een subtiele en sympathieke manier homoseksualiteit zichtbaar maakten in de maatschappij.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 14:24 schreef Wantie het volgende:

[..]
Even kijken:
[..]
[..]
2 voor je opnieuw opgezocht.
[..]
Ik zie toch echt homoseksueel staan in het citaat, niet homoseksualiteit.
[..]
Dat een bepaalde variant in de evolutie voor jou geen waarde heeft, ja dus?

Alle varianten zijn in de evolutie ontstaan. Of je dat nu leuk vindt of niet.

En nee, het zijn degenen die voor nageslacht hebben gezorgd die daarvoor verantwoordelijk zijn.

Dat zijn niet per definitie heteroseksuele personen en niet uitsluitend heteroseksuele personen.
[..]
Ik heb citaten geleverd die aantonen dat ik niet jouw woorden heb verdraaid.

En welke drogreden heb ik geponeerd?

Ik heb even AI gevraagd jouw reactie te beoordelen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ok foutje van mijn kant. Slip of the pen.

Maar veel belangrijker is de vraag die jij weigert te beantwoorden: "wat is het nut van homoseksualiteit in de context van de geschiedenis - nee, de evolutie van de mensheid"? Heteroseksualiteit heeft zijn nut bewezen maar zou de mensheid slechter af zijn geweest zonder homoseksualiteit?

quote:

Op zondag 14 juni 2026 16:59 schreef Pixelman het volgende:

[..]
Ok foutje van mijn kant. Slip of the pen.

Maar veel belangrijker is de vraag die jij weigert te beantwoorden: "wat is het nut van homoseksualiteit in de context van de geschiedenis - nee, de evolutie van de mensheid"? Heteroseksualiteit heeft zijn nut bewezen maar zou de mensheid slechter af zijn geweest zonder homoseksualiteit?

Ik heb het Gemini gevraagd:


In de evolutiebiologie is dit een van de meest fascinerende vragen. Op het eerste gezicht lijkt homoseksualiteit een evolutionaire paradox: als evolutie puur draait om het doorgeven van je eigen genen aan nageslacht, waarom is homoseksualiteit dan door de honderdduizenden jaren heen constant aanwezig gebleven in vrijwel elke menselijke cultuur (en bij honderden diersoorten)?
Als het geen enkel nut had gehad, of schadelijk was geweest voor het overleven van de soort, had de natuurlijke selectie het al lang weggeselecteerd.
Wetenschappers en antropologen hebben hier sterke verklaringen voor. De mensheid zou evolutionair en sociaal gezien waarschijnlijk **slechter af zijn geweest** zonder homoseksualiteit.

Dit is waarom:
1. De 'Helper in the Nest'-hypothese (De solidaire oom/tante)
Evolutie draait niet alleen om jouw persoonlijke kinderen, maar om het overleven van jouw *genen*. Jouw broers, zussen, neefjes en nichtjes delen een groot deel van jouw DNA.
In de vroege menselijke geschiedenis (als jagers-verzamelaars) was het overleven van een stam topsport. Een individu dat zelf geen kinderen kreeg, maar wél hielp met jagen, verzamelen, beschermen en het opvoeden van de kinderen van familieleden, vergrootte de overlevingskans van die kinderen enorm. Dit noemen we *inclusive fitness*. Homoseksuele familieleden waren extra 'handen aan het bed' zonder de extra last van nóg meer eigen monden om te voeden.

2. Sociale cohesie en allianties
Bij veel sociale diersoorten, waaronder de mens en onze nauwste verwanten zoals de bonobo's, heeft seksuele interactie niet alleen als doel om baby's te maken, maar ook om sociale banden te versterken, spanningen te verminderen en allianties te vormen.
Samenlevingsvormen waarin homoseksuele relaties en vriendschappen een geaccepteerd onderdeel waren, hadden vaak een sterkere sociale cohesie en minder destructieve interne conflicten. Een harmonieuzere stam had een grotere kans om te overleven dan een stam die constant door interne strijd werd verscheurd.


3. De 'Seksueel Antagonistische' genen (Het voordeel voor moeders en zussen)
Genetisch onderzoek wijst erop dat de genen die gelinkt zijn aan homoseksualiteit bij mannen, mogelijk een heel ander, positief effect hebben wanneer ze worden doorgegeven aan vrouwen.
Studies tonen aan dat vrouwelijke familieleden van homoseksuele mannen (zoals moeders en zussen) gemiddeld *vruchtbaarder* zijn en meer kinderen krijgen. Dezelfde genetische factoren die er bij een man voor zorgen dat hij zich aangetrokken voelt tot mannen, zorgen er bij zijn vrouwelijke familieleden voor dat ze evolutionair gezien succesvoller zijn in de voortplanting. Het voordeel voor de vrouwen weegt in dat geval ruimschoots op tegen het feit dat de homoseksuele man zelf minder of geen kinderen krijgt.


Conclusie: De kracht van diversiteit
Als we de menselijke evolutie bekijken, moeten we niet kijken naar de mens als een geïsoleerde voortplantingsmachine, maar naar de mens als onderdeel van een **groep**.
De mensheid is zo succesvol geworden omdat we extreem sociale groepsdieren zijn. De natuur selecteert niet op een eenheidsworst, maar op een gezonde balans binnen een populatie. Zonder homoseksualiteit was onze soort sociaal minder veerkrachtig geweest, hadden vroege families minder ondersteuning gehad, en waren bepaalde vruchtbaarheidsvoordelen in onze genenpoel er niet geweest. De mensheid is dus juist gebaat bij deze natuurlijke variatie.

quote:

Op zondag 14 juni 2026 06:42 schreef Pixelman het volgende:
Ik vind wel dat homoseksualiteit geen kwaliteit is die de mensheid heeft verrijkt. Het heeft geen enkele waarde. Homoseksuele wetenschappers en kunstenaars hebben mijn grote waardering... maar niet omdat ze homo zijn.

Zouden ze ook zulke grote wetenschappers en kunstenaars zijn geweest/geworden als ze hetero waren/zijn?

quote:

Op zondag 14 juni 2026 11:10 schreef matigeuser het volgende:
Homoseksualiteit is wel degelijk anders. Door het kleinere percentage (10% van jou neem ik maar even aan), is het wel een aantoonbare afwijking. Net zoals bv linkshandig zijn een afwijking is. Of een grotere pik hebben dan 17 cm.

Hier ga je dus finaal de mist in: een klein percentage "anders" noemen, is al discutabel (waar ligt de grens?) . Maar dat o.b.v. 10% als afwijking bestempelen slaat echt de plank finaal mis.

Ik behoor tot de kleine groep mensen met platinakleurig haar, is dat een afwijking?

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 14-06-2026 17:55:24 ]

quote:

Op zondag 14 juni 2026 11:10 schreef matigeuser het volgende:
Echter, is de impact van homoseksualiteit niet gering. Tot voor kort (door technologische vooruitgang) kregen homo's over het algemeen geen kinderen. Aangezien het hoofddoel van elke diersoort toch echt voortplanting is, is dit toch een flinke invloed. Wederom, als iedereen homo zou zijn dan zouden we binnen 100 jaaruitsterven als diersoort.

Beetje vreemd argument: als 100% homo is, dan is. de mensheid ... is gewoon fictief en daarom vreemd om die onmogelijke situatie en de daaruit volgende consequentie te projecteren op die 10%.

[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 14-06-2026 17:55:58 ]

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 16:51 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
De Christelijke religie en ook de Islam beschouwen homoseksualiteit als een zonde. Er wordt daarover meerdere keren in de Bijbel daarover geschreven.

35 Important Bible Verses About Homosexuality Being A Sin (Explained)
[..]
Wat zijn jouw gedachten daarover?

Jezus was ook een homo en Lazarus was zijn vriend.