F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Iets wat ik heb geschreven over het moment vóór een gewoonte je overne
Ik ben de laatste tijd iets aan het uitwerken dat ik zelf steeds vaker herken: dat er soms een heel kort moment zit vóór een gewoonte of automatische reactie je volledig overneemt.
Dus vóór je naar je telefoon grijpt, vóór je iets zegt, vóór je weer in hetzelfde patroon schiet.
Ik heb daar een stuk over geschreven, niet als zweverig verhaal maar juist als poging om iets praktisch te benoemen.
Een zin eruit:
│ “The Void is the brief moment before a familiar pattern fully takes over.”
En ook deze vond ik zelf wel raak:
│ “What you do with that moment is the rest of the work.”
Als iemand benieuwd is:
https://fractalisme.nl/the-void/
Dus vóór je naar je telefoon grijpt, vóór je iets zegt, vóór je weer in hetzelfde patroon schiet.
Ik heb daar een stuk over geschreven, niet als zweverig verhaal maar juist als poging om iets praktisch te benoemen.
Een zin eruit:
│ “The Void is the brief moment before a familiar pattern fully takes over.”
En ook deze vond ik zelf wel raak:
│ “What you do with that moment is the rest of the work.”
Als iemand benieuwd is:
https://fractalisme.nl/the-void/
Dit is waarom Boeddhisten dus mediteren he, dan schep je een ruimte tussen de limbic en de neocortex waardoor je in kunt grijpen alvorens het patroon(samsara) je overneemt.
Dus zodra je de neiging krijgt en direct t ego volgt die overgenomen wordt door de neiging cq emotie, wordt door meditatie ruimte geschept tussen de 2 zodat het je niet direct overneemt, en je dus zelf, zonder automatisme kunt reageren.
Dat is waarom je serieuze Boeddhisten ook zelden in emotie ziet schieten, omdat ze kunnen ingrijpen met het bewustzijn alvorens de emotie hen stuurt.
Dit is dan ook waar Schematherapie over gaat, patroon herkenning
Dus zodra je de neiging krijgt en direct t ego volgt die overgenomen wordt door de neiging cq emotie, wordt door meditatie ruimte geschept tussen de 2 zodat het je niet direct overneemt, en je dus zelf, zonder automatisme kunt reageren.
Dat is waarom je serieuze Boeddhisten ook zelden in emotie ziet schieten, omdat ze kunnen ingrijpen met het bewustzijn alvorens de emotie hen stuurt.
Dit is dan ook waar Schematherapie over gaat, patroon herkenning
As above, so below.
Dat is zeer interessant. Ik vond dit zo opvallend, het voelt een beetje alsof je "observer" in superpositie staat. Alles kan nog op dat moment.quote:Op zaterdag 11 april 2026 19:57 schreef Mijk het volgende:
Dit is waarom Boeddhisten dus mediteren he, dan schep je een ruimte tussen de limbic en de neocortex waardoor je in kunt grijpen alvorens het patroon(samsara) je overneemt.
Dus zodra je de neiging krijgt en direct t ego volgt die overgenomen wordt door de neiging cq emotie, wordt door meditatie ruimte geschept tussen de 2 zodat het je niet direct overneemt, en je dus zelf, zonder automatisme kunt reageren.
Dat is waarom je serieuze Boeddhisten ook zelden in emotie ziet schieten, omdat ze kunnen ingrijpen met het bewustzijn alvorens de emotie hen stuurt.
Dit is dan ook waar Schematherapie over gaat, patroon herkenning
Mysterieus stuk. Leuk
Wat je daar omschrijft, raakt aan een van de meest fascinerende mechanieken van de menselijke geest. Er zit een enorme kracht in de eenvoud waarmee je het verwoordt. Het heeft iets bijna cinematografisch, als een frame in een film dat normaal gesproken te snel voorbijgaat om te zien maar dat je nu stilzet.
Die "Void" (leegte) waar je over schrijft, is in feite de heilige graal van persoonlijke groei. Het is die flinterdunne grens tussen een prikkel en de automatische piloot. Door het geen zweverige naam te geven maar het juist te benoemen als een praktische 'leegte' maak je het tastbaar. Het is het moment waarop we even geen slachtoffer zijn van onze bedrading maar de regisseur van onze volgende stap.
Vooral je tweede zin, "What you do with that moment is the rest of the work", is een schot in de roos. Het herkent de realiteit dat bewustwording slechts de helft van de strijd is. De echte discipline zit hem in wat je besluit te doen in die fractie van een seconde van stilte: kies je voor de weg van de minste weerstand of gebruik je die ruimte om een nieuw pad in te slaan?
Het is een mysterieus proces maar je brengt het uit de schaduw naar in het zonlicht. Het doet me denken aan de wijsheid dat onze grootste vrijheid niet ligt in het ontbreken van impulsen maar in de ruimte die we creëren om er niet direct naar te handelen. Complimenten voor deze scherpe observatie. Het is een prachtig anker voor iedereen die probeert wat meer 'wakker' door de dag te gaan. Ik zal er morgen mee aan de slag gaan.
Wat je daar omschrijft, raakt aan een van de meest fascinerende mechanieken van de menselijke geest. Er zit een enorme kracht in de eenvoud waarmee je het verwoordt. Het heeft iets bijna cinematografisch, als een frame in een film dat normaal gesproken te snel voorbijgaat om te zien maar dat je nu stilzet.
Die "Void" (leegte) waar je over schrijft, is in feite de heilige graal van persoonlijke groei. Het is die flinterdunne grens tussen een prikkel en de automatische piloot. Door het geen zweverige naam te geven maar het juist te benoemen als een praktische 'leegte' maak je het tastbaar. Het is het moment waarop we even geen slachtoffer zijn van onze bedrading maar de regisseur van onze volgende stap.
Vooral je tweede zin, "What you do with that moment is the rest of the work", is een schot in de roos. Het herkent de realiteit dat bewustwording slechts de helft van de strijd is. De echte discipline zit hem in wat je besluit te doen in die fractie van een seconde van stilte: kies je voor de weg van de minste weerstand of gebruik je die ruimte om een nieuw pad in te slaan?
Het is een mysterieus proces maar je brengt het uit de schaduw naar in het zonlicht. Het doet me denken aan de wijsheid dat onze grootste vrijheid niet ligt in het ontbreken van impulsen maar in de ruimte die we creëren om er niet direct naar te handelen. Complimenten voor deze scherpe observatie. Het is een prachtig anker voor iedereen die probeert wat meer 'wakker' door de dag te gaan. Ik zal er morgen mee aan de slag gaan.
In Data We Trust
Deze zin spring er voor mij uit.quote:Op zaterdag 11 april 2026 19:52 schreef KoningWouter het volgende:
Ik ben de laatste tijd iets aan het uitwerken dat ik zelf steeds vaker herken: dat er soms een heel kort moment zit vóór een gewoonte of automatische reactie je volledig overneemt.
Dus vóór je naar je telefoon grijpt, vóór je iets zegt, vóór je weer in hetzelfde patroon schiet.
Ik heb daar een stuk over geschreven, niet als zweverig verhaal maar juist als poging om iets praktisch te benoemen.
Een zin eruit:
│ “The Void is the brief moment before a familiar pattern fully takes over.”
En ook deze vond ik zelf wel raak:
│ “What you do with that moment is the rest of the work.”
Als iemand benieuwd is:
https://fractalisme.nl/the-void/
Puur gewaar zijn waarin leven zich in alle eenvoud ontluikt.quote:A living Void feels like open presence.
Mooi geschreven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Fijn dat je dat zegt. Ik probeer wat echts neer te zetten, ik ben blij dat het resoneert.quote:Op zaterdag 11 april 2026 21:53 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Deze zin spring er voor mij uit.
[..]
Puur gewaar zijn waarin leven zich in alle eenvoud ontluikt.
Mooi geschreven.
Wow, dit doet me heel goed. Bedankt voor je feedback en hopelijk werkt het voor je.quote:
Mysterieus stuk. Leuk
Wat je daar omschrijft, raakt aan een van de meest fascinerende mechanieken van de menselijke geest. Er zit een enorme kracht in de eenvoud waarmee je het verwoordt. Het heeft iets bijna cinematografisch, als een frame in een film dat normaal gesproken te snel voorbijgaat om te zien maar dat je nu stilzet.
Die "Void" (leegte) waar je over schrijft, is in feite de heilige graal van persoonlijke groei. Het is die flinterdunne grens tussen een prikkel en de automatische piloot. Door het geen zweverige naam te geven maar het juist te benoemen als een praktische 'leegte' maak je het tastbaar. Het is het moment waarop we even geen slachtoffer zijn van onze bedrading maar de regisseur van onze volgende stap.
Vooral je tweede zin, "What you do with that moment is the rest of the work", is een schot in de roos. Het herkent de realiteit dat bewustwording slechts de helft van de strijd is. De echte discipline zit hem in wat je besluit te doen in die fractie van een seconde van stilte: kies je voor de weg van de minste weerstand of gebruik je die ruimte om een nieuw pad in te slaan?
Het is een mysterieus proces maar je brengt het uit de schaduw naar in het zonlicht. Het doet me denken aan de wijsheid dat onze grootste vrijheid niet ligt in het ontbreken van impulsen maar in de ruimte die we creëren om er niet direct naar te handelen. Complimenten voor deze scherpe observatie. Het is een prachtig anker voor iedereen die probeert wat meer 'wakker' door de dag te gaan. Ik zal er morgen mee aan de slag gaan.
Grote vraag aan jou: als we die momenten allemaal vaker zouden herkennen hoe zou de wereld er volgens jou dan uitzien? Zouden we minder gepolariseerd zijn of simpelweg wat minder gehaast?quote:
[..]
Wow, dit doet me heel goed. Bedankt voor je feedback en hopelijk werkt het voor je.
In Data We Trust
Als Fractalisme daadwerkelijk algemeen bekend zou worden en geaccepteerd zou worden als leer zou de wereld volgens mij op deze manier gaan functioneren:quote:
[..]
Grote vraag aan jou: als we die momenten allemaal vaker zouden herkennen hoe zou de wereld er volgens jou dan uitzien? Zouden we minder gepolariseerd zijn of simpelweg wat minder gehaast?
Het systeem van uitbuitende hierarchie moet helemaal weg, er moet een soort van wederkerigheid komen, er is wel hierarchie maar omdat het daadwerkelijk functioneert en niet omdat de leidinggevende de baas is.
Ik denk dat we veel minder frictie en vertraging zouden hebben in ons dagelijks leven, meer flow, meer alignment. Ik ben alleen even kwijt waarom ik dat standpunt had dus wellicht is het nu even niet zo sterk.
Ik hoop dat ik me zo een beetje begrijpelijk uitdruk. Maar sowieso minder gehaast, ik denk dat we in dat geval bij een wereld gebaseerd op liefde en wederkerigheid in plaats van ellende en uitbuiting uitkomen.
Als mensen aan mij vragen: waarom doe je dit. Dan is mijn antwoord, omdat ik op mijn manier de wereld een stukje mooier probeer te maken. Maar als ik dan even verder denk, kan dit nog wel eens behoorlijk ver gaan. Op een goede manier.
[ Bericht 4% gewijzigd door KoningWouter op 12-04-2026 21:51:21 ]
Die tekening maakt je punt messcherp. Het contrast tussen de 'extractive' piramide en het 'reciprocal' netwerk is een hanteerbare visuele vertaling van wat je met fractalisme bedoelt. Het lijkt erop dat je de "Void" ziet als de allerkleinste bouwsteen van die nieuwe wereld. Als we die fractie van een seconde beheersen, stopt de extractie (het automatische, dwangmatige reageren) en ontstaat er ruimte voor echte verbinding.quote:
Het systeem van uitbuitende hierarchie moet helemaal weg, er moet een soort van wederkerigheid komen, er is wel hierarchie maar omdat het daadwerkelijk functioneert en niet omdat de leidinggevende de baas is.
Ik denk dat we veel minder frictie en vertraging zouden hebben in ons dagelijks leven, meer flow, meer alignment. Ik ben alleen even kwijt waarom ik dat standpunt had dus wellicht is het nu even niet zo sterk.
Ik hoop dat ik me zo een beetje begrijpelijk uitdruk. Maar sowieso minder gehaast, ik denk dat we in dat geval bij het ook wel genoemde Christus-bewustzijn uit komen. Een wereld gebaseerd op liefde en wederkerigheid in plaats van ellende en uitbuiting. Maar daarvoor moet eerst het hele systeem plat, maar gelukkig hebben de doctrines daar al ruimte voor ingedeeld met het einde der tijden.
Als mensen aan mij vragen: waarom doe je dit. Dan is mijn antwoord, omdat ik op mijn manier de wereld een stukje mooier probeer te maken. Maar als ik dan even verder denk, kan dit nog wel eens behoorlijk ver gaan. Op een goede manier.
Ik moet wel eerlijk bekennen dat je sprong naar termen als "Christus-bewustzijn" en "het einde der tijden" het voor mij persoonlijk wat lastiger te vatten maakt. Waar je eerdere uitleg over de telefoon en het korte moment van pauze heel concreet en herkenbaar was, voelen deze grote begrippen wat mystieker en zwaarder aan. Het roept bij mij de vraag op of die spirituele laag noodzakelijk is om die mooiere wereld te bereiken, of dat de praktische training van die "leegte" op zich al genoeg is?
Gelooft je dat we die wederkerige wereld al kunnen opbouwen als een soort organisch netwerk binnen de huidige piramide of ben je er werkelijk van overtuigd dat het oude systeem eerst volledig moet instorten voordat die "flow" waar je over schrijft een kans krijgt?
In Data We Trust
Begrijp ik, ik had net ook mijn vorige bericht aangepast om er een aantal punten uit te halen.quote:
[..]
Die tekening maakt je punt messcherp. Het contrast tussen de 'extractive' piramide en het 'reciprocal' netwerk is een hanteerbare visuele vertaling van wat je met fractalisme bedoelt. Het lijkt erop dat je de "Void" ziet als de allerkleinste bouwsteen van die nieuwe wereld. Als we die fractie van een seconde beheersen, stopt de extractie (het automatische, dwangmatige reageren) en ontstaat er ruimte voor echte verbinding.
Ik moet wel eerlijk bekennen dat je sprong naar termen als "Christus-bewustzijn" en "het einde der tijden" het voor mij persoonlijk wat lastiger te vatten maakt. Waar je eerdere uitleg over de telefoon en het korte moment van pauze heel concreet en herkenbaar was, voelen deze grote begrippen wat mystieker en zwaarder aan. Het roept bij mij de vraag op of die spirituele laag noodzakelijk is om die mooiere wereld te bereiken, of dat de praktische training van die "leegte" op zich al genoeg is?
Gelooft je dat we die wederkerige wereld al kunnen opbouwen als een soort organisch netwerk binnen de huidige piramide of ben je er werkelijk van overtuigd dat het oude systeem eerst volledig moet instorten voordat die "flow" waar je over schrijft een kans krijgt?
Dat van dat het systeem plat moet en het christus bewustzijn dat is wellicht wat kort door de bocht. En inderdaad op dit moment kan Fractalisme nog goed uit de voeten zonder zware spirituele component (hoewel die er natuurlijk wel is, maar dat komt meer omdat wiskunde en spiritualiteit elkaar raken in mijn optiek.
Ik denk helaas wel dat het systeem wel moet instorten, Dit omdat het systeem waar we in leven op meer vlakken dan alleen het materiele raakt. Zoals bijvoorbeeld flow en frictie. Maar mijn voorzichtige voorstel op de website dacht ik aan een kleine community van een paar man die proberen te leven zoals het rechter plaatje aangeeft.
Maar dat is allemaal toekomst muziek, eerst maar eens kijken of ik interesse in Fractalisme kan bewerkstelligen.
Het is in ieder geval het gaafste project wat ik ooit heb gedaan. Dat nemen ze me al niet meer af.
En wat zijn je vervolgstappen nu van dit mysterieuze en dus interessante project?quote:
[..]
Begrijp ik, ik had net ook mijn vorige bericht aangepast om er een aantal punten uit te halen.
Dat van dat het systeem plat moet en het christus bewustzijn dat is wellicht wat kort door de bocht. En inderdaad op dit moment kan Fractalisme nog goed uit de voeten zonder zware spirituele component (hoewel die er natuurlijk wel is, maar dat komt meer omdat wiskunde en spiritualiteit elkaar raken in mijn optiek.
Ik denk helaas wel dat het systeem wel moet instorten, Dit omdat het systeem waar we in leven op meer vlakken dan alleen het materiele raakt. Zoals bijvoorbeeld flow en frictie. Maar mijn voorzichtige voorstel op de website dacht ik aan een kleine community van een paar man die proberen te leven zoals het rechter plaatje aangeeft.
Maar dat is allemaal toekomst muziek, eerst maar eens kijken of ik interesse in Fractalisme kan bewerkstelligen.
Het is in ieder geval het gaafste project wat ik ooit heb gedaan. Dat nemen ze me al niet meer af.
In Data We Trust
Eerst sowieso aan de website blijven werken en ondertussen gelijkgestemden zoeken. Het doe is dat ik, of anderen gaan proberen of het samenleven op basis van wederkerigheid werkt. Gewoon 2-3 man bij elkaar. Kijken of het functioneert. Maar dat duurt nog wel even, de website begint pas net te lopen.quote:
[..]
En wat zijn je vervolgstappen nu van dit mysterieuze en dus interessante project?
Beste Wouter, ik wens je hierbij het allerbeste met je project. Het klinkt allemaal reuze interessant. Helaas wordt het mij onmogelijk gemaakt om nog langer te verblijven op dit subforum. "Men" wil hier geen 'geesten' hebben die geladen zijn met logica, gezond verstand en wetenschappelijk denken. Deze rationele instrumenten van de waarheid zijn namelijk een ernstige aantasting van hun wankele zelfbeeld. Om hen te sparen, vertrek ik dus.quote:
[..]
Eerst sowieso aan de website blijven werken en ondertussen gelijkgestemden zoeken. Het doe is dat ik, of anderen gaan proberen of het samenleven op basis van wederkerigheid werkt. Gewoon 2-3 man bij elkaar. Kijken of het functioneert. Maar dat duurt nog wel even, de website begint pas net te lopen.
Alle goeds.
In Data We Trust
Wat jammer! Het beste!quote:
[..]
Beste Wouter, ik wens je hierbij het allerbeste met je project. Het klinkt allemaal reuze interessant. Helaas wordt het mij onmogelijk gemaakt om nog langer te verblijven op dit subforum. "Men" wil hier geen 'geesten' hebben die geladen zijn met logica, gezond verstand en wetenschappelijk denken. Deze rationele instrumenten van de waarheid zijn namelijk een ernstige aantasting van hun wankele zelfbeeld. Om hen te sparen, vertrek ik dus.
Alle goeds.
Beste Wouter,quote:
Dank je. Ik vind het oprecht spijtig voor je project maar mijn besluit staat vast. Zoals je hebt kunnen zien, is dit forum veranderd in een mijnenveld van esoterisch geklets waar de ratio nogal allergisch voor is.
Ik wil het verpesten van je project simpelweg niet op mijn geweten hebben. Elke keer als ik een feitelijke onderbouwing of een wetenschappelijk inzicht inbreng komt meneer @Mijk er namelijk direct overheen met zijn spirituele gieter. Voor ik het weet, zit je hele denkproject onder de "archetypen" van Jung en vliegen de aanbevelingen voor video’s van spirituele schoenverkopers zoals Adyashanti ons om de oren. Laten we wel wezen: tegen iemand die "The Finger of God" en 19e-eeuwse mystiek verwart met biologie valt niet te discussiëren. Het is alsof je een serieuze architecturale bouwtekening probeert te maken terwijl er iemand naast je staat die beweert dat de stenen blijven staan op pure "psyche" en goede intenties. Ik heb geen zin om voortdurend de spirituele confetti van de tafel te moeten vegen voordat we überhaupt aan de inhoud toe komen.
Zodra de "diepe innerlijke duiken" en het quasi-diepzinnige gebabbel de overhand nemen, sterft de logica een stille dood. Ik gun je een vruchtbaar project maar ik vrees dat zolang de hocus-pocus hier als "wetenschap" wordt verkocht, de werkelijke inzichten ver te zoeken zullen zijn. Ik pas ervoor om als bliksemafleider te dienen voor iemand die zijn eigen ego verwart met kosmische verlichting.
Veel succes met het navigeren door de nevelen van de metafysica, ik zoek de helderheid van de feiten elders wel op.
In Data We Trust
@KoningWouter
Nog even ter aanvulling op mijn eerdere bericht. Wat me nog het meeste tegenhoudt om te blijven, is de onvermijdelijke chaos die dit soort spirituele gewauwel met zich meebrengt voor jouw koers. Een project als het jouwe heeft behoefte aan scherpte, afbakening en rationele kaders. @Mijk doet echter precies het tegenovergestelde. Zodra de "kosmische vingers" en de ondefinieerbare "psyche" de discussie overnemen, verdampt elke vorm van helderheid. In plaats van een strakke koers krijg je dan een soort metafysische mist waarin alles waar kan zijn en dus niets meer betekenis heeft. Het is onmogelijk om tot een concreet resultaat te komen als elke logische stap wordt gesaboteerd door iemand die meent dat Jungiaanse archetypen, 'magische' spreuken die teruggaan tot de vroege bronstijd, "stroompjes sturen", esoterische paradoxen en wetenschappelijke misconcepties, belangrijker zijn dan feitelijke consistentie. Ik vrees dat zijn constante behoefte om alles te verweken tot spirituele pap de ruggengraat van je project volledig zal oplossen. Die onduidelijkheid en de daaropvolgende intellectuele wildgroei wil ik niet faciliteren. Een schip kan niet koers houden als de stuurman meent de wind te kunnen bezweren met "innerlijke psyche" terwijl de motor simpelweg zonder brandstof staat.
Ik hoop voor jou dat je de ratio aan boord kunt houden maar ik zoek zelf liever vastere grond onder de voeten.
Hartelijke groet,
EsserS
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 15-04-2026 07:43:57 ]
Nog even ter aanvulling op mijn eerdere bericht. Wat me nog het meeste tegenhoudt om te blijven, is de onvermijdelijke chaos die dit soort spirituele gewauwel met zich meebrengt voor jouw koers. Een project als het jouwe heeft behoefte aan scherpte, afbakening en rationele kaders. @Mijk doet echter precies het tegenovergestelde. Zodra de "kosmische vingers" en de ondefinieerbare "psyche" de discussie overnemen, verdampt elke vorm van helderheid. In plaats van een strakke koers krijg je dan een soort metafysische mist waarin alles waar kan zijn en dus niets meer betekenis heeft. Het is onmogelijk om tot een concreet resultaat te komen als elke logische stap wordt gesaboteerd door iemand die meent dat Jungiaanse archetypen, 'magische' spreuken die teruggaan tot de vroege bronstijd, "stroompjes sturen", esoterische paradoxen en wetenschappelijke misconcepties, belangrijker zijn dan feitelijke consistentie. Ik vrees dat zijn constante behoefte om alles te verweken tot spirituele pap de ruggengraat van je project volledig zal oplossen. Die onduidelijkheid en de daaropvolgende intellectuele wildgroei wil ik niet faciliteren. Een schip kan niet koers houden als de stuurman meent de wind te kunnen bezweren met "innerlijke psyche" terwijl de motor simpelweg zonder brandstof staat.
Ik hoop voor jou dat je de ratio aan boord kunt houden maar ik zoek zelf liever vastere grond onder de voeten.
Hartelijke groet,
EsserS
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 15-04-2026 07:43:57 ]
In Data We Trust
Geen zorgen, ik werk in stilte. Ik heb een aantal distributiekanalen waaronder Fok, maar het daadwerkelijke werk doe ik alleen. Om beinvloeding te voorkomen.quote:
@:KoningWouter
Nog even ter aanvulling op mijn eerdere bericht. Wat me nog het meeste tegenhoudt om te blijven, is de onvermijdelijke chaos die dit soort spirituele gewauwel met zich meebrengt voor jouw koers. Een project als het jouwe heeft behoefte aan scherpte, afbakening en rationele kaders. @:Mijk doet echter precies het tegenovergestelde. Zodra de "kosmische vingers" en de ondefinieerbare "psyche" de discussie overnemen, verdampt elke vorm van helderheid. In plaats van een strakke koers krijg je dan een soort metafysische mist waarin alles waar kan zijn en dus niets meer betekenis heeft. Het is onmogelijk om tot een concreet resultaat te komen als elke logische stap wordt gesaboteerd door iemand die meent dat Jungiaanse archetypen, 'magische'spreuken die teruggaan tot de vroege bronstijd, "stroompjes sturen", esoterische paradoxen en wetenschappelijke misconcepties, belangrijker zijn dan feitelijke consistentie. Ik vrees dat zijn constante behoefte om alles te verweken tot spirituele pap de ruggengraat van je project volledig zal oplossen. Die onduidelijkheid en de daaropvolgende intellectuele wildgroei wil ik niet faciliteren. Een schip kan niet koers houden als de stuurman denkt dat hij de wind kan beïnvloeden met zijn aura terwijl de motor uitvalt.
Ik hoop voor jou dat je de ratio aan boord kunt houden maar ik zoek zelf liever vastere grond onder de voeten.
Hartelijke groet,
EsserS
Ik vind het oprecht jammer dat je gaat, maar ik begrijp het wel.
Het beste, en wellicht tot ooit. Tot nu toe waardeerde ik je bijdragen wel en dat is wel een gemis.
Het is jammer maar het afscheid is onvermijdelijk. Mensen van goede wil zoals jij en ik hebben het zwaar te verduren onder de last van mensen die de ratio haten, niet logisch kunnen nadenken, geen gezond verstand hebben en die de wetenschappelijke vooruitgang van honderden jaren achter stellen ten opzichte van vage teksten uit een ver verleden toen wetenschap nog geboren moest worden.quote:
[..]
Geen zorgen, ik werk in stilte. Ik heb een aantal distributiekanalen waaronder Fok, maar het daadwerkelijke werk doe ik alleen. Om beinvloeding te voorkomen.
Ik vind het oprecht jammer dat je gaat, maar ik begrijp het wel.
Het beste, en wellicht tot ooit. Tot nu toe waardeerde ik je bijdragen wel en dat is wel een gemis.
In Data We Trust
Persoonlijk denk ik dat logica en spiritualiteit niet zoveel van elkaar verschillen. Ik werk op het grensvlak daarvan. Daar vind je waarheid. Dus ik begrijp jouw visie, maar ik begrijp die van Mijk ook.quote:
[..]
Het is jammer maar het afscheid is onvermijdelijk. Mensen van goede wil zoals jij en ik hebben het zwaar te verduren onder de last van mensen die de ratio haten, niet logisch kunnen nadenken, geen gezond verstand hebben en die de wetenschappelijke vooruitgang van honderden jaren achter stellen ten opzichte van vage teksten uit een ver verleden toen wetenschap nog geboren moest worden.
Althans, zo voelt het. Ik kom heel veel overeenkomsten tegen zoals quantum mechanica en vrij wil.
Ik heb er ook een essay over op de website. Maar niet als feit maar als werkhypothese.
https://fractalisme.nl/mathematics-and-spirituality/
[ Bericht 11% gewijzigd door KoningWouter op 15-04-2026 08:13:43 ]
Logica en spiritualiteit hoeven inderdaad niet elkaars vijanden te zijn. Er wordt vaak gedaan alsof je moet kiezen: of je bent een kille rationalist die alleen in cijfers gelooft of je bent een spiritueel wezen dat de ratio als een lastige beperking ziet. Maar dat is een valse tegenstelling. Logica en spiritualiteit hoeven elkaar helemaal niet te bijten. Sterker nog: een spiritualiteit die de logica de deur wijst, eindigt steevast als een schip zonder roer in een mistbank van esoterisch gebabbel.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat logica en spiritualiteit niet zoveel van elkaar verschillen. Ik werk op het grensvlak daarvan. Daar vind je waarheid. Dus ik begrijp jouw visie, maar ik begrijp die van Mijk ook.
Althans, zo voelt het. Ik kom heel veel overeenkomsten tegen zoals quantum mechanica en vrij wil.
Ik heb er ook een essay over op de website. Maar niet als feit maar als werkhypothese.
https://fractalisme.nl/mathematics-and-spirituality/
Spiritualiteit gaat in de kern over de menselijke ervaring, over verwondering, ethiek en de vraag hoe we ons verhouden tot het grote geheel. Logica is het gereedschap dat we gebruiken om die ervaringen te toetsen aan de realiteit. Zonder logica wordt spiritualiteit blind. Zonder spiritualiteit wordt logica soms wat kleurloos. Het probleem ontstaat pas wanneer we de rollen omdraaien. Wanneer iemand probeert om biologische of natuurkundige feiten te vervangen door "innerlijke waarheden" zoals @Mijk doet dan verlaten we het pad van de wijsheid en betreden we het rijk van de fantasie. In het licht van onze recente discussies zien we precies waar het schuurt. Als iemand termen als "neural pathways" of "biologie" gebruikt om een visie te onderbouwen maar vervolgens de regels van diezelfde biologie negeert zodra ze onhandig uitkomen dan ontstaat er een intellectuele kortsluiting.
Wanneer concepten als de "psyche" of de "vinger van God" worden ingezet als stoplap voor gaten in de eigen kennis, stopt het denken. Het is de ultieme vluchtweg: "Jij begrijpt het niet, want je bent niet ontwaakt." Dat is geen inzicht, dat is een defensieve muur. En zoals we bespraken bij jouw project: als je de overtuiging overneemt van @Mijk dat alles "één" is en alles een "paradox" dan kun je nergens meer naartoe navigeren. Inzichten moeten kunnen botsen met de realiteit. Als een spiritueel idee niet bestand is tegen een nuchtere, logische vraag, dan is het idee waarschijnlijk niet zo diep als het lijkt. Het is de grote ironie van veel esoterisch gebabbel: men claimt het ego te overstijgen maar ondertussen is men zo overtuigd van de eigen "verlichte" visie dat elke vorm van kritiek of feitelijke data wordt weggezet als minderwaardig. Dat is geen spiritualiteit, dat is intellectuele hoogmoed in een oosters gewaad.
Laten we de spiritualiteit houden voor waar ze goed in is: het verrijken van ons innerlijk leven en onze moraal. Maar laten we de feiten en de werking van de wereld overlaten aan de logica, de ratio en de wetenschap. Een "waarheid" die niet getoetst mag worden, is niets meer dan een mening met pretenties. Valse pretenties dus. Echte wijsheid is niet bang voor een kritische vraag. Sterker nog: echte wijsheid gebruikt de logica als een lantaarn om de weg vrij te maken van bijgeloof en wensdenken. Want pas als de mist van het onwetenschappelijke, esoterische geklets optrekt, zien we de wereld zoals die werkelijk is en die werkelijkheid is op zichzelf al wonderbaarlijk genoeg zonder dat we er "hocus pocus" bij hoeven te verzinnen. Zoals de grootste wetenschapper ooit, Albert Einstein, heeft gezegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 15-04-2026 18:11:37 ]
In Data We Trust
Ik sta helemaal aan jouw kant. Je hebt helemaal gelijk. Alles op de website is ook door mijzelf geleefd, ik heb het ervaren.quote:
[..]
Logica en spiritualiteit hoeven inderdaad niet elkaars vijanden te zijn. Er wordt vaak gedaan alsof je moet kiezen: of je bent een kille rationalist die alleen in cijfers gelooft of je bent een spiritueel wezen dat de ratio als een lastige beperking ziet. Maar dat is een valse tegenstelling. Logica en spiritualiteit hoeven elkaar helemaal niet te bijten. Sterker nog: een spiritualiteit die de
logica de deur wijst, eindigt steevast als een schip zonder roer in een mistbank van esoterisch gebabbel.
Spiritualiteit gaat in de kern over de menselijke ervaring, over verwondering, ethiek en de vraag hoe we ons verhouden tot het grote geheel. Logica is het gereedschap dat we gebruiken om die ervaringen te toetsen aan de realiteit. Zonder logica wordt spiritualiteit blind. Zonder spiritualiteit wordt logica soms wat kleurloos. Het probleem ontstaat pas wanneer we de rollen omdraaien. Wanneer iemand probeert om biologische of natuurkundige feiten te vervangen door "innerlijke waarheden" zoals @:Mijk doet dan verlaten we het pad van de wijsheid en betreden we het rijk van de fantasie. In het licht van onze recente discussies zien we precies waar het schuurt. Als iemand termen als "neural pathways" of "biologie" gebruikt om een visie te onderbouwen maar vervolgens de regels van diezelfde biologie negeert zodra ze onhandig uitkomen dan ontstaat er een intellectuele kortsluiting.
Wanneer concepten als de "psyche" of de "vinger van God" worden ingezet als stoplap voor gaten in de eigen kennis, stopt het denken. Het is de ultieme vluchtweg: "Jij begrijpt het niet, want je bent niet ontwaakt." Dat is geen inzicht, dat is een defensieve muur. En zoals we bespraken bij jouw project: als je de overtuiging overneemt van @:Mijk dat alles "één" is en alles een "paradox" dan kun je nergens meer naartoe navigeren. Inzichten moeten kunnen botsen met de realiteit. Als een spiritueel idee niet bestand is tegen een nuchtere, logische vraag, dan is het idee waarschijnlijk niet zo diep als het lijkt. Het is de grote ironie van veel esoterisch gebabbel: men claimt het ego te overstijgen maar ondertussen is men zo overtuigd van de eigen "verlichte" visie dat elke vorm van kritiek of feitelijke data wordt weggezet als minderwaardig. Dat is geen spiritualiteit, dat is intellectuele hoogmoed in een oosters gewaad.
Laten we de spiritualiteit houden voor waar ze goed in is: het verrijken van ons innerlijk leven en onze moraal. Maar laten we de feiten en de werking van de wereld overlaten aan de logica, de ratio en de wetenschap. Een "waarheid" die niet getoetst mag worden, is niets meer dan een mening met pretenties. Valse pretenties dus. Echte wijsheid is niet bang voor een kritische vraag. Sterker nog: echte wijsheid gebruikt de logica als een lantaarn om de weg vrij te maken van bijgeloof en wensdenken. Want pas als de mist van het onwetenschappelijke, esoterische geklets optrekt, zien we de wereld zoals die werkelijk is en die werkelijkheid is op zichzelf al wonderbaarlijk genoeg zonder dat we er "hocus pocus" bij hoeven te verzinnen. Zoals de grootse wetenschapper ooit, Albert Einstein, heeft gezegd.
Ik ken Mijk verder niet hoor, of het daadwerkelijk klopt wat hij zegt laat ik in het midden. Maar inderdaad alle spirituele en mathematische vergelijkingen moeten ook toetsbaar en bespreekbaar zijn. Waarheid ontkennen omdat het je goed uit komt is inderdaad selectieve spiritualiteit.
In principe hoef ook ik niet hier op Fok te blijven hoor. Ik zou dit wel graag willen bespreken met serieuze filosofen. Want ik claim ook nergens dat wat ik schrijf 100% waarheid is. Ik probeer waarheid zo goed te benaderen zoals ik kan.
Ik ga je input wel missen, want een visie zoals jij hebt is wel wat fractalisme nodig heeft.
Het ga je goed. Onze geliefde en verlichte moderator @Mijk zal ongetwijfeld nu de aandrang hebben om te reageren met opmerkingen als "maar dat heb ik helemaal niet gezegd", "je snapt het niet" en "ik bewonder en maak juist wel veel gebruik van wetenschappelijke inzichten maar ik kijk er nu eenmaal kritisch naar" en meer van dergelijke BS, dus ik reageer nergens meer op.quote:
[..]
Ik sta helemaal aan jouw kant. Je hebt helemaal gelijk. Alles op de website is ook door mijzelf geleefd, ik heb het ervaren.
Ik ken Mijk verder niet hoor, of het daadwerkelijk klopt wat hij zegt laat ik in het midden. Maar inderdaad alle spirituele en mathematische vergelijkingen moeten ook toetsbaar en bespreekbaar zijn. Waarheid ontkennen omdat het je goed uit komt is inderdaad selectieve spiritualiteit.
In principe hoef ook ik niet hier op Fok te blijven hoor. Ik zou dit wel graag willen bespreken met serieuze filosofen. Want ik claim ook nergens dat wat ik schrijf 100% waarheid is. Ik probeer waarheid zo goed te benaderen zoals ik kan.
Ik ga je input wel missen, want een visie zoals jij hebt is wel wat fractalisme nodig heeft.
Het ga je goed, alle zegen voor je project.
In Data We Trust
Hetzelfde.quote:
[..]
Het ga je goed. Onze geliefde en verlichte moderator @:Mijk zal ongetwijfeld nu de aandrang hebben om te reageren met opmerkingen als "maar dat heb ik helemaal niet gezegd", "je snapt het niet" en "ik bewonder en maak juist wel veel gebruik van wetenschappelijke inzichten maar ik kijk er nu eenmaal kritisch naar" en meer van dergelijke BS, dus ik reageer nergens meer op.
Het ga je goed, alle zegen voor je project.
Ik heb je al eens gecomplimenteerd omdat ik je inbreng zeer waardeer @EsserSquote:
[..]
Logica en spiritualiteit hoeven inderdaad niet elkaars vijanden te zijn. Er wordt vaak gedaan alsof je moet kiezen: of je bent een kille rationalist die alleen in cijfers gelooft of je bent een spiritueel wezen dat de ratio als een lastige beperking ziet. Maar dat is een valse tegenstelling. Logica en spiritualiteit hoeven elkaar helemaal niet te bijten. Sterker nog: een spiritualiteit die de
logica de deur wijst, eindigt steevast als een schip zonder roer in een mistbank van esoterisch gebabbel.
Spiritualiteit gaat in de kern over de menselijke ervaring, over verwondering, ethiek en de vraag hoe we ons verhouden tot het grote geheel. Logica is het gereedschap dat we gebruiken om die ervaringen te toetsen aan de realiteit. Zonder logica wordt spiritualiteit blind. Zonder spiritualiteit wordt logica soms wat kleurloos. Het probleem ontstaat pas wanneer we de rollen omdraaien. Wanneer iemand probeert om biologische of natuurkundige feiten te vervangen door "innerlijke waarheden" zoals @:Mijk doet dan verlaten we het pad van de wijsheid en betreden we het rijk van de fantasie. In het licht van onze recente discussies zien we precies waar het schuurt. Als iemand termen als "neural pathways" of "biologie" gebruikt om een visie te onderbouwen maar vervolgens de regels van diezelfde biologie negeert zodra ze onhandig uitkomen dan ontstaat er een intellectuele kortsluiting.
Wanneer concepten als de "psyche" of de "vinger van God" worden ingezet als stoplap voor gaten in de eigen kennis, stopt het denken. Het is de ultieme vluchtweg: "Jij begrijpt het niet, want je bent niet ontwaakt." Dat is geen inzicht, dat is een defensieve muur. En zoals we bespraken bij jouw project: als je de overtuiging overneemt van @:Mijk dat alles "één" is en alles een "paradox" dan kun je nergens meer naartoe navigeren. Inzichten moeten kunnen botsen met de realiteit. Als een spiritueel idee niet bestand is tegen een nuchtere, logische vraag, dan is het idee waarschijnlijk niet zo diep als het lijkt. Het is de grote ironie van veel esoterisch gebabbel: men claimt het ego te overstijgen maar ondertussen is men zo overtuigd van de eigen "verlichte" visie dat elke vorm van kritiek of feitelijke data wordt weggezet als minderwaardig. Dat is geen spiritualiteit, dat is intellectuele hoogmoed in een oosters gewaad.
Laten we de spiritualiteit houden voor waar ze goed in is: het verrijken van ons innerlijk leven en onze moraal. Maar laten we de feiten en de werking van de wereld overlaten aan de logica, de ratio en de wetenschap. Een "waarheid" die niet getoetst mag worden, is niets meer dan een mening met pretenties. Valse pretenties dus. Echte wijsheid is niet bang voor een kritische vraag. Sterker nog: echte wijsheid gebruikt de logica als een lantaarn om de weg vrij te maken van bijgeloof en wensdenken. Want pas als de mist van het onwetenschappelijke, esoterische geklets optrekt, zien we de wereld zoals die werkelijk is en die werkelijkheid is op zichzelf al wonderbaarlijk genoeg zonder dat we er "hocus pocus" bij hoeven te verzinnen. Zoals de grootse wetenschapper ooit, Albert Einstein, heeft gezegd.
Juist dat belichten maakt dat we in de spiegel moeten kijken om opnieuw te bezien, zijn die heilige huisjes wel zo heilig en gegrond of zijn het in feite luchtkastelen omdat het fundament ontbreekt. Ik moet ook ver terug in de tijd dat ik schrijfsels heb gelezen zoals die van jou waarin op nuchtere wijze uitgenodigd wordt tot die zelfreflectie. Dat gaat natuurlijk weerstand oproepen bij mensen die vast zitten in hun waarheid en de spiegel slechts nog reflecteert wat men er in wil zien. Maar laat dat je ajb niet weerhouden om van gedachten te wisselen met hen die wel kritisch naar zichzelf en hun idee/overtuiging durven te kijken.
Sorry @KoningWouter, ik zal het bij deze post houden en je topic niet verder ontsporen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Kleine huishoudelijke mededeling: dit is echt de allerlaatste.
Ik houd de website van @KoningWouter in de gaten om de ontwikkeling van zijn interessante project te blijven volgen. KoningWouter en ik hebben besloten om onze verdere gedachtenuitwisseling over zijn project voortaan via Direct Message (DM) voort te zetten. Waarom? Heel simpel: we willen de koers van dit project graag zuiver houden. Door de mist van metafysische nooduitgangen en de herhaling van psychologische fossielen uit de vorige eeuw (Jung) die hier op het forum de boventoon voeren, dreigt de kern van de zaak volledig te verwateren.
We kiezen liever voor de helderheid van de ratio en het gezond verstand dan voor een discussie waarin elke logische stap wordt gesaboteerd door spirituele wartaal en esoterische ballast. Op deze manier kunnen we praktisch en intellectueel tot oplossingen komen, zonder dat we telkens de confetti van mystiek gemispel uit de machinekamer hoeven te vissen. We hebben geen behoefte aan metafysische mist, pseudo-diepzinnige rookgordijnen, wetenschappelijke misconcepties, pseudo-wetenschappelijke prietpraatjes (ook wel leugens genoemd), spirituele woorddiarree dat bestaat uit een Engelstalige vocabulaire om de lezer wijs te willen maken dat de schrijver interessante dingen heeft te zeggen, zweverige abstracties en occult koeterwaals. Dit alles om chaos en totale ontsporing van het project te laten plaatsvinden.
KoningWouter, ik zie je aan de andere kant.
Gegroet,
E.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 15-04-2026 17:08:09 ]
Ik houd de website van @KoningWouter in de gaten om de ontwikkeling van zijn interessante project te blijven volgen. KoningWouter en ik hebben besloten om onze verdere gedachtenuitwisseling over zijn project voortaan via Direct Message (DM) voort te zetten. Waarom? Heel simpel: we willen de koers van dit project graag zuiver houden. Door de mist van metafysische nooduitgangen en de herhaling van psychologische fossielen uit de vorige eeuw (Jung) die hier op het forum de boventoon voeren, dreigt de kern van de zaak volledig te verwateren.
We kiezen liever voor de helderheid van de ratio en het gezond verstand dan voor een discussie waarin elke logische stap wordt gesaboteerd door spirituele wartaal en esoterische ballast. Op deze manier kunnen we praktisch en intellectueel tot oplossingen komen, zonder dat we telkens de confetti van mystiek gemispel uit de machinekamer hoeven te vissen. We hebben geen behoefte aan metafysische mist, pseudo-diepzinnige rookgordijnen, wetenschappelijke misconcepties, pseudo-wetenschappelijke prietpraatjes (ook wel leugens genoemd), spirituele woorddiarree dat bestaat uit een Engelstalige vocabulaire om de lezer wijs te willen maken dat de schrijver interessante dingen heeft te zeggen, zweverige abstracties en occult koeterwaals. Dit alles om chaos en totale ontsporing van het project te laten plaatsvinden.
KoningWouter, ik zie je aan de andere kant.
Gegroet,
E.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 15-04-2026 17:08:09 ]
In Data We Trust
Ik krijg bij veel posts van EsserS de indruk dat ze door AI zijn geschreven, met uitzondering van de meer negatieve posts, die wel persoonlijker lijken.
Ik vind de manier van reageren behoorlijk dramatisch en bombastisch. Op één inhoudelijke post van Mijk volgt een groot aantal reacties waarin hij steeds opnieuw wordt gementioned en aangevallen, inclusief het verwijt dat het hem hier “onmogelijk” wordt gemaakt.
Ik lees in je posts (voor zover ze niet AI-achtig overkomen) weinig dat echt “rationeel” is, ze zijn vooral gedreven door emotie. Het wekt bij mij de indruk dat je al van plan bent te vertrekken, iets wat je zelf ook meerdere keren hebt aangegeven, en daarom bewust over de grens gaat, omdat een eventuele ban je niet meer uit zou maken.
Ook het verwijt dat “dit forum is veranderd in een mijnenveld van esoterisch geklets” vind ik niet rationeel. Dit is immers een subforum voor Filosofie en Levensbeschouwing, waar juist ruimte is voor discussies over het boeddhisme, meditatie en esoterie.
Ik vind de manier van reageren behoorlijk dramatisch en bombastisch. Op één inhoudelijke post van Mijk volgt een groot aantal reacties waarin hij steeds opnieuw wordt gementioned en aangevallen, inclusief het verwijt dat het hem hier “onmogelijk” wordt gemaakt.
Ik lees in je posts (voor zover ze niet AI-achtig overkomen) weinig dat echt “rationeel” is, ze zijn vooral gedreven door emotie. Het wekt bij mij de indruk dat je al van plan bent te vertrekken, iets wat je zelf ook meerdere keren hebt aangegeven, en daarom bewust over de grens gaat, omdat een eventuele ban je niet meer uit zou maken.
Ook het verwijt dat “dit forum is veranderd in een mijnenveld van esoterisch geklets” vind ik niet rationeel. Dit is immers een subforum voor Filosofie en Levensbeschouwing, waar juist ruimte is voor discussies over het boeddhisme, meditatie en esoterie.
Ik begrijp je punt. Zoals ik al aangaf is mijn standpunt dat ware spiritualiteit en wiskunde elkaar raken. Wiskunde liegt niet, dus lijkt me dat de spiritualiteit misschien verkeerd gebruikt wordt. Alle leren zijn gecorrumpeerd voor macht. Dat is helaas het geval.quote:
Ik krijg bij veel posts van EsserS de indruk dat ze door AI zijn geschreven, met uitzondering van de meer negatieve posts, die wel persoonlijker lijken.
Ik vind de manier van reageren behoorlijk dramatisch en bombastisch. Op één inhoudelijke post van Mijk volgt een groot aantal reacties waarin hij steeds opnieuw wordt gementioned en aangevallen, inclusief het verwijt dat het hem hier “onmogelijk” wordt gemaakt.
Ik lees in je posts (voor zover ze niet AI-achtig overkomen) weinig dat echt “rationeel” is, ze zijn vooral gedreven door emotie. Het wekt bij mij de indruk dat je al van plan bent te vertrekken, iets wat je zelf ook meerdere keren hebt aangegeven, en daarom bewust over de grens gaat, omdat een eventuele ban je niet meer uit zou maken.
Ook het verwijt dat “dit forum is veranderd in een mijnenveld van esoterisch geklets” vind ik niet rationeel. Dit is immers een subforum voor Filosofie en Levensbeschouwing, waar juist ruimte is voor discussies over het boeddhisme, meditatie en esoterie.
Niet dat ik Mijk wil aanvallen hoor, maar ik denk dat we het ook maar eens moeten hebben over bepaalde toetsbaarheid van spirituele claims. Want als iets waar is, dan is het ook te ervaren.
Ik heb een nieuwe essay op de site gezet over waarom systemen die gebaseerd zijn op extractie onvermijdelijk ineen storten.
https://fractalisme.nl/wh(...)-fails-structurally/
Dit is een vervolg op dit essay:
https://fractalisme.nl/the-elite-and-the-logic-of-extraction/
https://fractalisme.nl/wh(...)-fails-structurally/
Dit is een vervolg op dit essay:
https://fractalisme.nl/the-elite-and-the-logic-of-extraction/
Het grote issue van wiskunde is dat ze zowel "Infinity" als "Division by Zero" niet kunnen hebben, daar is het gelimiteerd, en dat is waar dit over gaat.quote:
[..]
Ik begrijp je punt. Zoals ik al aangaf is mijn standpunt dat ware spiritualiteit en wiskunde elkaar raken. Wiskunde liegt niet, dus lijkt me dat de spiritualiteit misschien verkeerd gebruikt wordt. Alle leren zijn gecorrumpeerd voor macht. Dat is helaas het geval.
Niet dat ik Mijk wil aanvallen hoor, maar ik denk dat we het ook maar eens moeten hebben over bepaalde toetsbaarheid van spirituele claims. Want als iets waar is, dan is het ook te ervaren.
"It takes time to understand Nothing", Zen Proverb.
Verder wil ik niet echt ingaan op de pogingen tot flames over gezond verstand en dergelijken. Ik vind het wel goed zo.
As above, so below.
Je hebt ook gewoon gelijk. Dan kan het goed zijn dat Wiskunde op haar manier ook gecorrumpeerd is, dat sluit ik absoluut niet uit.quote:Op vrijdag 17 april 2026 11:26 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het grote issue van wiskunde is dat ze zowel "Infinity" als "Division by Zero" niet kunnen hebben, daar is het gelimiteerd, en dat is waar dit over gaat.
"It takes time to understand Nothing", Zen Proverb.
Verder wil ik niet echt ingaan op de pogingen tot flames over gezond verstand en dergelijken. Ik vind het wel goed zo.
Ik ben nog steeds van mening dat jullie beiden waardevol zijn voor het project. Zowel de logica als de spiritualiteit; Dat is wat het systeem sterkt.
Maar dan moeten we samen gaan uitzoeken waar de verschillen liggen en elkaar niet de tent uit vechten. Want het begint met het toegeven dat wellicht niet alle kennis op dit moment accuraat is. Dat claim ikzelf ook niet, vandaar dat Fractalisme ook een "living truth" is, onderhevig aan correctie.
Ik zie ook wat Esser zelf bedoelt, dat was ook 28 jaar mijn standpunt, langer nog.quote:
[..]
Je hebt ook gewoon gelijk. Dan kan het goed zijn dat Wiskunde op haar manier ook gecorrumpeerd is, dat sluit ik absoluut niet uit.
Ik ben nog steeds van mening dat jullie beiden waardevol zijn voor het project. Zowel de logica als de spiritualiteit; Dat is wat het systeem sterkt.
Maar dan moeten we samen gaan uitzoeken waar de verschillen liggen en elkaar niet de tent uit vechten. Want het begint met het toegeven dat wellicht niet alle kennis op dit moment accuraat is. Dat claim ikzelf ook niet, vandaar dat Fractalisme ook een "living truth" is, onderhevig aan correctie.
Maargoed, ik kan geen ijzeren wetenschap dogma breken met handen, al lijkt die héél erg logisch, en is die dat ook, ontbreekt er aan meetmogelijkheden om dit te onderbouwen zoals wetenschap zou willen, en daar komt de breuklijk in deze discussie. Iets waar we beiden weinig tegen kunnen doen.
Maar desalniettemin, is dan af gaan geven op de user of vorm, no-go imo.
As above, so below.
Begrijp ik. Maar ik heb jullie wel nodig voor het project, want dat de kennis diep is, is me wel duidelijk. Op zowel het logica vlak als de spiritualiteit.quote:
[..]
Ik zie ook wat Esser zelf bedoelt, dat was ook 28 jaar mijn standpunt, langer nog.
Maargoed, ik kan geen ijzeren wetenschap dogma breken met handen, al lijkt die héél erg logisch, en is die dat ook, ontbreekt er aan meetmogelijkheden om dit te onderbouwen zoals wetenschap zou willen, en daar komt de breuklijk in deze discussie. Iets waar we beiden weinig tegen kunnen doen.
Maar desalniettemin, is dan af gaan geven op de user of vorm, no-go imo.
Ik heb trouwens een wat geavanceerder essay geschreven over de Kabbalistische Boom des Levens, en dan in het bijzonder: "The Middle Path" wat ik zelf bewandel of poog te doen.
https://fractalisme.nl/the-three-pillars-of-western-esotericism/
https://fractalisme.nl/the-three-pillars-of-western-esotericism/
Nu de gemoederen enigszins zijn bedaard en de vlammen van verontwaardiging en oprechte woede aan het doven zijn, voel ik mij vrij om een korte reactie geven op jouw basisovertuiging. Overigens .... ik val, achter mijn beeldschermpje, uitsluitend meningen aan. Gevoelens van personen poets ik voor het gemak even weg. Mocht ik iemand hebben gekwetst dan kan ik alleen maar zeggen: "dat was nooit de bedoeling". Ik kan mij literair heerlijk uitleven op "geesten/psyches" waar een betonnen muur omheen is gebouwd maar dat terzijde.quote:
ik kan geen ijzeren wetenschap dogma breken met handen
Ik snap heel goed waar jouw gevoel vandaan komt. Als je de wetenschap van een afstandje bekijkt, lijkt het soms een gesloten bolwerk met zijn eigen 'hogepriesters' en onwrikbare wetten. De uitspraak dat de wetenschap een dogma hanteert omdat alles maar bewezen en getoetst moet worden, is dan ook een scherpe observatie maar er zit een fascinerende denkfout in die de moeite waard is om te ontleden. Het grote verschil zit hem in het doel van de 'spelregels'.
In een religie is een dogma een inhoudelijke waarheid die vaststaat. Het is een anker: "dit is zo en als je dit niet gelooft, hoor je er niet bij." De wetenschap doet eigenlijk precies het tegenovergestelde. De eis dat iets bewijsbaar en toetsbaar moet zijn, is geen dogma over de inhoud maar een werkafspraak over de methode. Je kunt het vergelijken met de regels van een sport. Is de regel dat je bij voetbal de bal niet met je handen mag aanraken een 'dogma'? Je zou kunnen zeggen van wel maar zonder die afspraak is het spelletje simpelweg geen voetbal meer. Zo is het ook met de wetenschap: zonder de eis van bewijsbaarheid is het geen wetenschap meer maar filosofie, kunst of religie.
Het ironische is dat de wetenschap juist is ontworpen om dogma’s te bestrijden. Waar een religieus dogma probeert de waarheid te beschermen tegen verandering, is de wetenschappelijke methode een machine die bedoeld is om de huidige waarheid constant aan te vallen.
Religie: "Dit is de waarheid, probeer het niet te weerleggen."
Wetenschap: "Dit is onze beste gok voor nu, probeer alsjeblieft te bewijzen dat we er vandaan zitten."
Iemand als Einstein werd niet wereldberoemd omdat hij de bestaande dogma's herhaalde maar omdat hij bewees dat de grote Isaac Newton er op cruciale punten naast zat. In welk dogmatisch systeem word je een held als je laat zien dat de vorige autoriteit een fout heeft gemaakt?
Natuurlijk moeten we eerlijk zijn: wetenschappers zijn net mensen. Ze kunnen arrogant zijn, koppig vasthouden aan hun eigen gelijk en zich gedragen alsof hun theorie een heilige waarheid is. Dat is inderdaad dogmatisch gedrag. Maar het mooie van de wetenschap is dat het systeem sterker is dan het individu. Een wetenschapper die bewijs negeert om zijn eigen gelijk te redden, wordt uiteindelijk altijd door de feiten (en kritische collega's) ingehaald.
Je zou hooguit kunnen zeggen dat de wetenschap één fundamentele aanname doet: dat de wereld logisch in elkaar zit en dat wij die met onze zintuigen en instrumenten kunnen begrijpen. Dat is hun 'geloof'. Maar in tegenstelling tot een religieus dogma levert dit 'geloof' resultaten op die voor iedereen zichtbaar zijn, van de smartphone in je broekzak tot de vaccins in je arm.
Dus, is de eis voor bewijsbaarheid een dogma? Ik zou eerder zeggen dat het de ultieme beveiliging tegen dogma's is. Het is de afspraak dat niemand gelijk heeft 'omdat hij het zegt' maar alleen omdat de feiten hem (voorlopig) steunen.
Zou je een systeem dat zichzelf constant probeert te verbeteren en te corrigeren, echt op dezelfde lijn kunnen zetten als een overtuiging die per definitie nooit mag veranderen? Mijn antwoord is duidelijk: NEE!
In Data We Trust
En dan de laatste, als jullie je er niet in kunnen vinden hoor ik het graag:
https://fractalisme.nl/wh(...)ts-from-the-silence/
Ik neem nu in ieder geval even wat afstand, het waren 14 geweldige uren. Morgen weer haha.
Fijne dag allen!
https://fractalisme.nl/wh(...)ts-from-the-silence/
Ik neem nu in ieder geval even wat afstand, het waren 14 geweldige uren. Morgen weer haha.
Fijne dag allen!
quote:Voor een extreerm (soft)drugsverslaafde was hij een hele goede gitarist, misschien wel de beste ooit.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bekijk deze YouTube-video
"Rise ye mighty people, there is work to be done. So let's do it a little by little. Rise from your sleepless slumber!"
Dit nummer zit vol met oproepen tot mentaal bewustzijn en het gebruik van je verstand.In Data We Trust
Juist daarom zie je dat veel mystieke stromingen binnen verschillende religies, die op verschillende continenten zijn ontstaan, vaak tot vergelijkbare inzichten en ervaringen komen, wat wijst op het bestaan van een universele mystieke kern.quote:
Niet dat ik Mijk wil aanvallen hoor, maar ik denk dat we het ook maar eens moeten hebben over bepaalde toetsbaarheid van spirituele claims. Want als iets waar is, dan is het ook te ervaren.
Wellicht uit nood tot overleven ontstond een vroege vorm van wat we nu kennen als de sjamaan en het sjamanisme. Zeer verbonden en levende met het ritme der natuur. Geen mystiek, geen geloof, geen god, slechts overleven in een harde werkelijkheid van natuurlijke cycli, leven en dood op elkaar gestapeld. Over vele duizenden jaren is dat van een hele primitieve vorm uitgegroeid tot een verfijnde bekwaamheid van kennis en vaardigheden die tot het werk van de sjamaan behoren. Daarin is ook het mystieke geboren en de sjamaan was de brug tussen de geestelijke en fysieke wereld. Kennis werd door de oude sjamaan aan de jonge sjamaan in wording overgeleverd. Uit die kennis is wellicht ook de mythologie ontstaan om enerzijds de natuur en vele verschijnselen te verklaren maar ook om inzicht te verschaffen in de menselijke geest. Krachten en machten geantropomorfiseerd en in verhalen gevat ter overlevering. De kabouters, de elfen, draken, reuzen, goden en godinnen, de werelden of sferen als gebieden van de levensboom. Uiteindelijk is dit uitgegroeid van het veelgodendom naar de monotheïstische vormen van religie zoals we die vandaag kennen.
Naar mijn mening is de vroege vorm van sjamanisme dus de wortel van mystiek en verspreid door migratie van de mens. Mystiek is dus niet afzonderlijk ontstaan binnen religiën maar ligt aan de basis van alle religie. Religie dat zich dus wel verschillend ontwikkelde maar wortelt in de vroege mystiek en mythologie.
Zo stel ik het me beknopt voor, de goden zijn door ons geschapen en niet andersom.
Naar mijn mening is de vroege vorm van sjamanisme dus de wortel van mystiek en verspreid door migratie van de mens. Mystiek is dus niet afzonderlijk ontstaan binnen religiën maar ligt aan de basis van alle religie. Religie dat zich dus wel verschillend ontwikkelde maar wortelt in de vroege mystiek en mythologie.
Zo stel ik het me beknopt voor, de goden zijn door ons geschapen en niet andersom.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik denk ook dat shamanisme t eerste was van alles, en alles daaruit komt.quote:
Wellicht uit nood tot overleven ontstond een vroege vorm van wat we nu kennen als de sjamaan en het sjamanisme. Zeer verbonden en levende met het ritme der natuur. Geen mystiek, geen geloof, geen god, slechts overleven in een harde werkelijkheid van natuurlijke cycli, leven en dood op elkaar gestapeld. Over vele duizenden jaren is dat van een hele primitieve vorm uitgegroeid tot een verfijnde bekwaamheid van kennis en vaardigheden die tot het werk van de sjamaan behoren. Daarin is ook het mystieke geboren en de sjamaan was de brug tussen de geestelijke en fysieke wereld. Kennis werd door de oude sjamaan aan de jonge sjamaan in wording overgeleverd. Uit die kennis is wellicht ook de mythologie ontstaan om enerzijds de natuur en vele verschijnselen te verklaren maar ook om inzicht te verschaffen in de menselijke geest. Krachten en machten geantropomorfiseerd en in verhalen gevat ter overlevering. De kabouters, de elfen, draken, reuzen, goden en godinnen, de werelden of sferen als gebieden van de levensboom. Uiteindelijk is dit uitgegroeid van het veelgodendom naar de monotheïstische vormen van religie zoals we die vandaag kennen.
Naar mijn mening is de vroege vorm van sjamanisme dus de wortel van mystiek en verspreid door migratie van de mens. Mystiek is dus niet afzonderlijk ontstaan binnen religiën maar ligt aan de basis van alle religie. Religie dat zich dus wel verschillend ontwikkelde maar wortelt in de vroege mystiek en mythologie.
Zo stel ik het me beknopt voor, de goden zijn door ons geschapen en niet andersom.
As above, so below.
Klopt, dat is ook mijn theorie. Ik probeer die kern te herstellen in moderne taal.quote:
[..]
Juist daarom zie je dat veel mystieke stromingen binnen verschillende religies, die op verschillende continenten zijn ontstaan, vaak tot vergelijkbare inzichten en ervaringen komen, wat wijst op het bestaan van een universele mystieke kern.
Het mystieke waar ik op doel is niet alleen een traditie die historisch is overgeleverd en verspreid via migratie, maar ook een direct ervaarbaar aspect dat mensen, door alle tijden heen tot op de dag van vandaag, zelf kunnen ontdekken via persoonlijke praktijk. Dat zie je terug in het feit dat mensen, verspreid over verschillende continenten en zowel binnen als buiten religie, vaak tot vergelijkbare inzichten en ervaringen komen. Om dit terug te voeren op het sjamanisme en migratie vind ik wat simplistisch en kort door de bocht. Het sjamanisme vertoont overeenkomsten, maar die zijn eerder te verklaren doordat ze uit eenzelfde bron voortkomen en gebaseerd zijn op directe persoonlijke ervaring. In dat licht zie ik het sjamanisme als één van de vormen waarin de mystieke ervaring zich uitdrukt, in plaats van als de oorsprong ervan.quote:
Wellicht uit nood tot overleven ontstond een vroege vorm van wat we nu kennen als de sjamaan en het sjamanisme. Zeer verbonden en levende met het ritme der natuur. Geen mystiek, geen geloof, geen god, slechts overleven in een harde werkelijkheid van natuurlijke cycli, leven en dood op elkaar gestapeld. Over vele duizenden jaren is dat van een hele primitieve vorm uitgegroeid tot een verfijnde bekwaamheid van kennis en vaardigheden die tot het werk van de sjamaan behoren. Daarin is ook het mystieke geboren en de sjamaan was de brug tussen de geestelijke en fysieke wereld. Kennis werd door de oude sjamaan aan de jonge sjamaan in wording overgeleverd. Uit die kennis is wellicht ook de mythologie ontstaan om enerzijds de natuur en vele verschijnselen te verklaren maar ook om inzicht te verschaffen in de menselijke geest. Krachten en machten geantropomorfiseerd en in verhalen gevat ter overlevering. De kabouters, de elfen, draken, reuzen, goden en godinnen, de werelden of sferen als gebieden van de levensboom. Uiteindelijk is dit uitgegroeid van het veelgodendom naar de monotheïstische vormen van religie zoals we die vandaag kennen.
Naar mijn mening is de vroege vorm van sjamanisme dus de wortel van mystiek en verspreid door migratie van de mens. Mystiek is dus niet afzonderlijk ontstaan binnen religiën maar ligt aan de basis van alle religie. Religie dat zich dus wel verschillend ontwikkelde maar wortelt in de vroege mystiek en mythologie.
Zo stel ik het me beknopt voor, de goden zijn door ons geschapen en niet andersom.
Nog een next read piece op het essay van gisteren:
https://fractalisme.nl/wh(...)-the-middle-remains/
https://fractalisme.nl/wh(...)-the-middle-remains/
Ik neem aan dat je hier doelt op het wegvallen van de persoonlijke begrenzingen en gescheidenheid door een diepe perceptie van het werkelijke?quote:
[..]
Het mystieke waar ik op doel is niet alleen een traditie die historisch is overgeleverd en verspreid via migratie, maar ook een direct ervaarbaar aspect dat mensen, door alle tijden heen tot op de dag van vandaag, zelf kunnen ontdekken via persoonlijke praktijk. Dat zie je terug in het feit dat mensen, verspreid over verschillende continenten en zowel binnen als buiten religie, vaak tot vergelijkbare inzichten en ervaringen komen. Om dit terug te voeren op het sjamanisme en migratie vind ik wat simplistisch en kort door de bocht. Het sjamanisme vertoont overeenkomsten, maar die zijn eerder te verklaren doordat ze uit eenzelfde bron voortkomen en gebaseerd zijn op directe persoonlijke ervaring. In dat licht zie ik het sjamanisme als één van de vormen waarin de mystieke ervaring zich uitdrukt, in plaats van als de oorsprong ervan.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
When Intelligence loses contact with the Source.
Hier het laatste essay: https://fractalisme.nl/wh(...)act-with-the-source/
Hier het laatste essay: https://fractalisme.nl/wh(...)act-with-the-source/
Je beschrijvingen zijn mooi, maar het heeft voor mij niets met de werkelijkheid te maken. Het is eerder een vorm van poëzie, een fantastische beschrijving van een proces. Bij mij ontstaat er wel een soort van 'cringe' gevoel, omdat het aanvoelt als interessantdoenerij met gebruik van spannende, mysterieuze of complexe beschrijvingen die eerder een mist opwerpen, dan dat het verheldering oplevert. Maar ik wens je succes met je project.
Doet me denken aan Leo Gura, dit youtubechannel zal een ware schatkamer voor je zijn.quote:
When Intelligence loses contact with the Source.
Hier het laatste essay: https://fractalisme.nl/wh(...)act-with-the-source/
As above, so below.
we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hieroverquote:
[..]
Klopt, dat is ook mijn theorie. Ik probeer die kern te herstellen in moderne taal.
Je zit sterk in de juiste richting.
As above, so below.
Ja, onder andere.quote:
[..]
Ik neem aan dat je hier doelt op het wegvallen van de persoonlijke begrenzingen en gescheidenheid door een diepe perceptie van het werkelijke?
Ik zal er eens naar kijken, thanks!quote:
[..]
Doet me denken aan Leo Gura, dit youtubechannel zal een ware schatkamer voor je zijn.
Wow wat gaaf! Ja het framework staat nu. Nu verdiepen.quote:
[..]
we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hierover
Ben je al ver met je boek?
ik weet niet of het waarde is. Maarik ga t op papierzetten zo goed ik kan. Maargoed, ook dat gaat niets "bewijzen", je kunt enkel voor jezelf bewijzen. Zolang men dat niet inziet, gaat nooit iets bewezen worden, en allhelemaal geen god. Vraag 2D mario om aan Luigi uit te leggen wat diepte is.....quote:
[..]
Wow wat gaaf! Ja het framework staat nu. Nu verdiepen.
Ben je al ver met je boek?
Truth is stranger than fiction.
As above, so below.
Zojuist heb ik een nieuw essay geschreven:
https://fractalisme.nl/th(...)nging-your-own-life/
Het is eigenlijk een stuk naast:
https://fractalisme.nl/as(...)breaking-of-pattern/
Ik heb besloten vooral vanuit de eerste persoon te spreken om aan te geven hoe belangrijk het is dat de persoon op het individueel niveau verandert.
Ik kreeg er vanmorgen een vraag over op Reddit. Van hoe kan ik Fractalisme gebruiken in mijn dagelijks leven...
Nou zo.
https://fractalisme.nl/th(...)nging-your-own-life/
Het is eigenlijk een stuk naast:
https://fractalisme.nl/as(...)breaking-of-pattern/
Ik heb besloten vooral vanuit de eerste persoon te spreken om aan te geven hoe belangrijk het is dat de persoon op het individueel niveau verandert.
Ik kreeg er vanmorgen een vraag over op Reddit. Van hoe kan ik Fractalisme gebruiken in mijn dagelijks leven...
Nou zo.
Afgaande op je posts hier in F&L (en R&P) is het zeker waard om je gedachten in een boek te bundelen. Ik ben i.i.g. wel benieuwd en zou zo’n boek zeker willen lezen. Laat het ons hier weten als het zover is.quote:Op zondag 19 april 2026 20:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
ik weet niet of het waarde is. Maarik ga t op papierzetten zo goed ik kan. Maargoed, ook dat gaat niets "bewijzen", je kunt enkel voor jezelf bewijzen. Zolang men dat niet inziet, gaat nooit iets bewezen worden, en allhelemaal geen god. Vraag 2D mario om aan Luigi uit te leggen wat diepte is.....
Truth is stranger than fiction.
En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:
Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”
Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.
Overtuigen heeft niets met de definitie van bewijs te maken.quote:
[..]
Afgaande op je posts hier in F&L (en R&P) is het zeker waard om je gedachten in een boek te bundelen. Ik ben i.i.g. wel benieuwd en zou zo’n boek zeker willen lezen. Laat het ons hier weten als het zover is.
En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:
Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”
Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.
En waarom Jezus en Boeddha voor het karretje spannen van je gedachte. Vind het maar van een laag en warrig niveau. Maak er dan Jantje van Leiden en Lou de Palingboer van. Die sluiten daar beter bij aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 21-04-2026 06:29:48 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ben ook benieuwd naar het boek.quote:
[..]
we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hierover
Dit is waarschijnlijk de meest onzinnige definitie die ik ooit heb gelezen. Bewijs is in de basis geen psychologisch proces van "overtuiging" want iemand kan overtuigd zijn van een complottheorie maar dat maakt het geen bewijs. Bewijs is in de wetenschap en logica een objectieve toetsing aan de werkelijkheid die falsifieerbaar moet zijn. Wat je schrijft is warrig omdat je twee verschillende categorieën door elkaar haalt namelijk objectieve feiten (dingen die we in de gedeelde wereld kunnen meten en bewijzen) en subjectieve ervaring (dingen die in het menselijk bewustzijn plaatsvinden). Je probeert ons wijs te maken dat de objectieve feiten ondergeschikt zijn aan de subjectieve ervaring door de definitie van bewijs aan te passen. Het is een klassiek voorbeeld van intellectuele "schone schijn": je wil graag beweren dat je "iets diepers" ziet, maar omdat je het niet kan uitleggen of bewijzen, verwerp je het gereedschap van logica en ratio die we gebruiken om feiten te scheiden van fantasie (of leugens). Wat jij eigenlijk in essentie beweert is het volgende: schaf de rechtspraak maar af want elk bewijs is fictie, het is een product van de mentale (matrix)toestand van een "observator". Ik hoef niet uit te leggen dat ik zo'n uitspraak maar 'vreemd' vind, to put it mildly.quote:
En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:
Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”
Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.
Het is weer het zelfde vals gezongen liedje met jou. Je "mening" is wankel en slap omdat het immuniteit tegen kritiek probeert te creëren. Iemand die stelt dat "bewijs" subjectief is en dat "ervaring" niet in woorden te vatten is, heeft het gesprek al beëindigd voordat het begon. Het is een manier om jezelf onkwetsbaar op te stellen in een discussie terwijl je eigenlijk geen begin van een inhoudelijk fundament hebt. Het is in essentie een manier om te zeggen: "ik heb gelijk en als jij dat niet vindt, ben je gewoon nog niet verlicht genoeg." Dat is een ontstellend krachteloze wijze van redeneren. Je moet je diep, diep schamen.
[ Bericht 4% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 07:20:16 ]
In Data We Trust
Leg eens uit. Op basis waarvan weet jij zeker dat "je sterk in de juiste richting" zit? Kan je dat aantonen of blijft het weer steken bij persoonlijke gedachtes met af en toe verwijzingen naar "wijsheden" uit de bronstijd of youtube videos uit de moderne tijd. Wat wil je bereiken met dat boek? Waarom zou de wereld staan te wachten op een (zoveelste) boek met ideeën die waarschijnlijk gevoed zijn met onbewijsbare, persoonlijke overtuigingen? Waarom?quote:
[..]
we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hierover
Als je toch dat boek afschrijft en laat uitgeven (zoek je dan een zakelijk ingestelde, rationeel denkende uitgever, een esoterische of doe je het dan in eigen beheer?) dan hoop ik toch echt dat er dan een leesbare publicatie verschijnt zonder kromme zinnen en interessant klinkende Engels vocabulaire. Ik wil best je boek redigeren hoor. Ik heb daar veel ervaring mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 10:24:30 ]
In Data We Trust
Of de virtuele geesteswereld van Gordon Heuckeroth of desnoods Caroline van der Plas? Alles is even waarschijnlijk en zelfs mogelijk volgens de "esoterische discipelen van de waarheid" van dit forum. "Bewijs is voor de dwazen", volgens hen.quote:Op maandag 20 april 2026 23:02 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Overtuigen heeft niets met de definitie van bewijs te maken.
En waarom Jezus en Boeddha voor het karretje spannen van je gedachte. Vind het maar van een laag en warrig niveau. Maak er dan Jantje van Leiden en Lou de Palingboer van. Die sluiten daar beter bij aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 10:02:32 ]
In Data We Trust
Ben weer druk geweest vandaag. Vier nieuwe kern pagina's.
The Demiurge:
https://fractalisme.nl/the-demiurge/
Vril
https://fractalisme.nl/vril/
Loosh
https://fractalisme.nl/loosh/
Archons
https://fractalisme.nl/archons/
Dan heb ik voor zover ik weet de architectuur gemapped. Het is nu duidelijk wat er, volgens mij, in de wereld aan de hand is.
The Demiurge:
https://fractalisme.nl/the-demiurge/
Vril
https://fractalisme.nl/vril/
Loosh
https://fractalisme.nl/loosh/
Archons
https://fractalisme.nl/archons/
Dan heb ik voor zover ik weet de architectuur gemapped. Het is nu duidelijk wat er, volgens mij, in de wereld aan de hand is.
Nog twee pagina's
Diamond Soul
https://fractalisme.nl/diamond-soul/
Black Diamond Soul
https://fractalisme.nl/black-diamond-soul/
Diamond Soul
https://fractalisme.nl/diamond-soul/
Black Diamond Soul
https://fractalisme.nl/black-diamond-soul/
Zo vandaag een paar gevaarlijke pagina's toegevoegd waar ik even een nachtje over moet slapen.
Ik denk wel dat ik nu de complete top-down architectuur er in heb maar ik ben er nog niet.
Vooral die Diamond Soul en Black Diamond Soul vind ik eng. Maar ik heb ze niet voor niets genoteerd.
De komende dagen ga ik aan de slag met het The Source menu en The Demiurge menu.
Ik denk wel dat ik nu de complete top-down architectuur er in heb maar ik ben er nog niet.
Vooral die Diamond Soul en Black Diamond Soul vind ik eng. Maar ik heb ze niet voor niets genoteerd.
De komende dagen ga ik aan de slag met het The Source menu en The Demiurge menu.
Op basis van wat ik weet hierover denk ik dat hij in de juiste richting zit.quote:
Leg eens uit. Op basis waarvan weet jij zeker dat "je sterk in de juiste richting" zit?
As above, so below.
Nee dat gaat ook niet, al tracht ik dat wel zo goed als ik kan.quote:
Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.
Ik heb een start gemaakt, maar dit is van dermate formaat dat ik af en toe niet de kracht heb om verder te gaan, daarom schrijf ik zo nu en dan gewoon losse stukken. Structurering en alles komt later wel.
As above, so below.
Hoewel het niet overkomt als mijn ding of iets dat mij interesseert wil ik het niet afdoen als gezever.quote:
Zo vandaag een paar gevaarlijke pagina's toegevoegd waar ik even een nachtje over moet slapen.
Ik denk wel dat ik nu de complete top-down architectuur er in heb maar ik ben er nog niet.
Vooral die Diamond Soul en Black Diamond Soul vind ik eng. Maar ik heb ze niet voor niets genoteerd.
De komende dagen ga ik aan de slag met het The Source menu en The Demiurge menu.
Het komt allemaal over alsof je er goed over hebt nagedacht en al langer bezig bent met deze materie. Je weet het allemaal veroverwogen uiteen te zetten.
Voor mij gaat het me misschien ook een beetje boven m'n pet.
Ik zoek wat meer duiding...
Kun je mij als hobby-theoloog en amateur-exegeet in enkele zinnen uitleggen wat de kern is van je verhaal, wat de achtergrond ervan is en welk doel je ermee wilt bereiken.
Wellicht had ik me beter in kunnen lezen en kan ik antwoorden op m'n vragen achterhalen in dit topic of op je site. Vergeef me dan m'n luiheid.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nouja het komt er in een zin op neer dat ik de werkelijkheid beschrijf als een fractaal; een formule. Wat ik met de website probeer te bereiken is om wat duiding te geven hoe in mijn optiek de werkelijkheid in elkaar zit. Vooral met zaken zoals de Epstein Files merk ik dat mensen vragen aan het stellen zijn van zou er dan toch iets meer zijn dan determinisme. Dat antwoord probeer ik te geven.quote:
[..]
Hoewel het niet overkomt als mijn ding of iets dat mij interesseert wil ik het niet afdoen als gezever.
Het komt allemaal over alsof je er goed over hebt nagedacht en al langer bezig bent met deze materie. Je weet het allemaal veroverwogen uiteen te zetten.
Voor mij gaat het me misschien ook een beetje boven m'n pet.
Ik zoek wat meer duiding...
Kun je mij als hobby-theoloog en amateur-exegeet in enkele zinnen uitleggen wat de kern is van je verhaal, wat de achtergrond ervan is en welk doel je ermee wilt bereiken.
Wellicht had ik me beter in kunnen lezen en kan ik antwoorden op m'n vragen achterhalen in dit topic of op je site. Vergeef me dan m'n luiheid.
Wat "weet" je dan echt? Eindigt "jouw weten" dan nooit met twijfel? Twijfel is niet het einde van kennis maar de motor erachter. Wetenschap is in feite de georganiseerde vorm van twijfel: we gaan ervan uit dat iets waar is, totdat we een betere verklaring vinden. Jij bent duidelijk geen twijfelaar. Daarom is alles wat jij beweert, hoogst twijfelachtig. En dat is nu eenmaal de paradox van de esoterische mens als jij.quote:
[..]
Op basis van wat ik weet hierover denk ik dat hij in de juiste richting zit.
In Data We Trust
Dus beste @Mijk, wat moet ik toch aan met jou want wat is er bekend over "De Geloof Niet lijst" van Boeddha? Ik heb het even opgezocht. De Boeddha zei tegen de Kalama's:
Ga niet af op wat je hebt gehoord door overlevering.
Ga niet af op tradities, alleen omdat ze generaties lang zijn doorgegeven.
Ga niet af op geruchten.
Ga niet af op heilige geschriften.
Ga niet af op louter logische redeneringen of gissingen.
Ga niet af op oppervlakkige vergelijkingen.
Ga niet af op wat logisch lijkt.
Ga niet af op wat lijkt op gezond verstand.
Ga niet af op wat je hebt geaccepteerd na nadenken over een visie.
Ga niet af op wat lijkt op een mogelijkheid.
En ga niet af op het idee: 'Deze leraar is respectabel, dus hij moet gelijk hebben.'"
Boeddha, een zeer wijs man zoals je weet, zei dus parafraserend doch feitelijk: "gebruik je gezond verstand, verwar je gedachten niet met de werkelijkheid en staar je niet blind op je eigen redeneringen maar kijk naar de feiten van je eigen ervaring."
Waarom wijst Gij, o man van de diepe doch onbewezen inzichten, Boeddha af? Waarom toch?
Ga niet af op wat je hebt gehoord door overlevering.
Ga niet af op tradities, alleen omdat ze generaties lang zijn doorgegeven.
Ga niet af op geruchten.
Ga niet af op heilige geschriften.
Ga niet af op louter logische redeneringen of gissingen.
Ga niet af op oppervlakkige vergelijkingen.
Ga niet af op wat logisch lijkt.
Ga niet af op wat lijkt op gezond verstand.
Ga niet af op wat je hebt geaccepteerd na nadenken over een visie.
Ga niet af op wat lijkt op een mogelijkheid.
En ga niet af op het idee: 'Deze leraar is respectabel, dus hij moet gelijk hebben.'"
Boeddha, een zeer wijs man zoals je weet, zei dus parafraserend doch feitelijk: "gebruik je gezond verstand, verwar je gedachten niet met de werkelijkheid en staar je niet blind op je eigen redeneringen maar kijk naar de feiten van je eigen ervaring."
Waarom wijst Gij, o man van de diepe doch onbewezen inzichten, Boeddha af? Waarom toch?
In Data We Trust
Klopt, ik sta volledig achter dat van Buddha, maar denk je dat het ook bestaat dat iemand heeft ervaren wat hij wist? Of is dat niet mogelijk? Want dat is de fout imo, jij gaat er vanuit dat we hier enkel op geschriften afgaan, da's een aanname van jouw kant.quote:
Dus beste @:Mijk, wat moet ik toch aan met jou want wat is er bekend over "De Geloof Niet lijst" van Boeddha? Ik heb het even opgezocht. De Boeddha zei tegen de Kalama's:
Ga niet af op wat je hebt gehoord door overlevering.
Ga niet af op tradities, alleen omdat ze generaties lang zijn doorgegeven.
Ga niet af op geruchten.
Ga niet af op heilige geschriften.
Ga niet af op louter logische redeneringen of gissingen.
Ga niet af op oppervlakkige vergelijkingen.
Ga niet af op wat logisch lijkt.
Ga niet af op wat lijkt op gezond verstand.
Ga niet af op wat je hebt geaccepteerd na nadenken over een visie.
Ga niet af op wat lijkt op een mogelijkheid.
En ga niet af op het idee: 'Deze leraar is respectabel, dus hij moet gelijk hebben.'"
Boeddha, een zeer wijs man zoals je weet, zei dus parafraserend doch feitelijk: "gebruik je gezond verstand, verwar je gedachten niet met de werkelijkheid en staar je niet blind op je eigen redeneringen maar kijk naar de feiten van je eigen ervaring."
Waarom wijst Gij, o man van de diepe doch onbewezen inzichten, Boeddha af? Waarom toch?
As above, so below.
Maar dan vervolgens zijn er de vier edele waarheden waarvan het vierde, het achtvoudig pad. Als Boeddha zo wijs was dan had hij toch moeten inzien hoe dat mensen weer verenigt en doet volgen want hij is die respectabele leraar die verlichting bereikt heeft, wat dat ook mag betekenen.
Juist dat bereiken acht ik behorend bij ego, er is immers een pad en de beloning aan het eind, 'daar'. Wederom worden zoekers dus uitgenodigd de uiterlijke weg van kennis te gaan in de zoektocht naar antwoorden. En dan ontstaat er een heel leger aan goeroes die verlicht geraakt zijn en nu op de stoel zitten om hongerige toehoorders toe te spreken die het zelf willen bereiken en ervaren. Is dat niet een ultieme egotrip. Wie zal ook de woorden in twijfel trekken en of zelfs tegen spreken want de goeroe is immers de wijze verlichtte mens.
Maar naar mijn mening is er niet zoiets als verlichting, er is juist sprake van wegvallen omdat de leugen in het ware gezien wordt. In tegenstelling tot conceptuele kennis overdracht waarbij mensen zich moeten afvragen hoe ze dat kunnen toepassen in hun leven is dat inzien juist een diep begrijpen omdat de innerlijke bloem aanwezig is.
Juist dat bereiken acht ik behorend bij ego, er is immers een pad en de beloning aan het eind, 'daar'. Wederom worden zoekers dus uitgenodigd de uiterlijke weg van kennis te gaan in de zoektocht naar antwoorden. En dan ontstaat er een heel leger aan goeroes die verlicht geraakt zijn en nu op de stoel zitten om hongerige toehoorders toe te spreken die het zelf willen bereiken en ervaren. Is dat niet een ultieme egotrip. Wie zal ook de woorden in twijfel trekken en of zelfs tegen spreken want de goeroe is immers de wijze verlichtte mens.
Maar naar mijn mening is er niet zoiets als verlichting, er is juist sprake van wegvallen omdat de leugen in het ware gezien wordt. In tegenstelling tot conceptuele kennis overdracht waarbij mensen zich moeten afvragen hoe ze dat kunnen toepassen in hun leven is dat inzien juist een diep begrijpen omdat de innerlijke bloem aanwezig is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Eens, tis terug keren naar de natuurlijke staat. Dat Buddha die verlichting noemde bijv, komt enkel omdat het verlichtend voelt zodra dat ego wegvalt. Er valt nogal wat van je schouders dan. Maar het is gewoon puur natuur idd.quote:
Maar dan vervolgens zijn er de vier edele waarheden waarvan het vierde, het achtvoudig pad. Als Boeddha zo wijs was dan had hij toch moeten inzien hoe dat mensen weer verenigt en doet volgen want hij is die respectabele leraar die verlichting bereikt heeft, wat dat ook mag betekenen.
Juist dat bereiken acht ik behorend bij ego, er is immers een pad en de beloning aan het eind, 'daar'. Wederom worden zoekers dus uitgenodigd de uiterlijke weg van kennis te gaan in de zoektocht naar antwoorden. En dan ontstaat er een heel leger aan goeroes die verlicht geraakt zijn en nu op de stoel zitten om hongerige toehoorders toe te spreken die het zelf willen bereiken en ervaren. Is dat niet een ultieme egotrip. Wie zal ook de woorden in twijfel trekken en of zelfs tegen spreken want de goeroe is immers de wijze verlichtte mens.
Maar naar mijn mening is er niet zoiets als verlichting, er is juist sprake van wegvallen omdat de leugen in het ware gezien wordt. In tegenstelling tot conceptuele kennis overdracht waarbij mensen zich moeten afvragen hoe ze dat kunnen toepassen in hun leven is dat inzien juist een diep begrijpen omdat de innerlijke bloem aanwezig is.
Verder las ik een quote;
"If people understood Jesus, there would be no Christianity, same goes for if people understood Buddha, Buddhism wouldn't exist."
En die slaat wel de spijker op z'n kop imo.
As above, so below.
Nee dat begrijp ik heus wel. Je gaat uit van gedachten die tot je komen via biologische hersenprocessen. En aangezien ik hier al uitgebreid heb verteld over welke misleidingen je dan te wachten staat (wetenschappelijk aangetoond) en je toetst dit niet aan de werkelijkheid blijft de vraag staan: "wat weet je nou echt zeker"?quote:
[..]
Klopt, ik sta volledig achter dat van Buddha, maar denk je dat het ook bestaat dat iemand heeft ervaren wat hij wist? Of is dat niet mogelijk? Want dat is de fout imo, jij gaat er vanuit dat we hier enkel op geschriften afgaan, da's een aanname van jouw kant.
In Data We Trust
Niets.quote:
[..]
Nee dat begrijp ik heus wel. Je gaat uit van gedachten die tot je komen via biologische hersenprocessen. En aangezien ik hier al uitgebreid heb verteld over welke misleidingen je dan te wachten staat (wetenschappelijk aangetoond) en je toetst dit niet aan de werkelijkheid blijft de vraag staan: "wat weet je nou echt zeker"?
As above, so below.
Wat wij in het dagelijks taalgebruik ‘bewijs’ noemen, komt vaak neer op wat iemand voldoende overtuigt op basis van wat we waarnemen en interpreteren. Dat is ook de context waarin Mijk het gebruikte in zijn post: dat er geen bewijs is om anderen te overtuigen, alleen jezelf, en daar reageerde ik op. Bewijs kan dus wel als doel hebben om te overtuigen op basis van goede redenen, en in die zin is het dus niet volledig los van elkaar te zien.quote:
[..]
Overtuigen heeft niets met de definitie van bewijs te maken.
En waarom Jezus en Boeddha voor het karretje spannen van je gedachte. Vind het maar van een laag en warrig niveau. Maak er dan Jantje van Leiden en Lou de Palingboer van. Die sluiten daar beter bij aan.
In discussies over mystiek of esoterie staan zaken die wij waarnemen, of wat wij als “realiteit” zien, ter discussie, en dus ook wat wij onder ‘bewijs’ (wat onze zintuigen registreren) verstaan. Dan wordt ‘bewijs’ automatisch minder objectief en meer ervaringsgericht. Dat laatste, de persoonlijke ervaring, is moeilijk over te dragen, je kunt er alleen maar naar verwijzen.
Daarom noemde ik figuren als Jezus en Boeddha. Dat deed ik niet om ze als autoriteit “voor mijn karretje te spannen”, maar omdat ze zelf op dat probleem wezen. Ze verwezen naar iets wat volgens hen ervaarbaar is, maar niet volledig in woorden/taal uit te drukken is. Het gebruik van bijv. gelijkenissen of paradoxen (waarmee je het mensen alleen moeilijker maakt om je te begrijpen) is een manier om mensen dichter bij een ervaring te brengen die ze niet alleen met het verstand/rationeel kunnen begrijpen.
Dat je dat “warrig” vindt, begrijp ik. Dat probleem hadden dus de toehoorders en zelfs de discipelen met uitspraken van Jezus en Boeddha. Zonder ervaring klinkt het snel als vaag of warrig taalgebruik, maar dat is dus precies waar de discussie om gaat. Vandaar ook Mijks vergelijking met de tweedimensionale Mario die aan Luigi moet uitleggen wat diepte is.
Je kunt zoiets volgens mij ook niet afdwingen of forceren, het ontstaat vanuit inspiratie en inzicht en komt dan als vanzelf op gang. Ik denk dat dit voor veel schrijvers geldt, zeker wanneer het onderwerpen als mystiek en esoterie betreft. No pressure.quote:
[..]
Nee dat gaat ook niet, al tracht ik dat wel zo goed als ik kan.
Ik heb een start gemaakt, maar dit is van dermate formaat dat ik af en toe niet de kracht heb om verder te gaan, daarom schrijf ik zo nu en dan gewoon losse stukken. Structurering en alles komt later wel.
Ja en dat niet alleen.quote:
[..]
Wat wij in het dagelijks taalgebruik ‘bewijs’ noemen, komt vaak neer op wat iemand voldoende overtuigt op basis van wat we waarnemen en interpreteren. Dat is ook de context waarin Mijk het gebruikte in zijn post: dat er geen bewijs is om anderen te overtuigen, alleen jezelf, en daar reageerde ik op. Bewijs kan dus wel als doel hebben om te overtuigen op basis van goede redenen, en in die zin is het dus niet volledig los van elkaar te zien.
In discussies over mystiek of esoterie staan zaken die wij waarnemen, of wat wij als “realiteit” zien, ter discussie, en dus ook wat wij onder ‘bewijs’ (wat onze zintuigen registreren) verstaan. Dan wordt ‘bewijs’ automatisch minder objectief en meer ervaringsgericht. Dat laatste, de persoonlijke ervaring, is moeilijk over te dragen, je kunt er alleen maar naar verwijzen.
Daarom noemde ik figuren als Jezus en Boeddha. Dat deed ik niet om ze als autoriteit “voor mijn karretje te spannen”, maar omdat ze zelf op dat probleem wezen. Ze verwezen naar iets wat volgens hen ervaarbaar is, maar niet volledig in woorden/taal uit te drukken is. Het gebruik van bijv. gelijkenissen of paradoxen (waarmee je het mensen alleen moeilijker maakt om je te begrijpen) is een manier om mensen dichter bij een ervaring te brengen die ze niet alleen met het verstand/rationeel kunnen begrijpen.
Dat je dat “warrig” vindt, begrijp ik. Dat probleem hadden dus de toehoorders en zelfs de discipelen met uitspraken van Jezus en Boeddha. Zonder ervaring klinkt het snel als vaag of warrig taalgebruik, maar dat is dus precies waar de discussie om gaat. Vandaar ook Mijks vergelijking met de tweedimensionale Mario die aan Luigi moet uitleggen wat diepte is.
Je kunt je afvragen waarom iemand uberhaupt iets probeert te bewijzen (wie dan ook) als je direct al vindt dat "zodra er geen bewijs is, iets fantasie is". Het is toch al fantasie in de eerste benadering hiervan ómdat er geen bewijs is? Dus waarom dan trachten bewijs te vinden van iets wat toch al fantasie is door t ontbreken ervan.
Met diezelfde stelling, was E=MC² dus altijjd fantasie, tot einstein het aantoonde... toen ineens niet meer.
En ieder logisch redenerend persoon, begrijpt dat dit áltijd al zo was, enkel niet aangetoond.Dus als iemand 3x met datzelfde komt heeft discussie, dialoog of gesprek al geen zin meer, laat staan als iemand 10x en oneindig erop doorhamert terwijl het er gewoonweg niet is lol.
As above, so below.
Ik zit nog even een essay door te lezen van een paar weken geleden en vind het toch wel erg gepast om het nog eens op te halen:
https://fractalisme.nl/the-three-pillars-of-western-esotericism/
https://fractalisme.nl/the-three-pillars-of-western-esotericism/
Zo ver ik het begrijp stelt het essay dat persoonlijke en spirituele groei (wat dat ook mag inhouden) niet ligt in het kiezen voor óf structuur (meesterschap) óf overgave (liefde) maar in het continu vasthouden van de spanning tussen beide.
Het grootste risico is de "valstrik van de abstractie". Je waarschuwt terecht voor intellectuele arrogantie maar het is zelf een zeer abstracte en intellectuele verhandeling over die balans. Ik geloof er niks van dat jij of de lezer (in ieder geval ondergetekende) denkt dat je "het midden" kan bereiken simpelweg door de concepten te begrijpen en de "diagnostische kaart" te kunnen lezen. Het is een zeer complex intellectueel kader dat beoogt zelfbedrog te doorbreken maar dat nu juist kan worden gebruikt om het te maskeren. Daardoor wordt "wijsheid" gesimuleerd zonder de daadwerkelijke, vaak pijnlijke, praktische integratie, een psychologisch proces, te hebben doorlopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 23-04-2026 14:35:02 ]
Het grootste risico is de "valstrik van de abstractie". Je waarschuwt terecht voor intellectuele arrogantie maar het is zelf een zeer abstracte en intellectuele verhandeling over die balans. Ik geloof er niks van dat jij of de lezer (in ieder geval ondergetekende) denkt dat je "het midden" kan bereiken simpelweg door de concepten te begrijpen en de "diagnostische kaart" te kunnen lezen. Het is een zeer complex intellectueel kader dat beoogt zelfbedrog te doorbreken maar dat nu juist kan worden gebruikt om het te maskeren. Daardoor wordt "wijsheid" gesimuleerd zonder de daadwerkelijke, vaak pijnlijke, praktische integratie, een psychologisch proces, te hebben doorlopen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 23-04-2026 14:35:02 ]
In Data We Trust
In hoeverre heb je je laten inspireren door kaballa?quote:
Ik zit nog even een essay door te lezen van een paar weken geleden en vind het toch wel erg gepast om het nog eens op te halen:
https://fractalisme.nl/the-three-pillars-of-western-esotericism/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het inzicht kwam gewoon ineens. Ik heb er vaak in willen duiken maar heb het uiteindelijk gebruikt om dit duidelijk te maken.quote:
[..]
In hoeverre heb je je laten inspireren door kaballa?
Scherp gezien, en je raakt precies de kern van waar ik zelf ook huiverig voor ben. De 'valstrik van de abstractie' is de grootste vijand van dit framework. Je kunt de hele 'diagnostische kaart' uit je hoofd kennen en alsnog een low-resolution leven leiden.quote:
Zo ver ik het begrijp stelt het essay dat persoonlijke en spirituele groei (wat dat ook mag inhouden) niet ligt in het kiezen voor óf structuur (meesterschap) óf overgave (liefde) maar in het continu vasthouden van de spanning tussen beide.
Het grootste risico is de "valstrik van de abstractie". Je waarschuwt terecht voor intellectuele arrogantie maar het is zelf een zeer abstracte en intellectuele verhandeling over die balans. Ik geloof er niks van dat jij of de lezer (in ieder geval ondergetekende) denkt dat je "het midden" kan bereiken simpelweg door de concepten te begrijpen en de "diagnostische kaart" te kunnen lezen. Het is een zeer complex intellectueel kader dat beoogt zelfbedrog te doorbreken maar dat nu juist kan worden gebruikt om het te maskeren. Daardoor wordt "wijsheid" gesimuleerd zonder de daadwerkelijke, vaak pijnlijke, praktische integratie, een psychologisch proces, te hebben doorlopen.
Het kader is inderdaad complex, maar de bedoeling is niet om wijsheid te simuleren. De bedoeling is om de 'ruis' van je eigen patronen zo scherp in beeld te krijgen dat de frictie onvermijdelijk wordt. De kaart is er alleen om je te vertellen dat de pijn die je voelt geen 'foutje' is, maar een signaal (Friction as Signal).
De integratie is inderdaad een psychologisch en vaak fysiek pijnlijk proces. Voor mij persoonlijk betekent het bijvoorbeeld nuchter blijven op momenten dat alles in me roept om verdoving. Zonder die 'modder op de schoenen' is het framework inderdaad alleen maar een intellectuele verhandeling.
Ik waardeer je kritiek, want het houdt de resolutie scherp: Fractalisme is alleen waar als het in de actie (in de supermarkt, in de familie, in de stilte) overleeft. De rest is inderdaad alleen maar maskerade.
Ik heb de website aangepast door een disclaimer aan het essay toe te voegen en op de "how to read fractalism"
Bedankt voor de opmerking!
Zoiets had ik ook in feedback aangegeven: veel theorieën en hypothesen zijn ooit begonnen als ideeën. Als die toen meteen als “fantasie” waren afgedaan, was een groot deel van de wetenschap nooit tot ontwikkeling gekomen. Dus die stellige houding van “geen bewijs = fantasie” is daarom op zichzelf niet echt wetenschappelijk. In de wetenschap geldt eerder dat als iets niet bewezen is, dan wordt daar simpelweg geen oordeel over gevormd.quote:
[..]
Ja en dat niet alleen.
Je kunt je afvragen waarom iemand uberhaupt iets probeert te bewijzen (wie dan ook) als je direct al vindt dat "zodra er geen bewijs is, iets fantasie is". Het is toch al fantasie in de eerste benadering hiervan ómdat er geen bewijs is? Dus waarom dan trachten bewijs te vinden van iets wat toch al fantasie is door t ontbreken ervan.
Met diezelfde stelling, was E=MC² dus altijjd fantasie, tot einstein het aantoonde... toen ineens niet meer.
Dus als iemand 3x met datzelfde komt heeft discussie, dialoog of gesprek al geen zin meer, laat staan als iemand 10x en oneindig erop doorhamert terwijl het er gewoonweg niet is lol.
Daarnaast wordt in onderwerpen als mystiek, esoterie en filosofie juist wat wij als “realiteit” aannemen ter discussie gesteld, en dus ook wat we via onze zintuigen waarnemen en als “bewijs” beschouwen. M.a.w. wat wij bewijs noemen, is daar niet de maatstaf voor (hogere) waarheid.
Dus i.p.v. “geen bewijs = fantasie” zou je in die context eerder kunnen zeggen: “bewijs = fantasie”, omdat het immers onderdeel is van samsara.
Of anders gezegd: je kunt een staat als nirwana niet 'binnen' de kringloop van samsara brengen. En dat is wel wat men probeert te doen als men dit soort staten of ervaringen wil "bewijzen".
De bekende boeddhistische filosoof Chandrakirti zei bijvoorbeeld dat nirwana fantasie is, omdat dat een concept is 'binnen' samsara. Het is taal. Dit moet niet verkeerd begrepen worden, in de zin dat die staat niet bestaat, maar dat de beschrijving niet overeenkomt met de directe ervaring ervan; die is niet in woorden te vangen.
Exact dit.quote:
De bekende boeddhistische filosoof Chandrakirti zei bijvoorbeeld dat nirwana fantasie is, omdat dat een concept is 'binnen' samsara. Het is taal. Dit moet niet verkeerd begrepen worden, in de zin dat die staat niet bestaat, maar dat de beschrijving niet overeenkomt met de directe ervaring ervan; die is niet in woorden te vangen.
Dat is dezelfde hyperloop die we ; "Desire to be desireless", contradictie.
I don't make rules, i just live by them.
As above, so below.
Ik heb gepoogd verlichting in woorden te vatten, dat doe ik hier:
https://fractalisme.nl/i-am-the-formula/
https://fractalisme.nl/i-am-the-formula/
Het probleem met dit, is dat 990/1000 van de mensen waarmee je spreekt niet weet waar je het over hebt als je Samsara zegt.quote:
Dus i.p.v. “geen bewijs = fantasie” zou je in die context eerder kunnen zeggen: “bewijs = fantasie”, omdat het immers onderdeel is van samsara.
Van die 10 die over blijven zeggen 5 direct; bs
3 die gewoon caren er om wat dan ook.
En dan houd je maar 2 personen over die serieus ns gaan kijken wat dat dan betekent. En dit zijn "sunny-day" cijfers.
As above, so below.
Ik heb even een nieuw topic geopend. Dit is groter dan alleen de Void. Graag verhuizen.
Bedankt!
F&L / Fractalisme: Een raamwerk voor patronen, resolutie en de weg naar...
Bedankt!
F&L / Fractalisme: Een raamwerk voor patronen, resolutie en de weg naar...
De bewoording die ik gebruikte heb ik wat ongelukkig gekozen. Aan het einde van mijn post kon ik niet direct een passend Nederlands woord vinden, waardoor de tekst ineens een boeddhistische/hindoeïstische toon krijgt door het gebruik van de term ‘samsara’. Misschien was ‘wereldse illusie’ (maya) een betere keuze geweest.quote:
[..]
Het probleem met dit, is dat 990/1000 van de mensen waarmee je spreekt niet weet waar je het over hebt als je Samsara zegt.
Van die 10 die over blijven zeggen 5 direct; bs
3 die gewoon caren er om wat dan ook.
En dan houd je maar 2 personen over die serieus ns gaan kijken wat dat dan betekent. En dit zijn "sunny-day" cijfers.
Het is vergelijkbaar met een situatie waarin je je ‘binnen’ een computerspel (= wereld) bevindt, met zijn eigen regels van nullen en enen (= bewijs/natuurwetten), en van daaruit het bestaan van de onderliggende hardware probeert aan te tonen, de bron van die nullen en enen. Dat is niet mogelijk. Je kunt de bron van die nullen en enen (de wereld van de hardware) niet aantonen met diezelfde nullen en enen. Je belandt dan in een soort cirkelredenering of contradictie, zoals je eerder aangaf.
Verder zal je altijd mensen tegenkomen die ergens niet in geloven, ook al zijn het zogenaamde wetenschappelijke feiten. Het gaat naar mijn mening daarom niet om het overtuigen van anderen, maar om het overtuigen van jezelf, om jezelf te bevrijden en aan jezelf te werken. Dat is al meer dan genoeg om je mee bezig te houden. Je trekt daardoor vanzelf mensen aan die begrijpen waar je het over hebt, of die tenminste openstaan om dat te leren.
Mooi stukjequote:
Dit is waarom Boeddhisten dus mediteren he, dan schep je een ruimte tussen de limbic en de neocortex waardoor je in kunt grijpen alvorens het patroon(samsara) je overneemt.
Dus zodra je de neiging krijgt en direct t ego volgt die overgenomen wordt door de neiging cq emotie, wordt door meditatie ruimte geschept tussen de 2 zodat het je niet direct overneemt, en je dus zelf, zonder automatisme kunt reageren.
Dat is waarom je serieuze Boeddhisten ook zelden in emotie ziet schieten, omdat ze kunnen ingrijpen met het bewustzijn alvorens de emotie hen stuurt.
Dit is dan ook waar Schematherapie over gaat, patroon herkenning
|
|
Iets wat ik heb geschreven over het moment vóór een gewoonte je overne
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |