Iets wat ik heb geschreven over het moment vóór een gewoonte je overne

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 13:46 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ik neem aan dat je hier doelt op het wegvallen van de persoonlijke begrenzingen en gescheidenheid door een diepe perceptie van het werkelijke?

Ja, onder andere.

quote:

Op zondag 19 april 2026 18:56 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Wow wat gaaf! Ja het framework staat nu. Nu verdiepen.

Ben je al ver met je boek?

ik weet niet of het waarde is. Maarik ga t op papierzetten zo goed ik kan. Maargoed, ook dat gaat niets "bewijzen", je kunt enkel voor jezelf bewijzen. Zolang men dat niet inziet, gaat nooit iets bewezen worden, en allhelemaal geen god. Vraag 2D mario om aan Luigi uit te leggen wat diepte is.....

_{Truth is stranger than fiction.}

quote:

Op zondag 19 april 2026 20:02 schreef Mijk het volgende:

[..]
ik weet niet of het waarde is. Maarik ga t op papierzetten zo goed ik kan. Maargoed, ook dat gaat niets "bewijzen", je kunt enkel voor jezelf bewijzen. Zolang men dat niet inziet, gaat nooit iets bewezen worden, en allhelemaal geen god. Vraag 2D mario om aan Luigi uit te leggen wat diepte is.....

_{Truth is stranger than fiction.}

Afgaande op je posts hier in F&L (en R&P) is het zeker waard om je gedachten in een boek te bundelen. Ik ben i.i.g. wel benieuwd en zou zo’n boek zeker willen lezen. Laat het ons hier weten als het zover is.

En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:

Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”

Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.

quote:

Op maandag 20 april 2026 17:30 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Afgaande op je posts hier in F&L (en R&P) is het zeker waard om je gedachten in een boek te bundelen. Ik ben i.i.g. wel benieuwd en zou zo’n boek zeker willen lezen. Laat het ons hier weten als het zover is.

En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:

Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”

Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.

Overtuigen heeft niets met de definitie van bewijs te maken.

En waarom Jezus en Boeddha voor het karretje spannen van je gedachte. Vind het maar van een laag en warrig niveau. Maak er dan Jantje van Leiden en Lou de Palingboer van. Die sluiten daar beter bij aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 21-04-2026 06:29:48 ]

quote:

Op zondag 19 april 2026 12:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hierover Je zit sterk in de juiste richting.

Ben ook benieuwd naar het boek.

quote:

Op maandag 20 april 2026 17:30 schreef ejtleeditnA het volgende:

En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:

Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”

Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.

Dit is waarschijnlijk de meest onzinnige definitie die ik ooit heb gelezen. Bewijs is in de basis geen psychologisch proces van "overtuiging" want iemand kan overtuigd zijn van een complottheorie maar dat maakt het geen bewijs. Bewijs is in de wetenschap en logica een objectieve toetsing aan de werkelijkheid die falsifieerbaar moet zijn. Wat je schrijft is warrig omdat je twee verschillende categorieën door elkaar haalt namelijk objectieve feiten (dingen die we in de gedeelde wereld kunnen meten en bewijzen) en subjectieve ervaring (dingen die in het menselijk bewustzijn plaatsvinden). Je probeert ons wijs te maken dat de objectieve feiten ondergeschikt zijn aan de subjectieve ervaring door de definitie van bewijs aan te passen. Het is een klassiek voorbeeld van intellectuele "schone schijn": je wil graag beweren dat je "iets diepers" ziet, maar omdat je het niet kan uitleggen of bewijzen, verwerp je het gereedschap van logica en ratio die we gebruiken om feiten te scheiden van fantasie (of leugens). Wat jij eigenlijk in essentie beweert is het volgende: schaf de rechtspraak maar af want elk bewijs is fictie, het is een product van de mentale (matrix)toestand van een "observator". Ik hoef niet uit te leggen dat ik zo'n uitspraak maar 'vreemd' vind, to put it mildly.

Het is weer het zelfde vals gezongen liedje met jou. Je "mening" is wankel en slap omdat het immuniteit tegen kritiek probeert te creëren. Iemand die stelt dat "bewijs" subjectief is en dat "ervaring" niet in woorden te vatten is, heeft het gesprek al beëindigd voordat het begon. Het is een manier om jezelf onkwetsbaar op te stellen in een discussie terwijl je eigenlijk geen begin van een inhoudelijk fundament hebt. Het is in essentie een manier om te zeggen: "ik heb gelijk en als jij dat niet vindt, ben je gewoon nog niet verlicht genoeg." Dat is een ontstellend krachteloze wijze van redeneren. Je moet je diep, diep schamen.

[ Bericht 4% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 07:20:16 ]

quote:

Op zondag 19 april 2026 12:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hierover Je zit sterk in de juiste richting.

Leg eens uit. Op basis waarvan weet jij zeker dat "je sterk in de juiste richting" zit? Kan je dat aantonen of blijft het weer steken bij persoonlijke gedachtes met af en toe verwijzingen naar "wijsheden" uit de bronstijd of youtube videos uit de moderne tijd. Wat wil je bereiken met dat boek? Waarom zou de wereld staan te wachten op een (zoveelste) boek met ideeën die waarschijnlijk gevoed zijn met onbewijsbare, persoonlijke overtuigingen? Waarom?

Als je toch dat boek afschrijft en laat uitgeven (zoek je dan een zakelijk ingestelde, rationeel denkende uitgever, een esoterische of doe je het dan in eigen beheer?) dan hoop ik toch echt dat er dan een leesbare publicatie verschijnt zonder kromme zinnen en interessant klinkende Engels vocabulaire. Ik wil best je boek redigeren hoor. Ik heb daar veel ervaring mee.

[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 10:24:30 ]

quote:

Op maandag 20 april 2026 23:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Overtuigen heeft niets met de definitie van bewijs te maken.

En waarom Jezus en Boeddha voor het karretje spannen van je gedachte. Vind het maar van een laag en warrig niveau. Maak er dan Jantje van Leiden en Lou de Palingboer van. Die sluiten daar beter bij aan.

Of de virtuele geesteswereld van Gordon Heuckeroth of desnoods Caroline van der Plas? Alles is even waarschijnlijk en zelfs mogelijk volgens de "esoterische discipelen van de waarheid" van dit forum. "Bewijs is voor de dwazen", volgens hen.

[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 10:02:32 ]

quote:

Op dinsdag 21 april 2026 06:23 schreef EsserS het volgende:
Leg eens uit. Op basis waarvan weet jij zeker dat "je sterk in de juiste richting" zit?

Op basis van wat ik weet hierover denk ik dat hij in de juiste richting zit.

quote:

Op maandag 20 april 2026 17:30 schreef ejtleeditnA het volgende:
Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.

Nee dat gaat ook niet, al tracht ik dat wel zo goed als ik kan.

Ik heb een start gemaakt, maar dit is van dermate formaat dat ik af en toe niet de kracht heb om verder te gaan, daarom schrijf ik zo nu en dan gewoon losse stukken. Structurering en alles komt later wel.

quote:

Op dinsdag 21 april 2026 20:42 schreef KoningWouter het volgende:
Zo vandaag een paar gevaarlijke pagina's toegevoegd waar ik even een nachtje over moet slapen.

Ik denk wel dat ik nu de complete top-down architectuur er in heb maar ik ben er nog niet.

Vooral die Diamond Soul en Black Diamond Soul vind ik eng. Maar ik heb ze niet voor niets genoteerd.

De komende dagen ga ik aan de slag met het The Source menu en The Demiurge menu.

Hoewel het niet overkomt als mijn ding of iets dat mij interesseert wil ik het niet afdoen als gezever.

Het komt allemaal over alsof je er goed over hebt nagedacht en al langer bezig bent met deze materie. Je weet het allemaal veroverwogen uiteen te zetten.

Voor mij gaat het me misschien ook een beetje boven m'n pet.

Ik zoek wat meer duiding...

Kun je mij als hobby-theoloog en amateur-exegeet in enkele zinnen uitleggen wat de kern is van je verhaal, wat de achtergrond ervan is en welk doel je ermee wilt bereiken.

Wellicht had ik me beter in kunnen lezen en kan ik antwoorden op m'n vragen achterhalen in dit topic of op je site. Vergeef me dan m'n luiheid.

quote:

Op dinsdag 21 april 2026 20:46 schreef Mijk het volgende:

[..]
Op basis van wat ik weet hierover denk ik dat hij in de juiste richting zit.

Wat "weet" je dan echt? Eindigt "jouw weten" dan nooit met twijfel? Twijfel is niet het einde van kennis maar de motor erachter. Wetenschap is in feite de georganiseerde vorm van twijfel: we gaan ervan uit dat iets waar is, totdat we een betere verklaring vinden. Jij bent duidelijk geen twijfelaar. Daarom is alles wat jij beweert, hoogst twijfelachtig. En dat is nu eenmaal de paradox van de esoterische mens als jij.

Dus beste @Mijk, wat moet ik toch aan met jou want wat is er bekend over "De Geloof Niet lijst" van Boeddha? Ik heb het even opgezocht. De Boeddha zei tegen de Kalama's:

Ga niet af op wat je hebt gehoord door overlevering.
Ga niet af op tradities, alleen omdat ze generaties lang zijn doorgegeven.
Ga niet af op geruchten.
Ga niet af op heilige geschriften.
Ga niet af op louter logische redeneringen of gissingen.
Ga niet af op oppervlakkige vergelijkingen.
Ga niet af op wat logisch lijkt.
Ga niet af op wat lijkt op gezond verstand.
Ga niet af op wat je hebt geaccepteerd na nadenken over een visie.
Ga niet af op wat lijkt op een mogelijkheid.
En ga niet af op het idee: 'Deze leraar is respectabel, dus hij moet gelijk hebben.'"

Boeddha, een zeer wijs man zoals je weet, zei dus parafraserend doch feitelijk: "gebruik je gezond verstand, verwar je gedachten niet met de werkelijkheid en staar je niet blind op je eigen redeneringen maar kijk naar de feiten van je eigen ervaring."

Waarom wijst Gij, o man van de diepe doch onbewezen inzichten, Boeddha af? Waarom toch?

quote:

Op woensdag 22 april 2026 05:26 schreef EsserS het volgende:
Dus beste @:Mijk, wat moet ik toch aan met jou want wat is er bekend over "De Geloof Niet lijst" van Boeddha? Ik heb het even opgezocht. De Boeddha zei tegen de Kalama's:

Ga niet af op wat je hebt gehoord door overlevering.
Ga niet af op tradities, alleen omdat ze generaties lang zijn doorgegeven.
Ga niet af op geruchten.
Ga niet af op heilige geschriften.
Ga niet af op louter logische redeneringen of gissingen.
Ga niet af op oppervlakkige vergelijkingen.
Ga niet af op wat logisch lijkt.
Ga niet af op wat lijkt op gezond verstand.
Ga niet af op wat je hebt geaccepteerd na nadenken over een visie.
Ga niet af op wat lijkt op een mogelijkheid.
En ga niet af op het idee: 'Deze leraar is respectabel, dus hij moet gelijk hebben.'"

Boeddha, een zeer wijs man zoals je weet, zei dus parafraserend doch feitelijk: "gebruik je gezond verstand, verwar je gedachten niet met de werkelijkheid en staar je niet blind op je eigen redeneringen maar kijk naar de feiten van je eigen ervaring."

Waarom wijst Gij, o man van de diepe doch onbewezen inzichten, Boeddha af? Waarom toch?

Klopt, ik sta volledig achter dat van Buddha, maar denk je dat het ook bestaat dat iemand heeft ervaren wat hij wist? Of is dat niet mogelijk? Want dat is de fout imo, jij gaat er vanuit dat we hier enkel op geschriften afgaan, da's een aanname van jouw kant.

Maar dan vervolgens zijn er de vier edele waarheden waarvan het vierde, het achtvoudig pad. Als Boeddha zo wijs was dan had hij toch moeten inzien hoe dat mensen weer verenigt en doet volgen want hij is die respectabele leraar die verlichting bereikt heeft, wat dat ook mag betekenen.

Juist dat bereiken acht ik behorend bij ego, er is immers een pad en de beloning aan het eind, 'daar'. Wederom worden zoekers dus uitgenodigd de uiterlijke weg van kennis te gaan in de zoektocht naar antwoorden. En dan ontstaat er een heel leger aan goeroes die verlicht geraakt zijn en nu op de stoel zitten om hongerige toehoorders toe te spreken die het zelf willen bereiken en ervaren. Is dat niet een ultieme egotrip. Wie zal ook de woorden in twijfel trekken en of zelfs tegen spreken want de goeroe is immers de wijze verlichtte mens.

Maar naar mijn mening is er niet zoiets als verlichting, er is juist sprake van wegvallen omdat de leugen in het ware gezien wordt. In tegenstelling tot conceptuele kennis overdracht waarbij mensen zich moeten afvragen hoe ze dat kunnen toepassen in hun leven is dat inzien juist een diep begrijpen omdat de innerlijke bloem aanwezig is.

quote:

Op woensdag 22 april 2026 12:17 schreef bedachtzaam het volgende:
Maar dan vervolgens zijn er de vier edele waarheden waarvan het vierde, het achtvoudig pad. Als Boeddha zo wijs was dan had hij toch moeten inzien hoe dat mensen weer verenigt en doet volgen want hij is die respectabele leraar die verlichting bereikt heeft, wat dat ook mag betekenen.

Juist dat bereiken acht ik behorend bij ego, er is immers een pad en de beloning aan het eind, 'daar'. Wederom worden zoekers dus uitgenodigd de uiterlijke weg van kennis te gaan in de zoektocht naar antwoorden. En dan ontstaat er een heel leger aan goeroes die verlicht geraakt zijn en nu op de stoel zitten om hongerige toehoorders toe te spreken die het zelf willen bereiken en ervaren. Is dat niet een ultieme egotrip. Wie zal ook de woorden in twijfel trekken en of zelfs tegen spreken want de goeroe is immers de wijze verlichtte mens.

Maar naar mijn mening is er niet zoiets als verlichting, er is juist sprake van wegvallen omdat de leugen in het ware gezien wordt. In tegenstelling tot conceptuele kennis overdracht waarbij mensen zich moeten afvragen hoe ze dat kunnen toepassen in hun leven is dat inzien juist een diep begrijpen omdat de innerlijke bloem aanwezig is.

Eens, tis terug keren naar de natuurlijke staat. Dat Buddha die verlichting noemde bijv, komt enkel omdat het verlichtend voelt zodra dat ego wegvalt. Er valt nogal wat van je schouders dan. Maar het is gewoon puur natuur idd.

Verder las ik een quote;
"If people understood Jesus, there would be no Christianity, same goes for if people understood Buddha, Buddhism wouldn't exist."

En die slaat wel de spijker op z'n kop imo.

quote:

Op woensdag 22 april 2026 12:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, ik sta volledig achter dat van Buddha, maar denk je dat het ook bestaat dat iemand heeft ervaren wat hij wist? Of is dat niet mogelijk? Want dat is de fout imo, jij gaat er vanuit dat we hier enkel op geschriften afgaan, da's een aanname van jouw kant.

Nee dat begrijp ik heus wel. Je gaat uit van gedachten die tot je komen via biologische hersenprocessen. En aangezien ik hier al uitgebreid heb verteld over welke misleidingen je dan te wachten staat (wetenschappelijk aangetoond) en je toetst dit niet aan de werkelijkheid blijft de vraag staan: "wat weet je nou echt zeker"?