Iets wat ik heb geschreven over het moment vóór een gewoonte je overne

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 13:46 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ik neem aan dat je hier doelt op het wegvallen van de persoonlijke begrenzingen en gescheidenheid door een diepe perceptie van het werkelijke?

Ja, onder andere.

quote:

Op zondag 19 april 2026 18:56 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Wow wat gaaf! Ja het framework staat nu. Nu verdiepen.

Ben je al ver met je boek?

ik weet niet of het waarde is. Maarik ga t op papierzetten zo goed ik kan. Maargoed, ook dat gaat niets "bewijzen", je kunt enkel voor jezelf bewijzen. Zolang men dat niet inziet, gaat nooit iets bewezen worden, en allhelemaal geen god. Vraag 2D mario om aan Luigi uit te leggen wat diepte is.....

_{Truth is stranger than fiction.}

quote:

Op zondag 19 april 2026 20:02 schreef Mijk het volgende:

[..]
ik weet niet of het waarde is. Maarik ga t op papierzetten zo goed ik kan. Maargoed, ook dat gaat niets "bewijzen", je kunt enkel voor jezelf bewijzen. Zolang men dat niet inziet, gaat nooit iets bewezen worden, en allhelemaal geen god. Vraag 2D mario om aan Luigi uit te leggen wat diepte is.....

_{Truth is stranger than fiction.}

Afgaande op je posts hier in F&L (en R&P) is het zeker waard om je gedachten in een boek te bundelen. Ik ben i.i.g. wel benieuwd en zou zo’n boek zeker willen lezen. Laat het ons hier weten als het zover is.

En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:

Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”

Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.

quote:

Op maandag 20 april 2026 17:30 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Afgaande op je posts hier in F&L (en R&P) is het zeker waard om je gedachten in een boek te bundelen. Ik ben i.i.g. wel benieuwd en zou zo’n boek zeker willen lezen. Laat het ons hier weten als het zover is.

En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:

Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”

Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.

Overtuigen heeft niets met de definitie van bewijs te maken.

En waarom Jezus en Boeddha voor het karretje spannen van je gedachte. Vind het maar van een laag en warrig niveau. Maak er dan Jantje van Leiden en Lou de Palingboer van. Die sluiten daar beter bij aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 21-04-2026 06:29:48 ]

quote:

Op zondag 19 april 2026 12:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hierover Je zit sterk in de juiste richting.

Ben ook benieuwd naar het boek.

quote:

Op maandag 20 april 2026 17:30 schreef ejtleeditnA het volgende:

En wat is bewijs? Bewijs is niets meer dan het overtuigen van 1) het verstand dat iets waar is 2) binnen de grenzen van onze waargenomen “realiteit”. En juist die twee staan in deze materie ter discussie. Of zoals in de film The Matrix verwoord wordt:

Neo: “What is the Matrix?”
Morpheus: “No one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.”

Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.

Dit is waarschijnlijk de meest onzinnige definitie die ik ooit heb gelezen. Bewijs is in de basis geen psychologisch proces van "overtuiging" want iemand kan overtuigd zijn van een complottheorie maar dat maakt het geen bewijs. Bewijs is in de wetenschap en logica een objectieve toetsing aan de werkelijkheid die falsifieerbaar moet zijn. Wat je schrijft is warrig omdat je twee verschillende categorieën door elkaar haalt namelijk objectieve feiten (dingen die we in de gedeelde wereld kunnen meten en bewijzen) en subjectieve ervaring (dingen die in het menselijk bewustzijn plaatsvinden). Je probeert ons wijs te maken dat de objectieve feiten ondergeschikt zijn aan de subjectieve ervaring door de definitie van bewijs aan te passen. Het is een klassiek voorbeeld van intellectuele "schone schijn": je wil graag beweren dat je "iets diepers" ziet, maar omdat je het niet kan uitleggen of bewijzen, verwerp je het gereedschap van logica en ratio die we gebruiken om feiten te scheiden van fantasie (of leugens). Wat jij eigenlijk in essentie beweert is het volgende: schaf de rechtspraak maar af want elk bewijs is fictie, het is een product van de mentale (matrix)toestand van een "observator". Ik hoef niet uit te leggen dat ik zo'n uitspraak maar 'vreemd' vind, to put it mildly.

Het is weer het zelfde vals gezongen liedje met jou. Je "mening" is wankel en slap omdat het immuniteit tegen kritiek probeert te creëren. Iemand die stelt dat "bewijs" subjectief is en dat "ervaring" niet in woorden te vatten is, heeft het gesprek al beëindigd voordat het begon. Het is een manier om jezelf onkwetsbaar op te stellen in een discussie terwijl je eigenlijk geen begin van een inhoudelijk fundament hebt. Het is in essentie een manier om te zeggen: "ik heb gelijk en als jij dat niet vindt, ben je gewoon nog niet verlicht genoeg." Dat is een ontstellend krachteloze wijze van redeneren. Je moet je diep, diep schamen.

[ Bericht 4% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 07:20:16 ]

quote:

Op zondag 19 april 2026 12:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hierover Je zit sterk in de juiste richting.

Leg eens uit. Op basis waarvan weet jij zeker dat "je sterk in de juiste richting" zit? Kan je dat aantonen of blijft het weer steken bij persoonlijke gedachtes met af en toe verwijzingen naar "wijsheden" uit de bronstijd of youtube videos uit de moderne tijd. Wat wil je bereiken met dat boek? Waarom zou de wereld staan te wachten op een (zoveelste) boek met ideeën die waarschijnlijk gevoed zijn met onbewijsbare, persoonlijke overtuigingen? Waarom?

Als je toch dat boek afschrijft en laat uitgeven (zoek je dan een zakelijk ingestelde, rationeel denkende uitgever, een esoterische of doe je het dan in eigen beheer?) dan hoop ik toch echt dat er dan een leesbare publicatie verschijnt zonder kromme zinnen en interessant klinkende Engels vocabulaire. Ik wil best je boek redigeren hoor. Ik heb daar veel ervaring mee.

[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 10:24:30 ]

quote:

Op maandag 20 april 2026 23:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Overtuigen heeft niets met de definitie van bewijs te maken.

En waarom Jezus en Boeddha voor het karretje spannen van je gedachte. Vind het maar van een laag en warrig niveau. Maak er dan Jantje van Leiden en Lou de Palingboer van. Die sluiten daar beter bij aan.

Of de virtuele geesteswereld van Gordon Heuckeroth of desnoods Caroline van der Plas? Alles is even waarschijnlijk en zelfs mogelijk volgens de "esoterische discipelen van de waarheid" van dit forum. "Bewijs is voor de dwazen", volgens hen.

[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 21-04-2026 10:02:32 ]

quote:

Op dinsdag 21 april 2026 06:23 schreef EsserS het volgende:
Leg eens uit. Op basis waarvan weet jij zeker dat "je sterk in de juiste richting" zit?

Op basis van wat ik weet hierover denk ik dat hij in de juiste richting zit.

quote:

Op maandag 20 april 2026 17:30 schreef ejtleeditnA het volgende:
Je kunt het misschien niet volledig overbrengen in woorden, maar je kunt wel de weg wijzen naar die ervaring, zoals Jezus, Boeddha en andere spirituele leraren dat ook hebben gedaan.

Nee dat gaat ook niet, al tracht ik dat wel zo goed als ik kan.

Ik heb een start gemaakt, maar dit is van dermate formaat dat ik af en toe niet de kracht heb om verder te gaan, daarom schrijf ik zo nu en dan gewoon losse stukken. Structurering en alles komt later wel.

quote:

Op dinsdag 21 april 2026 20:42 schreef KoningWouter het volgende:
Zo vandaag een paar gevaarlijke pagina's toegevoegd waar ik even een nachtje over moet slapen.

Ik denk wel dat ik nu de complete top-down architectuur er in heb maar ik ben er nog niet.

Vooral die Diamond Soul en Black Diamond Soul vind ik eng. Maar ik heb ze niet voor niets genoteerd.

De komende dagen ga ik aan de slag met het The Source menu en The Demiurge menu.

Hoewel het niet overkomt als mijn ding of iets dat mij interesseert wil ik het niet afdoen als gezever.

Het komt allemaal over alsof je er goed over hebt nagedacht en al langer bezig bent met deze materie. Je weet het allemaal veroverwogen uiteen te zetten.

Voor mij gaat het me misschien ook een beetje boven m'n pet.

Ik zoek wat meer duiding...

Kun je mij als hobby-theoloog en amateur-exegeet in enkele zinnen uitleggen wat de kern is van je verhaal, wat de achtergrond ervan is en welk doel je ermee wilt bereiken.

Wellicht had ik me beter in kunnen lezen en kan ik antwoorden op m'n vragen achterhalen in dit topic of op je site. Vergeef me dan m'n luiheid.

quote:

Op dinsdag 21 april 2026 20:46 schreef Mijk het volgende:

[..]
Op basis van wat ik weet hierover denk ik dat hij in de juiste richting zit.

Wat "weet" je dan echt? Eindigt "jouw weten" dan nooit met twijfel? Twijfel is niet het einde van kennis maar de motor erachter. Wetenschap is in feite de georganiseerde vorm van twijfel: we gaan ervan uit dat iets waar is, totdat we een betere verklaring vinden. Jij bent duidelijk geen twijfelaar. Daarom is alles wat jij beweert, hoogst twijfelachtig. En dat is nu eenmaal de paradox van de esoterische mens als jij.

Dus beste @Mijk, wat moet ik toch aan met jou want wat is er bekend over "De Geloof Niet lijst" van Boeddha? Ik heb het even opgezocht. De Boeddha zei tegen de Kalama's:

Ga niet af op wat je hebt gehoord door overlevering.
Ga niet af op tradities, alleen omdat ze generaties lang zijn doorgegeven.
Ga niet af op geruchten.
Ga niet af op heilige geschriften.
Ga niet af op louter logische redeneringen of gissingen.
Ga niet af op oppervlakkige vergelijkingen.
Ga niet af op wat logisch lijkt.
Ga niet af op wat lijkt op gezond verstand.
Ga niet af op wat je hebt geaccepteerd na nadenken over een visie.
Ga niet af op wat lijkt op een mogelijkheid.
En ga niet af op het idee: 'Deze leraar is respectabel, dus hij moet gelijk hebben.'"

Boeddha, een zeer wijs man zoals je weet, zei dus parafraserend doch feitelijk: "gebruik je gezond verstand, verwar je gedachten niet met de werkelijkheid en staar je niet blind op je eigen redeneringen maar kijk naar de feiten van je eigen ervaring."

Waarom wijst Gij, o man van de diepe doch onbewezen inzichten, Boeddha af? Waarom toch?

quote:

Op woensdag 22 april 2026 05:26 schreef EsserS het volgende:
Dus beste @:Mijk, wat moet ik toch aan met jou want wat is er bekend over "De Geloof Niet lijst" van Boeddha? Ik heb het even opgezocht. De Boeddha zei tegen de Kalama's:

Ga niet af op wat je hebt gehoord door overlevering.
Ga niet af op tradities, alleen omdat ze generaties lang zijn doorgegeven.
Ga niet af op geruchten.
Ga niet af op heilige geschriften.
Ga niet af op louter logische redeneringen of gissingen.
Ga niet af op oppervlakkige vergelijkingen.
Ga niet af op wat logisch lijkt.
Ga niet af op wat lijkt op gezond verstand.
Ga niet af op wat je hebt geaccepteerd na nadenken over een visie.
Ga niet af op wat lijkt op een mogelijkheid.
En ga niet af op het idee: 'Deze leraar is respectabel, dus hij moet gelijk hebben.'"

Boeddha, een zeer wijs man zoals je weet, zei dus parafraserend doch feitelijk: "gebruik je gezond verstand, verwar je gedachten niet met de werkelijkheid en staar je niet blind op je eigen redeneringen maar kijk naar de feiten van je eigen ervaring."

Waarom wijst Gij, o man van de diepe doch onbewezen inzichten, Boeddha af? Waarom toch?

Klopt, ik sta volledig achter dat van Buddha, maar denk je dat het ook bestaat dat iemand heeft ervaren wat hij wist? Of is dat niet mogelijk? Want dat is de fout imo, jij gaat er vanuit dat we hier enkel op geschriften afgaan, da's een aanname van jouw kant.

Maar dan vervolgens zijn er de vier edele waarheden waarvan het vierde, het achtvoudig pad. Als Boeddha zo wijs was dan had hij toch moeten inzien hoe dat mensen weer verenigt en doet volgen want hij is die respectabele leraar die verlichting bereikt heeft, wat dat ook mag betekenen.

Juist dat bereiken acht ik behorend bij ego, er is immers een pad en de beloning aan het eind, 'daar'. Wederom worden zoekers dus uitgenodigd de uiterlijke weg van kennis te gaan in de zoektocht naar antwoorden. En dan ontstaat er een heel leger aan goeroes die verlicht geraakt zijn en nu op de stoel zitten om hongerige toehoorders toe te spreken die het zelf willen bereiken en ervaren. Is dat niet een ultieme egotrip. Wie zal ook de woorden in twijfel trekken en of zelfs tegen spreken want de goeroe is immers de wijze verlichtte mens.

Maar naar mijn mening is er niet zoiets als verlichting, er is juist sprake van wegvallen omdat de leugen in het ware gezien wordt. In tegenstelling tot conceptuele kennis overdracht waarbij mensen zich moeten afvragen hoe ze dat kunnen toepassen in hun leven is dat inzien juist een diep begrijpen omdat de innerlijke bloem aanwezig is.

quote:

Op woensdag 22 april 2026 12:17 schreef bedachtzaam het volgende:
Maar dan vervolgens zijn er de vier edele waarheden waarvan het vierde, het achtvoudig pad. Als Boeddha zo wijs was dan had hij toch moeten inzien hoe dat mensen weer verenigt en doet volgen want hij is die respectabele leraar die verlichting bereikt heeft, wat dat ook mag betekenen.

Juist dat bereiken acht ik behorend bij ego, er is immers een pad en de beloning aan het eind, 'daar'. Wederom worden zoekers dus uitgenodigd de uiterlijke weg van kennis te gaan in de zoektocht naar antwoorden. En dan ontstaat er een heel leger aan goeroes die verlicht geraakt zijn en nu op de stoel zitten om hongerige toehoorders toe te spreken die het zelf willen bereiken en ervaren. Is dat niet een ultieme egotrip. Wie zal ook de woorden in twijfel trekken en of zelfs tegen spreken want de goeroe is immers de wijze verlichtte mens.

Maar naar mijn mening is er niet zoiets als verlichting, er is juist sprake van wegvallen omdat de leugen in het ware gezien wordt. In tegenstelling tot conceptuele kennis overdracht waarbij mensen zich moeten afvragen hoe ze dat kunnen toepassen in hun leven is dat inzien juist een diep begrijpen omdat de innerlijke bloem aanwezig is.

Eens, tis terug keren naar de natuurlijke staat. Dat Buddha die verlichting noemde bijv, komt enkel omdat het verlichtend voelt zodra dat ego wegvalt. Er valt nogal wat van je schouders dan. Maar het is gewoon puur natuur idd.

Verder las ik een quote;
"If people understood Jesus, there would be no Christianity, same goes for if people understood Buddha, Buddhism wouldn't exist."

En die slaat wel de spijker op z'n kop imo.

quote:

Op woensdag 22 april 2026 12:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, ik sta volledig achter dat van Buddha, maar denk je dat het ook bestaat dat iemand heeft ervaren wat hij wist? Of is dat niet mogelijk? Want dat is de fout imo, jij gaat er vanuit dat we hier enkel op geschriften afgaan, da's een aanname van jouw kant.

Nee dat begrijp ik heus wel. Je gaat uit van gedachten die tot je komen via biologische hersenprocessen. En aangezien ik hier al uitgebreid heb verteld over welke misleidingen je dan te wachten staat (wetenschappelijk aangetoond) en je toetst dit niet aan de werkelijkheid blijft de vraag staan: "wat weet je nou echt zeker"?

quote:

Op woensdag 22 april 2026 19:27 schreef EsserS het volgende:

[..]
Nee dat begrijp ik heus wel. Je gaat uit van gedachten die tot je komen via biologische hersenprocessen. En aangezien ik hier al uitgebreid heb verteld over welke misleidingen je dan te wachten staat (wetenschappelijk aangetoond) en je toetst dit niet aan de werkelijkheid blijft de vraag staan: "wat weet je nou echt zeker"?

Niets.

quote:

Op maandag 20 april 2026 23:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Overtuigen heeft niets met de definitie van bewijs te maken.

En waarom Jezus en Boeddha voor het karretje spannen van je gedachte. Vind het maar van een laag en warrig niveau. Maak er dan Jantje van Leiden en Lou de Palingboer van. Die sluiten daar beter bij aan.

Wat wij in het dagelijks taalgebruik ‘bewijs’ noemen, komt vaak neer op wat iemand voldoende overtuigt op basis van wat we waarnemen en interpreteren. Dat is ook de context waarin Mijk het gebruikte in zijn post: dat er geen bewijs is om anderen te overtuigen, alleen jezelf, en daar reageerde ik op. Bewijs kan dus wel als doel hebben om te overtuigen op basis van goede redenen, en in die zin is het dus niet volledig los van elkaar te zien.

In discussies over mystiek of esoterie staan zaken die wij waarnemen, of wat wij als “realiteit” zien, ter discussie, en dus ook wat wij onder ‘bewijs’ (wat onze zintuigen registreren) verstaan. Dan wordt ‘bewijs’ automatisch minder objectief en meer ervaringsgericht. Dat laatste, de persoonlijke ervaring, is moeilijk over te dragen, je kunt er alleen maar naar verwijzen.

Daarom noemde ik figuren als Jezus en Boeddha. Dat deed ik niet om ze als autoriteit “voor mijn karretje te spannen”, maar omdat ze zelf op dat probleem wezen. Ze verwezen naar iets wat volgens hen ervaarbaar is, maar niet volledig in woorden/taal uit te drukken is. Het gebruik van bijv. gelijkenissen of paradoxen (waarmee je het mensen alleen moeilijker maakt om je te begrijpen) is een manier om mensen dichter bij een ervaring te brengen die ze niet alleen met het verstand/rationeel kunnen begrijpen.

Dat je dat “warrig” vindt, begrijp ik. Dat probleem hadden dus de toehoorders en zelfs de discipelen met uitspraken van Jezus en Boeddha. Zonder ervaring klinkt het snel als vaag of warrig taalgebruik, maar dat is dus precies waar de discussie om gaat. Vandaar ook Mijks vergelijking met de tweedimensionale Mario die aan Luigi moet uitleggen wat diepte is.

quote:

Op dinsdag 21 april 2026 20:57 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee dat gaat ook niet, al tracht ik dat wel zo goed als ik kan.

Ik heb een start gemaakt, maar dit is van dermate formaat dat ik af en toe niet de kracht heb om verder te gaan, daarom schrijf ik zo nu en dan gewoon losse stukken. Structurering en alles komt later wel.

Je kunt zoiets volgens mij ook niet afdwingen of forceren, het ontstaat vanuit inspiratie en inzicht en komt dan als vanzelf op gang. Ik denk dat dit voor veel schrijvers geldt, zeker wanneer het onderwerpen als mystiek en esoterie betreft. No pressure.

quote:

Op woensdag 22 april 2026 21:25 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Wat wij in het dagelijks taalgebruik ‘bewijs’ noemen, komt vaak neer op wat iemand voldoende overtuigt op basis van wat we waarnemen en interpreteren. Dat is ook de context waarin Mijk het gebruikte in zijn post: dat er geen bewijs is om anderen te overtuigen, alleen jezelf, en daar reageerde ik op. Bewijs kan dus wel als doel hebben om te overtuigen op basis van goede redenen, en in die zin is het dus niet volledig los van elkaar te zien.

In discussies over mystiek of esoterie staan zaken die wij waarnemen, of wat wij als “realiteit” zien, ter discussie, en dus ook wat wij onder ‘bewijs’ (wat onze zintuigen registreren) verstaan. Dan wordt ‘bewijs’ automatisch minder objectief en meer ervaringsgericht. Dat laatste, de persoonlijke ervaring, is moeilijk over te dragen, je kunt er alleen maar naar verwijzen.

Daarom noemde ik figuren als Jezus en Boeddha. Dat deed ik niet om ze als autoriteit “voor mijn karretje te spannen”, maar omdat ze zelf op dat probleem wezen. Ze verwezen naar iets wat volgens hen ervaarbaar is, maar niet volledig in woorden/taal uit te drukken is. Het gebruik van bijv. gelijkenissen of paradoxen (waarmee je het mensen alleen moeilijker maakt om je te begrijpen) is een manier om mensen dichter bij een ervaring te brengen die ze niet alleen met het verstand/rationeel kunnen begrijpen.

Dat je dat “warrig” vindt, begrijp ik. Dat probleem hadden dus de toehoorders en zelfs de discipelen met uitspraken van Jezus en Boeddha. Zonder ervaring klinkt het snel als vaag of warrig taalgebruik, maar dat is dus precies waar de discussie om gaat. Vandaar ook Mijks vergelijking met de tweedimensionale Mario die aan Luigi moet uitleggen wat diepte is.

Ja en dat niet alleen.

Je kunt je afvragen waarom iemand uberhaupt iets probeert te bewijzen (wie dan ook) als je direct al vindt dat "zodra er geen bewijs is, iets fantasie is". Het is toch al fantasie in de eerste benadering hiervan ómdat er geen bewijs is? Dus waarom dan trachten bewijs te vinden van iets wat toch al fantasie is door t ontbreken ervan.

Met diezelfde stelling, was E=MC² dus altijjd fantasie, tot einstein het aantoonde... toen ineens niet meer. En ieder logisch redenerend persoon, begrijpt dat dit áltijd al zo was, enkel niet aangetoond.

Dus als iemand 3x met datzelfde komt heeft discussie, dialoog of gesprek al geen zin meer, laat staan als iemand 10x en oneindig erop doorhamert terwijl het er gewoonweg niet is lol.

quote:

Op woensdag 22 april 2026 19:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Niets.

Dat wilde ik horen.

Zo ver ik het begrijp stelt het essay dat persoonlijke en spirituele groei (wat dat ook mag inhouden) niet ligt in het kiezen voor óf structuur (meesterschap) óf overgave (liefde) maar in het continu vasthouden van de spanning tussen beide.

Het grootste risico is de "valstrik van de abstractie". Je waarschuwt terecht voor intellectuele arrogantie maar het is zelf een zeer abstracte en intellectuele verhandeling over die balans. Ik geloof er niks van dat jij of de lezer (in ieder geval ondergetekende) denkt dat je "het midden" kan bereiken simpelweg door de concepten te begrijpen en de "diagnostische kaart" te kunnen lezen. Het is een zeer complex intellectueel kader dat beoogt zelfbedrog te doorbreken maar dat nu juist kan worden gebruikt om het te maskeren. Daardoor wordt "wijsheid" gesimuleerd zonder de daadwerkelijke, vaak pijnlijke, praktische integratie, een psychologisch proces, te hebben doorlopen.

[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 23-04-2026 14:35:02 ]

quote:

Op donderdag 23 april 2026 11:42 schreef KoningWouter het volgende:
Ik zit nog even een essay door te lezen van een paar weken geleden en vind het toch wel erg gepast om het nog eens op te halen:

https://fractalisme.nl/the-three-pillars-of-western-esotericism/

In hoeverre heb je je laten inspireren door kaballa?

quote:

Op woensdag 22 april 2026 23:02 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja en dat niet alleen.

Je kunt je afvragen waarom iemand uberhaupt iets probeert te bewijzen (wie dan ook) als je direct al vindt dat "zodra er geen bewijs is, iets fantasie is". Het is toch al fantasie in de eerste benadering hiervan ómdat er geen bewijs is? Dus waarom dan trachten bewijs te vinden van iets wat toch al fantasie is door t ontbreken ervan.

Met diezelfde stelling, was E=MC² dus altijjd fantasie, tot einstein het aantoonde... toen ineens niet meer. En ieder logisch redenerend persoon, begrijpt dat dit áltijd al zo was, enkel niet aangetoond.

Dus als iemand 3x met datzelfde komt heeft discussie, dialoog of gesprek al geen zin meer, laat staan als iemand 10x en oneindig erop doorhamert terwijl het er gewoonweg niet is lol.

Zoiets had ik ook in feedback aangegeven: veel theorieën en hypothesen zijn ooit begonnen als ideeën. Als die toen meteen als “fantasie” waren afgedaan, was een groot deel van de wetenschap nooit tot ontwikkeling gekomen. Dus die stellige houding van “geen bewijs = fantasie” is daarom op zichzelf niet echt wetenschappelijk. In de wetenschap geldt eerder dat als iets niet bewezen is, dan wordt daar simpelweg geen oordeel over gevormd.

Daarnaast wordt in onderwerpen als mystiek, esoterie en filosofie juist wat wij als “realiteit” aannemen ter discussie gesteld, en dus ook wat we via onze zintuigen waarnemen en als “bewijs” beschouwen. M.a.w. wat wij bewijs noemen, is daar niet de maatstaf voor (hogere) waarheid.

Dus i.p.v. “geen bewijs = fantasie” zou je in die context eerder kunnen zeggen: “bewijs = fantasie”, omdat het immers onderdeel is van samsara.

Of anders gezegd: je kunt een staat als nirwana niet 'binnen' de kringloop van samsara brengen. En dat is wel wat men probeert te doen als men dit soort staten of ervaringen wil "bewijzen".

De bekende boeddhistische filosoof Chandrakirti zei bijvoorbeeld dat nirwana fantasie is, omdat dat een concept is 'binnen' samsara. Het is taal. Dit moet niet verkeerd begrepen worden, in de zin dat die staat niet bestaat, maar dat de beschrijving niet overeenkomt met de directe ervaring ervan; die is niet in woorden te vangen.

quote:

Op donderdag 23 april 2026 22:48 schreef ejtleeditnA het volgende:
De bekende boeddhistische filosoof Chandrakirti zei bijvoorbeeld dat nirwana fantasie is, omdat dat een concept is 'binnen' samsara. Het is taal. Dit moet niet verkeerd begrepen worden, in de zin dat die staat niet bestaat, maar dat de beschrijving niet overeenkomt met de directe ervaring ervan; die is niet in woorden te vangen.

Exact dit.

Dat is dezelfde hyperloop die we ; "Desire to be desireless", contradictie.

I don't make rules, i just live by them.

quote:

Op donderdag 23 april 2026 21:53 schreef ejtleeditnA het volgende:

Dus i.p.v. “geen bewijs = fantasie” zou je in die context eerder kunnen zeggen: “bewijs = fantasie”, omdat het immers onderdeel is van samsara.

Het probleem met dit, is dat 990/1000 van de mensen waarmee je spreekt niet weet waar je het over hebt als je Samsara zegt.

Van die 10 die over blijven zeggen 5 direct; bs
3 die gewoon caren er om wat dan ook.
En dan houd je maar 2 personen over die serieus ns gaan kijken wat dat dan betekent. En dit zijn "sunny-day" cijfers.

quote:

Op vrijdag 24 april 2026 19:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het probleem met dit, is dat 990/1000 van de mensen waarmee je spreekt niet weet waar je het over hebt als je Samsara zegt.

Van die 10 die over blijven zeggen 5 direct; bs
3 die gewoon caren er om wat dan ook.
En dan houd je maar 2 personen over die serieus ns gaan kijken wat dat dan betekent. En dit zijn "sunny-day" cijfers.

De bewoording die ik gebruikte heb ik wat ongelukkig gekozen. Aan het einde van mijn post kon ik niet direct een passend Nederlands woord vinden, waardoor de tekst ineens een boeddhistische/hindoeïstische toon krijgt door het gebruik van de term ‘samsara’. Misschien was ‘wereldse illusie’ (maya) een betere keuze geweest.

Het is vergelijkbaar met een situatie waarin je je ‘binnen’ een computerspel (= wereld) bevindt, met zijn eigen regels van nullen en enen (= bewijs/natuurwetten), en van daaruit het bestaan van de onderliggende hardware probeert aan te tonen, de bron van die nullen en enen. Dat is niet mogelijk. Je kunt de bron van die nullen en enen (de wereld van de hardware) niet aantonen met diezelfde nullen en enen. Je belandt dan in een soort cirkelredenering of contradictie, zoals je eerder aangaf.

Verder zal je altijd mensen tegenkomen die ergens niet in geloven, ook al zijn het zogenaamde wetenschappelijke feiten. Het gaat naar mijn mening daarom niet om het overtuigen van anderen, maar om het overtuigen van jezelf, om jezelf te bevrijden en aan jezelf te werken. Dat is al meer dan genoeg om je mee bezig te houden. Je trekt daardoor vanzelf mensen aan die begrijpen waar je het over hebt, of die tenminste openstaan om dat te leren.

Op dezelfde wijze is dit “wartaal” als je niet weet waar het over gaat:

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:57 schreef Mijk het volgende:
Dit is waarom Boeddhisten dus mediteren he, dan schep je een ruimte tussen de limbic en de neocortex waardoor je in kunt grijpen alvorens het patroon(samsara) je overneemt.

Dus zodra je de neiging krijgt en direct t ego volgt die overgenomen wordt door de neiging cq emotie, wordt door meditatie ruimte geschept tussen de 2 zodat het je niet direct overneemt, en je dus zelf, zonder automatisme kunt reageren.

Dat is waarom je serieuze Boeddhisten ook zelden in emotie ziet schieten, omdat ze kunnen ingrijpen met het bewustzijn alvorens de emotie hen stuurt.

Dit is dan ook waar Schematherapie over gaat, patroon herkenning

Mooi stukje