Iets wat ik heb geschreven over het moment vóór een gewoonte je overne

Kleine huishoudelijke mededeling: dit is echt de allerlaatste.

Ik houd de website van @KoningWouter in de gaten om de ontwikkeling van zijn interessante project te blijven volgen. KoningWouter en ik hebben besloten om onze verdere gedachtenuitwisseling over zijn project voortaan via Direct Message (DM) voort te zetten. Waarom? Heel simpel: we willen de koers van dit project graag zuiver houden. Door de mist van metafysische nooduitgangen en de herhaling van psychologische fossielen uit de vorige eeuw (Jung) die hier op het forum de boventoon voeren, dreigt de kern van de zaak volledig te verwateren.

We kiezen liever voor de helderheid van de ratio en het gezond verstand dan voor een discussie waarin elke logische stap wordt gesaboteerd door spirituele wartaal en esoterische ballast. Op deze manier kunnen we praktisch en intellectueel tot oplossingen komen, zonder dat we telkens de confetti van mystiek gemispel uit de machinekamer hoeven te vissen. We hebben geen behoefte aan metafysische mist, pseudo-diepzinnige rookgordijnen, wetenschappelijke misconcepties, pseudo-wetenschappelijke prietpraatjes (ook wel leugens genoemd), spirituele woorddiarree dat bestaat uit een Engelstalige vocabulaire om de lezer wijs te willen maken dat de schrijver interessante dingen heeft te zeggen, zweverige abstracties en occult koeterwaals. Dit alles om chaos en totale ontsporing van het project te laten plaatsvinden.

KoningWouter, ik zie je aan de andere kant.

Gegroet,
E.

[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 15-04-2026 17:08:09 ]

Ik krijg bij veel posts van EsserS de indruk dat ze door AI zijn geschreven, met uitzondering van de meer negatieve posts, die wel persoonlijker lijken.

Ik vind de manier van reageren behoorlijk dramatisch en bombastisch. Op één inhoudelijke post van Mijk volgt een groot aantal reacties waarin hij steeds opnieuw wordt gementioned en aangevallen, inclusief het verwijt dat het hem hier “onmogelijk” wordt gemaakt.

Ik lees in je posts (voor zover ze niet AI-achtig overkomen) weinig dat echt “rationeel” is, ze zijn vooral gedreven door emotie. Het wekt bij mij de indruk dat je al van plan bent te vertrekken, iets wat je zelf ook meerdere keren hebt aangegeven, en daarom bewust over de grens gaat, omdat een eventuele ban je niet meer uit zou maken.

Ook het verwijt dat “dit forum is veranderd in een mijnenveld van esoterisch geklets” vind ik niet rationeel. Dit is immers een subforum voor Filosofie en Levensbeschouwing, waar juist ruimte is voor discussies over het boeddhisme, meditatie en esoterie.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 04:36 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Ik begrijp je punt. Zoals ik al aangaf is mijn standpunt dat ware spiritualiteit en wiskunde elkaar raken. Wiskunde liegt niet, dus lijkt me dat de spiritualiteit misschien verkeerd gebruikt wordt. Alle leren zijn gecorrumpeerd voor macht. Dat is helaas het geval.

Niet dat ik Mijk wil aanvallen hoor, maar ik denk dat we het ook maar eens moeten hebben over bepaalde toetsbaarheid van spirituele claims. Want als iets waar is, dan is het ook te ervaren.

Het grote issue van wiskunde is dat ze zowel "Infinity" als "Division by Zero" niet kunnen hebben, daar is het gelimiteerd, en dat is waar dit over gaat.

"It takes time to understand Nothing", Zen Proverb.

Verder wil ik niet echt ingaan op de pogingen tot flames over gezond verstand en dergelijken. Ik vind het wel goed zo.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 11:41 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Je hebt ook gewoon gelijk. Dan kan het goed zijn dat Wiskunde op haar manier ook gecorrumpeerd is, dat sluit ik absoluut niet uit.

Ik ben nog steeds van mening dat jullie beiden waardevol zijn voor het project. Zowel de logica als de spiritualiteit; Dat is wat het systeem sterkt.

Maar dan moeten we samen gaan uitzoeken waar de verschillen liggen en elkaar niet de tent uit vechten. Want het begint met het toegeven dat wellicht niet alle kennis op dit moment accuraat is. Dat claim ikzelf ook niet, vandaar dat Fractalisme ook een "living truth" is, onderhevig aan correctie.

Ik zie ook wat Esser zelf bedoelt, dat was ook 28 jaar mijn standpunt, langer nog.

Maargoed, ik kan geen ijzeren wetenschap dogma breken met handen, al lijkt die héél erg logisch, en is die dat ook, ontbreekt er aan meetmogelijkheden om dit te onderbouwen zoals wetenschap zou willen, en daar komt de breuklijk in deze discussie. Iets waar we beiden weinig tegen kunnen doen.

Maar desalniettemin, is dan af gaan geven op de user of vorm, no-go imo.

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 12:07 schreef Mijk het volgende:

ik kan geen ijzeren wetenschap dogma breken met handen

Nu de gemoederen enigszins zijn bedaard en de vlammen van verontwaardiging en oprechte woede aan het doven zijn, voel ik mij vrij om een korte reactie geven op jouw basisovertuiging. Overigens .... ik val, achter mijn beeldschermpje, uitsluitend meningen aan. Gevoelens van personen poets ik voor het gemak even weg. Mocht ik iemand hebben gekwetst dan kan ik alleen maar zeggen: "dat was nooit de bedoeling". Ik kan mij literair heerlijk uitleven op "geesten/psyches" waar een betonnen muur omheen is gebouwd maar dat terzijde.

Ik snap heel goed waar jouw gevoel vandaan komt. Als je de wetenschap van een afstandje bekijkt, lijkt het soms een gesloten bolwerk met zijn eigen 'hogepriesters' en onwrikbare wetten. De uitspraak dat de wetenschap een dogma hanteert omdat alles maar bewezen en getoetst moet worden, is dan ook een scherpe observatie maar er zit een fascinerende denkfout in die de moeite waard is om te ontleden. Het grote verschil zit hem in het doel van de 'spelregels'.

In een religie is een dogma een inhoudelijke waarheid die vaststaat. Het is een anker: "dit is zo en als je dit niet gelooft, hoor je er niet bij." De wetenschap doet eigenlijk precies het tegenovergestelde. De eis dat iets bewijsbaar en toetsbaar moet zijn, is geen dogma over de inhoud maar een werkafspraak over de methode. Je kunt het vergelijken met de regels van een sport. Is de regel dat je bij voetbal de bal niet met je handen mag aanraken een 'dogma'? Je zou kunnen zeggen van wel maar zonder die afspraak is het spelletje simpelweg geen voetbal meer. Zo is het ook met de wetenschap: zonder de eis van bewijsbaarheid is het geen wetenschap meer maar filosofie, kunst of religie.

Het ironische is dat de wetenschap juist is ontworpen om dogma’s te bestrijden. Waar een religieus dogma probeert de waarheid te beschermen tegen verandering, is de wetenschappelijke methode een machine die bedoeld is om de huidige waarheid constant aan te vallen.

Religie: "Dit is de waarheid, probeer het niet te weerleggen."
Wetenschap: "Dit is onze beste gok voor nu, probeer alsjeblieft te bewijzen dat we er vandaan zitten."

Iemand als Einstein werd niet wereldberoemd omdat hij de bestaande dogma's herhaalde maar omdat hij bewees dat de grote Isaac Newton er op cruciale punten naast zat. In welk dogmatisch systeem word je een held als je laat zien dat de vorige autoriteit een fout heeft gemaakt?

Natuurlijk moeten we eerlijk zijn: wetenschappers zijn net mensen. Ze kunnen arrogant zijn, koppig vasthouden aan hun eigen gelijk en zich gedragen alsof hun theorie een heilige waarheid is. Dat is inderdaad dogmatisch gedrag. Maar het mooie van de wetenschap is dat het systeem sterker is dan het individu. Een wetenschapper die bewijs negeert om zijn eigen gelijk te redden, wordt uiteindelijk altijd door de feiten (en kritische collega's) ingehaald.

Je zou hooguit kunnen zeggen dat de wetenschap één fundamentele aanname doet: dat de wereld logisch in elkaar zit en dat wij die met onze zintuigen en instrumenten kunnen begrijpen. Dat is hun 'geloof'. Maar in tegenstelling tot een religieus dogma levert dit 'geloof' resultaten op die voor iedereen zichtbaar zijn, van de smartphone in je broekzak tot de vaccins in je arm.

Dus, is de eis voor bewijsbaarheid een dogma? Ik zou eerder zeggen dat het de ultieme beveiliging tegen dogma's is. Het is de afspraak dat niemand gelijk heeft 'omdat hij het zegt' maar alleen omdat de feiten hem (voorlopig) steunen.

Zou je een systeem dat zichzelf constant probeert te verbeteren en te corrigeren, echt op dezelfde lijn kunnen zetten als een overtuiging die per definitie nooit mag veranderen? Mijn antwoord is duidelijk: NEE!

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op vrijdag 17 april 2026 13:16 schreef Mijk het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Voor een extreerm (soft)drugsverslaafde was hij een hele goede gitarist, misschien wel de beste ooit.

Bekijk deze YouTube-video
"Rise ye mighty people, there is work to be done. So let's do it a little by little. Rise from your sleepless slumber!"

Dit nummer zit vol met oproepen tot mentaal bewustzijn en het gebruik van je verstand.

quote:

Op donderdag 16 april 2026 04:36 schreef KoningWouter het volgende:
Niet dat ik Mijk wil aanvallen hoor, maar ik denk dat we het ook maar eens moeten hebben over bepaalde toetsbaarheid van spirituele claims. Want als iets waar is, dan is het ook te ervaren.

Juist daarom zie je dat veel mystieke stromingen binnen verschillende religies, die op verschillende continenten zijn ontstaan, vaak tot vergelijkbare inzichten en ervaringen komen, wat wijst op het bestaan van een universele mystieke kern.

[ Bericht 65% gewijzigd door EsserS op 17-04-2026 17:36:06 ]

Wellicht uit nood tot overleven ontstond een vroege vorm van wat we nu kennen als de sjamaan en het sjamanisme. Zeer verbonden en levende met het ritme der natuur. Geen mystiek, geen geloof, geen god, slechts overleven in een harde werkelijkheid van natuurlijke cycli, leven en dood op elkaar gestapeld. Over vele duizenden jaren is dat van een hele primitieve vorm uitgegroeid tot een verfijnde bekwaamheid van kennis en vaardigheden die tot het werk van de sjamaan behoren. Daarin is ook het mystieke geboren en de sjamaan was de brug tussen de geestelijke en fysieke wereld. Kennis werd door de oude sjamaan aan de jonge sjamaan in wording overgeleverd. Uit die kennis is wellicht ook de mythologie ontstaan om enerzijds de natuur en vele verschijnselen te verklaren maar ook om inzicht te verschaffen in de menselijke geest. Krachten en machten geantropomorfiseerd en in verhalen gevat ter overlevering. De kabouters, de elfen, draken, reuzen, goden en godinnen, de werelden of sferen als gebieden van de levensboom. Uiteindelijk is dit uitgegroeid van het veelgodendom naar de monotheïstische vormen van religie zoals we die vandaag kennen.
Naar mijn mening is de vroege vorm van sjamanisme dus de wortel van mystiek en verspreid door migratie van de mens. Mystiek is dus niet afzonderlijk ontstaan binnen religiën maar ligt aan de basis van alle religie. Religie dat zich dus wel verschillend ontwikkelde maar wortelt in de vroege mystiek en mythologie.

Zo stel ik het me beknopt voor, de goden zijn door ons geschapen en niet andersom.

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 00:09 schreef bedachtzaam het volgende:
Wellicht uit nood tot overleven ontstond een vroege vorm van wat we nu kennen als de sjamaan en het sjamanisme. Zeer verbonden en levende met het ritme der natuur. Geen mystiek, geen geloof, geen god, slechts overleven in een harde werkelijkheid van natuurlijke cycli, leven en dood op elkaar gestapeld. Over vele duizenden jaren is dat van een hele primitieve vorm uitgegroeid tot een verfijnde bekwaamheid van kennis en vaardigheden die tot het werk van de sjamaan behoren. Daarin is ook het mystieke geboren en de sjamaan was de brug tussen de geestelijke en fysieke wereld. Kennis werd door de oude sjamaan aan de jonge sjamaan in wording overgeleverd. Uit die kennis is wellicht ook de mythologie ontstaan om enerzijds de natuur en vele verschijnselen te verklaren maar ook om inzicht te verschaffen in de menselijke geest. Krachten en machten geantropomorfiseerd en in verhalen gevat ter overlevering. De kabouters, de elfen, draken, reuzen, goden en godinnen, de werelden of sferen als gebieden van de levensboom. Uiteindelijk is dit uitgegroeid van het veelgodendom naar de monotheïstische vormen van religie zoals we die vandaag kennen.
Naar mijn mening is de vroege vorm van sjamanisme dus de wortel van mystiek en verspreid door migratie van de mens. Mystiek is dus niet afzonderlijk ontstaan binnen religiën maar ligt aan de basis van alle religie. Religie dat zich dus wel verschillend ontwikkelde maar wortelt in de vroege mystiek en mythologie.

Zo stel ik het me beknopt voor, de goden zijn door ons geschapen en niet andersom.

Ik denk ook dat shamanisme t eerste was van alles, en alles daaruit komt.

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 00:09 schreef bedachtzaam het volgende:
Wellicht uit nood tot overleven ontstond een vroege vorm van wat we nu kennen als de sjamaan en het sjamanisme. Zeer verbonden en levende met het ritme der natuur. Geen mystiek, geen geloof, geen god, slechts overleven in een harde werkelijkheid van natuurlijke cycli, leven en dood op elkaar gestapeld. Over vele duizenden jaren is dat van een hele primitieve vorm uitgegroeid tot een verfijnde bekwaamheid van kennis en vaardigheden die tot het werk van de sjamaan behoren. Daarin is ook het mystieke geboren en de sjamaan was de brug tussen de geestelijke en fysieke wereld. Kennis werd door de oude sjamaan aan de jonge sjamaan in wording overgeleverd. Uit die kennis is wellicht ook de mythologie ontstaan om enerzijds de natuur en vele verschijnselen te verklaren maar ook om inzicht te verschaffen in de menselijke geest. Krachten en machten geantropomorfiseerd en in verhalen gevat ter overlevering. De kabouters, de elfen, draken, reuzen, goden en godinnen, de werelden of sferen als gebieden van de levensboom. Uiteindelijk is dit uitgegroeid van het veelgodendom naar de monotheïstische vormen van religie zoals we die vandaag kennen.
Naar mijn mening is de vroege vorm van sjamanisme dus de wortel van mystiek en verspreid door migratie van de mens. Mystiek is dus niet afzonderlijk ontstaan binnen religiën maar ligt aan de basis van alle religie. Religie dat zich dus wel verschillend ontwikkelde maar wortelt in de vroege mystiek en mythologie.

Zo stel ik het me beknopt voor, de goden zijn door ons geschapen en niet andersom.

Het mystieke waar ik op doel is niet alleen een traditie die historisch is overgeleverd en verspreid via migratie, maar ook een direct ervaarbaar aspect dat mensen, door alle tijden heen tot op de dag van vandaag, zelf kunnen ontdekken via persoonlijke praktijk. Dat zie je terug in het feit dat mensen, verspreid over verschillende continenten en zowel binnen als buiten religie, vaak tot vergelijkbare inzichten en ervaringen komen. Om dit terug te voeren op het sjamanisme en migratie vind ik wat simplistisch en kort door de bocht. Het sjamanisme vertoont overeenkomsten, maar die zijn eerder te verklaren doordat ze uit eenzelfde bron voortkomen en gebaseerd zijn op directe persoonlijke ervaring. In dat licht zie ik het sjamanisme als één van de vormen waarin de mystieke ervaring zich uitdrukt, in plaats van als de oorsprong ervan.

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 01:50 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Het mystieke waar ik op doel is niet alleen een traditie die historisch is overgeleverd en verspreid via migratie, maar ook een direct ervaarbaar aspect dat mensen, door alle tijden heen tot op de dag van vandaag, zelf kunnen ontdekken via persoonlijke praktijk. Dat zie je terug in het feit dat mensen, verspreid over verschillende continenten en zowel binnen als buiten religie, vaak tot vergelijkbare inzichten en ervaringen komen. Om dit terug te voeren op het sjamanisme en migratie vind ik wat simplistisch en kort door de bocht. Het sjamanisme vertoont overeenkomsten, maar die zijn eerder te verklaren doordat ze uit eenzelfde bron voortkomen en gebaseerd zijn op directe persoonlijke ervaring. In dat licht zie ik het sjamanisme als één van de vormen waarin de mystieke ervaring zich uitdrukt, in plaats van als de oorsprong ervan.

Ik neem aan dat je hier doelt op het wegvallen van de persoonlijke begrenzingen en gescheidenheid door een diepe perceptie van het werkelijke?

Je beschrijvingen zijn mooi, maar het heeft voor mij niets met de werkelijkheid te maken. Het is eerder een vorm van poëzie, een fantastische beschrijving van een proces. Bij mij ontstaat er wel een soort van 'cringe' gevoel, omdat het aanvoelt als interessantdoenerij met gebruik van spannende, mysterieuze of complexe beschrijvingen die eerder een mist opwerpen, dan dat het verheldering oplevert. Maar ik wens je succes met je project.

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 19:26 schreef KoningWouter het volgende:
When Intelligence loses contact with the Source.
Hier het laatste essay: https://fractalisme.nl/wh(...)act-with-the-source/

Doet me denken aan Leo Gura, dit youtubechannel zal een ware schatkamer voor je zijn.

quote:

Op zaterdag 18 april 2026 01:47 schreef KoningWouter het volgende:

[..]
Klopt, dat is ook mijn theorie. Ik probeer die kern te herstellen in moderne taal.

we doen het zelfde, want oook ik ben bezig met een boek hierover Je zit sterk in de juiste richting.