POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan zou je denken dat er een gat in de markt is voor een sociale partij die zich anti-asiel profileert.quote:Op maandag 30 maart 2026 09:04 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik zie anders heel veel mensen die stemmen op populistisch rechts net zo goed klagen over de afbraak op sociale zekerheid en zorg maar desondanks toch afgeven op links omdat zij niks doen aan de "asieltsunami".
Mensen blijven maar steeds rechtser en rechtser stemmen. Dan vinden zij dat overtrokken asielprobleem schijnbaar alles bepalend en vinden zij het schijnbaar geen probleem dat die rechtse partijen verder gaan met het steeds een beetje verder afbreken van sociale verworvenheden en publieke zorg.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ik hoorde afgelopen week Diederik Boomsma tekeer gaan, dat het niet de bedoeling moest zijn dat asielzoekers voorafgaande aan hun gesprekken met het IND juridisch advies inwonnen om zo gunstig mogelijke antwoorden in de gesprekken te geven. Ik vraag mij af of Diederik Boomsma dit alleen voor asielzoekers vind gelden of ook voor een hele sector die opgericht is zodat bedrijven en vermogende particulieren zo weinig mogelijk belasting betalen?quote:Op maandag 30 maart 2026 08:57 schreef nostra het volgende:
[..]
Of JA21 blijkt toch niet zo domrechts als de Schimmelpennickjes en Fok! al hadden besloten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Klopt, dat zal er vast zijn.quote:Op maandag 30 maart 2026 09:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan zou je denken dat er een gat in de markt is voor een sociale partij die zich anti-asiel profileert.
Maar dat hele asielprobleem is überhaupt zwaar overtrokken. Als je bovendien werkbare, pragmatische oplossingen voorstelt (zoals de spreidingswet) dan stuit je alsnog op weerstand.
Eigenlijk komt het erop neer dat je niet scoort / onvoldoende doet zolang je niet verkondigt dat de instroom absoluut naar 0 (nul) moet.
Daar is op links logischerwijs weinig animo voor te vinden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat valt dus tegen. Zo'n 25% is dus maar echt anti-asiel, daarvan is een deel ook gewoon echt rechts. En je zit met allerlei andere progressief/conservatief verschillen, de meeste conservatieve standpunten passen gewoon niet bij een echt sociale partij.quote:
[..]
Dan zou je denken dat er een gat in de markt is voor een sociale partij die zich anti-asiel profileert.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Verder: is dit nou zo pro-asiel?
Dat is de lijst van de partij die vaak genoemd wordt als het meest pro-asielopvang...quote:Onze standpunten over asielmigratie in het kort
- Menswaardig en toekomstbestendig: snelle, rechtvaardige procedures; stabiele, kleinschalige opvang die meebeweegt met pieken en dalen; en eerlijke spreiding over gemeenten.
- We committeren ons aan snelle en rechtvaardige invoering van het EU‑migratiepact, mét waarborgen voor mensenrechten: detentie beperkt toepassen en kinderen nooit in detentie.
- Overlast pakken we samen met gemeenten en politie aan; bij afwijzing volgt terugkeer. Met landen van herkomst maken we afspraken en bij uitblijven van medewerking overwegen we sancties.
- De spreidingswet blijft van kracht om te voorzien in voldoende, kleinschalige opvang; alle gemeenten blijven verantwoordelijk voor huisvesting van statushouders.
- We zijn tegen strafbaarstelling van illegaliteit en hulp aan ongedocumenteerden blijft nooit strafbaar; opvang en begeleiding blijven menswaardig.
- Gewortelde kinderen zetten we niet uit: zij krijgen recht op verblijf in Nederland.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
quote:
[..]
Ik hoorde afgelopen week Diederik Boomsma tekeer gaan, dat het niet de bedoeling moest zijn dat asielzoekers voorafgaande aan hun gesprekken met het IND juridisch advies inwonnen om zo gunstig mogelijke antwoorden in de gesprekken te geven. Ik vraag mij af of Diederik Boomsma dit alleen voor asielzoekers vind gelden of ook voor een hele sector die opgericht is zodat bedrijven en vermogende particulieren zo weinig mogelijk belasting betalen?In deze podcast werd ook Brekelmans (terecht) door de mangel gehaald met zijn "we hebben de laatste periode een gematigd Forum gezien".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je ziet hoeveel mensen nog roken, te weinig bewegen, ongezond eten, zich als Verstappen gedragen op de openbare weg en zonder oordopjes naar concerten gaan, dan weet je toch wel dat “de mens” moeite heeft met het overzien van de gevolgen van zijn eigen gedrag. Dat zie je ook terug in stemgedrag. Ik hoor bijvoorbeeld D66-stemmers die zich verbazen over bezuinigingen op de sociale zekerheid, terwijl je dat gewoon had kunnen zien aankomen als je de plannen of doorrekeningen een beetje volgt.quote:
[..]
Ik zie anders heel veel mensen die stemmen op populistisch rechts net zo goed klagen over de afbraak op sociale zekerheid en zorg maar desondanks toch afgeven op links omdat zij niks doen aan de "asieltsunami".
Mensen blijven maar steeds rechtser en rechtser stemmen. Dan vinden zij dat overtrokken asielprobleem schijnbaar alles bepalend en vinden zij het schijnbaar geen probleem dat die rechtse partijen verder gaan met het steeds een beetje verder afbreken van sociale verworvenheden en publieke zorg.
Tegelijk heb ik ook mijn bedenkingen bij het Angelsaksische model waar veel rechtse partijen en dit kabinet naar neigen. Dat wordt vaak verdedigd met het argument dat de productiviteitsgroei in de VS hoger ligt, maar dat is wel een vrij selectief verhaal.
Die groei komt namelijk niet alleen door “minder regels” of minder werknemersrechten. Amerikanen werken meer uren, de bevolking groeit sneller en is jonger, en de VS geeft veel meer geld uit en gaat veel verder in schulden. Daarnaast hebben ze een energievoordeel waar wij simpelweg kwetsbaar voor zijn. Op veel van die punten zie je hier juist geen vergelijkbare keuzes.
Er wordt niet gestuurd op:
• meer uren werken,
• nauwelijks op migratie om demografie te verbeteren,
• men is tegen gezamenlijke Europese schulden,
• qua energie ligt de nadruk vaak op korte termijn maatregelen zoals accijnskorting in plaats van structurele oplossingen.
Dan wordt er wel erg selectief geshopt in wat we uit dat model willen overnemen.
Desalnietemin mogen we ook blij zijn dat we hier een relatief lage staatsschuld hebben, want dat maakt ons juist veerkrachtig. En eerlijk is eerlijk: we moeten ook kritisch blijven op de houdbaarheid van onze sociale voorzieningen en zorg. Komen we denk ik weer terug naar "eerst een gedeelde visie en dan de route daar naartoe".
Je kunt het nog zo rationeel, gezond en 'verantwoord' proberen te leven.. uiteindelijk eindigt het voor iedereen exact hetzelfde: je gaat dood. Soms netjes op leeftijd, vaak ook gewoon te vroeg, willekeurig, zonder enige rechtvaardigheid.quote:
[..]
Als je ziet hoeveel mensen nog roken, te weinig bewegen, ongezond eten, zich als Verstappen gedragen op de openbare weg en zonder oordopjes naar concerten gaan, dan weet je toch wel dat “de mens” moeite heeft met het overzien van de gevolgen van zijn eigen gedrag. Dat zie je ook terug in stemgedrag. Ik hoor bijvoorbeeld D66-stemmers die zich verbazen over bezuinigingen op de sociale zekerheid, terwijl je dat gewoon had kunnen zien aankomen als je de plannen of doorrekeningen een beetje volgt.
Tegelijk heb ik ook mijn bedenkingen bij het Angelsaksische model waar veel rechtse partijen en dit kabinet naar neigen. Dat wordt vaak verdedigd met het argument dat de productiviteitsgroei in de VS hoger ligt, maar dat is wel een vrij selectief verhaal.
Die groei komt namelijk niet alleen door “minder regels” of minder werknemersrechten. Amerikanen werken meer uren, de bevolking groeit sneller en is jonger, en de VS geeft veel meer geld uit en gaat veel verder in schulden. Daarnaast hebben ze een energievoordeel waar wij simpelweg kwetsbaar voor zijn. Op veel van die punten zie je hier juist geen vergelijkbare keuzes.
Er wordt niet gestuurd op:
• meer uren werken,
• nauwelijks op migratie om demografie te verbeteren,
• men is tegen gezamenlijke Europese schulden,
• qua energie ligt de nadruk vaak op korte termijn maatregelen zoals accijnskorting in plaats van structurele oplossingen.
Dan wordt er wel erg selectief geshopt in wat we uit dat model willen overnemen.
Desalnietemin mogen we ook blij zijn dat we hier een relatief lage staatsschuld hebben, want dat maakt ons juist veerkrachtig. En eerlijk is eerlijk: we moeten ook kritisch blijven op de houdbaarheid van onze sociale voorzieningen en zorg. Komen we denk ik weer terug naar "eerst een gedeelde visie en dan de route daar naartoe".
Dus ja, mensen roken, drinken, nemen risico's, eten slecht, rijden te hard. Niet alleen omdat ze dom zijn of de gevolgen niet overzien, maar ook omdat ze instinctief aanvoelen dat een leven volledig ingericht op risicomijding geen volwaardig leven meer is. Het is een bestaan dat een beetje veiliger is, maar ook uitgehold.
Er zit iets ongemakkelijks in die constante morele vinger: de impliciete belofte dat als je alles 'goed' doet, je het leven onder controle hebt. Dat is een valse belofte.
En daar wringt het. Want een samenleving die steeds meer wordt ingericht rond beheersing, preventie en correct gedrag, schuift langzaam op naar een plek waar spontaniteit, plezier en zelfs een beetje roekeloosheid als afwijking worden gezien. Waar genieten bijna verdacht wordt. Voor sommige mensen voelt dat niet als vooruitgang, maar als verstikking.
Niemand ontsnapt aan het einde. De echte vraag is wat je onderweg accepteert als prijs voor veiligheid.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Goed verwoord. Vooral dit: een leven volledig ingericht op risicomijding geen volwaardig leven meer is.quote:
[..]
Je kunt het nog zo rationeel, gezond en 'verantwoord' proberen te leven.. uiteindelijk eindigt het voor iedereen exact hetzelfde: je gaat dood. Soms netjes op leeftijd, vaak ook gewoon te vroeg, willekeurig, zonder enige rechtvaardigheid.
Dus ja, mensen roken, drinken, nemen risico's, eten slecht, rijden te hard. Niet alleen omdat ze dom zijn of de gevolgen niet overzien, maar ook omdat ze instinctief aanvoelen dat een leven volledig ingericht op risicomijding geen volwaardig leven meer is. Het is een bestaan dat een beetje veiliger is, maar ook uitgehold.
Er zit iets ongemakkelijks in die constante morele vinger: de impliciete belofte dat als je alles 'goed' doet, je het leven onder controle hebt. Dat is een valse belofte.
En daar wringt het. Want een samenleving die steeds meer wordt ingericht rond beheersing, preventie en correct gedrag, schuift langzaam op naar een plek waar spontaniteit, plezier en zelfs een beetje roekeloosheid als afwijking worden gezien. Waar genieten bijna verdacht wordt. Voor sommige mensen voelt dat niet als vooruitgang, maar als verstikking.
Niemand ontsnapt aan het einde. De echte vraag is wat je onderweg accepteert als prijs voor veiligheid.
Niemand die op z'n sterfbed ligt en dan nog mijmert over de risico's die je hebt genomen of dingen die onverstandig waren. Je hebt dan eerder spijt van de dingen die je niet hebt gedaan.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
quote:
[..]
Natuurlijk is JA21 rechts, maar laat economisch liberalisme (zoals Mercosur) prevaleren boven de 'elite', 'globalisering' en andere rare complottheorieën.
Dit kan de beste overkomenquote:
[..]
Of JA21 blijkt toch niet zo domrechts als de Schimmelpennickjes en Fok! al hadden besloten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gaf als journalist veroordeelde Holocaust ontkenner David Irving een podium.
Zat bij antisemistische FvD.
JA21 is FvD 2.0. En de VVD heeft zowel met 1.0 als 2.0 geen problemen om ermee te regeren. Het gaat ze puur om het pluche, of ze nou Trump of Baudet moeten piepelen.Mwahhh de PVV is de asielpartij van Nederland. Daar zit niemand echt in de buurt bijquote:
Ik vond dit artikel in de NRC wel interessant, een interview met Catherine E. de Vries (1978) is hoogleraar politicologie aan IE University in Madrid. Ze is gespecialiseerd in Europese politiek en kiezersgedrag. Ze studeerde aan de Universiteit van Amsterdam, promoveerde en werkte aan de Vrije Universiteit. Ze maakte internationaal naam aan, onder meer, universiteiten in Oxford, Genève en Milaan.
Zij legt uit dat het groeien van radicaal rechts niet alleen ontstaan is uit onvrede over immigranten.
(als het goed is, is de link nu te lezen)
https://www.nrc.nl/nieuws(...)IMXp0plNw5DPFmqN9AJMquote:Spelen antimigratiegevoelens niet net zo’n grote rol bij kiezers die op radicaal-rechts stemmen?
„Zeker. Maar: negatieve sentimenten over migratie zijn al decennialang stabiel. Pim Fortuyn was kritisch over migratie en de islam, maar had het ook over problemen in het openbaar bestuur en de zorg, de fusies en schaalvergroting. Typisch thema’s die ook voor veel onvrede zorgden, en een voedingsbodem voor het rechts-populisme waren. Dat is ondergesneeuwd geraakt, doordat Geert Wilders het debat gedomineerd heeft. Door de migratie-obsessie van de laatste jaren zijn die andere thema’s vergeten.”
Zij legt uit dat het groeien van radicaal rechts niet alleen ontstaan is uit onvrede over immigranten.
(als het goed is, is de link nu te lezen)
Ach, je doet het voor de boze mensen toch nooit goed genoeg…quote:
Verder: is dit nou zo pro-asiel?
[..]
Dat is de lijst van de partij die vaak genoemd wordt als het meest pro-asielopvang...
En qua retoriek komen normale partijen nooit in de buurt van die wensen.
Deze discussie is dan ook nogal onzinnig.
Volgens mij gaat dit niet zozeer over veiligheid of risicomijding.quote:
Je kunt het nog zo rationeel, gezond en 'verantwoord' proberen te leven.. uiteindelijk eindigt het voor iedereen exact hetzelfde: je gaat dood. Soms netjes op leeftijd, vaak ook gewoon te vroeg, willekeurig, zonder enige rechtvaardigheid.
Dus ja, mensen roken, drinken, nemen risico's, eten slecht, rijden te hard. Niet alleen omdat ze dom zijn of de gevolgen niet overzien, maar ook omdat ze instinctief aanvoelen dat een leven volledig ingericht op risicomijding geen volwaardig leven meer is. Het is een bestaan dat een beetje veiliger is, maar ook uitgehold.
Er zit iets ongemakkelijks in die constante morele vinger: de impliciete belofte dat als je alles 'goed' doet, je het leven onder controle hebt. Dat is een valse belofte.
En daar wringt het. Want een samenleving die steeds meer wordt ingericht rond beheersing, preventie en correct gedrag, schuift langzaam op naar een plek waar spontaniteit, plezier en zelfs een beetje roekeloosheid als afwijking worden gezien. Waar genieten bijna verdacht wordt. Voor sommige mensen voelt dat niet als vooruitgang, maar als verstikking.
Niemand ontsnapt aan het einde. De echte vraag is wat je onderweg accepteert als prijs voor veiligheid.
Dat mensen soms bewust risico nemen snap ik wel. Mijn punt was meer dat mensen ook regelmatig keuzes maken waarvan ze de gevolgen niet goed overzien of die niet aansluiten bij wat ze zelf zeggen belangrijk te vinden.
Je ziet dat ook breder: Nederland is op veel vlakken veiliger geworden, maar veel mensen ervaren dat niet zo. Dat laat zien hoe groot het verschil kan zijn tussen gevoel en feit.
Dit is al vaker langs gekomen: het huidige coalitieakkoord lijkt op het JA21 programma en hun CPB doorrekening, niet op die van CDA en D66.quote:
Dat zie je ook terug in stemgedrag. Ik hoor bijvoorbeeld D66-stemmers die zich verbazen over bezuinigingen op de sociale zekerheid, terwijl je dat gewoon had kunnen zien aankomen als je de plannen of doorrekeningen een beetje volgt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zou mooi zijn als de moderatie op FOK! eens modereert op mensen die telkens hetzelfde riedeltje afspelen terwijl ze al meerdere keren gecorrigeerd zijn.quote:
[..]
Er is geen enorme instroom, maar dat weet je best. De enorme kosten zijn ook uitgelegd: de kosten per asielzoeker zijn enorm gestegen omdat men tegenwoordig iedereen in 'noodopvang' moet stoppen omdat bewust bijna alle permanente AZC's zijn gesloten.
De overlast kun je over discussieren. Ja, die is er in Ter Apel en Budel, bij alle andere AZC's vrijwel niet.
Maar het meest ergerlijke is jouw continue en allang weerlegde (en zelfs door jou toegegeven) leugen over gratis woningen. Dat is niet zo, dat weet je ook en toch blijf je het bewust steeds noemen. Hou daar eens mee op, het maakt al je posts totaal ongeloofwaardig. Elke statushouder die een huis heeft, betaalt daar gewoon net zo veel voor als een Nederlander met hetzelfde huis zou doen.
Als ik 100x herhaal dat de aarde plat is mag mij best de deur gewezen worden.
Wilders natuurlijk.quote:
Al had hij het met Markuszower het beter gedaan. Jammerlijk genoeg drinkt die te vaak koffie op de Israëlische ambassade.
Mensen de mond snoeren omdat hun herhalende mening je niet aanstaat is ook niet best.quote:
[..]
Het zou mooi zijn als de moderatie op FOK! eens modereert op mensen die telkens hetzelfde riedeltje afspelen terwijl ze al meerdere keren gecorrigeerd zijn.
Als ik 100x herhaal dat de aarde plat is mag mij best de deur gewezen worden.
quote:
[..]
[..]
Dit kan de beste overkomenIk vind het ook misleidend om JA21 als "economisch liberaal" te verkopen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gaf als journalist veroordeelde Holocaust ontkenner David Irving een podium.
Zat bij antisemistische FvD.
JA21 is FvD 2.0. En de VVD heeft zowel met 1.0 als 2.0 geen problemen om ermee te regeren. Het gaat ze puur om het pluche, of ze nou Trump of Baudet moeten piepelen.
[..]
Mwahhh de PVV is de asielpartij van Nederland. Daar zit niemand echt in de buurt bij
Ze zitten in de EU bij ECR. Dat is geen liberale fractie maar zo een beetje de meest protectionistische en pro-landbouw subsidies partij van allemaal (waar ook Meloni bij zit - die ter compensatie van Mercosur meer landbouwsubsidies wilde).
Toevallig stemmen ze nu voor Mercosur, maar jarenlang ging de Eerste Kamerfractie tekeer tegen CETA, TTIP en het associatieverdrag met Oekraïne.
JA21 en hun Orban-fanaten zijn niet vies van een beetje importheffingen, miljardensubsidies aan boeren. En nu willen ze ook nog de chemische industrie en aandeelhouders gaan compenseren. Economisch liberaal is dit sowieso niet. Net zoals hun voorbeeld Donald J. Trump dat niet is (even een miljard betalen om een windmolenpark NIET door te laten gaan).Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het haalt het niveau van het debat onderuit als er een stelling telkens wordt herhaald die al meerdere keren ontkracht is.quote:
[..]
Mensen de mond snoeren omdat hun herhalende mening je niet aanstaat is ook niet best.
Dat niveau bepaal jij niet.quote:
[..]
Het haalt het niveau van het debat onderuit als er een stelling telkens wordt herhaald die al meerdere keren ontkracht is.
Rare conclusie vind ik dat. Jij beweert dat het niveau van het debat omlaag gaat door herhalende meningen.quote:
[..]
Dat staat ook nergens beschreven.
Maar goed gij heeft liever een debat zonder regels?
Telt voor dit topic dezelfde regels als in een kamerdebat? En wie is de voorzitter?
quote:Lamyae Aharouay toont haarfijn aan hoe het kabinet-Jetten haat en racisme normaliseert
Gisteren
Han van der Horst
Historicus
Lamyae Aharouay behoort tot de landelijk bekende 'gezichten' van de NRC. Dat komt omdat zij vaak op de televisie te zien is als duider van de Nederlandse politiek, de laatste tijd in het bijzonder bij Buitenhof. Temidden van de nette middelbare heren en de netjes gekapte dames valt zij daar op door een hoofddoek. In 2018 trad Aharouay toe tot de politieke redactie van de NRC. Nu verlaat zij de Haagse bubbel met een groot afscheidsstuk in haar krant . Ze heeft zich over laten plaatsen naar het bijvoegsel Weekend.
Het is een schokkend stuk. Ze vertrekt niet omdat ze na zeven en een half jaar wel eens wat anders wil. Nee, de Haagse bubbel maakt haar misselijk. En ook bang. Dat komt door de gestage opmars van extreemrechts met de daarbij behorende normalisering van racisme, haat en rancune. Vanwege haar achternaam en haar hoofddoekje kreeg Aharouay daar op dagelijkse basis haar deel van. Ze is geboren Amsterdamse maar ze besefte dat inmiddels 46 Kamerleden vinden dat ze eigenlijk niet in Nederland thuishoort.
Dat zou nog tot daaraan toe zijn als die politici achter een cordon sanitaire werden geïsoleerd. Maar dat is niet het geval. Integendeel. De extreemrechtse partijen worden momenteel - toegegeven met enkele restricties - geaccepteerd als salonfähige politieke stroming, naast het liberalisme, de sociaaldemocratie en de christendemocratie. De PVV kon toetreden tot het kabinet Schoof bijvoorbeeld. En dat is niet het enige. Media en politici behandelen het aanwakkeren van haat tegen asielzoekers als een normale politieke taktiek, zo bleek bijvoorbeeld uit de verslaggeving over de gemeenteraad.
In haar essay verwijst Aharouay naar een boek dat vlak voor de aanval op Pearl Harbor in de Verenigde Staten verscheen: Berlin Diaries van William Shirer, die in de jaren dertig van de vorige eeuw Berlijns correspondent was van de New York Times. Oudere lezers hebben wellicht nog zijn standaardwerk over de opkomst en de ondergang van het Derde Rijk in de boekenkast staan. Er is reden genoeg om dat weer eens af te stoffen maar Aharouay las zijn dagboeken en leerde daaruit hoe de nazi's stapje voor stapje hun haat en racisme in beleid omzetten. Iedereen raakte steeds meer gewend aan deze gang van zaken. Shirer zelf ook. Tot hij besefte welke kant het uiteindelijk op zou gaan. Zo werkt normalisering dus.
Aharouay ziet iets dergelijks ook in de Nederlandse politiek. Daarom geeft zij er de brui aan. Haar essay helpt mensen die denken dat na de waanzin van Schoof eindelijk een soort redelijk alternatief aan de regering is gekomen uit de droom.
Het kabinet-Jetten gaat door met de normalisering van haat en racisme als legitiem politiek streven. Dat blijkt niet alleen uit het feit dat het de vreemdelingenwet van Faber onverkort overneemt, maar ook uit de dagelijkse praktijk. Jetten heeft er geen moeite mee de reddingslijnen van de groep Markuszower te accepteren. Dankzij de bende van zeven die Geert Wilders in de steek liet, kan hij aan een meerderheid komen als de christen-fundamentalistische SGP en/of JA21 ook aan boord springen. Aharouay ziet kleine stapjes van het soort dat William Shirer negentig jaar terug ook waarnam. En ook hoe de keurige politici van het midden daartegen geen bolwerk vormen maar er uiteindelijk de wegbereiders van zijn.
Het is een waarschuwing waar je van schrikt.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin zeker nu de laatste putten open blijven en Friesland zo´n schandalige compensatie geboden krijgt voor het toestaan van nieuwe winningen.
Kun je dit ook een beetje hardmaken met data of met een vergelijking met de doorrekening? Volgens mij heb ik ook wel heel andere dingen gehoord.quote:
[..]
Dit is al vaker langs gekomen: het huidige coalitieakkoord lijkt op het JA21 programma en hun CPB doorrekening, niet op die van CDA en D66.
quote:
[..]
Het haalt het niveau van het debat onderuit als er een stelling telkens wordt herhaald die al meerdere keren ontkracht is.
Hier even wat data die keer op keer volgens jou gecorrigeerd zou moeten zijn.quote:
[..]
Het zou mooi zijn als de moderatie op FOK! eens modereert op mensen die telkens hetzelfde riedeltje afspelen terwijl ze al meerdere keren gecorrigeerd zijn.
Als ik 100x herhaal dat de aarde plat is mag mij best de deur gewezen worden.
In 2001 verblijven er 83.000 bewoners in 94 AZC's, we hebben dan nu wel veel meer AZC's, maar het totale aantal bewoners is lager. De totale kosten 2001 kost de COA 1,078 miljard (bron: 1, 2).
In 2024 verblijven er (volgens jou bron) 70.000 bewoners in 311 AZC's, 211 zijn noodopvanglocaties. De totale kosten hiervoor waren 3,5 miljard (bron: 1, 2).
De kosten maken het beeld compleet: van 1,078 miljard euro in 2001 naar 3,5 miljard euro in 2024. Een stijging van 225%. Ter vergelijking: het BBP groeide met 135% en de totale overheidsuitgaven met 130%.
Dit is geen normale groei meer. Dit is ontsporing.
We geven vandaag miljarden extra uit, terwijl we minder mensen opvangen dan ruim twintig jaar geleden. Dat verschil verdwijnt niet in “complexiteit” of “omstandigheden”, maar in een systeem dat zichtbaar inefficiënt is geworden. Noodopvang is geen uitzondering meer, maar de norm. Versnippering, leegstand en ad-hoc beleid drijven de kosten structureel op.
Of dit puur bestuurlijk falen is of politiek handig uitkomt, laat zich lastig bewijzen.
Maar een systeem dat met minder mensen fors duurder wordt en jarenlang niet wordt opgelost, is geen toeval meer maar een politieke keuze om het zo te laten voortbestaan.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |