POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt de voorwaarden gelezen?quote:Op dinsdag 10 maart 2026 12:03 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Ik vind het eerlijkheidshalve ook geen topprioriteit van Nederland om de om het belastingklimaat gevluchte Nederlander uit Dubai op te halen.
Het is alleen voor Nederlanders die ook in Nederland wonen. Dus niet voor Nederlanders die geëmigreerd zijn.
https://twitter.com/i/status/2029552297894649878
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op dinsdag 10 maart 2026 10:35 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Marokko: 15,01 miljoen
Algerije: 2,89 miljoen
Tunesië: 105.14 miljoen.
https://www.nlontwikkelingshulp.nl/#/
Dat lijkt me alles bij elkaar nog geen 3 miljard?
Toch is een land verantwoordelijk voor zijn eigen onderdanen lijkt me, net zoals ik verantwoordelijk ben voor mijn eigen auto. Of ben je het daar niet mee eens? Lijkt mij ook een stukje pragmatiek en goede bondgenootschap, dat je als land verantwoording draagt voor je eigen onderdanen. Dan zullen andere landen dat immers ook doen als het nodig is. Maar feit is natuurlijk dat Marokko of Algerije of Tunesië vrijwel nooit last hebben van Nederlanders, dus dat kan ze niet schelen.quote:
[..]
Ook dan gaat de vergelijking mank, een migrant is namelijk geen ding. Het kan zijn dat de migrant gedwongen wordt hier naartoe te gaan, volgens mij gebeurde dit wel langs onze oost grenzen. Maar het kan ook zijn dat de migrant zelf kiest om hier heen te komen, moet het land van herkomst dan echt zijn best doen?
Dat is een ander verhaal. Daar zijn verschillende argumenten voor te maken. Eén argument is inderdaad dat het geen inwoners meer zijn, dus de staat hoeft ze ook niet op te halen. Een ander argument is dat ze wel een paspoort hebben en in het verleden ook belasting hebben betaald, dus dan mag de staat nu ook wel wat voor ze terugdoen.quote:Ik vind het eerlijkheidshalve ook geen topprioriteit van Nederland om de om het belastingklimaat gevluchte Nederlander uit Dubai op te halen.
Persoonlijk vind ik dat de staat het in dit geval best mag faciliteren, maar dat er ook wel een vergoeding gevraagd mag worden aan de betrokken personen.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Hoe mensen en culturen hun eigenbelang definiëren staat niet vast.quote:
[..]
Dat economische supermachten niet in alle gevallen hun potentiële macht daadwerkelijk uitoefenen, wil niet zeggen dat dat niet de algemene realiteit is. Alleen is dat wat complexer, met name omdat Amerika altijd vanuit eigenbelang denkt (en heeft gedacht) en nu ook zuiver transactioneel.
Wat wel zo is, zo kun je stellen, is dat het meenemen van eigenbelang resulteert in stabielere internationale instituties en fora. Waarmee meer productieve percepties van eigenbelang worden versterkt en bewaard.
https://en.wikipedia.org/wiki/After_Hegemony
Men vergeet te snel de chaos en ellende van vóór het internationale recht (of de Concert van Europa in de 19e eeuw).
Een argument dat trouwens in vroeger decennia tegen linkse luchtfietsers werd gebruikt ("oké, de VN en VS is slecht en werkt niet altijd goed, maar wat is er zonder hen?").
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2026 12:20:44 ]
En dit is dus de onzin die je niet radicaal rechts, maar extreem rechts maakt; de dreiging met geweld. Onthoud dat wanneer iemand je in de toekomst zo noemt en je daar weer moeilijk over gaat doen.quote:
[..]
Toch wel absurd dat dit soort landen per jaar bij elkaar een bedrag ontvangen waar we 123 Nederlanders miljonair mee zouden kunnen maken en dat ze dan hun onderdanen niet willen terugnemen.
Daarom heb je een Trump of nog veel sterkere leider nodig die gewoon zegt: jullie nemen ze nu terug, of anders is jullie hoofdstad er morgen niet meer.
"Pools are perfect for holding water"
quote:
[..]
Toch wel absurd dat dit soort landen per jaar bij elkaar een bedrag ontvangen waar we 123 Nederlanders miljonair mee zouden kunnen maken en dat ze dan hun onderdanen niet willen terugnemen.
Daarom heb je een Trump of nog veel sterkere leider nodig die gewoon zegt: jullie nemen ze nu terug, of anders is jullie hoofdstad er morgen niet meer.
quote:
[..]
Nou eerst moet je sowieso de geldkraan dichtdraaien en vervolgens die mensen gewoon op transport zetten. En ja, dreigen met bombardementen als ze niet meewerken. Die landen stellen militair niks voor, dus dan mag je je ook laten gelden als ze lastig doen.
Bij je laatste voorbeeld blijvend zou je het dus ook begrijpelijk en terecht vinden dat je buurman dan dreigt je huis in de fik te zetten, en dat daarna ook daadwerkelijk doet? Dan denken jij en je gezin ook oprecht "tsja, is onze eigen schuld, hadden we onze auto maar niet in zijn tuin moeten parkeren"?quote:
Ander voorbeeld. Stel dat ik mijn auto bij de buurman op het gazon parkeer. De buurman die komt bij mij en die vraagt: kun je je auto weghalen? En ik zeg: goh ik weet niet of die auto wel van mij is. En de buurman zegt: natuurlijk is ie van jou, ik heb jou er wel eens in zien rijden. En ik zeg: goh, ik kan vanaf hier niet goed zien of het wel echt mijn auto is.
Binnen landsgrenzen zou de buurman dan de politie of de gemeente kunnen bellen om het op te lossen. Maar die zijn er nu even niet in dit voorbeeld.
Zou het dan gerechtvaardigd zijn als de buurman, die groter en sterker is dan ik, even een andere toon aanslaat en zegt: "nu haal je godverdomme die auto van mijn gazon en anders zwaait er wat?"
Ik denk dat 99% van de mensen het hier gerechtvaardigd zouden vinden als de buurman dat zou doen.
"Pools are perfect for holding water"
Die mensen betalen een mensensmokkelaar en kiezen er zelf voor om de barre oversteek naar Europa te maken. Als ze daar geen zin meer in hebben is er niemand die ze tegen houdt om weer naar huis te gaan.
Correct. De illusie van een internationale rechtsorde is zeker een illusie, maar aan zoiets vasthouden kan alsnog waardevol zijn.quote:
[..]
Dat economische supermachten niet in alle gevallen hun potentiële macht daadwerkelijk uitoefenen, wil niet zeggen dat dat niet de algemene realiteit is. Alleen is dat wat complexer, met name omdat Amerika altijd vanuit eigenbelang denkt (en heeft gedacht) en nu ook zuiver transactioneel.
Het probleem is dat die nauwelijks ingezet worden. Dat mag de EU wat meer gaan doen, want de EU heeft toch echt wel soft power.quote:
[..]
Dan heb je het over soft power ja. Dan gaat het over handelsrelaties, over andere dingen.
Nou zoals ik al eerder heb aangegeven, zou ik echt niet meteen bombarderen. Ik overdreef natuurlijk een beetje, maar je moet wel druk op zo'n land zetten. En als de medewerking niet wordt verleend, moet de druk groter worden. Dus ik zou niet beginnen met militaire dreigementen ("huis in de fik steken"), maar eerst eens wat economische dreigementen. Ja, als jij jouw buurman het leven zuur maakt en op een gegeven moment steekt hij je huis in de fik, dan heb je het er gewoon naar gemaakt.quote:
[..]
[..]
[..]
Bij je laatste voorbeeld blijvend zou je het dus ook begrijpelijk en terecht vinden dat je buurman dan dreigt je huis in de fik te zetten, en dat daarna ook daadwerkelijk doet? Dan denken jij en je gezin ook oprecht "tsja, is onze eigen schuld, hadden we onze auto maar niet in zijn tuin moeten parkeren"?
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
En dat is extreemrechts, want? Ik wil alleen dat landen hun medewerking verlenen en als dat niet gebeurt, moeten we ons gewoon laten gelden. Extreemrechts heeft doorgaans een veroveringsdrang die nergens uit voortvloeit, of uit de vermeende minderwaardigheid van de landen die onder de voet worden gelopen. Dat is zeer zeker niet mijn bedoeling. Ze moeten gewoon stoppen met treiteren.quote:
[..]
En dit is dus de onzin die je niet radicaal rechts, maar extreem rechts maakt; de dreiging met geweld. Onthoud dat wanneer iemand je in de toekomst zo noemt en je daar weer moeilijk over gaat doen.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Door de bereidheid om geweld te gebruiken om bepaalde plannen door te zetten. Dat is het belangrijkste verschil tussen radicaal en extreem.quote:
[..]
En dat is extreemrechts, want? Ik wil alleen dat landen hun medewerking verlenen en als dat niet gebeurt, moeten we ons gewoon laten gelden. Extreemrechts heeft doorgaans een veroveringsdrang die nergens uit voortvloeit, of uit de vermeende minderwaardigheid van de landen die onder de voet worden gelopen. Dat is zeer zeker niet mijn bedoeling. Ze moeten gewoon stoppen met treiteren.
"Pools are perfect for holding water"
niet iedereen blijft voorover bukken. Het is een laatste redmiddel he voor velen..quote:
[..]
Door de bereidheid om geweld te gebruiken om bepaalde plannen door te zetten. Dat is het belangrijkste verschil tussen radicaal en extreem.
Dat er niet altijd aan gehouden wordt (net als met door rood licht rijden of moord) en geen hogere 'politiemacht zonder klassenjustitie' bestaat betekent nog niet dat het een illusie is geweest. Er ging een onderling normerende en corrigerende werking vanuit.quote:
[..]
Correct. De illusie van een internationale rechtsorde is zeker een illusie, maar aan zoiets vasthouden kan alsnog waardevol zijn.
Ook de Iran (en Irak 2003) casus was een geval waar het goed werkte, maar Trump en MAGA zelf besloot om de zaak op te blazen. Na het opzeggen van het akkoord in 2018 nam de verrijking door Iran - schreef ook de CIA - weer flink toe. Irak in 2003 is een soortgelijk verhaal; nee het werkte niet perfect maar ook in het geval dat Irak wel WMDs zou hebben werkte het toch beperkend.
Dat Irak het bestoken van een dorp met gifgas door 'Ali Chemicali' geheim probeerde te houden (in een tijd dat de VS nog aan hun kant stond; het gifgas werd overigens deels geleverd door Nederland en Frits Bolkestein) en niet trots op de trom sloeg met hun daad is op zichzelf al een prima voorbeeld. Hoe cru en morbide ook.
We bewegen nu naar een wereld waar trots je misdaden en overtredingen uitventen wél normaler gaat worden, en een aantal usual suspects hier zullen dat nog toejuichen en gaan normaliseren ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2026 14:15:56 ]
Dat is over het algemeen niet echt een handige oplossing voor jouw eigen huis, wat dat betreft wel een treffende vergelijking.quote:
Ja, als jij jouw buurman het leven zuur maakt en op een gegeven moment steekt hij je huis in de fik, dan heb je het er gewoon naar gemaakt.
Een oase van vrede en stabiliteit? Er waren twee wereldoorlogen. Daarna werd elk land dat niet onder het Westerse blok viel onderdrukt of met een geïnstalleerd puppet regime koest gehouden. Landen bij wie dit niet lukte vielen onder de Russische invloedsfeer, dat met totale onderdrukking de boel bij elkaar hield.quote:Op dinsdag 10 maart 2026 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In vergelijking met wat daarvoor kwam was het een oase van vrede en stabiliteit. Iets soortgelijks geldt overigens ook voor het Concert van Europa in de 19e eeuw. Een bron van welvaart en beschaving, na twee eeuwen van oneindige oorlogen en geweld. Ook de Verenigde Naties - toen dit nog veel belangrijker was dan nu - heeft meerdere malen de druk van de ketel tussen de Sovjet-Unie en de VS gehaald (de P5 - en ja, deze samenstelling is nu in 2026 hopeloos achterhaald).
Maar goed, tegen jou is het als tegen een muur praten. Jij laat precies zien hoe normalisatie en normverheffing werkt.
'Er heeft altijd diefstal, verkrachting en moord bestaan, de mens is altijd zo geweest'
Je interpretatie is totaal misleid. Je kunt het persoonlijk maken door te stellen dat ik dit wil, of normaal vind, maar als jij wil doen alsof we nu ineens aan de afgrond zitten heb je het mis. Wat we nu zien is dat OMDAT de wereldagent steeds meer wordt tegengewerkt, het meer begint te rommelen. Daarvoor was er een streng gevangenisregime. Dat is geen "oase van vrede en stabiliteit". Wat jij in feite zegt: de gevangenis was vredig totdat de opstand uitbrak en de bewakers losgingen. Nee, de gevangenis was al niet vredig want er was een streng regime.
Juist de naïeve gedachte dat wij in Europa het allemaal goed voor elkaar hadden omdat wij vriendjes waren met de politieagent en WILDEN geloven in de illusie van de internationale rechtsorde breekt ons nu op. Nu blijkt dat we ineens op het gevangenisplein staan terwijl we geen afschrikkende bende hebben en de politieagent blijkt ineens zijn eigen plan te trekken waar wij niet meer in bevoorrecht worden. Als je internationale rechtsorde wil afdwingen, moet je de middelen hebben om dat te doen. Dat begint met de bereidheid om sancties en soft power in te zetten maar ook een geloofwaardige partij te zijn als het escaleert.
[ Bericht 4% gewijzigd door Richestorags op 10-03-2026 14:28:05 ]
Aaah maar dat landen ons dus gijzelen door hun afgedankte onderdanen hiernaartoe te sturen en niet meewerken aan terugsturen is natuurlijk niet extreem. Nee, helder.quote:
[..]
Door de bereidheid om geweld te gebruiken om bepaalde plannen door te zetten. Dat is het belangrijkste verschil tussen radicaal en extreem.
Op een gegeven moment moet je het afdwingen. Dat kan beginnen met sancties en soft power maar als dat niet werkt maak je het militair of sluit je de uitgeprocedeerden op totdat ze weggaan. Dat is zelfverdediging.
Waar jij en menigeen in dit topic voor wegkijkt is dat er al escalatie IS door hoe de andere landen zich opstellen.
Je zegt dit nu best vaak, maar om wat voor percentage gaat dit eigenlijk. Worden een significant deel van de illegalen hier heen gestuurd?quote:
[..]
Aaah maar dat landen ons dus gijzelen door hun afgedankte onderdanen hiernaartoe te sturen en niet meewerken aan terugsturen is natuurlijk niet extreem. Nee, helder.
Op een gegeven moment moet je het afdwingen. Dat kan beginnen met sancties en soft power maar als dat niet werkt maak je het militair of sluit je de uitgeprocedeerden op totdat ze weggaan. Dat is zelfverdediging.
Waar jij en menigeen in dit topic voor wegkijkt is dat er al escalatie IS door hoe de andere landen zich opstellen.
Waarom wil je dat weten? Is het acceptabel voor jou als het om 3.000 mensen gaat maar niet als het om 10.000 mensen gaat? Maar dit is wat Google AI zegt:quote:
[..]
Je zegt dit nu best vaak, maar om wat voor percentage gaat dit eigenlijk. Worden een significant deel van de illegalen hier heen gestuurd?
quote:Veel afgewezen asielzoekers (zo'n 65% van de DT&V-caseload eind 2025) kunnen niet direct worden uitgezet, bijvoorbeeld omdat ze nog juridische procedures voeren of omdat hun land van herkomst hen niet terugneemt.
Tsja, dan hoop ik oprecht voor je dat je nooit iemand tegenkomt die van mening is dat jij het er naar gemaakt hebt en dat hij daarom dus over mag gaan op geweld.quote:
[..]
Nou zoals ik al eerder heb aangegeven, zou ik echt niet meteen bombarderen. Ik overdreef natuurlijk een beetje, maar je moet wel druk op zo'n land zetten. En als de medewerking niet wordt verleend, moet de druk groter worden. Dus ik zou niet beginnen met militaire dreigementen ("huis in de fik steken"), maar eerst eens wat economische dreigementen. Ja, als jij jouw buurman het leven zuur maakt en op een gegeven moment steekt hij je huis in de fik, dan heb je het er gewoon naar gemaakt.
"Pools are perfect for holding water"
Je stelt dat die landen bewust en gericht hun 'afdankertjes' hierheen sturen. In tegenstelling tot dat die lui dat uit eigen beweging doen. Stuurt bv Marokko diens vluchtelingen aan om hier heen te komen? Itt dat die mensen uit eigen beweging hierheen komen.quote:
[..]
Waarom wil je dat weten? Is het acceptabel voor jou als het om 3.000 mensen gaat maar niet als het om 10.000 mensen gaat? Maar dit is wat Google AI zegt:
[..]
Toon dat eens aan dan.
"Pools are perfect for holding water"
Jij stelt dat landen mensen doelbewust hierheen sturen en daarna weigeren ze terug te nemen. Dat is een vrij stevige claim. Het kan namelijk ook dat mensen hier uit eigen beweging naartoe komen omdat ze hier betere kansen zien, en dat landen vervolgens weinig motivatie hebben om iemand terug te nemen die zelf vertrokken is. Dat is geopolitiek een heel andere situatie.quote:
[..]
Waarom wil je dat weten? Is het acceptabel voor jou als het om 3.000 mensen gaat maar niet als het om 10.000 mensen gaat? Maar dit is wat Google AI zegt:
[..]
Het stukje van Google AI dat je citeert zegt alleen dat veel mensen niet uitgezet kunnen worden. Dat zegt niets over landen die bewust mensen naar Europa sturen. Als je stelt dat dat wel gebeurt, dan mag je daar best wat onderbouwing voor geven.
Door ze te weigeren terug te nemen doen ze dat defacto ja. Dat heeft een aanzuigende werking. Zetten ze ze letterlijk op het schip? Vast niet. Maar ze vinden het wat fijn om van hun criminele, verslaafde onderklasse af te zijn zoals de Algerijnen op Utrecht Centraal. Anders zouden ze ze terugnemen en ze weten dat er een precedent vanuit gaat.quote:
[..]
Je stelt dat die landen bewust en gericht hun 'afdankertjes' hierheen sturen. In tegenstelling tot dat die lui dat uit eigen beweging doen. Stuurt bv Marokko diens vluchtelingen aan om hier heen te komen? Itt dat die mensen uit eigen beweging hierheen komen.
Toon dat eens aan dan.
Weinig anders. Ze maken van hun probleem (het moeten terugnemen van hun onderdanen) ons probleem. Daarmee steunen zij een illegale invasie.quote:
[..]
Jij stelt dat landen mensen doelbewust hierheen sturen en daarna weigeren ze terug te nemen. Dat is een vrij stevige claim. Het kan namelijk ook dat mensen hier uit eigen beweging naartoe komen omdat ze hier betere kansen zien, en dat landen vervolgens weinig motivatie hebben om iemand terug te nemen die zelf vertrokken is. Dat is geopolitiek een heel andere situatie.
Het stukje van Google AI dat je citeert zegt alleen dat veel mensen niet uitgezet kunnen worden. Dat zegt niets over landen die bewust mensen naar Europa sturen. Als je stelt dat dat wel gebeurt, dan mag je daar best wat onderbouwing voor geven.
