POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij denkt serieus dat het regime Trump nog actief zal deelnemen aan een Europees-Russische oorlog? Het is een mogelijkheid, maar zeker niet meer de meest waarschijnlijke. Er zijn nog zo’n 2000 Amerikaanse militairen in de Baltische staten, 6 vliegtuigen en die zijn vertrokken. Materieel boeit niet.quote:Op woensdag 21 januari 2026 11:48 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dit is niet op de man, ik ga in op wat hij zegt. HIj maakt een hele sterke claim, gebaseerd op een (in mijn optiek) foutieve opvatting over Trump en zijn motieven. Koos claimt dingen zeker te weten die hij niet kan weten.
Die lui moeten eerst de toespraak van Carney eens goed lezen en internaliseren.quote:Op woensdag 21 januari 2026 11:43 schreef AnneX het volgende:
Wat gek…de af en toe deprimerende scherpe analyses van de mensen hier zijn bijna in tegenspraak met het zwakke gewauwel van zg. Amerika deskundigen in diverse talkshows.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als een persoon zoveel geld heeft dat hij/zij wereldhonger kan oplossen en dan nog vijf superjachten met helikopterplatform kan betalen, maar dat niet doet, dan kun je ervan uit gaan dat die persoon zichzelf echt héél belangrijk vindt. Genoeg miljardairs die al lang iets hebben voorzien om de komende al dan niet klimaatgerelateerde oorlogen of rampen uit te zitten. Zij weten ook dat geld in zo'n scenario weinig kan kopen, daarom hebben ze alles al gekocht. Waarom denk je dat nu zelfs kinderopvang en de dierenarts een cash-cow wordt? Na aandelen, onroerend goed, verzamelobjecten (auto's, whiskey, eerste oplage van een muziekalbum), alles wordt privé bezit van een handjevol rijken.quote:
[..]
Ik zie wat er gebeurt en ik zie die kansen voor de betrokken partijen hoor. Een groot deel van de bevolking zal er ook weinig aandacht voor hebben. Maar er zijn grenzen waar deze lui overheen kunnen gaan waardoor ze een groot risico lopen dat ze hun vermogen verliezen.
En wat voor baat hebben zij bij een dystopische wereld waarin ze weliswaar overlever zijn, maar niets meer hebben om hun invloed over uit te oefenen?
Misschien ben ik wel naïef hoor, dat kan ook.
What Would Goku Do
Al jullie basissen behoren tot ons.quote:Op woensdag 21 januari 2026 08:51 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zul je zien, dan krijg je van die shit als "als jullie onze bases sluiten mogen jullie geen wapens meer bij ons kopen".
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zij zien dat niet als dystopisch. Voor velen is het meer een utopische wereld zoals bijvoorbeeld een Amazon, Microsoft of Tesla-stad met Tesla werknemers en alle voorzieningen. Waar zij koning zijn en de werknemers producten kopen waarvan de winst weer in de zakken verdwijnt van het bedrijf en zijn leiding. Wellicht ingericht als futuristische stad. Wetend dat wanneer je niet loyaal bent, of je niet gedraagt, je je woning en alles verliest en uit het "paradijs" wordt gekicked. En dat soort plaatsen zijn er ook al, alleen nog niet echt geworteld.quote:
[..]
Ik zie wat er gebeurt en ik zie die kansen voor de betrokken partijen hoor. Een groot deel van de bevolking zal er ook weinig aandacht voor hebben. Maar er zijn grenzen waar deze lui overheen kunnen gaan waardoor ze een groot risico lopen dat ze hun vermogen verliezen.
En wat voor baat hebben zij bij een dystopische wereld waarin ze weliswaar overlever zijn, maar niets meer hebben om hun invloed over uit te oefenen?
Misschien ben ik wel naïef hoor, dat kan ook.
Maar..
De uitdaging.. of het probleem is de weerstand die er nu is en álle utopische ideeen die snel uit de grond worden getrokken zonder bepaalde organische evolutie vaak gedoemd zijn om te falen.
En de superrijken die hieraan meedoen zijn wellicht zo vermogend dat ze met een vingerknip dingen creeeren. Het ontbreekt ze totaal aan het zien wat "mensen" zijn en dat is serieus.
Voorbeeld: Iemand als Trump had tot vorig jaar blijkbaar nog nooit van 'boodschappen' gehoord. Maar ook zien ze mensen buiten de cirkel nauwelijks tot nooit. Het hele leven komt ze aanwaaien en de midlife-crisis vertaalt zich vaak in een zoektocht naar een nieuwe uiting van een godscomplex.
Het goede nieuws. Fascisme is een breekijzer, maar geen motor. Nazi Duitsland brande kort. ISIS zou in 2014 volgens The Atlantic heel de wereld veroveren, opgeruimd. En ICE agenten hebben een belachelijke, zowat bijna onmogelijke contractvorm. Als die tegen de lamp lopen en wakker worden dan heeft het regime er een tegenstander bij. Als je niet goed voor sleutelfiguren zorgt en de bevolking niet tevreden houdt is het zeer moeilijk om iets constructiefs te creeeren.
Inderdaad. De 'broligarchen' zien een wereld die voor ons misschien dystopisch lijkt, maar voor hen is het een utopie: volledig naar hun hand gezet, technologisch perfect, met burgers die enkel bestaan om het systeem te voeden en hun rijkdom te vergroten.quote:
[..]
Zij zien dat niet als dystopisch. Voor velen is het meer een utopische wereld zoals bijvoorbeeld een Amazon, Microsoft of Tesla-stad met Tesla werknemers en alle voorzieningen. Waar zij koning zijn en de werknemers producten kopen waarvan de winst weer in de zakken verdwijnt van het bedrijf en zijn leiding. Wellicht ingericht als futuristische stad. Wetend dat wanneer je niet loyaal bent, of je niet gedraagt, je je woning en alles verliest en uit het "paradijs" wordt gekicked. En dat soort plaatsen zijn er ook al, alleen nog niet echt geworteld.
Maar..
De uitdaging.. of het probleem is de weerstand die er nu is en álle utopische ideeen die snel uit de grond worden getrokken zonder bepaalde organische evolutie vaak gedoemd zijn om te falen.
En de superrijken die hieraan meedoen zijn wellicht zo vermogend dat ze met een vingerknip dingen creeeren. Het ontbreekt ze totaal aan het zien wat "mensen" zijn en dat is serieus.
Voorbeeld: Iemand als Trump had tot vorig jaar blijkbaar nog nooit van 'boodschappen' gehoord. Maar ook zien ze mensen buiten de cirkel nauwelijks tot nooit. Het hele leven komt ze aanwaaien en de midlife-crisis vertaalt zich vaak in een zoektocht naar een nieuwe uiting van een godscomplex.
Het goede nieuws. Fascisme is een breekijzer, maar geen motor. Nazi Duitsland brande kort. ISIS zou in 2014 volgens The Atlantic heel de wereld veroveren, opgeruimd. En ICE agenten hebben een belachelijk, zowat bijna onmogelijke contractvorm. Als die tegen de lamp lopen en wakker worden dan heeft het regime er een tegenstander bij. Als je niet goed voor sleutelfiguren zorgt en de bevolking niet tevreden houdt is het zeer moeilijk om iets constructiefs te creeeren.
Ze hebben geen greintje begrip voor wat mensen werkelijk nodig hebben of voelen, voor hen zijn wij NPCs. Alles wat ze doen is gericht op controle, strategisch voordeel en het consolideren van macht.
Publiekelijk tonen ze zich soms filantropisch of visionair, maar achter de schermen kopen ze invloed, manipuleren ze markten en bouwen ze aan een infrastructuur die hun toekomstige paradijzen veiligstelt. Voor hen heiligt het doel de middelen.
Hun grootste valkuil dat zijn wij. De menselijke factor. We zijn geen NPCs. Dat is de reden dat zelfs hun meest briljante plannen zullen falen. Wij zijn er ook nog.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat weet ik, maar dat soort mensen hebben het vrijwel altijd fout als het over Trump gaat.quote:
[..]
Wees gerust: ik ben lang niet de enige die dat stelt.
Bij elke politicus zit er een afstand tussen wat ze zeggen en doen, bij Trump is dat nog wat extremer, hij vertoont gedrag dat voorkomt bij iemand die een 'grandiose narcissist' is. Ik ga hier geen diagnose stellen, maar dat is in het decennium Trump een van de weinige consequente observaties die je kunt maken. Ik denk dat je het daar ook wel mee eens kan zijn.quote:Natuurlijk weet ik niets zeker, maar als Trump ervoor kiest om de Baltische staten te hulp te schieten, dan zou dat haaks staan op zijn doen en denken. Hij plaatste al herhaaldelijk vraagtekens bij Artikel 5, zegt dat de VS niet per se gebonden is aan deze afspraak. Gisteren twijfelde hij aan het nut van de NAVO door te stellen dat de andere lidstaten de Amerikanen 'toch nooit te hulp zouden schieten' (terwijl dat juist wel gebeurde na 9/11).
Maar daarom moet je bij dit soort afwegingen beter kijken naar acties dan naar woorden. In Trump's werkelijkheid is de regel dat als hij iets zegt, dat het dan ook zo is. Ook als hij verder totaal geen actie onderneemt. Kijk maar naar zijn constante gelul over zogenaamde oorlogen die hij beeindigd heeft. Hij claimt het, dus is het zo, en hij verwacht dan daar ook voor geadoreerd en beloond voor te worden. Dat is één reden waarom zijn kont kussen vaak veel helpt, dan houdt hij het bij zijn woorden en onderneemt hij verder geen actie.
Die strategie heeft uiteraard diminishing returns, omdat Trump ook een kleuter is die altijd meer wil. Dus tegenstand moet ook geboden worden en er moeten stokken achter deuren zijn. Dat is dan ook het geval hier natuurlijk, de EU is niet machteloos.
En dat is dan ook meteen mijn grote probleem met retoriek zoals het jouwe: je gaat mee in Trump's frame. Hij wil gezien worden als de grote sterke man die de wereldorde naar zijn hand zet. Daarin mee gaan is juist het tegenovergestelde van wat je moet doen, want de werkelijkheid is dat dat echt niet zo makkelijk gaat als Trump denkt/wil. Zie ook Oekraïne, een klusje dat Trump wel even zou oplossen in 24 uur. De wereld verandert niet zo snel en de VS zelf ook niet.
Ik acht de kans dat Rusland de EU/NAVO aanvalt miniem, maar dat is onmogelijk om goed te voorspellen natuurlijk. Trump is minder machtig dan hij denkt en gevoeliger voor externe schokken dan hij hoopt, hij kan de werkelijkheid minder naar zijn hand zetten dan hij zou willen. Dus dan zou hij ook moeten reageren, want een oorlog tussen NAVO landen en Rusland zal ook voor de VS enorme gevolgen hebben. De fantasie dat de VS zich gewoon afzijdig zou kunnen houden houdt nooit stand. Bovendien biedt zo'n situatie ook weer kansen: Trump kan zich opwerpen als de grote redder en vredesstichter door Rusland terug te meppen en de oorlog een halt toe te roepen. Met andere woorden, er zijn heel scenario's en argumenten te bedenken die ingaan tegen jouw idee dat Trump niet in zou grijpen, of daartoe niet gedwongen zou worden. Vergeet niet dat Trump's wereldbeeld volledig gebaseerd is op fantasie en dat komt vroeg of laat altijd in botsing met de werkelijkheid. Ik weet dat het vaak voelt alsof dat niet geldt voor Trump, maar geduld betaalt zich uit.
Trump wil geen andere landen of gebieden meer (mede)verdedigen of helpen op basis van eerder gesloten ('slechte') overeenkomsten. Alleen als de VS een land of gebied in bezit heeft, is het de moeite waard om verdedigd te worden.quote:
[..]
Hoe kom je hier zo bij? Volgens mij heb je te veel vertrouwen in jezelf wat betreft de motivaties van Trump.
Dit verhaal begint met Groenland en daarna is het aftellen. Ik zie hem niet het hele noordelijke halfrond veroveren, dus zal hij de 'slechte' deal die NAVO heet laten vallen. Dan hoeven die landen, als ze worden aangevallen, ook niet meer verdedigd te worden. Zoals hij al jarenlang (ook al in zijn eerste termijn) heeft gesteld, gaat het de VS "ontzettend veel" extra geld opleveren als er geen centen meer in de (mede)verdediging van andere landen (lees: lastposten, pun intended) hoeft te worden gestoken. In de tweede termijn zijn er echter geen Boltons c.s. meer om zijn waanideeën te bestrijden.
"When we own it, we defend it."
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 1% gewijzigd door Toby56 op 21-01-2026 12:55:08 ]
Ik doe het ff rustig aan.
Wat het leuke is, is een parallel met onderstaande post. Maar dan met overheden.quote:
[..]
Inderdaad. De 'broligarchen' zien een wereld die voor ons misschien dystopisch lijkt, maar voor hen is het een utopie: volledig naar hun hand gezet, technologisch perfect, met burgers die enkel bestaan om het systeem te voeden en hun rijkdom te vergroten.
Ze hebben geen greintje begrip voor wat mensen werkelijk nodig hebben of voelen, voor hen zijn wij NPCs. Alles wat ze doen is gericht op controle, strategisch voordeel en het consolideren van macht.
Publiekelijk tonen ze zich soms filantropisch of visionair, maar achter de schermen kopen ze invloed, manipuleren ze markten en bouwen ze aan een infrastructuur die hun toekomstige paradijzen veiligstelt. Voor hen heiligt het doel de middelen.
Hun grootste valkuil dat zijn wij. De menselijke factor. We zijn geen NPCs. Dat is de reden dat zelfs hun meest briljante plannen zullen falen. Wij zijn er ook nog.
Iemand als Musk (kan ook net zo goed een Peter Thiel of iemand anders noemen) zijn vooral luchtfietsers. Ze hebben dat utopische idee en zien zichzelf daar al helemaal in. Werknemers tekenen voor goede voorzieningen, maar ja, wie voert ze uit. Wie ruimt de shit op.
Tien jaar een 'Tesla stad', waarom niet samenwerken met andere steden?. en voor je het weet heb je het wiel dat zich precies in dezelfde vorm weer opnieuw uitvindt.
De overheid is dood, lang leve de overheid
Er zijn eerder grote fantasten als leiders tegen de lamp van de werkelijkheid gelopen, dat klopt. De geschiedenisboeken staan er vol van. In de meeste gevallen werden de fantasten heel lang niet serieus genomen. Hoeveel leed dat heeft veroorzaakt, valt ook in de geschiedenisboeken te lezen.quote:
[..]
Dat weet ik, maar dat soort mensen hebben het vrijwel altijd fout als het over Trump gaat.
[..]
Bij elke politicus zit er een afstand tussen wat ze zeggen en doen, bij Trump is dat nog wat extremer, hij vertoont gedrag dat voorkomt bij iemand die een 'grandiose narcissist' is. Ik ga hier geen diagnose stellen, maar dat is in het decennium Trump een van de weinige consequente observaties die je kunt maken. Ik denk dat je het daar ook wel mee eens kan zijn.
Maar daarom moet je bij dit soort afwegingen beter kijken naar acties dan naar woorden. In Trump's werkelijkheid is de regel dat als hij iets zegt, dat het dan ook zo is. Ook als hij verder totaal geen actie onderneemt. Kijk maar naar zijn constante gelul over zogenaamde oorlogen die hij beeindigd heeft. Hij claimt het, dus is het zo, en hij verwacht dan daar ook voor geadoreerd en beloond voor te worden. Dat is één reden waarom zijn kont kussen vaak veel helpt, dan houdt hij het bij zijn woorden en onderneemt hij verder geen actie.
Die strategie heeft uiteraard diminishing returns, omdat Trump ook een kleuter is die altijd meer wil. Dus tegenstand moet ook geboden worden en er moeten stokken achter deuren zijn. Dat is dan ook het geval hier natuurlijk, de EU is niet machteloos.
En dat is dan ook meteen mijn grote probleem met retoriek zoals het jouwe: je gaat mee in Trump's frame. Hij wil gezien worden als de grote sterke man die de wereldorde naar zijn hand zet. Daarin mee gaan is juist het tegenovergestelde van wat je moet doen, want de werkelijkheid is dat dat echt niet zo makkelijk gaat als Trump denkt/wil. Zie ook Oekraïne, een klusje dat Trump wel even zou oplossen in 24 uur. De wereld verandert niet zo snel en de VS zelf ook niet.
Ik acht de kans dat Rusland de EU/NAVO aanvalt miniem, maar dat is onmogelijk om goed te voorspellen natuurlijk. Trump is minder machtig dan hij denkt en gevoeliger voor externe schokken dan hij hoopt, hij kan de werkelijkheid minder naar zijn hand zetten dan hij zou willen. Dus dan zou hij ook moeten reageren, want een oorlog tussen NAVO landen en Rusland zal ook voor de VS enorme gevolgen hebben. De fantasie dat de VS zich gewoon afzijdig zou kunnen houden houdt nooit stand. Bovendien biedt zo'n situatie ook weer kansen: Trump kan zich opwerpen als de grote redder en vredesstichter door Rusland terug te meppen en de oorlog een halt toe te roepen. Met andere woorden, er zijn heel scenario's en argumenten te bedenken die ingaan tegen jouw idee dat Trump niet in zou grijpen, of daartoe niet gedwongen zou worden. Vergeet niet dat Trump's wereldbeeld volledig gebaseerd is op fantasie en dat komt vroeg of laat altijd in botsing met de werkelijkheid. Ik weet dat het vaak voelt alsof dat niet geldt voor Trump, maar geduld betaalt zich uit.
Ook Poetin leeft in een middeleeuwse fantasie.
Dat hoopten we met geduld te kunnen bestrijden.
Inmiddels zijn de doden niet meer te tellen.
Ik doe het ff rustig aan.
Ik zou het juist bij de kiezer leggen, propaganda word smakelijk gegeten omdat het domme maar begrijpelijke taal is dat verstaan word en overgoten met een sausje (alles is mis vanwege dat/hen).quote:
[..]
Je hebt helaas gelijk dat kiezers vaak politici hebben gekozen die de Europese eenheid verzwakken.
Tegelijkertijd kunnen we niet alle schuld hiervoor bij de kiezer leggen. Het gedrag van kiezers is ook een spiegel: het laat zien waar het politieke midden heeft gefaald.
Te weinig durf om duidelijke keuzes te maken, te weinig visie, te weinig moed om moeilijke beslissingen te nemen. Mensen hebben Europa niet per se afgewezen. Er waren ook geen geloofwaardige, inspirerende leiders die hen door alle moeilijke waarheden konden navigeren.
Als we Europa sterker en veiliger willen maken, hebben we beide nodig: leiders die durven te sturen en burgers die bereid zijn hen te steunen.
Zolang het politieke midden bezig blijft die bordjes waar de Canadese premier het over heeft voor de ramen te zetten en de weg van de minste weerstand blijft kiezen, zullen degenen die angst uitbuiten politiek blijven winnen.
Zie brexit nogmaals, de Britten zijn over het algemeen best intelligente mensen maar zij hebben voor brexit gestemd op basis van leugens.
En als de leugen voor waar word aangenomen dan moet het ware wel een leugen zijn.
Mensen stemmen vanuit een beperkte visie en vooral ook voor een ideaal beeld dat voorgehouden wordt, "als wij onze grenzen controleren en zelf onze handelsverdragen kunnen sluiten..." gouden bergen in het verschiet.
En daar draait het elke keer weer om, inspelen op het nationale gevoel want wij zijn toch beter dan zij... maar ook geholpen door achterlijke geloofs gekkies die hier en daar aanslagen plegen uit naam van allah.
Hoe kan of kunnen politici mensen bereiken als mensen doofstom zijn voor eenheid en samen staan, als samenwerken en gedeelde verantwoording op voorhand afgewezen worden omdat dat de nationale soevereiniteit zou aantasten.
Een sterk Europa vraagt om verenigen, om samenwerking en gedeelde verantwoording maar rechts wint juist vanwege het nationale segregerende geluid, anti immigratie en anti islam.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Een scherpe constatering. Ik denk dat veel van die lui een nogal verwrongen beeld van de werkelijkheid en de mensheid hebben, zo omringd door overvloed en ja-knikkers.quote:
[..]
Wat het leuke is, is een parallel met onderstaande post. Maar dan met overheden.
[ afbeelding ]
Iemand als Musk (kan ook net zo goed een Peter Thiel of iemand anders noemen) zijn vooral luchtfietsers. Ze hebben dat utopische idee en zien zichzelf daar al helemaal in. Werknemers tekenen voor goede voorzieningen, maar ja, wie voert ze uit. Wie ruimt de shit op.
Tien jaar een 'Tesla stad', waarom niet samenwerken met andere steden?. en voor je het weet heb je het wiel dat zich precies in dezelfde vorm weer opnieuw uitvindt.
De overheid is dood, lang leve de overheid
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat propaganda werkt omdat simpele verhalen en duidelijke vijanden aanslaan. Brexit laat dat inderdaad goed zien: slimme mensen kunnen toch massaal stemmen op basis van leugens, zolang die aansluiten bij gevoel, trots en identiteit. Dat is een hele ongemakkelijke waarheid.quote:Op woensdag 21 januari 2026 12:56 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik zou het juist bij de kiezer leggen, propaganda word smakelijk gegeten omdat het domme maar begrijpelijke taal is dat verstaan word en overgoten met een sausje (alles is mis vanwege dat/hen).
Zie brexit nogmaals, de Britten zijn over het algemeen best intelligente mensen maar zij hebben voor brexit gestemd op basis van leugens.
En als de leugen voor waar word aangenomen dan moet het ware wel een leugen zijn.
Mensen stemmen vanuit een beperkte visie en vooral ook voor een ideaal beeld dat voorgehouden wordt, "als wij onze grenzen controleren en zelf onze handelsverdragen kunnen sluiten..." gouden bergen in het verschiet.
En daar draait het elke keer weer om, inspelen op het nationale gevoel want wij zijn toch beter dan zij... maar ook geholpen door achterlijke geloofs gekkies die hier en daar aanslagen plegen uit naam van allah.
Hoe kan of kunnen politici mensen bereiken als mensen doofstom zijn voor eenheid en samen staan, als samenwerken en gedeelde verantwoording op voorhand afgewezen worden omdat dat de nationale soevereiniteit zou aantasten.
Een sterk Europa vraagt om verenigen, om samenwerking en gedeelde verantwoording maar rechts wint juist vanwege het nationale segregerende geluid, anti immigratie en anti islam.
Maar juist dat laat ook zien dat onze huidige situatie niet alleen een probleem van de kiezer is, of alleen van politici. Het werkt twee kanten op.
Kiezers reageren op de verhalen die ze te horen krijgen. Populisten laten zien dat leiders mensen wél kunnen bereiken en beïnvloeden, alleen doen zij dat met versimpeling en verdeeldheid.
Als we willen dat samenwerking, verantwoordelijkheid en een sterk Europa weer steun krijgen, dan moeten er wel leiders zijn die durven zeggen hoe het echt zit. Die niet alles mooier maken, maar mensen serieus nemen en eerlijk zijn over de offers die nodig zijn. Die eindelijk eens de bordjes waar de premier van Canada het over heeft voor hun ramen weghalen.
En zoals al gesteld: tegelijk vraagt dat ook iets van kiezers, namelijk de bereidheid om verder te kijken dan loze beloften en het aanwijzen van zondebokken. Kiezers moeten weerbaarder worden tegen deze destructieve praatjes van populisten.
Als we alleen blijven wijzen en elkaar de schuld geven, winnen altijd degenen die angst en nationalisme uitbuiten. De geschiedenis en de huidige situatie in de VS laten zien waar dat toe leidt.
Vooruitkomen kan alleen als alle betrokkenen hun verantwoordelijkheid nemen: politici die durven leiden én burgers die bereid zijn om moeilijke waarheden onder ogen te zien en niet in de eerste de beste praatjes van de volgende populist te trappen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat had Trump kunnen doen inzake Oekraïne. Rusland onder druk zetten, Poetin dwingen om in te binden. Op het slagveld houdt Oekraïne dapper stand, dus 'leverage' heeft hij zat.quote:
De fantasie dat de VS zich gewoon afzijdig zou kunnen houden houdt nooit stand. Bovendien biedt zo'n situatie ook weer kansen: Trump kan zich opwerpen als de grote redder en vredesstichter door Rusland terug te meppen en de oorlog een halt toe te roepen. Met andere woorden, er zijn heel scenario's en argumenten te bedenken die ingaan tegen jouw idee dat Trump niet in zou grijpen, of daartoe niet gedwongen zou worden. Vergeet niet dat Trump's wereldbeeld volledig gebaseerd is op fantasie en dat komt vroeg of laat altijd in botsing met de werkelijkheid. Ik weet dat het vaak voelt alsof dat niet geldt voor Trump, maar geduld betaalt zich uit.
Toch keert Trump zich af van Zelensky en zijn Europese bondgenoten en neigt hij naar de Russische kijk op zaken. Dat is het afgelopen jaren meerdere keren gebeurd.
Waar je vandaan haalt dat Trump zich zou ontpoppen als 'redder' die Rusland terug in z'n hok mept in het geval van een nieuwe invasie, is mij dan ook een raadsel. Werkelijk alles wat er de afgelopen jaren is gebeurd is daarmee in tegenspraak.
Ik ben het met je eens dat Trump zal proberen om de vrede te stichten. Maar niet door te dreigen met militair ingrijpen of zich vierkant achter de NAVO te scharen, maar door eenzelfde rol te spelen die hij heeft omarmd inzake Oekraïne. Hij zal aansturen op een snel akkoord, waar Rusland waarschijnlijk het meest bij gebaat is.
Nogmaals, ik baseer mij op Trumps doen en laten van de afgelopen jaren. Tel daarbij op wat zijn 'inner circle' zegt over NAVO en de machtsverhoudingen in de wereld, en is het vrijwel uitgesloten dat de VS de Baltische NAVO-bondgenoten te hulp schiet.
Jij verwijt mij dat ik claim te weten hoe Trump denkt, maar jij doet natuurlijk precies hetzelfde.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, maar Putin is wel tegen een muur gelopen. De oorlog in Oekraïne is uiteraard verschrikkelijk, maar uitgezoomd is het uiteindelijk een vrij goedkope manier om Putin tegen te houden aan de grens met de EU en hem steeds verder te verzwakken. Hoe langer dit duurt, hoe minder in staat Putin zal zijn om de EU/NAVO aan te vallen. Zijn visie voor Groot-Rusland is verder weg dan ooit.quote:
[..]
Er zijn eerder grote fantasten als leiders tegen de lamp van de werkelijkheid gelopen, dat klopt. De geschiedenisboeken staan er vol van. In de meeste gevallen werden de fantasten heel lang niet serieus genomen. Hoeveel leed dat heeft veroorzaakt, valt ook in de geschiedenisboeken te lezen.
Ook Poetin leeft in een middeleeuwse fantasie.
Dat hoopten we met geduld te kunnen bestrijden.
Inmiddels zijn de doden niet meer te tellen.
Veel belangrijker dan gelijk krijgen vind ik dat mensen hun eigen verantwoording en aandeel gaan inzien en het dus niet afschuiven op de politici die ze kiezen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Klopt, maar ondanks dat alles blijft de VS Oekraïne wel steunen. Nogmaals, wat hij doet is anders dan wat hij zegt, en hij heeft ook niet altijd de volledige macht over deze dingen. Hij kan Congress niet dwingen om daar geen geld voor te reserveren.quote:
[..]
Dat had Trump kunnen doen inzake Oekraïne. Rusland onder druk zetten, Poetin dwingen om in te binden. Op het slagveld houdt Oekraïne dapper stand, dus 'leverage' heeft hij zat.
Toch keert Trump zich af van Zelensky en zijn Europese bondgenoten en neigt hij naar de Russische kijk op zaken. Dat is het afgelopen jaren meerdere keren gebeurd.
Juist niet. Hij heeft Nethanyahu ook terug op zijn plaats gezet en zich (voorlopig!) niet laten intimideren door de radicale elementen in Israël. Nogmaals, hij begon te oreren over Gaza platgooien en er een resort van maken, maar hij heeft tot nu toe het tegenovergestelde gedaan. Dat is het patroon waar ik het over heb. De wereld is anders dan Trump's woorden.quote:Waar je vandaan haalt dat Trump zich zou ontpoppen als 'redder' die Rusland terug in z'n hok mept in het geval van een nieuwe invasie, is mij dan ook een raadsel. Werkelijk alles wat er de afgelopen jaren is gebeurd is daarmee in tegenspraak.
Dat zou kunnen, maar vergeet niet dat de EU daarin wel meer macht heeft dan Trump lijkt te denken. Trump's strategie voor Oekraïne heeft tot nu toe totaal niet gewerkt.quote:Ik ben het met je eens dat Trump zal proberen om de vrede te stichten. Maar niet door te dreigen met militair ingrijpen of zich vierkant achter de NAVO te scharen, maar door eenzelfde rol te spelen die hij heeft omarmd inzake Oekraïne. Hij zal aansturen op een snel akkoord, waar Rusland waarschijnlijk het meest bij gebaat is.
Nee, je bent zeer selectief en baseert je vrijwel alleen op woorden en niet daden. Precies zoals ik al eerder aangaf, je gaat mee in Trump's wereldbeeld. Dat is een illusie.quote:Nogmaals, ik baseer mij op Trumps doen en laten van de afgelopen jaren. Tel daarbij op wat zijn 'inner circle' zegt over NAVO en de machtsverhoudingen in de wereld, en is het vrijwel uitgesloten dat de VS de Baltische NAVO-bondgenoten te hulp schiet.
Jij verwijt mij dat ik claim te weten hoe Trump denkt, maar jij doet natuurlijk precies hetzelfde.
Bij Poetin is het veel meer een 1+1. Veel Russen verlangden naar de oude Sovjetunie omdat het westen ieder afgesplitst land steunde, behalve Rusland. Voor hen is Rusland als Michigan voor en na het verval.quote:
[..]
Er zijn eerder grote fantasten als leiders tegen de lamp van de werkelijkheid gelopen, dat klopt. De geschiedenisboeken staan er vol van. In de meeste gevallen werden de fantasten heel lang niet serieus genomen. Hoeveel leed dat heeft veroorzaakt, valt ook in de geschiedenisboeken te lezen.
Ook Poetin leeft in een middeleeuwse fantasie.
Dat hoopten we met geduld te kunnen bestrijden.
Inmiddels zijn de doden niet meer te tellen.
Poetin beloofde dat gevoel en het idee van een groter Rusland weer terug. Het was nooit de Navo, maar het feit dat China aan het rommelen sloeg ten oosten met administratieve overnames. Een Oekraïne was in die tijden bijna het kloppend hart van de hele Sovjetunie. Dus toen hij persoonlijk onder grote druk kwam te staan in eigen land moest Oekraïne er maar weer bij. Oorlogje starten om de druk in eigen land een halt toe te roepen. Er was "zogenaamd" een droom.
Maar als je die kaart ook ziet die de Chinezen tekenen en waar ze actief aan werken (sturen Chinezen die kanten op). Dit kan gewoon de officiele kaart worden en Putin lijkt alleen toe te kunnen kijken.
De demografie van Rusland was al enorm beroerd, maar wat blijft er nog helemaal van Rusland over?
Bijna hele generaties waar de energie nog vandaan moet komen liggen al door de vleesmolen, en die draait nog steeds op volle toeren. Oekraïne kan daarbij gezien worden als een verlicht deel van het ooit sterke Rusland en ook de Chinezen brengen verlichting (vermoedelijk betere infra en andere voorzieningen). De kans dat de nieuwe Russische generaties bij Oekraine willen horen is hoger dan dat Rusland iets pakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2026 13:50:36 ]
En dat is dus niet het geval. In de slotfase van Biden's termijn is er nog een flink budget vrijgemaakt voor Oekraïne, en daar profiteert het land nog altijd van (hoewel de huidige regering de steun vorig jaar ook meermaals stop heeft gezet).quote:
[..]
Klopt, maar ondanks dat alles blijft de VS Oekraïne wel steunen. Nogmaals, wat hij doet is anders dan wat hij zegt, en hij heeft ook niet altijd de volledige macht over deze dingen. Hij kan Congress niet dwingen om daar geen geld voor te reserveren.
Directe hulp aan Oekraïne wil Trump niet geven, in plaats daarvan is een regeling op touw gezet die Europese NAVO-lidstaten laat betalen voor Amerikaanse steun. Het Congres maakte in december 400 miljoen dollar vrij voor Oekraïne, maar dat is natuurlijk een schijntje in vergelijking met eerdere pakketten.
Het enige wat vooralsnog door lijkt te gaan is het verschaffen van inlichtingen. Maar de steun aan Oekraïne is wezenlijk veranderd sinds het aantreden van Trump.
Hij heeft Netanyahu juist lange tijd z'n gang laten gaan, legde hem geen strobreed in de weg. Daardoor kon de vernietiging van Gaza door blijven gaan.quote:Juist niet. Hij heeft Nethanyahu ook terug op zijn plaats gezet en zich (voorlopig!) niet laten intimideren door de radicale elementen in Israël. Nogmaals, hij begon te oreren over Gaza platgooien en er een resort van maken, maar hij heeft tot nu toe het tegenovergestelde gedaan. Dat is het patroon waar ik het over heb. De wereld is anders dan Trump's woorden.
Verder 'oreert' hij nog steeds over Gaza als uniek vakantieoord. Niet voor niets hebben veel landen weinig trek in deelname aan zijn zogenaamde Vredesraad.
Dat Netanyahu niet gelukkig is met de huidige koers is misschien een opsteker, maar daarmee is dan ook meteen alles gezegd.
Z'n strategie voor Oekraïne werkt niet, maar vooralsnog zet hij die wel door. Keer op keer kiezen de Amerikanen de kant van de Russen, waarbij ze de EU en Oekraïne schofferen en passeren.quote:Dat zou kunnen, maar vergeet niet dat de EU daarin wel meer macht heeft dan Trump lijkt te denken. Trump's strategie voor Oekraïne heeft tot nu toe totaal niet gewerkt.
[..]
Nee, je bent zeer selectief en baseert je vrijwel alleen op woorden en niet daden. Precies zoals ik al eerder aangaf, je gaat mee in Trump's wereldbeeld. Dat is een illusie.
En de gevolgen van Trump's 'wereldbeeld' zijn ook gewoon tastbaar. Het is vooral een illusie te denken dat het blijft bij woorden. De Amerikanen in Minnesota kunnen daar inmiddels over meepraten. En ook zijn retoriek over Groenland - hoe stompzinnig die ook moge zijn - heeft ook gewoon real life consequenses.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, je bewijst mijn punt gewoon. Trump heeft macht en invloed, maar niet zo veel als hij zou willen en lijkt te denken. Zijn woorden en zijn daden liggen nog altijd ver uit elkaar. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, zeker niet bij Trump, maar jouw analyse is gebaseerd op een illusie gemaakt door Trump.
Zijn woorden over Gaza zijn compleet anders dan de werkelijkheid, hoe ontevreden jij dan ook met het resultaat tot nu toe mag zijn. Hetzelfde geldt voor Oekraïne. Je verwart je persoonlijke opvatting over deze conflicten met de motivaties van Trump, waar we het over hadden.
Ik zeg ook nergens dat het bij woorden blijft, dat is niet mijn argument. Trump onderneemt daadwerkelijk acties, die over het algemeen schadelijk zijn voor zowel de VS als de EU. Die acties moeten we beoordelen, niet alleen zijn woorden. Dat laatste is juist waar je niet in moet trappen. Uiteraard moet je dreigementen serieus nemen, en dat doet de EU ook, maar op basis daarvan drastische acties doorvoeren werkt averechts.
[ Bericht 20% gewijzigd door MoreDakka op 21-01-2026 13:55:02 ]
Zijn woorden over Gaza zijn compleet anders dan de werkelijkheid, hoe ontevreden jij dan ook met het resultaat tot nu toe mag zijn. Hetzelfde geldt voor Oekraïne. Je verwart je persoonlijke opvatting over deze conflicten met de motivaties van Trump, waar we het over hadden.
Ik zeg ook nergens dat het bij woorden blijft, dat is niet mijn argument. Trump onderneemt daadwerkelijk acties, die over het algemeen schadelijk zijn voor zowel de VS als de EU. Die acties moeten we beoordelen, niet alleen zijn woorden. Dat laatste is juist waar je niet in moet trappen. Uiteraard moet je dreigementen serieus nemen, en dat doet de EU ook, maar op basis daarvan drastische acties doorvoeren werkt averechts.
[ Bericht 20% gewijzigd door MoreDakka op 21-01-2026 13:55:02 ]
Waaruit blijkt dan dat Netanyahu op zijn plaats gezet isquote:
Tja, je bewijst mijn punt gewoon. Trump heeft macht en invloed, maar niet zo veel als hij zou willen en lijkt te denken. Zijn woorden en zijn daden liggen nog altijd ver uit elkaar. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, zeker niet bij Trump, maar jouw analyse is gebaseerd op een illusie gemaakt door Trump.
Zijn woorden over Gaza zijn compleet anders dan de werkelijkheid, hoe ontevreden jij dan ook met het resultaat tot nu toe mag zijn. Hetzelfde geldt voor Oekraïne. Je verwart je persoonlijke opvatting over deze conflicten met de motivaties van Trump, waar we het over hadden.
Ik zeg ook nergens dat het bij woorden blijft, dat is niet mijn argument. Trump onderneemt daadwerkelijk acties, die over het algemeen schadelijk zijn voor zowel de VS als de EU. Die acties moeten we beoordelen, niet alleen zijn woorden. Dat laatste is juist waar je niet in moet trappen. Uiteraard moet je dreigementen serieus nemen, en dat doet de EU ook, maar op basis daarvan drastische acties doorvoeren werkt averechts.
What Would Goku Do
Dat was mijn punt niet.quote:
[..]
Ja, maar Putin is wel tegen een muur gelopen. De oorlog in Oekraïne is uiteraard verschrikkelijk, maar uitgezoomd is het uiteindelijk een vrij goedkope manier om Putin tegen te houden aan de grens met de EU en hem steeds verder te verzwakken. Hoe langer dit duurt, hoe minder in staat Putin zal zijn om de EU/NAVO aan te vallen. Zijn visie voor Groot-Rusland is verder weg dan ooit.
Het is verstandiger om het gevaar te onderkennen voordat het daadwerkelijk misgaat, ten koste van miljoenen mensenlevens, zoals bij fantast Poetin. (En het einde is nog niet in zicht.)
En dus is het niet verstandig om signalen en uitlatingen van fantasten als Poetin en Trump te onderschatten.
Vandaar dat ik Koos Vogels gelijk geef: de Europese NAVO-lidstaten hoeven van Trumps motieven weinig tot niets positiefs meer te verwachten.
Ik doe het ff rustig aan.
In 2024 hebben ze in de VS een wet aangenomen waardoor de macht om NAVO te verlaten bij de president is weggehaald en er nu een 2/3de meerderheid voor nodig is in de senaat en congres. Die zagen de bui al hangen.quote:
Trump retweet een bericht waarin wordt gesteld dat niet Rusland en China, maar juist de NAVO een bedreiging vormt voor de VS.
Laat de VS gewoon uit de NAVO stappen en alle troepen terugtrekken uit Europa. Dat brengt inderdaad enorme risico's met zich mee, maar dan weten we tenminste waar we aan toe zijn. Nu doen veel Europese leiders als de huidige Amerikaanse regering nog binnenboord valt te houden, met als gevolg een halfslachtige houding, in plaats van krachtig handelen.
Nu zijn we doelwit van dreigementen en intimidatie - en dat pikken we grotendeels, omdat we de NAVO overeind willen houden.
De VS onder Trump wil Europa niet als bondgenoot, gaat ons ook niet helpen wanneer de Baltische staten worden aangevallen. Stap uit de NAVO, dan neemt dat meteen alle twijfel weg.
Maar goed, hij en zijn regering kunnen dus niet zelf bepalen uit de NAVO te stappen dus kunnen niets anders dan de boel maar van binnen zoveel mogelijk te verzieken in de hoop dat het misschien zo klapt.
Verder wel eens dat als Europa zijnde een heel stuk daadkrachtiger moet worden.
Een NAVO-bondgenoot bedreigen, zonder vijandig gezinde aanleiding, met inname van een stuk land is in feite al het schenden van gedane afspraken.quote:
[..]
In 2024 hebben ze in de VS een wet aangenomen waardoor de macht om NAVO te verlaten bij de president is weggehaald en er nu een 2/3de meerderheid voor nodig is in de senaat en congres. Die zagen de bui al hangen.
Maar goed, hij en zijn regering kunnen dus niet zelf bepalen uit de NAVO te stappen dus kunnen niets anders dan de boel maar van binnen zoveel mogelijk te verzieken in de hoop dat het misschien zo klapt.
Verder wel eens dat als Europa zijnde een heel stuk daadkrachtiger moet worden.
Trump is qua gedachtengoed al uit de NAVO gestapt. Sowieso heeft hij, voor zijn gedachtengoed, het Congres niet of nauwelijks meer nodig. Check Venezuela.
De democratie en de democratische rechtsstaat genaamd de VS is, onder Trumps 'bezielende' leiding, daarbij gesteund door laffe/extremistische/opgehitste kontlikkers, steeds meer een farce geworden.
Ik doe het ff rustig aan.
