Nederlandse Politiek #668 Politieke etalages

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 03:43 schreef TAmaru het volgende:
NOS neem je wel serieus, de door de overheid gesponsorde omroep?

Ja, de NOS neem ik wel serieus, de berichtgeving van hen blijkt toch vaak overeen te komen met de werkelijkheid. Dat vind ik een belangrijk criterium om een nieuwsbron serieus te nemen. Vandaar overigens ook mijn moeite met de eerder genoemde nieuwsbronnen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 13:36 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Klopt, maar dat beleggingsgeld sturen kan zeker wel wat opleveren. Nu was het vooral bestaande woningen opkopen en die verhuren waardoor starters minder opties hadden, een niet erg wenselijk resultaat.

Dat ondernemers bijvoorbeeld als pensioen in de woningmarkt investeren is prima, maar wel graag alleen in nieuwbouw zodat een prikkel ontstaat om het aanbod vooral groter ten maken.

Daar heeft zowel die starter als die ondernemer als Nederland wat aan. Stimuleer dat dan fiscaal.

Pensioenfondsen zijn ook beleggers.

En ook daarvoor geldt, dat is alleen een verschuiving van koop naar huur of andersom. Zorgt voor 0 onttrekking of aanvulling op de huizenmarkt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 07:13 schreef nostra het volgende:
Jeetje, SGP.

Ik ben niet verrast. Ik plaats de SGP tegenwoordig dan ook steevast in het anti-rechtsstatelijke rijtje van PVV, FvD, JA21 en BBB. Sinds grofweg de ondersteuning van de Nashville-verklaring en het vertrek van Van der Staaij gaat het rap bergafwaarts met de SGP.

En dan te bedenken dat ik nog wel eens op de SGP heb gestemd vanwege hun staatsrechtelijke zuiverheid en het wars zijn van opruiende politiek. Daar is weinig meer van over, ik ben echt zeer teleurgesteld in de SGP.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 12:44 schreef BEFEM het volgende:
Tis toch heel simpel. Alles wat niet voor meer huizen of minder vraag (niet door prijs, maar door mensen/huishoudens) naar huizen zorgt heeft geen toegevoegde waarde en zorgt alleen voor een verschuiving van het probleem.

Ja, zo kijk ik er ook naar. Uiteindelijk zijn de meeste problemen op de woningmarkt terug te voeren op een tekort aan (passende) woningen. Veel huidig Haags beleid is alleen gericht op verschuivingen binnen het bestaande tekort. Eens zien hoe ver D66 komt met die 10 nieuwe steden, dat zou een grote verbetering betekenen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 10:03 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Waar denk je aan ? 1 miljoen buitenlanders wegjagen en deporteren ?

Nee hoor. Maar wel illegalen deporteren, grenzen sluiten, criminele buitenlanders deporteren, ...

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 14:21 schreef Kowloon het volgende:

[..]
Ja, de NOS neem ik wel serieus, de berichtgeving van hen blijkt toch vaak overeen te komen met de werkelijkheid. Dat vind ik een belangrijk criterium om een nieuwsbron serieus te nemen. Vandaar overigens ook mijn moeite met de eerder genoemde nieuwsbronnen.

Vaak gaat het niet eens om het waarheidsgehalte van een nieuwsbron. De belangrijkste keuze vindt al daarvoor plaats: wat wordt er überhaupt allemaal uitgelicht en wat niet? En van welke kanten wordt een item benaderd?

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 15:48 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Nee hoor. Maar wel illegalen deporteren, grenzen sluiten, criminele buitenlanders deporteren, ...

En waarom is dat Faber niet gelukt denk je?

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 15:48 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Nee hoor. Maar wel illegalen deporteren, grenzen sluiten, criminele buitenlanders deporteren, ...

ach......illegalen worden al het land uitgezet. maar jij denkt aan massa-deportatie, wat Trump doeet
Grenzen sluiten is oliedom, niet mogelijk.
En mensen met een Nederlandse nationaliteit plus ook een niet-nederlandse afkomst die iets onwettelijks doet....ook deporteren ? ..

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 15:50 schreef Monolith het volgende:

[..]
En waarom is dat Faber niet gelukt denk je?

Het is geen onwil geweest. Kijk, daarom zeg ik dus: hadden we maar meer een leider als Trump. Maar dat moet dan inderdaad ook gepaard gaan met de macht van Trump. Dus meer vrijheid om zelf dingen te kunnen doen en niet beperkt door bijvoorbeeld EU-wetgeving. Dan was het een Faber ook gelukt waarschijnlijk, dat wil ik dan wel toegeven

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 15:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
ach......illegalen worden al het land uitgezet. maar jij denkt aan massa-deportatie, wat Trump doeet
Grenzen sluiten is oliedom, niet mogelijk.
En mensen met een Nederlandse nationaliteit plus ook een niet-nederlandse afkomst die iets onwettelijks doet....ook deporteren ? ..

Illegalen worden heel vaak helemaal niet uitgezet. Er zijn er tienduizenden minimaal die hartstikke onder de radar zitten zoals onze Nigeriaanse moordenaar, of de vele schoonmaakbrazilianen ... en dan heb je nog alle mensen die niet kunnen worden uitgezet omdat het land van herkomst niet meewerkt of omdat ze eindeloos lang procedures aanspannen.

En mensen met een dubbele nationaliteit ... ik zou zeggen als ze in het andere land geboren zijn dan wel uitzetten en NL nationaliteit afpakken

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 15:52 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Het is geen onwil geweest. Kijk, daarom zeg ik dus: hadden we maar meer een leider als Trump. Maar dat moet dan inderdaad ook gepaard gaan met de macht van Trump. Dus meer vrijheid om zelf dingen te kunnen doen en niet beperkt door bijvoorbeeld EU-wetgeving. Dan was het een Faber ook gelukt waarschijnlijk, dat wil ik dan wel toegeven

Ja de illusie van de 'benevolent dictator'. En laten we wel zijn. Nederland kan morgen z'n middelvinger opsteken naar de EU en een muur optuigen waardoor niemand het land meer in of uit kan. De vervelende realiteit is echter dat onze economie erg afhankelijk is van in- en uitvoer, dus dat werkt allemaal niet zo lekker.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 14:54 schreef Kowloon het volgende:

[..]
Ja, zo kijk ik er ook naar. Uiteindelijk zijn de meeste problemen op de woningmarkt terug te voeren op een tekort aan (passende) woningen. Veel huidig Haags beleid is alleen gericht op verschuivingen binnen het bestaande tekort. Eens zien hoe ver D66 komt met die 10 nieuwe steden, dat zou een grote verbetering betekenen.

Veel meer dan verschuiven binnen het tekort kunnen ze ook niet, omdat er nou eenmaal niet veel sneller gebouwd kan worden en het dus nog wel wat jaren duurt voor het tekort weg is.

En D66 heeft al aangegeven dat die 10 nieuwe steden 'bij wijze van spreken' waren en dus niet letterlijk genomen moeten worden. Die komen er gelukkig niet, want die zouden er niet voor 2050 staan.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 14:27 schreef BEFEM het volgende:

[..]
Pensioenfondsen zijn ook beleggers.

En ook daarvoor geldt, dat is alleen een verschuiving van koop naar huur of andersom. Zorgt voor 0 onttrekking of aanvulling op de huizenmarkt.

Meer financiering voor nieuwbouwprojecten vult zeker wel aan hoor.

quote:

Op woensdag 14 januari 2026 22:57 schreef capricia het volgende:

[..]
[..]
Het levert alleen maar meer belastinginkomsten voor de staat op.

Alsof bonussen bij een commerciële bedrijven een verband hebben met bezuinigingen op de zorg.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 16:37 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Meer financiering voor nieuwbouwprojecten vult zeker wel aan hoor.

Volgens mij was laatst nog een bericht dat financiering niet het probleem is.

Anecdotosch: Hier in de randstad is een groot bouwproject begonnen wat jaar of 10 moet duren voor iets van 3000 huizen. Eerste 3 projecten zijn opgeleverd, en daarna begon het gezeur. Vanwege stikstof, pfas, netcongestie en een heeeeeele hoop bezwaarprocedures (kreeg er gisteren nog een foldertje van in de brievenbus of ik wilde tekenen voor een hoge raad actie ) ligt het helemaal stil. Zelfs mensen die een huis in een project gekocht hadden gingen procederen tegen projecten die erna zouden volgen terwijl dat allang bekend was toen ze het huis kochten !! Het gevolg is dat de gemeente een gigantische tekort heeft op de begroting. Hierdoor hebben ze besloten dat er binnen een deel van het project meer huizen gebouwd moeten worden. Toen zijn mensen gaan procederen omdat het niet goed zou zijn voor de verkeersveiligheid. Nu moet het project álweer opnieuw getekend worden.

Ondertussen zijn er al verschillende bouwpartijen en architectenbureaus afgehaakt, heeft het de gemeente gigantisch veel geld gekost en is maar iets van 20% van het geplande bouwproject afgerond.

Elk jaar bij de corso is het hoofdthema bij de jeugd 'wij willen een huis'. Niemand doet er iets aan.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 00:48 schreef capricia het volgende:

[..]
https://www.hartvannederl(...)einig-steun-coalitie

Het is dan wel Hart van Nederland. Maar dit kabinet moet nog beginnen en scoort daar nu al zo laag. Meestal beginnen ze hoger en loopt dat in de loop van de tijd af naar beneden.

60% is ongeveer gelijk aan het aantal kiezers/zetels, dus dit ligt wel in der lijn der verwachting.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 13:29 schreef Perrin het volgende:

[..]
Als je beleid maakt dat alle mensen met veel centjes de schaarse huizen opkopen en vervolgens voor veel geld mogen verhuren aan arme sloebers, dan doe je meer dan alleen verplaatsen. Het is iets complexer dan je simplisme.

Maar als je beleid maakt dat huizen niet schaars zijn geef je ze ook geen kans.
Enige oplossing is meer huizen bouwen en/of de vraagkant terugdringen.

De rest is alleen het verplaatsen van vraag/aanbod van de ene groep naar de andere.

Stoffer wil in ruil voor een paar prostituees best wat bezuinigingen steunen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 10:56 schreef Weird- het volgende:

[..]
Tegelijkertijd stijgt het aantal starters met een koopwoning en remt dat de huizenprijs. Het is dus simpelweg een verschuiving

Nee, dat remt de huizenprijs niet want het zijn alleen starters met hele rijke ouders. Het prijst niet-rijke starters de markt uit, en die kunnen nu ook niet meer huren. Zowel huur als huisprijs blijft stijgen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 11:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als je de zeer discutabele claim wil doen dat dat aan de wet op de huurbetaling ligt, dan is dit ook een gevolg:
https://nos.nl/artikel/25(...)en-nu-vaker-een-huis

Minder huisjesmelkers en meer jonge huiseigenaren is een zeer positieve ontwikkeling, eigenlijk zou het aantal huisjesmelkers natuurlijk naar 0 moeten (laat verhuur aan corporaties over).

Nogmaals, dat is allemaal post-hoc goedpraterij. De wet heette 'Wet Betaalbare Huur'. Het beoogde effect was lagere/minder hard stijgende huur voor middenhuur. Dat is niet gebeurd. Integendeel zelfs, middenhuur is volledig uitgehold en bestaat helemaal niet meer, waardoor de huren in de vrije sector nog harder omhoog gieren en verhuurders volledig uit de markt stappen.

Nou kun je achteraf wel gaan roepen dat je het effect van de wet goed vindt, maar daar trapt niemand in natuurlijk.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 12:52 schreef Perrin het volgende:
De huizenmarkt is niet zo simpel als 'meer bouwen lost alles op'. Al speelt dat natuurlijk ook.

Maar macht en geld spelen ook een grote rol: beleggers en rijke eigenaren gebruiken huizen om winst te maken, waardoor mensen die enkel een dak boven hun hoofd zoeken de dupe worden. Speculatie, buitenlandse investeerders, starre regels, bureaucratie en financiële prikkels zorgen ervoor dat de schaarste kunstmatig wordt versterkt.

Het probleem zit niet alleen in het aantal huizen en het aantal mensen dat graag een huis heeft, maar dus ook in hoe de markt wordt gestuurd door kapitaal en macht.

Waar haal je dit soort inhoudsloos gewauwel toch vandaan? Bluesky ofzo? Totaal nietszeggend.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 13:36 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Klopt, maar dat beleggingsgeld sturen kan zeker wel wat opleveren. Nu was het vooral bestaande woningen opkopen en die verhuren waardoor starters minder opties hadden, een niet erg wenselijk resultaat.

Dat ondernemers bijvoorbeeld als pensioen in de woningmarkt investeren is prima, maar wel graag alleen in nieuwbouw zodat een prikkel ontstaat om het aanbod vooral groter ten maken.

Daar heeft zowel die starter als die ondernemer als Nederland wat aan. Stimuleer dat dan fiscaal.

Het effect van deze wet doet het omgekeerde, vastgoed wordt nu als investering totaal onaantrekkelijk. Niet alleen omdat wat vroeger 'middenhuur' was niets meer oplevert en het dus ook niet waard is om te investeren in het bouwen in die sector, maar ook omdat de onbetrouwbare overheid zomaar ineens de spelregels kan veranderen halverwege.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 17:28 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Nogmaals, dat is allemaal post-hoc goedpraterij. De wet heette 'Wet Betaalbare Huur'. Het beoogde effect was lagere/minder hard stijgende huur voor middenhuur. Dat is niet gebeurd. Integendeel zelfs, middenhuur is volledig uitgehold en bestaat helemaal niet meer, waardoor de huren in de vrije sector nog harder omhoog gieren en verhuurders volledig uit de markt stappen.

Nou kun je achteraf wel gaan roepen dat je het effect van de wet goed vindt, maar daar trapt niemand in natuurlijk.

De middenhuur is betaalbaarder geworden. Jij doet alsof die particulieren de hoofdmoot zijn, dat zijn ze niet en dat weet jij ook. Jij blijft ook doen alsof het een kortetermijnwet is, dat is niet zo.

En ja, De Jonge had dit effect zelfs aangegeven in het debat als te verwachten, geen politieke partij die voor heeft gestemd die ook om deze reden vraagtekens zet bij die wet.

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 16:37 schreef tizitl2 het volgende:

[..]
Meer financiering voor nieuwbouwprojecten vult zeker wel aan hoor.

Voor wie? Want om te bouwen heb je investeerders nodig, die hebben wel meer nodig dan een zak geld van de overheid. Als diezelfde overheid het vervolgens onmogelijk maakt om op de langere termijn de investering terug te verdienen en winst te maken, waarom zou je dan instappen?

quote:

Op donderdag 15 januari 2026 17:30 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Het effect van deze wet doet het omgekeerde, vastgoed wordt nu als investering totaal onaantrekkelijk. Niet alleen omdat wat vroeger 'middenhuur' was niets meer oplevert en het dus ook niet waard is om te investeren in het bouwen in die sector, maar ook omdat de onbetrouwbare overheid zomaar ineens de spelregels kan veranderen halverwege.

Een leugen, zoals wel vaker. Echte investeerders gaan nu juist extra in de Nederlandse huizenmarkt: https://www.abp.nl/nieuws(...)erlandse-woningmarkt

Alleen uitzuigers die mensen veel willen laten betalen voor een huis wat dat niet waard is, die stappen misschien uit om die wet (al stappen die vooral uit vanwege de huizenwaarde).