Gaat over de hele fintech sector.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:54 schreef probeer het volgende:
[..]
Meerdere banken met deels een staatsbelang.
Om risicovol gedrag van banken tegen te gaan. Korte termijn winst (om je +100% bonus binnen te halen) ten koste van lange termijn stabiliteit. Oa dat idee.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Gaat over de hele fintech sector.
Nope. Leidinggevenden zijn juist expliciet uitgesloten.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:01 schreef probeer het volgende:
[..]
Om risicovol gedrag van banken tegen te gaan. Korte termijn winst (om je bonus binnen te halen) ten koste van lange termijn stabiliteit. Oa dat idee.
En bij dit soort IT-experts gaat het dus om de mensen die meeschrijven aan de risicoalgoritmes van een bank.
Er zijn natuurlijk wel problemen geweest met kortetermijn gerichte bonussen in de bankensector. Het is wel zo dat de overheid garant staat voor die sector: als de banken omvallen door wanbeleid moet de overheid ze opvangen. Dus dat er eisen zijn aan die bonussen in die sector vind ik niet meer dan terecht. Maar ik zou dan eerder eisen verwachten over het type bonussen (lange termijn zaken, geen korte termijn) dan over de hoogte.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zal dat nooit begrijpen.
Dat linkse partijen vinden dat werknemers niet meer geld mogen verdienen.
Het gaat hier over normale werknemers bij commerciële bedrijven.
Dit is toch raar.
Dan moeten ze dat argument maken bij banken. Maar dat argument maken ze niet. Ze maken niet eens het argument over korte en langetermijn bonussen.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk wel problemen geweest met kortetermijn gerichte bonussen in de bankensector. Het is wel zo dat de overheid garant staat voor die sector: als de banken omvallen door wanbeleid moet de overheid ze opvangen. Dus dat er eisen zijn aan die bonussen in die sector vind ik niet meer dan terecht. Maar ik zou dan eerder eisen verwachten over het type bonussen (lange termijn zaken, geen korte termijn) dan over de hoogte.
En ja, ook 'gewone' werknemers gaan over het risicogedrag van banken.
Nee. Het gaat om niet-leidinggevende werknemers die al aan het maximum van 20% zitten qua jaarlijkse bonus. Hoeveel % van de medewerkers denk jij dat dat zijn? Een eindejaar bonus is standaard meestal 8,34% (het wordt niet voor niets een 13e maand genoemd) en die krijgt hopelijk iedereen. Bij 20+ hebben we het dan dus al over een 15e maand. Welk deel van de niet-leidinggevende werknemers krijgt nu al een 15e maand?quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:03 schreef capricia het volgende:
[..]
Nope. Leidinggevenden zijn juist expliciet uitgesloten.
Gaat juist om normale werknemers.
Huh? Optieregelingen, als in 'regelingen die werknemers belonen middels opties op een positieve koers* van het bedrijf'? Of bedoel je juist regelingen die dat soort beloningen afschaffen? Want betaald worden in opties werkt juist korte-termijn-denken enorm in de hand. Opties zijn een financieel product met een aflopende termijn. Als die koers niet tot X dollar stijgt* binnen een specifieke tijd, dan is je optie waardeloos. Mensen die betaald worden in opties hebben er dus zeer veel baat bij om de aandeelwaarde zsm te laten stijgen*. Mogelijk risicovoller gedrag in de hand werkend, wat afbreuk kan doen aan de (lange termijn) stabiliteit.quote:En optieregelingen (wat juist korte- termijn-denken tegen gaat) is hier ook onderdeel van.
Normale werknemers die nu al 2,4 extra maandlonen aan bonus krijgen, en toch echt ergens anders gaan werken als dat er niet snel 12 worden. Wat hartstikke normaal is. En een groot deel van de niet-leidinggevende werknemers betreft. Ja, eh ... Ik gok dat het voor >90% van de niet-leidinggevende werknemers van een Nederlandse bank (of financiële instelling) helemaal niet aan de orde is dat ze niet meer dan 20% bonus mogen krijgen. Dit gaat hoogstens over de senior experts.quote:Kennelijk zijn er politieke partijen die vinden dat normale werknemers niet meer mogen verdienen. Terwijl werkgevers dat wel willen. Bizar gewoon.
Even los van het politieke punt: Mijn vader kreeg 20+ jaar geleden regelmatig opties die pas na vele jaren uitkeerbaar zijn, 10 jaar of langer. Dan heb je het dus wel over lange termijn.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:38 schreef probeer het volgende:
[..]
Huh? Optieregelingen, als in 'regelingen die werknemers belonen middels opties op een positieve koers* van het bedrijf'? Of bedoel je juist regelingen die dat soort beloningen afschaffen? Want betaald worden in opties werkt juist korte-termijn-denken enorm in de hand. Opties zijn een financieel product met een aflopende termijn. Als die koers niet tot X dollar stijgt* binnen een specifieke tijd, dan is je optie waardeloos. Mensen die betaald worden in opties hebben er dus zeer veel baat bij om de aandeelwaarde zsm te laten stijgen*. Mogelijk risicovoller gedrag in de hand werkend, wat afbreuk kan doen aan de (lange termijn) stabiliteit.
* Ik zeg positieve koers en stijgen, er van uitgaande dat het om call opties gaat. Want geen enkel bedrijf zal diens werknemers belonen met put opties, dat zou bizar zijn. Dan verdienen je werknemers aan het dalen van je aandeelwaarde.
Aaaah, helder.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:48 schreef Hanca het volgende:
[..]
Mijn vader kreeg 20+ jaar geleden regelmatig opties die pas na vele jaren uitkeerbaar zijn, 10 jaar of langer. Dan heb je het dus wel over lange termijn.
Ik denk dat je niet helemaal thuis bent in de wereld van bonussen en optieregelingen. Geen probleem verders.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:38 schreef probeer het volgende:
[..]
Nee. Het gaat om niet-leidinggevende werknemers die al aan het maximum van 20% zitten qua jaarlijkse bonus. Hoeveel % van de medewerkers denk jij dat dat zijn? Een eindejaar bonus is standaard meestal 8,34% (het wordt niet voor niets een 13e maand genoemd) en die krijgt hopelijk iedereen. Bij 20+ hebben we het dan dus al over een 15e maand. Welk deel van de niet-leidinggevende werknemers krijgt nu al een 15e maand?
En is dat relatief kleine deel van de niet-leidinggevende werknemers wat nu al met +20% beloond wordt, niet juist een groep wiens werk een grote impact heeft? Ze worden immers niet voor niets zo hoog gewaardeerd. Waardoor ze dus weer in de categorie vallen van 'mensen waarvan het belangrijk is dat we risicovol gedrag reguleren'. Zowel leidinggevenden, als dus ook de mensen die het expert-level werk doen.
[..]
Huh? Optieregelingen, als in 'regelingen die werknemers belonen middels opties op een positieve koers* van het bedrijf'? Of bedoel je juist regelingen die dat soort beloningen afschaffen? Want betaald worden in opties werkt juist korte-termijn-denken enorm in de hand. Opties zijn een financieel product met een aflopende termijn. Als die koers niet tot X dollar stijgt* binnen een specifieke tijd, dan is je optie waardeloos. Mensen die betaald worden in opties hebben er dus zeer veel baat bij om de aandeelwaarde zsm te laten stijgen*. Mogelijk risicovoller gedrag in de hand werkend, wat afbreuk kan doen aan de (lange termijn) stabiliteit.
* Ik zeg positieve koers en stijgen, er van uitgaande dat het om call opties gaat. Want geen enkel bedrijf zal diens werknemers belonen met put opties, dat zou bizar zijn. Dan verdienen je werknemers aan het dalen van je aandeelwaarde.
[..]
Normale werknemers die nu al 2,4 extra maandlonen aan bonus krijgen, en toch echt ergens anders gaan werken als dat er niet snel 12 worden. Wat hartstikke normaal is. En een groot deel van de niet-leidinggevende werknemers betreft. Ja, eh ... Ik gok dat het voor >90% van de niet-leidinggevende werknemers van een Nederlandse bank (of financiële instelling) helemaal niet aan de orde is dat ze niet meer dan 20% bonus mogen krijgen. Dit gaat hoogstens over de senior experts.
Daarbij is er volgens mij geen wetgeving of CAO die banken tegenhoudt om een hoger basisloon te bieden? Of zit ik er dan naast? Nou .. als jaar na jaar blijkt dat 20% bonus niet genoeg is voor diens exceptionele werk, dan mag je diegene inmiddels ook wel een hoger standaard loon aan gaan bieden.
Ik zou iig de regulering op zulke punten leggen. Alleen lange termijn bonussen. Meer dan op de hoogte.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Aaaah, helder.
En is er dan wellicht ook al bestaande overheidsregulering van de basisinkomens van niet-leidinggevende werknemers in de financiële sector? Dan kan ik de roep om een hoger plafond iig deels rijmen.
En dat is?quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal thuis bent in de wereld van bonussen en optieregelingen. Geen probleem verders.
Punt blijft wel dat dit niet de argumenten zijn waarom GLpvda deze verhoging af wil schieten.
En ik vermoed zo dat met JA21 enzo er wel een meerderheid voor te vinden gaat zijn. In de TK dan.
quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:55 schreef probeer het volgende:
[..]
En dat is?
Daarnaast durf ik nog steeds je bewering te betwisten dat dit om een grote groep normale werknemers gaat. Ik denk dat het overgrote merendeel daarvan niet al tegen die +20% grens aan zit.
Het levert alleen maar meer belastinginkomsten voor de staat op.quote:Julian Bushoff (GroenLinks-PvdA) vindt het niet te verkroppen dat de drie partijen mogelijk gaan bezuinigen op de zorg en sociale zekerheid, maar wel hogere bonussen toestaan voor bankmedewerkers. Ook Jimmy Dijk (SP) is woedend. Hij vindt dat bijvoorbeeld verpleegkundigen een bonus verdienen.
Ben benieuwd of D66 voor is.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:57 schreef Hanca het volgende:
De manier waarop de partijen dit willen aanpakken is trouwens inderdaad een staatrechtelijke puinhoop. Het voelt Amerikaans aan, een totaal ander onderwerp onder een wet schuiven in de hoop zo een meerderheid te vinden.
Ja kijk .. als zowel vaste lonen én bonus lonen gereguleerd worden, en een te grote groep niet-leidinggevende werknemers hikt inderdaad tegen die gecombineerde max aan (waardoor het niet meer lucratief is om te blijven en ze daarmee expertise en concurrentiepositie verliezen, etc,etc), dan moeten die maximumgrenzen omhoog. Dikke prima.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zou iig de regulering op zulke punten leggen. Alleen lange termijn bonussen. Meer dan op de hoogte.
Je vindt dat de overheid de hoogte van vaste lonen moet gaan reguleren in commerciële sectoren?quote:Op woensdag 14 januari 2026 23:01 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja kijk .. als zowel vaste lonen én bonus lonen gereguleerd worden, en een te grote groep niet-leidinggevende werknemers hikt inderdaad tegen die gecombineerde max aan (waardoor het niet meer lucratief is om te blijven en ze daarmee expertise en concurrentiepositie verliezen, etc,etc), dan moeten die maximumgrenzen omhoog. Dikke prima.
Maar als de sector roept om hogere bonussen terwijl ze diezelfde niet-leidinggevende, momenteel blijkbaar niet of amper genoeg gecompenseerde senior experts, ook gewoon een hoger basisloon kunnen geven. Dan zie ik niet waarom de overheid het bonusplafond op zou moeten rekken.
Huh? Nee?quote:Op woensdag 14 januari 2026 23:03 schreef capricia het volgende:
[..]
Je vindt dat de overheid de hoogte van vaste lonen moet gaan reguleren in commerciële sectoren?
En dan bedoel ik niet het minimumloon.
Er is wel de balkenendenorm, natuurlijk.quote:Op woensdag 14 januari 2026 23:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Huh? Nee?
Ik vraag bij jullie na of dat nu al gebeurt in die betreffende banken / fintech sector; een maximum regulatie van de vaste lonen. Naar mijn weten namelijk niet. Toch?
Cru gesteld ... wat lopen die bedrijven dan te zeiken dat ze hun niet-leidinggevende werknemers niet meer dan 20% bonus kunnen geven en ze daardoor niet genoeg senior talent aan kunnen trekken? Bied die (potentiele) werknemers dan een hoger vast loon ter compensatie van die 'maar' 20% bonus. De overheid houdt je niet tegen. En naar mijn weten de CAOs ook niet.
'Normale' werknemer blij want meer loon én inkomenszekerheid (het is immers vast loon en geen bonus) werkgever blij want meer talent, overheid blij want de reguleringen omtrent risicovolle beoordelingen blijven in stand.
Ik hoor omgekeerd de politieke partijen en banken ook niet het argument maken dat die reguleringen sowieso niet nodig zijn om risico's te beperken. Dát is namelijk het echte argument om ze op te rekken of heffen. Ipv 'dan willen ze niet voor ons werken'.
Dat lijkt me aan de betreffende commerciële bedrijven zelf. Niet iets voor de overheid. Wat het vaste salaris moet zijn.quote:Op woensdag 14 januari 2026 23:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Huh? Nee?
Ik vraag bij jullie na of dat nu al gebeurt in die betreffende banken / fintech sector; een maximum regulatie van de vaste lonen. Naar mijn weten namelijk niet. Toch?
Cru gesteld ... wat lopen die bedrijven dan te zeiken dat ze hun niet-leidinggevende werknemers niet meer dan 20% bonus kunnen geven en ze daardoor niet genoeg senior talent aan kunnen trekken? Bied die (potentiele) werknemers dan een hoger vast loon ter compensatie van die 'maar' 20% bonus. De overheid houdt je niet tegen. En naar mijn weten de CAOs ook niet.
'Normale' werknemer blij want meer loon, werkgever blij want meer talent, overheid blij want de reguleringen omtrent risicovolle beoordelingen blijven in stand.
Ik hoor omgekeerd de politieke partijen en banken ook niet het argument maken dat die reguleringen sowieso niet nodig zijn om risico's te beperken. Dát is namelijk het echte argument om ze op te rekken of heffen. Ipv 'dan willen ze niet voor ons werken'.
Dat is toch alleen voor de (semi) publieke sector?quote:Op woensdag 14 januari 2026 23:21 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er is wel de balkenendenorm, natuurlijk.
Klopt. Er was ten tijde van de kredietcrisis wel sprake van dit door te voeren bij de bankensector, maar dat is nooit uitgevoerd zie ik. Denk ook wel terecht.quote:Op woensdag 14 januari 2026 23:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is toch alleen voor de (semi) publieke sector?
Fintech is niet alleen maar banken. Maar veel meer.quote:Op woensdag 14 januari 2026 23:37 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klopt. Er was ten tijde van de kredietcrisis wel sprake van dit door te voeren bij de bankensector, maar dat is nooit uitgevoerd zie ik. Denk ook wel terecht.
Ik vind iig dat enige regulering bij banken terecht is, omdat het risico in feite voor de staat en dus voor alle belastingbetalers is. Zeer risicovol gedrag kan dus gewoon niet.
Maar goed, we gaan het zien. Iig vind ik het schandalig dat ze het onder een wet over betalen met contant geld willen schuiven, maak dan een losse wetswijziging aan.
https://www.hartvannederl(...)einig-steun-coalitiequote:Nu al geen vertrouwen in minderheidskabinet, steun veel lager dan voor vorige coalitie
Het plan voor een minderheidskabinet van D66, VVD en CDA valt slecht bij het publiek. Uit een voor de Nederlandse bevolking representatieve peiling van het Hart van Nederland-panel onder 3.184 deelnemers blijkt dat slechts 33 procent positief is over deze samenwerking. Zestig procent is juist negatief. Dat is een wezenlijk verschil met de vorige coalitie PVV-VVD-NSC-BBB, die rond dezelfde tijd in het formatieproces nog op 61 procent steun kon rekenen.
Alleen onder de eigen achterbannen is er nog net een meerderheid die het kabinet ziet zitten. Bij D66-stemmers is 70 procent positief, bij VVD-stemmers 51 procent en bij het CDA 56 procent. Daarbuiten is het beeld somber. Slechts een kwart van de panelleden vindt dat dit kabinet recht doet aan de verkiezingsuitslag, 70 procent vindt van niet. Ook voelt maar 27 procent zich goed of enigszins vertegenwoordigd door dit kabinet.
Daartegenover staat een grote groep die zich juist tekortgedaan voelt. In totaal zegt 51 procent zich ‘in de steek gelaten’ te voelen als dit kabinet er komt, en nog eens 22 procent die zich 'niet vertegenwoordigd, maar ook niet in de steek gelaten' voelt. Vooral aan de rechterkant is men teleurgesteld. Onder rechtse stemmers (van PVV, VVD, JA21, FVD, BBB en SGP) zegt bij elkaar 69 procent zich in de steek gelaten te voelen. Bij linkse stemmers ligt dat op 42 procent. Onder stemmers van coalitiepartij VVD is de onvrede groot: 54 procent van hen voelt zich niet vertegenwoordigd (22 procent) of zelfs in de steek gelaten (32 procent) bij de keuze voor dit minderheidskabinet.
Vertrouwen in vier jaar vrijwel weg
Ook het vertrouwen dat het kabinet het vier jaar volhoudt, is laag. Slechts 11 procent van de panelleden denkt dat een minderheidskabinet van D66, VVD en CDA de hele termijn blijft zitten. Bij het vorige kabinet dacht nog 28 procent dat het zou lukken, ook al viel dat kabinet binnen een jaar. Zelfs bij D66-stemmers is er weinig hoop: van hen verwacht slechts 28 procent dat een minderheidskabinet de volle periode zou standhouden.
Afgelopen vrijdag maakten D66, VVD en CDA bekend dat zij samen een minderheidskabinet willen vormen. Partijleiders Rob Jetten, Dilan Yeşilgöz en Henri Bontenbal spraken daarover op landgoed De Zwaluwenberg. De VVD had liever JA21 betrokken, maar Jetten ziet dat niet zitten. Eerder sloot de VVD zelf al GroenLinks-PvdA uit van samenwerking. De drie partijen zullen nu steun moeten zoeken bij andere partijen om plannen door de Tweede en Eerste Kamer te krijgen.
Dit onderzoek is uitgevoerd onder het Hart van Nederland-panel, dat zo representatief mogelijk is voor de volwassen Nederlandse bevolking op basis van onder meer geslacht, leeftijd, regio, opleiding en politieke voorkeur (Gouden Standaard van MOA en CBS). De vragenlijst is door de redactie neutraal opgesteld, het veldwerk is gedaan door onderzoeksbureau No Ties, onderdeel van Highberg. Bij minimaal 2.000 respondenten wordt de steekproef gecontroleerd en zo nodig gewogen; de foutmarge is bij die omvang rond de 2,2 procentpunt bij een uitkomst van 50 procent, met een betrouwbaarheidsniveau van 95 procent. Lees hier de volledige verantwoording van onze panelonderzoeken.
Door Redactie Hart van Nederland
Een heel grote groep van de ontevredenen is te zwakzinnig om uberhaupt in staat te zijn een geinformeerde mening te vormen.quote:Op donderdag 15 januari 2026 00:48 schreef capricia het volgende:
[..]
https://www.hartvannederl(...)einig-steun-coalitie
Het is dan wel Hart van Nederland. Maar dit kabinet moet nog beginnen en scoort daar nu al zo laag. Meestal beginnen ze hoger en loopt dat in de loop van de tijd af naar beneden.
Ik snap niet wat er zo raar aan is.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:47 schreef capricia het volgende:
Ik zal dat nooit begrijpen.
Dat linkse partijen vinden dat werknemers niet meer geld mogen verdienen.
Het gaat hier over normale werknemers bij commerciële bedrijven.
Dit is toch raar.
Trump blijft natuurlijk een onberekenbare gek, maar iets meer Trump kunnen we in dit land wel gebruiken. Iemand die er eens flink met de bezem doorheen gaat.quote:Op woensdag 14 januari 2026 23:38 schreef Bluesdude het volgende:
[ afbeelding ]
Bron
FvD bovenaan in het aanhangen van dictators en imperialisten.. Trump, Poetin,.
Of gaat het die rechtse stemmers vooral om de etnische zuivering die Trump wel doet en Nederland niet
NOS neem je wel serieus, de door de overheid gesponsorde omroep?quote:Op donderdag 15 januari 2026 02:52 schreef Kowloon het volgende:
Ik vind het overigens lastig om alles wat van SBS (Vandaag Inside, Hart van Nederland) komt serieus te nemen als bron. Dat geldt ook voor de Telegraaf en WNL, en overigens ook voor Joop.
NPO heet dat en die krijgen een miljard subsidie PER JAAR om jouw troep uit als IK vertrek te zendenquote:Op donderdag 15 januari 2026 03:43 schreef TAmaru het volgende:
[..]
NOS neem je wel serieus, de door de overheid gesponsorde omroep?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |