Dat hoeft niet, ik zie graag een verbetering van de inspectie. Er mag meer geld heen, ze zijn fors onderbemand. Maar ze kijken ook naar sociale veiligheid bijvoorbeeld. In Alphen aan den Rijn werd een basisschool zwaar gewaarschuwd op basis van gedrag van de leerlingen op het plein, niet op basis van inhoud van de lessen.quote:Op woensdag 14 januari 2026 19:22 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Dan heb je serieus een hoge pet op van de inspectie.
Moet het wel onaangekondigd, heur, heb zelf ervaring met een audit op een hogeschool, nou, daar werden al flink wat ongeregeldheden weggewerkt.quote:Op woensdag 14 januari 2026 19:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat hoeft niet, ik zie graag een verbetering van de inspectie. Er mag meer geld heen, ze zijn fors onderbemand. Maar ze kijken ook naar sociale veiligheid bijvoorbeeld. In Alphen aan den Rijn werd een basisschool zwaar gewaarschuwd op basis van gedrag van de leerlingen op het plein, niet op basis van inhoud van de lessen.
Mwah, bij de VVD vinden ze samenwerken over extreemrechts prima.quote:Op woensdag 14 januari 2026 18:28 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Mwah, met name D66 had als reactie op het weigeren van een meerderheidskabinet met PvdA/GL de VVD (en ook het CDA) voor het blok kunnen zetten om eindelijk eens kleur te bekennen. Werken zij liever samen met rechtsstatelijke of anti-rechtsstatelijke partijen?
In het eerste geval, dan komt PvdA/GL aan boord (eist D66). In het tweede geval, dan zoeken ze het maar uit met PVV, JA21, FvD, BBB en SGP. Zo had je wellicht zelfs de richtingenstrijd binnen de VVD tot uitbarsting kunnen laten komen.
Ze wilden niet betalen voor die kwats?quote:
Ik kan het mij echt niet voorstellen dat redelijke VVD’ers zoals Thom van Campen (?), Jan van Zanen, Mark Boumans en Koen Schuiling (er zijn er vast nog meer) samenwerking met de PVV, en misschien dan zelfs wel onder premier Wilders, nog een keer zouden accepteren.quote:Op woensdag 14 januari 2026 19:55 schreef -XOR- het volgende:
Mwah, bij de VVD vinden ze samenwerken over extreemrechts prima.
Maar louter JA21 zou dan niet voldoende zijn geweest. PVV zou er dan ook nog bij hebben gemoeten, ik geloof niet dat het CDA dat zou doen.quote:CDA zag geen grote principiële bezaren tegen regeren met JA21, dat Bontenbal daar toch voor is gaan liggen zegt al best wel veel over zijn mindset.
Aanvulling:quote:Op woensdag 14 januari 2026 11:01 schreef capricia het volgende:
https://fd.nl/politiek/15(...)nd-financiele-sector
[..]
VVD en CDA stellen voor de bonusregels voor banken en fintechbedrijven te versoepelen. Het bonusplafond van 20% van het vaste salaris zou niet meer voor alle medewerkers moeten gelden. De twee partijen willen het beperken tot werknemers met grote invloed op hoeveel risico een financiële instelling neemt. Woensdag spreekt de Tweede Kamer over dit voorstel. JA21 is voor, D66 beraadt zich nog.
https://www.vandaaginside(...)n-van-d66-vvd-en-cdaquote:Woede in Tweede Kamer over plan van D66, VVD en CDA
Nederlandse politiek
Partijen zijn woedend over een plan van D66, VVD en CDA om medewerkers bij banken een hogere bonus te kunnen geven. Partijen zoals GroenLinks-PvdA, SGP, SP en DENK zijn niet alleen ontstemd over de inhoud van het plan, maar ook over de manier waarop. De drie beoogde coalitiepartijen willen een wet aanpassen die vooral gaat over de beschikbaarheid van contant geld.
Volgens D66, VVD en CDA hebben banken grote moeite met het aantrekken van vooral goede IT-medewerkers. Nu geldt er nog een 'plafond' op de bonussen van 20 procent van hun salaris, maar de partijen willen daar 100 procent van maken. Leidinggevenden zijn uitgezonderd van de hogere bonus.
Julian Bushoff (GroenLinks-PvdA) vindt het niet te verkroppen dat de drie partijen mogelijk gaan bezuinigen op de zorg en sociale zekerheid, maar wel hogere bonussen toestaan voor bankmedewerkers. Ook Jimmy Dijk (SP) is woedend. Hij vindt dat bijvoorbeeld verpleegkundigen een bonus verdienen.
Die link is er dan ook niet in financiële of fiscale termen, maar wel in politieke of tactische termen. Dit is gewoon onderhandelingsruimte proberen te creëren.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:29 schreef capricia het volgende:
En inhoudelijk: dit levert toch juist meer belastinggeld op? Het zijn commerciële bedrijven die die extra bonussen betalen. Dus ik begrijp de link naar bezuinigingen niet.
Ik zal dat nooit begrijpen.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:41 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Die link is er dan ook niet in financiële of fiscale termen, maar wel in politieke of tactische termen. Dit is gewoon onderhandelingsruimte proberen te creëren.
Meerdere banken met deels een staatsbelang.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zal dat nooit begrijpen.
Dat linkse partijen vinden dat werknemers niet meer geld mogen verdienen.
Het gaat hier over normale werknemers bij commerciële bedrijven.
Dit is toch raar.
Gaat over de hele fintech sector.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:54 schreef probeer het volgende:
[..]
Meerdere banken met deels een staatsbelang.
Om risicovol gedrag van banken tegen te gaan. Korte termijn winst (om je +100% bonus binnen te halen) ten koste van lange termijn stabiliteit. Oa dat idee.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Gaat over de hele fintech sector.
Nope. Leidinggevenden zijn juist expliciet uitgesloten.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:01 schreef probeer het volgende:
[..]
Om risicovol gedrag van banken tegen te gaan. Korte termijn winst (om je bonus binnen te halen) ten koste van lange termijn stabiliteit. Oa dat idee.
En bij dit soort IT-experts gaat het dus om de mensen die meeschrijven aan de risicoalgoritmes van een bank.
Er zijn natuurlijk wel problemen geweest met kortetermijn gerichte bonussen in de bankensector. Het is wel zo dat de overheid garant staat voor die sector: als de banken omvallen door wanbeleid moet de overheid ze opvangen. Dus dat er eisen zijn aan die bonussen in die sector vind ik niet meer dan terecht. Maar ik zou dan eerder eisen verwachten over het type bonussen (lange termijn zaken, geen korte termijn) dan over de hoogte.quote:Op woensdag 14 januari 2026 21:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zal dat nooit begrijpen.
Dat linkse partijen vinden dat werknemers niet meer geld mogen verdienen.
Het gaat hier over normale werknemers bij commerciële bedrijven.
Dit is toch raar.
Dan moeten ze dat argument maken bij banken. Maar dat argument maken ze niet. Ze maken niet eens het argument over korte en langetermijn bonussen.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk wel problemen geweest met kortetermijn gerichte bonussen in de bankensector. Het is wel zo dat de overheid garant staat voor die sector: als de banken omvallen door wanbeleid moet de overheid ze opvangen. Dus dat er eisen zijn aan die bonussen in die sector vind ik niet meer dan terecht. Maar ik zou dan eerder eisen verwachten over het type bonussen (lange termijn zaken, geen korte termijn) dan over de hoogte.
En ja, ook 'gewone' werknemers gaan over het risicogedrag van banken.
Nee. Het gaat om niet-leidinggevende werknemers die al aan het maximum van 20% zitten qua jaarlijkse bonus. Hoeveel % van de medewerkers denk jij dat dat zijn? Een eindejaar bonus is standaard meestal 8,34% (het wordt niet voor niets een 13e maand genoemd) en die krijgt hopelijk iedereen. Bij 20+ hebben we het dan dus al over een 15e maand. Welk deel van de niet-leidinggevende werknemers krijgt nu al een 15e maand?quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:03 schreef capricia het volgende:
[..]
Nope. Leidinggevenden zijn juist expliciet uitgesloten.
Gaat juist om normale werknemers.
Huh? Optieregelingen, als in 'regelingen die werknemers belonen middels opties op een positieve koers* van het bedrijf'? Of bedoel je juist regelingen die dat soort beloningen afschaffen? Want betaald worden in opties werkt juist korte-termijn-denken enorm in de hand. Opties zijn een financieel product met een aflopende termijn. Als die koers niet tot X dollar stijgt* binnen een specifieke tijd, dan is je optie waardeloos. Mensen die betaald worden in opties hebben er dus zeer veel baat bij om de aandeelwaarde zsm te laten stijgen*. Mogelijk risicovoller gedrag in de hand werkend, wat afbreuk kan doen aan de (lange termijn) stabiliteit.quote:En optieregelingen (wat juist korte- termijn-denken tegen gaat) is hier ook onderdeel van.
Normale werknemers die nu al 2,4 extra maandlonen aan bonus krijgen, en toch echt ergens anders gaan werken als dat er niet snel 12 worden. Wat hartstikke normaal is. En een groot deel van de niet-leidinggevende werknemers betreft. Ja, eh ... Ik gok dat het voor >90% van de niet-leidinggevende werknemers van een Nederlandse bank (of financiële instelling) helemaal niet aan de orde is dat ze niet meer dan 20% bonus mogen krijgen. Dit gaat hoogstens over de senior experts.quote:Kennelijk zijn er politieke partijen die vinden dat normale werknemers niet meer mogen verdienen. Terwijl werkgevers dat wel willen. Bizar gewoon.
Even los van het politieke punt: Mijn vader kreeg 20+ jaar geleden regelmatig opties die pas na vele jaren uitkeerbaar zijn, 10 jaar of langer. Dan heb je het dus wel over lange termijn.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:38 schreef probeer het volgende:
[..]
Huh? Optieregelingen, als in 'regelingen die werknemers belonen middels opties op een positieve koers* van het bedrijf'? Of bedoel je juist regelingen die dat soort beloningen afschaffen? Want betaald worden in opties werkt juist korte-termijn-denken enorm in de hand. Opties zijn een financieel product met een aflopende termijn. Als die koers niet tot X dollar stijgt* binnen een specifieke tijd, dan is je optie waardeloos. Mensen die betaald worden in opties hebben er dus zeer veel baat bij om de aandeelwaarde zsm te laten stijgen*. Mogelijk risicovoller gedrag in de hand werkend, wat afbreuk kan doen aan de (lange termijn) stabiliteit.
* Ik zeg positieve koers en stijgen, er van uitgaande dat het om call opties gaat. Want geen enkel bedrijf zal diens werknemers belonen met put opties, dat zou bizar zijn. Dan verdienen je werknemers aan het dalen van je aandeelwaarde.
Aaaah, helder.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:48 schreef Hanca het volgende:
[..]
Mijn vader kreeg 20+ jaar geleden regelmatig opties die pas na vele jaren uitkeerbaar zijn, 10 jaar of langer. Dan heb je het dus wel over lange termijn.
Ik denk dat je niet helemaal thuis bent in de wereld van bonussen en optieregelingen. Geen probleem verders.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:38 schreef probeer het volgende:
[..]
Nee. Het gaat om niet-leidinggevende werknemers die al aan het maximum van 20% zitten qua jaarlijkse bonus. Hoeveel % van de medewerkers denk jij dat dat zijn? Een eindejaar bonus is standaard meestal 8,34% (het wordt niet voor niets een 13e maand genoemd) en die krijgt hopelijk iedereen. Bij 20+ hebben we het dan dus al over een 15e maand. Welk deel van de niet-leidinggevende werknemers krijgt nu al een 15e maand?
En is dat relatief kleine deel van de niet-leidinggevende werknemers wat nu al met +20% beloond wordt, niet juist een groep wiens werk een grote impact heeft? Ze worden immers niet voor niets zo hoog gewaardeerd. Waardoor ze dus weer in de categorie vallen van 'mensen waarvan het belangrijk is dat we risicovol gedrag reguleren'. Zowel leidinggevenden, als dus ook de mensen die het expert-level werk doen.
[..]
Huh? Optieregelingen, als in 'regelingen die werknemers belonen middels opties op een positieve koers* van het bedrijf'? Of bedoel je juist regelingen die dat soort beloningen afschaffen? Want betaald worden in opties werkt juist korte-termijn-denken enorm in de hand. Opties zijn een financieel product met een aflopende termijn. Als die koers niet tot X dollar stijgt* binnen een specifieke tijd, dan is je optie waardeloos. Mensen die betaald worden in opties hebben er dus zeer veel baat bij om de aandeelwaarde zsm te laten stijgen*. Mogelijk risicovoller gedrag in de hand werkend, wat afbreuk kan doen aan de (lange termijn) stabiliteit.
* Ik zeg positieve koers en stijgen, er van uitgaande dat het om call opties gaat. Want geen enkel bedrijf zal diens werknemers belonen met put opties, dat zou bizar zijn. Dan verdienen je werknemers aan het dalen van je aandeelwaarde.
[..]
Normale werknemers die nu al 2,4 extra maandlonen aan bonus krijgen, en toch echt ergens anders gaan werken als dat er niet snel 12 worden. Wat hartstikke normaal is. En een groot deel van de niet-leidinggevende werknemers betreft. Ja, eh ... Ik gok dat het voor >90% van de niet-leidinggevende werknemers van een Nederlandse bank (of financiële instelling) helemaal niet aan de orde is dat ze niet meer dan 20% bonus mogen krijgen. Dit gaat hoogstens over de senior experts.
Daarbij is er volgens mij geen wetgeving of CAO die banken tegenhoudt om een hoger basisloon te bieden? Of zit ik er dan naast? Nou .. als jaar na jaar blijkt dat 20% bonus niet genoeg is voor diens exceptionele werk, dan mag je diegene inmiddels ook wel een hoger standaard loon aan gaan bieden.
Ik zou iig de regulering op zulke punten leggen. Alleen lange termijn bonussen. Meer dan op de hoogte.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Aaaah, helder.
En is er dan wellicht ook al bestaande overheidsregulering van de basisinkomens van niet-leidinggevende werknemers in de financiële sector? Dan kan ik de roep om een hoger plafond iig deels rijmen.
En dat is?quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal thuis bent in de wereld van bonussen en optieregelingen. Geen probleem verders.
Punt blijft wel dat dit niet de argumenten zijn waarom GLpvda deze verhoging af wil schieten.
En ik vermoed zo dat met JA21 enzo er wel een meerderheid voor te vinden gaat zijn. In de TK dan.
quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:55 schreef probeer het volgende:
[..]
En dat is?
Daarnaast durf ik nog steeds je bewering te betwisten dat dit om een grote groep normale werknemers gaat. Ik denk dat het overgrote merendeel daarvan niet al tegen die +20% grens aan zit.
Het levert alleen maar meer belastinginkomsten voor de staat op.quote:Julian Bushoff (GroenLinks-PvdA) vindt het niet te verkroppen dat de drie partijen mogelijk gaan bezuinigen op de zorg en sociale zekerheid, maar wel hogere bonussen toestaan voor bankmedewerkers. Ook Jimmy Dijk (SP) is woedend. Hij vindt dat bijvoorbeeld verpleegkundigen een bonus verdienen.
Ben benieuwd of D66 voor is.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:57 schreef Hanca het volgende:
De manier waarop de partijen dit willen aanpakken is trouwens inderdaad een staatrechtelijke puinhoop. Het voelt Amerikaans aan, een totaal ander onderwerp onder een wet schuiven in de hoop zo een meerderheid te vinden.
Ja kijk .. als zowel vaste lonen én bonus lonen gereguleerd worden, en een te grote groep niet-leidinggevende werknemers hikt inderdaad tegen die gecombineerde max aan (waardoor het niet meer lucratief is om te blijven en ze daarmee expertise en concurrentiepositie verliezen, etc,etc), dan moeten die maximumgrenzen omhoog. Dikke prima.quote:Op woensdag 14 januari 2026 22:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zou iig de regulering op zulke punten leggen. Alleen lange termijn bonussen. Meer dan op de hoogte.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |