NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zit wel degelijk een patroon in het type vrouwen dat tot de groep protesteerders behoort.quote:Op zaterdag 10 januari 2026 21:18 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dus nu zijn we al bezig om in plaats van 1 vrouw, maar gewoon hele groepen vrouwen verdacht te maken?
Mijn hemel zeg..
Begaan met de rechtsstaat? Klopt!quote:Op zaterdag 10 januari 2026 21:20 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Er zit wel degelijk een patroon in het type vrouwen dat tot de groep protesteerders behoort.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik gaf je een uitweg, maar als je die niet pakt..quote:
[..]
Hysterisch overtuigd van uw eigen goedheid vooral
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, dan hadden ze wel op de republikeinen gestemdquote:
[..]
Begaan met de rechtsstaat? Klopt!
Dominate me dadyquote:
https://x.com/LibOrNormal/status/2009997666655285318
Niet zo slim, mevrouw.
Off-topic, waarom kunnen er geen tweets meer worden geplaatst via het vogeltje bovenin?
[ x ]
[ x ]
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
quote:
[..]
Nee, dan hadden ze wel op de republikeinen gestemd
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ik vind dat haar onrecht is aangedaan. Overduidelijke schreeuw om hulp en wederom zijn ICE agenten die het niet oppikkenquote:
[..]
Daar gaat je bloed toch van koken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_boo op 10-01-2026 21:35:18 ]
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
In ieder geval 2 keer in Texasquote:
[..]
Als er een enorme groep anti-ICE demonstranten zijn die aanslagen niet schuwen dan verwacht ik op zijn minst een aantal voorbeelden waaruit dat dan zou moeten blijken.
https://www.reuters.com/w(...)-reports-2025-09-24/
Bekijk deze YouTube-video
Deze en ook een groep die later is opgepakt en natuurlijk diverse keren zijn auto's gebruikt als wapen.
life is like a box of chocolates
Niet relevant voor het schieten.quote:
[..]
Er zit wel degelijk een patroon in het type vrouwen dat tot de groep protesteerders behoort.
Waarom blijft dit gelul maar terug komen?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nee, dat is absoluut niet waar. In de Verenigde Staten is het voor agenten (of dat nu lokale politie of federale agenten zoals ICE zijn) niet toegestaan om iemand drie keer in het hoofd te schieten puur omdat diegene een bevel om te stoppen negeert.
Hier zijn de feitelijke regels over het gebruik van dodelijk geweld door de politie in de VS:
1. Het "Objectieve Redelijkheid" Criterium
Volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Graham v. Connor, mag dodelijk geweld alleen worden gebruikt als het "objectief redelijk" is. Dit betekent dat een agent alleen mag schieten als er een directe en onmiddellijke dreiging is van dood of ernstig lichamelijk letsel voor de agent zelf of voor omstanders.
2. Is het negeren van een stopteken voldoende?
Nee. In de zaak Tennessee v. Garner heeft het Hooggerechtshof bepaald dat het ongrondwettelijk is om een vluchtende verdachte neer te schieten als diegene geen direct gevaar vormt.
Alleen het niet stoppen voor een verkeerscontrole is een verkeersovertreding of "evading arrest", maar geeft een agent geen recht om te doden.
Pas als de bestuurder de auto als wapen gebruikt (bijvoorbeeld door bewust op agenten in te rijden), kan dodelijk geweld in sommige gevallen juridisch verdedigbaar zijn, maar zelfs dan gelden er strikte regels.
3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.
Hier zijn de feitelijke regels over het gebruik van dodelijk geweld door de politie in de VS:
1. Het "Objectieve Redelijkheid" Criterium
Volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Graham v. Connor, mag dodelijk geweld alleen worden gebruikt als het "objectief redelijk" is. Dit betekent dat een agent alleen mag schieten als er een directe en onmiddellijke dreiging is van dood of ernstig lichamelijk letsel voor de agent zelf of voor omstanders.
2. Is het negeren van een stopteken voldoende?
Nee. In de zaak Tennessee v. Garner heeft het Hooggerechtshof bepaald dat het ongrondwettelijk is om een vluchtende verdachte neer te schieten als diegene geen direct gevaar vormt.
Alleen het niet stoppen voor een verkeerscontrole is een verkeersovertreding of "evading arrest", maar geeft een agent geen recht om te doden.
Pas als de bestuurder de auto als wapen gebruikt (bijvoorbeeld door bewust op agenten in te rijden), kan dodelijk geweld in sommige gevallen juridisch verdedigbaar zijn, maar zelfs dan gelden er strikte regels.
3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.
Nou ja, beter dat dan de leerlingenquote:Op zaterdag 10 januari 2026 20:58 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Weet je, het is niet alleen een vraag die mij bezighoudt. Ook de mensen op X zijn op zoek naar antwoordden. Daar vond ik iemand die een mogelijke verklaring heeft voor dit fenomeen.
[ x ]
En eerlijk gezegd vind ik het niet eens vergezocht
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Ik bedoelde tussen ons.quote:
[..]
Wij zijn het er over eens dat hij beter niet had kunnen schieten.
. sowieso zitten we aardig op 1 lijn in deze discussie, wat ook wel eens verfrissend is.
Maar ik vind wel dat daarover discussie mogelijk is.
Anderen kijken hier anders tegenaan.
Als je bedoelt dat daarover tussen ons geen discussie is, dan had ik dat niet zo begrepen.
Ik dacht in het algemeen.
🤮quote:Op zaterdag 10 januari 2026 21:26 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ik vind dat haar onrecht is aangedaan. Overduidelijke schreeuw om hulp en wederom zijn ICE agenten die het niet oppikken
Je eerste alinea gaat al fout. Het gaat niet om het begeren van het bevelmaar om het inrijden op een agent ná het bevel uit te stappen. De rest van je post is dus irrelevant.quote:
Nee, dat is absoluut niet waar. In de Verenigde Staten is het voor agenten (of dat nu lokale politie of federale agenten zoals ICE zijn) niet toegestaan om iemand drie keer in het hoofd te schieten puur omdat diegene een bevel om te stoppen negeert.
Hier zijn de feitelijke regels over het gebruik van dodelijk geweld door de politie in de VS:
1. Het "Objectieve Redelijkheid" Criterium
Volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Graham v. Connor, mag dodelijk geweld alleen worden gebruikt als het "objectief redelijk" is. Dit betekent dat een agent alleen mag schieten als er een directe en onmiddellijke dreiging is van dood of ernstig lichamelijk letsel voor de agent zelf of voor omstanders.
2. Is het negeren van een stopteken voldoende?
Nee. In de zaak Tennessee v. Garner heeft het Hooggerechtshof bepaald dat het ongrondwettelijk is om een vluchtende verdachte neer te schieten als diegene geen direct gevaar vormt.
Alleen het niet stoppen voor een verkeerscontrole is een verkeersovertreding of "evading arrest", maar geeft een agent geen recht om te doden.
Pas als de bestuurder de auto als wapen gebruikt (bijvoorbeeld door bewust op agenten in te rijden), kan dodelijk geweld in sommige gevallen juridisch verdedigbaar zijn, maar zelfs dan gelden er strikte regels.
3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.
Begaand met migranten die geen fuck om haar geven.quote:
[..]
Begaan met de rechtsstaat? Klopt!
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Dit, ook al was ze een provocerende Karin, de gefrustreerde oud Irak veteraan heeft gewoon iemand geexecuteerd.quote:
3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.
Is ze dan 3x in haar hoofd geschoten? Lijkt mij sterk als ik dat kogelgat in de voorruit zie.quote:
[..]
Dit, ook al was ze een provocerende Karin, de gefrustreerde oud Irak veteraan heeft gewoon iemand geexecuteerd.
En dan nog het gegeven dat dit een Officer Created Jeopardy was.quote:
Nee, dat is absoluut niet waar. In de Verenigde Staten is het voor agenten (of dat nu lokale politie of federale agenten zoals ICE zijn) niet toegestaan om iemand drie keer in het hoofd te schieten puur omdat diegene een bevel om te stoppen negeert.
Hier zijn de feitelijke regels over het gebruik van dodelijk geweld door de politie in de VS:
1. Het "Objectieve Redelijkheid" Criterium
Volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Graham v. Connor, mag dodelijk geweld alleen worden gebruikt als het "objectief redelijk" is. Dit betekent dat een agent alleen mag schieten als er een directe en onmiddellijke dreiging is van dood of ernstig lichamelijk letsel voor de agent zelf of voor omstanders.
2. Is het negeren van een stopteken voldoende?
Nee. In de zaak Tennessee v. Garner heeft het Hooggerechtshof bepaald dat het ongrondwettelijk is om een vluchtende verdachte neer te schieten als diegene geen direct gevaar vormt.
Alleen het niet stoppen voor een verkeerscontrole is een verkeersovertreding of "evading arrest", maar geeft een agent geen recht om te doden.
Pas als de bestuurder de auto als wapen gebruikt (bijvoorbeeld door bewust op agenten in te rijden), kan dodelijk geweld in sommige gevallen juridisch verdedigbaar zijn, maar zelfs dan gelden er strikte regels.
3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.
Nee, joh, een misser, dat zou hem niet weer gebeuren, op een halve meter afstand gewoon haar schedel doorboren, dat zal de fucking bitch leren!quote:
[..]
Is ze dan 3x in haar hoofd geschoten? Lijkt mij sterk als ik dat kogelgat in de voorruit zie.
Niet volgens deze poll.quote:
[..]
Begaan met de rechtsstaat? Klopt!
Ja die 2 daarna via het zijraam op het hoofd gaat hij in rechtbank niet halen. die eerste door de ruit mischien wel.quote:
Is ze dan 3x in haar hoofd geschoten? Lijkt mij sterk als ik dat kogelgat in de voorruit zie.
In de US gelden voor agenten net als hier regels. Laat je niet gek maken door mensen die roepen dat agenten zich niet hoeven te identificeren daar etc of andere gekheid
Toch gek dat de experts die het bespreken het hier niet over hebben.quote:Op zaterdag 10 januari 2026 21:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dan nog het gegeven dat dit een Officer Created Jeopardy was.
Heb op Reddit gestaan?
Waar is ze precies geraakt?quote:
[..]
Nee, joh, een misser, dat zou hem niet weer gebeuren, op een halve meter afstand gewoon haar schedel doorboren, dat zal de fucking bitch leren!
Na dertien topics blijf ik verbaasd dat er lui zijn die de 'agent' blijven verdedigen, want 2000 kilo wapen/auto dreigt hem te doden. Eerste schot is verdedigbaar, je ziet in de filmpjes duidelijk dat hij hinkend (want aangereden) na een schot door het raam, niet raak misschien, het nog even afmaakt door het zijraam.
Dat is geen zelfverdediging meer, snap niets van die kronkels.
Dat is geen zelfverdediging meer, snap niets van die kronkels.
"Fuck You Bitch!", schreeuwde hij erbij.quote:
Na dertien topics blijf ik verbaasd dat er lui zijn die de 'agent' blijven verdedigen, want 2000 kilo wapen/auto dreigt hem te doden. Eerste schot is verdedigbaar, je ziet in de filmpjes duidelijk dat hij hinkend (want aangereden) na een schot door het raam, niet raak misschien, het nog even afmaakt door het zijraam.
Dat is geen zelfverdediging meer, snap niets van die kronkels.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik heb zelf een expert op youtube gezien die het daar in feite wel over had.quote:
[..]
Toch gek dat de experts die het bespreken het hier niet over hebben.
Heb op Reddit gestaan?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Gelukkig weet jij het beter dan de experts in de VS en dat zonder alle feiten te kennen.quote:
[..]
Ja die 2 daarna via het zijraam op het hoofd gaat hij in rechtbank niet halen. die eerste door de ruit mischien wel.
In de US gelden voor agenten net als hier regels. Laat je niet gek maken door mensen die roepen dat agenten zich niet hoeven te identificeren daar etc of andere gekheid
Misschien ging ze na hem aanrijden ook nog achter zn collegas aan met haar weaponized vehicle. Dus volledig terecht en conform beleid uitgeschakeld. Dat wijf heeft het compleet aan haarzelf te danken dat ze doorzeefd is. Ze was blijkbaar compleet doorgedraaid. Lintje voor de agent wat mij betreft.quote:
Na dertien topics blijf ik verbaasd dat er lui zijn die de 'agent' blijven verdedigen, want 2000 kilo wapen/auto dreigt hem te doden. Eerste schot is verdedigbaar, je ziet in de filmpjes duidelijk dat hij hinkend (want aangereden) na een schot door het raam, niet raak misschien, het nog even afmaakt door het zijraam.
Dat is geen zelfverdediging meer, snap niets van die kronkels.
Jij lijkt gewoon niet helemaal te snappen dat het allemaal in een split second gaat en bovendien heb jij niet alle feiten.quote:
Na dertien topics blijf ik verbaasd dat er lui zijn die de 'agent' blijven verdedigen, want 2000 kilo wapen/auto dreigt hem te doden. Eerste schot is verdedigbaar, je ziet in de filmpjes duidelijk dat hij hinkend (want aangereden) na een schot door het raam, niet raak misschien, het nog even afmaakt door het zijraam.
Dat is geen zelfverdediging meer, snap niets van die kronkels.
Dus misschien toch beter om wat minder harde uitspraken te doen? En het onderzoek af te wachten?
Nee, hij schreeuwt fucking bitch daarna en dat vind ik niet zo heel raar nadat hij is geraakt. Dat zou ik ook kunnen zeggen als iemand mij raakt met de auto en wegrijdt.quote:
[..]
"Fuck You Bitch!", schreeuwde hij erbij.
Was het daar maar bij gebleven…
Het feit dat je de term `wijf' gebruikt zegt dan ook weer alles wat voor type jij bent.quote:
[..]
Misschien ging ze na hem aanrijden ook nog achter zn collegas aan met haar weaponized vehicle. Dus volledig terecht en conform beleid uitgeschakeld. Dat wijf heeft het compleet aan haarzelf te danken dat ze doorzeefd is. Ze was blijkbaar compleet doorgedraaid. Lintje voor de agent wat mij betreft.
Erg mooi hoe voorspelbaar altijd
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Oh en de andere harde uitspraken ook even laten gaan? Prima idee, topic mag dicht.quote:
[..]
Jij lijkt gewoon niet helemaal te snappen dat het allemaal in een split second gaat en bovendien heb jij niet alle feiten.
Dus misschien toch beter om wat minder harde uitspraken te doen? En het onderzoek af te wachten?
Lol dat gekke wijf is dood. Stay mad.quote:
[..]
Het feit dat je de term `wijf' gebruikt zegt dan ook weer alles wat voor type jij bent.
Erg mooi hoe voorspelbaar altijd
En het gegeven de-escalerend te werk gaan.Ze doe hier precies het omgekeerde, ze escaleren van alles in enkele seconden voor een niet dreigende situatie.quote:
En dan nog het gegeven dat dit een Officer Created Jeopardy was.
In welke zin dan? Want het feit dat hij zichzelf in een vervelende situatie heeft gebracht (waar een prima reden voor kan zijn: daar is het verhoor voor) maakt niet dat hij dan zichzelf niet meer mag verdedigen. Het kan wel een berisping opleveren natuurlijk, maar dat staat toch echt lis van de beoordeling of hij al dan niet mocht schieten.quote:
[..]
Ik heb zelf een expert op youtube gezien die het daar in feite wel over had.
Stay incelquote:Op zaterdag 10 januari 2026 22:11 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Lol dat gekke wijf is dood. Stay mad.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Op
Ik heb meerderen daarop aangesproken hoor.quote:
[..]
Oh en de andere harde uitspraken ook even laten gaan? Prima idee, topic mag dicht.
En van mij mag het topic ook dicht, want het gaat nu langzaam over in een liberal women bash topic en ook al kan ik met verbazing naar sommigen kijken, ik vind het hier bijzonder ongepast.
Dan zitten we waarschijnlijk in een andere bubbel, want ik zie het wel langskomen.quote:
[..]
Toch gek dat de experts die het bespreken het hier niet over hebben.
Heb op Reddit gestaan?
En nee, ik zit niet op Reddit.
Misschien een idee om het hier dan te plaatsen, zoals ik heb gedaan. Want ik ben wel benieuwd in welke context het gedaan wordt en wat de expertise is (want misschien zijn het wel advocaten, maar dat maakt ze nog geen expert op dit specifieke rechtsgebied).quote:
[..]
Dan zitten we waarschijnlijk in een andere bubbel, want ik zie het wel langskomen.
En nee, ik zit niet op Reddit.
Alles om af te leiden van het schandaal dat is aangericht door haar landgenoten
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_boo op 10-01-2026 22:59:46 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_boo op 10-01-2026 22:59:46 ]
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Er is kennelijk een misbruik van overheidsgeld schandaal daar met door Somalische immigranten/ondernemers? Zoiets als het misbruik ooit van Roemenen hier door teveel kinderbijslag te krijgen?quote:
Alles om af te leiden van het schandaal dat is aangericht door haar gemeenschap
[ x ]
Met wie had ze gemeenschap?quote:
Alles om af te leiden van het schandaal dat is aangericht door haar gemeenschap
[ x ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt.quote:
[..]
Er is kennelijk een misbruik van overheidsgeld schandaal daar met door Somalische immigranten/ondernemers? Zoiets als het misbruik ooit van Roemenen hier door teveel kinderbijslag te krijgen?
Of de Bulgarenfraude.
De oplossing heeft geleid tot de toeslagenaffaire...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Met haar broer, true storyquote:
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ja en Obama is geboren in Kenia. Treu story.quote:
Op Enfin, kennelijk zitten daar een hoop Somaliers legaal als immigrant en tja, daar kan Trump dan weer niks aan doen.
Dat juridische deel is meer jouw terrein.quote:
[..]
In welke zin dan? Want het feit dat hij zichzelf in een vervelende situatie heeft gebracht (waar een prima reden voor kan zijn: daar is het verhoor voor) maakt niet dat hij dan zichzelf niet meer mag verdedigen. Het kan wel een berisping opleveren natuurlijk, maar dat staat toch echt lis van de beoordeling of hij al dan niet mocht schieten.
Maar ik denk dat ICE fout na fout heeft gemaakt met deze dodelijke verwonding als gevolg, dat daar wel gevolg aan wordt gegeven.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
