ICE-agent schiet vrouw dood in Minneapolis#13

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:18 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Dus nu zijn we al bezig om in plaats van 1 vrouw, maar gewoon hele groepen vrouwen verdacht te maken?

Mijn hemel zeg..

Er zit wel degelijk een patroon in het type vrouwen dat tot de groep protesteerders behoort.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:20 schreef Tjoent het volgende:

[..]
Er zit wel degelijk een patroon in het type vrouwen dat tot de groep protesteerders behoort.

Begaan met de rechtsstaat? Klopt!

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:21 schreef Twiitch het volgende:

[..]
Hysterisch overtuigd van uw eigen goedheid vooral

Ik gaf je een uitweg, maar als je die niet pakt..

Foutje!

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:22 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Begaan met de rechtsstaat? Klopt!

Nee, dan hadden ze wel op de republikeinen gestemd

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:09 schreef Tjoent het volgende:
https://x.com/LibOrNormal/status/2009997666655285318


Niet zo slim, mevrouw.

Off-topic, waarom kunnen er geen tweets meer worden geplaatst via het vogeltje bovenin?

[ x ]

[ x ]

Dominate me dady

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:23 schreef Tjoent het volgende:

[..]
Nee, dan hadden ze wel op de republikeinen gestemd

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:03 schreef GerryDV het volgende:

[..]
Daar gaat je bloed toch van koken.

Ik vind dat haar onrecht is aangedaan. Overduidelijke schreeuw om hulp en wederom zijn ICE agenten die het niet oppikken

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_boo op 10-01-2026 21:35:18 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 20:59 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Als er een enorme groep anti-ICE demonstranten zijn die aanslagen niet schuwen dan verwacht ik op zijn minst een aantal voorbeelden waaruit dat dan zou moeten blijken.

In ieder geval 2 keer in Texas

https://www.reuters.com/w(...)-reports-2025-09-24/

Bekijk deze YouTube-video

Deze en ook een groep die later is opgepakt en natuurlijk diverse keren zijn auto's gebruikt als wapen.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:20 schreef Tjoent het volgende:

[..]
Er zit wel degelijk een patroon in het type vrouwen dat tot de groep protesteerders behoort.

Niet relevant voor het schieten.

Waarom blijft dit gelul maar terug komen?

Nee, dat is absoluut niet waar. In de Verenigde Staten is het voor agenten (of dat nu lokale politie of federale agenten zoals ICE zijn) niet toegestaan om iemand drie keer in het hoofd te schieten puur omdat diegene een bevel om te stoppen negeert.

Hier zijn de feitelijke regels over het gebruik van dodelijk geweld door de politie in de VS:

1. Het "Objectieve Redelijkheid" Criterium
Volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Graham v. Connor, mag dodelijk geweld alleen worden gebruikt als het "objectief redelijk" is. Dit betekent dat een agent alleen mag schieten als er een directe en onmiddellijke dreiging is van dood of ernstig lichamelijk letsel voor de agent zelf of voor omstanders.

2. Is het negeren van een stopteken voldoende?
Nee. In de zaak Tennessee v. Garner heeft het Hooggerechtshof bepaald dat het ongrondwettelijk is om een vluchtende verdachte neer te schieten als diegene geen direct gevaar vormt.

Alleen het niet stoppen voor een verkeerscontrole is een verkeersovertreding of "evading arrest", maar geeft een agent geen recht om te doden.

Pas als de bestuurder de auto als wapen gebruikt (bijvoorbeeld door bewust op agenten in te rijden), kan dodelijk geweld in sommige gevallen juridisch verdedigbaar zijn, maar zelfs dan gelden er strikte regels.

3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 20:58 schreef Ali_boo het volgende:

[..]
Weet je, het is niet alleen een vraag die mij bezighoudt. Ook de mensen op X zijn op zoek naar antwoordden. Daar vond ik iemand die een mogelijke verklaring heeft voor dit fenomeen.

[ x ]

En eerlijk gezegd vind ik het niet eens vergezocht

Nou ja, beter dat dan de leerlingen

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 20:13 schreef Wantie het volgende:

[..]
Wij zijn het er over eens dat hij beter niet had kunnen schieten.
. sowieso zitten we aardig op 1 lijn in deze discussie, wat ook wel eens verfrissend is.

Maar ik vind wel dat daarover discussie mogelijk is.
Anderen kijken hier anders tegenaan.

Als je bedoelt dat daarover tussen ons geen discussie is, dan had ik dat niet zo begrepen.
Ik dacht in het algemeen.

Ik bedoelde tussen ons.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:26 schreef Ali_boo het volgende:

[..]
Ik vind dat haar onrecht is aangedaan. Overduidelijke schreeuw om hulp en wederom zijn ICE agenten die het niet oppikken

🤮

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:38 schreef Elizium het volgende:
Nee, dat is absoluut niet waar. In de Verenigde Staten is het voor agenten (of dat nu lokale politie of federale agenten zoals ICE zijn) niet toegestaan om iemand drie keer in het hoofd te schieten puur omdat diegene een bevel om te stoppen negeert.

Hier zijn de feitelijke regels over het gebruik van dodelijk geweld door de politie in de VS:

1. Het "Objectieve Redelijkheid" Criterium
Volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Graham v. Connor, mag dodelijk geweld alleen worden gebruikt als het "objectief redelijk" is. Dit betekent dat een agent alleen mag schieten als er een directe en onmiddellijke dreiging is van dood of ernstig lichamelijk letsel voor de agent zelf of voor omstanders.

2. Is het negeren van een stopteken voldoende?
Nee. In de zaak Tennessee v. Garner heeft het Hooggerechtshof bepaald dat het ongrondwettelijk is om een vluchtende verdachte neer te schieten als diegene geen direct gevaar vormt.

Alleen het niet stoppen voor een verkeerscontrole is een verkeersovertreding of "evading arrest", maar geeft een agent geen recht om te doden.

Pas als de bestuurder de auto als wapen gebruikt (bijvoorbeeld door bewust op agenten in te rijden), kan dodelijk geweld in sommige gevallen juridisch verdedigbaar zijn, maar zelfs dan gelden er strikte regels.

3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.

Je eerste alinea gaat al fout. Het gaat niet om het begeren van het bevelmaar om het inrijden op een agent ná het bevel uit te stappen. De rest van je post is dus irrelevant.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:22 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Begaan met de rechtsstaat? Klopt!

Begaand met migranten die geen fuck om haar geven.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:38 schreef Elizium het volgende:
3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.

Dit, ook al was ze een provocerende Karin, de gefrustreerde oud Irak veteraan heeft gewoon iemand geexecuteerd.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:45 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Dit, ook al was ze een provocerende Karin, de gefrustreerde oud Irak veteraan heeft gewoon iemand geexecuteerd.

Is ze dan 3x in haar hoofd geschoten? Lijkt mij sterk als ik dat kogelgat in de voorruit zie.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:38 schreef Elizium het volgende:
Nee, dat is absoluut niet waar. In de Verenigde Staten is het voor agenten (of dat nu lokale politie of federale agenten zoals ICE zijn) niet toegestaan om iemand drie keer in het hoofd te schieten puur omdat diegene een bevel om te stoppen negeert.

Hier zijn de feitelijke regels over het gebruik van dodelijk geweld door de politie in de VS:

1. Het "Objectieve Redelijkheid" Criterium
Volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Graham v. Connor, mag dodelijk geweld alleen worden gebruikt als het "objectief redelijk" is. Dit betekent dat een agent alleen mag schieten als er een directe en onmiddellijke dreiging is van dood of ernstig lichamelijk letsel voor de agent zelf of voor omstanders.

2. Is het negeren van een stopteken voldoende?
Nee. In de zaak Tennessee v. Garner heeft het Hooggerechtshof bepaald dat het ongrondwettelijk is om een vluchtende verdachte neer te schieten als diegene geen direct gevaar vormt.

Alleen het niet stoppen voor een verkeerscontrole is een verkeersovertreding of "evading arrest", maar geeft een agent geen recht om te doden.

Pas als de bestuurder de auto als wapen gebruikt (bijvoorbeeld door bewust op agenten in te rijden), kan dodelijk geweld in sommige gevallen juridisch verdedigbaar zijn, maar zelfs dan gelden er strikte regels.

3. Schieten op het hoofd
Politie-opleidingen in de VS trainen agenten om te schieten op het "center mass" (het midden van het lichaam/de romp). Dit is omdat dit het grootste doelwit is en de kans op het stoppen van de dreiging het grootst is. Er is geen enkel officieel protocol dat voorschrijft dat er "drie keer in het hoofd" geschoten moet worden bij een verkeersstop. Dat zou in een rechtszaak worden gezien als een executie en excessief geweld.

En dan nog het gegeven dat dit een Officer Created Jeopardy was.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:47 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Is ze dan 3x in haar hoofd geschoten? Lijkt mij sterk als ik dat kogelgat in de voorruit zie.

Nee, joh, een misser, dat zou hem niet weer gebeuren, op een halve meter afstand gewoon haar schedel doorboren, dat zal de fucking bitch leren!

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:22 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Begaan met de rechtsstaat? Klopt!

Niet volgens deze poll.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:47 schreef VEM2012 het volgende:
Is ze dan 3x in haar hoofd geschoten? Lijkt mij sterk als ik dat kogelgat in de voorruit zie.

Ja die 2 daarna via het zijraam op het hoofd gaat hij in rechtbank niet halen. die eerste door de ruit mischien wel.

In de US gelden voor agenten net als hier regels. Laat je niet gek maken door mensen die roepen dat agenten zich niet hoeven te identificeren daar etc of andere gekheid

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:49 schreef RotatoR het volgende:

[..]
Niet volgens deze poll.

[ x ]

Lies, damn lies and statistics hè.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:47 schreef Leandra het volgende:

[..]
En dan nog het gegeven dat dit een Officer Created Jeopardy was.

Toch gek dat de experts die het bespreken het hier niet over hebben.

Heb op Reddit gestaan?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2026 21:49 schreef Firuze60 het volgende:

[..]
Nee, joh, een misser, dat zou hem niet weer gebeuren, op een halve meter afstand gewoon haar schedel doorboren, dat zal de fucking bitch leren!

Waar is ze precies geraakt?