POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja dat kan, nogmaals het immigratiebeleid is een federale kwestie.quote:Op zaterdag 10 januari 2026 14:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En omdat immigratie een zaak is van de federale overheid, zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd? De DHS kan dan gewoon gewapende troepen woonwijken insturen om de deuren langs te gaan, tegen de wens van het staatsbestuur?
Als het gaat om het beschermen van federale diensten en gebouwen dan is ook dat geoorloofd. Het is niet de bedoeling dat ze zich gaan bezighouden met lokale criminaliteit tenzij de gouverneur daar het goedkeurt. Zo zijn er voorbeelden in de rode Staten dat de gouverneurs daar volledige medewerking hebben gegeven om de criminaliteit te bestrijden. Als de federale overheid dan toch besluit om in te grijpen in lokale zaken dan is het aan de lokale overheid om daar iets aan te doen via de rechter. Dat is dan ook gebeurt met als gevolg dat die federale troepen zich slechts konden bezighouden met federale zaken.quote:Dat vind jij geen gevaarlijke inbreuk op de soevereiniteit van de staat?
Hoe zit het dan met de troepen die Trump naar steden stuurde om 'criminaliteit te bestrijden' en 'orde op zaken te stellen'? Is lokale wetshandhaving plots ook een taak van de federale overheid? Want daar hoorden we je ook niet over.
Waarom denk je dat de federale overheid daar geen onderzoek naar zou doen? Ik vind het echt heel vreemd dat een staat zelf onderzoek wil plegen terwijl het een federale zaak betreft. Het is in mijn ogen een vorm van deugen om aan de achterban te laten zien dat ze het echt heel serieus nemen.quote:Verder heb ik geen idee of die agent achter de tralies hoort. Dat zal een strafrechtelijk onderzoek uit moeten wijzen. Er is een ongewapende burger gedood. Je zou juist moeten willen dat daar uitgebreid onderzoek naar wordt gedaan, ongeacht de uitkomst. Of is de zaak voor jouw klaar omdat een de bevooroordeelde internetbrigade zijn licht heeft laten schijnen op een paar korte video's van het incident.
De vragen die ik heb zijn, waarom zou je als staat federaal immigratie beleid willen frustreren tot op het punt dat het nu zelfs dodelijke slachtoffers eist?
Waarom verander je je staat in een sanctuary state met als gevolg dat criminele illegalen na hun straf weer op straat worden gezet?
Als het niet gaat om hun stemmen wat is dan de reden?
Evenstar
Also known as Kyran or Theoden
In tegendeel, ik zou nog steeds opteren voor Nexit. Mijn standpunt hierin is principieel, ik vind niet dat we een overheid bovenop een overheid hoeven te hebben. Ik hecht namelijk waarde aan de democratie en ik hecht waarde aan het land waar ik ben geboren en ben opgegroeid en ik zou graag willen dat mijn kinderen en eventuele kleinkinderen van diezelfde privilege kan genieten.quote:
[..]
Als de EU morgen aangeeft dat alle 'niet Westerse- mensen hardhandig uit Europa gegooid gaan worden, dan is hij de grootste EU-fan.
Jij daarentegen zou heel hard met mij meeroepen dat we de EU moeten verlaten als er een hard rechtse ruk word gemaakt.
Alleen hierom al zou ik misschien mijn principes opzij moeten stemmen en voortaan moeten stemmen voor het Europees parlement, niet dat het heel veel zal uitmaken uiteraard maar goed beter een beetje tegengeluid dan helemaal niets.
In het witte huis zitten alleen maar neonazi's, alleen dragen ze nu een maatpak of chique pakje.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Deze link mag w.m.b wel in de OPquote:
https://decorrespondent.n(...)de-35e3-828244b6145f
quote:Wie dit nog rationaliseert, is ziende blind
Where law ends, tyrrany begins.
Goh je bent ergens nog principieel in!quote:
In tegendeel, ik zou nog steeds opteren voor Nexit. Mijn standpunt hierin is principieel,
Als die ruk naar extreem rechts is wel en dat is nu hetzelfde koekje van principieel zijn. Goh, ik ben ook principieel!quote:
Jij daarentegen zou heel hard met mij meeroepen dat we de EU moeten verlaten als er een hard rechtse ruk word gemaakt.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Al die analyses over hoe erg Trump is, heel fijn. Maar wat gaan *wij* daaraan doen? Wij. Onze politici. Onze regeringsleiders.quote:
https://decorrespondent.n(...)de-35e3-828244b6145f
Behalve zijn kont kussen en allerlei bezorgde statements zie ik weinig actie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Erg goed stuk, en we zagen het allemaal aankomen vanaf dag 1, dat ie zo ver zou komen door volwassen mannen die allemaal acteren alsof ze in 'the death of Stalin' zitten, dat misschien niet.quote:
https://decorrespondent.n(...)de-35e3-828244b6145f
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Kortom je bent pro EU zolang jouw ideologische matties het voor het zeggen hebben.quote:
[..]
Goh je bent ergens nog principieel in!
[..]
Als die ruk naar extreem rechts is wel en dat is nu hetzelfde koekje van principieel zijn. Goh, ik ben ook principieel!
Dan heb je niets te vrezen, de EU zal altijd blijven bestaan met deze ideologische principes of er is geen EU.
Nee, ik ben tegen extreem. Wel blijven opletten, graag. Ik geloof in mensenrechten, arbeidsrechten e.d. als absolute basis, voor iedereen. NIet alleen voor de mensen die je leuk vindt. Goede leefomstandigheden, goede werkomstandigheden, rechten als mens, rechten als werknemer, rechten om mij te kunnen verdedigen enz. Is het perfect? Nee, het kan altijd beter, dat zou het streven moeten zijn. Mara al die dingen willen afbreken is uiteraard niet in het belang van ons allen. Ook voor jou, ik hoop dat je altijd van die rechten gebruik kan maken, ongeacht of ik het wel of niet met je eens ben.quote:
[..]
Kortom je bent pro EU zolang het maar jouw ideologische matties het voor het zeggen hebben.
Dan heb je niets te vrezen, de EU zal altijd blijven bestaan met deze ideologische principes of er is geen EU.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Evenstar
Also known as Kyran or Theoden
Je kan het op twee manier spelen, maar helaas zijn alle leiders compleet in paniek en/of spelen ze struisvogeltje.quote:
[..]
Al die analyses over hoe erg Trump is, heel fijn. Maar wat gaan *wij* daaraan doen? Wij. Onze politici. Onze regeringsleiders.
Behalve zijn kont kussen en allerlei bezorgde statements zie ik weinig actie.
Niemand, maar dan ook niemand, die openlijk Trump tegenspreekt. Ik heb bijvoorbeeld serieus nog niet één NAVO land horen zeggen "dude, Groenland hoort bij Denemarken, als Rusland of China Groenland aanvalt dan zal heel NAVO Groenland verdedigen en daar horen jullie ook bij, dus wat lul je nou." Daarna meteen NAVO bijeen roepen en zeggen dat je de twijfels bij de VS weg wil nemen en ze serieus neemt dus nu Groenland wat zichtbaarder gaat verdedigen.
Natuurlijk geeft hij hier geen kut om en zal het dan wel weer verdraaien, maar je met ook z'n achterban aanspreken en aansporen en niemand die dat nu doet.
OF
Je speelt het agressief en zegt als je Groenland aanvalt dan zullen wij (de rest van de NAVO) dit verdedigen, maar dan krijg je weer piemels vergelijkn en dat moet je ook niet willen met Trump.
Nu gebeurt er werkelijk niks. Niemand die iets roept en iedereen denkt "zal wel meevallen".
Pakken van Hugo Boss.quote:
In het witte huis zitten alleen maar neonazi's, alleen dragen ze nu een maatpak of chique pakje.
Autocratie bv - Anne Applebaum
Het uur van de wolven - Giuliano da Empoli
Het uur van de wolven - Giuliano da Empoli
Nee, het is een loze beredenering, het is geen achterban, dat heb je er zelf bij verzonnen (of je zeer trieste Twitterkanalen) en bij MAGA zul je gewoon de rode petjes zien. Verdorrie, 6 januari was een Trump-rally, expres gehouden in de buurt van het Capitool, nota bene.
Het is ontzettend vals, want het gaat allemaal om illegale praktijken en ongewenste knokploegen van de overheid, die bestreden moeten worden via de wet en autoriteiten, niet via de burger. Dat weet jij ook wel. Dat er mensen zijn die dit doen keur ik ook af, maar het laffe geframe wat jij hier weer doet is zowel lachwekkend als tenenkrommend.
Het is ontzettend vals, want het gaat allemaal om illegale praktijken en ongewenste knokploegen van de overheid, die bestreden moeten worden via de wet en autoriteiten, niet via de burger. Dat weet jij ook wel. Dat er mensen zijn die dit doen keur ik ook af, maar het laffe geframe wat jij hier weer doet is zowel lachwekkend als tenenkrommend.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Quote uit het genoemde artikel hierbovenin de Correspondent.
…” Wie dit nog rationaliseert, is ziende blind
Wie dit gedrag van Trump en zijn handlangers nu nog rationaliseert (‘Trump wil Groenland, maar waarom eigenlijk?’ – een letterlijke kop in het Algemeen Dagblad),* goedpraat of relativeert (‘Maduro was ook geen lieverdje’), bagatelliseert (‘Zo’n vaart zal het niet lopen’), doodgooit met whataboutisms (‘En Obama dan?’) of semantisch geneuzel over of een vergelijking met dictators van vroeger wel toepasselijk is of niet – die is ziende blind voor deze existentiële dreiging aan de andere kant van de oceaan...”
…” Wie dit nog rationaliseert, is ziende blind
Wie dit gedrag van Trump en zijn handlangers nu nog rationaliseert (‘Trump wil Groenland, maar waarom eigenlijk?’ – een letterlijke kop in het Algemeen Dagblad),* goedpraat of relativeert (‘Maduro was ook geen lieverdje’), bagatelliseert (‘Zo’n vaart zal het niet lopen’), doodgooit met whataboutisms (‘En Obama dan?’) of semantisch geneuzel over of een vergelijking met dictators van vroeger wel toepasselijk is of niet – die is ziende blind voor deze existentiële dreiging aan de andere kant van de oceaan...”
Enige kanttekening is wel dat er nog een optie is: dat je de wereld graag ziet branden. Die persoon is niet blind, maar staat er handenwrijvend naar te kijken.quote:Op zaterdag 10 januari 2026 15:37 schreef AnneX het volgende:
Quote uit het genoemde artikel hierbovenin de Correspondent.
…” Wie dit nog rationaliseert, is ziende blind
Wie dit gedrag van Trump en zijn handlangers nu nog rationaliseert (‘Trump wil Groenland, maar waarom eigenlijk?’ – een letterlijke kop in het Algemeen Dagblad),* goedpraat of relativeert (‘Maduro was ook geen lieverdje’), bagatelliseert (‘Zo’n vaart zal het niet lopen’), doodgooit met whataboutisms (‘En Obama dan?’) of semantisch geneuzel over of een vergelijking met dictators van vroeger wel toepasselijk is of niet – die is ziende blind voor deze existentiële dreiging aan de andere kant van de oceaan...”
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Evenstar
Also known as Kyran or Theoden
Wat ik van dat soort mensen niet snap is vooral of ze dan serieus denken dat zij niet geraakt gaan worden? Of weten ze het wel en maakt het ze niet uit?quote:
[..]
Enige kanttekening is wel dat er nog een optie is: dat je de wereld graag ziet branden. Die persoon is niet blind, maar staat er handenwrijvend naar te kijken.
Het is geen frame, er is opgeroepen tot protest, dat is een feit.quote:
Nee, het is een loze beredenering, het is geen achterban, dat heb je er zelf bij verzonnen (of je zeer trieste Twitterkanalen) en bij MAGA zul je gewoon de rode petjes zien. Verdorrie, 6 januari was een Trump-rally, expres gehouden in de buurt van het Capitool, nota bene.
Het is ontzettend vals, want het gaat allemaal om illegale praktijken en ongewenste knokploegen van de overheid, die bestreden moeten worden via de wet en autoriteiten, niet via de burger. Dat weet jij ook wel. Dat er mensen zijn die dit doen keur ik ook af, maar het laffe geframe wat jij hier weer doet is zowel lachwekkend als tenenkrommend.
Frey heeft geroepen dat federale troepen (ICE) op moesten rotten uit zijn stad, wederom een feit.
Democratische politici en media schilderen ICE al tijdenlang af als de Gestapo en nog meer van dat soort fraais, wederom een feit.
Wie zou er nu dan proberen om in te breken in dat hotel omdat ze vermoeden dat agenten van ICE daar slapen? Ik kan je ieder geval verzekeren dat het geen Trump supporters zijn.
Wat een geruststelling dat we een Maffia/Trumpgroupie in ons midden hebben.quote:
[..]
Het is geen frame, er is opgeroepen tot protest, dat is een feit.
Frey heeft geroepen dat federale troepen (ICE) op moesten rotten uit zijn stad, wederom een feit.
Democratische politici en media schilderen ICE al tijdenlang af als de Gestapo en nog meer van dat soort fraais, wederom een feit.
Wie zou er nu dan proberen om in te breken in dat hotel omdat ze vermoeden dat agenten van ICE daar slapen? Ik kan je ieder geval verzekeren dat het geen Trump supporters zijn.
Evenstar
Also known as Kyran or Theoden
Rusland valt Oekraïne aan > Wij moeten Rusland stoppen en Oekraïne steunen. want wie zegt dat Poetin het hierbij gaat laten. Polen is de volgende! De Baltische staten lopen gevaar!
De VS wil Groenland, indien nodig met militair geweld, innnemen > *krekels*
Wie zegt dat Trump het hierbij gaat laten? Misschien is IJsland wel de volgende of Noorwegen of ....
Ik heb op dit moment bijna meer vertrouwen in dat Poetin geen mega domme dingen meer doet dan dat ik vertrouwen heb in Trump die geen WWIII veroorzaakt met zijn kleutergedrag.
De VS wil Groenland, indien nodig met militair geweld, innnemen > *krekels*
Wie zegt dat Trump het hierbij gaat laten? Misschien is IJsland wel de volgende of Noorwegen of ....
Ik heb op dit moment bijna meer vertrouwen in dat Poetin geen mega domme dingen meer doet dan dat ik vertrouwen heb in Trump die geen WWIII veroorzaakt met zijn kleutergedrag.
Yep, zie de recente uitspraken van Vance en ook Leavitt van de afgelopen dagen. Althans, de plannen zijn er. Of ze het gaan doen is nog niet bekend, maar het zou me niets verbazen.quote:
Nog even over dat incident met ICE. Begrijp ik nou goed dat gewapende agenten langs de deuren gingen, op zoek naar illegalen?
En nee, het is niet per definitie toegestaan en legaal om dat te doen. Daar heb je immers het 4th Amendment voor.
Ergo: 4th Amendment verbiedt normaliter dit soort praktijken. Immers, je kunt pas weten of een sterk vermoeden hebben dat iemand de wet heeft overtreden, cq illegaal in het land verblijft of illegaal het land is binnen gekomen, na gedegen onderzoek of als er sprake is van 'bepaalde factoren die zo'n sterk vermoeden zouden rechtvaardigen *quote:“Under the Fourth Amendment, federal agents are generally not allowed to stop someone unless they have good reason to suspect that they are breaking laws,” explained Jesse Franzblau, the associate director of policy at the National Immigrant Justice Center, during a House Homeland Security Committee hearing in November. “Yet a growing number of people, many of them Latinx, have reported being targeted, harassed, and detained by ICE and CBP agents solely because of their race.”
The Supreme Court has repeatedly reaffirmed that Fourth Amendment protections are strongest in the home, where the government is required to obtain a judicial warrant before entering private residences. However, in many cases, ICE has flouted these rules when carrying out arrests.
“Whether you’re left or right, the thought of living in an America where the government goes ‘door to door,’ and that those words actually came out of the vice president of the United States’ mouth, should worry you deeply,” said Simon Samano, an editor at USA Today.
* zie uitspraak Supreme Court hieronder, hier begint m.i. het grijze gebied.
Het lukraak tegenhouden en oppakken van mensen met een kleurtje of gekke achternaam is geen onderdeel van 'gedegen vermoeden', mag ik zo aannemen. Je kunt simpelweg niet zomaar mensen oppakken zonder zwaar vermoeden van het hebben overtreden van de wet.
Niet dat dit de Trump-regering ergens van weerhoudt, overigens.
* Echter, een recente uitspraak van het Supreme Court biedt wel (veel) ruimte voor ruis en het naar eigen inzicht toepassen van deze wet.
Dank aan SCOTUS dus om genoeg ruis te veroorzaken om dit mogelijk te maken.quote:To stop an individual for brief questioning about immigration status, the Government must have reasonable
suspicion that the individual is illegally present in the United States. See Brignoni-Ponce, 422 U. S., at 880–882; Arvizu, 534 U. S., at 273; United States v. Sokolow, 490 U. S. 1, 7 (1989).
Reasonable suspicion is a lesser requirement than probable cause and “considerably short” of the preponderance of the evidence standard. Arvizu, 534 U. S., at 274. Whether an officer has reasonable suspicion depends on the totality of the circumstances. Brignoni Ponce, 422 U. S., at 885, n. 10; Arvizu, 534 U. S., at 273.
Here, those circumstances include: that there is an extremely high number and percentage of illegal immigrants in the Los Angeles area; that those individuals tend to gather in certain locations to seek daily work; that those individuals often work in certain kinds of jobs, such as day labor, landscaping, agriculture, and construction, that do not require paperwork and are therefore especially attractive to illegal immigrants; and that many of those illegally in the Los Angeles area come from Mexico or Central America and do not speak much English. Cf. Brignoni-Ponce, 422 U. S., at 884–885 (listing “[a]ny number of factors” that contribute to reasonable suspicion of illegal presence). To be clear, apparent ethnicity alone cannot furnish reasonable suspicion; under this Court’s case law regarding immigration stops, however, it can be a “relevant factor” when considered along with other salient factors. Id., at 887.
Samenvatting:
quote:Alleen bij sterk vermoeden van het hebben overtreden van de wet mag iemand aangehouden worden. Het lukraak staande houden van mensen in auto's, winkels en in iemands woonkamer valt daar niet onder (racial profiling). SCOTUS biedt ruimte om bij 'vermoedens van illegaliteit (illegale migratie)' in te grijpen. Denk dan aan: plekken waarvan je weet/bekend is dat daar veel illegale migranten verblijven of werken.
SCOTUS geeft aan dat het 4th Amendment het sterkst van toepassing is in de woonkamer. Wel moet dit altijd 'bekeken worden in samenhang met andere aanwezige factoren'.
Het ligt een flink stuk genuanceerder (goh, verrassing). Zie boven.quote:
Als het gaat om het beschermen van federale diensten en gebouwen dan is ook dat geoorloofd.
En, Jezus Christus, wat een moeite doe ik toch weer op de vrije zaterdagmiddag.
En dat allemaal voor jullie ter lering ende vermaak, hé!
[ Bericht 0% gewijzigd door Salina op 10-01-2026 16:20:03 ]
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Amerika is verdeeld en dat is meteen ook de zwakte. Trump zn enige troef om uit de gevangenis te blijven was het presidentschap. En daar blijft hij aan vastklampen tot het einde van zijn eigen leven. De moraal zal laag zijn. Het is geen eensgezind voormalig nazi Duitsland. Er is geen droom, geen utopische schets, er is geen enkele verbetering van iets. In Duitsland legde men autobanen aan. Musk beloofde ooit hyperloop, maar slokte alleen het geld op.quote:
Rusland valt Oekraïne aan > Wij moeten Rusland stoppen en Oekraïne steunen. want wie zegt dat Poetin het hierbij gaat laten. Polen is de volgende! De Baltische staten lopen gevaar!
De VS wil Groenland, indien nodig met militair geweld, innnemen > *krekels*
Wie zegt dat Trump het hierbij gaat laten? Misschien is IJsland wel de volgende of Noorwegen of ....
Ik heb op dit moment bijna meer vertrouwen in dat Poetin geen mega domme dingen meer doet dan dat ik vertrouwen heb in Trump die geen WWIII veroorzaakt met zijn kleutergedrag.
De "proudboys" van MAGA krijgen zowel Europa, Canada als een significant deel van de VS zelf letterlijk tegen zich als ze over de schreef gaan in Groenland. Het wordt een hele andere oorlog dan we voor ogen hebben, áls het zover zou komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 10-01-2026 16:49:12 ]
Waarom zou je dat willen begrijpen? Mensen zij nu eenmaal heel goed in het tegelijkertijd omarmen van volstrekt tegenstrijdige ideeën.quote:
Of onze grote vriend @:Chivaz, die altijd liep te mijmeren over 'state rights' en de zegeningen van decentraal bestuur. Schrappen van Roe v Wade was geen probleem, want nationale abortuswetgeving was immers een affront. Die beperkte de soevereiniteit en vrijheid van staten, aldus Chivaz.
Maar federale troepen naar steden sturen, tegen de wil in van de staten, is volgens hem dan weer geen probleem. En statelijk onderzoek naar de dood van een burger blokkeren is dat blijkbaar evenmin.
Help mij dit begrijpen.
Mensen hebben weinig last van inconsistentie, en veel last van alles dat hun wereldbeeld/visie/opinie bedreigt. Dus wordt consistentie in denken opgeofferd op het altaar van het eigen gelijk. Dat voelt veiliger.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
100%quote:Op zaterdag 10 januari 2026 16:36 schreef OllieA het volgende:
[..]
Waarom zou je dat willen begrijpen? Mensen zij nu eenmaal heel goed in het tegelijkertijd omarmen van volstrekt tegenstrijdige ideeën.
Mensen hebben weinig last van inconsistentie, en veel last van alles dat hun wereldbeeld/visie/opinie bedreigt. Dus wordt consistentie in denken opgeofferd op het altaar van het eigen gelijk. Dat voelt veiliger.
Het ego beschermen staat voorop. Bij jou, bij mij, bij Chivaz.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
