POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar je hebt er ongetwijfeld over gelezen, en je hebt beelden gezien op het journaal. Het gebeurt. En als samenleving hebben we besloten dat we het gezeik met vuurwerk zat zijn.quote:Op maandag 29 december 2025 12:01 schreef incel het volgende:
[..]
Ik steek al decennia vuurwerk af en heb ook nog nooit een incident gezien waar mensen vuurwerk richting de hulpdiensten gooien. Bij ons als er een politieagent langs rijdt krijgt hij lekker een oliebol en maken we een praatje. Maar toch mag ik geen vuurwerk meer afsteken straks. Eerlijke wereld he ?
Balen voor jou, maar je hebt het er maar mee te doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is gewoon zo triest om te zien dat mensen niet het verschil weten tussen het middel en de gebruiker.quote:
[..]
Maar je hebt er ongetwijfeld over gelezen, en je hebt beelden gezien op het journaal. Het gebeurt. En als samenleving hebben we besloten dat we het gezeik met vuurwerk zat zijn.
Balen voor jou, maar je hebt het er maar mee te doen.
Maar gelukkig: Vanaf 2026-2027 zullen er 0 incidenten voorkomen met agressie en vandalisme dankzij het vuurwerkverbod
Probleem is dat het niet alleen de gebruiker is die overlast en ellende ervaart. Daarom wordt er een grens getrokken.quote:
[..]
Het is gewoon zo triest om te zien dat mensen niet het verschil weten tussen het middel en de gebruiker.
Maar gelukkig: Vanaf 2026-2027 zullen er 0 incidenten voorkomen met agressie en vandalisme dankzij het vuurwerkverbod
En nee, de incidenten zullen niet als sneeuw voor de zon verdwijnen. Daar gaan jaren overheen. Dit is echter een goede eerste stap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mjah, dat is inderdaad altijd hoe de voorstanders van vuurwerk het proberen te framen; alsof een vuurwerkverbod gebaseerd is op 'ik vind het niet leuk, dus'.quote:
Ik vind het vuurwerkverbod ook een fantasieloze "Ik vind het niet leuk dus het kan wel verboden worden" oplossing.
Terwijl keer op keer op keer op keer op keer, jaar in jaar uit, overduidelijk wordt gemaakt dat het om de schade en overlast (aan/voor derden) gaat.
Toch jammer, anderen een vals narratief in de schoenen schuiven.
Lijkt me een aardige compromis. Maar dan wel graag met aanwezige medische hulpverlener en strikte handhaving van veiligheidsregels én verplichting tot het dragen van bescherming. En 10 euro borg per persoon die je terugkrijgt als je de volgende ochtend/dag terugkomt om mee te helpen met opruimen.quote:Wat mij betreft richten ze in alle gemeenten vuurwerkzones in op voetbalveldjes enzo. Waar je op eigen risico naartoe kan en waar men dan bezig mag. En wie bang is voor vuurwerk blijft daar vooral weg.
[ Bericht 30% gewijzigd door probeer op 29-12-2025 12:52:07 ]
"Pools are perfect for holding water"
Dat valse narratief is er andersom ook. Er wordt namelijk voortdurend geroepen om een verbod omdat er dingen gebeuren die al verboden zijn zoals illegaal vuurwerk afsteken, dat op het verkeerde moment doen en het gooien van vuurwerk naar anderen.quote:
[..]
Mjah, dat is inderdaad altijd hoe de voorstanders van vuurwerk het proberen te framen; alsof een vuurwerkverbod gebaseerd is op 'ik vind het niet leuk, dus'.
Terwijl keer op keer op keer op keer op keer, jaar in jaar uit, overduidelijk wordt gemaakt dat het om de schade en overlast (aan/voor derden) gaat.
Toch jammer, anderen een vals narratief in de schoenen schuiven.
Allemaal dingen die niet gehandhaafd worden, maar we dan gaan "oplossen" door mensen die zich wel aan regels houden te duperen.
Er zijn dingen die minder slecht zijn voor de gezondheid van de mensheid en het milieu die allang verboden zijn, alleen met vuurwerk gaan we lekker door. Juist omdat de voorstanders clan zo luid is. Terwijl er behalve wat hedonistisch en egoïstisch plezier en 0 voordelen zitten aan het afsteken. Er zijn bijna alleen maar verliezers. Veel gevolgen zijn denk ik onzichtbaar voor de leek, maar zijn er wel degelijk.quote:
[..]
Dat valse narratief is er andersom ook. Er wordt namelijk voortdurend geroepen om een verbod omdat er dingen gebeuren die al verboden zijn zoals illegaal vuurwerk afsteken, dat op het verkeerde moment doen en het gooien van vuurwerk naar anderen.
Allemaal dingen die niet gehandhaafd worden, maar we dan gaan "oplossen" door mensen die zich wel aan regels houden te duperen.
Zo zijn we als Nederland een van overwinterlanden voor een heleboel vogels. Er wordt een schatting gemaakt dat 15% van de vogels uiteindelijk overlijdt in januari door calorietekort door stress door vuurwerk. Dat zijn een boel vogels. Van alle overige dieren, insecten etc weten we het niet.
Nog maar niet te spreken over de invloed van de stikstof en zware metalen die de atmosfeer worden ingeschoten waarvan we niet weten waar ze terecht komen, maar waar de impact wel van bekend is.
Daarnaast schieten er ook een heleboel huis- en landbouwdieren in de stress. Stress is slecht. Langdurig stress beïnvloed het gedrag langdurig. En dan nog niet gesproken over alle mensen met verschillende mentale klachten een aandoeningen die ook meerdere dagen en weken in de stress zitten.
Maarja verbieden het omdat mensen het niet leuk vinden ja
Trotste mama van Ambar
Het officiële liefje van @Monitor O+
Het officiële liefje van @Monitor O+
Neuh, het levert te veel schade en letsels op.quote:
[..]
Dat valse narratief is er andersom ook. Er wordt namelijk voortdurend geroepen om een verbod omdat er dingen gebeuren die al verboden zijn zoals illegaal vuurwerk afsteken, dat op het verkeerde moment doen en het gooien van vuurwerk naar anderen.
Allemaal dingen die niet gehandhaafd worden, maar we dan gaan "oplossen" door mensen die zich wel aan regels houden te duperen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat wordt door geen enkele voorstander van een verbod ontkent. Dat valse narratief is er dus niet.quote:
[..]
Dat valse narratief is er andersom ook. Er wordt namelijk voortdurend geroepen om een verbod omdat er dingen gebeuren die al verboden zijn zoals illegaal vuurwerk afsteken, dat op het verkeerde moment doen en het gooien van vuurwerk naar anderen.
Vorig jaar werd 9% van het letsel veroorzaakt door F1 vuurwerk, en was dat in 45% van die gevallen onder kinderen van 0 t/m 11 jaar. Hoe vind jij enige 'informed consent' wel of niet een rol spelen bij kinderen t/m 11 jaar?quote:Allemaal dingen die niet gehandhaafd worden, maar we dan gaan "oplossen" door mensen die zich wel aan regels houden te duperen.
Daarnaast werd 14% van het letsel veroorzaakt door legaal oudejaarsvuurwerk, buiten dat F1 spul om.
https://www.veiligheid.nl(...)ling_2024-2025_0.pdf pagina 13 van het document / pagina 6 van het onderzoek.
Met natuurlijk het percentage omstanders als slachtoffer weer lekker stabiel in de midden-40%.
Plus .. dient handhaving überhaupt een argument te zijn in of iets wel of niet illegaal is? Kijk, natuurlijk speelt politiecapaciteit een doorslaggevende rol in of er in de praktijk gehandhaafd kán worden. Maar zaken zijn nog steeds wel of niet legaal omdat wij met z'n allen besluiten dat het een goede/slechte, gewenste/ongewenste handeling is, niet 'wanneer er genoeg politie is om je te betrapt of zelfs achteraf op te sporen'. Godzijdank voegen we die voorwaarde niet toe in bv het zedenrecht want daar zou dan door de schrikbarend lage pakkans ook niets van over blijven. Als daar alleen strafbaar is waar de politie de capaciteit voor heeft, dan zou bijna niets meer strafbaar zijn. En zelfs iets als 'in het donker zonder licht fietsen' is illegaal zonder dat we daar echt de handhaving voor hebben. Puur en alleen omdat het veiliger is om met licht te fietsen. En zo is het ook veel veiliger om geen vuurwerk af te steken. Of er nou wel of niet politie is.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 29-12-2025 13:41:06 ]
"Pools are perfect for holding water"
Dat gezeur ook dat mensen de dupe worden die zich wel aan de regels houden, je moet eens weten hoeveel mensen uiteindelijk schade oplopen, ondanks dat ze zich aan de regels houden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Op dit moment valt er bijna niet te handhaven. Zeker op de 31e verdwijnen illegale knallen in een zee van legaal vuurwerk. Anders gezegd: het is verdomd lastig onderscheid maken als er overal en nergens knallen zijn te horen.quote:
[..]
Dat valse narratief is er andersom ook. Er wordt namelijk voortdurend geroepen om een verbod omdat er dingen gebeuren die al verboden zijn zoals illegaal vuurwerk afsteken, dat op het verkeerde moment doen en het gooien van vuurwerk naar anderen.
Allemaal dingen die niet gehandhaafd worden, maar we dan gaan "oplossen" door mensen die zich wel aan regels houden te duperen.
Een totaalverbod lost dat probleem op. Voortaan is elke particuliere knal illegaal, waardoor je veel effectiever kunt handhaven.
En zoals probeer hierboven terecht opmerkt: het heeft niks te maken met 'ik vind het niet leuk, dus...' Als samenleving hebben we besloten dat we de lasten die gepaard gaan met het afsteken van vuurwerk niet langer kunnen en willen dragen. Daarom komt er een verbod.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat wel een van de vreselijkste oud en nieuw worden dit jaar, ben ik bang.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dit ook vooral. Goed gezegd.quote:
Plus .. dient handhaving überhaupt een argument te zijn in of iets wel of niet illegaal is? Kijk, natuurlijk speelt politiecapaciteit een doorslaggevende rol in of er in de praktijk gehandhaafd kán worden. Maar zaken zijn nog steeds wel of niet legaal omdat wij met z'n allen besluiten dat het een goede/slechte, gewenste/ongewenste handeling is, niet 'wanneer er genoeg politie is om je te betrapt of zelfs achteraf op te sporen'. Godzijdank voegen we die voorwaarde niet toe in bv het zedenrecht want daar zou dan door de schrikbarend lage pakkans ook niets van over blijven. En zelfs in het donker zonder licht fietsen is illegaal zonder dat we daar echt de handhaving voor hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo leuk is het niet meer inderdaad. Toen ik nog een klein kind was was er amper sprake van terreur en gesodemieter met vuurwerk. Door de jaren heen is het steeds extremer geworden. Echter, ik heb wel zo'n gevoel dat er maar weinig mensen zich aan dit 'verbod' gaan houden. Zie O&N 2020/2021.
Ook in moeilijke tijden.
Dag? Begin november reed ik 's avonds laat mijn wijk in, overal brandweer, grote ondergronds container naast bejaardencentrum opgeblazen. Week erop weer. Tussen de gebruikelijke aanslagen door zijn nog wat auto's in de fik gezet of werd er een poging daartoe gedaan en er is bijna geen artefact zoals een prullenbak, speeltoestel of elektriciteitskastje zonder brandvlekken te vinden. Overal lopen kleine kutpubertjes rond met knalvuurwerk dat echt geen rotjes zijn. Bevriende buurtbewoners kunnen hun honden al bijna twee maanden niet normaal uitlaten.quote:Op maandag 29 december 2025 05:11 schreef Quyxz_ het volgende:
Zet je oogkleppen maar af. Miljoenen Nederlanders zijn wel klaar met een jaarlijkse dag oorlog op straat. En terecht, alleen al als je naar de slachtoffers in het ziekenhuis kijkt. Toen roken in de horeca verboden werd, waren er ook mensen als jij TS, die het probleem ontkenden en vooral aan zichzelf dachten. Ze zeiden gewoon te blijven roken in een kroeg. Gelukkig was 'de traditie' na een paar jaar veranderd in een nieuwe traditie waarin we wel respect hebben voor de gezondheid van een ander.
Nu heb ik niet de illusie dat het vuurwerkverbod dit oplost, dat is veel te simpel gedacht. Maar het is wel een prima handvat om te kunnen doorpakken bij de handhaving van dit achterlijke gedrag.
Jawel, er werd de afgelopen constant voor een verbod gedramd vanwege incidenten met vuurwerk dat al verboden is, op momenten dat het al verboden was.quote:
[..]
Dat wordt door geen enkele voorstander van een verbod ontkent. Dat valse narratief is er dus niet.
Nu wordt het voor iedereen verboden, niet alleen voor kinderen.quote:Vorig jaar werd 9% van het letsel veroorzaakt door F1 vuurwerk, en was dat in 45% van die gevallen onder kinderen van 0 t/m 11 jaar. Hoe vind jij enige 'informed consent' wel of niet een rol spelen bij kinderen t/m 11 jaar?
Zonder risico is het niet. Maar er zijn wel meer dingen die risico's hebben.quote:Daarnaast werd 14% van het letsel veroorzaakt door legaal oudejaarsvuurwerk, buiten dat F1 spul om.
https://www.veiligheid.nl(...)ling_2024-2025_0.pdf pagina 13 van het document / pagina 6 van het onderzoek.
Met natuurlijk het percentage omstanders als slachtoffer weer lekker stabiel in de midden-40%.
Verder kunnen mensen die echt helemaal nul risico willen lopen door legaal vuurwerk in die paar uur per jaar ook binnen blijven.
Het probleem is dat er nu iets verboden wordt dat niet verboden is, vanwege het onvermogen om bestaande verboden te handhaven en die tokkies eens flink te pakken.quote:Plus .. dient handhaving überhaupt een argument te zijn in of iets wel of niet illegaal is? Kijk, natuurlijk speelt politiecapaciteit een doorslaggevende rol in of er in de praktijk gehandhaafd kán worden. Maar zaken zijn nog steeds wel of niet legaal omdat wij met z'n allen besluiten dat het een goede/slechte, gewenste/ongewenste handeling is, niet 'wanneer er genoeg politie is om je te betrapt of zelfs achteraf op te sporen'. Godzijdank voegen we die voorwaarde niet toe in bv het zedenrecht want daar zou dan door de schrikbarend lage pakkans ook niets van over blijven. Als daar alleen strafbaar is waar de politie de capaciteit voor heeft, dan zou bijna niets meer strafbaar zijn. En zelfs iets als 'in het donker zonder licht fietsen' is illegaal zonder dat we daar echt de handhaving voor hebben. Puur en alleen omdat het veiliger is om met licht te fietsen. En zo is het ook veel veiliger om geen vuurwerk af te steken. Of er nou wel of niet politie is.
Want, als je op 1 januari geen legaal consumentenvuurwerk mag afsteken, dan lukt handhaving in november ineens wel? Of hoe moet ik dat zien?quote:
[..]
Dag? Begin november reed ik 's avonds laat mijn wijk in, overal brandweer, grote ondergronds container naast bejaardencentrum opgeblazen. Week erop weer. Tussen de gebruikelijke aanslagen door zijn nog wat auto's in de fik gezet of werd er een poging daartoe gedaan en er is bijna geen artefact zoals een prullenbak, speeltoestel of elektriciteitskastje zonder brandvlekken te vinden. Overal lopen kleine kutpubertjes rond met knalvuurwerk dat echt geen rotjes zijn. Bevriende buurtbewoners kunnen hun honden al bijna twee maanden niet normaal uitlaten.
Nu heb ik niet de illusie dat het vuurwerkverbod dit oplost, dat is veel te simpel gedacht. Maar het is wel een prima handvat om te kunnen doorpakken bij de handhaving van dit achterlijke gedrag.
Hoe zou jij dan de bestaande verboden willen handhaven?quote:
Het probleem is dat er nu iets verboden wordt dat niet verboden is, vanwege het onvermogen om bestaande verboden te handhaven en die tokkies eens flink te pakken.
In ieder geval niet door nieuwe verboden te verzinnen.quote:
[..]
Hoe zou jij dan de bestaande verboden willen handhaven?
Maar hoe dan wel?quote:
In ieder geval niet door nieuwe verboden te verzinnen.
Natuurlijk zal de handhaving dan ook niet lukken.quote:
Want, als je op 1 januari geen legaal consumentenvuurwerk mag afsteken, dan lukt handhaving in november ineens wel? Of hoe moet ik dat zien?
Maar een vuurwerkverbod zal toch wel een zeker effect hebben. Er mag dan geen vuurwerk meer verkocht worden, en lang niet iedereen die graag vuurwerk afsteekt, zal het ervoor over hebben om in het buitenland vuurwerk te kopen.
Ik heb geen idee, maar ik ga in ieder geval niet iemands plezier verzieken met niet werkende verboden.quote:
Ik zal je even helpen, want ik heb daar wel een idee over.quote:
Ik heb geen idee, maar ik ga in ieder geval niet iemands plezier verzieken met niet werkende verboden.
De pakkans op het bezit of afsteken van illegaal vuurwerk of het afsteken van vuurwerk buiten de toegestane periode is enorm klein. Je kan niet op iedere straathoek een agent neerzetten, dus die pakkans zal wel uiterst klein blijven.
Je zal het dus moeten hebben van de zwaarte van de straf. Dat betekent dus torenhoge boetes en lange gevangenisstraffen op overtreding van de vuurwerkregels.
Daar ben ik niet per se tegen.quote:
[..]
Ik zal je even helpen, want ik heb daar wel een idee over.
De pakkans op het bezit of afsteken van illegaal vuurwerk of het afsteken van vuurwerk buiten de toegestane periode is enorm klein. Je kan niet op iedere straathoek een agent neerzetten, dus die pakkans zal wel uiterst klein blijven.
Je zal het dus moeten hebben van de zwaarte van de straf. Dat betekent dus torenhoge boetes en lange gevangenisstraffen op overtreding van de vuurwerkregels.
Je zou ook wellicht kunnen denken aan moderne techniek zoals drones.
Het probleem daarbij is wel, hoe vind je in Nederland een rechter die die torenhoge boetes en jarenlange gevangenisstraffen wil opleggen?quote:
Daar ben ik niet per se tegen.
Je zou ook wellicht kunnen denken aan moderne techniek zoals drones.
|
|
