[2026] Nieuwtjes en geruchten voor het ESF in Wenen #8

quote:

Op woensdag 10 december 2025 22:07 schreef Greys het volgende:

[..]
Ja! In het statement van RTVE staat letterlijk (met Google translate):

RTVE heeft, samen met zeven andere landen, formeel om een ​​geheime stemming in de Algemene Vergadering verzocht. Het EBU-voorzitterschap heeft het verzoek van RTVE om een ​​specifieke stemming over de deelname van Israël afgewezen. Deze beslissing versterkt het wantrouwen van RTVE jegens de organisatie van het festival.

Geheime stemming als in anoniem mogen stemmen. Verzoek is dus ingediend door landen en is ondanks het toereikende aantal door de EBU afgewezen omdat het ze niet uitkwam. Logisch dat ze de EBU dan niet meer vertouwen als ze zich zelfs niet aan hun eigen reglementen houden.

En bovenstaande heeft die José van RTVE ook zelf getweet dus dan is het niet van een vage gokkende journalist ofzo.

Ook binnen Spanje is het niet zo heel homogeen allemaal qua meningen over, nou ja, alles. Maar het is wel een behoorlijk activistisch land en 'links' is behoorlijk sterk hier momenteel. Gezien dat we op dit moment een linkse regering hebben is het ook wat makkelijker voor RTVE om een hardere lijn te kiezen, die waarschijnlijk ook het dichtst bij ze staat.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 22:18 schreef Dave het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

“Tevreden met de wijzigingen en geen stemming nodig over deelname”

Wie stemmen er dan allemaal? Of krijgt elke omroep een bepaald puntenaantal toegewezen voor stemmingen?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 22:18 schreef Dave het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

“Tevreden met de wijzigingen en geen stemming nodig over deelname”

Hm. Oké. Dank je! Maar dat staat bij de 'results'. Hebben ze die conclusie er dan zelf bij gezet of stond het ook daadwerkelijk zo op het stemformulier?want overal staat dat er verwarring was waarop men stemde.

En daarbij: het laat op deze manier geen enkele optie open voor 'ja wél tevreden met de nieuwe regels voor iedereen maar nee niet tevreden met deelname Israël'. Toch.

En er zou gestemd worden over deelname Israël. Dat is dit niet.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 22:18 schreef Dave het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

“Tevreden met de wijzigingen en geen stemming nodig over deelname”

Een stelling waarvoor je kunt stemmen waarbij je tegelijkertijd op twee niet direct dezelfde punten stemt is natuurlijk nooit een manier om een fatsoenlijke stemming te krijgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Redefine op 10-12-2025 22:44:12 ]

quote:

Op woensdag 10 december 2025 22:21 schreef Strani het volgende:

[..]
Wie stemmen er dan allemaal? Of krijgt elke omroep een bepaald puntenaantal toegewezen voor stemmingen?

Elk lid heeft meerdere stemmen, afhankelijk van financiële bijdrage etc. Aldus ChatGPT, dus garantie tot de voordeur.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 22:29 schreef Redefine het volgende:

[..]
Een stelling waarvoor je kunt stemmen waarbij je tegelijkertijd op twee niet direct hetzelfde punt stemt is natuurlijk nooit een manier om een fatsoenlijke stemming te krijgen.

Ja het is echt dit:

quote:

Op woensdag 10 december 2025 21:50 schreef Greys het volgende:

[..]
Weten we echt honderd procent zeker dat het laatste deel van je zin daadwerkelijk zo op het stemformulier stond? Dat deel over 'stemmen over Israël niet nodig'?

En zélfs dan (ik twijfel, maar ik geloof het uiteraard als we dat formulier of de vraagstelling zien!) is het alsnog heel raar gegaan, want er was wel degelijk sprake van een bevestiging aan die José van Spanje dat er toch gestemd zou worden over de Israëlische deelname. Of meerdere journalisten én José zelf moeten dat hebben gelogen, maar dat geloof ik eerlijk gezegd (nog) niet.

Honderd procent zeker weet ik het niet, nee. Ik baseer me op de powerpoint die door de EBU na de stemming getoond werd (zoals Dave ook postte), in combinatie met wat ik weet over de rol van de reference group, en wat ik kan vinden in https://www.ebu.ch/files/(...)ance/Statutes_EN.pdf

Volgens de statuten zijn er twee manieren waarop een onderwerp op de agenda van de algemene vergadering van de EBU kan komen: op voorstel van het bestuur van de EBU, of op voorstel van een van landen. We weten dat het bestuur van de EBU aangaf dat wat hen betreft een stemming over uitsluiting van Israel niet nodig was, maar dat Spanje aangaf wel graag een stemming te willen.

De statuten van de EBU zeggen in 6.2.17 dat de algemene vergadering stemt over:

quote:

any other item which may have been placed on the agenda by decision of the Executive Board or on a proposal in accordance with the provisions of Article 10.2.

Afgaande op het screenshot, vond er een stemming plaats waarbij yes betekende:
"Satisfied with changes and no vote required on ESC participation"
We weten dat dit een stemming was over een voorstel dat door het bestuur van de EBU op de agenda is gezet.

Wat er volgens mij gebeurd is, is dat er twee zaken op de agenda stonden:
• Het voorstel van de EBU (laten we geen stemming houden over deelname van Israel, want de wijzigingen die we hebben voorgesteld zijn voldoende). Het zou me zelfs niet verrassen als de daadwerkelijke motietekst expliciet uitsprak dat er over het voorstel van Spanje niet gestemd hoeft te worden.
• Het voorstel van Spanje (laten we Israel uitsluiten van het festival)
Daarnaast heeft het bestuur van de EBU bij het opstellen van de agenda besloten om hun eigen voorstel eerst te behandelen.

In de aanloop naar de vergadering communiceert het bestuur van de EBU in alle persberichten die ze de deur uitsturen dat hun voorstel over de nieuwe regels gaat. Dat klopt ten dele. De vraag die het bestuur aan de algemene vergadering stelt is tenslotte of de nieuwe regels voldoende zijn om stemming over uitsluiting van Israel niet nodig te laten zijn. De pers heeft de tijd niet om zich er goed in te verdiepen, en dus krijg je als gevolg van de persberichten van de EBU berichtgeving zoals van de NOS.

Tijdens de behandeling van hun eigen voorstel, heeft het bestuur van de EBU oorspronkelijk voorgesteld om hun eigen voorstel per acclamatie aan te nemen. Een beslissing vindt per acclamatie plaats als iedereen het er mee eens is dat er geen stemming nodig is. Uiteraard was Spanje het hier niet mee eens (zij willen tenslotte Israel uitsluiten, en daarvoor moet er over het voorstel van Spanje gestemd worden). Dit is het moment waar de berichtgeving over meer dan 5 landen vandaan kwam. Er waren meer dan 5 landen die hoofdelijke stemming wilden, dus werd er daadwerkelijk over het voorstel van de EBU gestemd.

Vervolgens haalt het voorstel van het bestuur van de EBU het met 738 van de 1122 stemmen. En omdat de conclusie van dat voorstel is dat er geen stemming over het voorstel van Spanje plaats hoeft te vinden, wordt er over het voorstel van Spanje niet gestemd. Dat heeft de algemene vergadering tenslotte zo besloten, dus dan moet het bestuur dat doen.

Spanje is het met deze interpretatie niet eens. Spanje zegt dat als volgens artikel 10.2 een voorstel op de agenda is gezet, er volgens de statuten over gestemd moet worden, en dat het voorstel van de EBU om niet over het voorstel van Spanje te stemmen, een beslissing is die de algemene vergadering niet kan nemen. Het bestuur is het uiteraard niet met deze interpretatie van Spanje eens, en heeft de dekking van de algemene vergadering, die met het voorstel van de EBU heeft ingestemd. Met als gevolg het persbericht van Spanje, waarin staat aangegeven dat de EBU het verzoek van RTVE om een ​​specifieke stemming over de deelname van Israël heeft afgewezen.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 22:21 schreef Strani het volgende:

[..]
Wie stemmen er dan allemaal? Of krijgt elke omroep een bepaald puntenaantal toegewezen voor stemmingen?

Elk land krijgt 24 stemmen, die worden verdeeld over de omroepen in dat land, gebaseerd op hoeveel ze financieel bijdragen. In Nederland was het wel zo dat Avrotros namens alle omroepen mocht stemmen, dus het is niet dat Ongehoord Nederland voor 1/24 meestemde ofzo. Maar hoe het bijvoorbeeld in België is verdeeld, weet ik niet precies.

46 landen met 24 stemmen, en dan zijn er nog 6 “international members” (ik weet niet welke dat precies zijn) met 3 stemmen per land, geeft 1122 stemmen.

En ja, ik denk dat het bestuur van de EBU heel bewust bezig is om verwarring en onduidelijkheid te zaaien over waar er precies over gestemd werd. Er is tenslotte een enorm politiek proces met grote belangen gaande, waarbij iedereen de zaken wil spinnen zoals hen dat het beste uitkomt.

Combineer dat met ingewikkelde procedures, en een pers voor wie dit een van de 5 verhalen is die ze vandaag moeten schrijven, en het wordt heel erg lastig om duidelijkheid te krijgen.

@Sableheart Het hele probleem is dat Stelling 1 wel enige overlap heeft met Stelling 2, maar dat iets vinden van de eerste stelling helemaal niet zegt dat je automatisch één van de antwoorden van Stelling 2 zou kiezen.

En dat maakt nogal uit, afhankelijk van hoe er omgegaan wordt met onthoudingen van stemmen. Als je in de Israël-stemming geen mening hebt, is er geen reden om niet Voor de regelwijzigingen te stemmen. Tenzij je daar tegen bent, maar dat zou onlogisch zijn. Dus je krijgt een hele bak neutrale stemmen cadeau, en dat zie je ook in de ruime uitslag.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:40 schreef Fred_B het volgende:
@:sableheart Het hele probleem is dat Stelling 1 wel enige overlap heeft met Stelling 2, maar dat iets vinden van de eerste stelling helemaal niet zegt dat je automatisch één van de antwoorden van Stelling 2 zou kiezen.

En dat maakt nogal uit, afhankelijk van hoe er omgegaan wordt met onthoudingen van stemmen. Als je in de Israël-stemming geen mening hebt, is er geen reden om niet Voor de regelwijzigingen te stemmen. Tenzij je daar tegen bent, maar dat zou onlogisch zijn. Dus je krijgt een hele bak neutrale stemmen cadeau, en dat zie je ook in de ruime uitslag.

Dat zou kloppen, als de vraag was wat men vond van de regelwijzigingen. Maar op basis van het screenshot dat door Dave opnieuw gepost is, denk ik niet dat dat de vraag was.

Ik denk dat de vraag die aan de algemene vergadering gesteld is, neerkwam op:
"zijn de voorgestelde regelwijzigingen voldoende om een stemming over het voorstel van Spanje om Israel uit te sluiten, niet langer noodzakelijk te maken?".

Het heeft namelijk helemaal geen zin om aan de algemene vergadering te vragen wat ze van de voorgestelde regelwijziging vinden. Daar is de reference group voor.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 21:35 schreef H_T het volgende:

[..]
Niet echt een ESF-nieuwtje dit he. Is er niet een leuk topic in POL waar je dit kan posten?

Doe ff niet joh
Stuur hem lekker terug naar NWS..

https://www.nu.nl/songfes(...)t-het-nu-verder.html

Geschreven door Michiel Vos (!)
De auteur is wat mij betreft meer opzienbarend dan de inhoud van het artikel.

Is niet dé Michiel Vos.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 18:31 schreef blackswangreen het volgende:

[..]
IJsland is ook wel echt een extreem muzikaal land. Evenveel inwoners als de stad Utrecht, maar als je ziet wat daar vandaan komt aan bands, zangers, componisten, dat is gewoon bizar. Björk, Sigur Ros, Laufey, Olafur Arnalds, Of Monsters and Men... en natuurlijk Daði Freyr, die eigenlijk Eurovisie had moeten winnen.

Als zelfbenoemde ambassadeur van IJslandse muziek kan ik daar nog aan toevoegen: Ásgeir, GusGus, Myra Rós, Olöf Arnalds, Johann Johannsson, Kaleo, Emilíana Torrini, Amiina, Múm, Arny Margret. IJsland is het Volendam van Europa maar dan met smaak

quote:

Op donderdag 11 december 2025 06:27 schreef Rebel- het volgende:
https://www.nu.nl/songfes(...)t-het-nu-verder.html

Geschreven door Michiel Vos (!)
De auteur is wat mij betreft meer opzienbarend dan de inhoud van het artikel.

Deze Michiel is wel best goed op de hoogte.

quote:

Bij een peiling in het Verenigd Koninkrijk stemde bijna 70 procent tegen deelname van de BBC als Israël was uitgenodigd.

En weer die flinke mismatch tussen omroepen/overheid en de mensen thuis, blijft fascinerend.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 08:38 schreef Em31 het volgende:

[..]
Deze Michiel is wel best goed op de hoogte.
[..]
En weer die flinke mismatch tussen omroepen/overheid en de mensen thuis, blijft fascinerend.

Als UK niet mee doet, dan is de financiële aderlating nog groter voor de EBU.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 08:45 schreef ESF1Gamer het volgende:

[..]
Als UK niet mee doet, dan is de financiële aderlating nog groter voor de EBU.

Die doen 100% zeker wel gewoon mee.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 08:47 schreef Em31 het volgende:

[..]
Die doen 100% zeker wel gewoon mee.

Iemand moet laatste worden

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:49 schreef Sableheart het volgende:

[..]
Dat zou kloppen, als de vraag was wat men vond van de regelwijzigingen. Maar op basis van het screenshot dat door Dave opnieuw gepost is, denk ik niet dat dat de vraag was.

Ik denk dat de vraag die aan de algemene vergadering gesteld is, neerkwam op:
"zijn de voorgestelde regelwijzigingen voldoende om een stemming over het voorstel van Spanje om Israel uit te sluiten, niet langer noodzakelijk te maken?".

Het heeft namelijk helemaal geen zin om aan de algemene vergadering te vragen wat ze van de voorgestelde regelwijziging vinden. Daar is de reference group voor.

Nou ja, het punt blijft natuurlijk dat er voor de neutrale groep mbt Israël geen reden is om tegen te stemmen bij deze stelling. Maar goed, we zien nu aan omroepen dat ze sowieso financiële prioriteiten hebben.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:35 schreef Sableheart het volgende:
En ja, ik denk dat het bestuur van de EBU heel bewust bezig is om verwarring en onduidelijkheid te zaaien over waar er precies over gestemd werd.

Ja dat sowieso. En dat is enorm kwalijk en maakt de EBU heel erg onbetrouwbaar.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 09:39 schreef Greys het volgende:

[..]
Ja dat sowieso. En dat is enorm kwalijk en maakt de EBU heel erg onbetrouwbaar.

Helaas weinig verrassend.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:40 schreef Fred_B het volgende:
@:sableheart Het hele probleem is dat Stelling 1 wel enige overlap heeft met Stelling 2, maar dat iets vinden van de eerste stelling helemaal niet zegt dat je automatisch één van de antwoorden van Stelling 2 zou kiezen.

En dat maakt nogal uit, afhankelijk van hoe er omgegaan wordt met onthoudingen van stemmen. Als je in de Israël-stemming geen mening hebt, is er geen reden om niet Voor de regelwijzigingen te stemmen. Tenzij je daar tegen bent, maar dat zou onlogisch zijn. Dus je krijgt een hele bak neutrale stemmen cadeau, en dat zie je ook in de ruime uitslag.

Zoals de stemming nu ging was het: "hou je van rookworst"? En als het antwoord "ja" is, volgt vraag 2: "zullen we vanavond boerenkool eten?"

quote:

Op donderdag 11 december 2025 08:47 schreef ESF1Gamer het volgende:

[..]
Iemand moet laatste worden

Duitsland is er ook nog

De conclusie moet ook gewoon zijn dat er blijkbaar in de verste verte geen meerderheid is voor het uitsluiten van Israël. Ik heb buiten de 5 nu boycottende landen van geen enkel land gehoord dat die anders voor het uitsluiten van Israël hadden gestemd als die stemming er wel was geweest.

Dan kun je klagen over hoe de stemming is gegaan (en ja, de vraag is of de EBU dit goed heeft aangepakt, al gok ik dat deze vraagstelling er is gekomen op verzoek van de meerderheid van de landen), maar uiteindelijk was er geen verschil geweest. Na het staakt-het-vuren was het zicht op het uitsluiten van Israël gewoon weg.

En de EBU had bij uitsluiten ook wel een bijzondere positie ingenomen, ik ken verder geen enkele internationale organisatie die Israël heeft uitgesloten. En ja, hier was het ronselen van stemmen een hele duidelijke reden geweest, maar wel een reden die je niet uitgelegd krijgt aan het internationale publiek. Zo eerlijk moeten we ook zijn. Als er eerder landen waren uitgesloten om deze reden was het misschien uitlegbaar, maar nu met Israël dit precedent stellen had voor veel mensen geleken op het zoeken naar een stok om mee te slaan (ik zeg voor de duidelijkheid niet dat dat mijn mening is, ik zeg wat de beeldvorming zou zijn).


Wat mij betreft had Israël uitgesloten mogen worden. En dan niet om Gaza (verschrikkelijk, maar niet aan de EBU om rechter te spelen), niet eens om het ronselen van stemmen (toen nog ongewenst, maar niet duidelijk tegen de regels), maar omdat de politiek in Israël duidelijk en openbaar zich heeft bemoeid met de stemming over de regels waarin juist staat dat de politiek zich daar niet mee mag bemoeien. Dat gaat op zijn minst al tegen de geest van die regels, die al waren aangenomen omdat de commissie daar over gaat, niet de vergadering van omroepen, in. Dat bemoeien met die stemming, dat had de druppel moeten zijn, want daar overtrad Israël echt de regels. Maar ik denk wel dat de EBU een probleem had gehad om dat uit te kunnen leggen.