NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het schijnt zelfs dat je bij natuurkunde niet meer gebruik mag maken van de rechterhandregel.quote:Bij het anti-wokedebat is iedereen het met elkaar eens
De universiteit is te links waardoor tegendraads onderzoek onmogelijk wordt, betoogden vijf wetenschappers tijdens het ‘Open debat van de wetenschap’, dat overigens weinig weg had van een debat. ‘Woke is wel een beetje voorbij.’
De kritiek bestaat al langer: de linkse ideologie van wetenschappers zou de academische vrijheid onder druk zetten en het andersdenkenden moeilijker maken onderzoek te doen dat tegen de consensus ingaat.
Hoog tijd dus voor een debat, dat vorige week vrijdag plaatsvond in het Kamerlingh Onnes Gebouw, en waar ook wat prominenten op afkwamen, onder wie demissionair minister van Onderwijs Gouke Moes (BBB), voormalig minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) en Leidse oud-rectoren Douwe Breimer en Carel Stolker.
Spoiler: organisator en hoogleraar natuurkunde Sense Jan van der Molen moest erkennen dat ‘de sprekers misschien niet helemaal de balans bieden tussen sommige andere meningen die hierover zijn’.
‘Is er nog ruimte voor onderzoek dat tegen de stroom inzwemt en op weerstand stuit?’ vroeg migratieonderzoeker Steije Hofhuis zich af. ‘Ik wilde van NWO weten of ze weleens onderzoek financiert op het gebied van klimaat, gender en kolonialisme dat tegen het bestaande narratief ingaat. Ik kreeg als antwoord dat zulk onderzoek niet nodig is, omdat er al consensus over bestaat. Maar dat is een cirkelredenering. Er is namelijk consensus omdat er geen tegenstemmen zijn.’
Wie bij de Universiteit Leiden aan tegendraads onderzoek denken, noemt ‘het Gangetje’ op de rechtenfaculteit als voorbeeld, aldus Hofhuis. ‘Maar die zitten er al heel lang, er zijn ook nieuwe onderzoekers nodig.’
‘Kan een bioloog nog zeggen dat er twee geslachten zijn?’ vroeg iemand uit de zaal. ‘Buitenlandse onderzoekers zijn in grote problemen gekomen’, antwoordde Hofhuis. ‘In Nederland ken ik geen concrete casussen.’
Universiteitshistoricus Pieter Slaman had kritiek: ‘De beeldvorming is dat universiteiten linkse bolwerken zouden zijn. Maar hoe is de sfeer bij bijvoorbeeld fiscale economie en Security Studies? Kan het niet zo zijn dat er binnen disciplines schoolvorming is, maar dat het generaliserend is om de hele universiteit links of woke te noemen?’
‘Woke oefent een sterk morele aantrekkingskracht uit’, aldus de Utrechtse Jurist Elif Erken. ‘Maar daarin schuilt een sterke druk tot moreel conformisme en cancel culture.’ Volgens Erken is een diversiteit aan perspectieven van groot belang. Uit onderzoek dat in Amerika is gedaan, zou echter blijken dat al ‘sinds de jaren zestig academici aan de rechterkant van het spectrum enorm in de minderheid zijn gekomen. Dat kun je meten door te kijken hoe ze zichzelf identificeren en aan welke politieke partij ze geld doneren.’
GEDRAGSCODE WETENSCHAPPELIJKE INTEGRITEIT
Ze haalde een recent essay aan van de Utrechtse bestuurskundige Thomas Schillemans, waaruit zou blijken dat Nederlandse universiteiten zich profileren ‘op een wijze die bijna een-op-een verbonden is met een politieke partij waar veel academici op stemmen’. Hamvraag: ‘In hoeverre leidt dat tot een vernauwing van de onderzoeksvragen die worden beantwoord en het vertrouwen in de wetenschap?’
Het doet denken aan de redenering van BBB-leider Caroline van der Plas, die onlangs stelde dat bij de Raad van State ‘veel D66’ers’ werken en dat hun adviezen daardoor ‘te politiek gekleurd’ zijn. Erken, evenals de andere sprekers, benoemde niet dat wetenschappers zich dienen te houden aan de Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit, waarbij eigen meningen ondergeschikt zijn aan al dan niet welgevallige onderzoeksresultaten.
‘Ik vraag me af of dat in Nederland bestaat’, aldus Erken. ‘Als je alles vanuit één kant van het spectrum bekijkt, waarbij elke vorm van tegenspraak meteen als rechts wordt gezien, is het veel moeilijker om verschillende wereldbeelden te doorgronden.’
De Rotterdamse biochemicus Raymond Poot betoogde dat er bij beursaanvragen steeds minder wordt geselecteerd op de kwaliteit van wetenschappers. Publicaties in gezaghebbende bladen doen minder ter zake. ‘In plaats daarvan zien we steeds meer als selectiecriterium welk onderzoek maatschappelijk nut heeft en wordt middels erkennen en waarderen naar leiderschap en team science gekeken. Maar dat is veel moeilijker te meten.’
Dat het de kansen vergroot van onervaren onderzoekers en het zogenoemde Mattheus-effect (de groeiende kloof die ontstaat doordat gevestigde wetenschappers die al veel beurzen krijgen steeds meer financiering binnenhalen) probeert tegen te gaan, bleef onbenoemd.
Vlaams filosoof Maarten Boudry betoogde via een videoverbinding dat stelling nemen tegen het predicaat ‘genocide’ in Gaza je als onderzoeker duur komt te staan. ‘Ik ben gecanceld door de UvA waar ik zou komen spreken en onze rector zegt letterlijk: “Een onderzoeker die wil aantonen dat er geen sprake is van genocide in Gaza, overschrijdt een grens.” Ik word er een beetje opstandig van als ik niet zelf mag weten wat ik onderzoek en publiceer. Dan kan ik de verleiding niet weerstaan het toch te doen.’
ANONIEME GETUIGENISSEN
Hij heeft ‘dertig pagina’s aan anonieme getuigenissen’ verzameld van academici die zich niet voor Israël te durven uit te spreken. ‘Zij kunnen niet langer openlijk hun standpunt delen. Dat vind ik bijzonder zorgwekkend en bedreigt in toenemende mate de academische vrijheid. Ik hoop hiermee aan te tonen dat er wel degelijk een minderheid bestaat die niet meegaat met het antizionistische discours.’
Politicoloog Esmé Bosma vertelde dat er aan de UvA, waar ze toen werkte, voornemens waren om data over etniciteit en seksuele voorkeur te verzamelen om de diversiteit van medewerkers te meten. ‘De voorgestelde initiatieven waren antiracistisch bedoeld, maar waren vooral gericht op de positie van vrouwelijke hoogleraren, de lhbtqi-gemeenschap en mensen van kleur.’ Die willekeur vond ze ingewikkeld. ‘Er werd bijvoorbeeld niet gesproken over de positie van vrouwen of homo’s binnen de orthodox-islamitische gemeenschap.’
Volgens haar worden mensen steeds meer gereduceerd tot gender, ras, huidskleur of geaardheid. ‘Dat vind ik zorgwekkend. Bovendien kan het verzamelen van deze data ook nog voor oneigenlijke doeleinden worden gebruikt. Dit is niet de oplossing tegen racisme.’
Hoewel Bosma aan het begin van haar verhaal zei te staan voor het bevorderen van gelijke kansen, gaf ze beleidsmakers nauwelijks een alternatief om dat doel te bereiken.
Het aansluitende debat met het publiek leverde weinig diversiteit aan opinies op. ‘Moeten we niet actief waarborgen inbouwen om te voorkomen dat wetenschap te veel wordt gedomineerd door bepaalde opvattingen?’ vroeg een bezoeker.
‘Zeker sociaal- en geesteswetenschappelijk onderzoek is onvermijdelijk politiek gekleurd en moet niet pretenderen de feiten te hebben los van ideologie’, antwoordde Hofhuis. ‘Vrij veel wetenschappers pretenderen dat wel. We moeten waarheidsvinding en rationaliteit overeind houden en inderdaad zorgen dat er voldoende tegenstemmen zijn.’
Ook stelde hij dat een kernwaarde als objectiviteit door instituten als de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) en de koepelorganisatie Universiteiten van Nederland (UNL) is losgelaten. ‘Daardoor kan ideologische tegenstanders veel makkelijker het zwijgen worden opgelegd.’
Slaman ging daar tegenin: ‘Ik geloof niet dat de KNAW elke pretentie tot betrouwbaarheid heeft laten varen. Dat is gewoon onzin.’
‘Ik heb de indruk dat woke in de maatschappij wel een beetje voorbij is’, zei minister Moes tot slot. ‘Ik ben er verantwoordelijk voor dat group think in ons onderwijsstelsel zo weinig mogelijk kans van slagen heeft. Ik hoop dat de wetenschap met haar zelfreinigend vermogen zo snel mogelijk een corrigerende koers gaat varen.’
Ingewikkelde kwestie. Het is nou eenmaal zo dat men naarmate ze hoger zijn opgeleid, gedachtegoed aanhangen die vaker met "links" worden geassocieerd. Bepaalde feiten worden nou eenmaal links genoemd.
https://dub.uu.nl/nl/opin(...)nvrije-meningen-zijn
"Academische vrijheid is iets anders dan vrijheid van meningsuiting
‘Universiteit kan geen vrijplaats voor feitenvrije meningen zijn’"
https://dub.uu.nl/nl/opin(...)nvrije-meningen-zijn
"Academische vrijheid is iets anders dan vrijheid van meningsuiting
‘Universiteit kan geen vrijplaats voor feitenvrije meningen zijn’"
🇨🇳🇻🇳🇱🇦🇨🇺
Revolutions are the locomotives of history
Revolutions are the locomotives of history
tja, het gaat al een tijdje slecht met europese uni's
https://studytravel.network/magazine/news/0/31720quote:THE World University Rankings 2026: Asia gains at Europe's expense
Published on 09/10/25
Asia rising: The highest-placed institution from outside of the UK and the USA is Switzerland’s ETH Zurich, which remains in 11th place, followed by the two highest-ranked Asian schools – Tsinghua University and Peking University, both in China.
China has seven institutions in the top 100, all of which remained in the same place or increased their ranking, and a record five in the top 50 this year. A total of 18 Chinese universities achieved a best-ever rank, more than any other country.
The five universities from Hong Kong and the four South Korean universities in the top 100 also all improved their ranking, with the University of Hong Kong (33rd) and Seoul National University (joint 58th) the highest-placed respectively.
Europe declining: The authors highlighted that Germany experienced ranking drops with only 18 universities in the top 200, compared with 23 in 2020, and 11 had their worst-ever ranking, while eight of the 12 ranked Netherlands universities also slipped down the rankings.
For France, 22 institutions dropped, with 15 posting worst-ever performances, and the country had its lowest-ever representation in the top 500 at 11 institutions, compared with 14 in the previous year and 24 in 2017.
However, the University of Vienna entered the top 100 for the first time, and there were increases for institutions from Denmark, Finland and Norway.
“This year’s rankings highlight a dramatic and accelerating trend – the shift in the balance of power in research and higher education excellence from the long-established, dominant institutions of the West to rising stars of the East,” said Phil Baty, THE Chief Global Affairs Officer.
“The US and much of Western Europe have suffered significant lost ground in the world rankings, while East Asian nations, led by China, continue to thrive and surge up the table. This clear trend is set to persist as research funding and international talent attraction continue to be stymied in the West,” he said.
De premisse hier is dat alle meningen even sterk vertegenwoordigd zouden moeten zijn. Dat is natuurlijk niet zo in de wetenschap aangezien naar de feiten dient te worden gekeken en niet elke mening wetenschappelijk is.
Bedenk je eens dat je dat bij andere onderwerpen zou toepassen:
Evenveel mensen die geloven in een platte aarde in een geografiedebat.
Evenveel creationisten in een biologiedebat.
Dan vind iedereen het volkomen onzinnig.
Bedenk je eens dat je dat bij andere onderwerpen zou toepassen:
Evenveel mensen die geloven in een platte aarde in een geografiedebat.
Evenveel creationisten in een biologiedebat.
Dan vind iedereen het volkomen onzinnig.
Natuurlijk is daar geen ruimte meer voor. De budgetten zijn toch allemaal gekort door de overheid? Dan moet je prioriteiten gaan stellen. Tegendraads onderzoek kan zichzelf wel betalen, als het waardevol is. Toch?quote:Is er nog ruimte voor onderzoek dat tegen de stroom inzwemt en op weerstand stuit?’ vroeg migratieonderzoeker Steije Hofhuis zich af
Als je niemand kan overtuigen dat jouw onderzoek meer is dan een hobby, welke conclusie moet je dan misschien trekken?
Ik lees hier ook over "Europe in decline", bla bla bla. In AMERIKA is het pas in decline. Zo erg dat veel wetenschappers van daar naar hier willen verhuizen. Tenminste, dat was afgelopen zomer nog het wereldnieuws.
Spijkers op laag water zoeken, noem ik dit.
quote:Op woensdag 26 november 2025 22:25 schreef tizitl2 het volgende:
De premisse hier is dat alle meningen even sterk vertegenwoordigd zouden moeten zijn. Dat is natuurlijk niet zo in de wetenschap aangezien naar de feiten dient te worden gekeken en niet elke mening wetenschappelijk is.
Bedenk je eens dat je dat bij andere onderwerpen zou toepassen:
Evenveel mensen die geloven in een platte aarde in een geografiedebat.
Evenveel creationisten in een biologiedebat.
Dan vind iedereen het volkomen onzinnig.
Dit inderdaad in een notendop.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Volgens mij schijnt het vooral zo te zijn, dat je geen onderzoek meer mag doen als er geen bedrijf is dat er voor betaalt. En dat dan natuurlijk ook wil zien dat de resultaten hun visie weerspiegelen.quote:Op woensdag 26 november 2025 21:09 schreef Alpha0 het volgende:
[..]
Het schijnt zelfs dat je bij natuurkunde niet meer gebruik mag maken van de rechterhandregel.
Dan kun je natuurlijk net zo goed geen onderzoek meer doen en dat aan marketingbureaus overlaten.
Het idee achter links onderzoek is meer, dat de overheid er voor betaalt en de onderzoekers zelf mogen bepalen wat ze gaan onderzoeken. En dan kan de uitkomst verrassend zijn.
Nee, dat is de premisse niet, dat weet jij ook wel. De voorbeelden die jij noemt impliceren juist dat je niet op zoek hoeft naar de zwaarte zwaan als de claim is dat alle zwanen wit zijn, omdat je weet dat alle zwanen gewoon wit zijn. Juist daar zit vooruitgang in. Dingen uitsluiten vanwege ideologie is anti-wetenschappelijk. De voorbeelden die je noemt gaan over al lang geleden wetenschappelijk verworpen claims en zijn niet relevant voor de discussie. Beetje slappe hap wel voor de discussie wat mij betreft om dit valselijk erbij te slepen.quote:
De premisse hier is dat alle meningen even sterk vertegenwoordigd zouden moeten zijn. Dat is natuurlijk niet zo in de wetenschap aangezien naar de feiten dient te worden gekeken en niet elke mening wetenschappelijk is.
Bedenk je eens dat je dat bij andere onderwerpen zou toepassen:
Evenveel mensen die geloven in een platte aarde in een geografiedebat.
Evenveel creationisten in een biologiedebat.
Dan vind iedereen het volkomen onzinnig.
De premisse is dat je ook niet welgevallige mogelijke uitkomsten waar aanwijzingen voor zijn subsidieert, anders krijg je shit zoals wat bij Lareb gebeurd is door onderzoekers die buiten de gesubsidieerde wetenschap (want die zijn niet geinteresseerd in mogelijk tegengeluid klaarblijkelijk) zich particulier hebben moeten financieren en wordt wetenschap in zijn geheel ondermijnd en wordt (is al) het beeld dat de betaler bepaalt.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
De meest intelligente mensen in de huidige wereld en de geschiedenis waren zeker niet links of woke.
Vaker juist midden-rechts-realist, omdat dat nou eenmaal de waarheid is.
De rest (links, extreem links en extreem rechts) zijn ideologisch.
Vaker juist midden-rechts-realist, omdat dat nou eenmaal de waarheid is.
De rest (links, extreem links en extreem rechts) zijn ideologisch.
Vakman pur sang
Het is wel opvallend dat degene die het meest prat gaan op 'inclusie en diversiteit' daar nooit andersdenkenden mee bedoelen en eigenlijk alleen maar huidskleurtjes en plassertjes.
Hoe kun je nu een wetenschapper zijn als je bij voorbaat bevooroordeeld een onderzoek doet?
Dan ben je geen wetenschapper.
Dan ben je geen wetenschapper.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
De meest intelligente mensen abstraheren dingen en denken niet dat alles werkt zoals zij dat zelf lijken te ervaren. Ze kijken dus niet alleen naar zichzelf, maar ook naar andere mensen en de rest van de wereld. Ze proberen zich in te leven in al die andere gezichtspunten en hun horizon te verbreden. Ze zijn dus per definitie niet egoïstisch en dus niet rechts.quote:Op woensdag 26 november 2025 22:59 schreef Lospedrosa het volgende:
De meest intelligente mensen in de huidige wereld en de geschiedenis waren zeker niet links of woke.
Vaker juist midden-rechts-realist, omdat dat nou eenmaal de waarheid is.
De rest (links, extreem links en extreem rechts) zijn ideologisch.
Nee, hoor. Gewoon mensen die zelf na kunnen denken.quote:
Het is wel opvallend dat degene die het meest prat gaan op 'inclusie en diversiteit' daar nooit andersdenkenden mee bedoelen en eigenlijk alleen maar huidskleurtjes en plassertjes.
Intelligentie is vrij breed. Maar dat heeft in de basis helemaal niets met invoelend vermogen of empathie te maken. Laat staan met politieke voorkeur.quote:
[..]
De meest intelligente mensen abstraheren dingen en denken niet dat alles werkt zoals zij dat zelf lijken te ervaren. Ze kijken dus niet alleen naar zichzelf, maar ook naar andere mensen en de rest van de wereld. Ze proberen zich in te leven in al die andere gezichtspunten en hun horizon te verbreden. Ze zijn dus per definitie niet egoïstisch en dus niet rechts.
Genoeg psychopaten die hoogintelligent zijn.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Dit.quote:
Het is wel opvallend dat degene die het meest prat gaan op 'inclusie en diversiteit' daar nooit andersdenkenden mee bedoelen en eigenlijk alleen maar huidskleurtjes en plassertjes.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
wat een hoop tranen.
Universiteiten zitten al van ouds her vol met jongeren die denken dat ze de wereld kunnen redden. "Samen staan we sterk, wij gaan wel even doen wat niemand in de historie van de mensheid ooit gelukt is! Viva la revolution!"quote:
Ingewikkelde kwestie. Het is nou eenmaal zo dat men naarmate ze hoger zijn opgeleid, gedachtegoed aanhangen die vaker met "links" worden geassocieerd. Bepaalde feiten worden nou eenmaal links genoemd.
https://dub.uu.nl/nl/opin(...)nvrije-meningen-zijn
"Academische vrijheid is iets anders dan vrijheid van meningsuiting
‘Universiteit kan geen vrijplaats voor feitenvrije meningen zijn’"
Dit is echt niets nieuws. Wat nieuw is is dat diezelfde jongeren nu allemaal social media en Reddit op hun telefoon hebben staan om zich lekker goed te voelen in hun online echo kamers, en daarmee een bereik van duizenden in plaats van honderden hebben.
Dat je 5000 naïve studenten kan vinden die denken dat ze het allemaal beter weten wil niet zeggen dat ze ook gelijk hebben.
No amount of money ever bought a second of time.
Dat klopt. Intelligentie gaat om patronen herkennen, abstractievermogen en creativiteit. Empathie staat daar niet tussen. Dat is afhankelijk van andere mensen waar je mee kunt communiceren.quote:
[..]
Intelligentie is vrij breed. Maar dat heeft in de basis helemaal niets met invoelend vermogen of empathie te maken. Laat staan met politieke voorkeur.
Genoeg psychopaten die hoogintelligent zijn.
Als je heel slim of heel dom bent, zegt iedereen tegen je: "Wat ben jij toch een sukkel! Je begrijpt echt nergens wat van!" Gewoon omdat je een andere interpretatie van alles hebt dan zij. Het is alsof je Einstein achter de lopende band zet en dan kijkt hoe zijn collega's en bazen op hem gaan reageren.
Nou kom je de hele domme mensen niet zo vaak tegen, want die zitten in verzorgingstehuizen. Maar die paar mensen die jij altijd uitlacht omdat ze zo dom zijn, kunnen wel eens vele malen intelligenter zijn dan jij.
Een IQ van 100 is het gemiddelde. Vroeger gingen de mensen met een IQ onder de 90 naar het LBO, die met een IQ van tussen de 90 en de 100 naar de MBO, onder de 110 naar het HBO en daarboven naar de universiteit. Maar ook daar kom je dus sporadisch mensen tegen die zo slim zijn, dat al hun collega's het maar domme varkens vinden.
Boven de 130 word het erg moeilijk om nog een gewoon gesprek met iemand anders te hebben.
Maar empathie is inlevingsvermogen en dat is wel sterk gerelateerd aan IQ. Domme mensen kunnen zich alleen inleven in mensen die hetzelfde zijn als zijzelf. Hele slimme mensen kunnen zich in iedereen inleven. Maar dat is zelden wederzijds.
Ja, waarom? Omdat daar het geld van het onderwijs vandaan komt. Dat linkse viel op TUDelft trouwens erg mee (of tegen) twintig jaar geleden.quote:
Ingewikkelde kwestie. Het is nou eenmaal zo dat men naarmate ze hoger zijn opgeleid, gedachtegoed aanhangen die vaker met "links" worden geassocieerd. Bepaalde feiten worden nou eenmaal links genoemd.
https://dub.uu.nl/nl/opin(...)nvrije-meningen-zijn
"Academische vrijheid is iets anders dan vrijheid van meningsuiting
‘Universiteit kan geen vrijplaats voor feitenvrije meningen zijn’"
Mensen zijn meetbaar dommer geworden maar het aantal mensen op de universiteiten is alleen maar gestegen. 1+1 = ????
Graag op anoniem
Onderzoek dat op politieke verzinseltjes is gebaseerd.quote:
Wat is nou eigenlijk precies "tegendraads" onderzoek dat niet meer zou kunnrn?
Ik dacht dat wetenschap over feiten ging en niet over verschil van meningen. Echt stop met dat gezeur over woke, doe goed onderzoek en je wordt gehoord.
met her in the burgerking, fell in love at the soda-machine
Dat is het hele internationale beleid van de afgelopen decennia: een plan van overheden om meer aan hun burgers te verdienen. Vooral in de V.S. is het aantal niet-hoogbegaafden met een waardeloze 'university degree' en een studieschuld van hier tot Tokyo gigantisch.quote:Op donderdag 27 november 2025 07:53 schreef Twiitch het volgende:
Mensen zijn meetbaar dommer geworden maar het aantal mensen op de universiteiten is alleen maar gestegen. 1+1 = ????
Behalve dan dat wij genderstudiestudenten hebben die biologen tegenspreken.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit inderdaad in een notendop.
Het gevaar met sommige wetenschappelijk inzichten is dat ze dermate klakkeloos worden overgenomen dat dit andere inzichten vertroebelt, nu is het natuurlijk zo dat dit met moderne methoden minder voorkomt, maar het fout interpreteren van statistieken kan ontzettend onwenselijk zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Om een voorbeeld te geven, demograven gebruiken heel veel CBS data voor grootstedelijk onderzoek, maar deze cijfers wijken zwaar af van de realiteit omdat een heleboel mensen in grote steden niet ingeschreven staan, zo weet men bijvoorbeeld niet hoeveel mensen in de Randstad verblijven, en dat gaat hier om illegalen, maar bijvoorbeeld seizoenswerkers, studenten, etc.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wel dat er 72 genders zijn en dat mannen zwanger kunnen worden.quote:
De universiteit is de links
De universiteit doet niet aan feitenvrije extreemrechtse drek
Dat wilde ik inderdaad ook zeggen. Daar werd binnen bepaalde studierichtingen door docenten en studenten netjes het verhaal van de toekomstige werkgever/sponsors (shell bijvoorbeeld) nagepraat zonder enige zelfreflectie.quote:
[..]
Ja, waarom? Omdat daar het geld van het onderwijs vandaan komt. Dat linkse viel op TUDelft trouwens erg mee (of tegen) twintig jaar geleden.
Op zich tot op bepaalde hoogte ook wel logisch, want toen ik nog studeerde wilde ik ook graag geloven dat alle problemen met technologie op te lossen zijn. Dan klinkt het verhaal dat we alle problemen met waterstof gaan oplossen en dan de wereld redden natuurlijk aantrekkelijk. Ondertussen ben ik (hopelijk) iets realistischer en kan ik door de greenwashing heen prikken.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Vergeet niet de rol van de media hierin. Die gaan vaak zo kort door de bocht, dat er eigenlijk niks inhoudelijks meer overblijft. Tenminste in mijn eigen vakgebied heb ik genoeg voorbeelden gezien waarin een promotie van vier jaar werd samengevat in een "artikel" van vijf regels met een pakkende titel, en daarbij eigenlijk inhoudelijk helemaal niet meer klopte. En vervolgens gaat iedereen op social media dat artikel nog eens samenvatten in één zin, net zoals jij nu doet, en dan slaat het helemaal nergens meer op.quote:
[..]
Wel dat er 72 genders zijn en dat mannen zwanger kunnen worden.
Nu is Gender Studies alles behalve mijn vakgebied, maar ik kan mij voorstellen dat het daar net zo gaat.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ik heb Bouwkunde gedaan en die bedrijven zijn véél kleiner. Wie enigszins links was volgde een soort ingenieurs socialisme aan (vooral betaalde arbeid in plaats van uitkeringen) of VVD. De PvdA en GroenLinksers waren vooral vrouwen en tegen de tijd dat ze als Bouwkundige begonnen schurkten ze meest al tegen de VVD aan.quote:
[..]
Dat wilde ik inderdaad ook zeggen. Daar werd binnen bepaalde studierichtingen door docenten en studenten netjes het verhaal van de toekomstige werkgever/sponsors (shell bijvoorbeeld) nagepraat zonder enige zelfreflectie.
Op zich tot op bepaalde hoogte ook wel logisch, want toen ik nog studeerde wilde ik ook graag geloven dat alle problemen met technologie op te lossen zijn. Dan klinkt het verhaal dat we alle problemen met waterstof gaan oplossen en dan de wereld redden natuurlijk aantrekkelijk. Ondertussen ben ik (hopelijk) iets realistischer en kan ik door de greenwashing heen prikken.
Ook had je de religieuzen die juist technisch hadden gekozen omdat ze te linkse politiek wilden vermijden.
De moslims waren nog weleens PvdA (hoewel er ook toen al een uitstroom van allochtonen was bij die partij). Dat waren ook niet van dat soort krijsers als bij de UVA.
[ Bericht 0% gewijzigd door Horzula op 27-11-2025 09:54:24 ]
Het probleem zit in het feit dat meningen te veel als feiten worden gepresenteerd.quote:
De premisse hier is dat alle meningen even sterk vertegenwoordigd zouden moeten zijn. Dat is natuurlijk niet zo in de wetenschap aangezien naar de feiten dient te worden gekeken en niet elke mening wetenschappelijk is.
Bedenk je eens dat je dat bij andere onderwerpen zou toepassen:
Evenveel mensen die geloven in een platte aarde in een geografiedebat.
Evenveel creationisten in een biologiedebat.
Dan vind iedereen het volkomen onzinnig.
'Het menselijk geslacht is een keuze'
'Migratie is goed voor elke samenleving'
'Diversiteit is een kracht'
'Transvrouwen zijn vrouwen'
'Israël is een koloniale apartheidsstaat'
'Westerse landen zijn systematisch racistisch'
'Hamas is een verzetsbeweging'
'Klimaatverandering is een crisis'
'Blanke mensen hebben wit privilege'
Dit zijn stuk voor stuk ideologische standpunten die helemaal niets met feiten te maken hebben maar in aanzienlijk delen van de academische wereld zijn uitgegroeid tot totale dogma's die op geen enkele manier mogen worden tegengesproken.
Er is helaas binnen zulke contreien een nogal militant activistische cultuur ontstaan, die bijna religieus in aard is, waar radicaal tot extreem progressief en links gedachtegoed de norm is.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Diversity for you, but not for me. Paradoxaler kunnen we het niet maken.
Wel goed dat er discussie over deze materie is.
De oplossing is om af te stappen van de manier waarop we onderzoek financieren. Helaas geldt nog steeds dat het niet zo veel uitmaakt what you know, but who you know. Anecdote: een onderzoeker met een enorm track record die naar Nederland verhuisde zag al z'n aanvragen worden afgewezen, omdat niemand hem kende. Met de jaren veranderde dat wel, maar dat eerste jaar zegt veel over het failliet van het systeem.
Verdeel de helft van de onderzoekspot onder iedereen die het gelukt is om een positie te bemachtigen aan een universiteit. Met de rest van het geld kun je dan maakbare samenlevinkje spelen, en dat geld geven aan vriendjes die dezelfde schoenen als jou dragen, of die van dezelfde muziek houden (zoals het nu gebeurt). Net alsof we weer op de middelbare school zijn.
Wel goed dat er discussie over deze materie is.
De oplossing is om af te stappen van de manier waarop we onderzoek financieren. Helaas geldt nog steeds dat het niet zo veel uitmaakt what you know, but who you know. Anecdote: een onderzoeker met een enorm track record die naar Nederland verhuisde zag al z'n aanvragen worden afgewezen, omdat niemand hem kende. Met de jaren veranderde dat wel, maar dat eerste jaar zegt veel over het failliet van het systeem.
Verdeel de helft van de onderzoekspot onder iedereen die het gelukt is om een positie te bemachtigen aan een universiteit. Met de rest van het geld kun je dan maakbare samenlevinkje spelen, en dat geld geven aan vriendjes die dezelfde schoenen als jou dragen, of die van dezelfde muziek houden (zoals het nu gebeurt). Net alsof we weer op de middelbare school zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik lees in dit nieuwsbericht vooral een hoop aannames, op het stukje van de anonieme getuigenissen na. Nu is het gaza/israël-debat in het algemeen een stuk polariserender dan het links/rechts-debat dus ik denk niet dat je het ene zo naar het andere kan generaliseren (tuurlijk is het erg dat je je mening over Israël niet kan uiten, maar dat betekent niet dat alle universiteiten linkse bolwerken zijn).
Heb zelf aan drie universiteiten gestudeerd (Leiden/Amsterdam/Tilburg)... Weinig politieke meningen gehoord van docenten, en alleen de UvA had een enigszins links/progressieve kleur voor mijn gevoel. Maar het hele "Amsterdamse" is nogal progressief en links, ook los van de uni. Overigens is zelfs dat een meer een onderbuikgevoel; want nooit lessen gehad met een duidelijke politieke agenda.
Er is wel een duidelijke afkeur voor de PVV in academische kringen, desalniettemin kun je dan nog steeds prima VVD'er of CDA'er zijn.
Heb zelf aan drie universiteiten gestudeerd (Leiden/Amsterdam/Tilburg)... Weinig politieke meningen gehoord van docenten, en alleen de UvA had een enigszins links/progressieve kleur voor mijn gevoel. Maar het hele "Amsterdamse" is nogal progressief en links, ook los van de uni. Overigens is zelfs dat een meer een onderbuikgevoel; want nooit lessen gehad met een duidelijke politieke agenda.
Er is wel een duidelijke afkeur voor de PVV in academische kringen, desalniettemin kun je dan nog steeds prima VVD'er of CDA'er zijn.
De premisse is hier dat wetenschap eigenlijk ook maar gewoon een mening is. De politieke of ideologische mening van de wetenschappers doet ertoe en ertoe mag doen en we hebben geconstateerd dat dat al zo is.quote:
De premisse hier is dat alle meningen even sterk vertegenwoordigd zouden moeten zijn. Dat is natuurlijk niet zo in de wetenschap aangezien naar de feiten dient te worden gekeken en niet elke mening wetenschappelijk is.
Bedenk je eens dat je dat bij andere onderwerpen zou toepassen:
Evenveel mensen die geloven in een platte aarde in een geografiedebat.
Evenveel creationisten in een biologiedebat.
Dan vind iedereen het volkomen onzinnig.
Dan is het eigenlijk gewoon geen wetenschap. In de sociale studies speelt dat altlijd mee? Hoezo eigenlijk? Om dan wat meer op wetenschap te gaan lijken zou je dan bewust mensen met andere opvattingen onderzoek laten doen zodat er wat tegendraads onderzoek kan komen maar dat is een lapmiddel. Het is een acceptatie van onwetenschappelijkheid.
Het zou om nieuwsgierigheid moeten gaan, het willen weten. Zonder dat is de wetenschappelijke methode ook niet veel waard, voor zover de herhaalbaarheid in sociale studies nog bestaat. Het is helemaal niet zo raar dat criminologen meer voelen bij resocialisatie dan bij vergelding, maar als je dan krantenkoppen gaat scoren met dat taakstraffen recidive voorkomen terwijl rechters die alleen opleggen bij een lage kans op recidive dan is 'de wetenschap' ook maar gewoon een mening.
Zo'n NWO lijkt mij veel te veel sturende macht te hebben, krijg je geld om te kijken hoe het slavernijverleden doorwerkt bij de vergelijking tussen de Ghanese slavendrijversnazaten en Surinaamse slavennazaten in Nederland met de mogelijke uitkomst dat het helemaal niet of positief doorwerkt? De mars door de instituties stampt alles plat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies. En andersom: dat onwelgevallige gegevens afgedaan worden als slechts een mening waarmee je het gewoon oneens kan zijn zonder dat inhoudelijk te beargumenteren.quote:Op donderdag 27 november 2025 09:09 schreef HowardRoark het volgende:
Het probleem zit in het feit dat meningen te veel als feiten worden gepresenteerd.
Maar dat speelt meer buiten academia dan erbinnen. Vervolgens natuurlijk wel uitgebreid huilen dat er weinig ruimte is in academische kringen voor meningen die geen gewicht dragen.
Huilen dan.
Zozo, wel 5 anonieme wetenschappers die dit vinden. Nou, dan zal het wel zo zijn he.
Maarja .. mensen in bepaalde contreien beginnen nou eenmaal meteen te schuimbekken wanneer ze iets als links of woke denken waar te nemen.
Maarja .. mensen in bepaalde contreien beginnen nou eenmaal meteen te schuimbekken wanneer ze iets als links of woke denken waar te nemen.
"Pools are perfect for holding water"
Wat een rare post weer.quote:
De meest intelligente mensen in de huidige wereld en de geschiedenis waren zeker niet links of woke.
Vaker juist midden-rechts-realist, omdat dat nou eenmaal de waarheid is.
De rest (links, extreem links en extreem rechts) zijn ideologisch.
Kun je een aantal van de meest intelligente personen uit de mensheid benoemen en hoe je zo bekend bent met hun politieke voorkeur?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
In die kringen zie je wel vaker dat men heel erg emotioneel reageert wanneer de observeerbare realiteit niet overeenkomt met het gewenste wereldbeeld. De normalisering van radicale elementen aldaar is een fascinerende maar ook zorgwekkende tendens.quote:
Zozo, wel 5 anonieme wetenschappers die dit vinden. Nou, dan zal het wel zo zijn he.
Maarja .. mensen in bepaalde contreien beginnen nou eenmaal meteen te schuimbekken wanneer ze iets als links of woke denken waar te nemen.
Huilen dan.
Welke extreemrechtse drek meen jij in de OP waar te nemen?quote:
De universiteit is de links
De universiteit doet niet aan feitenvrije extreemrechtse drek
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Deze opmerking is echt enorm grappig, eigenlijk.quote:Op donderdag 27 november 2025 13:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
In die kringen zie je wel vaker dat men heel erg emotioneel reageert wanneer de observeerbare realiteit niet overeenkomt met het gewenste wereldbeeld. De normalisering van radicale elementen aldaar is een fascinerende maar ook zorgwekkende tendens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het feitenvrij demoniseren van 'links' en universiteiten. Al is dat, als we correct willen blijven, eerder radicaal rechts en niet extreem, daar er geen geweld bij komt kijken.quote:
[..]
Welke extreemrechtse drek meen jij in de OP waar te nemen?
"Pools are perfect for holding water"
Verbaasd me niet dat ze anoniem zijn...quote:
Zozo, wel 5 anonieme wetenschappers die dit vinden. Nou, dan zal het wel zo zijn he.
Maarja .. mensen in bepaalde contreien beginnen nou eenmaal meteen te schuimbekken wanneer ze iets als links of woke denken waar te nemen.
Dat zegt al genoeg, dat ze anoniem dit moeten zeggen omdat ze bang zijn voor hun hachje.
Even kijken welke soort mensen getriggert zouden rakenquote:
[..]
Wat een rare post weer.
Kun je een aantal van de meest intelligente personen uit de mensheid benoemen en hoe je zo bekend bent met hun politieke voorkeur?
Vakman pur sang
De onderzoekers in de OP worden met naam genoemd.quote:
[..]
Verbaasd me niet dat ze anoniem zijn...
Dat zegt al genoeg, dat ze anoniem dit moeten zeggen omdat ze bang zijn voor hun hachje.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heeft weinig met getriggerd te maken. En dan net doen alsof je niet serieus was natuurlijk. God god de doorzichtigheid druipt er weer vanafquote:
[..]
Even kijken welke soort mensen getriggert zouden raken
Maar gezien je dat wel was, geef er eens antwoord op.
Einstein, Tesla, Hawking allemaal socialisten
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
|
|
