De Koran als nieuw(er) testament

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 15:37 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
new age: er zijn meerdere wegen tot God.
Islam: de nieuwe waarheid zonder het verlossingswerk van Jezus.
Regenboog: leef zoals je wil.

Jezus: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven"

Ze zitten er allemaal naast uiteindelijk. Tekst, en dus taal, staat religie keihard in de weg.

Mensen hangen een bepaalde lading aan de term Jezus, of Christus (Christos). De lading is uit verband getrokken. De term maakt niet uit. Dus als religies zeggen "wij hebben jezus, en de anderen niet" zegt dat nul. Het gaat om de daadwerkelijke lading die destijds bedoeld werd.

Zo heeft de term religie ook een bepaalde lading gekregen, daarom prefereer ik spiritualiteit als term, al zijn religies ook allemaal vroege spirituele leren. Begrijp me niet verkeerd; want ook Spiritualiteit heeft een cloak, en dat is wat je voornamelijk terug ziet op de beurzen hierover. Échte spiritualiteit is van ander niveau dan jomanda's die je toekomst voorspellen of aura's lezen. Zo is échte religie ook wat anders dan wat men nu doet.

Een boek nemen als autoriteit (bijbel/koran/whatever) is een doodsteek , ook deze tekst is door mensen beschreven, zoals ook de term Christos door mensen bedacht is. De term doet niet ter zake, het fenomeen erachter doet terzake.

Voorbeeld;
Ik kan een auto benoemen. Maar de term auto als woord, staat totaal neit in verhouding met wat het daadwerkelijk is; een ijzeren constructie met wielen eronder en een motor erin.

Dit zelfde geldt voor dit hele verhaal.

Adyashanti legt t perfect uit in deze korte video die ik wel vaker heb gepost;

Bekijk deze YouTube-video

De termen God, Jezus, Christus, maar ook Buddha, Allah, Krishna enzovoorts, zijn ver voorbij hun "doel" geslagen, voor zover er een doel is, want het doel is juist om al het geleeerde te ontleren.

Derhalve Rumi sterk; "Unlearning is the Highest form of Learning."

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 11:11 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
je zou kunnen stellen dat islam ook rebellie tegen God is.
New age, islam, regenboog, rebellie van geest, ziel, lichaam.

De zgn "New age" probeert religie wat beter uit te leggen met hedendaagse termen.

Buiten dit, zou je dus ook de bijbel New Age kunnen noemen, de kennis uit Hinduism en Egypte was veel eerder.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 18:37 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
1. Als we het over het eerst punt wat je noemde eens zijn, dan is dat het belangrijkste. En dan zou je salafi genoemd kunnen worden.

Ik probeer daar alleen duidelijk te maken dat je betoog over “het volgen van Mohammed en de eerste drie generaties” niet mijn punt was waar het om draaide. De term salafi omvat veel meer dan dat. Het is een toeschrijving aan een groep, met een geheel eigen leer, eigen interpretaties en specifieke geleerden die gevolgd worden.

Het is dus niet zo simpel als zeggen: Als je Mohammed en de eerste 3 generaties moslims volgt, ben je automatisch salaf-i. Volgens dat criterium zou je immers ook gewoon soenniet kunnen zijn.

quote:

2. Ik kan me geen uitspraak van een geleerde heugen die zegt dat het verplicht is om jezelf salafi te noemen.. Daarentegen is het wel verplicht de weg van de salaf te volgen! En als je je op die weg bevindt ben je een salafi, of van ahlu sunnah wal jama3ah, of van al firqatu an najiyah of hoe je het ook wilt noemen.

Ik beweer ook nergens dat het verplicht is om jezelf salaf-i te noemen. Wat je hier aanvoert gaat eigenlijk weer voorbij aan mijn punt. Ik heb het bijvoorbeeld niet over de vraag of het volgen van de ‘salaf’ (een gangbare Arabische woord voor ‘voorgangers’) wel/niet verplicht is.

Waar het mij om gaat, is het toeschrijven van jezelf aan een beweging genaamd as-salafiyyah (het salafisme) en het jezelf salaf-i noemen. Daar is geen bron voor die teruggaat tot Mohammed of zelfs tot de eerste 3 generaties die men claimt te volgen. Dat maakt het volgens de maatstaf van salafisten een innovatie (dwaling). Deze termen zijn ook niet slechts onschuldige labeltjes, ze verwijzen naar een georganiseerde groepering met een eigen leer, interpretaties en specifieke geleerden.

quote:

3. In de islam worden zaken niet beoordeeld op basis van de naam, maar op basis van hun werkelijkheid. Als ik bijvoorbeeld wijn water noem krijgt het niet opeens de regelgeving van water, daarentegen wordt er gekeken naar de essentie. Dus dat het woord salafi en salafiyah niet (veel) werd gebruikt in de 1e generaties betekent niet dat de methodiek waar het voor staat niet aanwezig was in die eerste generaties. Net zoals wij het nu hebben over de 5 gebeden, terwijl zij in de 1e generaties niet eens van de Nederlandse taal hadden gehoord. Maar toch bedoelen wij met de 5 gebeden wat zij bedoelden met as salawaatu al khams.

Zie boven. We hebben het niet over gewone woorden, zoals “water” of “wijn”, maar over het introduceren van een groepsnaam met een eigen leer, interpretaties en geleerden. Het is dus ‘naam’ + ‘essentie’, zoals het geval is bij alle groeperingen/sekten waarmee men zich onderscheidt van de rest. En dat is wel degelijk het soort groepsvorming dat in de islam/Koran expliciet wordt beoordeeld en veroordeeld, zoals in verzen als:

Hij verordineert voor jullie van de godsdienst wat Hij aan Noach had opgedragen en wat Wij aan jou geopenbaard hebben en wat Wij aan Abraham, Mozes en Jezus hadden opgedragen: Houdt de godsdienst in stand en splitst jullie daarin niet op in groepen. (42:13)

Zij die hun godsdienst opsplitsen en tot partijen zijn geworden, met hen heb jij (Mohammed) niets gemeen. Hun zaak wordt naar God verwezen; Hij zal hun dan meedelen wat zij deden. (6:159)

Weest niet zoals zij die zich in groepen opsplitsten en van mening verschilden nadat de duidelijke bewijzen tot hen waren gekomen. Zij zijn het voor wie er een geweldige bestraffing is. (3:105)

De vergelijking met “5 gebeden” in het Nederlands gaat niet op, want dat is slechts een vertaling van iets dat al bestond in de tijd van Mohammed. Ik verwijs dan ook steeds naar de Arabische termen als salaf-i en as-salafiyyah, die geen vertalingen zijn en die niet bestonden in de tijd van Mohammed.

Binnen de islam geldt dat alles wat met de religie te maken heeft terug te voeren moet zijn tot Mohammed. Omdat deze groepering (salafiyyah) in zijn tijd, noch in die van de eerste drie generaties, bestond, valt zij volgens dezelfde maatstaf, die salafisten zelf hanteren, onder innovatie/dwaling. Daarnaast is het niet zo dat deze termen “niet veel” gebruikt werden in de vroege generaties, ze werden helemaal níet gebruikt.

quote:

4. In de eerste generaties was de behoefte aan zo'n onderscheidende naam ook minder groot dan nu. Omdat de meeste moslims zich op die weg bevonden en er weinig innovaties waren. En alleen afdwalende stromingen kregen een benaming. Tegenwoordig als iemand zegt dat hij moslims is, kan dat betekenen dat hij shi3ie, murji3ie, khariji, sufi, salafi, ashari3 etc. is. Om te verduidelijken dat je bedoelt dat je de islam i.e. Quran en sunnah volgt volgens het begrip van de vrome voorgangers i.e. de metgezellen, hun studenten en hun studenten kan je dat verkorten naar "ik ben salafi". Net zoals wanneer NL geen buitenlanders zou hebben, dan is er ook geen behoefte om in NL te verduidelijken dat je Nederlander bent. Maar als er 200 nationaliteiten in grote hoeveelheden binnenkomen, dan wordt het opeens relevant dat men verduidelijkt dat hij Nederlander is en zal je in tegenstelling tot eerst die benaming vaker horen.

Het idee van het willen ‘verduidelijken’ dat je de islam volgt door jezelf een extra benaming te geven, zoals ‘ik ben salafi’, is juist het kenmerk van groeperingen/sekten die zich willen ‘onderscheiden’ van de rest van de moslims. Het punt is dat: 1) De Koran het opdelen van de religie scherp veroordeelt en expliciet verbiedt, 2) Mohammed zichzelf niet zo noemde, 3) de eerste generaties na hem evenmin zo’n benaming gebruikten.

M.a.w. de ironie en contradictie is iemand die wil ‘verduidelijken’ dat hij de islam, de Koran, de soennah en de vroege generaties volgt door labels als salafi / salafiyyah te gebruiken, daarmee juist iets doet wat niet in lijn is met de Koran, niet met de soennah (gewoonte van Mohammed), en ook niet met de praktijk van de eerste drie generaties.

Je kunt innovaties in religie niet tegengaan door zelf met een innovatie te komen. Dat anderen het doen, is geen rechtvaardiging om het zelf ook te doen. Dat is alsof je overspel rechtvaardigt, door te wijzen naar anderen die het ook doen.

quote:

5. Salafiyah is dus geen nieuwe stroming. Een stroming betekent namelijk dat het een nieuwe vertakking is. Daarentegen is het een verduidelijking dat je enkel de oorspronkelijke religie volgt en alle nieuwe stromingen verwerpt.

Zoals ik eerder aangaf, is het salafisme niet alleen een label, het heeft ook een eigen leer, interpretaties en geleerden. Het kent zelfs een eigen vorm van da’wah (da’wah as-salafiyya, de uitnodiging tot het salafisme), waarbij men moslims (vanuit andere stromingen) en niet-moslims probeert te winnen voor hun groepering.

Daarnaast ga je volledig voorbij aan de argumenten die ik in mijn post gegeven heb. Er bestaan geen bronnen uit de tijd van Mohammed, noch uit de eerste 3 generaties moslims, waarin de termen salaf-i of salafiyyah gebruikt worden. De bronnen die je eerder aanhaalde dateren van bijna 600 jaar na Mohammed. En zelfs in de periode van Ibn Taymiyya bestond salafiyyah niet als beweging met een aanhang zoals die van de afgelopen eeuw. De relatieve kleine aanhang van het moderne salafisme onderschrijft ook dat het om een relatief jonge groepering gaat.

quote:

6. Deze benamingen zijn geen innovaties in de religie omdat het staat voor iets wat al bestond. En we gebruiken de benaming zelf niet om dichter tot Allaah te komen, maar wel de weg waar het voor staat. Als dat een innovatie zou zijn, dan zou elk woord over de religie die toen niet is gebruikt een religieuze innovatie zijn, en wie zou dat zeggen?!

Als die benamingen geen latere innovaties zijn en al bestonden, dan zie ik graag een bron waarin de Koran of Mohammed de benamingen salaf-i en salafiyyah gebruikt.

Als deze benamingen niet bedoeld zouden zijn om dichter tot God te komen, dan zouden salafisten hun groepering niet als de “geredde groep” presenteren.

quote:

7. En dit gedachtegoed is dus niet in strijd met de wetscholen. Dat heeft namelijk met jurisprudentie (fiqh) te maken. Iemand kan prima salafi en maliki zijn bijvoorbeeld.

Het hele idee achter het salafisme is juist dat het de traditionele wetscholen omzeilt en buitenspel zet, door te claimen direct terug te grijpen op de Koran, de gewoonte van Mohammed en de eerste drie generaties moslims. Met diezelfde maatstaf meet ik het salafisme wat betreft hun benamingen en groepering. Volgens hun eigen maatstaf zijn dat innovaties en hebben ze eigenlijk geen bestaansrecht als groepering, en dat is de ironie. Je kunt de wetscholen niet alleen inzetten wanneer het toevallig goed uitkomt.

quote:

8. En ook niet iedereen die zich zelf salafi noemt is ook salafi, omdat zijn geloofsleer en daden ver van de weg van de salaf is. Net zoals niet iedereen die zegt dat hij moslim is, moslim is. Net zoals niet iedereen die zegt dat hij x is, x is.

Nogmaals: Het gaat in deze discussie niet om de vraag of iemand wél of geen “echte” salaf-i is, of wél of geen “echte” moslim. Daarmee mis je het punt weer. Het gaat om de legitimiteit van deze termen (en de erbij behorende leer als groepering) binnen de islam zelf.

1) De Koran verbiedt het opsplitsen van de religie in groepen en sekten.
2) Mohammed heeft zichzelf nooit een salaf-i genoemd, noch de term salafiyyah geïntroduceerd, wat het een innovatie maakt.
3) De eerste drie generaties moslims hebben deze benamingen evenmin gebruikt.

Jezelf salaf-i noemen en daarmee een groepering aanhangen zoals as-salafiyyah, plaatst je, hoe goed je intenties ook zijn, juist buiten de weg van de salaf, buiten de weg van Mohammed en buiten wat God voorgeschreven heeft in de Koran.

quote:

Op maandag 8 december 2025 14:06 schreef ejtleeditnA het volgende:
Deze termen zijn ook niet slechts onschuldige labeltjes, ze verwijzen naar een georganiseerde groepering met een eigen leer, interpretaties en specifieke geleerden.

GMTA.

TL;DR, om mijn post samen te vatten:

Binnen de islam geldt dat alles wat met de religie te maken heeft terug te voeren moet zijn tot Mohammed of de Koran. Als dat niet het geval is, dan wordt dat als een ‘innovatie’ (dwaling) gezien. De termen salafist (salafi) of salafisme (salafiyyah) zijn niet terug te voeren op Mohammed of de Koran en vallen daarom onder die categorie van innovatie. Salafisten veroordelen vaak andere groepen op basis hiervan, maar de ironie is dat ze op basis hiervan met hun groep zelf onder die categorie vallen. In de Koran wordt bovendien het opsplitsen van de godsdienst in groeperingen of sekten streng veroordeeld en verbiedt dit expliciet in meerdere verzen.

Wat ik Abdullah2 soms zie doen, is verwarring scheppen door het gewone Arabische woord salaf (dat simpelweg “voorgangers” betekent, en soms verwijst naar de eerste drie generaties moslims, zonder een religieuze groepering te duiden) te verwarren met de termen salaf-i of salafiyyah, die wel verwijzen naar een specifieke groepering met een eigen leer, interpretaties en geleerden.

Het is vergelijkbaar met iemand die de naam “Ahmed”, een gewone naam, verwisselt met “Ahmed-i” of “Ahmediyya”, terwijl die laatste twee duidelijk naar een religieuze groepering en identiteit verwijzen.

quote:

Op maandag 8 december 2025 14:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
GMTA.

Ik moest dit even googelen.

@ejtleeditnA

Paar vragen:
1. Mag je zeggen dat je soeniet bent?
2. Mag je zeggen dat je de weg van de vrome voorgangers en hun begrip volgt in het begrijpen en uitvoeren van de Qur'aan en sunnah?
3. Op wat voor manier wijken de salafis van de salaf af als het gaat om eigen geloofsleer en interpretaties?

quote:

Op donderdag 4 december 2025 19:36 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Over het schuingedrukte. Dat gaat ook buiten het spectrum van het eigen geloof en is een wijze les.

Benieuwd naar twee vervolgvragen.

- Zou ik je zienswijze zeer beknopt mogen samenvatten als dat het voor jou theologisch "tijdloos" aansluit en dit los staat van ontwikkelingen in de 19e eeuw?

- Misschien is deze vraag wel wat te specifiek. Maar hoe zie jij of hoe ziet de gemeenschap tegenwoordig iemand als Al-Ghazali? Is zijn werk 'Tahafut al-Falasifah' (the Incoherence of philosophers) nog steeds bepalend? En zijn er kopieen daarvan die men werkelijk doorneemt?

* Ik kwam trouwens nog een aardig vertaald citaat tegen uit twee historische bronnen.

"If there had been a prophet after Muhammad, al-Ghazali would have been the man".[111][112]

Het is zoals eerder aangehaald goed geweest dat profeet Mohammed tot laatste profeet benoemd is. Anders hadden we nu door de bomen het bos niet meer gezien en was zowel Islam als het Christendom in het Oosten er niet echt mee geholpen.

Dat niet iedereen die zegt dat hij x is ook daadwerkelijk x is betekent natuurlijk dat je dat niet kan weten of hij echt x is. Daarvoor moet je gewoon terugkeren naar de bewijzen.

En die quote ben ik het er zeker niet mee eens wegens de woorden van de profeet صلى الله عليه وسلم
لو كانَ بَعدي نبيٌّ لَكانَ عُمَرُ بنُ الخطَّابِ
"Als er na mij een profeet was, dan was dat umar ibn al khattab".

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 04:05 schreef recidivist het volgende:

[..]
Is it? Bewijs? En definieer “de weg van de Salaf”.

Zie mijn posts vanaf 159

quote:

Op maandag 8 december 2025 18:20 schreef Abdullah2 het volgende:
Zie mijn posts vanaf 159

Gedaan. Alleen uitleg. Ik zie geen schriftelijk bewijs uit de primaire bronnen dat het verplicht is de salaf te volgen. En dat is begrijpelijk want dat is er niet. Wat er is zijn algemene uitspraken als “de beste generaties na mij zijn….etc”. Wat niets zegt in absolute zin over verplichting tot (alleen) volgen van. Dat is de reden waarom dit principe bijv. nooit zo absoluut in de usul (fundamenten of raamwerk om tot jurisprudentie oordelen te komen) terugkwam in de vier soennitische wetscholen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 8 december 2025 20:11 schreef recidivist het volgende:

[..]
Gedaan. Alleen uitleg. Ik zie geen schriftelijk bewijs uit de primaire bronnen dat het verplicht is de salaf te volgen. En dat is begrijpelijk want dat is er niet. Wat er is zijn algemene uitspraken als “de beste generaties na mij zijn….etc”. Wat niets zegt in absolute zin over verplichting tot (alleen) volgen van. Dat is de reden waarom dit principe bijv. nooit zo absoluut in de usul (fundamenten of raamwerk om tot jurisprudentie oordelen te komen) terugkwam in de vier soennitische wetscholen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Moge Allaah je zegenen.

(Post 189)
An-Nisa' 4:115
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And whoever contradicts and opposes the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم) after the right path has been shown clearly to him, and follows other than the believers’ way, We shall keep him in the path he has chosen, and burn him in Hell - what an evil destination!

De enige gelovigen (na de profeet صلى الله عليه وسلم) op het moment van neerdalen van dit vers waren de sahabah, moge Allaah tevreden met hen zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Abdullah2 op 09-12-2025 06:41:20 ]

quote:

Op maandag 8 december 2025 18:14 schreef Abdullah2 het volgende:
@:ejtleeditnA

Paar vragen:
1. Mag je zeggen dat je soeniet bent?

Waarom zou datzelfde principe/regel daar niet gelden? Als iets binnen de islam niet terug te voeren is op Mohammed of de Koran, dan wordt het als een innovatie/dwaling beschouwd. Mohammed en zijn metgezellen gebruikten zulke labels niet, en in de Koran komen ze eveneens niet voor. Sterker nog, de Koran verbiedt expliciet het opsplitsen van de godsdienst.

Maar je vraag lijkt vooral op een whataboutism. In plaats van op de inhoudelijke kritiek te reageren, wijs je naar anderen. Binnen de islam houdt die redenering geen stand, want dat anderen fouten maken, rechtvaardigt je eigen fouten niet. Er is daarbij wel een verschil die mij is opgevallen: soennieten benadrukken naar mijn ervaring vooral dat ze moslims zijn en niet specifiek soenniet, en nodigen vooral uit naar de islam. Bij salafisten ligt die nadruk veel sterker op de eigen groepering, waarbij moslims als niet-moslims worden uitgenodigd naar het salafisme (vandaar ook ‘da’wah as-salafiyya’, de uitnodiging naar het salafisme).

quote:

2. Mag je zeggen dat je de weg van de vrome voorgangers en hun begrip volgt in het begrijpen en uitvoeren van de Qur'aan en sunnah?

Ik ga niet over wat een ander wel of niet mag zeggen. Ik leg alleen uit wat duidelijk op te maken valt uit de primaire bronnen, en wat men zelf ook als criteria erkent.

quote:

3. Op wat voor manier wijken de salafis van de salaf af als het gaat om eigen geloofsleer en interpretaties?

Dat is ook weer een andere discussie waarmee de doelpalen worden verschoven. Je hoeft echter niet naar de inhoud te kijken wanneer de ‘verpakking’ al niet klopt, een innovatie is, en in tegenspraak is met wat men zelf zegt te vertegenwoordigen. Maar ook binnen de salafistische geloofsleer en interpretaties zijn er genoeg punten aan te merken die door mainstream moslims (verschillende hoofdstromingen) op basis van de primaire bronnen als afwijkend of zelfs godslasterlijk worden gezien. Maar zoals ik al aangaf, is dat een veel bredere discussie, waar het nu niet over gaat en waarmee de aandacht verlegd wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 10-12-2025 12:05:27 ]

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:34 schreef ejtleeditnA het volgende:
Als iets niet terug te voeren is op Mohammed of de Koran, dan wordt het als een innovatie/dwaling beschouwd.

Dat maak ik altijd voor mezelf nog uit.
Ben trouwens blij dat ik niet in een Arabisch land ben geboren, met al die belachelijke wetten en vreselijke kleding. Hier zijn we tenminste vrij.

[ Bericht 11% gewijzigd door -Sigaartje op 09-12-2025 16:45:33 ]

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:37 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat maak ik altijd voor mezelf nog uit.
Ben trouwens blij dat ik niet in een Arabisch land ben geboren, met al die belachelijke wetten en vreselijke kleding. Hier zijn we tenminste vrij.

Ik vind dit een wat vreemde reactie, want 1) ik reageer niet op jou, 2) je bent geen moslim, dus kun je het allemaal voor jezelf uitmaken.

Ik leg enkel uit hoe binnen de islam naar dit onderwerp wordt gekeken, en hoe moslims hun religie doorgaans interpreteren. Dus ik snap je reactie niet, zeker in dit topic.

Verder vind ik niet dat vrijheid bepaald wordt door kleding of wetten. Anders waren de Papoea's vrijer dan ons. Je kan nog in de gevangenis zitten en je alsnog vrijer voelen dan iemand die over straat loopt. Het is allemaal relatief. Ik kan me best voorstellen dat sommige mensen zich juist veiliger en zelfs vrijer voelen onder strengere regels dan onder het soepele beleid hier, waar taakstraffen soms juist leiden tot meer criminaliteit.

quote:

Op maandag 8 december 2025 14:01 schreef Mijk het volgende:
Voorbeeld;
Ik kan een auto benoemen. Maar de term auto als woord, staat totaal neit in verhouding met wat het daadwerkelijk is; een ijzeren constructie met wielen eronder en een motor erin.

Dit zelfde geldt voor dit hele verhaal.

Adyashanti legt t perfect uit in deze korte video die ik wel vaker heb gepost;

Bekijk deze YouTube-video

De termen God, Jezus, Christus, maar ook Buddha, Allah, Krishna enzovoorts, zijn ver voorbij hun "doel" geslagen, voor zover er een doel is, want het doel is juist om al het geleeerde te ontleren.

Ik ken Adyashanti zelf niet zo goed en baseer me alleen op wat hij hier in deze korte video zegt. Het kan dus heel goed zijn dat ik hem verkeerd begrijp, of dat het stukje uit context is gehaald.

Aan het begin stelt hij dat alle paden niet naar de waarheid leiden, maar er juist van weg, en zegt vervolgens: “er is geen pad naar de waarheid, want de waarheid is al hier.” Vanuit een bepaalde invalshoek begrijp ik wat hij bedoelt, door eigen ervaringen en inzichten hierin. Aan de andere kant denk ik ook dat zijn woorden gemakkelijk verkeerd opgevat kunnen worden, bijvoorbeeld dat je het idee kunt krijgen dat je niets hoeft te doen om verlichting of verlossing te ervaren, of dat het eigenlijk allemaal nutteloos is. Maar zijn uitspraken staan, imo, haaks op het feit dat hij daar zelf als leraar voor een publiek zit en een spirituele lezing geeft over wat die waarheid is of waar je die kan vinden.

Hij is natuurlijk ook alleen tot dat inzicht gekomen (“de waarheid is al hier”) door zelf een pad te volgen: die van het boeddhisme, meditatie en jarenlange innerlijke ontwikkeling. Het is in zekere zin vergelijkbaar met iemand die een ladder gebruikt om over een muur te klimmen en dan aan de andere kant roept dat ladders niet nodig zijn (“er is geen pad naar de waarheid”).

Dat maakt zijn boodschap hier voor mij wat dubbel. Hij zegt dat er geen pad is, maar zit daar wel als leraar, geeft lezingen, deelt zijn inzichten en verkoopt boeken, allemaal dingen die als doel hebben om richting te geven, of die een soort pad bieden aan het publiek.

03:10 “And if you don't know what you are, how are you going to find out what you are by walking? Your walking is just an avoidance of what you are.”

Hij lijkt hiermee te zeggen dat je de waarheid niet zult vinden door te “lopen”, oftewel door een pad te volgen. Maar dat “lopen” staat imo voor elke vorm van een zoektocht, innerlijk en/of uiterlijk. Meditatie is ook een vorm van “lopen”, een innerlijke proces van een zoektocht. Het feit dat hij daar zit als leraar en een lezing geeft voor een publiek is een vorm van “lopen”, zowel voor dat publiek, maar ook voor hem die een pad heeft gevolgd om op dat punt van inzicht te komen.

Maar zoals ik al zei, misschien begrijp ik hem niet goed, omdat dit fragment uit een langere video is gehaald, of omdat ik zijn boodschap hier verkeerd interpreteer. Ik herken wel wat je in je post zegt over termen. Ze hebben weliswaar binnen samsara een functie om een boodschap over te brengen, maar op een bepaald moment moet je ze ook weer kunnen loslaten.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:37 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat maak ik altijd voor mezelf nog uit.
Ben trouwens blij dat ik niet in een Arabisch land ben geboren, met al die belachelijke wetten en vreselijke kleding. Hier zijn we tenminste vrij.

Niemand is vrij. Je bent of een dienaar van Allaah, en dat leidt naar geluk in dit leven en het hiernamaals. Of een dienaar van de satan, en dat leidt naar ongeluk in dit leven en het hiernamaals. Aan jou de keus.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:34 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Waarom zou datzelfde principe/regel daar niet gelden? Als iets niet terug te voeren is op Mohammed of de Koran, dan wordt het als een innovatie/dwaling beschouwd. Mohammed en zijn metgezellen gebruikten zulke labels niet, en in de Koran komen ze eveneens niet voor. Sterker nog, de Koran verbiedt expliciet het opsplitsen van de godsdienst.

Maar je vraag lijkt vooral op een whataboutism. In plaats van op de inhoudelijke kritiek te reageren, wijs je naar anderen. Binnen de islam houdt die redenering geen stand, want dat anderen fouten maken, rechtvaardigt je eigen fouten niet. Er is daarbij wel een verschil die mij is opgevallen: soennieten benadrukken naar mijn ervaring vooral dat ze moslims zijn en niet specifiek soenniet, en nodigen vooral uit naar de islam. Bij salafisten ligt die nadruk veel sterker op de eigen groepering, waarbij moslims als niet-moslims worden uitgenodigd naar het salafisme (vandaar ook ‘da’wah as-salafiyya’, de uitnodiging naar het salafisme).
[..]
Ik ga niet over wat een ander wel of niet mag zeggen. Ik leg alleen uit wat duidelijk op te maken valt uit de primaire bronnen, en wat men zelf ook als criteria erkent.
[..]
Dat is ook weer een andere discussie waarmee de doelpalen worden verschoven. Je hoeft echter niet naar de inhoud te kijken wanneer de ‘verpakking’ al niet klopt, een innovatie is, en in tegenspraak is met wat men zelf zegt te vertegenwoordigen. Maar ook binnen de salafistische geloofsleer en interpretaties zijn er genoeg punten aan te merken die door mainstream moslims (verschillende hoofdstromingen) op basis van de primaire bronnen als afwijkend of zelfs godslasterlijk worden gezien. Maar zoals ik al aangaf, is dat een veel bredere discussie, waar het nu niet over gaat en waarmee de aandacht verlegd wordt.

Ik vraag Allaah, De Meest Barmhartige om mij en jou van zijn geliefde dienaren te maken.

Wellicht verduidelijkt de shaykh hier het punt wat je wilt maken? Mocht je Arabisch begrijpen laat me weten wat je er van vindt:

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 4% gewijzigd door Abdullah2 op 10-12-2025 14:38:08 ]

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 06:23 schreef Abdullah2 het volgende:
Moge Allaah je zegenen.

Ons allen.

quote:

(Post 189)
An-Nisa' 4:115
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And whoever contradicts and opposes the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم) after the right path has been shown clearly to him, and follows other than the believers; way, We shall keep him in the path he has chosen, and burn him in Hell - what an evil destination!

De enige gelovigen (na de profeet صلى الله عليه وسلم) op het moment van neerdalen van dit vers waren de sahabah, moge Allaah tevreden met hen zijn.

1 vraag die tot de kern gaat; waarom staat dat er dan niet? “And follows other than the Sahaba”? Waarom heeft Allah zelf niet dat woord gekozen om elke eventuele discussie ondubbelzinnig uit te sluiten als het een absolute verplichting is, zoals ik van jou begreep.

Snap je nu waarom dit geen direct ondubbelzinnig bewijs قطعي is? Want er staat سبيل المؤمنين, “pad van de gelovigen”, dat is algemeen in taalkundige zin. Niet beperkt tot tijd, geografie of iets. En zeker als je het vers ervoor leest met beschrijvingen van gelovigen zoals “aalmoezen geven”, “mensen nader tot elkaar brengen als zij onenigheid hebben” etc. En daarmee is die specifieke bewoording die algemeen is “pad van de gelovigen” beperken tot 1 absolute groep (wat niet in de tekst zelf staat) en dat als absolute verplichting stellen slechts een “onttrokken interpretatie” van een vers dat dat nergens expliciet zelf zegt. Dit specifieke stuk “pad van de gelovigen” is ظني الدلالة (dit betekent niet eenduidig in interpretatie en eruit te onttrekken oordeel حكم).

En je ziet het terug als je dit vers en exegese erop naslaat door de eeuwen heen. Het gehele vers en eruit te begrijpen betekenis wordt als bewijs aangehaald voor ijma’/consensus als bron van wetgeving/jurisprudentie. Maar welke consensus precies en tegen welke voorwaarden verschilt men over: consensus van de metgezellen/sahabah? Eerste drie generaties? Alle geleerden in regio of eeuw of allertijden? En welke consensus? Unanieme stilzwijgende (سكوتي)? Of alleen expliciete consensus (uitgesproken en in hoogste keten/isnad authentiek opgetekend/overgeleverd dat op X consensus was), zoals in de usul van Shafi’i wetschool alleen deze vorm van consensus van de metgezellen (Sahaba) bindend is. Etc.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 17:17 schreef ejtleeditnA het volgende:
ik reageer niet op jou

Ok, dan zie ik ook geen reden om hierop te gaan reageren.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 20:43 schreef recidivist het volgende:

[..]
Ons allen.
[..]
1 vraag die tot de kern gaat; waarom staat dat er dan niet? “And follows other than the Sahaba”? Waarom heeft Allah zelf niet dat woord gekozen om elke eventuele discussie ondubbelzinnig uit te sluiten als het een absolute verplichting is, zoals ik van jou begreep.

Snap je nu waarom dit geen direct ondubbelzinnig bewijs قطعي is? Want er staat سبيل المؤمنين, “pad van de gelovigen”, dat is algemeen in taalkundige zin. Niet beperkt tot tijd, geografie of iets. En zeker als je het vers ervoor leest met beschrijvingen van gelovigen zoals “aalmoezen geven”, “mensen nader tot elkaar brengen als zij onenigheid hebben” etc. En daarmee is die specifieke bewoording die algemeen is “pad van de gelovigen” beperken tot 1 absolute groep (wat niet in de tekst zelf staat) en dat als absolute verplichting stellen slechts een “onttrokken interpretatie” van een vers dat dat nergens expliciet zelf zegt. Dit specifieke stuk “pad van de gelovigen” is ظني الدلالة (dit betekent niet eenduidig in interpretatie en eruit te onttrekken oordeel حكم).

En je ziet het terug als je dit vers en exegese erop naslaat door de eeuwen heen. Het gehele vers en eruit te begrijpen betekenis wordt als bewijs aangehaald voor ijma’/consensus als bron van wetgeving/jurisprudentie. Maar welke consensus precies en tegen welke voorwaarden verschilt men over: consensus van de metgezellen/sahabah? Eerste drie generaties? Alle geleerden in regio of eeuw of allertijden? En welke consensus? Unanieme stilzwijgende (سكوتي)? Of alleen expliciete consensus (uitgesproken en in hoogste keten/isnad authentiek opgetekend/overgeleverd dat op X consensus was), zoals in de usul van Shafi’i wetschool alleen deze vorm van consensus van de metgezellen (Sahaba) bindend is. Etc.

Amien.

At-Taubah 9:100
Arabic
وَٱلسَّٰبِقُونَ ٱلۡأَوَّلُونَ مِنَ ٱلۡمُهَٰجِرِينَ وَٱلۡأَنصَارِ وَٱلَّذِينَ ٱتَّبَعُوهُم بِإِحۡسَٰنٖ رَّضِيَ ٱللَّهُ عَنۡهُمۡ وَرَضُواْ عَنۡهُ وَأَعَدَّ لَهُمۡ جَنَّٰتٖ تَجۡرِي تَحۡتَهَا ٱلۡأَنۡهَٰرُ خَٰلِدِينَ فِيهَآ أَبَدٗاۚ ذَٰلِكَ ٱلۡفَوۡزُ ٱلۡعَظِيمُ


At-Taubah 9:100
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And the foremost to embrace Islâm of the Muhâjirûn (those who migrated from Makkah to Al-Madinah) and the Ansâr (the citizens of Al-Madinah who helped and gave aid to the Muhâjirûn ) and also those who followed them exactly (in Faith). Allâh is well-pleased with them as they are well-pleased with Him. He has prepared for them Gardens under which rivers flow (Paradise), to dwell therein forever. That is the supreme success.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 20:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Maar als we aannemen dat we het over dezelfde God hebben.

De Arabische naam voor God (Allah),De God van de Joden, God de Vader voor Christenen. En als God simpelweg voor het goede staat en Satan voor het slechte.

Wie bepaalt dan wat goed en slecht is? Is Netanyahu slecht omdat hij een leider in genocide is? In zijn beleving dient hij een gelovige minderheid. Maar je kunt het ook zien als dwaling en het dienen van Satan.

Is een Bin Salman goed? Zijn IS strijders goed?

Is het iemand die een keer zondigt die ook fout is? Is het iemand die niet gelovig is, maar wel goede daden verricht waar Satan op geprojecteerd kan worden?

Ik kies er overigens bewust voor niet religieus te worden. Ik heb het beste voor met iedereen. Volgens Christenen, Moslims en Joden zal ik wel niet ver komen, maar daar leg ik me bij neer.

Waarom heeft God ons geschapen?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 07:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Waarom geen antwoorden?

Ik wil erop antwoorden. Maar daarom eerst een basis leggen waarop we kunnen voortbouwen. Vandaar mijn wedervraag.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 07:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Eerst zou ik de antwoorden graag willen zien. Als ze niet gegeven kunnen worden, dan respecteer ik dat.

Geen probleem, momentje.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 20:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Maar als we aannemen dat we het over dezelfde God hebben.

De Arabische naam voor God (Allah),De God van de Joden, God de Vader voor Christenen. En als God simpelweg voor het goede staat en Satan voor het slechte.

Wie bepaalt dan wat goed en slecht is? Is Netanyahu slecht omdat hij een leider in genocide is? In zijn beleving dient hij een gelovige minderheid. Maar je kunt het ook zien als dwaling en het dienen van Satan.

Is een Bin Salman goed? Zijn IS strijders goed?

Is het iemand die een keer zondigt die ook fout is? Is het iemand die niet gelovig is, maar wel goede daden verricht waar Satan op geprojecteerd kan worden?

Ik kies er overigens bewust voor niet religieus te worden. Ik heb het beste voor met iedereen. Volgens Christenen, Moslims en Joden zal ik wel niet ver komen, maar daar leg ik me bij neer.

De reden dat ik vroeg "Waarom heeft God ons geschapen" was o.a. om te kijken wat je beeld over God is.

God is De Schepper van de gehele schepping. Dit feit duidt erop dat hij o.a. Kennis, Vermogen, Wijsheid en Barmhartigheid heeft. Hij is De Eeuwiglevende en onze Voorziener.

Hij is De Enige Die alles schept, bezit en beheerst.

Als we dit weten, weten we ook dat alleen Hij bepaalt wat goed of slecht is. En het grootste onrecht is dat iemand iets anders aanbid dan hem, terwijl Hij hem heeft geschapen. En dit is waarvoor Hij de boodschappers heeft gestuurd; om de mensen uit te nodigen naar het niets aanbidden behalve Allaah, De Heer der werelden. En ook om dus te verduidelijken hoe zij dat moeten doen. Zoals via het gebed, liefdadigheid geven, de bedevaart, vasten, geloven, bestuderen van zijn religie, goed zijn naar de ouders, buren etc
Allemaal omwille van Hem.

En hij heeft ons geschapen als zondaren, maar de beste zondaren zijn zij die berouw tonen. Wij zullen dus sowieso fouten maken, maar zolang we leven, als we berouw tonen, vergeeft hij ons.

En iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en zal op De Dag der Opstanding worden afgerekend voor wat hij heeft voortgebracht. Dus we moeten onszelf als eerst proberen te redden.

Hoe? Door te volgen wat hij heeft geopenbaard aan zijn boodschapper Mohammed صلى الله عليه وسلم; dit te leren en er naar te handelen. En ondanks dat voorgaande boodschappers ook van Hem kwamen en met de waarheid zijn gekomen, moeten wij hij hen vandaag de dag niet volgen omdat a. hun boodschappen niet meer intact zijn (dus met de tijd zij veranderd) en b. we de laatst gezonde boodschapper moeten volgen net zoals eerder was verduidelijkt in dit topic.

Voordat ik moslim (iemand die zich overgeeft aan God) werd had ik ook niet de insteek een religie te kiezen. Maar nadat het duidelijk werd voor me dat dit de waarheid is, hield me niks tegen de waarheid te volgen. Alhamdulillah

quote:

Op woensdag 10 december 2025 08:49 schreef Abdullah2 het volgende:
God is De Schepper van de gehele schepping. Dit feit

Dat is geen feit, dat is hooguit een overtuiging.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 09:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat is geen feit, dat is hooguit een overtuiging.

Eenieder die de bewijzen overpeinst heeft geen twijfel over dit feit. Maar zolang iemand zich afwendt kan hij alles afdoen als het niet zijn van een feit. Zo trekken sommigen zelfs hun eigen bestaan in twijfel.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 09:20 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Eenieder die de bewijzen overpeinst heeft geen twijfel over dit feit. Maar zolang iemand zich afwendt kan hij alles afdoen als het niet zijn van een feit. Zo trekken sommigen zelfs hun eigen bestaan in twijfel.

Welk bewijs heb je het over?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 06:43 schreef Abdullah2 het volgende:
Amien.

At-Taubah 9:100
Arabic
وَٱلسَّٰبِقُونَ ٱلۡأَوَّلُونَ مِنَ ٱلۡمُهَٰجِرِينَ وَٱلۡأَنصَارِ وَٱلَّذِينَ ٱتَّبَعُوهُم بِإِحۡسَٰنٖ رَّضِيَ ٱللَّهُ عَنۡهُمۡ وَرَضُواْ عَنۡهُ وَأَعَدَّ لَهُمۡ جَنَّٰتٖ تَجۡرِي تَحۡتَهَا ٱلۡأَنۡهَٰرُ خَٰلِدِينَ فِيهَآ أَبَدٗاۚ ذَٰلِكَ ٱلۡفَوۡزُ ٱلۡعَظِيمُ


At-Taubah 9:100
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And the foremost to embrace Islâm of the Muhâjirûn (those who migrated from Makkah to Al-Madinah) and the Ansâr (the citizens of Al-Madinah who helped and gave aid to the Muhâjirûn ) and also those who followed them exactly (in Faith). Allâh is well-pleased with them as they are well-pleased with Him. He has prepared for them Gardens under which rivers flow (Paradise), to dwell therein forever. That is the supreme success.

Zelfde verhaal hier. Is niet قطعي دلالة “definitief en ondubbelzinnig in betekenis” op punt dat jij aanhaalde “verplichting tot volgen van Salaf”, omdat het hier simpelweg niet de enige ondubbelzinnige interpretatie is die je hieruit kan halen. Want waarom is dit niet enkel het prijzen van die groep en hun status verheffen? Want dat staat er wel. Dat is wat je leest. En daar zijn alle (soennitische) exegeten het wel over eens. En dat is niet ظني (open voor interpretatie) maar قطعي eenduidig omdat het er ondubbelzinnig staat.

Daarom zie je dat waar Imam Nawawi in verschillende boeken dit vers aanhaalt en zegt “gaat over lof van de Sahaba” etc en het “verplicht is hen lief te hebben” zonder ergens ooit die interpretatie eraan te hebben gegeven “is verplicht hen te volgen en niets buiten hen”. Check exegeten als Razi of Qurtubi op dit vers ook. Hieruit “destilleren” dat volgen van de Salaf een absolute verplichting is is niet قطعي (ondubbelzinnig) maar ظني دلالة (niet ondubbelzinnig oftewel open voor interpretatie omdat het er niet ondubbelzinnig in staat). Dit staat los van de vraag of “Salaf volgen niet het meest veilig is” etc. En überhaupt de vraag wat “het pad (sabil) van de Salaf” überhaupt is aangezien de wegscholen zullen zeggen “wij hebben als enige usul-fundamenten dat wij als raamwerk gebruiken om bronnen te interpreteren die direct teruggaan tot geleerden van onder de Salaf dus dit is het pad van de Salaf”, maar zeker de “common man” onder salafis het daarmee oneens zijn.

quote:

Op zondag 16 november 2025 12:13 schreef Beathoven het volgende:
Nog een aardige, van een bron buiten de Koran, uit een Griekse Kroniek.

"[The Arabs] united under the command of a single man, a merchant called Mahmet... And he taught them to know the God of Abraham, especially because he was learned and informed in the history of Moses. Now as the command was from God, they all came together under the single authority of Mahmet... They set out from the desert of Pharan and invaded the land of Canaan."

Er is debat over de schrijfwijze Mahmet (Turks: Mehmet) als referentie naar Mohammed geweest als in dat de geboorte van de Islam mogelijk meer in het westen gevonden zou kunnen worden met referenties naar het oosten waar hij wellicht ook zn invloed achterliet.

Moslims zelf delen ook externe bronnen buiten de heilige teksten als bewijs voor het bestaan van Muhammed (zie vele bronnen online) Alleen als dát een deur is, dan kan men ook nog een deur verder zoeken.

[ afbeelding ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Iyas_ibn_Qabisah_al-Ta%27i

Het boek het 4e beest over dit onderwerp zal je wellicht interesseren. Er zijn buiten hetgeen je genoemd hebt nog veel meer raakvlakken zoals het vasten - zie de brieven van Anasthasius bijvoorbeeld - en andere secten buiten het voorgenoemde Nestorianisme.

In de Nestoriaanse discussie is het ook belangrijk op te merken dat dit vooral ging tussen Alexandrië en Antiochië, beide steden in het oosten.

Verder zouden Ebionieten en Nazareense secten opgemerkt kunnen worden als nog dichter bij de Islam, zij verwerpen het idee van "de zoon van God" in tegenstelling tot de Nestorianen.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:03 schreef recidivist het volgende:

[..]
Zelfde verhaal hier. Is niet قطعي دلالة “definitief en ondubbelzinnig in betekenis” op punt dat jij aanhaalde “verplichting tot volgen van Salaf”, omdat het hier simpelweg niet de enige ondubbelzinnige interpretatie is die je hieruit kan halen. Want waarom is dit niet enkel het prijzen van die groep en hun status verheffen? Want dat staat er wel. Dat is wat je leest. En daar zijn alle (soennitische) exegeten het wel over eens. En dat is niet ظني (open voor interpretatie) maar قطعي eenduidig omdat het er ondubbelzinnig staat.

Daarom zie je dat waar Imam Nawawi in verschillende boeken dit vers aanhaalt en zegt “gaat over lof van de Sahaba” etc en het “verplicht is hen lief te hebben” zonder ergens ooit die interpretatie eraan te hebben gegeven “is verplicht hen te volgen en niets buiten hen”. Check exegeten als Razi of Qurtubi op dit vers ook. Hieruit “destilleren” dat volgen van de Salaf een absolute verplichting is is niet قطعي (ondubbelzinnig) maar ظني دلالة (niet ondubbelzinnig oftewel open voor interpretatie omdat het er niet ondubbelzinnig in staat). Dit staat los van de vraag of “Salaf volgen niet het meest veilig is” etc. En überhaupt de vraag wat “het pad (sabil) van de Salaf” überhaupt is aangezien de wegscholen zullen zeggen “wij hebben als enige usul-fundamenten dat wij als raamwerk gebruiken om bronnen te interpreteren die direct teruggaan tot geleerden van onder de Salaf dus dit is het pad van de Salaf”, maar zeker de “common man” onder salafis het daarmee oneens zijn.

Baaraka Allaah fiek.

Maar in dit vers wordt toch aangegeven dat Allaah tevreden is met hen en met degene die hen volgen? Dus als je De Tevredenheid van Allaah wilt is het verplicht hen te volgen?

En als ik zeg dat het verplicht is hen te volgen bedoel ik natuurlijk niet dat elke daad van hen per definitie de status van marfu3 heeft. Zoals je zegt hebben de 4 imaams en andere fuqaha de verschillende situaties besproken. Zoals wanneer een sahabi spreekt over iets wat hij niet zelf had kunnen weten en waar ook geen plek voor ijttihaad is zoals aanbiddingen. Of wanneer niemand hem van de sahabah hem is tegengegaan en het vraagstuk bekend was (ijma3 sukooti)

Maar we dienen wel hen te volgen als het gaat om het begrijpen van De Qur'aan en Sunnah en in de fundamenten van hun geloofsleer (aqiedah), want die was één.

Ik denk niet echt dat we verschillen van standpunt.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 09:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Welk bewijs heb je het over?

In het kort:
- De openbaring
- Het gezonde verstand
- De natuurlijke aanleg
- Verhoorde smeekbedes
- Wonderen

quote:

Op woensdag 10 december 2025 10:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Was je niet goed voor anderen geweest als het puur vanuit jezelf zou komen?
[..]
Statistisch zijn mannen oververtegenwoordigd in de gewelds- en criminaliteitscijfers.

Het is nogal veelzeggend dat mannen blijkbaar zichzelf kunnen laten vergeven voor moord en verkrachting en daarvoor en het slachtoffer of de nabestaanden een levenlang met een trauma laten lopen, terwijl ze zelf willen horen dat ze ok zijn. Ik zie veel liever dat ze de zonde bij zich blijven dragen en dat het recht van een land functioneert tot het finale oordeel.
[..]
Als alle zonden in de beleving van een dader of een geloofsgeleerde al vergeven zijn zoals hierboven aangegeven. Dan is het finale oordeel toch ook zo goed als bekend?
[..]
Je klinkt als een goed persoon en iemand die goed probeert te doen. Als ik gelovig zou zijn geweest zou ik je Gods zege toewensen, als dat kon. Ook al zou het betekenen dat ik in de ogen van diegene in de hel kom, waar ik zelf niet in geloof.

Maar ik vind dat er weleens wat meer nagedacht mag worden over waarom "de voorstelling van God", "door de ogen van iemand die 'níet' lekker uitlijnt met een goede moraal" vaak precies op die persoon zelf lijkt.

Er zijn twee voorwaarden voor een goede daad:
1. Dat je het doet omwille van Allaah (met een correcte intentie)
2. Dat je daad in overeenstemming is met Zijn Wet.

Als iemand vermoord zijn er bij de islamitische rechter drie opties:
- De moordenaar wordt gedood.
- De familie van het slachtoffer krijgt een financieële vergoeding van de dader.
- De familie vergeeft hem.

Je kan dus niet zomaar allerlei mensen vermoorden zonder consequenties.

Een moslim dient te leven tussen hoop en angst. Hij hoopt dat zijn zondes worden vergeven en zijn goede daden worden geaccepteerd, en hij vreest dat hij op zijn zondes wordt afgerekend en zijn goede daden niet worden geaccepteerd. Tot De Dag Des Oordeels weet ik dus niet of ik en jij naar Het Paradijs gaan of De Hel.

Ik waardeer je goede vermoedens daarom ook, maar ik heb ook mijn tekortkomingen. En ik spreek niet met jou met het idee dat jij 100% naar de hel gaat. Ik hoop en vraag De Meest Barmhartige om mij en jou te leiden op Het Rechte Pad. Aamien.

Je laatste alinea begrijp ik niet helemaal.

[ Bericht 0% gewijzigd door Abdullah2 op 11-12-2025 11:01:52 ]

quote:

Op donderdag 11 december 2025 07:01 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
In het kort:
- De openbaring
- Het gezonde verstand
- De natuurlijke aanleg
- Verhoorde smeekbedes
- Wonderen

Ok, niets concreets dus.

• Een openbaring is puur persoonlijk en kan alle kanten opwaaien.

• Gezond verstand pleit juist voor het tegenovergestelde.

• De natuurlijke aanleg is mij volstrekt onduidelijk.

• Wat doe je met onverhoorde smeekbedes?

• Wonderen, dus tegennatuurlijke zaken, bestaan niet.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 09:56 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Most patristic sources[citation needed] portray the Ebionites as Jews who faitfully followed the Law of Moses, revered Jerusalem as the holiest city[21] and restricted table fellowship only to God-fearing Gentiles who converted to Judaism.[20]

Het beeld wat ik er van gekregen heb is dat de Ebionieten al vrij vroeg ontstonden en proto-christelijk waren, maar eigenlijk voornamelijk in de gebieden leefden in de hoek van Jordanië. Ze zijn een paar keer terloops in bronnen genoemd, een eerste rond het jaar 155 en met een uitschieter naar rond het jaar 1000, waarbij men bij de laatste slechts vermoedens heeft dat ze bedoeld worden.

Maar het is de vraag hoe groot hun invloedspercentage is geweest op de Islam. En die zou je beide als groot en klein kunnen zien. Groot omdat de soort beleving in de kern overeen zou kunnen komen. Klein omdat Islam een hele cultuur met gebruiken kent.

Nestorianen hadden een werkelijke clash in Constantinopel en migreerden oostwaards.

Het is niet dat Nestorianen moslims werden, maar dat men met die migratie een hele hoop cultuur meebracht die je terugvindt in de Islam en vermoedelijk een hele sterke wrok om de verbanning. Het kan hier geweest zijn dat "een deel van" de Nestorianen opging met andere proto-Islamitische Joodse sektes zoals de Elkesaiten en de Hanifs.

Die culturele "Romeinse" bestuiving in delen van China en de Arabische landen (men nam herinneringen en Nestoriaanse tradities mee uit de stad) en vervolgens de sterke hang om geleidelijk terug te keren en uiteindelijk Constantinopel te heroveren (toen het op zn kleinst was qua inwoners). Nestorianisme beelde jezus te paard uit wat overeenkomsten had met eerdere kunst omtrent mohammed, had volledige besluiering van vrouwen (maar dat zullen meerdere culturen gehad kunnen hebben), schijnt de minaret te hebben gebracht, de manier waarop de oproep tot gebed (orthodoxe cherubic hymnes) en met Constantinopel in het vizier is het daarom eigenlijk als sterkste invloed aangewezen op de hele cultuur.

Als in.. als dat schisme er niet was geweest was er wellicht nooit zo'n sterke drive geweest om een oude verbanning te vergelden en aanspraak op te eisen op Constantinopel. Een zeer geleidelijke huiswaartskering.

Het ging niet precies om de mate van invloed maar om de mate van hoe doctrinematisch het op de Islam lijkt. Daarbij valt het op te merken dat hoewel het klopt dat nestorianisme, zoals je schrijft, een belangrijke invloed kan hebben gehad, er wel een belangrijk verschil zit in de opvatting van goddelijkheid van de profeet.

Vandaar dat ik de ebionieten opmerkte, aangezien daar de profeet als een pure mens bezien wordt; zoals in de islam.

Dit lijkt overigens vanuit de moderne kijk op de zaak niet erg relevant, maar dit soort zaken waren in de klassieke periode van zeer groot belang.

De Egyptische vorm van christelijk vasten lijkt overigens een basis voor de ramadan.

Daarnaast is het wellicht mee te nemen dat de ontstaansgeschiedenis van de islam vrij onduidelijk is en er zelfs historici zijn die het Mekka verhaal verwerpen.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 08:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ok, niets concreets dus.

• Een openbaring is puur persoonlijk en kan alle kanten opwaaien.

• Gezond verstand pleit juist voor het tegenovergestelde.

• De natuurlijke aanleg is mij volstrekt onduidelijk.

• Wat doe je met onverhoorde smeekbedes?

• Wonderen, dus tegennatuurlijke zaken, bestaan niet.

Openbaring als in datgeen Hij geopenbaard heeft aan Zijn boodschappers; zoals De Qur'aan en overleveringen.

Welk punt wil je meer info over?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 09:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dat is geen feit, dat is hooguit een overtuiging.

Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak.

Het universum is begonnen met bestaan."Big Bang".

Dus: het universum heeft een oorzaak.

Wat is de oorzaak?
Denk je dat alles puur door toeval is ontstaan, of dat het uit het niets gekomen is?

quote:

Op donderdag 11 december 2025 16:39 schreef ImFinkelstein het volgende:
Het universum is begonnen met bestaan."Big Bang".

De Big Bang theorie beschrijft de ontwikkeling van het waarneembare universum, niet het ontstaan ervan. Het kan ook altijd al bestaan hebben...

quote:

Op donderdag 11 december 2025 06:56 schreef Abdullah2 het volgende:
Baaraka Allaah fiek.

Maar in dit vers wordt toch aangegeven dat Allaah tevreden is met hen en met degene die hen volgen? Dus als je De Tevredenheid van Allaah wilt is het verplicht hen te volgen?

1. Volgens Nawawi, Asqalani , Qurtubi gaat het als het om “ondubbelzinnig bewijs” uit dit vers gaat (القطعيات) dat deze specifieke groep in dit vers (dat overigens een subgroep is onder de salaf) worden geprezen (مدح) vanwege hun goede eigenschappen (فضاءل). Dat is wat er ondubbelzinnig staat. Toch?

En de Salaf is een grotere groep dan diegenen die in dit vers zijn benoemd (muhajirin en ander) hè, dat zal je eens zijn. Dus dit vers gaat in wat wij ondubbelzinnig eruit kunnen lezen om ansar en muhajirin, anders had er wel “salaf” of “salaf al-salih” gestaan. Daarom zie je dat dit vers wordt aangehaald als argument voor (expliciete) consensus van de metgezellen (Sahaba) alszijnde een absolute bron van wetgeving. Niet de salaf (eerste drie generaties). Maar let op; zelfs als je zegt dit vers is bewijs voor consensus van de sahaba/metgezellen van de profeet, het vers prijst slechts 2 categorieen metgezellen (muhajrin die mee verhuisden van Mekka naar Medina met profeet voor veiligheid + ansar, die in Medina de vluchtende moslims verwelkomden)….terwijl onder de Sahaba/metgezellen ook moslims waren die tot andere categorieën behoorden. Dus ijma’ al-Sahaba (grotere groep metgezellen dan die 2 categorieën hier genoemd) aan dit vers relateren en dat “ondubbelzinnig” maken قطعي en alleen die interpretatie accepteren is gewoon letterlijk fout en inlegkunde….want dat staat er niet.

Blijft het punt over dat de conclusie uit dit vers trekken dat “omdat er ondubbelzinnig staat dat deze specifieke groep geprezen is en God tevreden over hen is en zij met God, het voor elke moslim verplicht is de salaf te volgen (wat een grotere groep is dan zij in dit vers) te volgen”. Maar dit laatste is dus een ظني دلالة oftewel “gevolgtrekking die er niet ondubbelzinnig in staat”, en daarmee staat dat open voor interpretatie.
Onderzoek naar dit vers en gooi wat termen erin “wat zei Qurtubi erover”, Nawawi, “wat is in dit vers قطعية en ظنية en zijn daar meningsverschillen over of niet? En waar ligt het meningsverschil precies, en waarom?”.
En “kan je mij originele bronnen geven van die geleerden die dit zeiden” etc. Dan zie je wat ik bedoel. Het is belangrijk en goed dat dit onderscheid wordt gemaakt, want anders krijg je a-la nieuwe testament taferelen als dat er staat “ik en de vader zijn een”, en iemand roept “zie je! Hij is God, dat zegt hij”. Maar dat staat er niet. Dat is een gevolgtrekking, die niet per definitie op gaat juist omdat het er niet staat.


Je stelt bij dit vers:

quote:

Maar in dit vers wordt toch aangegeven dat Allaah tevreden is met hen en met degene die hen volgen?

Ja.

quote:

Dus als je De Tevredenheid van Allaah wilt is het verplicht hen te volgen?

Dit is een gevolgtrekking dat er niet staat: verplicht. En niet een op een te trekken is. Kijk het maar na. Je moet het anders verwoorden wil je je strikt houden aan wat dit vers ondubbelzinnig zegt: رضي الله عنهم و رضو عنه “God is tevreden hem hen en zij zijn tevreden met Hem”. Oftewel, kan je ondubbelzinnig stellen op basis van dit vers dat als je het pad van deze groep Sahaba (metgezellen, niet salaf) volgt God tevreden met je is/zal zijn? Ja.
Is dat hetzelfde als zeggen: “dus is het verplicht voor elke moslim deze groep metgezellen te volgen volgens dit vers en bewoordingen?” Niet per definitie verplicht, niet per definitie beperkt tot hen. Het vers spreekt nergens een gebod/command/bevel uit امر, nergens duidelijke verplichting تكليف, het prijst een groep.

quote:

En als ik zeg dat het verplicht is hen te volgen bedoel ik natuurlijk niet dat elke daad van hen per definitie de status van marfu3 heeft. Zoals je zegt hebben de 4 imaams en andere fuqaha de verschillende situaties besproken. Zoals wanneer een sahabi spreekt over iets wat hij niet zelf had kunnen weten en waar ook geen plek voor ijttihaad is zoals aanbiddingen. Of wanneer niemand hem van de sahabah hem is tegengegaan en het vraagstuk bekend was (ijma3 sukooti)

Maar we dienen wel hen te volgen als het gaat om het begrijpen van De Qur'aan en Sunnah en in de fundamenten van hun geloofsleer (aqiedah), want die was één.

Ik denk niet echt dat we verschillen van standpunt.

Er zijn meer verschillen tussen salafistische methodiek en algemeen soennitische methodiek maar daar hoeven we niet diep op in te gaan. De uitwerking zitten verschillen met name, als men die verschillen onderling accepteert is het geen probleem. Alleen daar zit net het issue; dat lukt weinig. Hoewel het wat beter gaat dan vroeger (25 jaar geleden). Er is wel wat meer kennis gekomen en volwassenheid.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 17:34 schreef recidivist het volgende:

[..]
1. Volgens Nawawi, Asqalani , Qurtubi gaat het als het om “ondubbelzinnig bewijs” uit dit vers gaat (القطعيات) dat deze specifieke groep in dit vers (dat overigens een subgroep is onder de salaf) worden geprezen (مدح) vanwege hun goede eigenschappen (فضاءل). Dat is wat er ondubbelzinnig staat. Toch?

En de Salaf is een grotere groep dan diegenen die in dit vers zijn benoemd (muhajirin en ander) hè, dat zal je eens zijn. Dus dit vers gaat in wat wij ondubbelzinnig eruit kunnen lezen om ansar en muhajirin, anders had er wel “salaf” of “salaf al-salih” gestaan. Daarom zie je dat dit vers wordt aangehaald als argument voor (expliciete) consensus van de metgezellen (Sahaba) alszijnde een absolute bron van wetgeving. Niet de salaf (eerste drie generaties). Maar let op; zelfs als je zegt dit vers is bewijs voor consensus van de sahaba/metgezellen van de profeet, het vers prijst slechts 2 categorieen metgezellen (muhajrin die mee verhuisden van Mekka naar Medina met profeet voor veiligheid + ansar, die in Medina de vluchtende moslims verwelkomden)….terwijl onder de Sahaba/metgezellen ook moslims waren die tot andere categorieën behoorden. Dus ijma’ al-Sahaba (grotere groep metgezellen dan die 2 categorieën hier genoemd) aan dit vers relateren en dat “ondubbelzinnig” maken قطعي en alleen die interpretatie accepteren is gewoon letterlijk fout en inlegkunde….want dat staat er niet.

Blijft het punt over dat de conclusie uit dit vers trekken dat “omdat er ondubbelzinnig staat dat deze specifieke groep geprezen is en God tevreden over hen is en zij met God, het voor elke moslim verplicht is de salaf te volgen (wat een grotere groep is dan zij in dit vers) te volgen”. Maar dit laatste is dus een ظني دلالة oftewel “gevolgtrekking die er niet ondubbelzinnig in staat”, en daarmee staat dat open voor interpretatie.
Onderzoek naar dit vers en gooi wat termen erin “wat zei Qurtubi erover”, Nawawi, “wat is in dit vers قطعية en ظنية en zijn daar meningsverschillen over of niet? En waar ligt het meningsverschil precies, en waarom?”.
En “kan je mij originele bronnen geven van die geleerden die dit zeiden” etc. Dan zie je wat ik bedoel. Het is belangrijk en goed dat dit onderscheid wordt gemaakt, want anders krijg je a-la nieuwe testament taferelen als dat er staat “ik en de vader zijn een”, en iemand roept “zie je! Hij is God, dat zegt hij”. Maar dat staat er niet. Dat is een gevolgtrekking, die niet per definitie op gaat juist omdat het er niet staat.

Je stelt bij dit vers:
[..]
Ja.
[..]
Dit is een gevolgtrekking dat er niet staat: verplicht. En niet een op een te trekken is. Kijk het maar na. Je moet het anders verwoorden wil je je strikt houden aan wat dit vers ondubbelzinnig zegt: رضي الله عنهم و رضو عنه “God is tevreden hem hen en zij zijn tevreden met Hem”. Oftewel, kan je ondubbelzinnig stellen op basis van dit vers dat als je het pad van deze groep Sahaba (metgezellen, niet salaf) volgt God tevreden met je is/zal zijn? Ja.
Is dat hetzelfde als zeggen: “dus is het verplicht voor elke moslim deze groep metgezellen te volgen volgens dit vers en bewoordingen?” Niet per definitie verplicht, niet per definitie beperkt tot hen. Het vers spreekt nergens een gebod/command/bevel uit امر, nergens duidelijke verplichting تكليف, het prijst een groep.
[..]
Er zijn meer verschillen tussen salafistische methodiek en algemeen soennitische methodiek maar daar hoeven we niet diep op in te gaan. De uitwerking zitten verschillen met name, als men die verschillen onderling accepteert is het geen probleem. Alleen daar zit net het issue; dat lukt weinig. Hoewel het wat beter gaat dan vroeger (25 jaar geleden). Er is wel wat meer kennis gekomen en volwassenheid.

Daarnaast, wat betreft het woord ‘volgen’ in Koranvers 9:100, dat Abdullah2 interpreteert als het letterlijk ‘volgen’ van deze groepen als religieuze autoriteit: In vers 9:117, hetzelfde hoofdstuk, wordt hetzelfde woord ‘volgen’ gebruikt, maar dan in de context van dat deze twee groepen Mohammed volgden tijdens de expeditie naar Tabuk.

Er zijn daarnaast andere verzen (die ik nu niet direct kan terugvinden) waarin eveneens over de al-Muhajirun en al-Ansar wordt gesproken en waarin hetzelfde woord ‘volgen’ voorkomt. Daar wordt het in de context nog duidelijker dat het gaat om een andere achtergebleven groep moslims in Mekka die later de eerste groep muhajirun zouden ‘volgen’ in hun emigratie naar Medina.

Het lijkt er echter op dat Abdullah2 het woord ‘volgen’ in dit vers opvat als een algemene opdracht voor alle moslims om de Muhajirun en Ansar als religieuze autoriteit te volgen. Maar de context van de betreffende verzen (9:100, 117, en andere) laat juist zien dat het gaat om een historische situatie: bepaalde groepen moslims volgden anderen in de praktische zin, ze sloten zich bij hen aan, reisden met hen mee of emigreerden met hen, en niet in de betekenis van een opdracht aan alle moslims om deze twee groepen als religieuze autoriteit op te volgen.

quote:

Op maandag 8 december 2025 20:11 schreef recidivist het volgende:

[..]
Gedaan. Alleen uitleg. Ik zie geen schriftelijk bewijs uit de primaire bronnen dat het verplicht is de salaf te volgen. En dat is begrijpelijk want dat is er niet. Wat er is zijn algemene uitspraken als “de beste generaties na mij zijn….etc”. Wat niets zegt in absolute zin over verplichting tot (alleen) volgen van. Dat is de reden waarom dit principe bijv. nooit zo absoluut in de usul (fundamenten of raamwerk om tot jurisprudentie oordelen te komen) terugkwam in de vier soennitische wetscholen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bij de Hanbali wetschool heb je wel iets wat lijkt op verplicht de salaf volgen. Bedoel je dit dan of iets anders?

ويقول الإمام أحمد: "أصولُ السُّنَّة عندنا: التمسُّك بما كان عليه أصحابُ رَسولِ الله -رضي الله عنه-، والاقتداءُ بهم". أصول السنة (ص2).

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 18:11 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Ik ken Adyashanti zelf niet zo goed en baseer me alleen op wat hij hier in deze korte video zegt. Het kan dus heel goed zijn dat ik hem verkeerd begrijp, of dat het stukje uit context is gehaald.

Snap ik, dit is geen makkelijke video om te begrijpen.

quote:

Aan het begin stelt hij dat alle paden niet naar de waarheid leiden, maar er juist van weg, en zegt vervolgens: “er is geen pad naar de waarheid, want de waarheid is al hier.” Vanuit een bepaalde invalshoek begrijp ik wat hij bedoelt, door eigen ervaringen en inzichten hierin. Aan de andere kant denk ik ook dat zijn woorden gemakkelijk verkeerd opgevat kunnen worden, bijvoorbeeld dat je het idee kunt krijgen dat je niets hoeft te doen om verlichting of verlossing te ervaren, of dat het eigenlijk allemaal nutteloos is. Maar zijn uitspraken staan, imo, haaks op het feit dat hij daar zelf als leraar voor een publiek zit en een spirituele lezing geeft over wat die waarheid is of waar je die kan vinden.

Hij is natuurlijk ook alleen tot dat inzicht gekomen (“de waarheid is al hier”) door zelf een pad te volgen: die van het boeddhisme, meditatie en jarenlange innerlijke ontwikkeling. Het is in zekere zin vergelijkbaar met iemand die een ladder gebruikt om over een muur te klimmen en dan aan de andere kant roept dat ladders niet nodig zijn (“er is geen pad naar de waarheid”).

Sterker nog, Rumi verwoord dit nog beter;
"They say there is a doorway from heart to heart, but what is the use of a door when there are no walls?"

quote:

Dat maakt zijn boodschap hier voor mij wat dubbel. Hij zegt dat er geen pad is, maar zit daar wel als leraar, geeft lezingen, deelt zijn inzichten en verkoopt boeken, allemaal dingen die als doel hebben om richting te geven, of die een soort pad bieden aan het publiek.

03:10 “And if you don't know what you are, how are you going to find out what you are by walking? Your walking is just an avoidance of what you are.”

Hij lijkt hiermee te zeggen dat je de waarheid niet zult vinden door te “lopen”, oftewel door een pad te volgen. Maar dat “lopen” staat imo voor elke vorm van een zoektocht, innerlijk en/of uiterlijk. Meditatie is ook een vorm van “lopen”, een innerlijke proces van een zoektocht. Het feit dat hij daar zit als leraar en een lezing geeft voor een publiek is een vorm van “lopen”, zowel voor dat publiek, maar ook voor hem die een pad heeft gevolgd om op dat punt van inzicht te komen.

Maar zoals ik al zei, misschien begrijp ik hem niet goed, omdat dit fragment uit een langere video is gehaald, of omdat ik zijn boodschap hier verkeerd interpreteer. Ik herken wel wat je in je post zegt over termen. Ze hebben weliswaar binnen samsara een functie om een boodschap over te brengen, maar op een bepaald moment moet je ze ook weer kunnen loslaten.

Hij bedoelt hier;

Je bent al dáár, waar zoek je naar? Je bent vanaf je geboorte al zo totdat ego erin komt (zondeval). Dát waarom het vertroebeld raakt, dát is waarom we "Religare" (reconnecting) nodig hebben. Dát is waarom óók Rumi zei;

"Unlearning is the highest form of Learning".

Dát is waarom Adya zelf, ook 1 van zijn boeken opent met;
"If you want to learn something go elsewhere,
if you wish to un-learn everything, then sit and listen".

Hij doelt erop; Dat de natuurlijke staat van ZIJN hetgeen is wat je al bent en wat je dus zoekt. Maar áls er dus allerlei teksten deze kant op wijzen, die kant opwijzjen, naar boven wijzen, naar onder, rechts links, of whatever waar ze naar wijzen... als je die teksten gaat volgen, mis je datgeen wat er al is. Want je gaat op zoek naar iets in de toekomst, terwijl datgeen wat je zoekt, enkel in het nu te vinden is.

Dát is wat hij hier probeert uit te leggen. Want natuurlijk is het Buddhism (dat is wat hij leert, WesternBuddhism) een "pad" wat hij gevolgd heeft, maar het pad bestaat niet, of gaat iig in de verkeerde richting zolang het een pad is. En dat is precies wat je moet doorzien. Life is a paradox.

"The pathless path" (al zou ik aanraden de eerste 2 versies hiervan als eerst te kijken), de titel is treffend.

Zo zei Rumi zelf ook; "As soon as you start to walk the path, the path will appear.".

Buddha; "The journey never ends"

En Adyashanti zelf ergens; "The journey _IS_ the path".

Je "komt nooit aan", tenzij je doorziet, je bent er al. Hetgeen wat je zoekt vind je in loslaten, niet in gainen.

Ik ben zelf ook wel van beweren dat "elke religie er naartoe leidt", maar eigenlijk doen ze het tegenover gestelde om de reden dat je tekst aan het volgen bent. Je bent labels aan het conceptualiseren. Je hangt waarde aan die labels. En hoe kun je ooit iets conceptualiseren dat onconceptualiseerbaar is om het te ervaren?

Laatste quote die ik ga noemen in deze post, ook van Adyashanti zelf;

You cannot outthink your thinking, its a contradiction.". Dus wat rest er?.... Leave it, Lose it, probeer het niet, en dat is de crux van deze video.

Maar ik snap heel goed de verwarring.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:03 schreef recidivist het volgende:

[..]
Zelfde verhaal hier. Is niet قطعي دلالة “definitief en ondubbelzinnig in betekenis” op punt dat jij aanhaalde “verplichting tot volgen van Salaf”, omdat het hier simpelweg niet de enige ondubbelzinnige interpretatie is die je hieruit kan halen. Want waarom is dit niet enkel het prijzen van die groep en hun status verheffen? Want dat staat er wel. Dat is wat je leest. En daar zijn alle (soennitische) exegeten het wel over eens. En dat is niet ظني (open voor interpretatie) maar قطعي eenduidig omdat het er ondubbelzinnig staat.

Daarom zie je dat waar Imam Nawawi in verschillende boeken dit vers aanhaalt en zegt “gaat over lof van de Sahaba” etc en het “verplicht is hen lief te hebben” zonder ergens ooit die interpretatie eraan te hebben gegeven “is verplicht hen te volgen en niets buiten hen”. Check exegeten als Razi of Qurtubi op dit vers ook. Hieruit “destilleren” dat volgen van de Salaf een absolute verplichting is is niet قطعي (ondubbelzinnig) maar ظني دلالة (niet ondubbelzinnig oftewel open voor interpretatie omdat het er niet ondubbelzinnig in staat). Dit staat los van de vraag of “Salaf volgen niet het meest veilig is” etc. En überhaupt de vraag wat “het pad (sabil) van de Salaf” überhaupt is aangezien de wegscholen zullen zeggen “wij hebben als enige usul-fundamenten dat wij als raamwerk gebruiken om bronnen te interpreteren die direct teruggaan tot geleerden van onder de Salaf dus dit is het pad van de Salaf”, maar zeker de “common man” onder salafis het daarmee oneens zijn.

Bedankt voor je moeite en het motiveert me zeker hier dieper onderzoek naar te doen.

Als het terugvoeren van het begrijpen van de Qur'aan en sunnah naar het begrip van de salaf met aan hun hoofd de sahabah en daarna wie hen op goedheid volgde en bij hen hebben gestuurd en wat daarvan overeen komt met de bewijzen niet verplicht is, zeg je dan dat men zelf verzen e.d. mag interpreteren?

quote:

Op donderdag 11 december 2025 18:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Snap ik, dit is geen makkelijke video om te begrijpen.
[..]
Sterker nog, Rumi verwoord dit nog beter;
"They say there is a doorway from heart to heart, but what is the use of a door when there are no walls?"
[..]
Hij bedoelt hier;

Je bent al dáár, waar zoek je naar? Je bent vanaf je geboorte al zo totdat ego erin komt (zondeval). Dát waarom het vertroebeld raakt, dát is waarom we "Religare" (reconnecting) nodig hebben. Dát is waarom óók Rumi zei;

"Unlearning is the highest form of Learning".

Dát is waarom Adya zelf, ook 1 van zijn boeken opent met;
"If you want to learn something go elsewhere,
if you wish to un-learn everything, then sit and listen".

Hij doelt erop; Dat de natuurlijke staat van ZIJN hetgeen is wat je al bent en wat je dus zoekt. Maar áls er dus allerlei teksten deze kant op wijzen, die kant opwijzjen, naar boven wijzen, naar onder, rechts links, of whatever waar ze naar wijzen... als je die teksten gaat volgen, mis je datgeen wat er al is. Want je gaat op zoek naar iets in de toekomst, terwijl datgeen wat je zoekt, enkel in het nu te vinden is.

Dát is wat hij hier probeert uit te leggen. Want natuurlijk is het Buddhism (dat is wat hij leert, WesternBuddhism) een "pad" wat hij gevolgd heeft, maar het pad bestaat niet, of gaat iig in de verkeerde richting zolang het een pad is. En dat is precies wat je moet doorzien. Life is a paradox.

"The pathless path" (al zou ik aanraden de eerste 2 versies hiervan als eerst te kijken), de titel is treffend.

Zo zei Rumi zelf ook; "As soon as you start to walk the path, the path will appear.".

Buddha; "The journey never ends"

En Adyashanti zelf ergens; "The journey _IS_ the path".

Je "komt nooit aan", tenzij je doorziet, je bent er al. Hetgeen wat je zoekt vind je in loslaten, niet in gainen.

Ik ben zelf ook wel van beweren dat "elke religie er naartoe leidt", maar eigenlijk doen ze het tegenover gestelde om de reden dat je tekst aan het volgen bent. Je bent labels aan het conceptualiseren. Je hangt waarde aan die labels. En hoe kun je ooit iets conceptualiseren dat onconceptualiseerbaar is om het te ervaren?

Laatste quote die ik ga noemen in deze post, ook van Adyashanti zelf;

You cannot outthink your thinking, its a contradiction.". Dus wat rest er?.... Leave it, Lose it, probeer het niet, en dat is de crux van deze video.

Maar ik snap heel goed de verwarring.

Ik denk dat de beste quote die hier nog op van toepassing is, komt van Ramdass uit mn hoofd, of Ramana Maharsi, het zegt;

"All religions are like fingers pointing at the moon, as long as you stay focussed on the finger, you'll never see the moon"

quote:

Op donderdag 11 december 2025 18:32 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Daarnaast, wat betreft het woord ‘volgen’ in Koranvers 9:100, dat Abdullah2 interpreteert als het letterlijk ‘volgen’ van deze groepen als religieuze autoriteit: In vers 9:117, hetzelfde hoofdstuk, wordt hetzelfde woord ‘volgen’ gebruikt, maar dan in de context van dat deze twee groepen Mohammed volgden tijdens de expeditie naar Tabuk.

Er zijn daarnaast andere verzen (die ik nu niet direct kan terugvinden) waarin eveneens over de al-Muhajirun en al-Ansar wordt gesproken en waarin hetzelfde woord ‘volgen’ voorkomt. Daar wordt het in de context nog duidelijker dat het gaat om een andere achtergebleven groep moslims in Mekka die later de eerste groep muhajirun zouden ‘volgen’ in hun emigratie naar Medina.

Het lijkt er echter op dat Abdullah2 het woord ‘volgen’ in dit vers opvat als een algemene opdracht voor alle moslims om de Muhajirun en Ansar als religieuze autoriteit te volgen. Maar de context van de betreffende verzen (9:100, 117, en andere) laat juist zien dat het gaat om een historische situatie: bepaalde groepen moslims volgden anderen in de praktische zin, ze sloten zich bij hen aan, reisden met hen mee of emigreerden met hen, en niet in de betekenis van een opdracht aan alle moslims om deze twee groepen als religieuze autoriteit op te volgen.

Ik kan er naast zitten inderdaad met deze bewijsvoering. Moge Allaah me vergeven als dat zo is.

Maar heb je woorden van geleerden, en van hoe eerder ze zijn hoe beter, die dit zo interpreteren als je hier noemt? Ik kijk nu in tafsir at tabari, maar ik ga in sha Allaah verder kijken.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:00 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Ik kan er naast zitten inderdaad met deze bewijsvoering. Moge Allaah me vergeven als dat zo is.

Maar heb je woorden van geleerden, en van hoe eerder ze zijn hoe beter, die dit zo interpreteren als je hier noemt? Ik kijk nu in tafsir at tabari, maar ik ga in sha Allaah verder kijken.

waarom "hoe eerder hoe beter"?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:03 schreef recidivist het volgende:

[..]
Zelfde verhaal hier. Is niet قطعي دلالة “definitief en ondubbelzinnig in betekenis” op punt dat jij aanhaalde “verplichting tot volgen van Salaf”, omdat het hier simpelweg niet de enige ondubbelzinnige interpretatie is die je hieruit kan halen. Want waarom is dit niet enkel het prijzen van die groep en hun status verheffen? Want dat staat er wel. Dat is wat je leest. En daar zijn alle (soennitische) exegeten het wel over eens. En dat is niet ظني (open voor interpretatie) maar قطعي eenduidig omdat het er ondubbelzinnig staat.

Daarom zie je dat waar Imam Nawawi in verschillende boeken dit vers aanhaalt en zegt “gaat over lof van de Sahaba” etc en het “verplicht is hen lief te hebben” zonder ergens ooit die interpretatie eraan te hebben gegeven “is verplicht hen te volgen en niets buiten hen”. Check exegeten als Razi of Qurtubi op dit vers ook. Hieruit “destilleren” dat volgen van de Salaf een absolute verplichting is is niet قطعي (ondubbelzinnig) maar ظني دلالة (niet ondubbelzinnig oftewel open voor interpretatie omdat het er niet ondubbelzinnig in staat). Dit staat los van de vraag of “Salaf volgen niet het meest veilig is” etc. En überhaupt de vraag wat “het pad (sabil) van de Salaf” überhaupt is aangezien de wegscholen zullen zeggen “wij hebben als enige usul-fundamenten dat wij als raamwerk gebruiken om bronnen te interpreteren die direct teruggaan tot geleerden van onder de Salaf dus dit is het pad van de Salaf”, maar zeker de “common man” onder salafis het daarmee oneens zijn.

Wat een common man zegt is niet relevant. Het is juist goed om te leren via 1 van de wetscholen en daarmee krijg je een goed begrip van de religie volgens de vrome voorgangers. Zij waren immers van de voorgangers (salaf). En hun begrip is over het algemeen beter dan ons begrip.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
waarom "hoe eerder hoe beter"?

Als een metgezel die bij de openbaring was en met de profeet صلى الله عليه وسلم heeft geleefd en wie is geprezen door God iets over een vers zegt dan is zijn begrip natuurlijk veel beter dan iemand 14 eeuwen laten met een totaal nieuwe interpretatie komt. Dat is ook het mooie aan de islam dat de deur van begrip niet wagenwijd openstaat en iedereen maar kan interpreteren hoe hij denkt.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:06 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Als een metgezel die bij de openbaring was en met de profeet صلى الله عليه وسلم heeft geleefd en wie is geprezen door God iets over een vers zegt dan is zijn begrip natuurlijk veel beter dan iemand 14 eeuwen laten met een totaal nieuwe interpretatie komt. Dat is ook het mooie aan de islam dat de deur van begrip niet wagenwijd openstaat en iedereen maar kan interpreteren hoe hij denkt.

Hmm, misschien is dat met de bijbel ook wel zo.

Maargoed, dat laatste deel van je post zegt iets anders.

Ik den dat er behoorlijk wat kennis van symboliek nodig is om dit goed te lezen, de Koran bijv. Het maakkt niet zoveel uit of iemand toen leefde of niet. Voor zover moslims beweren, is de Koran nooit veranderd, de bijbel wel, met hervormingen, dus wat dat betreft zou t niet uit moeten maken.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:51 schreef Beathoven het volgende:

Jezus als laatste profeet dan toch? Het is me niet bekend dat de Ebionieten de profeet Mohammed als laatste profeet zagen. Daarvoor zijn ze ook een proto-Islamitische beweging geweest.

Als pure mens. Niet in een vorm van homoousianisme of homoiousianisme of een andere variant.

quote:

Ik denk niet dat het verhaal zelf te verwerpen is. Dat was over de opruiming van diverse godsbeeldjes. Symbolisch van grote waarde.

[ afbeelding ]

Mochten daarna wel in een musea, maar niet op heilige plaatsen.

Er zijn verschillende theoriën en er zijn verschillende problemen met de plaatsing van Mekka als oorsprongsstad. Met name vanuit de classici wordt daaraan sterk getwijfeld. De vroegste moskeeën lijken ook juist richting Jeruzalem of een plaats daar in de buurt gericht te zijn en er zijn passages in de geschriften die wijzen op een gebied wat niet overeenkomt met dat van Mekka. Vanwege het gebrek aan bronnen en tegenwerking vanuit islamaanhangers is dit wel lastig onderzoek.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hmm, misschien is dat met de bijbel ook wel zo.

Maargoed, dat laatste deel van je post zegt iets anders.

Ik den dat er behoorlijk wat kennis van symboliek nodig is om dit goed te lezen, de Koran bijv. Het maakkt niet zoveel uit of iemand toen leefde of niet. Voor zover moslims beweren, is de Koran nooit veranderd, de bijbel wel, met hervormingen, dus wat dat betreft zou t niet uit moeten maken.

Sorry, ik begrijp je punt niet helemaal.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:11 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Sorry, ik begrijp je punt niet helemaal.

Dat;

Áls het zo is dat de Koran daadwerkelijk nooit aangepast is, maakt het niet uit of je toen leefde of nu.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 17:01 schreef highender het volgende:

[..]
De Big Bang theorie beschrijft de ontwikkeling van het waarneembare universum, niet het ontstaan ervan. Het kan ook altijd al bestaan hebben...

Alles om ons heen heeft een begin en een einde, waarom zou het universum dat niet hebben? Diverse wetenschappers erkennen dan ook dat het universum een begin en einde heeft.

Daarnaast als die explosie er was zou er geen orde en structuur uit voortkomen. Uit chaos komt chaos en geen orde.

Wie heeft de zon op een exacte goede afstand en met passende grote en hitte geplaatst? Wie laat hem in een vaste baan bewegen? Wie zorgt dat de nacht en dag elkaar opvolgen en volgens een vast schema elkaar afwisselen qua lengte waar de 4 seizoenen uit voortkomen? Wie heeft de ozonlaag gemaakt zodat de straling het niet onleefbaar maakt? Wie heeft de zwaartekracht zo goed gemaakt dat het hier leefbaar is? Wie heeft een heel complex mens laten voortkomen uit een druppel verachtelijk water?

Iedereen weet het antwoord op deze vragen.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:13 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat;

Áls het zo is dat de Koran daadwerkelijk nooit aangepast is, maakt het niet uit of je toen leefde of nu.

In welk opzicht maakt dat niet uit?

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:10 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Als pure mens. Niet in een vorm van homoousianisme of homoiousianisme of een andere variant.
[..]
Er zijn verschillende theoriën en er zijn verschillende problemen met de plaatsing van Mekka als oorsprongsstad. Met name vanuit de classici wordt daaraan sterk getwijfeld. De vroegste moskeeën lijken ook juist richting Jeruzalem of een plaats daar in de buurt gericht te zijn en er zijn passages in de geschriften die wijzen op een gebied wat niet overeenkomt met dat van Mekka. Vanwege het gebrek aan bronnen en tegenwerking vanuit islamaanhangers is dit wel lastig onderzoek.

De gebedsrichting was eerst ook naar Jeruzalem en daarna veranderd naar Mekkah:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Abdullah2 op 11-12-2025 19:37:31 ]

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:34 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Waarom zou datzelfde principe/regel daar niet gelden? Als iets binnen de islam niet terug te voeren is op Mohammed of de Koran, dan wordt het als een innovatie/dwaling beschouwd. Mohammed en zijn metgezellen gebruikten zulke labels niet, en in de Koran komen ze eveneens niet voor. Sterker nog, de Koran verbiedt expliciet het opsplitsen van de godsdienst.

Maar je vraag lijkt vooral op een whataboutism. In plaats van op de inhoudelijke kritiek te reageren, wijs je naar anderen. Binnen de islam houdt die redenering geen stand, want dat anderen fouten maken, rechtvaardigt je eigen fouten niet. Er is daarbij wel een verschil die mij is opgevallen: soennieten benadrukken naar mijn ervaring vooral dat ze moslims zijn en niet specifiek soenniet, en nodigen vooral uit naar de islam. Bij salafisten ligt die nadruk veel sterker op de eigen groepering, waarbij moslims als niet-moslims worden uitgenodigd naar het salafisme (vandaar ook ‘da’wah as-salafiyya’, de uitnodiging naar het salafisme).
[..]
Ik ga niet over wat een ander wel of niet mag zeggen. Ik leg alleen uit wat duidelijk op te maken valt uit de primaire bronnen, en wat men zelf ook als criteria erkent.
[..]
Dat is ook weer een andere discussie waarmee de doelpalen worden verschoven. Je hoeft echter niet naar de inhoud te kijken wanneer de ‘verpakking’ al niet klopt, een innovatie is, en in tegenspraak is met wat men zelf zegt te vertegenwoordigen. Maar ook binnen de salafistische geloofsleer en interpretaties zijn er genoeg punten aan te merken die door mainstream moslims (verschillende hoofdstromingen) op basis van de primaire bronnen als afwijkend of zelfs godslasterlijk worden gezien. Maar zoals ik al aangaf, is dat een veel bredere discussie, waar het nu niet over gaat en waarmee de aandacht verlegd wordt.

Ik wachtte om hierop te reageren totdat je had gereageerd op de video's maar dat ben je misschien vergeten. Moge Allaah je behouden.

Ik vroeg die vragen omdat ik bepaalde tegenstrijdigheden zie bij je. De i in salafi en de i in sunni zijn yaa an nasab, welk wordt gebruikt aan iets toe te schrijven. Aan de ene kant lijkt je het niet erg te vinden (wat ook niet erg is) als iemand verduidelijkt dat hij geen shi3ah is door te zeggen dat hij sunni is. Dit betekent niet dat hij Allaah aanbid middels dit woord in tegenstelling totdat hij Allaah wel aanbid wanneer hij subhan Allaah e.d. zegt. Maar als iemand samenvat dat hij de islam probeert te begrijpen volgens de vrome voorgangers zoals de sahabah door te zeggen salafi i.p.v. deze lange zin, dan is dat opeens wel erg.

Ook geef je aan dat je niet degene met om te bepalen wat iemand wel of niet mag zeggen, maar je keurt deze term wel af.

Daarnaast bepaal je voor salafi geleerden wat hun definitie van innovatie zou zijn en dat dit eronder zou vallen, terwijl dit niet onder hun definitie van innovatie valt. Zo is er ook geen salafi geleerde (zover ik weet) die zegt dat je bijv. geen maliki mag zeggen als je wilt samenvatten dat je qua fiqh de madhab en de fundamenten van imaam maalik volgt. En ik denk ook niet dat je dat erg vindt als iemand dat wel zegt? En anders zou je alle geleerden die zichzelf hanbali of maliki of shafi3ie bijv. noemen moeten afkeuren.

Als we qua islamitische termen enkel mogen gebruiken wat specifiek in de Qur'aan en de sunnah is genoemd, dan moeten we heel veel terminologie van de geleerden als innovaties bestempelen. Waar heeft de profeet صلى الله عليه وسلم bijv. gezegd dat de pilaren (arkaan) van het gebed x en x zijn? Of dat de voorwaarden x en x zijn? Nergens. Dus dan zouden alle geleerden die dat gebruikt hebben fout zijn. Daarom gaat het niet om de termen, maar de werkelijkheid.

Als iemand met salafi een afgesplitse sekte bedoeld met innovaties dan neem ik daar luid en duidelijk afstand van.

Maar als iemand enkel wilt samenvatten op een moment dat er verduidelijking wordt gevraagd over wat voor moslim hij is dat hij zich enkel toeschrijft aan dat waar de profeet صلى الله عليه وسلم en de sahabah zich opvinden, dan snap ik niet wat daar mis mee zou zijn.

Zo werden in het begin ook geen termen als atharie of ahl al hadieth gebruikt, maar later werd dat gedaan om te verduidelijken waar ze opzaten.

En natuurlijk zeggen wij dat we moslims zijn en uitnodigen naar de islam. En van mij hoef je helemaal niet salafi te worden als in een sekte of dat je dat label moet gebruiken. Maar als je succes wilt in het hiernamaals dienen we wel ons begrip van de religie terugkeren naar degenen die aanwezig waren toen de religie volmaakt werd en er het hele proces bij waren; de sahabah.

Moge Allaah ons de waarheid als laten zien als waarheid en ons die laten volgen.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Delen komen overeen met dat je aangeeft dat de aarde in de "Goldilocks zone" zit

[ afbeelding ]
[..]
Ik denk dat jij bedoeld dat we God als horlogemaker moeten zien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Clockwork_universe

Ik bedoel dat God, De Alwijze, De Almachtige, De Alwetende De Schepper is van de gehele schepping en dit met Wijsheid en precisie heeft gedaan en dat we daarom enkel en alleen Hem dienen te aanbidden. Diegene aan wie wij alles te danken hebben.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 18:32 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Daarnaast, wat betreft het woord ‘volgen’ in Koranvers 9:100, dat Abdullah2 interpreteert als het letterlijk ‘volgen’ van deze groepen als religieuze autoriteit: In vers 9:117, hetzelfde hoofdstuk, wordt hetzelfde woord ‘volgen’ gebruikt, maar dan in de context van dat deze twee groepen Mohammed volgden tijdens de expeditie naar Tabuk.

Er zijn daarnaast andere verzen (die ik nu niet direct kan terugvinden) waarin eveneens over de al-Muhajirun en al-Ansar wordt gesproken en waarin hetzelfde woord ‘volgen’ voorkomt. Daar wordt het in de context nog duidelijker dat het gaat om een andere achtergebleven groep moslims in Mekka die later de eerste groep muhajirun zouden ‘volgen’ in hun emigratie naar Medina.

Het lijkt er echter op dat Abdullah2 het woord ‘volgen’ in dit vers opvat als een algemene opdracht voor alle moslims om de Muhajirun en Ansar als religieuze autoriteit te volgen. Maar de context van de betreffende verzen (9:100, 117, en andere) laat juist zien dat het gaat om een historische situatie: bepaalde groepen moslims volgden anderen in de praktische zin, ze sloten zich bij hen aan, reisden met hen mee of emigreerden met hen, en niet in de betekenis van een opdracht aan alle moslims om deze twee groepen als religieuze autoriteit op te volgen.

https://shamela.ws/book/639/6975

Hier woorden van verschillende van de vrome voorgangers over {والذين اتبعوهم بإحسان} en waarvan geen van hen de uitspraak die je deed ondersteunen, maar juist dat dit gaat om figuurlijk volgen.

Zie de uitspraak van
محمد بن كعب القرظي ٣٣٣٦٨
عبد الله بن عباس ٣٣٣٦٩
٣٣٣٧٠ عبد الرحمن بن أبي ليلى
قتادة بن دعامة ٣٣٣٧١ hij legt het uit als تابعين tabie3ien (studenten van de metgezellen رضي الله عنهم)
محمد بن كعب القرظي ٣٣٣٧٢ hier zegt hij dat dit vers erop duidt dat alle metgezellen het paradijs ingaan, en dat de tabie3ien een voorwaarde hebben die zij niet hadden, namelijk dat ze hen in goedheid moet volgen; ze volgen hen in hun goede daden en niet in anders dan dat.
مقاتل بن سليمان ٣٣٣٧٤ hij zegt: {en degenen die hen volgden}: op hun religie de islam (بإحسان)
سفيان ٣٣٣٧٥ zei zelfs dat dit hij hoopt dat dit geldt voor eenieder die hen op goedheid volgt tot Het Uur aanbreekt
عبد الرحمن بن زيد بن أسلم ٣٣٣٧٦ zei: {والذين اتبعوهم بإحسان}: wie overblijft van de mensen van de islam totdat het uur aanbreekt.

Uiteraard moeten de kettingen worden bekeken, maar in de voetnoten staan verschillende referenties.

En dit zijn dus meerdere overgeleverde interpretatie van de vroegere moslims die erop duiden dat dit vers als bewijs dient voor het volgen in goedheid van (een deel van de sahabah) رضي الله عنهم.
والله أعلم en dat dit de weg is als je De Tevredenheid van Allaah wilt.

En welke andere groep is zoals hen geprezen? Waarom zouden we dan het begrip van iemand anders verkiezen boven die van hen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Abdullah2 op 11-12-2025 20:51:34 ]

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:19 schreef Abdullah2 het volgende:
Alles om ons heen heeft een begin en een einde, waarom zou het universum dat niet hebben?

Ik zou het niet weten, net als ik niet weet waarom het universum wel een einde zou hebben. Ik geloof dat het universum geen begin en geen einde heeft, maar dat kan ik niet aannemelijk maken dus ik ga dat dan ook niet claimen. Wat ik wel weet is dat het universum waarneembaar is, in tegenstelling tot de diverse verzonnen goden. Jouw god heeft overigens, volgens je eigen logica, ook een begin en een einde...

quote:

Diverse wetenschappers erkennen dan ook dat het universum een begin en einde heeft.

Dat gaat 'slechts' over het waarneembare universum, en voor wat betreft het einde van het universum zijn er alleen maar hypothesen, het is eenvoudigweg onbekend.

quote:

Daarnaast als die explosie er was zou er geen orde en structuur uit voortkomen. Uit chaos komt chaos en geen orde.

Er was geen explosie maar inflatie (uitdijing) en er is uit orde (lage entropie) wanorde (hoge entropie) voortgekomen.

quote:

Wie heeft de zon op een exacte goede afstand en met passende grote en hitte geplaatst? Wie laat hem in een vaste baan bewegen? Wie zorgt dat de nacht en dag elkaar opvolgen en volgens een vast schema elkaar afwisselen qua lengte waar de 4 seizoenen uit voortkomen? Wie heeft de ozonlaag gemaakt zodat de straling het niet onleefbaar maakt? Wie heeft de zwaartekracht zo goed gemaakt dat het hier leefbaar is? Wie heeft een heel complex mens laten voortkomen uit een druppel verachtelijk water?

Wat vreemd om water 'verachtelijk' te noemen, typerend wel. De mens is niet ontstaan uit een druppel water. En het antwoord op al je 'Wie' vragen is 'niemand'. Ga je meer verdiepen in natuurkunde, cosmologie en biologie als je het oprecht wil begrijpen. Op dit forum is overigens ook genoeg te vinden, als je maar zoekt.

quote:

Iedereen weet het antwoord op deze vragen.

Natuurkundigen, cosmologen en biologen hebben hier inderdaad plausibele verklaringen voor.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 18:40 schreef Abdullah2 het volgende:
Bij de Hanbali wetschool heb je wel iets wat lijkt op verplicht de salaf volgen. Bedoel je dit dan of iets anders?

ويقول الإمام أحمد: "أصولُ السُّنَّة عندنا: التمسُّك بما كان عليه أصحابُ رَسولِ الله -رضي الله عنه-، والاقتداءُ بهم". أصول السنة (ص2).

Klopt, dit specifieke punt komt met name expliciet in de usul/methodiek tot interpretatie van de Hanbali wetschool terug, beter gezegd: daar krijgt het meer gewicht dan bij anderen.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 18:40 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Bij de Hanbali wetschool heb je wel iets wat lijkt op verplicht de salaf volgen. Bedoel je dit dan of iets anders?

ويقول الإمام أحمد: "أصولُ السُّنَّة عندنا: التمسُّك بما كان عليه أصحابُ رَسولِ الله -رضي الله عنه-، والاقتداءُ بهم". أصول السنة (ص2).

Goed dat je dit aanhaalt. Je weet dat salafis (geleerden) veel overlap hebben met Hanbali
geleerden en ook raamwerk tot interpretatie/usul, maar het ook niet altijd 1 op 1 gelijk loopt. Dit is een voorbeeld daarvan.
Let op: men haalt wel Hanbali geleerden (zeker vroeger) aan maar het is niet dat omdat je Hanbali Ibn Taymiyya aanhaalt dat standpunt van hem ook gelijk het “Hanbali standpunt is of was”, kan net zo goed dat hij of anderendaags wat bepaalde standpunten betreft binnen de wetschool een minderheidsstandpunt innamen.

De hanbali usul/raamwerk tot interpretatie maakt van dat statement van Imam Ahmad dat je samenvat als “verplicht volgen van Sahaba” (niet salaf, maar Sahaba als usuli principe) -> hen volgen in in hun consensus (ijma’ al-Sahaba). Als die consensus er niet is, en je hebt verschillende meningen onder de sahaba over een zaak dan zeggen zowel Ibn Qudama als Ibn al Qayyim expliciet volgens Hanbali usul dat elke mening van de Sahaba die van meningverschillen over een zaak wel een bewijs is حجة en zaak van preferentie ترجيح maar niet bindend. En die nuance mist heel vaak. En hoor je niet. Oftewel, het kan alsnog zo zijn dat een latere geleerde dan die verschillende meningen van de Sahaba laat voor wat het is en tot een ander oordeel komt, en dat is acceptabel volgens diezelfde Hanbali usul/raamwerk. En dit laatste is een belangrijke nuance.

Als laatste halen met name de (Hanbali) geleerden die “consensus van de metgezellen” aanhalen in hun usul om tot oordelen te komen en er de nadruk op leggen de Koranverzen aan als bewijs daarvoor die jij deelde. Maar nogmaals blijft gelden dat een aanzienlijk deel van andere klassieke geleerden die verzen niet als zodanig interpreteerden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door recidivist op 11-12-2025 21:34:24 ]

quote:

Op donderdag 11 december 2025 18:48 schreef Abdullah2 het volgende:
Bedankt voor je moeite en het motiveert me zeker hier dieper onderzoek naar te doen.

Het is ook interessant ja. En ik waardeer in deze brede traditie (welk standpunt je ook meest bij de waarheid vind liggen) dat er breed en zuiver gediscussieerd is en herdacht etc.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als je vertrekt vanuit de vier soennitische wetscholen qua methodieken/usul en salafis dus even grofweg onder de hanbali-wetschool schaart omdat ze daaruit voortkomen (uit deel van de hanbalis) waarvan de usul zijn voortgekomen uit geleerden van onder de Sahaba. En dat je de usul als vertrekpunt neemt; methodiek tot interpretatie te komen is belangrijker dan het oordeel dat eruit komt. Dan zie je dat ze allemaal het vooral eens zijn dat: - oordelen mogen de consensus van de metgezellen niet tegenspreken. Hoewel de verschillende wetscholen verschillen hoe ver het begrip van “consensus” gaat in dit principe (consensus van Sahaba/metgezellen niet tegenspreken) is er ook weldegelijk een gedeeld “lijn”. En beste voorbeeld is de “mushaf van Othman” (een “printed version” van de Koran in boekvorm ingeleid door Kalief Othman waar het daarvoor een uit het hoofd gememoriseerde recitatie was (gehele Koran) en zo werd onderwezen en velen waren die de Koran uit hoofd kenden). Er is geen Sahabi geweest die zich er blijvend tegen heeft gekeerd. En als er iemand is die dat wel vandaag doet zal men allemaal zeggen dat dit tegen overduidelijke consensus ingaat en je buiten de islam plaatst.

“Mag je dan maar met elke mening komen?”
Nee, je hebt toch de bestaande kaders? Bijvoorbeeld de verdeling van de ondubbelzinnige verzen قطعيات o.a. gebaseerd op de gebruikte taal en grammatica en anderzijds dubbelzinnige versies die vanwege de taal meerduidig kunnen worden geïnterpreteerd. Als iemand zegt “ik lees dat Allah niet een is meer 10-in-1” dan heb je genoeg ondubbelzinnige verzen die taalkundig dat weerleggen en het feit dat in de 1400 islam dat stuk “dogma” absoluut en onveranderd is gebleven bij 99% zo niet 100% van de religie zegt genoeg daarin; er is een soort “continuïteit” die verborgen zit in de tekst/taal en ondubbelzinnigheid die in de Koran is terug te lezen zoals op dit punt wat een centraal geloofspunt is, onmiskenbaar.

Zo zijn er in methodieken tot interpretatie usul-raamwerken die leidend zijn voor 90% van de moslim en islam-instituten. Kaders om tot interpretatie te komen, maar daar binnen vrij veel ruimte voor diversiteit. Maar wel moet oevers. Je hebt de jurisprudentie stelregels als لا اجتهاد في وجود النص (نص صريح) “geen herinterpretatie/ijtihad als er een ondubbelzinnige tekstueel bewijs is over het onderwerp”, en dat gaat over القطعيات waarbij ook de taalkundige ondubbelzinnigheid wordt meegenomen, en nog wat andere zaken.

Er zijn dus wel kaders, en daar binnen is er veel meer ruimte dan weleens wordt gedacht/aangenomen.

Ander voorbeeld is de stelregel “in zaken van aanbidding is alles verboden totdat er een (expliciet) tekstueel bewijs is dat het toegestaan of verplicht is”. Alleen ook hier geldt dat over de praktische uitleg hiervan de wetscholen ook verschillen, en daar krijg je dus die discussies over dat Hanafi-Maliki wetscholen iets als “gewoonte” beschouwen en niet per definitie “aanbidding” en daarmee als gewoonte het per definitie toegestaan is totdat anders bewezen terwijl hanbali-wetschool het onder aanbidding schaart en daarmee zonder bewijs het verboden is in die redenatie. Maar ondanks deze verschillen zijn er ook punten waar beiden het eens zijn: als iemand met een “interpretatie” komt aanzetten dat hij na het lezen van de Koran het dagelijks gebed als 2 per dag interpreteert en dat niet fysiek hoeft te knielen want “dat is figuurlijk bedoelt in de Koran”.