De Koran als nieuw(er) testament

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 15:37 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
new age: er zijn meerdere wegen tot God.
Islam: de nieuwe waarheid zonder het verlossingswerk van Jezus.
Regenboog: leef zoals je wil.

Jezus: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven"

Ze zitten er allemaal naast uiteindelijk. Tekst, en dus taal, staat religie keihard in de weg.

Mensen hangen een bepaalde lading aan de term Jezus, of Christus (Christos). De lading is uit verband getrokken. De term maakt niet uit. Dus als religies zeggen "wij hebben jezus, en de anderen niet" zegt dat nul. Het gaat om de daadwerkelijke lading die destijds bedoeld werd.

Zo heeft de term religie ook een bepaalde lading gekregen, daarom prefereer ik spiritualiteit als term, al zijn religies ook allemaal vroege spirituele leren. Begrijp me niet verkeerd; want ook Spiritualiteit heeft een cloak, en dat is wat je voornamelijk terug ziet op de beurzen hierover. Échte spiritualiteit is van ander niveau dan jomanda's die je toekomst voorspellen of aura's lezen. Zo is échte religie ook wat anders dan wat men nu doet.

Een boek nemen als autoriteit (bijbel/koran/whatever) is een doodsteek , ook deze tekst is door mensen beschreven, zoals ook de term Christos door mensen bedacht is. De term doet niet ter zake, het fenomeen erachter doet terzake.

Voorbeeld;
Ik kan een auto benoemen. Maar de term auto als woord, staat totaal neit in verhouding met wat het daadwerkelijk is; een ijzeren constructie met wielen eronder en een motor erin.

Dit zelfde geldt voor dit hele verhaal.

Adyashanti legt t perfect uit in deze korte video die ik wel vaker heb gepost;

Bekijk deze YouTube-video

De termen God, Jezus, Christus, maar ook Buddha, Allah, Krishna enzovoorts, zijn ver voorbij hun "doel" geslagen, voor zover er een doel is, want het doel is juist om al het geleeerde te ontleren.

Derhalve Rumi sterk; "Unlearning is the Highest form of Learning."

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 11:11 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
je zou kunnen stellen dat islam ook rebellie tegen God is.
New age, islam, regenboog, rebellie van geest, ziel, lichaam.

De zgn "New age" probeert religie wat beter uit te leggen met hedendaagse termen.

Buiten dit, zou je dus ook de bijbel New Age kunnen noemen, de kennis uit Hinduism en Egypte was veel eerder.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 18:37 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
1. Als we het over het eerst punt wat je noemde eens zijn, dan is dat het belangrijkste. En dan zou je salafi genoemd kunnen worden.

Ik probeer daar alleen duidelijk te maken dat je betoog over “het volgen van Mohammed en de eerste drie generaties” niet mijn punt was waar het om draaide. De term salafi omvat veel meer dan dat. Het is een toeschrijving aan een groep, met een geheel eigen leer, eigen interpretaties en specifieke geleerden die gevolgd worden.

Het is dus niet zo simpel als zeggen: Als je Mohammed en de eerste 3 generaties moslims volgt, ben je automatisch salaf-i. Volgens dat criterium zou je immers ook gewoon soenniet kunnen zijn.

quote:

2. Ik kan me geen uitspraak van een geleerde heugen die zegt dat het verplicht is om jezelf salafi te noemen.. Daarentegen is het wel verplicht de weg van de salaf te volgen! En als je je op die weg bevindt ben je een salafi, of van ahlu sunnah wal jama3ah, of van al firqatu an najiyah of hoe je het ook wilt noemen.

Ik beweer ook nergens dat het verplicht is om jezelf salaf-i te noemen. Wat je hier aanvoert gaat eigenlijk weer voorbij aan mijn punt. Ik heb het bijvoorbeeld niet over de vraag of het volgen van de ‘salaf’ (een gangbare Arabische woord voor ‘voorgangers’) wel/niet verplicht is.

Waar het mij om gaat, is het toeschrijven van jezelf aan een beweging genaamd as-salafiyyah (het salafisme) en het jezelf salaf-i noemen. Daar is geen bron voor die teruggaat tot Mohammed of zelfs tot de eerste 3 generaties die men claimt te volgen. Dat maakt het volgens de maatstaf van salafisten een innovatie (dwaling). Deze termen zijn ook niet slechts onschuldige labeltjes, ze verwijzen naar een georganiseerde groepering met een eigen leer, interpretaties en specifieke geleerden.

quote:

3. In de islam worden zaken niet beoordeeld op basis van de naam, maar op basis van hun werkelijkheid. Als ik bijvoorbeeld wijn water noem krijgt het niet opeens de regelgeving van water, daarentegen wordt er gekeken naar de essentie. Dus dat het woord salafi en salafiyah niet (veel) werd gebruikt in de 1e generaties betekent niet dat de methodiek waar het voor staat niet aanwezig was in die eerste generaties. Net zoals wij het nu hebben over de 5 gebeden, terwijl zij in de 1e generaties niet eens van de Nederlandse taal hadden gehoord. Maar toch bedoelen wij met de 5 gebeden wat zij bedoelden met as salawaatu al khams.

Zie boven. We hebben het niet over gewone woorden, zoals “water” of “wijn”, maar over het introduceren van een groepsnaam met een eigen leer, interpretaties en geleerden. Het is dus ‘naam’ + ‘essentie’, zoals het geval is bij alle groeperingen/sekten waarmee men zich onderscheidt van de rest. En dat is wel degelijk het soort groepsvorming dat in de islam/Koran expliciet wordt beoordeeld en veroordeeld, zoals in verzen als:

Hij verordineert voor jullie van de godsdienst wat Hij aan Noach had opgedragen en wat Wij aan jou geopenbaard hebben en wat Wij aan Abraham, Mozes en Jezus hadden opgedragen: Houdt de godsdienst in stand en splitst jullie daarin niet op in groepen. (42:13)

Zij die hun godsdienst opsplitsen en tot partijen zijn geworden, met hen heb jij (Mohammed) niets gemeen. Hun zaak wordt naar God verwezen; Hij zal hun dan meedelen wat zij deden. (6:159)

Weest niet zoals zij die zich in groepen opsplitsten en van mening verschilden nadat de duidelijke bewijzen tot hen waren gekomen. Zij zijn het voor wie er een geweldige bestraffing is. (3:105)

De vergelijking met “5 gebeden” in het Nederlands gaat niet op, want dat is slechts een vertaling van iets dat al bestond in de tijd van Mohammed. Ik verwijs dan ook steeds naar de Arabische termen als salaf-i en as-salafiyyah, die geen vertalingen zijn en die niet bestonden in de tijd van Mohammed.

Binnen de islam geldt dat alles wat met de religie te maken heeft terug te voeren moet zijn tot Mohammed. Omdat deze groepering (salafiyyah) in zijn tijd, noch in die van de eerste drie generaties, bestond, valt zij volgens dezelfde maatstaf, die salafisten zelf hanteren, onder innovatie/dwaling. Daarnaast is het niet zo dat deze termen “niet veel” gebruikt werden in de vroege generaties, ze werden helemaal níet gebruikt.

quote:

4. In de eerste generaties was de behoefte aan zo'n onderscheidende naam ook minder groot dan nu. Omdat de meeste moslims zich op die weg bevonden en er weinig innovaties waren. En alleen afdwalende stromingen kregen een benaming. Tegenwoordig als iemand zegt dat hij moslims is, kan dat betekenen dat hij shi3ie, murji3ie, khariji, sufi, salafi, ashari3 etc. is. Om te verduidelijken dat je bedoelt dat je de islam i.e. Quran en sunnah volgt volgens het begrip van de vrome voorgangers i.e. de metgezellen, hun studenten en hun studenten kan je dat verkorten naar "ik ben salafi". Net zoals wanneer NL geen buitenlanders zou hebben, dan is er ook geen behoefte om in NL te verduidelijken dat je Nederlander bent. Maar als er 200 nationaliteiten in grote hoeveelheden binnenkomen, dan wordt het opeens relevant dat men verduidelijkt dat hij Nederlander is en zal je in tegenstelling tot eerst die benaming vaker horen.

Het idee van het willen ‘verduidelijken’ dat je de islam volgt door jezelf een extra benaming te geven, zoals ‘ik ben salafi’, is juist het kenmerk van groeperingen/sekten die zich willen ‘onderscheiden’ van de rest van de moslims. Het punt is dat: 1) De Koran het opdelen van de religie scherp veroordeelt en expliciet verbiedt, 2) Mohammed zichzelf niet zo noemde, 3) de eerste generaties na hem evenmin zo’n benaming gebruikten.

M.a.w. de ironie en contradictie is iemand die wil ‘verduidelijken’ dat hij de islam, de Koran, de soennah en de vroege generaties volgt door labels als salafi / salafiyyah te gebruiken, daarmee juist iets doet wat niet in lijn is met de Koran, niet met de soennah (gewoonte van Mohammed), en ook niet met de praktijk van de eerste drie generaties.

Je kunt innovaties in religie niet tegengaan door zelf met een innovatie te komen. Dat anderen het doen, is geen rechtvaardiging om het zelf ook te doen. Dat is alsof je overspel rechtvaardigt, door te wijzen naar anderen die het ook doen.

quote:

5. Salafiyah is dus geen nieuwe stroming. Een stroming betekent namelijk dat het een nieuwe vertakking is. Daarentegen is het een verduidelijking dat je enkel de oorspronkelijke religie volgt en alle nieuwe stromingen verwerpt.

Zoals ik eerder aangaf, is het salafisme niet alleen een label, het heeft ook een eigen leer, interpretaties en geleerden. Het kent zelfs een eigen vorm van da’wah (da’wah as-salafiyya, de uitnodiging tot het salafisme), waarbij men moslims (vanuit andere stromingen) en niet-moslims probeert te winnen voor hun groepering.

Daarnaast ga je volledig voorbij aan de argumenten die ik in mijn post gegeven heb. Er bestaan geen bronnen uit de tijd van Mohammed, noch uit de eerste 3 generaties moslims, waarin de termen salaf-i of salafiyyah gebruikt worden. De bronnen die je eerder aanhaalde dateren van bijna 600 jaar na Mohammed. En zelfs in de periode van Ibn Taymiyya bestond salafiyyah niet als beweging met een aanhang zoals die van de afgelopen eeuw. De relatieve kleine aanhang van het moderne salafisme onderschrijft ook dat het om een relatief jonge groepering gaat.

quote:

6. Deze benamingen zijn geen innovaties in de religie omdat het staat voor iets wat al bestond. En we gebruiken de benaming zelf niet om dichter tot Allaah te komen, maar wel de weg waar het voor staat. Als dat een innovatie zou zijn, dan zou elk woord over de religie die toen niet is gebruikt een religieuze innovatie zijn, en wie zou dat zeggen?!

Als die benamingen geen latere innovaties zijn en al bestonden, dan zie ik graag een bron waarin de Koran of Mohammed de benamingen salaf-i en salafiyyah gebruikt.

Als deze benamingen niet bedoeld zouden zijn om dichter tot God te komen, dan zouden salafisten hun groepering niet als de “geredde groep” presenteren.

quote:

7. En dit gedachtegoed is dus niet in strijd met de wetscholen. Dat heeft namelijk met jurisprudentie (fiqh) te maken. Iemand kan prima salafi en maliki zijn bijvoorbeeld.

Het hele idee achter het salafisme is juist dat het de traditionele wetscholen omzeilt en buitenspel zet, door te claimen direct terug te grijpen op de Koran, de gewoonte van Mohammed en de eerste drie generaties moslims. Met diezelfde maatstaf meet ik het salafisme wat betreft hun benamingen en groepering. Volgens hun eigen maatstaf zijn dat innovaties en hebben ze eigenlijk geen bestaansrecht als groepering, en dat is de ironie. Je kunt de wetscholen niet alleen inzetten wanneer het toevallig goed uitkomt.

quote:

8. En ook niet iedereen die zich zelf salafi noemt is ook salafi, omdat zijn geloofsleer en daden ver van de weg van de salaf is. Net zoals niet iedereen die zegt dat hij moslim is, moslim is. Net zoals niet iedereen die zegt dat hij x is, x is.

Nogmaals: Het gaat in deze discussie niet om de vraag of iemand wél of geen “echte” salaf-i is, of wél of geen “echte” moslim. Daarmee mis je het punt weer. Het gaat om de legitimiteit van deze termen (en de erbij behorende leer als groepering) binnen de islam zelf.

1) De Koran verbiedt het opsplitsen van de religie in groepen en sekten.
2) Mohammed heeft zichzelf nooit een salaf-i genoemd, noch de term salafiyyah geïntroduceerd, wat het een innovatie maakt.
3) De eerste drie generaties moslims hebben deze benamingen evenmin gebruikt.

Jezelf salaf-i noemen en daarmee een groepering aanhangen zoals as-salafiyyah, plaatst je, hoe goed je intenties ook zijn, juist buiten de weg van de salaf, buiten de weg van Mohammed en buiten wat God voorgeschreven heeft in de Koran.

quote:

Op maandag 8 december 2025 14:06 schreef ejtleeditnA het volgende:
Deze termen zijn ook niet slechts onschuldige labeltjes, ze verwijzen naar een georganiseerde groepering met een eigen leer, interpretaties en specifieke geleerden.

GMTA.

TL;DR, om mijn post samen te vatten:

Binnen de islam geldt dat alles wat met de religie te maken heeft terug te voeren moet zijn tot Mohammed of de Koran. Als dat niet het geval is, dan wordt dat als een ‘innovatie’ (dwaling) gezien. De termen salafist (salafi) of salafisme (salafiyyah) zijn niet terug te voeren op Mohammed of de Koran en vallen daarom onder die categorie van innovatie. Salafisten veroordelen vaak andere groepen op basis hiervan, maar de ironie is dat ze op basis hiervan met hun groep zelf onder die categorie vallen. In de Koran wordt bovendien het opsplitsen van de godsdienst in groeperingen of sekten streng veroordeeld en verbiedt dit expliciet in meerdere verzen.

Wat ik Abdullah2 soms zie doen, is verwarring scheppen door het gewone Arabische woord salaf (dat simpelweg “voorgangers” betekent, en soms verwijst naar de eerste drie generaties moslims, zonder een religieuze groepering te duiden) te verwarren met de termen salaf-i of salafiyyah, die wel verwijzen naar een specifieke groepering met een eigen leer, interpretaties en geleerden.

Het is vergelijkbaar met iemand die de naam “Ahmed”, een gewone naam, verwisselt met “Ahmed-i” of “Ahmediyya”, terwijl die laatste twee duidelijk naar een religieuze groepering en identiteit verwijzen.

quote:

Op maandag 8 december 2025 14:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
GMTA.

Ik moest dit even googelen.

@ejtleeditnA

Paar vragen:
1. Mag je zeggen dat je soeniet bent?
2. Mag je zeggen dat je de weg van de vrome voorgangers en hun begrip volgt in het begrijpen en uitvoeren van de Qur'aan en sunnah?
3. Op wat voor manier wijken de salafis van de salaf af als het gaat om eigen geloofsleer en interpretaties?

quote:

Op donderdag 4 december 2025 19:36 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Over het schuingedrukte. Dat gaat ook buiten het spectrum van het eigen geloof en is een wijze les.

Benieuwd naar twee vervolgvragen.

- Zou ik je zienswijze zeer beknopt mogen samenvatten als dat het voor jou theologisch "tijdloos" aansluit en dit los staat van ontwikkelingen in de 19e eeuw?

- Misschien is deze vraag wel wat te specifiek. Maar hoe zie jij of hoe ziet de gemeenschap tegenwoordig iemand als Al-Ghazali? Is zijn werk 'Tahafut al-Falasifah' (the Incoherence of philosophers) nog steeds bepalend? En zijn er kopieen daarvan die men werkelijk doorneemt?

* Ik kwam trouwens nog een aardig vertaald citaat tegen uit twee historische bronnen.

"If there had been a prophet after Muhammad, al-Ghazali would have been the man".[111][112]

Het is zoals eerder aangehaald goed geweest dat profeet Mohammed tot laatste profeet benoemd is. Anders hadden we nu door de bomen het bos niet meer gezien en was zowel Islam als het Christendom in het Oosten er niet echt mee geholpen.

Dat niet iedereen die zegt dat hij x is ook daadwerkelijk x is betekent natuurlijk dat je dat niet kan weten of hij echt x is. Daarvoor moet je gewoon terugkeren naar de bewijzen.

En die quote ben ik het er zeker niet mee eens wegens de woorden van de profeet صلى الله عليه وسلم
لو كانَ بَعدي نبيٌّ لَكانَ عُمَرُ بنُ الخطَّابِ
"Als er na mij een profeet was, dan was dat umar ibn al khattab".

quote:

Op zaterdag 6 december 2025 04:05 schreef recidivist het volgende:

[..]
Is it? Bewijs? En definieer “de weg van de Salaf”.

Zie mijn posts vanaf 159

quote:

Op maandag 8 december 2025 18:20 schreef Abdullah2 het volgende:
Zie mijn posts vanaf 159

Gedaan. Alleen uitleg. Ik zie geen schriftelijk bewijs uit de primaire bronnen dat het verplicht is de salaf te volgen. En dat is begrijpelijk want dat is er niet. Wat er is zijn algemene uitspraken als “de beste generaties na mij zijn….etc”. Wat niets zegt in absolute zin over verplichting tot (alleen) volgen van. Dat is de reden waarom dit principe bijv. nooit zo absoluut in de usul (fundamenten of raamwerk om tot jurisprudentie oordelen te komen) terugkwam in de vier soennitische wetscholen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 8 december 2025 20:11 schreef recidivist het volgende:

[..]
Gedaan. Alleen uitleg. Ik zie geen schriftelijk bewijs uit de primaire bronnen dat het verplicht is de salaf te volgen. En dat is begrijpelijk want dat is er niet. Wat er is zijn algemene uitspraken als “de beste generaties na mij zijn….etc”. Wat niets zegt in absolute zin over verplichting tot (alleen) volgen van. Dat is de reden waarom dit principe bijv. nooit zo absoluut in de usul (fundamenten of raamwerk om tot jurisprudentie oordelen te komen) terugkwam in de vier soennitische wetscholen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Moge Allaah je zegenen.

(Post 189)
An-Nisa' 4:115
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And whoever contradicts and opposes the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم) after the right path has been shown clearly to him, and follows other than the believers’ way, We shall keep him in the path he has chosen, and burn him in Hell - what an evil destination!

De enige gelovigen (na de profeet صلى الله عليه وسلم) op het moment van neerdalen van dit vers waren de sahabah, moge Allaah tevreden met hen zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Abdullah2 op 09-12-2025 06:41:20 ]

quote:

Op maandag 8 december 2025 18:14 schreef Abdullah2 het volgende:
@:ejtleeditnA

Paar vragen:
1. Mag je zeggen dat je soeniet bent?

Waarom zou datzelfde principe/regel daar niet gelden? Als iets binnen de islam niet terug te voeren is op Mohammed of de Koran, dan wordt het als een innovatie/dwaling beschouwd. Mohammed en zijn metgezellen gebruikten zulke labels niet, en in de Koran komen ze eveneens niet voor. Sterker nog, de Koran verbiedt expliciet het opsplitsen van de godsdienst.

Maar je vraag lijkt vooral op een whataboutism. In plaats van op de inhoudelijke kritiek te reageren, wijs je naar anderen. Binnen de islam houdt die redenering geen stand, want dat anderen fouten maken, rechtvaardigt je eigen fouten niet. Er is daarbij wel een verschil die mij is opgevallen: soennieten benadrukken naar mijn ervaring vooral dat ze moslims zijn en niet specifiek soenniet, en nodigen vooral uit naar de islam. Bij salafisten ligt die nadruk veel sterker op de eigen groepering, waarbij moslims als niet-moslims worden uitgenodigd naar het salafisme (vandaar ook ‘da’wah as-salafiyya’, de uitnodiging naar het salafisme).

quote:

2. Mag je zeggen dat je de weg van de vrome voorgangers en hun begrip volgt in het begrijpen en uitvoeren van de Qur'aan en sunnah?

Ik ga niet over wat een ander wel of niet mag zeggen. Ik leg alleen uit wat duidelijk op te maken valt uit de primaire bronnen, en wat men zelf ook als criteria erkent.

quote:

3. Op wat voor manier wijken de salafis van de salaf af als het gaat om eigen geloofsleer en interpretaties?

Dat is ook weer een andere discussie waarmee de doelpalen worden verschoven. Je hoeft echter niet naar de inhoud te kijken wanneer de ‘verpakking’ al niet klopt, een innovatie is, en in tegenspraak is met wat men zelf zegt te vertegenwoordigen. Maar ook binnen de salafistische geloofsleer en interpretaties zijn er genoeg punten aan te merken die door mainstream moslims (verschillende hoofdstromingen) op basis van de primaire bronnen als afwijkend of zelfs godslasterlijk worden gezien. Maar zoals ik al aangaf, is dat een veel bredere discussie, waar het nu niet over gaat en waarmee de aandacht verlegd wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 10-12-2025 12:05:27 ]

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:34 schreef ejtleeditnA het volgende:
Als iets niet terug te voeren is op Mohammed of de Koran, dan wordt het als een innovatie/dwaling beschouwd.

Dat maak ik altijd voor mezelf nog uit.
Ben trouwens blij dat ik niet in een Arabisch land ben geboren, met al die belachelijke wetten en vreselijke kleding. Hier zijn we tenminste vrij.

[ Bericht 11% gewijzigd door -Sigaartje op 09-12-2025 16:45:33 ]

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:37 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat maak ik altijd voor mezelf nog uit.
Ben trouwens blij dat ik niet in een Arabisch land ben geboren, met al die belachelijke wetten en vreselijke kleding. Hier zijn we tenminste vrij.

Ik vind dit een wat vreemde reactie, want 1) ik reageer niet op jou, 2) je bent geen moslim, dus kun je het allemaal voor jezelf uitmaken.

Ik leg enkel uit hoe binnen de islam naar dit onderwerp wordt gekeken, en hoe moslims hun religie doorgaans interpreteren. Dus ik snap je reactie niet, zeker in dit topic.

Verder vind ik niet dat vrijheid bepaald wordt door kleding of wetten. Anders waren de Papoea's vrijer dan ons. Je kan nog in de gevangenis zitten en je alsnog vrijer voelen dan iemand die over straat loopt. Het is allemaal relatief. Ik kan me best voorstellen dat sommige mensen zich juist veiliger en zelfs vrijer voelen onder strengere regels dan onder het soepele beleid hier, waar taakstraffen soms juist leiden tot meer criminaliteit.

quote:

Op maandag 8 december 2025 14:01 schreef Mijk het volgende:
Voorbeeld;
Ik kan een auto benoemen. Maar de term auto als woord, staat totaal neit in verhouding met wat het daadwerkelijk is; een ijzeren constructie met wielen eronder en een motor erin.

Dit zelfde geldt voor dit hele verhaal.

Adyashanti legt t perfect uit in deze korte video die ik wel vaker heb gepost;

Bekijk deze YouTube-video

De termen God, Jezus, Christus, maar ook Buddha, Allah, Krishna enzovoorts, zijn ver voorbij hun "doel" geslagen, voor zover er een doel is, want het doel is juist om al het geleeerde te ontleren.

Ik ken Adyashanti zelf niet zo goed en baseer me alleen op wat hij hier in deze korte video zegt. Het kan dus heel goed zijn dat ik hem verkeerd begrijp, of dat het stukje uit context is gehaald.

Aan het begin stelt hij dat alle paden niet naar de waarheid leiden, maar er juist van weg, en zegt vervolgens: “er is geen pad naar de waarheid, want de waarheid is al hier.” Vanuit een bepaalde invalshoek begrijp ik wat hij bedoelt, door eigen ervaringen en inzichten hierin. Aan de andere kant denk ik ook dat zijn woorden gemakkelijk verkeerd opgevat kunnen worden, bijvoorbeeld dat je het idee kunt krijgen dat je niets hoeft te doen om verlichting of verlossing te ervaren, of dat het eigenlijk allemaal nutteloos is. Maar zijn uitspraken staan, imo, haaks op het feit dat hij daar zelf als leraar voor een publiek zit en een spirituele lezing geeft over wat die waarheid is of waar je die kan vinden.

Hij is natuurlijk ook alleen tot dat inzicht gekomen (“de waarheid is al hier”) door zelf een pad te volgen: die van het boeddhisme, meditatie en jarenlange innerlijke ontwikkeling. Het is in zekere zin vergelijkbaar met iemand die een ladder gebruikt om over een muur te klimmen en dan aan de andere kant roept dat ladders niet nodig zijn (“er is geen pad naar de waarheid”).

Dat maakt zijn boodschap hier voor mij wat dubbel. Hij zegt dat er geen pad is, maar zit daar wel als leraar, geeft lezingen, deelt zijn inzichten en verkoopt boeken, allemaal dingen die als doel hebben om richting te geven, of die een soort pad bieden aan het publiek.

03:10 “And if you don't know what you are, how are you going to find out what you are by walking? Your walking is just an avoidance of what you are.”

Hij lijkt hiermee te zeggen dat je de waarheid niet zult vinden door te “lopen”, oftewel door een pad te volgen. Maar dat “lopen” staat imo voor elke vorm van een zoektocht, innerlijk en/of uiterlijk. Meditatie is ook een vorm van “lopen”, een innerlijke proces van een zoektocht. Het feit dat hij daar zit als leraar en een lezing geeft voor een publiek is een vorm van “lopen”, zowel voor dat publiek, maar ook voor hem die een pad heeft gevolgd om op dat punt van inzicht te komen.

Maar zoals ik al zei, misschien begrijp ik hem niet goed, omdat dit fragment uit een langere video is gehaald, of omdat ik zijn boodschap hier verkeerd interpreteer. Ik herken wel wat je in je post zegt over termen. Ze hebben weliswaar binnen samsara een functie om een boodschap over te brengen, maar op een bepaald moment moet je ze ook weer kunnen loslaten.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:37 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat maak ik altijd voor mezelf nog uit.
Ben trouwens blij dat ik niet in een Arabisch land ben geboren, met al die belachelijke wetten en vreselijke kleding. Hier zijn we tenminste vrij.

Niemand is vrij. Je bent of een dienaar van Allaah, en dat leidt naar geluk in dit leven en het hiernamaals. Of een dienaar van de satan, en dat leidt naar ongeluk in dit leven en het hiernamaals. Aan jou de keus.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 16:34 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Waarom zou datzelfde principe/regel daar niet gelden? Als iets niet terug te voeren is op Mohammed of de Koran, dan wordt het als een innovatie/dwaling beschouwd. Mohammed en zijn metgezellen gebruikten zulke labels niet, en in de Koran komen ze eveneens niet voor. Sterker nog, de Koran verbiedt expliciet het opsplitsen van de godsdienst.

Maar je vraag lijkt vooral op een whataboutism. In plaats van op de inhoudelijke kritiek te reageren, wijs je naar anderen. Binnen de islam houdt die redenering geen stand, want dat anderen fouten maken, rechtvaardigt je eigen fouten niet. Er is daarbij wel een verschil die mij is opgevallen: soennieten benadrukken naar mijn ervaring vooral dat ze moslims zijn en niet specifiek soenniet, en nodigen vooral uit naar de islam. Bij salafisten ligt die nadruk veel sterker op de eigen groepering, waarbij moslims als niet-moslims worden uitgenodigd naar het salafisme (vandaar ook ‘da’wah as-salafiyya’, de uitnodiging naar het salafisme).
[..]
Ik ga niet over wat een ander wel of niet mag zeggen. Ik leg alleen uit wat duidelijk op te maken valt uit de primaire bronnen, en wat men zelf ook als criteria erkent.
[..]
Dat is ook weer een andere discussie waarmee de doelpalen worden verschoven. Je hoeft echter niet naar de inhoud te kijken wanneer de ‘verpakking’ al niet klopt, een innovatie is, en in tegenspraak is met wat men zelf zegt te vertegenwoordigen. Maar ook binnen de salafistische geloofsleer en interpretaties zijn er genoeg punten aan te merken die door mainstream moslims (verschillende hoofdstromingen) op basis van de primaire bronnen als afwijkend of zelfs godslasterlijk worden gezien. Maar zoals ik al aangaf, is dat een veel bredere discussie, waar het nu niet over gaat en waarmee de aandacht verlegd wordt.

Ik vraag Allaah, De Meest Barmhartige om mij en jou van zijn geliefde dienaren te maken.

Wellicht verduidelijkt de shaykh hier het punt wat je wilt maken? Mocht je Arabisch begrijpen laat me weten wat je er van vindt:

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 4% gewijzigd door Abdullah2 op 10-12-2025 14:38:08 ]

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 06:23 schreef Abdullah2 het volgende:
Moge Allaah je zegenen.

Ons allen.

quote:

(Post 189)
An-Nisa' 4:115
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And whoever contradicts and opposes the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم) after the right path has been shown clearly to him, and follows other than the believers; way, We shall keep him in the path he has chosen, and burn him in Hell - what an evil destination!

De enige gelovigen (na de profeet صلى الله عليه وسلم) op het moment van neerdalen van dit vers waren de sahabah, moge Allaah tevreden met hen zijn.

1 vraag die tot de kern gaat; waarom staat dat er dan niet? “And follows other than the Sahaba”? Waarom heeft Allah zelf niet dat woord gekozen om elke eventuele discussie ondubbelzinnig uit te sluiten als het een absolute verplichting is, zoals ik van jou begreep.

Snap je nu waarom dit geen direct ondubbelzinnig bewijs قطعي is? Want er staat سبيل المؤمنين, “pad van de gelovigen”, dat is algemeen in taalkundige zin. Niet beperkt tot tijd, geografie of iets. En zeker als je het vers ervoor leest met beschrijvingen van gelovigen zoals “aalmoezen geven”, “mensen nader tot elkaar brengen als zij onenigheid hebben” etc. En daarmee is die specifieke bewoording die algemeen is “pad van de gelovigen” beperken tot 1 absolute groep (wat niet in de tekst zelf staat) en dat als absolute verplichting stellen slechts een “onttrokken interpretatie” van een vers dat dat nergens expliciet zelf zegt. Dit specifieke stuk “pad van de gelovigen” is ظني الدلالة (dit betekent niet eenduidig in interpretatie en eruit te onttrekken oordeel حكم).

En je ziet het terug als je dit vers en exegese erop naslaat door de eeuwen heen. Het gehele vers en eruit te begrijpen betekenis wordt als bewijs aangehaald voor ijma’/consensus als bron van wetgeving/jurisprudentie. Maar welke consensus precies en tegen welke voorwaarden verschilt men over: consensus van de metgezellen/sahabah? Eerste drie generaties? Alle geleerden in regio of eeuw of allertijden? En welke consensus? Unanieme stilzwijgende (سكوتي)? Of alleen expliciete consensus (uitgesproken en in hoogste keten/isnad authentiek opgetekend/overgeleverd dat op X consensus was), zoals in de usul van Shafi’i wetschool alleen deze vorm van consensus van de metgezellen (Sahaba) bindend is. Etc.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 17:17 schreef ejtleeditnA het volgende:
ik reageer niet op jou

Ok, dan zie ik ook geen reden om hierop te gaan reageren.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 20:43 schreef recidivist het volgende:

[..]
Ons allen.
[..]
1 vraag die tot de kern gaat; waarom staat dat er dan niet? “And follows other than the Sahaba”? Waarom heeft Allah zelf niet dat woord gekozen om elke eventuele discussie ondubbelzinnig uit te sluiten als het een absolute verplichting is, zoals ik van jou begreep.

Snap je nu waarom dit geen direct ondubbelzinnig bewijs قطعي is? Want er staat سبيل المؤمنين, “pad van de gelovigen”, dat is algemeen in taalkundige zin. Niet beperkt tot tijd, geografie of iets. En zeker als je het vers ervoor leest met beschrijvingen van gelovigen zoals “aalmoezen geven”, “mensen nader tot elkaar brengen als zij onenigheid hebben” etc. En daarmee is die specifieke bewoording die algemeen is “pad van de gelovigen” beperken tot 1 absolute groep (wat niet in de tekst zelf staat) en dat als absolute verplichting stellen slechts een “onttrokken interpretatie” van een vers dat dat nergens expliciet zelf zegt. Dit specifieke stuk “pad van de gelovigen” is ظني الدلالة (dit betekent niet eenduidig in interpretatie en eruit te onttrekken oordeel حكم).

En je ziet het terug als je dit vers en exegese erop naslaat door de eeuwen heen. Het gehele vers en eruit te begrijpen betekenis wordt als bewijs aangehaald voor ijma’/consensus als bron van wetgeving/jurisprudentie. Maar welke consensus precies en tegen welke voorwaarden verschilt men over: consensus van de metgezellen/sahabah? Eerste drie generaties? Alle geleerden in regio of eeuw of allertijden? En welke consensus? Unanieme stilzwijgende (سكوتي)? Of alleen expliciete consensus (uitgesproken en in hoogste keten/isnad authentiek opgetekend/overgeleverd dat op X consensus was), zoals in de usul van Shafi’i wetschool alleen deze vorm van consensus van de metgezellen (Sahaba) bindend is. Etc.

Amien.

At-Taubah 9:100
Arabic
وَٱلسَّٰبِقُونَ ٱلۡأَوَّلُونَ مِنَ ٱلۡمُهَٰجِرِينَ وَٱلۡأَنصَارِ وَٱلَّذِينَ ٱتَّبَعُوهُم بِإِحۡسَٰنٖ رَّضِيَ ٱللَّهُ عَنۡهُمۡ وَرَضُواْ عَنۡهُ وَأَعَدَّ لَهُمۡ جَنَّٰتٖ تَجۡرِي تَحۡتَهَا ٱلۡأَنۡهَٰرُ خَٰلِدِينَ فِيهَآ أَبَدٗاۚ ذَٰلِكَ ٱلۡفَوۡزُ ٱلۡعَظِيمُ


At-Taubah 9:100
English - Mohsin Khan/Taqi-ud-Din al-Hilali
And the foremost to embrace Islâm of the Muhâjirûn (those who migrated from Makkah to Al-Madinah) and the Ansâr (the citizens of Al-Madinah who helped and gave aid to the Muhâjirûn ) and also those who followed them exactly (in Faith). Allâh is well-pleased with them as they are well-pleased with Him. He has prepared for them Gardens under which rivers flow (Paradise), to dwell therein forever. That is the supreme success.

quote:

Op dinsdag 9 december 2025 20:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Maar als we aannemen dat we het over dezelfde God hebben.

De Arabische naam voor God (Allah),De God van de Joden, God de Vader voor Christenen. En als God simpelweg voor het goede staat en Satan voor het slechte.

Wie bepaalt dan wat goed en slecht is? Is Netanyahu slecht omdat hij een leider in genocide is? In zijn beleving dient hij een gelovige minderheid. Maar je kunt het ook zien als dwaling en het dienen van Satan.

Is een Bin Salman goed? Zijn IS strijders goed?

Is het iemand die een keer zondigt die ook fout is? Is het iemand die niet gelovig is, maar wel goede daden verricht waar Satan op geprojecteerd kan worden?

Ik kies er overigens bewust voor niet religieus te worden. Ik heb het beste voor met iedereen. Volgens Christenen, Moslims en Joden zal ik wel niet ver komen, maar daar leg ik me bij neer.

Waarom heeft God ons geschapen?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 07:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Waarom geen antwoorden?

Ik wil erop antwoorden. Maar daarom eerst een basis leggen waarop we kunnen voortbouwen. Vandaar mijn wedervraag.