F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waar maak je dat uit op?quote:Op dinsdag 25 november 2025 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoezo is die al lang dood?
Dat is het hele punt nou juist, die priesterkoning leefde.
Rainbowquote:
[..]
Omdat Hij Davids Heer is en gekust moet worden!
Dit is wel bijgeschreven in de Gay King James Bijbel neem ik aan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2025 15:04:26 ]
er moet helemaal niet gekust worden. Er moet uit een beek (langs de weg) gedronken worden en daarom zal het hoofd geheven worden!quote:
[..]
Omdat Hij Davids Heer is en gekust moet worden!
De kuisiging is dan ook t kruisigen van t ego, ascension/duality. Daarom moet je "ook je eigen kruis op je dragen". Koran verwoord dit anders, daar staat een directe verwijzing in Jihad Al'Nafs naar t ego, op eenzelfde wijze. Koran levert geen ander verhaal, enkel in andere volgorde.quote:Op woensdag 19 november 2025 21:42 schreef Beathoven het volgende:
[..]
De moslims doen inderdaad niet aan de kruisiging en de wederopstanding. Ik heb me weleens afgevraagd waarom ze de kruisiging niet mee hebben genomen in de koran en het lege bed niet hebben beschouwd als dat Jezus is weggelopen. Had net zo goed gepast als een statement voor de God van de Torah, maar ja.
Maar ff nieuwschierig als buitenstaander die niet religieus is. Zou jij alleen in God (de Vader) kunnen geloven met Jezus als boodschapper?
As above, so below.
De bijbel stelt dit toch echt als een letterlijke dood voor, geen psychologische aangelegenheid.quote:
[..]
De kuisiging is dan ook t kruisigen van t ego, ascension/duality. Daarom moet je "ook je eigen kruis op je dragen". Koran verwoord dit anders, daar staat een directe verwijzing in Jihad Al'Nafs naar t ego, op eenzelfde wijze. Koran levert geen ander verhaal, enkel in andere volgorde.
Daar kun je een leuke boom over opzetten, gezien in het verhaal Jezus lijkt op te staan na de dood. Iets wat ook niet erg letterlijk kan worden gelezen.quote:
[..]
De bijbel stelt dit toch echt als een letterlijke dood voor, geen psychologische aangelegenheid.
De hele gedachten rond de kruisdood, opstanding en hemelvaart bevat nogal wat psychologie.
Het geheel maakt enkel een letterlijke lezing en uitleg onmogelijk.
Het is meer waar je zelf de nadruk op wil leggen, en hoe je het persoonlijk wil uitleggen.
Ego staat in @Mijk zijn uitleg gelijk aan wat christenen Zonde zullen noemen.
Verlossing van ego en of zonde.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 25-11-2025 21:08:55 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ook de wederopstanding wordt als letterlijk beschreven.quote:
[..]
Daar kun je een leuke boom over opzetten, gezien in het verhaal Jezus lijkt op te staan na de dood. Iets wat ook niet erg letterlijk kan worden gelezen.
De hele gedachten rond de kruisdood, opstanding en hemelvaart bevat nogal wat psychologie.
Het geheel maakt enkel een letterlijke lezing en uitleg onmogelijk.
Het is meer waar je zelf de nadruk op wil leggen, en hoe je het persoonlijk wil uitleggen.
Ego staat in @:Mijk zijn uitleg gelijk aan wat christenen Zonde zullen noemen.
Verlossing van ego en of zonde.
Dat is nu juist de clou. Want als Jezus uit de dood is opgestaan, kunnen wij dat ook. Dat je er niet in gelooft, is een ander verhaal.
De psychologie in de bijbel is dat de mens een gevallen natuur heeft. Want gevallen natuur leidt tot gevallen gedachten, emoties, verlangens, gedrag, handelingen. En God heeft iets beters voor ons in petto.
Daarom heeft de mens een nieuw lichaam nodig.
Het aardse, gevallen lichaam sterft, en we krijgen er een nieuw, ongevallen lichaam voor in de plaats.
Ja, de bijbel zegt ook dat er een daadwerkelijke wederopstanding was en een daadwerkelijke slang die praatte, dat neem ik niet letterlijk. Als je dat wel doet moet je dat vooral zelf weten.quote:
[..]
De bijbel stelt dit toch echt als een letterlijke dood voor, geen psychologische aangelegenheid.
As above, so below.
Bijna, Ego is niet persee zonde, maar elke zonde is wel terugvoerbaar op ego, Zondeval zou je de geboorte van ego kunnen noemen ja.quote:
[..]
Daar kun je een leuke boom over opzetten, gezien in het verhaal Jezus lijkt op te staan na de dood. Iets wat ook niet erg letterlijk kan worden gelezen.
De hele gedachten rond de kruisdood, opstanding en hemelvaart bevat nogal wat psychologie.
Het geheel maakt enkel een letterlijke lezing en uitleg onmogelijk.
Het is meer waar je zelf de nadruk op wil leggen, en hoe je het persoonlijk wil uitleggen.
Ego staat in @:Mijk zijn uitleg gelijk aan wat christenen Zonde zullen noemen.
Verlossing van ego en of zonde.
As above, so below.
Precies ja.quote:
[..]
Ja, de bijbel zegt ook dat er een daadwerkelijke wederopstanding was en een daadwerkelijke slang die praatte, dat neem ik niet letterlijk. Als je dat wel doet moet je dat vooral zelf weten.
En een pratende ezel.
En nog wel meer gekke dingen.
Maar het feit dat je daar niet in gelooft en het niet letterlijk neemt, wil niet zeggen dat de tekst niet zo bedoeld is.
Als je er dan in leest wat je wilt lezen, ben je niets anders aan het doen dan je eigen wereldbeeld erop projecteren, niet aan het ontdekken wat de tekst zegt.
En dan is je patroonherkenning ook niets anders dan subjectieve, geprojecteerde bevestiging van wat je wilt zien.
De ironie!quote:
[..]
Precies ja.
En een pratende ezel.
En nog wel meer gekke dingen.
Maar het feit dat je daar niet in gelooft en het niet letterlijk neemt, wil niet zeggen dat de tekst niet zo bedoeld is.
Als je er dan in leest wat je wilt lezen, ben je niets anders aan het doen dan je eigen wereldbeeld erop projecteren, niet aan het ontdekken wat de tekst zegt.
En dan is je patroonherkenning ook niets anders dan subjectieve, geprojecteerde bevestiging van wat je wilt zien.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Over "doorgeslagen patroonherkenning" gesproken, ik had laatst weer een mooi staaltje.quote:
[..]
Precies ja.
En een pratende ezel.
En nog wel meer gekke dingen.
Maar het feit dat je daar niet in gelooft en het niet letterlijk neemt, wil niet zeggen dat de tekst niet zo bedoeld is.
Als je er dan in leest wat je wilt lezen, ben je niets anders aan het doen dan je eigen wereldbeeld erop projecteren, niet aan het ontdekken wat de tekst zegt.
En dan is je patroonherkenning ook niets anders dan subjectieve, geprojecteerde bevestiging van wat je wilt zien.
Ik kwam in de Cologne Cathedral een paar weken terug, 1 vd grootste Cathedralen ter wereld. Ik zag opvallende patronen.
Ik zal ze in de spoiler zetten;
SPOILER: doorgeslagen patroonherkenningOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zou zomaar kunnen denken dat dit een doorgeslagen herkenning is van de tripod of life, een vereenvoudiging van de flower of life wat de Trinity voorstelt, maar dat zou natuurlijk behoorlijke apofenie zijnSPOILER: tripod of life / holytrinityOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En als je t plaatje vd kerk goed bekijkt, zie je zowel de inside als de outside ervan. Nu heb ik vaker gehoord "maar dat paaltje staat er natuurlijk pas sindskort", tja, dan moet je ns binnen gaan kijken lol. Tis dat ik ze hier in 1 shot kon vangen.As above, so below.
quote:Op dinsdag 25 november 2025 22:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Over "doorgeslagen patroonherkenning" gesproken, ik had laatst weer een mooi staaltje.
Ik kwam in de Cologne Cathedral een paar weken terug, 1 vd grootste Cathedralen ter wereld. Ik zag opvallende patronen.
Ik zal ze in de spoiler zetten;SPOILER: doorgeslagen patroonherkenningOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zou zomaar kunnen denken dat dit een doorgeslagen herkenning is van de tripod of life, een vereenvoudiging van de flower of life wat de Trinity voorstelt, maar dat zou natuurlijk behoorlijke apofenie zijnRooms Katholieke kerken en kathedralen barsten vaak van de esoterische symbolen, dat is een gegeven.SPOILER: tripod of life / holytrinityOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En als je t plaatje vd kerk goed bekijkt, zie je zowel de inside als de outside ervan. Nu heb ik vaker gehoord "maar dat paaltje staat er natuurlijk pas sindskort", tja, dan moet je ns binnen gaan kijken lol. Tis dat ik ze hier in 1 shot kon vangen.
Is dat zgn "new age" ?quote:
[..]
Rooms Katholieke kerken en kathedralen barsten vaak van de esoterische symbolen, dat is een gegeven.
As above, so below.
New Age is ook esoterisme.quote:
Zoals ik al zovaak op dit forum heb uitgelegd, is Rooms Katholicisme heidendom met cosplay.
Maar de esoterische kennis wordt weergegeven via symbolen, rituelen, en ja, ook in gebouwen.
Voor Christenen in de breedste zin schijnt het niet helemaal uit te maken hoe je alles voorafgaand en na de wederopstanding leest. Als de wederopstanding er niet in wil, is men geen Christen.quote:
[..]
Ja, de bijbel zegt ook dat er een daadwerkelijke wederopstanding was en een daadwerkelijke slang die praatte, dat neem ik niet letterlijk. Als je dat wel doet moet je dat vooral zelf weten.
Sorry voor de open deur.
In Temple of Osiris staat dit zelfde New Age Esoteric symbool, dik 4000 jaar ouder dan welke denkbare bijbel dan ook. Maakt dat jouw bijbel "New Age"? Of verwezen de katholieken zomaar ergens naar zonder te weten waarnaar? Wat denk jij?quote:
[..]
New Age is ook esoterisme.
Zoals ik al zovaak op dit forum heb uitgelegd, is Rooms Katholicisme heidendom met cosplay.
Maar de esoterische kennis wordt weergegeven via symbolen, rituelen, en ja, ook in gebouwen.
As above, so below.
In die lijn lig je als protestant met de witterskalk toch weer in lijn met de moslims die de hagia sofia witkalkten.quote:
[..]
Rooms Katholieke kerken en kathedralen barsten vaak van de esoterische symbolen, dat is een gegeven.
Wat heeft dat symbool met de bijbel te maken? Zie je het ergens in de bijbel voorkomen?quote:Op dinsdag 25 november 2025 22:37 schreef Mijk het volgende:
[..]
In Temple of Osiris staat dit zelfde New Age Esoteric symbool, dik 4000 jaar ouder dan welke denkbare bijbel dan ook. Maakt dat jouw bijbel "New Age"? Of verwezen de katholieken zomaar ergens naar zonder te weten waarnaar? Wat denk jij?
De bijbelse kerk is een gemeenschap van mensen, geen gebouw.quote:
[..]
In die lijn lig je als protestant met de witterskalk toch weer in lijn met de moslims die de hagia sofia witkalkten.
Maakt dat het minder waar? Misschien is deze geometrie wel belangrijker dan je denkt. Misschien is dat ook de reden waarom een 600jaar in constructie zijnde cathedraal het all over the place laat zien.quote:
[..]
Wat heeft dat symbool met de bijbel te maken? Zie je het ergens in de bijbel voorkomen?
Geloofden de Katholieken New age of is jouw bijbel een "new age verhaal" op dat, wellicht kwam Mozes met egyptische kennis zoals ik al eerder ns aanhaalde? Als je dit soort zaken niet bereid bent te overdenken of serieus te nemen, tja.
As above, so below.
Bijzonder dat deze mensen dan toch naar een kerk gaan elke zondag.quote:
[..]
De bijbelse kerk is een gemeenschap van mensen, geen gebouw.
As above, so below.
Dan hoeven moslims en protestanten de boel dus ook niet te witten en beeldloos te maken.quote:
[..]
De bijbelse kerk is een gemeenschap van mensen, geen gebouw.
Wat maakt wat minder waar?quote:
En misschien ook niet. Dat het belangrijk zal zijn, ongetwijfeld. Of het waarheid vertegenwoordigt, is een geheel andere vraag. Hele boekwerken zijn geschreven, puur fictie. Het feit dat iets bestaat, wil niet zeggen dat het waarheid vertegenwoordigt.quote:Misschien is deze geometrie wel belangrijker dan je denkt. Misschien is dat ook de reden waarom een 600jaar in constructie zijnde cathedraal het all over the place laat zien.
Ik zei net: Rooms Katholicisme is heidendom met cosplay.quote:Geloofden de Katholieken New age, of kwam Mozes, met egyptische kennis zoals ik al eerder ns aanhaalde? Als je dit soort zaken niet bereid bent te overdenken of serieus te nemen, tja.
Voor de heidenen waren dingen als geometrie, tempels, beelden, symbolen erg belangrijk.
Zo waren er bijv. de 'Dionysische bouwers' (Dionysian artificers) die in het nabije Midden-Oosten allerlei tempels bouwden.
De geheime kennis werd in de gebouwen verwerkt. Die kennis werd door de eeuwen en millennia doorgegeven door middel van inwijding.
Rooms Katholieke kerken en kathedralen zijn simpelweg gekerstende heidense tempels. Toen het Christendom de Romeinse staatsgodsdienst werd, kregen de Romeinse goden een Christelijke naam, en werden de tempels kerkgebouwen. Maar in de kern is het nog steeds hetzelfde.
De religie van de ingewijden veranderde ook niet wezenlijk. Er was een exoterische doctrine voor de massa's, en een esoterische doctrine voor de ingewijde (priesters, koningen, orakels, mystici, filosofen etc.).
Die esoterische kennis van de ingewijden werd simpelweg in de beelden, gebouwen en symbolen verwerkt. Op die manier onthult en verhult een symbool. Voor degenen met kennis onthult het iets, en voor degenen zonder kennis verbergt het iets.
En ja, diezelfde esoterische kennis werd ook in Egypte gehanteerd. Al die beschavingen stonden in contact met elkaar, wisselden kennis met elkaar uit, bouwden voor elkaar, enzovoorts (als ze geen oorlog met elkaar voerden natuurlijk).
Zo kom je in Turkije aardig wat Egyptische invloeden tegen ten tijde van de Hittieten bijv., omdat dat een grensrijk was met Egypte. Er is ook een Romeinse tempel met Egyptische goden. Dit is allemaal geen wonder, omdat al die culturen handel met elkaar dreven en religie ook een enorme business was. Zoals wij tegenwoordig ook invloeden uit andere culturen importeren omdat we die leuk vinden, werden godenbeelden (en de cultus die erbij hoorde) ook als het ware als commerciële goederen verhandeld. Een god voor elke menselijke behoefte = veel centjes in het laatje.
Dus ja, diezelfde esoterische kennis, symbolen, gebouwen etc. kom je door de millennia heen steeds weer tegen, alleen net in een iets ander jasje.
Maar waar je redenering misgaat, is dat deze religie de bijbel dus niet volgt, maar juist afwijst.
Daarom stelt de katholieke kerk dat zij de enige interpretator van de geschriften is. De kerk bepaalt wat je moet geloven. En als de kerk de bijbel tegenspreekt, heeft de kerk gelijk.
Dat is dus geen religie die gebaseerd is op de bijbel, maar de bijbel juist verdraait of verwerpt.
En nee, Mozes had geen esoterische kennis van de Egyptenaren. Anders had hij de Egyptenaren niet kunnen verslaan. Hij had een grotere kennis, namelijk kennis van de ware God die Egypte bestrafte voor de slavernij en onderdrukking die het zijn volk had opgelegd, en de onwil van de farao om het te laten gaan.
Symbolisch gezien stelt dat verhaal de uiteindelijke veroordeling van Satan voor (en iedereen de hem dient), die Gods volk in zijn greep houdt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-11-2025 23:04:51 ]
Ja, t zal wel niets zijn dan... ze bouwden er 600 jaar over, zal wel voor de lol zijn geweest en om jou op t verkeerde pad te brengen. Egypte zal dat ook bedacht hebben als iets satanisch zodat een bijbel die 4000y daarna geschreven werd, roet in het eten gegooid zou worden. Makes sense.quote:
[..]
Wat maakt wat minder waar?
[..]
En misschien ook niet. Dat het belangrijk zal zijn, ongetwijfeld. Of het waarheid vertegenwoordigt, is een geheel andere vraag. Hele boekwerken zijn geschreven, puur fictie. Het feit dat iets bestaat, wil niet zeggen dat het waarheid vertegenwoordigt.
[..]
Ik zei net: Rooms Katholicisme is heidendom met cosplay.
Voor de heidenen waren dingen als geometrie, tempels, beelden, symbolen erg belangrijken.
Zo waren er bijv. de 'Dionysische bouwers' (Dionysian artificers) die in het nabije Midden-Oosten allerlei tempels bouwden.
De geheime kennis werd in de gebouwen verwerkt. Die kennis werd door de eeuwen en millennia doorgegeven door middel van inwijding.
Rooms Katholieke kerken en kathedralen zijn simpelweg gekerstende heidense tempels. Toen het Christendom de Romeinse staatsgodsdienst werd, kregen de Romeinse goden een Christelijke naam, en werden de tempels kerkgebouwen. Maar in de kern is het nog steeds hetzelfde.
De religie van de ingewijden veranderde ook niet wezenlijk. Er was een exoterische doctrine voor de massa's, en een esoterische doctrine voor de ingewijde (priesters, koningen, orakels, mystici, filosofen etc.).
Die esoterische kennis van de ingewijden werd simpelweg in de beelden, gebouwen en symbolen verwerkt. Op die manier onthult en verhult een symbool. Voor degenen met kennis onthult het iets, en voor degenen zonder kennis verbergt het iets.
En ja, diezelfde esoterische kennis werd ook in Egypte gehanteerd. Al die beschavingen stonden in contact met elkaar, wisselden kennis met elkaar uit, bouwden voor elkaar, enzovoorts (als ze geen oorlog met elkaar voerden natuurlijk).
Zo kom je in Turkije aardig wat Egyptische invloeden tegen ten tijde van de Hittieten bijv., omdat dat een grensrijk was met Egypte. Er is ook een Romeinse tempel met Egyptische goden. Dit is allemaal geen wonder, omdat al die culturen handel met elkaar dreven en religie ook een enorme business was.
Dus ja, diezelfde esoterische kennis, symbolen, gebouwen etc. kom je door de millennia heen steeds weer tegen, alleen net in een iets ander jasje.
Maar waar je redenering misgaat, is dat deze religie de bijbel dus niet volgt, maar juist afwijst.
Daarom stelt de katholieke kerk dat zij de enige interpretator van de geschriften is. De kerk bepaalt wat je moet geloven. En als de kerk de bijbel tegenspreekt, heeft de kerk gelijk.
Dat is dus geen religie die gebaseerd is op de bijbel, maar de bijbel juist verdraait of verwerpt.
En nee, Mozes had geen esoterische kennis van de Egyptenaren. Anders had hij de Egyptenaren niet kunnen verslaan. Hij had een grotere kennis, namelijk kennis van de ware God die Egypte bestrafte voor de slavernij en onderdrukking die het zijn volk had opgelegd, en de onwil van de farao om het te laten gaan.
Die vind ik wel interessant, voor iemand uit jouw hoek.quote:Het feit dat iets bestaat, wil niet zeggen dat het waarheid vertegenwoordigt.
As above, so below.
Dat ze er 600 jaar over deden is ook geen bewijs dat er wel iets van waarheid in zit.quote:Op dinsdag 25 november 2025 23:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, t zal wel niets zijn dan... ze bouwden er 600 jaar over, zal wel voor de lol zijn geweest en om jou op t verkeerde pad te brengen. Egypte zal dat ook bedacht hebben als iets satanisch zodat een bijbel die 4000y daarna geschreven werd, roet in het eten gegooid zou worden. Makes sense.
Dus je argument werkt twee kanten op.
Dit is geen manier van waarheidsvinding Mijk. Dit is, zoals ik je al zo vaak zeg, dingen voor waar aannemen zodra ze in je straatje passen, geen daadwerkelijke analyse.
Hoezo voor 'iemand uit mijn hoek'. Waarom zeg je zoiets zonder uitleg.quote:Die vind ik wel interessant, voor iemand uit jouw hoek.
Haha, dit is precies het punt, hoe kun jij zeggen dat er waaheidsvinding zit in wat jij doet dan?quote:
[..]
Dat ze er 600 jaar over deden is ook geen bewijs dat er wel iets van waarheid in zit.
Dus je argument werkt twee kanten op.
Dit is geen manier van waarheidsvinding Mijk. Dit is, zoals ik je al zo vaak zeg, dingen voor waar aannemen zodra ze in je straatje passen, geen daadwerkelijke analyse.
Je zegt notabene dat het voor ingewijjden wél iets onthult, wat dan? Weet je dat? Of is dat ook satanische kennis, en zo ja, hoe wee tje dat zo zeker, hoe kom je aan die waarheidsvinding? Of zou het kunnen dat het wél iets waars onthult wat jij niet bestudeerd hebt en daar niet van weet ,of bestaat dat niet? Je raakt precies de kern van wat ik probeer te zeggen hier.
Nouja, dat jij als orthodox interpreterend iemand van de bijbel dit zegt... dat iets bestaat, maar geen waarheid hoeft te vertegenwoordigen... nogmaals, treffend.quote:[..]
Hoezo voor 'iemand uit mijn hoek'. Waarom zeg je zoiets zonder uitleg.
As above, so below.
Omdat ik tegenstrijdige informatie tegen elkaar afweeg om te zien wat er overblijft.quote:Op dinsdag 25 november 2025 23:10 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, dit is precies het punt, hoe kun jij zeggen dat er waaheidsvinding zit in wat jij doet dan?
Dat weet ik ja.quote:Je zegt notabene dat het voor ingewijjden wél iets onthult, wat dan? Weet je dat? Of is dat ook satanische kennis, en zo ja, hoe wee tje dat zo zeker, hoe kom je aan die waarheidsvinding? Of zou het kunnen dat het wél iets waars onthult wat jij niet bestudeerd hebt en daar niet van weet ,of bestaat dat niet? Je raakt precies de kern van wat ik probeer te zeggen hier.
Hoe? Door te lezen, te onderzoeken, archeologische plekken te bezoeken, naar mensen met deskundigheid te luisteren, enzovoorts.
Leugens bestaan.quote:Nouja, dat jij als orthodox interpreterend iemand van de bijbel dit zegt... dat iets bestaat, maar geen waarheid hoeft te vertegenwoordigen... nogmaals, treffend.
Satan is een beetje de bom van afschuw van elkaars geloof geworden. Wordt op iedere discussie als godwin geparkeerd.quote:
[..]
Wat maakt wat minder waar?
[..]
En misschien ook niet. Dat het belangrijk zal zijn, ongetwijfeld. Of het waarheid vertegenwoordigt, is een geheel andere vraag. Hele boekwerken zijn geschreven, puur fictie. Het feit dat iets bestaat, wil niet zeggen dat het waarheid vertegenwoordigt.
[..]
Ik zei net: Rooms Katholicisme is heidendom met cosplay.
Voor de heidenen waren dingen als geometrie, tempels, beelden, symbolen erg belangrijk.
Zo waren er bijv. de 'Dionysische bouwers' (Dionysian artificers) die in het nabije Midden-Oosten allerlei tempels bouwden.
De geheime kennis werd in de gebouwen verwerkt. Die kennis werd door de eeuwen en millennia doorgegeven door middel van inwijding.
Rooms Katholieke kerken en kathedralen zijn simpelweg gekerstende heidense tempels. Toen het Christendom de Romeinse staatsgodsdienst werd, kregen de Romeinse goden een Christelijke naam, en werden de tempels kerkgebouwen. Maar in de kern is het nog steeds hetzelfde.
De religie van de ingewijden veranderde ook niet wezenlijk. Er was een exoterische doctrine voor de massa's, en een esoterische doctrine voor de ingewijde (priesters, koningen, orakels, mystici, filosofen etc.).
Die esoterische kennis van de ingewijden werd simpelweg in de beelden, gebouwen en symbolen verwerkt. Op die manier onthult en verhult een symbool. Voor degenen met kennis onthult het iets, en voor degenen zonder kennis verbergt het iets.
En ja, diezelfde esoterische kennis werd ook in Egypte gehanteerd. Al die beschavingen stonden in contact met elkaar, wisselden kennis met elkaar uit, bouwden voor elkaar, enzovoorts (als ze geen oorlog met elkaar voerden natuurlijk).
Zo kom je in Turkije aardig wat Egyptische invloeden tegen ten tijde van de Hittieten bijv., omdat dat een grensrijk was met Egypte. Er is ook een Romeinse tempel met Egyptische goden. Dit is allemaal geen wonder, omdat al die culturen handel met elkaar dreven en religie ook een enorme business was. Zoals wij tegenwoordig ook invloeden uit andere culturen importeren omdat we die leuk vinden, werden godenbeelden (en de cultus die erbij hoorde) ook als het ware als commerciële goederen verhandeld. Een god voor elke menselijke behoefte = veel centjes in het laatje.
Dus ja, diezelfde esoterische kennis, symbolen, gebouwen etc. kom je door de millennia heen steeds weer tegen, alleen net in een iets ander jasje.
Maar waar je redenering misgaat, is dat deze religie de bijbel dus niet volgt, maar juist afwijst.
Daarom stelt de katholieke kerk dat zij de enige interpretator van de geschriften is. De kerk bepaalt wat je moet geloven. En als de kerk de bijbel tegenspreekt, heeft de kerk gelijk.
Dat is dus geen religie die gebaseerd is op de bijbel, maar de bijbel juist verdraait of verwerpt.
En nee, Mozes had geen esoterische kennis van de Egyptenaren. Anders had hij de Egyptenaren niet kunnen verslaan. Hij had een grotere kennis, namelijk kennis van de ware God die Egypte bestrafte voor de slavernij en onderdrukking die het zijn volk had opgelegd, en de onwil van de farao om het te laten gaan.
Symbolisch gezien stelt dat verhaal de uiteindelijke veroordeling van Satan voor (en iedereen de hem dient), die Gods volk in zijn greep houdt.
Deze bezeten televangelist
Zal het wel met @Ali_Kannibali eens zijn en heeft ook een lesje 'how to stand against the devil'.
Ik heb wel een idee 'how to stand against the devil'. flink belasting laten betalen en 'm van de buis afknikkeren
Team Paus dan maar.
Zal het wel met @Ali_Kannibali eens zijn en heeft ook een lesje 'how to stand against the devil'.
Ik heb wel een idee 'how to stand against the devil'. flink belasting laten betalen en 'm van de buis afknikkeren
Team Paus dan maar.
Zie je Jezus ook als belangrijkste profeet in de Koran, of niet zo?quote:
De Koran is de laatste alles samenvattende ´śpeech´ van God.
[ x ]
[ afbeelding ]
Satan vertegenwoordigt simpelweg onwaarheid.quote:
[..]
Satan is een beetje de bom van afschuw van elkaars geloof geworden. Wordt op iedere discussie als godwin geparkeerd.
Deze man lijkt mij bezeten.quote:
Deze bezeten televangelist
[ afbeelding ]
Zal het wel met @:Ali_Kannibali eens zijn en heeft ook een lesje 'how to stand against the devil'.
Ik heb wel een idee 'how to stand against the devil'. flink belasting laten betalen en 'm van de buis afknikkeren
Team Paus dan maar.
Wat betekent dit voor jou dan, dat iedereen ter wereld Satanisch is behalve 23m Ellen White volgers?quote:
[..]
Satan vertegenwoordigt simpelweg onwaarheid.
As above, so below.
De hele wereld gelooft in leugens inderdaad.quote:
[..]
Wat betekent dit voor jou dan, dat iedereen ter wereld Satanisch is behalve 23m Ellen White volgers?
Er is verwarring gezaaid.
Daarom is de wereld zo'n puinhoop.
Goed om te weten dat Satan voor jou blijkbaar 'the voice of reason' is, want ik zie iedereen elkaar van "onwaarheden" beschuldigen hier in F&L . Jij bent daar ook niet vrij van geweest als ontvangende partij.quote:
[..]
Satan vertegenwoordigt simpelweg onwaarheid.
Heb jij als Christen nog een beetje een band met de God van het OT?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 26-11-2025 07:52:43 ]
Bezeten door fascistisch kapitalisme ipv humanistisch socialisme.quote:
[..]
Deze man lijkt mij bezeten.
De rede is niet inherent satanisch hoor. De rede los van God staat bloot aan misleiding en verwarring. Daarom is verlichting de rede onder invloed van Gods Geest.quote:
[..]
Goed om te weten dat Satan voor jou blijkbaar 'the voice of reason' is, want ik zie iedereen elkaar van "onwaarheden" beschuldigen hier in F&L . Jij bent daar ook niet vrij van geweest als ontvangende partij.
Ik quote het OT veelvuldig. Ik denk dat dat je vraag beantwoordt.quote:Heb jij als Christen nog een beetje een band met de God van het OT?
Ik denk niet in die termen. Maar dat hij het onder andere voor de centjes doet, lijkt me wel duidelijk ja.quote:
[..]
Bezeten door fascistisch kapitalisme ipv humanistisch socialisme.
Moslims, adventisten, katholieken etc staan niet los van God en mogen de rede dus gebruiken om Satan overal in te parkeren in wat ze niet zint?quote:
[..]
De rede is niet inherent satanisch hoor. De rede los van God staat bloot aan misleiding en verwarring. Daarom is verlichting de rede onder invloed van Gods Geest.
Iemand kan ook het NT veelvuldig gebruiken zonder in de wederopstanding te geloven.quote:Ik quote het OT veelvuldig. Ik denk dat dat je vraag beantwoordt.
Heb jij als Christen een band met de God van de Hebreeuwse Bijbel?
En wat is het nut van deze tijdelijke martelgang in ons gevallen lichaam met gevallen gedachten enz enz?quote:
De psychologie in de bijbel is dat de mens een gevallen natuur heeft. Want gevallen natuur leidt tot gevallen gedachten, emoties, verlangens, gedrag, handelingen. En God heeft iets beters voor ons in petto.
Daarom heeft de mens een nieuw lichaam nodig.
Het aardse, gevallen lichaam sterft, en we krijgen er een nieuw, ongevallen lichaam voor in de plaats.
De logica ontgaat me ten enenmale. Is het niet gewoon een zoethoudertje? Stil maar, wacht maar..
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Satan wordt nergens ingeparkeerd, maar heeft, tijdelijk, simpelweg veel macht in het leven.quote:
[..]
Moslims, adventisten, katholieken etc staan niet los van God en mogen de rede dus gebruiken om Satan overal in te parkeren in wat ze niet zint?
Als dat niet zo zou zijn, zouden er ook niet oneindig veel verschillende ideeën en overtuigingen zijn. Dan zou iedereen hetzelfde geloven: de waarheid en niets dan de waarheid.
Dat kan ja, maar niets uit mijn schrijfsels laat zien dat ik de God van het OT als iets of iemand anders beschouw dan de God van het NT.quote:Iemand kan ook het NT veelvuldig gebruiken zonder in de wederopstanding te geloven.
Ik denk niet in termen van 'Hebreeuwse bijbel'. De bijbel is de bijbel, het woord van God.quote:Heb jij als Christen een band met de God van de Hebreeuwse Bijbel?
En ik heb een band met die God ja, gelukkig wel.
Die God zei bijvoorbeeld:
9 Wanneer u nu de oogst van uw land binnenhaalt, mag u de rand van uw akker niet helemaal afmaaien, en wat van uw oogst is blijven liggen, mag u niet oprapen.
10U mag ook uw wijngaard niet nalopen en de afgevallen druiven van uw wijngaard niet oprapen. U moet ze voor de arme en voor de vreemdeling achterlaten. Ik ben de HEERE, uw God.
Jij als socialist zou dit ook geweldig moeten vinden, denk ik. Vandaag de dag heeft niet iedereen een akker meer, maar iedereen kan wel wat afstaan om degenen in nood te helpen. Zelfde principe.
11 U mag niet stelen, u mag niet liegen en iemand mag zijn naaste niet bedriegen.
Niks mis mee lijkt me.
12 U mag geen valse eed afleggen in Mijn Naam, en zo de Naam van uw God ontheiligen. Ik ben de HEERE.
Stel je eens voor als niemand meer zou liegen en bedriegen.
13U mag uw naaste niet afpersen en niet beroven. Het arbeidsloon van de dagloner mag niet de nacht bij u overblijven tot de volgende morgen.
Opnieuw: dit zou jij ook prachtig moeten vinden. Geen uitbuiting meer.
14U mag een dove niet vervloeken en vóór een blinde mag u geen struikelblok neerleggen, maar u moet uw God vrezen. Ik ben de HEERE.
Wees goed voor de zwakkeren in de samenleving. Andere verzen spreken ook dat je op moet staan voor de ouderen. Dit is allemaal vanzelfsprekend voor ons, maar onze cultuur is dan ook sterk hierdoor beïnvloed.
15U mag geen onrecht doen in de rechtspraak, u mag geen partij trekken voor de arme en de aanzienlijke niet voortrekken. Op rechtvaardige wijze moet u uw naaste oordelen.
Eerlijke rechtspraak, dat zou een droom zijn.
16 U mag onder uw volksgenoten niet met lasterpraat rondgaan, u mag uw naaste niet naar het leven staan. Ik ben de HEERE.
Roddel, achterklap en laster? Weg ermee.
17 U mag in uw hart uw broeder niet haten. U moet uw naaste zeker terechtwijzen, zodat u geen zonde op hem laadt.
Haat is niet de weg. Help elkaar het goede te doen door elkaar aan te spreken op verkeerd gedrag.
18 U mag geen wraak nemen of een wrok koesteren tegen uw volksgenoten, maar u moet uw naaste liefhebben als uzelf. Ik ben de HEERE.
Oftewel: behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wil worden.
En: Deuteronomium 6:4 Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!
5Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.
Wat zei Jezus?
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
Zelfde God, zelfde geboden, zelfde karakter: liefde en rechtvaardigheid voor een vredelievende, eerlijke samenleving gebaseerd op barmhartigheid en bescherming van de zwakkeren.
Maar: ZONDER een staat die dit voor de mensen regelt door hun geld af te pakken en te herverdelen (en dan vooral direct en indirect via wetgeving, subsidies etc. naar de megacorporaties door te sluizen, zoals banken, verzekeringen, oorlogsindustrie, farmaceutische industrie etc. die diezelfde socialistische staat achter de schermen runnen via hun voormannetjes en draaideuren).
Nee, in plaats daarvan ligt de verantwoordelijkheid bij de mensen ZELF om op die manier te handelen. Daarom had Israël in eerste instantie geen koning, maar alleen rechters die in naam van God rechtspraken. De verantwoordelijkheid lag bij de mensen zelf om zichzelf goed te regeren en zelf goed voor elkaar te zorgen door simpelweg de geboden van God in de praktijk te brengen.
Dat is het koninkrijk van God: het begint in de mensen zelf, via een bekeerd hart, waarbij de mens er zelf voor kiest om het goede te doen. En dan heb je helemaal geen overheid nodig. Een overheid is alleen nodig als mensen zichzelf niet kunnen regeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-11-2025 12:26:35 ]
En dat is blijkbaar niet Gods bedoeling of Gods plan. Zie mijn post#119quote:
Satan wordt nergens ingeparkeerd, maar heeft, tijdelijk, simpelweg veel macht in het leven.
Als dat niet zo zou zijn, zouden er ook niet oneindig veel verschillende ideeën en overtuigingen zijn. Dan zou iedereen hetzelfde geloven: de waarheid en niets dan de waarheid.
quote:
[..]
En wat is het nut van deze tijdelijke martelgang in ons gevallen lichaam met gevallen gedachten enz enz?
De logica ontgaat me ten enenmale. Is het niet gewoon een zoethoudertje? Stil maar, wacht maar.."als God goed is en als uiteindelijk (!) alles goed komt, waar is dan al dat lijden voor nodig?"SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In het geval van alverzoening:
Het hoort bij de huidige staat van het leven en zal een contrast zijn om in staat te zijn de eeuwigheid te kunnen waarderen. Adam kon niet waarderen wat hij had en had geen reden om dankbaar te zijn. Adam was nog niet bekend met het gebroken leven, en de laatste Adam, Jezus, koos ervoor om er deel aan te hebben. Adam heeft ons vanuit heerlijkheid in het lijden geleid, Jezus heeft ons uit het lijden tot de heerlijkheid teruggeleid.
Iedereen is aan ijdelheid onderworpen maar de gelovige wordt bekend met de hoop, de ongelovige niet, die is niet bekend met de hoop, maar zal wel deelhebben aan waarop gehoopt wordt, hij weet het alleen niet. Iets met het goede nieuws, de blijde boodschap. Vrede op aarde en in de mensen een welgevallen.
Verplichte copy-paste
Rom 8:18-25 HSV 18 Want ik ben ervan overtuigd dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden. 19 Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God. 20 Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft, 21 in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God. 22 Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe. 23 En dat niet alleen, maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, ook wij zelf zuchten in onszelf, in de verwachting van de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing van ons lichaam. 24 Want in de hoop zijn wij zalig geworden. Hoop nu die gezien wordt, is geen hoop. Immers, wat iemand ziet, waarom zou hij dat nog hopen? 25 Maar als wij hopen wat wij niet zien, dan verwachten wij het met volharding.God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik lees en hoor fascistische predikers over Satan en zie dat men 't als een tak tussen de spaken toepast bij elementen die men niet zint. Maar ik geloof niet in Satan.quote:
[..]
Satan wordt nergens ingeparkeerd, maar heeft, tijdelijk, simpelweg veel macht in het leven.
Als dat niet zo zou zijn, zouden er ook niet oneindig veel verschillende ideeën en overtuigingen zijn. Dan zou iedereen hetzelfde geloven: de waarheid en niets dan de waarheid.
Je ziet het als een andere God? Hebben we ineens een 'die' en 'deze'? Best verassend. Dus de God van de Thora, OT en Koran is wel ok, maar het is een andere God? Interessant.quote:Dat kan ja, maar niets uit mijn schrijfsels laat zien dat ik de God van het OT als iets of iemand anders beschouw dan de God van het NT.
[..]
Ik denk niet in termen van 'Hebreeuwse bijbel'. De bijbel is de bijbel, het woord van God.
En ik heb een band met die God ja, gelukkig wel.
Die God zei bijvoorbeeld:
Als socialist denk ik; We leven niet meer in beheersbare stadsstaatjes langs de Middellandse zee en delen van de zijderoute. De leefwereld in de tijden van de Thora, Bijbel en zelfs de Koran (al is die wel wat nieuwer) kende totaal andere dynamieken. In deze inmiddels explosief gegroeide globale wereld zou men een socialistisch ingestelde overheid moeten willen die naar balans verdeelt en organiseert. Juist omdat ik wel in de goedheid van een tekst iets zie, maar als je het aan het hart van mensen overlaat, dan bereik je alleen kleine percentages die zich opofferen voor de kwaadwillende partijen zoals de multimiljardairs.quote:9 Wanneer u nu de oogst van uw land binnenhaalt, mag u de rand van uw akker niet helemaal afmaaien, en wat van uw oogst is blijven liggen, mag u niet oprapen.
10U mag ook uw wijngaard niet nalopen en de afgevallen druiven van uw wijngaard niet oprapen. U moet ze voor de arme en voor de vreemdeling achterlaten. Ik ben de HEERE, uw God.
Jij als socialist zou dit ook geweldig moeten vinden, denk ik. Vandaag de dag heeft niet iedereen een akker meer, maar iedereen kan wel wat afstaan om degenen in nood te helpen. Zelfde principe.
Hoge tot torenhoge inkomens die in verhouding van de grote van de "akkers" eerlijk belasting afdragen op draagkracht. Dus ja, ik sta hier achter.
Absoluut niet.quote:11 U mag niet stelen, u mag niet liegen en iemand mag zijn naaste niet bedriegen.
Niks mis mee lijkt me.
Waar ik wel een vraagteken bij zet is de rek die men onder "naaste" beschouwd. Maar dat is voer voor een ander topic.
Wat zegt dit voor jou als iemand die deze Heere 'dié God' noemt en eigenlijk meer in Christus geloofd als de andere God.quote:12 U mag geen valse eed afleggen in Mijn Naam, en zo de Naam van uw God ontheiligen. Ik ben de HEERE.
Klopt.quote:13U mag uw naaste niet afpersen en niet beroven. Het arbeidsloon van de dagloner mag niet de nacht bij u overblijven tot de volgende morgen.
Opnieuw: dit zou jij ook prachtig moeten vinden. Geen uitbuiting meer.
Het vertelt mij vooral dat men ver voor de gestandariseerde jaartelling al het embryonale wiel had uitgevonden mbt fair-play.
Eens, dit gaat over empathisch vermogen.quote:14U mag een dove niet vervloeken en vóór een blinde mag u geen struikelblok neerleggen, maar u moet uw God vrezen. Ik ben de HEERE.
En over het vrezen. We gaan het niet over de grootste manifestatie in Thera hebben hier.
Geen Hitleresk, Trumpiaans of Bibi-beleid. Goede zaak.quote:Wees goed voor de zwakkeren in de samenleving. Andere verzen spreken ook dat je op moet staan voor de ouderen. Dit is allemaal vanzelfsprekend voor ons, maar onze cultuur is dan ook sterk hierdoor beïnvloed.
Ik heb altijd een pluim gegeven voor de Abramistische geloven in het mede vormen van de nieuwe wereld na de Bronstijd. Dit blijkt ook hieruit inderdaad. Maar het zijn hier in mijn ogen mensen geweest die de klappen van de zweep in onrecht al gezien hebben. En je ziet ook dat wanneer er scheefgroei komt dat de rijken met geld rechtszaken winnen op uithoudingsvermogen en niet afgewogen rechtspraak.quote:15U mag geen onrecht doen in de rechtspraak, u mag geen partij trekken voor de arme en de aanzienlijke niet voortrekken. Op rechtvaardige wijze moet u uw naaste oordelen.
Eerlijke rechtspraak, dat zou een droom zijn.
Goed. Maar met de kanttekening van naaste en de rekbaarheid en kaderbaarheid.quote:16 U mag onder uw volksgenoten niet met lasterpraat rondgaan, u mag uw naaste niet naar het leven staan. Ik ben de HEERE.
Roddelprogramma's en gele media weg. Prima. Met goede media, consumentenprogramma's en geoliede rechtspraak ben je er wel.quote:Roddel, achterklap en laster? Weg ermee.
Niets mis mee.quote:17 U mag in uw hart uw broeder niet haten. U moet uw naaste zeker terechtwijzen, zodat u geen zonde op hem laadt.
Haat is niet de weg. Help elkaar het goede te doen door elkaar aan te spreken op verkeerd gedrag.
Zie jij joden, moslims en katholieken als broeders?
Empathie. Mensenrechten. Ook al ontdekt BCE.quote:18 U mag geen wraak nemen of een wrok koesteren tegen uw volksgenoten, maar u moet uw naaste liefhebben als uzelf. Ik ben de HEERE.
Oftewel: behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wil worden.
Nu heeft Israel wel een staat en een huidige crimineel als president en eigen rechter die een deel van een volk vernietigt buiten eerlijke verhoudingen van rechtspraak om. Ook jaagt men daarnaast de Christenpopulatie weg. Die al van 10% aanvankelijk, nu stevig is gedaald. Soort Stockholmsyndroom?quote:En: Deuteronomium 6:4 Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!
5Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.
Wat zei Jezus?
37Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38Dit is het eerste en het grote gebod.
39En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
Zelfde God, zelfde geboden, zelfde karakter: liefde en rechtvaardigheid voor een vredelievende, eerlijke samenleving gebaseerd op barmhartigheid en bescherming van de zwakkeren.
Maar: ZONDER een staat die dit voor de mensen regelt door hun geld af te pakken en te herverdelen (en dan vooral direct en indirect via wetgeving, subsidies etc. naar de megacorporaties door te sluizen, zoals banken, verzekeringen, oorlogsindustrie, farmaceutische industrie etc. die diezelfde socialistische staat achter de schermen runnen via hun voormannetjes en draaideuren).
Nee, in plaats daarvan ligt de verantwoordelijkheid bij de mensen ZELF om op die manier te handelen. Daarom had Israël in eerste instantie geen koning, maar alleen rechters die in naam van God rechtspraken. De verantwoordelijkheid lag bij de mensen zelf om zichzelf goed te regeren en zelf goed voor elkaar te zorgen door simpelweg de geboden van God in de praktijk te brengen.
Dat is het koninkrijk van God: het begint in de mensen zelf, via een bekeerd hart, waarbij de mens er zelf voor kiest om het goede te doen.
Wil je Netanyahu eerlijk laten berechten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 26-11-2025 12:35:33 ]
toen iemand aan Jezus vroeg: wie is dan mijn naaste, gaf Jezus die bekende uitleg van de goede samaritaan.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
abortus kun je zien als een satanisch evangeliequote:
[..]
Satan is een beetje de bom van afschuw van elkaars geloof geworden. Wordt op iedere discussie als godwin geparkeerd.
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Die uitspraak zou idd uit de mond van een verkrachter kunnen komen.quote:
[..]
abortus kun je zien als een satanisch evangelie
Bekijk deze YouTube-video
Vrouwen laten sterven ipv een abortus uit te voeren en vrouwen het kind van een verkrachter laten dragen. Even een paar grepen mbt waarom die Satan-filler geen stand houdt.
Dat is educatief.quote:
[..]
En wat is het nut van deze tijdelijke martelgang in ons gevallen lichaam met gevallen gedachten enz enz?
De logica ontgaat me ten enenmale. Is het niet gewoon een zoethoudertje? Stil maar, wacht maar..
God wil Zijn eigen schepsels niet dwingen om van Hem te houden. Dat kan sowieso niet, liefde en dwang zijn onverenigbaar.
Dus dan is de enige optie om de mens de gevolgen van zijn eigen daden te laten ondervinden en ervan te leren.
Leren begint met verantwoordelijkheid nemen. Dus dat worden we dan ook gevraagd om te doen. En vervolgens niet dezelfde fouten herhalen.
quote:Het lijden is onvermijdelijk in een universum waarin God wezens schept met de vrijheid om Hem lief te hebben of niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Lijden is dus het gevolg van een wereld waarin God de rug is toegekeerd.
Lijden leert ons twee dingen:
1) Dat een leven zonder God nauwelijks de moeite waard is. Het is tijdelijk, doet pijn, en uiteindeljik houd je er niks aan over.
2) Dat God genadig is, liefdevol is en ons in dat leed kan troosten.
Dit alles vergroot het besef dat God noodzakelijk is om het leven leuk, liefdevol en eerlijk te houden. En nee, dan heb ik het dus niet over dat de kerk supreme moet regeren, of dat je gedwongen naar de kerk gesleurd moet worden. Ik bedoel dan dat de principes van het leven, waarvan ik er hierboven een paar heb geciteerd, constant door de mens in de praktijk moeten worden gebracht.
Het lijden is dus nodig om dichter bij God te komen. Het lijden kan je nederiger maken, bescheidener, meer empathie laten ontwikkelen voor je medemens die ook lijdt. Het kan je ook leren om verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen daden, want veel leed roepen we over onszelf uit. Lijden is dus geen opzettelijk instrument van God met een bepaald doel, maar het gevolg van een wereld die niet in harmonie is met God.
Een heel verhaal, dank daarvoor, maar geen antwoord op de vraag waarom er eerst lijden nodig is als alles uiteindelijk goed komt.quote:
[..]
"als God goed is en als uiteindelijk (!) alles goed komt, waar is dan al dat lijden voor nodig?"
In het geval van alverzoening:
Het hoort bij de huidige staat van het leven en zal een contrast zijn om in staat te zijn de eeuwigheid te kunnen waarderen. Adam kon niet waarderen wat hij had en had geen reden om dankbaar te zijn. Adam was nog niet bekend met het gebroken leven, en de laatste Adam, Jezus, koos ervoor om er deel aan te hebben. Adam heeft ons vanuit heerlijkheid in het lijden geleid, Jezus heeft ons uit het lijden tot de heerlijkheid teruggeleid.
Iedereen is aan ijdelheid onderworpen maar de gelovige wordt bekend met de hoop, de ongelovige niet, die is niet bekend met de hoop, maar zal wel deelhebben aan waarop gehoopt wordt, hij weet het alleen niet. Iets met het goede nieuws, de blijde boodschap. Vrede op aarde en in de mensen een welgevallen.
Verplichte copy-paste
Rom 8:18-25 HSV 18 Want ik ben ervan overtuigd dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden. 19 Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God. 20 Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft, 21 in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God. 22 Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe. 23 En dat niet alleen, maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, ook wij zelf zuchten in onszelf, in de verwachting van de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing van ons lichaam. 24 Want in de hoop zijn wij zalig geworden. Hoop nu die gezien wordt, is geen hoop. Immers, wat iemand ziet, waarom zou hij dat nog hopen? 25 Maar als wij hopen wat wij niet zien, dan verwachten wij het met volharding.
het is maar net hoe je het bekijktquote:
[..]
Die uitspraak zou idd uit de mond van een verkrachter kunnen komen.
Vrouwen laten sterven ipv een abortus uit te voeren en vrouwen het kind van een verkrachter laten dragen. Even een paar grepen mbt waarom die Satan-filler geen stand houdt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
omdat mensen elkaar laten lijden.quote:
[..]
Een heel verhaal, dank daarvoor, maar geen antwoord op de vraag waarom er eerst lijden nodig is als alles uiteindelijk goed komt.
Misschien loog de slang toch, want het lijden is daarvan het gevolg bijbels gezien.
Misschien was mn antwoord anders als ik met vreselijk lijden bekend was. Dan zou ik het me ook afvragen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 26-11-2025 13:15:31 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Naasten liefhebben (eigen stroming) en anti-lijden zijn gaan blijkbaar beter samen dan dat we dat anti-lijden universeel over de wereld trekken.quote:
[..]
omdat mensen elkaar laten lijden.
Misschien loog de slang toch, want het lijden is daarvan het gevolg bijbels gezien.
Misschien was mn antwoord anders als ik met vreselijk lijden bekend was. Dan zou ik het me ook afvragen.
De vraag is eigenlijk retorisch bedoeld, ik verwacht geen plausibel antwoord. Dat is er gewoon niet.quote:
[..]
Dat is educatief.
God wil Zijn eigen schepsels niet dwingen om van Hem te houden. Dat kan sowieso niet, liefde en dwang zijn onverenigbaar.
Dus dan is de enige optie om de mens de gevolgen van zijn eigen daden te laten ondervinden en ervan te leren.
Leren begint met verantwoordelijkheid nemen. Dus dat worden we dan ook gevraagd om te doen. En vervolgens niet dezelfde fouten herhalen.
[..]
Het lijden is onvermijdelijk in een universum waarin God wezens schept met de vrijheid om Hem lief te hebben of niet.
Lijden is dus het gevolg van een wereld waarin God de rug is toegekeerd.
Lijden leert ons twee dingen:
1) Dat een leven zonder God nauwelijks de moeite waard is. Het is tijdelijk, doet pijn, en uiteindeljik houd je er niks aan over.
2) Dat God genadig is, liefdevol is en ons in dat leed kan troosten.
Dit alles vergroot het besef dat God noodzakelijk is om het leven leuk, liefdevol en eerlijk te houden. En nee, dan heb ik het dus niet over dat de kerk supreme moet regeren, of dat je gedwongen naar de kerk gesleurd moet worden. Ik bedoel dan dat de principes van het leven, waarvan ik er hierboven een paar heb geciteerd, constant door de mens in de praktijk moeten worden gebracht.
Het lijden is dus nodig om dichter bij God te komen. Het lijden kan je nederiger maken, bescheidener, meer empathie laten ontwikkelen voor je medemens die ook lijdt. Het kan je ook leren om verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen daden, want veel leed roepen we over onszelf uit. Lijden is dus geen opzettelijk instrument van God met een bepaald doel, maar het gevolg van een wereld die niet in harmonie is met God.
De kwestie met aan de ene kant een oneindig goede en almachtige God en daarnaast een werkelijkheid vol met onvoorstelbare ellende, pijn en verdriet is paradoxaal en onoplosbaar. De brug naar "er bestaat een kwade en slechte antigod en we hebben een vrije wil en een door en door slechtkarakter die daarvoor kan kiezen" lost dit probleem gewoon niet op.
En daarnaast is er praktisch gewoon weinig dat men tegen lijden onderneemt.quote:
[..]
De vraag is eigenlijk retorisch bedoeld, ik verwacht geen plausibel antwoord. Dat is er gewoon niet.
De kwestie met aan de ene kant een oneindig goede en almachtige God en daarnaast een werkelijkheid vol met onvoorstelbare ellende, pijn en verdriet is paradoxaal en onoplosbaar. De brug naar "er bestaat een kwade en slechte antigod en we hebben een vrije wil en een door en door slechtkarakter die daarvoor kan kiezen" lost dit probleem gewoon niet op.
Een man met een bepaalde geloofsovertuiging kan zich blijkbaar beter verplaatsen in de kudde gelijkgestemden dan in een vrouw die een ongewenste zwangerschap of een medisch fysiek en / of mentaal lijden ondergaat.
Zie het voorbeeld hierboven. In het hele topic is er nog niet over abortus gesproken. Bam, ineens Satan op de nek van vrouwen die abortus nodig hebben en waarbij gedaan wordt alsof ze een soort religieuze tegenbeweging zijn.
Zo komen we niet vooruit. En dat is geen kritiek op de persoon
Over alcohol tussen gelovigen. Vroeger met name zoete wijn.
· Ecclesiastes 9:7: "Go, eat your bread with joy, and drink your wine with a merry heart, for God has already approved what you do."
Ik snap wel dat men gezien heeft dat dit soort adviezen niet tot de beste behoren. Hierin geef ik protestanten (minder uitbundig) en moslims een punt.
Als ik in bepaalde katholieke landen kom zijn er collectieve gekerstende feesten waar men ladingen alcohol drinkt en wat in de straten loopt te pissen, waarna in de ochtend erna zo'n hele straat als een zwijnenstal meurt.
In moslimlanden wordt ook gewoon legaal publiekelijk, en thuis (in Iran) gedronken. Maar je hebt niet dat hordes mensen overal maar lopen afwateren of over hun nek gaan.
Bovendien begrijp ik ook dat niet drinken in de relatie tot god best goed door de ogen van de tijd.
Als je smoorbezopen bent en er komt een aardbeving, dan ben je niet scherp genoeg om anderen te helpen en ben je anderen eerder tot last.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 26-11-2025 16:05:57 ]
· Ecclesiastes 9:7: "Go, eat your bread with joy, and drink your wine with a merry heart, for God has already approved what you do."
Ik snap wel dat men gezien heeft dat dit soort adviezen niet tot de beste behoren. Hierin geef ik protestanten (minder uitbundig) en moslims een punt.
Als ik in bepaalde katholieke landen kom zijn er collectieve gekerstende feesten waar men ladingen alcohol drinkt en wat in de straten loopt te pissen, waarna in de ochtend erna zo'n hele straat als een zwijnenstal meurt.
In moslimlanden wordt ook gewoon legaal publiekelijk, en thuis (in Iran) gedronken. Maar je hebt niet dat hordes mensen overal maar lopen afwateren of over hun nek gaan.
Bovendien begrijp ik ook dat niet drinken in de relatie tot god best goed door de ogen van de tijd.
Als je smoorbezopen bent en er komt een aardbeving, dan ben je niet scherp genoeg om anderen te helpen en ben je anderen eerder tot last.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 26-11-2025 16:05:57 ]
Hang jij een religie aan?quote:
Over alcohol tussen gelovigen. Vroeger met name zoete wijn.
· Ecclesiastes 9:7: "Go, eat your bread with joy, and drink your wine with a merry heart, for God has already approved what you do."
Ik snap wel dat men gezien heeft dat dit soort adviezen niet tot de beste behoren. Hierin geef ik protestanten (minder uitbundig) en moslims een punt.
Als ik in bepaalde katholieke landen kom zijn er collectieve gekerstende feesten waar men ladingen alcohol drinkt en wat in de straten loopt te pissen, waarna in de ochtend erna zo'n hele straat als een zwijnenstal meurt.
In moslimlanden wordt ook gewoon legaal publiekelijk, en thuis (in Iran) gedronken. Maar je hebt niet dat hordes mensen overal maar lopen afwateren of over hun nek gaan.
Bovendien begrijp ik ook dat niet drinken in de relatie tot god best goed door de ogen van de tijd.
Als je smoorbezopen bent en er komt een aardbeving, dan ben je niet scherp genoeg om anderen te helpen en ben je anderen eerder tot last.
As above, so below.
Adam, Noa , Abraham, Mozes, Jezus, en Mohammed (vzm hun) , zijn anbiya( de bijzondere/belangrijke profeten)quote:
[..]
Zie je Jezus ook als belangrijkste profeet in de Koran, of niet zo?
Bekijk deze YouTube-video
Ik kwam deze tegen. Over pre-Islamitische bewegingen waar Nestorianen als Christenvolk een zeer groot aandeel in hebben verzorgd. Zie OP.
Verbannen uit Constantinopel, oostwaards getrokken. Cultuur meegebracht. Door de ogen van de Chinezen van toen bekeken.
Ik kwam deze tegen. Over pre-Islamitische bewegingen waar Nestorianen als Christenvolk een zeer groot aandeel in hebben verzorgd. Zie OP.
Verbannen uit Constantinopel, oostwaards getrokken. Cultuur meegebracht. Door de ogen van de Chinezen van toen bekeken.
Wat me intrigreert mbt de Islam in relatie tot de cultuur van die tijd en nu is iets wat eigenlijk nooit besproken wordt.
Het feit dat men Jezus omarmde als profeet, en Mohammed vooral als de 'zegelprofeet' toevoegde. Terwijl men tegelijkertijd ook Christenen vrij hun geloof liet belijden binnen de eigen cultuur en daar zelfs een wet voor maakte als een soort eerste godsdienstvrijheidswet.
Na het gegeven dat Jezus door Christenen als zoon van God werd gezien zijn er vele worpen gedaan door zelfverklaarde profeten die in zichzelf ook een vertegenwoordiger van God zagen.
Er zijn minstens 3 profeten (proleten) geweest onder de namen Musaylimah, Al-Aswad-Al Ansi, en Tulaya die de Islam door deze kurk in de fles te stoppen heeft verworpen en daarmee eigenlijk vele micro oorlogen heeft voorkomen.
En verdere wildgroei aan nieuwe overtuigers die het NT wilden uitbreiden met hun eigen naam erin, is hiermee keihard bestreden. Men had waarschijnlijk schoongenoeg van iedereen die na Jezus ook de messias wilde spelen toen de Islam nog niet bestond. En zo'n statement vormde een schild in bescherming van massa's mensen in steden die gemengd religieus waren en stabiliteit wilden.
Het gegeven dat Joden, Christenen en Moslims vrij hun geloof mochten beleiden in Constantinople was (en is nog altijd binnen Istanbul een feit) een groot goed.
@PSVCL @Mijk @Ali_Kannibali en @ejtleeditnA . Hoe kijken jullie hier tegenaan? Is dit een positief element? En waarom lukt het globaal niet zo, wat in Constantinopel wel lukte.
Het feit dat men Jezus omarmde als profeet, en Mohammed vooral als de 'zegelprofeet' toevoegde. Terwijl men tegelijkertijd ook Christenen vrij hun geloof liet belijden binnen de eigen cultuur en daar zelfs een wet voor maakte als een soort eerste godsdienstvrijheidswet.
Na het gegeven dat Jezus door Christenen als zoon van God werd gezien zijn er vele worpen gedaan door zelfverklaarde profeten die in zichzelf ook een vertegenwoordiger van God zagen.
Er zijn minstens 3 profeten (proleten) geweest onder de namen Musaylimah, Al-Aswad-Al Ansi, en Tulaya die de Islam door deze kurk in de fles te stoppen heeft verworpen en daarmee eigenlijk vele micro oorlogen heeft voorkomen.
En verdere wildgroei aan nieuwe overtuigers die het NT wilden uitbreiden met hun eigen naam erin, is hiermee keihard bestreden. Men had waarschijnlijk schoongenoeg van iedereen die na Jezus ook de messias wilde spelen toen de Islam nog niet bestond. En zo'n statement vormde een schild in bescherming van massa's mensen in steden die gemengd religieus waren en stabiliteit wilden.
Het gegeven dat Joden, Christenen en Moslims vrij hun geloof mochten beleiden in Constantinople was (en is nog altijd binnen Istanbul een feit) een groot goed.
@PSVCL @Mijk @Ali_Kannibali en @ejtleeditnA . Hoe kijken jullie hier tegenaan? Is dit een positief element? En waarom lukt het globaal niet zo, wat in Constantinopel wel lukte.
Nee, het is alleen onoplosbaar als je liefde definieert als dwang. En liefde kan geen dwang zijn.quote:
[..]
De vraag is eigenlijk retorisch bedoeld, ik verwacht geen plausibel antwoord. Dat is er gewoon niet.
De kwestie met aan de ene kant een oneindig goede en almachtige God en daarnaast een werkelijkheid vol met onvoorstelbare ellende, pijn en verdriet is paradoxaal en onoplosbaar. De brug naar "er bestaat een kwade en slechte antigod en we hebben een vrije wil en een door en door slechtkarakter die daarvoor kan kiezen" lost dit probleem gewoon niet op.
Sterker nog: het lijden bestaat omdat God ons vanuit liefde de tijd geeft om ons te bekeren, terug tot Hem te keren.
Als God geen liefde was, zouden we niet eens bestaan. Dan zou de mens allang vernietigd en vervangen zijn door iets anders.
Dat maakt, paradoxaal, het leed in de wereld het bewijs dat God barmhartig is.
Onze verantwoordelijkheid is dan ook niet om God ervan te beschuldigen dat er leed in de wereld is, maar om te kijken naar hoe wij allemaal individueel bijdragen aan dat leed of het in stand houden, en dat we ons daarom anders moeten gedragen.
Alcohol wordt in de bijbel dan ook gebruikt als een symbool voor zonde/valse doctrine waardoor mensen dwalen.quote:
Over alcohol tussen gelovigen. Vroeger met name zoete wijn.
· Ecclesiastes 9:7: "Go, eat your bread with joy, and drink your wine with a merry heart, for God has already approved what you do."
Ik snap wel dat men gezien heeft dat dit soort adviezen niet tot de beste behoren. Hierin geef ik protestanten (minder uitbundig) en moslims een punt.
Als ik in bepaalde katholieke landen kom zijn er collectieve gekerstende feesten waar men ladingen alcohol drinkt en wat in de straten loopt te pissen, waarna in de ochtend erna zo'n hele straat als een zwijnenstal meurt.
In moslimlanden wordt ook gewoon legaal publiekelijk, en thuis (in Iran) gedronken. Maar je hebt niet dat hordes mensen overal maar lopen afwateren of over hun nek gaan.
Bovendien begrijp ik ook dat niet drinken in de relatie tot god best goed door de ogen van de tijd.
Als je smoorbezopen bent en er komt een aardbeving, dan ben je niet scherp genoeg om anderen te helpen en ben je anderen eerder tot last.
Geen enkel mens heeft het recht om over het geweten van een ander mens te heersen.quote:
Wat me intrigreert mbt de Islam in relatie tot de cultuur van die tijd en nu is iets wat eigenlijk nooit besproken wordt.
Het feit dat men Jezus omarmde als profeet, en Mohammed vooral als de 'zegelprofeet' toevoegde. Terwijl men tegelijkertijd ook Christenen vrij hun geloof liet belijden binnen de eigen cultuur en daar zelfs een wet voor maakte als een soort eerste godsdienstvrijheidswet.
Na het gegeven dat Jezus door Christenen als zoon van God werd gezien zijn er vele worpen gedaan door zelfverklaarde profeten die in zichzelf ook een vertegenwoordiger van God zagen.
Er zijn minstens 3 profeten (proleten) geweest onder de namen Musaylimah, Al-Aswad-Al Ansi, en Tulaya die de Islam door deze kurk in de fles te stoppen heeft verworpen en daarmee eigenlijk vele micro oorlogen heeft voorkomen.
En verdere wildgroei aan nieuwe overtuigers die het NT wilden uitbreiden met hun eigen naam erin, is hiermee keihard bestreden. Men had waarschijnlijk schoongenoeg van iedereen die na Jezus ook de messias wilde spelen toen de Islam nog niet bestond. En zo'n statement vormde een schild in bescherming van massa's mensen in steden die gemengd religieus waren en stabiliteit wilden.
Het gegeven dat Joden, Christenen en Moslims vrij hun geloof mochten beleiden in Constantinople was (en is nog altijd binnen Istanbul een feit) een groot goed.
@:PSVCL @:Mijk @:Ali_Kannibali en @:ejtleeditnA . Hoe kijken jullie hier tegenaan? Is dit een positief element? En waarom lukt het globaal niet zo, wat in Constantinopel wel lukte.
Omdat ieder mens individueel voor God staat, en zichzelf individueel voor God zal moeten verantwoorden.
Daarom dient elke overheid (of die nu seculier of zelf religieus is) gewetensvrijheid te garanderen, waarbij de grens ligt in dat dit anderen niet mag schaden.
De Perzen praktiseerden ook al zoiets als gewetensvrijheid, die lieten lokale culten gewoon voortbestaan. Zo mochten de Joden ook hun eigen God blijven aanbidden.
Serieuze religieuze onderdrukking begon volgens mij pas in de tijd van de Romeinen tegen de Christenen.
Ironisch genoeg werd daarna het Rooms Katholicisme staatsgodsdienst, en werd die de arbiter van het geweten.
Het protestantisme heeft zich daar vervolgens tegen verzet, wat tot dingen als het Edict van Nantes heeft geleid.
Ik ben minder goed bekend met de geschiedenis van de Islam.
Maar de strijd om het geweten zie je bijv. terug in wat Jezus zei: geef aan Caesar wat aan Caesar toebehoort, en aan God wat aan God toebehoort.
Dat draaide niet alleen om geld, maar om gehoorzaamheid: God dient boven alles gehoorzaamd te worden, daarna pas de staat.
De staat moet dit beschermen.
Zodra de staat dit niet meer beschermt, steekt God daar zelf een stokje voor.
Gij zult liefhebben met geheel uw hart, etc etc. Wie niet voor mij is, die is tegen mij. Hoezo geen dwang?quote:
[..]
Nee, het is alleen onoplosbaar als je liefde definieert als dwang. En liefde kan geen dwang zijn.
Door wat dan? Iets beters? Schiep God soms iets wat niet volmaakt was?quote:Sterker nog: het lijden bestaat omdat God ons vanuit liefde de tijd geeft om ons te bekeren, terug tot Hem te keren.
Als God geen liefde was, zouden we niet eens bestaan. Dan zou de mens allang vernietigd en vervangen zijn door iets anders.
Dit is precies de volstrekt nietszeggende reactie die ik verwachtte.quote:Dat maakt, paradoxaal, het leed in de wereld het bewijs dat God barmhartig is.
Onze verantwoordelijkheid is dan ook niet om God ervan te beschuldigen dat er leed in de wereld is, maar om te kijken naar hoe wij allemaal individueel bijdragen aan dat leed of het in stand houden, en dat we ons daarom anders moeten gedragen.
Je kunt niemand dwingen om authentiek lief te hebben. Dat is een keuze die iemand alleen zelf kan maken.quote:
[..]
Gij zult liefhebben met geheel uw hart, etc etc. Wie niet voor mij is, die is tegen mij. Hoezo geen dwang?
Door wat? Geen idee.quote:Door wat dan? Iets beters? Schiep God soms iets wat niet volmaakt was?
En waarom is dit nietszeggend?quote:Dit is precies de volstrekt nietszeggende reactie die ik verwachtte.
Luitjes zoals jij doen altijd het volgende:
1. Als er leed in de wereld is: Er is leed in de wereld! Dat is Gods fout!
2. Als God mensen die leed veroorzaken veroordeelt: God is een tiran die genocide pleegt!
Mijn antwoord: mensen moeten er zelf voor kiezen om het goede te doen, want dan is er minder leed in de wereld.
Jouw antwoord: Dat is nietszeggend!
Wat is er logisch aan jouw denkproces? Wat is volgens jou de oplossing?
Er is niet voor niets een reden waarom veel Christenen worstelen met de God van het oude testament, waar Joden en Moslims zich aan onderwerpen.quote:
[..]
Je kunt niemand dwingen om authentiek lief te hebben. Dat is een keuze die iemand alleen zelf kan maken.
[..]
Door wat? Geen idee.
[..]
En waarom is dit nietszeggend?
Luitjes zoals jij doen altijd het volgende:
1. Als er leed in de wereld is: Er is leed in de wereld! Dat is Gods fout!
2. Als God mensen die leed veroorzaken veroordeelt: God is een tiran die genocide pleegt!
Mijn antwoord: mensen moeten er zelf voor kiezen om het goede te doen, want dan is er minder leed in de wereld.
Men kan goede citaten van de OT God eruitfilteren, maar het hele destructieve dat aan de OT God werd en wordt toegeschreven is een beetje een puzzle. Want is [insert grote natuurramp] nou een straf? Of was het simpelweg een God neemt / God geeft vraagstuk. Een soort ruilhandel met de verwoestende uitspattingen van de natuur?
Het lijkt me veel lastiger om te doen alsof al het goede nu ineens wél uit die hoek komt maar dat al het andere ineens gewoon de natuur is of de schuld van mensen. Tenzij het ergens in een narratief valt in te passen. Iets wat aangeeft dat je zelf ook meer in de wetenschap staat dan iemand die jij zou zijn in het jaar 1000 oid
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 01-12-2025 11:21:23 ]
Maar de God van het OT is niet 'destructief'.quote:
[..]
Er is niet voor niets een reden waarom veel Christenen worstelen met de God van het oude testament, waar Joden en Moslims zich aan onderwerpen.
Men kan goede citaten van de OT God eruitfilteren, maar het hele destructieve dat aan de OT God werd en wordt toegeschreven is een beetje een puzzle. Want is [insert grote natuurramp] nou een straf? Of was het simpelweg een God neemt / God geeft vraagstuk. Een soort ruilhandel met de verwoestende uitspattingen van de natuur?
Het lijkt me veel lastiger om te doen alsof al het goede nu ineens wél uit die hoek komt maar dat al het andere ineens gewoon de natuur is of de schuld van mensen. Tenzij het ergens in een narratief valt in te passen.
Het komt op hetzelfde neer als het dilemma wat ik hierboven beschrijf:
1. Mensen willen geen leed in de wereld, maar
2. Mensen zijn niet bereid om te aanvaarden wat er nodig is om dat leed te verhelpen
Waarom? Omdat de mens meestal te trots is om naar zichzelf te kijken, zijn eigen gedrag, wat zijn eigen aandeel is in dat leed.
Het is veel makkelijker om met de vinger te wijzen, in plaats van eerlijk en oprecht naar je eigen egoïsme, manipulaties, controledrang, koudheid, oneerlijkheid, eigengerechtigheid enzovoorts te kijken. Want dat is pijnlijk, en impliceert dat je moet veranderen.
En daar hebben de meeste mensen gewoon geen zin in.
Dus wat doen we dan?
God is een tiran! God veroorzaakt het leed in de wereld! God is destructief! Het is allemaal Gods fout, en ik ben een onschuldig lammetje dat nooit iets verkeerd doet, nooit hoef te veranderen, de onschuld zelfve is, en daarom op de rechterstoel mag gaan zitten om Gods daden te veroordelen! Want IK doe niks fout hoor, IK ben rechtvaardig, IK ben wel een goed mens.
Als je bereid bent om eerlijk naar jezelf te kijken, kun je ook eerlijk kijken naar die 'destructieve' daden van God, die in werkelijkheid niets anders zijn dan de onvermijdelijke chirurgische ingrepen in een wereld waarin de mensheid zichzelf volledig zou vernietigen als er niet af en toe wordt ingegrepen. Een rottend been laat je ook niet aan je lichaam hangen, want dan zou je overlijden aan de infecties.
Dan is er een heleboel leed dat simpelweg het gevolg is van het feit dat de mensheid van God is gescheiden, en deze wereld voor een tjid aan Satan en de dood is overgeleverd. Ook dat veroorzaakt leed.
En wat doet Satan? Die veroorzaakt het leed, en fluistert vervolgens in je oren dat het de schuld van God is.
En mensen vallen er massaal voor, want 'Satan bestaat niet'.
Precies, en daar is dus géén God voor nodig!quote:
[..]
Je kunt niemand dwingen om authentiek lief te hebben. Dat is een keuze die iemand alleen zelf kan maken.
Jij kwam met die stelling. Je beweert dat de mens niet goed genoeg is, maar het was de kroon op de schepping, die goed was. Iets klopt hier niet he?quote:[..]
Door wat? Geen idee.
God shiep die mogelijkheid en liet het toe, dus ja.quote:[..]
En waarom is dit nietszeggend?
Luitjes zoals jij doen altijd het volgende:
1. Als er leed in de wereld is: Er is leed in de wereld! Dat is Gods fout!
Dat is hij zeker, lees het OT! Daarin heeft hij zelf de hand, middels zijn satan die maar 1 doel heeft gekregen van God....quote:2. Als God mensen die leed veroorzaken veroordeelt: God is een tiran die genocide pleegt!
Probeer "goed" te doen. Je hebt maar één leven!quote:Mijn antwoord: mensen moeten er zelf voor kiezen om het goede te doen, want dan is er minder leed in de wereld.
Jouw antwoord: Dat is nietszeggend!
Wat is er logisch aan jouw denkproces? Wat is volgens jou de oplossing?
- De grote vloed (Genesis 6-9): hele populatie behalve Noah's familie.quote:
[..]
Maar de God van het OT is niet 'destructief'.
- De verovering van Canaan (Joshua, Deuteronomy): Verscheidene populaties van steden zouden uitgeroeid zijn, waaronder die van Jericho. Schattingen van tienduizenden tot over honderdduizenden.
- De Plaag (Exodus 12): Dood van alle babies (jongens) in Egypte.
· Het Exodus oordeel: diverse plagen, vuur, en slang-aanvallen op de Israelieten.
· Andere oordelen: De destructie van Sodom and Gomorrah (Genesis 19), de slachting van 185,000 Assyrische soldaten door een Engel (2 Koningen 19:35), etc.
Scorekaartquote:Het komt op hetzelfde neer als het dilemma wat ik hierboven beschrijf:
1. Mensen willen geen leed in de wereld, maar
2. Mensen zijn niet bereid om te aanvaarden wat er nodig is om dat leed te verhelpen
Waarom? Omdat de mens meestal te trots is om naar zichzelf te kijken, zijn eigen gedrag, wat zijn eigen aandeel is in dat leed.
Het is veel makkelijker om met de vinger te wijzen, in plaats van eerlijk en oprecht naar je eigen egoïsme, manipulaties, controledrang, koudheid, oneerlijkheid, eigengerechtigheid enzovoorts te kijken. Want dat is pijnlijk, en impliceert dat je moet veranderen.
En daar hebben de meeste mensen gewoon geen zin in.
Dus wat doen we dan?
God is een tiran! God veroorzaakt het leed in de wereld! God is destructief! Het is allemaal Gods fout, en ik ben een onschuldig lammetje dat nooit iets verkeerd doet, nooit hoef te veranderen, de onschuld zelfve is, en daarom op de rechterstoel mag gaan zitten om Gods daden te veroordelen! Want IK doe niks fout hoor, IK ben rechtvaardig, IK ben wel een goed mens.
Als je bereid bent om eerlijk naar jezelf te kijken, kun je ook eerlijk kijken naar die 'destructieve' daden van God, die in werkelijkheid niets anders zijn dan de onvermijdelijke chirurgische ingrepen in een wereld waarin de mensheid zichzelf volledig zou vernietigen als er niet af en toe wordt ingegrepen. Een rottend been laat je ook niet aan je lichaam hangen, want dan zou je overlijden aan de infecties.
Dan is er een heleboel leed dat simppelweg het gevolg is van het feit dat de mensheid van God is gescheiden, en deze wereld voor een tjid aan Satan is overgeleverd. Ook dat veroorzaakt leed.
En wat doet Satan? Die veroorzaakt het leed, en fluistert vervolgens in je oren dat het de schuld van God is.
En mensen vallen er massaal voor, want 'Satan bestaat niet'.
OT God: duizenden tot miljoenen doden
Satan: 10 doden
Satan is tegenwoordig vooral een mooie filler om een niet gewonnen discussie met een middelvinger af te sluiten of mest op de ruiten te smeren van het geloof of ongeloof van een tegenstander.
5En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.quote:
[..]
- De grote vloed (Genesis 6-9): hele populatie behalve Noah's familie.
16 De vierde generatie zal hier terugkeren, want de maat van de ongerechtigheid van de Amorieten is tot nu toe niet vol.quote:- De verovering van Canaan (Joshua, Deuteronomy): Verscheidene populaties van steden zouden uitgeroeid zijn, waaronder die van Jericho. Schattingen van tienduizenden tot over honderdduizenden.
Die ongerechtigheid was:
- Mensenoffers
- Kinderoffers
- Bestialiteit
- Gedwongen prostitutie
- Wreedheid
- Verkrachting
- Schendingen van basale menselijke gedragsnormen
Wij sluiten mensen die dit doen op in de gevangenis.
God stuurt boodschappers zodat ze zich kunnen bekeren, en als ze dat niet doen, valt er een oordeel.
Dat oordeel werd 400 jaar uitgesteld.
Daar was de Farao verantwoordelijk voor. Die had al 9 keer het volk kunnen laten gaan.quote:- De Plaag (Exodus 12): Dood van alle babies (jongens) in Egypte.
Zelfde als hierboven.quote:· Het Exodus oordeel: diverse plagen, vuur, en slang-aanvallen op de Israelieten.
23En Abraham kwam dichterbij en zei: Zult U ook de rechtvaardige tegelijk met de goddeloze wegvagen?quote:· Andere oordelen: De destructie van Sodom and Gomorrah (Genesis 19),
24Misschien zijn er vijftig rechtvaardigen binnen de stad; wilt U hen ook wegvagen en de plaats niet sparen omwille van de vijftig rechtvaardigen die daarin zijn?
25Er kan toch geen sprake van zijn dat U zoiets doet, dat U de rechtvaardige samen met de goddeloze doodt? Dan zal het zijn: zo de rechtvaardige, zo de goddeloze. Daar kan bij U toch geen sprake van zijn! Zou de Rechter van de hele aarde geen recht doen?
26Toen zei de HEERE: Als Ik in Sodom vijftig rechtvaardigen binnen de stad vind, dan zal Ik de hele plaats omwille van hen sparen.
27Abraham antwoordde en zei: Zie toch, ik heb het aangedurfd om tot de Heere te spreken, hoewel ik stof en as ben!
28Misschien zullen er aan de vijftig rechtvaardigen vijf ontbreken; zult U dan om vijf mensen de hele stad te gronde richten? En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten, als Ik er vijfenveertig vind.
29Hij sprak opnieuw tot Hem: Misschien zullen er daar veertig gevonden worden! En Hij zei: Ik zal het niet doen omwille van die veertig.
30Verder zei hij: Laat de Heere toch niet in toorn ontbranden, omdat ik spreek; misschien zullen er daar dertig gevonden worden! En Hij zei: Ik zal het niet doen, als Ik er daar dertig vind.
31Hij zei: Zie toch, ik heb het aangedurfd om tot de Heere te spreken; misschien zullen er daar twintig gevonden worden! En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten omwille van die twintig.
32Verder zei hij: Laat de Heere toch niet in toorn ontbranden, omdat ik nog eenmaal spreek: Misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten omwille van die tien.
33Toen ging de HEERE weg, nadat Hij geëindigd had met Abraham te spreken, en Abraham keerde terug naar zijn woonplaats.
Dat is zoiets als klagen dat wij nazi's om het leven hebben gebracht.quote:de slachting van 185,000 Assyrische soldaten door een Engel (2 Koningen 19:35), etc.
Al je voorbeelden draaien om hetzelfde:quote:Scorekaart
OT God: duizenden tot miljoenen doden
Satan: 10 doden
Satan is tegenwoordig vooral een mooie filler om een niet gewonnen discussie met een middelvinger af te sluiten of mest op de ruiten te smeren van het geloof of ongeloof van een tegenstander.
God wacht met een definitief oordeel totdat alle andere opties uitgeput zijn.
quote:
[..]
5En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren.
[..]
16 De vierde generatie zal hier terugkeren, want de maat van de ongerechtigheid van de Amorieten is tot nu toe niet vol.
Die ongerechtigheid was:
- Mensenoffers
- Kinderoffers
- Bestialiteit
- Gedwongen prostitutie
- Wreedheid
- Verkrachting
- Schendingen van basale menselijke gedragsnormen
Wij sluiten mensen die dit doen op in de gevangenis.
God stuurt boodschappers zodat ze zich kunnen bekeren, en als ze dat niet doen, valt er een oordeel.
Dat oordeel werd 400 jaar uitgesteld.
[..]
Daar was de Farao verantwoordelijk voor. Die had al 9 keer het volk kunnen laten gaan.
[..]
Zelfde als hierboven.
[..]
23En Abraham kwam dichterbij en zei: Zult U ook de rechtvaardige tegelijk met de goddeloze wegvagen?
24Misschien zijn er vijftig rechtvaardigen binnen de stad; wilt U hen ook wegvagen en de plaats niet sparen omwille van de vijftig rechtvaardigen die daarin zijn?
25Er kan toch geen sprake van zijn dat U zoiets doet, dat U de rechtvaardige samen met de goddeloze doodt? Dan zal het zijn: zo de rechtvaardige, zo de goddeloze. Daar kan bij U toch geen sprake van zijn! Zou de Rechter van de hele aarde geen recht doen?
26Toen zei de HEERE: Als Ik in Sodom vijftig rechtvaardigen binnen de stad vind, dan zal Ik de hele plaats omwille van hen sparen.
27Abraham antwoordde en zei: Zie toch, ik heb het aangedurfd om tot de Heere te spreken, hoewel ik stof en as ben!
28Misschien zullen er aan de vijftig rechtvaardigen vijf ontbreken; zult U dan om vijf mensen de hele stad te gronde richten? En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten, als Ik er vijfenveertig vind.
29Hij sprak opnieuw tot Hem: Misschien zullen er daar veertig gevonden worden! En Hij zei: Ik zal het niet doen omwille van die veertig.
30Verder zei hij: Laat de Heere toch niet in toorn ontbranden, omdat ik spreek; misschien zullen er daar dertig gevonden worden! En Hij zei: Ik zal het niet doen, als Ik er daar dertig vind.
31Hij zei: Zie toch, ik heb het aangedurfd om tot de Heere te spreken; misschien zullen er daar twintig gevonden worden! En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten omwille van die twintig.
32Verder zei hij: Laat de Heere toch niet in toorn ontbranden, omdat ik nog eenmaal spreek: Misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zei: Ik zal haar niet te gronde richten omwille van die tien.
33Toen ging de HEERE weg, nadat Hij geëindigd had met Abraham te spreken, en Abraham keerde terug naar zijn woonplaats.
[..]
Dat is zoiets als klagen dat wij nazi's om het leven hebben gebracht.
[..]
Al je voorbeelden draaien om hetzelfde:
God wacht met een definitief oordeel totdat alle andere opties uitgeput zijn.
Onze Ali heeft gesproken. Strooi met wat losse veroordelingen en de dood van miljoenen is gerechtvaardigd.Er is geen grotere haat dan dit soort liefde.
Na het lezen van hoe jij de realiteit ziet verwacht ik ook helemaal niet dat jij in actie komt tegen Gaza.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |