F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dit moedwillige dommigheid.quote:Op donderdag 13 november 2025 12:23 schreef Beathoven het volgende:
Fragmentarisch woordjes zoeken en groeperen.
Ali is weer aan het Nostradamussen met de Bijbel.
Als de canon niet door God ingegeven is... waarom zou het Thomasevangelie dat dan wel zijn?quote:
Nu heb ik vaker Gospel of Thomas aangehaald he.
En ik moest laatst denken.. omdat de meeste mensen die bijbel volgen keihard error gaan daarop en beginnen te gillen dat dat geen Canon is, en dus onwaar en slecht en dwaaalpad enz enz.
Hoe zit dan t volgende;
Áls je enkel Canon aanhoudt (zoals veruit de meesten doen) dan volg je dus wat ándere mensen hebben aangeduid als "waarheid". Er was namelijk geen Jezus of God die dit deed... MENSEN hebben bepaald wat Canon werd.
Spreek je jezelf dan niet vlamhard tegen als je zegt enkel in Canon te geloven? Want Canon is "waar", en NIETS ANDERS. Het bestaat immers niet dat Jezus meer gezegd heeft, zoals Thomas, WANT het is geen canon.
Maar daar MENSEN hebben bepaald wat Canon dan is, en je gelooft heilig in dat t vlees "slecht", "evil" en zwaar "zondig" is... waarom volg je dan wat andere mensen hebben samen gesteld?!
Incoming; "Ingeving van God", ja zo zijn die er nu ook nog dagelijks, waarom worden die niet serieus genomen? Ah......
Neem de tijd.
Mooi dat je dezelfde conclusie over je patroonzoeken trekt.quote:Op donderdag 13 november 2025 12:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind dit moedwillige dommigheid.
Ik begrijp niet zo goed waar dit allemaal voor nodig is.quote:
[..]
Mooi dat je dezelfde conclusie over je patroonzoeken trekt.
We hadden een vrij normale uitwisseling hierboven.
Ineens is de toon weer omgeslagen.
Jammer.
Ik heb kritiek op je methode en jij noemt kritiek dommigheid.quote:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waar dit allemaal voor nodig is.
Voor jou is de Bijbel zowel letterlijk als één grote bewalmingsketel van patroonzoekerij. Weinig consistent.quote:We hadden een vrij normale uitwisseling hierboven.
Ineens is de toon weer omgeslagen.
Jammer.
Ik dacht dat dit item over objectieve bijbelstudie ging.quote:
[..]
Ik vind dit moedwillige dommigheid.
In plaats daarvan doordrenk je het alweer met "geloofsfeiten" zoals een wereldwijde vloed die de bergen oversteeg (onmogelijk en tegennatuurlijk) en mensen die zowat duizend jaar oud werden.
leg die kleppen eens af.
Je hebt geen constructieve kritiek, je probeert alleen belachelijk te maken.quote:
[..]
Ik heb kritiek op je methode en jij noemt kritiek dommigheid.
Er staat letterlijk 'de wateren zijn volkeren'.
En dan noem je dat 'nostradamus'.
Sorry maar ik vind dat dommigheid ja.
Voor mij, of is hij dat gewoon? Heb je nog nooit dit soort structuren in literatuur gezien? Of in films?quote:[..]
Voor jou is de Bijbel zowel letterlijk als één grote bewalmingsketel van patroonzoekerij. Weinig consistent.
Die absurde aanvulling is zeer nodig om het idee vorm te geven waarin een versteende ark van Noa bovenin een gebergte zou liggen.quote:
[..]
Ik dacht dat dit item over objectieve bijbelstudie ging.
In plaats daarvan doordrenk je het alweer met "geloofsfeiten" zoals een wereldwijde vloed die de bergen oversteeg (onmogelijk en tegennatuurlijk)
Er is een aardige theorie over een andere basis of maancycli versus zonnejaren.quote:en mensen die zowat duizend jaar oud werden.
Methuselah: 969 / 12 = 80.75 zonnejaren.
Adam: 930 / 12 = 77.5 zonnejaren
Adapa was a wise, semi-divine mortal created by the god Ea (also known as
Enki) who lost the chance for immortality.
Aangezien Genesis op een samensmelting van twee Mesopotamische verhalen lijkt met flink wat bewerkingen lijkt het Bijbelse verhaal zelfs voor die tijd een verre spin-off.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 13-11-2025 14:39:33 ]
Dat is geen geloofsfeit, het staat in de tekst.quote:
[..]
Ik dacht dat dit item over objectieve bijbelstudie ging.
In plaats daarvan doordrenk je het alweer met "geloofsfeiten" zoals een wereldwijde vloed die de bergen oversteeg (onmogelijk en tegennatuurlijk) en mensen die zowat duizend jaar oud werden.
leg die kleppen eens af.
Verder heb ik dit onderwerp niet aangezwengeld.
Iets is me wel weer meteen duidelijk hier. Zelfs als ik een topic open waarin in principe alles besproken kan worden, en waarin ik vragen stel om in de diepte te gaan, zijn dezelfde lui er weer als de kippen bij om hun gal te spuwen, te zeuren en te trollen. Zoek het dus maar weer uit, ik ga geen kleuterklasje animeren.
Wat ik vooral lees is dat men vindt dat de Bijbel als historische bundel weinig hout snijdt. Met argumenten. Pas vanaf ongeveer Omri/Achab, dus vanaf het boek 1 Koningen, klopt de beschreven geschiedenis min of meer, ondersteund door buiten Bijbelse bronnen. Zij het met de (in vrijwel elke bron gebruikelijke) overdrijvingen en/of weglatingen.quote:
Iets is me wel weer meteen duidelijk hier. Zelfs als ik een topic open waarin in principe alles besproken kan worden, en waarin ik vragen stel om in de diepte te gaan, zijn dezelfde lui er weer als de kippen bij om hun gal te spuwen, te zeuren en te trollen. Zoek het dus maar weer uit, ik ga geen kleuterklasje animeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2025 16:16:18 ]
Even terug naar je postquote:
Iets is me wel weer meteen duidelijk hier. Zelfs als ik een topic open waarin in principe alles besproken kan worden, en waarin ik vragen stel om in de diepte te gaan, zijn dezelfde lui er weer als de kippen bij om hun gal te spuwen, te zeuren en te trollen. Zoek het dus maar weer uit, ik ga geen kleuterklasje animeren.
[Een heleboel zelf samengestelde ruis uit diverse fragmenten vooraf]
En de conclusie
Dus hoer op beest (que
) = Babylon = afvallig religieus systeem dat over koningen der aarde regeert en Gods volk vervolgt. En zo moet je de puzzelstukjes bij elkaar leggen.
Dan ben je niet bezig met hetgeen wat je in de topictitel als container opzet. "Een historische kijk" Dan ben je uitermate creatief aan het knippen, hercompileren en aan het bewalmen.
Je aanpak gevisualiseerd als leuk kerstcadeautje.
En van je bewalmingen hebben we juist al topics vol. Dus dank voor het openen van deze. En je begon leuk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 13-11-2025 16:34:53 ]
Je bedoelt dat het dan wat "accurater" wordt qua tijdsbeeld?quote:
[..]
Wat ik vooral lees is dat men vindt dat de Bijbel als historische bundel weinig hout snijdt. Met argumenten. Pas vanaf ongeveer Omri/Achab, dus vanaf het boek 1 Koningen, klopt de beschreven geschiedenis min of meer, ondersteund door buiten Bijbelse bronnen. Zij het met de (in vrijwel elke bron gebruikelijke) overdrijvingen en/of weglatingen.
Bij het OT is er een hypothese dat de Minoïsche vulkaanuitbarsting van Thera rond 1600 voor onze jaartelling mogelijk een kettingreactie heeft veroorzaakt, dat zo'n indruk heeft achtergelaten dat het gedocumenteerd is.
https://www.nature.com/articles/s41598-018-25301-2
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er is ook een indirecte beschrijving van gevolgen in een Egyptische tekst
The "Tempest Stele" of Ahmose I: This is the most compelling piece of potential textual evidence. Dating from the reign of Pharaoh Ahmose I (c. 1550 BCE), the stele describes a massive, unprecedented storm:
Prolonged Darkness: "The sky did not dawn for a period of days."
Torrential Rain and Thunder: "Then the gods made the sky come with a tempest of rain; it caused darkness in the Western region; the sky was unleashed, without... more than the roar of the crowd."
De Minoïsche beschaving is door de uitbarsting volledig van de kaart geveegd en werd gezien als een belangrijk en ontwikkeld handelsvolk in het Middellandse zeegebied.
Er kan mogelijk ook een link tussen deze uitbarsting zijn en de instorting van het hele handelsnetwerk tussen partijen rond de middellandse zee, dat uiteindelijk leidde tot de 'Bronze age collapse' 400 jaar na de uitbarsting. Handelspartners kwamen mogelijk n opstand tegen Egypte als meest machtige partij, dat ook al op z'n retour raakte. De 'sea peoples' waren niet zo mysterieus, het waren mogelijk gewoon allerlei vroegere handelspartners die rond die zee woonden en waar de historische focus nooit zo op gevestigd is omdat Egypte alle aandacht opeist in de geschiedenisboeken.
Zelfs in Noord Europa moeten er nog wel sporen te vinden zijn.
in 1816 was het zelfs een vulkaan aan de andere kant van de wereld die 'hier' impact heeft gehad.
Bekijk deze YouTube-video
Er is zelfs een vermoeden dat Thera alleen de hele shift naar nieuwe geloofsstructuren heeft gevormd van de plagen naar de Bronstijd-instorting waarin de volkeren rondom de middellandse zee in opstand tegen Egypte kwamen, wat de 'smoking gun' kan zijn in de hele val van meerdere ecosystemen en een 'great reset' van de tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 14-11-2025 10:03:16 ]
ik vind het wel apart dat we hier al het werk voor @Ali_Kannibali moeten doen om aan te tonen dat er geschiedenis of mogelijk geschiedenis in de Bijbel zit. Had wel wat meer verwacht van zijn links met het verleden en het koppelen van Bijbelse teksten aan gebeurtenissen die impact hebben gehad. Nou ja, ik hoop dat hij wat aan deze geschiedenis heeft en weer even vooruitkan met dingen die op z'n minst tegen "feitelijkheden in de Bijbel" kunnen aanschuren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 14-11-2025 09:56:08 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 14-11-2025 09:56:08 ]
Abraham en Sara werden oud genoemd op hoge leeftijd terwijl er nog veel oudere mensen zijn op dat moment. Terah was 130 toen hij Abraham verwekte.quote:
[..]
Die absurde aanvulling is zeer nodig om het idee vorm te geven waarin een versteende ark van Noa bovenin een gebergte zou liggen.
[..]
Er is een aardige theorie over een andere basis of maancycli versus zonnejaren.
Methuselah: 969 / 12 = 80.75 zonnejaren.
Adam: 930 / 12 = 77.5 zonnejaren
Adapa was a wise, semi-divine mortal created by the god Ea (also known as
Enki) who lost the chance for immortality.
Aangezien Genesis op een samensmelting van twee Mesopotamische verhalen lijkt met flink wat bewerkingen lijkt het Bijbelse verhaal zelfs voor die tijd een verre spin-off.
De lijst van babylonische koningen voor de vloed hadden een hogere leeftijd dan erna en de reden is het 60-tallige telsysteem.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
hoer op het beest is de rkk en het beest is de paus, en het beest zal de hoer verslinden, oftew¤l de paus en zijn onderworpen koningen zullen de rkk verslinden, dat leert de sda volgens mij maar het is tegenstrijdig.quote:
[..]
Even terug naar je post
[Een heleboel zelf samengestelde ruis uit diverse fragmenten vooraf]
En de conclusie
Dus hoer op beest (que
En zo moet je de puzzelstukjes bij elkaar leggen.
Dan ben je niet bezig met hetgeen wat je in de topictitel als container opzet. "Een historische kijk" Dan ben je uitermate creatief aan het knippen, hercompileren en aan het bewalmen.
Je aanpak gevisualiseerd als leuk kerstcadeautje.
[ afbeelding ]
En van je bewalmingen hebben we juist al topics vol. Dus dank voor het openen van deze. En je begon leuk.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Beetje gekunseld ookquote:
[..]
hoer op het beest is de rkk en het beest is de paus, en het beest zal de hoer verslinden, oftew¤l de paus en zijn onderworpen koningen zullen de rkk verslinden, dat leert de sda volgens mij maar het is tegenstrijdig.
Welke niet dan, bijvoorbeeld? Kun je voorbeelden geven van religies die niet door elkaar beinvloed zijn?quote:
[..]
Die leidraad is wel een stuk dunner als je religies bekijkt die niet of nauwelijks door elkaar zijn beïnvloed.
Zie de verschillende continenten en de religies van de oorspronkelijke bewoners.
Religies die vaak veel meer gericht zijn op natuur, geesten en voorouders, en veel minder gericht op een schepper.
Het is maar net waar je naar zoekt je kunt ook enorme verschillen vinden.
In dat aspect is overigens ook heel vreemd als je van een wereldwijde vloed uit gaat.
Dat zou betekenen dat Noa zijn nageslacht in die uithoeken van de wereld hun oorsprongkelijke relgië zijn vergeten.
En dat geldt voor niet enkele, maar alle volken op continenten die niet met de andere zijn verbonden.
As above, so below.
Dezelfde vraag kun je andersom stellen.quote:
[..]
Als de canon niet door God ingegeven is... waarom zou het Thomasevangelie dat dan wel zijn?
As above, so below.
En je antwoord is?quote:
[..]
Dezelfde vraag kun je andersom stellen.
Voor de duidelijkheid:
Als je de canon afwijst omdat deze 'door mensen is gemaakt', waarom accepteer je dan wel het Thomasevangelie dat ook door mensen is gemaakt?
En als je niet gelooft dat het Thomasevangelie alleen door mensen is gemaakt, maar door God is geïnspireerd, waarom geloof je dan dat de canon niet door God is geïnspireerd?
Oftewel: wat is je criterium om te bepalen of een werk geschreven door mensen door God is geïnspireerd en/of geloofwaardiger/betrouwbaarder is? Wat is je methode?
[ Bericht 23% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-11-2025 20:38:13 ]
Nee hier klopt niks van.quote:
[..]
hoer op het beest is de rkk en het beest is de paus, en het beest zal de hoer verslinden, oftew¤l de paus en zijn onderworpen koningen zullen de rkk verslinden, dat leert de sda volgens mij maar het is tegenstrijdig.
Over dingen kloppend maken gesproken
Als de farao Shishak van de Bijbel Sheshonk is, dan kom ik met de tijdlijn van farao's en de Jonge aarde tijdlijn niet helemaal uit.
Als de farao Shishak van de Bijbel Sheshonk is, dan kom ik met de tijdlijn van farao's en de Jonge aarde tijdlijn niet helemaal uit.
Waarom geloof jij Canon wel en Thomas evangelie niet, dat was de vraag die uit mijn post naar voren komt als eerst, je draait het nu om. Waarom geef je geen antwoord op die vraag?quote:
[..]
En je antwoord is?
Voor de duidelijkheid:
Als je de canon afwijst omdat deze 'door mensen is gemaakt', waarom accepteer je dan wel het Thomasevangelie dat ook door mensen is gemaakt?
En als je niet gelooft dat het Thomasevangelie alleen door mensen is gemaakt, maar door God is geïnspireerd, waarom geloof je dan dat de canon niet door God is geïnspireerd?
Oftewel: wat is je criterium om te bepalen of een werk geschreven door mensen door God is geïnspireerd en/of geloofwaardiger/betrouwbaarder is? Wat is je methode?
Ik denk namelijk wel degelijk dat Jezus meer gezegd kan hebben dan wat enkel in zgn "canon" is opgenomen. Dus zowel NT, maar ook daarbuiten zaken, Sophia Christos.
Wat is jouw reden om enkel Canon te geloven, en dus Thomas Gospel dus niet?
As above, so below.
Laten we je originele post erbij pakken:quote:
[..]
Waarom geloof jij Canon wel en Thomas evangelie niet, dat was de vraag die uit mijn post naar voren komt als eerst, je draait het nu om. Waarom geef je geen antwoord op die vraag?
Ik denk namelijk wel degelijk dat Jezus meer gezegd kan hebben dan wat enkel in zgn "canon" is opgenomen. Dus zowel NT, maar ook daarbuiten zaken, Sophia Christos.
Wat is jouw reden om enkel Canon te geloven, en dus Thomas Gospel dus niet?
"dan volg je dus wat ándere mensen hebben aangeduid als "waarheid". Er was namelijk geen Jezus of God die dit deed... MENSEN hebben bepaald wat Canon werd"quote:
Nu heb ik vaker Gospel of Thomas aangehaald he.
En ik moest laatst denken.. omdat de meeste mensen die bijbel volgen keihard error gaan daarop en beginnen te gillen dat dat geen Canon is, en dus onwaar en slecht en dwaaalpad enz enz.
Hoe zit dan t volgende;
Áls je enkel Canon aanhoudt (zoals veruit de meesten doen) dan volg je dus wat ándere [b]mensen hebben aangeduid als "waarheid". Er was namelijk geen Jezus of God die dit deed... MENSEN hebben bepaald wat Canon werd.[/b]
Spreek je jezelf dan niet vlamhard tegen als je zegt enkel in Canon te geloven? Want Canon is "waar", en NIETS ANDERS. Het bestaat immers niet dat Jezus meer gezegd heeft, zoals Thomas, WANT het is geen canon.
Maar daar MENSEN hebben bepaald wat Canon dan is, en je gelooft heilig in dat t vlees "slecht", "evil" en zwaar "zondig" is... waarom volg je dan wat andere mensen hebben samen gesteld?!
Incoming; "Ingeving van God", ja zo zijn die er nu ook nog dagelijks, waarom worden die niet serieus genomen? Ah......
Neem de tijd.
Dat is een vooronderstelling die mensen die geloven in de goddelijke inspiratie van de bijbel dus niet delen. Zij geloven dat God dit proces beïnvloed heeft en dat de canon dus niet een puur menselijke creatie is.
"Spreek je jezelf dan niet vlamhard tegen als je zegt enkel in Canon te geloven? Want Canon is "waar", en NIETS ANDERS. Het bestaat immers niet dat Jezus meer gezegd heeft, zoals Thomas, WANT het is geen canon."
Canon betekent wet. Het betekent niet dat NIETS ANDERS waar is buiten wat in de Canon staat. Dat is een foute aanname. Maar het uitgangspunt is wel dat de Canon als meetlat waartegen je alles kunt testen. Omdat die goddelijk geïnspireerd zou zijn en dus autoriteit heeft.
Mensen die dit geloven, gaan er niet van uit dat Jezus NIETS ANDERS heeft gezegd dan wat in de Canon staat. Ook dat is een foute aanname. De geschriften stellen dit zelf ook, dat lang niet alles beschreven staat.
Waarom is het Thomasevangelie dan geen Canon, en de andere werken wel? Omdat er een methode is toegepast om die selectie te maken, en het Thomasevangelie alle tests faalt, zoals consistentie, auteurschap, doctrine, enzovoorts.
"Maar daar MENSEN hebben bepaald wat Canon dan is, en je gelooft heilig in dat t vlees "slecht", "evil" en zwaar "zondig" is... waarom volg je dan wat andere mensen hebben samen gesteld?!"
Nogmaals: dit klopt dus niet, omdat er wordt uitgegaan van goddelijke inspiratie. Daarom is het vlees niet van belang hier, dat is overrulet door Gods invloed die het laatste woord heeft gehad.
"Incoming; "Ingeving van God", ja zo zijn die er nu ook nog dagelijks, waarom worden die niet serieus genomen? Ah......
Neem de tijd."
Precies, ingegeven door God, of geïnspireerd.
Waarom? Daar zul je jezelf van moeten laten overtuigen door diezelfde bijbel serieus te bestuderen. Geen mens kan dat voor jou in de plaats doen en je overtuigen van die goddelijke inspiratie. Dat is een persoonlijke aangelegenheid.
Maar nu terug naar mijn vraag: als de bijbel volgens jou puur mensenwerk is en dus onderhevig aan menselijke fouten, waarom zou het Thomasevangelie dat niet zijn? Op basis waarvan heeft het Thomasevangelie volgens jou geloofwaardigheid of een zinnige boodschap?
Primaquote:
[..]
Laten we je originele post erbij pakken:
[..]
Hoe zeker weten we dit, en hoe weten we dit zeker?quote:"dan volg je dus wat ándere mensen hebben aangeduid als "waarheid". Er was namelijk geen Jezus of God die dit deed... MENSEN hebben bepaald wat Canon werd"
Dat is een vooronderstelling die mensen die geloven in de goddelijke inspiratie van de bijbel dus niet delen. Zij geloven dat God dit proces beïnvloed heeft en dat de canon dus niet een puur menselijke creatie is.
"Zou zijn", is een behoorlijk zwaktebod hier. Wie heeft dat bepaald, met welke criteria en waarom? Kunnen we dit ergens nagaan?quote:"Spreek je jezelf dan niet vlamhard tegen als je zegt enkel in Canon te geloven? Want Canon is "waar", en NIETS ANDERS. Het bestaat immers niet dat Jezus meer gezegd heeft, zoals Thomas, WANT het is geen canon."
Canon betekent wet. Het betekent niet dat NIETS ANDERS waar is buiten wat in de Canon staat. Dat is een foute aanname. Maar het uitgangspunt is wel dat de Canon als meetlat waartegen je alles kunt testen. Omdat die goddelijk geïnspireerd zou zijn en dus autoriteit heeft.
Ah, hier wordt vanuit gegaan, nogmaals; door wie, met welke criteria, en waarom?quote:Mensen die dit geloven, gaan er niet van uit dat Jezus NIETS ANDERS heeft gezegd dan wat in de Canon staat. Ook dat is een foute aanname. De geschriften stellen dit zelf ook, dat lang niet alles beschreven staat.
Waarom is het Thomasevangelie dan geen Canon, en de andere werken wel? Omdat er een methode is toegepast om die selectie te maken, en het Thomasevangelie alle tests faalt, zoals consistentie, auteurschap, doctrine, enzovoorts.
"Maar daar MENSEN hebben bepaald wat Canon dan is, en je gelooft heilig in dat t vlees "slecht", "evil" en zwaar "zondig" is... waarom volg je dan wat andere mensen hebben samen gesteld?!"
Nogmaals: dit klopt dus niet, omdat er wordt uitgegaan van goddelijke inspiratie. Daarom is het vlees niet van belang hier, dat is overrulet door Gods invloed die het laatste woord heeft gehad.
Wie heeft dit samengesteld? Weten we dat? Mensen,... of?
Ja, ik laat me niet zo snel overtuigen, ik stel vragen bij alles.quote:"Incoming; "Ingeving van God", ja zo zijn die er nu ook nog dagelijks, waarom worden die niet serieus genomen? Ah......
Neem de tijd."
Precies, ingegeven door God, of geïnspireerd.
Waarom? Daar zul je jezelf van moeten laten overtuigen door diezelfde bijbel serieus te bestuderen. Geen mens kan dat voor jou in de plaats doen en je overtuigen van die goddelijke inspiratie. Dat is een persoonlijke aangelegenheid.
Ik zeg helemaal nergens dat Thomasevangelie geen menselijk werk zou zijn en enkel gods werk.quote:Maar nu terug naar mijn vraag: als de bijbel volgens jou puur mensenwerk is en dus onderhevig aan menselijke fouten, waarom zou het Thomasevangelie dat niet zijn? Op basis waarvan heeft het Thomasevangelie volgens jou geloofwaardigheid of een zinnige boodschap?
Waarom ik het aanhaal, is omdat er zeer sterke overeenkomsten zijn met wat ik ervaren heb, wat de grieken zeiden, wat andere religies zeggen over hoe dit werkt, hoe spiritualiteit óók zegt hoe dit werkt, en hoe psychologie dit óók onderbouwt. Daarom is het interessant om naar te kijken.
Het verwerpen is vreemd, het is onderdeel van Sophia Christos, en de teksten zijn in dezelfde tijd geschreven als NT zelf.
As above, so below.
Dat weet ik niet, ik beschrijf slechts het denkkader. Het doel van mijn post is niet om te zeggen wat waar en zeker is, maar om te beschrijven vanuit welk kader wordt geredeneerd.quote:
[..]
Prima
[..]
Hoe zeker weten we dit, en hoe weten we dit zeker?
Nee, dat is de juiste woordkeuze als je een denkkader beschrijft dat sommige mensen aanhangen, en anderen niet. Dan spreek je niet in absolute termen.quote:"Zou zijn", is een behoorlijk zwaktebod hier.
Wie heeft wat bepaald? Ik beschrijf gewoon de logica van het denkkader: God heeft canon geïnspireerd > God weet alles > Canon heeft autoriteit. Ik vraag je niet om erin te geloven.quote:Wie heeft dat bepaald, met welke criteria en waarom? Kunnen we dit ergens nagaan?
Door degenen die het denkkader aanhangen... omdat het logisch is.quote:Ah, hier wordt vanuit gegaan, nogmaals; door wie, met welke criteria, en waarom?
Dat weten we ja.quote:Wie heeft dit samengesteld? Weten we dat? Mensen,... of?
Mijn bedoeling was niet om je te overtuigen, dat heb je verkeerd begrepen. Ik was alleen aan het beschrijven, maar jij interpreteert dat als een poging van mij om jou te overtuigen. Ook dat is een foute aanname.quote:Ja, ik laat me niet zo snel overtuigen, ik stel vragen bij alles.
Oké, dus persoonlijke overtuiging ondersteund door andere geschriften.quote:Ik zeg helemaal nergens dat Thomasevangelie geen menselijk werk zou zijn en enkel gods werk.
Waarom ik het aanhaal, is omdat er zeer sterke overeenkomsten zijn met wat ik ervaren heb, wat de grieken zeiden, wat andere religies zeggen over hoe dit werkt, hoe spiritualiteit óók zegt hoe dit werkt, en hoe psychologie dit óók onderbouwt. Daarom is het interessant om naar te kijken.
Het is niet vreemd dat het Thomasevangelie overeenkomt met wat de Grieken zeiden, want het is gnostisch, en dat is een Griekse traditie.
Andere religies en Griekse tradities vertonen allerlei overeenkomsten. In wezen zijn het Hindoeïsme en de Griekse religie nagenoeg hetzelfde, bijvoorbeeld. Die volkeren hadden ook allemaal contact met elkaar en wisselden ideeën uit. Ook dat is dus niet verwonderlijk.
In wezen haal je dus steeds dezelfde 1 en dezelfde traditie aan, niet allerlei compleet afzonderlijk van elkaar ontwikkelde tradities. Dus geen wonder dat dat allemaal op elkaar lijkt.
Ik zie niet hoe psychologie het Thomasevangelie ondersteunt, alleen één heel specifieke versie, die van Carl Jung.
Het verwerpen is alleen vreemd als je het kader niet kent op basis waarvan het verworpen wordt.quote:Het verwerpen is vreemd, het is onderdeel van Sophia Christos, en de teksten zijn in dezelfde tijd geschreven als NT zelf.
Als je dat wel kent, is het logisch.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-11-2025 23:48:45 ]
Nou, veel betere vragen als "wie heeft dit dan samengesteld, op basis van wat, en waarom" zijn er niet denk ik. Maarja als je dan komt met dat ik dat zelf even op moet zoeken... ik heb ernaar gezocht in t verleden maar kon enkel vage zaken vinden over bisschoppen die gezag hadden, idd consistentie van tekst wat in principe niets zegt over uitspraken van jezus behalve dat ze in een jasje gegoten zijn en dat het vooral orthodox moest zijn.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik beschrijf slechts het denkkader. Het doel van mijn post is niet om te zeggen wat waar en zeker is, maar om te beschrijven vanuit welk kader wordt geredeneerd.
[..]
Nee, dat is de juiste woordkeuze als je een denkkader beschrijft dat sommige mensen aanhangen, en anderen niet. Dan spreek je niet in absolute termen.
[..]
Wie heeft wat bepaald? Ik beschrijf gewoon de logica van het denkkader: God heeft canon geïnspireerd > God weet alles > Canon heeft autoriteit. Ik vraag je niet om erin te geloven.
[..]
Door degenen die het denkkader aanhangen... omdat het logisch is.
[..]
Dat weten we ja. Dat mag je zelf opzoeken.
[..]
Mijn bedoeling was niet om je te overtuigen, dat heb je verkeerd begrepen. Ik was alleen aan het beschrijven, maar jij interpreteert dat als een poging van mij om jou te overtuigen. Ook dat is een foute aanname.
[..]
Het verwerpen is alleen vreemd als je het kader niet kent op basis waarvan het verworpen wordt.
Dus als je dat wilt begrijpen, zul je betere vragen moeten stellen.
Dus dan kun je je ook afvragen waarom Koran niet als laatste testament werd gezien zoals in dit topic wordt aangehaald. Waren dit niet "de juiste bisschoppen"? En hoe zeker weten we dat zij wel wisten waar dit over ging?
In principe kan iets al snel "goddelijk geinspireerd" zijn, afhankelijk van je definitie daarvan.
Verder; Logica en de bijbel gaan niet echt samen, als je letterlijk leest.
As above, so below.
En over dit...quote:
Andere religies en Griekse tradities vertonen allerlei overeenkomsten. In wezen zijn het Hindoeïsme en de Griekse religie nagenoeg hetzelfde, bijvoorbeeld. Die volkeren hadden ook allemaal contact met elkaar en wisselden ideeën uit. Ook dat is dus niet verwonderlijk.
In wezen haal je dus steeds dezelfde 1 en dezelfde traditie aan, niet allerlei compleet afzonderlijk van elkaar ontwikkelde tradities. Dus geen wonder dat dat allemaal op elkaar lijkt.
Ik zie niet hoe psychologie het Thomasevangelie ondersteunt, alleen één heel specifieke versie, die van Carl Jung.
Kun je wat meer vertellen dan over dat hinduism versus griekse traditie?
En ook over Jung en psychologie? Want lang niet enkel Jung zei wat hij zei. Gabor Mate, leading expert atm, zegt t zelfde als Jung; Trauma(en dus shadow), is vrijwel de cause van alle problematische gedragskenmerken.
Ook Freud wist hiervan. Dus wat je hier zegt is onzin.
As above, so below.
Maar ik kan je hier geen uitgebreide cursus bijbelhistorie geven, Mijk. Als je er genoeg interesse in hebt, steek je die tijd er zelf wel in, neem ik aan.quote:
[..]
Nou, veel betere vragen als "wie heeft dit dan samengesteld, op basis van wat, en waarom" zijn er niet denk ik. Maarja als je dan komt met dat ik dat zelf even op moet zoeken... ik heb ernaar gezocht in t verleden maar kon enkel vage zaken vinden over bisschoppen die gezag hadden, idd consistentie van tekst wat in principe niets zegt over uitspraken van jezus behalve dat ze in een jasje gegoten zijn en dat het vooral orthodox moest zijn.
Dus dan kun je je ook afvragen waarom Koran niet als laatste testament werd gezien zoals in dit topic wordt aangehaald. Waren dit niet "de juiste bisschoppen"? En hoe zeker weten we dat zij wel wisten waar dit over ging?
In principe kan iets al snel "goddelijk geinspireerd" zijn, afhankelijk van je definitie daarvan.
Verder; Logica en de bijbel gaan niet echt samen, als je letterlijk leest.
De Koran wordt niet als Canon geaccepteerd, omdat die direct indruist tegen eerdere geschriften die al wel als Canon zijn geaccepteerd. Dus hij faalt de consistentietest.
Het is heel simpel: het oude testament is de basis voor het nieuwe testament. Het nieuwe testament is in harmonie met het oude testament. De eerste geschriften van het nieuwe testament werden verspreid onder de kerken. Zo werd er dus een basis gelegd voor wat authentiek was geschreven door de evangelisten, door Paulus, en door anderen.
Zodra dus iemand met een geschrift aan kwam zetten en claimde dat het door God ingegeven was, hoefde men alleen te vergelijken of er dingen in stonden die niet overeenkwamen met die authentieke grondgeschriften.
Als dat zo was, werd het geschrift verworpen.
Dat soort teksten hebben vaak dezelfde soort kenmerken:
- Gnostisch
- Niet wijdverspreid
- Niet afkomstig uit de kribbe van het geloof (Israël, Klein-Azië), maar uit Alexandrië waar het gnosticisme floreerde
- Doctrines die rechtstreeks indruisen tegen OT en al aanvarde NT-teksten
- Onbekende auteur, of duidelijk niet geschreven door een evangelist of apostel
Dit proces werd niet op een dag voor de lol gestart, zo van 'Zo, laten we vandaag de canon eens vaststellen', maar was een eeuwenlang durend proces dat begon van het moment dat er dingen op schrift werden gezet en gekopieerd.
De uiteindelijke canon was slechts de bevestiging van dat proces waar al zo'n drie eeuwen honderden kerken bij betrokken waren geweest, omdat al die kerken elkaars geschriften van elkaar kopieerden. En dat met verbazingwekkende nauwkeurigheid.
Daarom is de bijbel die we vandaag de dag hebben, mits die gebaseerd is op de meerderheidstekst, waarschijnlijk grotendeels hetzelfde als wat de vroege kerk had.
Er is geen enkel document in de wereld wat zo goed bewaard is gebleven, waar zoveel kopieën van zijn, enzovoorts.
Daarom hoef ik niet enorm te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de tekst. Het enige waar je redelijkerwijs aan kunt twijfelen, is of die goddelijk geïnspireerd is.
En dat is dus een persoonlijke overtuiging waar iedereen op zijn eigen pad van overtuigd moet raken. Niemand kan dat aan een ander bewijzen, omdat er een persoonlijke keuze voor noodzakelijk is: om het te geloven. Niemand kan een ander dwingen om iets te geloven, hoe goed de bewijzen of argumenten ook zijn.
De wereld van toen was al sterk verbonden via handelswegen. Alexander de Grote heeft nog delen van India veroverd.quote:
[..]
En over dit...
Kun je wat meer vertellen dan over dat hinduism versus griekse traditie?
Religies werden van elkaar overgenomen, gekopieerd. Het hele pantheon aan goden was in wezen gebaseerd op dezelfde overtuigingen: het goddelijke in creatie.
De ervaringen waren veelal gebaseerd op andere staten van bewustzijn. Zo zat het orakel van Delphi boven een breuk in de aarde waar gassen uitkwamen waardoor ze ging hallucineren. In Hierapolis kwam er zoveel CO uit een grot, dat de koeien stikten en men ging geloven dat het de poort naar de hel was. Priesters sliepen erin en kregen daardoor visoenen en dromen. De Grieken waren waarschijnlijk ook niet vies van dingen als papaver (opium) en andere psychoactieve planten, die in heiligdommen als Elefsina werden geconsumeerd om tot de hogere kennis te worden geïnitieerd, wat zeer waarschijnlijk met dingen als orgies gepaard ging.
In India is dat niet anders, in andere religies ook niet. Ze zijn gebaseerd op andere staten van bewustzijn. Daarom herken jij je er zo in, omdat je diezelfde staten van bewustzijn hebt ervaren. Het is dus geen wonder dat je overal ter wereld hetzelfde soort ideeën tegenkomt, want mensen ervaren dezelfde soort dingen en vormen op basis daarvan een religieus beeld.
Echter werd er altijd onderscheid gemaakt tussen de elite en het gepeupel. Het gepeupel kreeg letterlijke goden voorgeschoteld, terwijl de elite geloofde in de krachten die ze vertegenwoordigen. Het 'bewustzijn' in al zijn vormen bewegingen.
'wist hiervan', dat is een absoluut uitspraak. Die kun je wat mij betreft niet doen. Jij gelooft dat dit allemaal klopt omdat je patronen ziet. Dat is wat anders dan dat het ook allemaal waar is.quote:En ook over Jung en psychologie? Want lang niet enkel Jung zei wat hij zei. Gabor Mate, leading expert atm, zegt t zelfde als Jung; Trauma(en dus shadow), is vrijwel de cause van alle problematische gedragskenmerken.
Ook Freud wist hiervan. Dus wat je hier zegt is onzin.
Jung ervaarde ook andere staten van bewustzijn, en ervaarde dus ook dezelfde soort dingen. Op basis daarvan kwam hij met zijn theorie over archetypen en het collectieve onderbewuste. Dat is het bewustzijnsveld wat je ook ervaart bij een ego-dood onder drugs, bepaalde muziek, mantra's en rituelen, of als je jezelf tot een droomstaat mediteert.
Al deze zaken komen op hetzelfde neer: ze veranderen je hersenactiviteit waardoor je de wereld anders waarneemt. En aangezien de hersenen van mensen overal ter wereld grofweg hetzelfde werken, zul je dezelfde resultaten bereiken, en dus ook tot hetzelfde soort inzichten komen en hetzelfde soort theorieën vormen om er kaas van te maken.
Nu heeft elke religie zijn eigen soort kaas: brie, camambert, Gouda, allemaal met een iets ander smaakje. Maar het is en blijft kaas. Rotte melk.
Wat je 'shadow' noemt, is wat Jung beschouwde als de onderdrukte negatieve eigenschappen van een persoon. Mensen willen graag geloven dat ze goede mensen zijn, dus ze vertellen zichzelf een verhaal over zichzelf: ik ben goed, ik ben vriendelijk, ik ben liefdevol, ik ben trouw, ik ben een harde werker, enzovoorts.
Zodra iets indruist tegen deze overtuigingen, ervaar je cognitieve dissonantie: twee tegenstrijdige overtuigingen over wat waar is. En dan moet je kiezen: ben ik écht goed, of eigenlijk niet?
De meeste mensen hebben er moeite mee om te aanvaarden dat ze niet echt goed zijn, omdat ze dan schaamte ervaren. Schaamte is 'dodelijk' voor mensen, omdat dan hun identiteit afbrokkelt. Ze weten niet meer wie ze echt zijn en wat ze doen, er is geen coherent verhaal meer, ze kunnen niet meer functioneren of overleven.
Dus wat doet men? De schaamte onderdrukken en het ego versterken. Intussen blijft de shadow.
In bijbel wordt die 'shadow' simpelweg de gevallen menselijke natuur genoemd: je lusten, egoïstische drijfveren, neigingen om te manipuleren om te krijgen wat je wilt. Het is de mens zonder God, zonder de principes van de wet. Overleving zonder morele kaders, puur op zichzelf gericht.
Je kunt niet groeien zonder je eigen shadow onder ogen te zien: hoe egoïstisch je eigenlijk bent. Dat is wat Jung integratie noemde, als je je shadow kent, je je er bewust van bent, maar je er niet door laat leiden. Maar om dit te bereiken, moet je ego eerst doodgaan, omdat je ego verhindert dat je je shadow onder ogen ziet. Het ego wil immers alleen het positieve verhaal over jezelf vertellen. Het is een mechanisme om met je eigen schaamte om te gaan, dat zich ontwikkelt vanaf dat je een klein kind bent, omdat je anders niet kunt overleven.
Als je dit doortrekt naar de mystiek, is de shadow dat gedeelte dat zich niet bewust is van het feit dat je als mens onderdeel bent van het collectief, en dat dat collectief god is. Via de mystiek zou je dus bewust kunnen maken wat onbewust is, inclusief je shadow, en verlichting bereiken door te beseffen dat je ego, oftewel de ervaring van individualiteit, een illusie is.
Als je zo'n egodood ervaart, zou je bewustzijn in theorie dus weer gefuseerd zijn met het goddelijke, en kun je vanuit die bron gaan handelen uit liefde in plaats van uit egoisme. Dat is verlichting.
Dus ego lost op > je wordt je bewust van je eigen goddelijkheid (en die van alles wat is, het hele universum, inclusief andere mensen) > je handelt niet meer vanuit ego, maar vanuit goddelijkheid.
Dat is wat de mystiek belooft. Dat is ook wat ik zelf heb ervaren onder invloed van magic mushrooms bijvoorbeeld.
Waarom ben ik dan toch tot de conclusie gekomen dat het niet waar is? Terwijl ik die ervaring ook heb gehad?
Omdat het simpelweg niet werkt. Het idee dat je ego dood is, is in werkelijkheid de grootste egotrip die er is. Maar dat besefte ik me pas nadat ik me bekeerd had tot het Christelijk geloof, en door Gods geest werd gevuld. Die bracht werkelijke verlichting: over hoe ik mensen manipuleerde en geloofde dat het liefde was, bijvoorbeeld. Of hoe ik via controle in mijn behoeften probeerde te voorzien. De geest van God maakt je bewust van je ware shadow, je echte duistere kanten, zodat je de mogelijkheid hebt om je ervan te bekeren. Als je in de illusie leeft dat je eigenlijk goddelijk bent, dat je ego dood is, en dat je niet meer door je shadow wordt geleid, terwijl je in werkelijkheid dubbel zo erg misleid bent, dan zit je vast en geloof je ook niet dat er iets mis is.
Dus hoe 'weet' je nu dat de bijbel werkelijk goddelijk geïnspireerd is, en die andere stromingen niet?
Door de innerlijke transformatie die beide stromingen in een mens veroorzaken.
Ik heb ze beide mogen ervaren en kan ze dus vergelijken. Ik weet hoe leeg ik me werkelijk voelde toen ik de mystiek volgde, en hoe de liefde van God mij gevuld heeft met geluk, vrede, en voldoening.
Dat is geen kwestie van theorie of gewoon 'geloven', maar van dagelijks beleving, echte ervaring in je lichaam en in je geest.
Je ervaart dan ook dat de beloften in de bijbel waarachtig zijn. Maar alleen als je je daadwerkelijk bekeert van je zonden. Je moet bereid zijn om je shadow onder ogen te zien, er verantwoordelijkheid voor te nemen, en je ervan te bekeren. Je moet willen veranderen, je moet daadwerkelijk uit liefde willen leven. En het menselijke ego houdt daar helemal niet van, want dat wil slechts geloven dat je al rechtvaardig en goed bent.
Daarom reageerden bijvoorbeeld de farizeeërs zo heftig op Jezus en wilden ze hem vermoorden: Jezus' puurheid en goedheid ontmaskerde hun eigen slechtheid. En in plaats van dat onder ogen te zien, wilden ze de bron van hun ontmaskering vermoorden.
Het is ook de reden waarom mensen nog steeds slecht reageren op dezelfde boodschap. Mensen willen geloven dat ze al goed zijn, dat ze niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor enige slechte daden, dat ze ooit veroordeeld kunnen worden voor wat ze hebben gedaan. Dat is niet comfortabel, dat is niet leuk, dat willen we niet horen.
En dus transformeren we een boodschap van liefde, hoop en gerechtigheid in een boodschap over een boeman in de lucht die met bliksemschichten iedereen om wil brengen. Pure projectie van de menselijke shadow, die zondige natuur, op een pure God die het beste met hen voorheeft.
En daar laat ik het nu bij.
Ik ga later op beide posts in, TVP, bedankt voor deze stevige reacties.Ik hoop ook dat je hier ziet dat je mn punt wat betreft Jung grotendeels bevestigt, bedankt daarvoor, maar je mist een cruciaal punt.quote:
Omdat ik denk dat ik zie wat hier gebeurd is, moet ik de tijd nemen voor een goede reactie hierop..
As above, so below.
De religies van volken waar wij pas in de middeleeuwen contact mee kregen.quote:
[..]
Welke niet dan, bijvoorbeeld? Kun je voorbeelden geven van religies die niet door elkaar beinvloed zijn?
Op de verschillende continenten bleken ze nog niet van de bijbel gehoord te hebben.
Geen Mozes geen ark van Noach geen Jezus enz.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, en heb je specifieke voorbeelden van religies dan, want ik ben wel nieuwsgierig om me in die eens te verdiepen dan. Want dat laatste , is natuurlijk geen voorwaarde om te begrijpen waar de content ansich over gaat he.... dat zijn termen, labels.quote:
[..]
De religies van volken waar wij pas in de middeleeuwen contact mee kregen.
Op de verschillende continenten bleken ze nog niet van de bijbel gehoord te hebben.
Geen Mozes geen ark van Noach geen Jezus enz.
As above, so below.
Het beest is niet het pausdom dat de zondagssabbat zal afdwingen?quote:
Wie is wie in openbaring in het kort?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Met alles wat je hier uiteenzet schets je een enorm krachtig beeld van 'The age of wonder'. Wat ik dan niet zo snap is dat je veel fenomenen en verslagen in de Bijbel allerminst door een dergelijke bril van de tijdsgeest ziet.quote:
[..]
De wereld van toen was al sterk verbonden via handelswegen. Alexander de Grote heeft nog delen van India veroverd.
Religies werden van elkaar overgenomen, gekopieerd. Het hele pantheon aan goden was in wezen gebaseerd op dezelfde overtuigingen: het goddelijke in creatie.
De ervaringen waren veelal gebaseerd op andere staten van bewustzijn. Zo zat het orakel van Delphi boven een breuk in de aarde waar gassen uitkwamen waardoor ze ging hallucineren. In Hierapolis kwam er zoveel CO uit een grot, dat de koeien stikten en men ging geloven dat het de poort naar de hel was. Priesters sliepen erin en kregen daardoor visoenen en dromen. De Grieken waren waarschijnlijk ook niet vies van dingen als papaver (opium) en andere psychoactieve planten, die in heiligdommen als Elefsina werden geconsumeerd om tot de hogere kennis te worden geïnitieerd, wat zeer waarschijnlijk met dingen als orgies gepaard ging.
Heel specifiek, je zou eens kunnen kijken naar Tjukurrpa, of Tlamatilistli.quote:
[..]
Ja, en heb je specifieke voorbeelden van religies dan, want ik ben wel nieuwsgierig om me in die eens te verdiepen dan. Want dat laatste , is natuurlijk geen voorwaarde om te begrijpen waar de content ansich over gaat he.... dat zijn termen, labels.
Maar je kunt prima zelf onderzoeken wat de belangrijkste religies waren voor we de continenten (her)ontdekte.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 18-11-2025 17:12:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Terwijl de onderlinge samenhang overduidelijk is.quote:
[..]
Met alles wat je hier uiteenzet schets je een enorm krachtig beeld van 'The age of wonder'. Wat ik dan niet zo snap is dat je veel fenomenen en verslagen in de Bijbel allerminst door een dergelijke bril van de tijdsgeest ziet.
Zo is het geboorteverhaal van Mozes gebaseerd op de tussen de 20 en 22e eeuw v. Chr. heersende Sargon van Akkad. De overeenkomsten tussen beide verhalen zijn frappant.
• beide moeders moesten afstand doen van hun kind om het te redden;
• beide moeders legden het kind in een biezen mandje, dat ze met pek afdichtten en aan de oever van een rivier neerlegden
• beide kinderen werden bij toeval gevonden en door degene die ze vond opgevoed.
• En uiteraard hadden beide kinderen een grote toekomst voor zich, waarbij ze het lot van hun volk bepaalden.
Deze overeenkomsten zijn dermate groot dat ze een toeval uitsluiten.
Nu zeg je 'pausdom'. Dat is wat anders dan 'paus'. Pausdom = systeem, paus = 1 persoon.quote:
[..]
Het beest is niet het pausdom dat de zondagssabbat zal afdwingen?
Wie is wie in openbaring in het kort?
Zoals ik hierboven zei:
Hoer = 'overspelige' vrouw = tegengestelde van pure, trouwe vrouw van Christus = afvallige kerk die spiritueel vreemdgaat en zichzelf verkoopt.
Beest = koning of koninkrijk
Dus hoer op beest = kerk die over een koninkrijk regeert.
Vaticaan = religieuze kerk EN koninkrijk.
Dus hoer op beest = RKK.
Deze hoer op beest pleegt overspel met de koningen der aarde = deze religio-politieke instantie die zich als Christelijk voordoet werkt samen met de wereldlijke machten en spant ze voor haar karretje in rebellie tegen God.
Deze entiteit is ook 'dronken van het bloed der heiligen' = een vervolgende macht.
Dat is exact wat in de geschiedenis is gebeurd. De Roomse kerk werd van een puur religieus instituut een door de Romeinse staat beschermd religieus instituut, daarna zelf een religieus koninkrijk genaamd Vaticaan, en de paus is de bisschop-priester-koning ervan. Het vaticaan sloot allianties met wereldlijke machten, kroonde koningen, schreef hen voor wat de ware religie was, en liet iedereen vervolgen die zich niet aan haar dogma's onderwierp. Tot er rond 1500 protest tegen uitbrak en ze haar vervolgende macht verloor.
Die zondagsrust is al ingevoerd, al bijna twee millennia, door afvallige kerken. Het enige verschil is dat aan het einde der tijden de hele wereld die zal invoeren, omdat de afvallige kerk haar macht zal hebben hersteld via de overheden der aarde. Dus wereldlijke machten opnieuw voor het karretje gespannen van de afvallige kerk, dit keer de hele wereld.
Die zondagsrust is een symbool voor de autoriteit van het instituut, omdat de geschriften de sabbat voorschrijven, en niet de zondag.
Het is dus een aanval op Gods autoriteit zelf. Daarom staat het thema van rust ook zo centraal in de hele bijbel, omdat het ware geloof tot rust leidt: rust van de zonde, de dood, wanhoop, pogingen God te dienen terwijl je menselijke natuur dit verhindert. De sabbat is daar een symbool van.
Maar de valse sabbat van de rebellen tegen God brengt geen rust, maar veroordeling. Omdat hij rechtstreeks ingaat tegen het gebod van God.
Daarom is in de ZDA-interpretatie de sabbat zo essentieel: het gaat niet om de dag, maar om wie het voor het zeggen heeft in jouw leven.
Omdat de bijbel praktisch alles wat die andere religies doen veroordeelt.quote:
[..]
Met alles wat je hier uiteenzet schets je een enorm krachtig beeld van 'The age of wonder'. Wat ik dan niet zo snap is dat je veel fenomenen en verslagen in de Bijbel allerminst door een dergelijke bril van de tijdsgeest ziet.
Kijk alleen al naar het verbod op idolen: maak geen beelden. Elke religie in die tijd maakte godenbeelden.
Constant wordt gezegd: jullie zijn niet zoals de heidenen. Doe niet zoals hen. Neem hun praktijken niet over. Etc.
Wat waren dat voor praktijken? Kinderoffers bijvoorbeeld, tempelprostitutie, losbandigheid, seks met dieren in enkele extreme gevallen (de geit van Mendes bijvoorbeeld).
Religies die om verering van de geslachtsorganen en de vruchtbaarheid gingen: de mannelijke fallische goden, de vrouwelijke vaginagoden, en alle praktijken waarmee die gepaard gingen.
Aanbidding van de creatie en de krachten in de creatie ipv de creator zelf.
De bijbel veroordeelt dit allemaal ten strengste. Daarom gaat het om een radicaal andere religie.
Wat ik zie, is dat je steeds 2 dingen door elkaar haalt: logica en waarheid.quote:
[..]
Ik ga later op beide posts in, TVP, bedankt voor deze stevige reacties.Ik hoop ook dat je hier ziet dat je mn punt wat betreft Jung grotendeels bevestigt, bedankt daarvoor, maar je mist een cruciaal punt.
Omdat ik denk dat ik zie wat hier gebeurd is, moet ik de tijd nemen voor een goede reactie hierop..
Iets kan 100% logisch zijn, maar 100% onwaar.
Zo is het 100% logisch dat religies dezelfde soort dingen leren, dat Carl Jung hetzelfde leert wanneer die mystieke ervaringen heeft, dat jij hetzelfde als die religies en Carl Jung ervaart wanneer je hallucinerende middelen neemt.
Maar dat maakt de ideeën zelf niet automatisch waar.
Overeenkomst op zich is geen bewijs voor of bevestiging van waarheid.
Het geeft alleen aan dat mensen op verschillende plekken in verschillende contexten dezelfde ervaringen hebben.
Maar zijn de conclusies die je op basis van die ervaringen trekt dan ook automatisch kloppend? Nee.
Als je 100 mensen in een bioscoop zet en je ze Star Wars laat kijken, zal iedereen ongeveer dezelfde ervaring hebben gehad. Klopt het nu dat Luke Skywalker in een kosmische strijd is verwikkeld tegen Darth Vader?
Stel nu dat diezelfde 100 mensen geboren zijn in die bioscoop, en niets anders kennen dan Star Wars. Dan zullen ze geloven dat Star Wars de echte realiteit is.
Maar ze weten niets over de wereld buiten de bioscoop.
Zo zie ik de religies. Mensen worden geboren in een donkere bioscoop. Vervolgens wordt Star Wars afgespeeld zodra ze een mystieke ervaring hebben. Dan denken ze inzicht te hebben gekregen in hoe de wereld buiten de bioscoop echt is. Maar het is een illusie.
Ze kennen de wered pas zodra ze de bioscoop verlaten.
Wat mij betreft trekt de mystiek een filmdoek over je bewustzijn om je iets te laten ervaren waardoor je kennis denkt te krijgen over de wereld die verder strekt dan je directe, nuchtere ervaring. Je denkt de realieit te kunnen doorgronden, te doorzien hoe je zelf werkt, de aard van de wereld en jezelf.
Maar dit is een projectie van je eigen menselijke natuur op je eigen bewustzijn. Het ego projecteert zichzelf op je bewustzijn, waardoor je ervaring egoloos lijkt te zijn, omdat het ego allesomvattend is geworden.
In plaats van dat je nog een kritieke stem hebt die aan de rem trekt, slokt je ego alles op. Daarom lijkt het alsof je één wordt met het universum, omdat je ego zo buitensporig groot wordt dat het je laat geloven dat je het universum bent, dat je god bent.
Omdat dit bij elk normaal mens als grootheidwaanzin wordt beschouwd, haalt je ego een trucje uit: het vertelt je dat andere mensen goddelijk zijn. Daarom is je godsillusie geen opgeblazenheid meer waardoor je je beter kunt voelen dan anderen, maar simpelweg de conditie van de mensheid.
De enige reden dat ik dit kan zeggen, is omdat ik zelf uit de bioscoop ben gestapt op het moment dat ik me tot het Christelijk geloof bekeerde.
Dan zie je ineens dat de bioscoop als een graftombe is, en Star Wars een droom om je voor het lapje te houden dat je speciale kennis over de wereld hebt.
De mystiek is in wezen wat het Christelijk geloof belooft, maar zonder spiritueel te sterven aan je ego door daadwerkelijk je shadow onder ogen te zien, er verantwoordelijkheid voor te nemen, en vergeving ervoor te vragen en te ontvangen.
Dat hele concept van vergeving vragen aan een hogere autoriteit past helemaal niet in de mystiek. Immers ben je zelf de hoogste autoriteit: god.
Dan wordt de interne dialoog ongeveer: Ik ervaar de diepere waarheid > Ik overstijg het ego (want het is 'dood') > Ik ben verbonden met het universum.
Maar wie bevestigt dat? Dat doe je zelf. Op basis van je eigen ervaring.
Dus je bent zowel het onderwerp als de beoordelaar van wat waarheid is. Jij zou de waarheid ervaren, en omdat jij de waarheid ervaart, is het ook de waarheid. Dat is de ultieme cirkelredering. Het ego bevestigt zijn eigen overstijging. De ultieme egotrip en de reden waarom je gaat geloven dat je goddelijk bent.
Het is de ultieme hypnotiserende film: je denkt dat je de universele waarheid ervaart, maar je ervaart een projectie van je eigen ego, dat je ervan overtuigt dat je goddelijkl bent. En een ego dat zich een god waart, is tegen alle kritiek bestand. Het hoeft zich ook niet van zonden te bekeren of iets, want zonden bestaan niet eens, er is slechts gedrag dat overeenkomt met de ultieme opgeblazen vorm van je ego, en gedrag dat daar tegen indruist.
En daarom zijn die twee systemen niet compatibel, en gaan de teksten ook niet over hetzelfde, hoeveel patronenen je ook herkent.
Dus als je een tekst in de bijbel tegenkomt die een beetje lijkt op wat je in het boeddhisme leest, is dat niet per se een bevestiging van de waarheid van je idee, maar kan dat ook gewoon toeval zijn.
En dat is in dit geval gewoon toeval, omdat de kern van de systemen volledig tegenstrijdig zijn.
Je kunt dus wel alle toevallige overeenkomsten erbij slepen om voor jezelf te bevestigen dat je persoonlijke overtuiging de waarheid is, maar zolang de kernen niet consistent zijn, is dat niets anders dan selectief lezen, interpreteren met bias, overdreven patroonherkenning.
Daarom is een Thomasevangelie gewoon niet compatibel met de canon en dus niet met het Christelijke geloof. Er zijn veel te veel kernverschillen en tegenstrijdigheden. Zo'n theorie is alleen houdbaar als je essentiële aspecten schrapt. Maar dan ben je dus niet meer Thomasevangelie en Canon aan het vergelijken, maar een door jezelf kaalgeplukte versie van de Canon met een specifieke persoonlijke lezing van het Thomasevangelie. Dan ontbreekt het aan integriteit en respect voor de tekst.
En om op mijn eerste punt terug te komen: ook dit alles vormt geen 'bewijs' dat de ene stroming of de andere waar is. Alleen dat ze duidelijk incompatibel zijn.
Dat accepteren is een eerste stap om dichter bij de waarheid te komen. Door je vast te klampen aan het idee dat alle religies in de kern hetzelfde zijn als wat de bijbel leert, dwaal je alleen maar verder af van de waarheid, wat die ook mag zijn. Maar wat de waarheid in ieder geval niet is, is dat de bijbel en andere religies in wezen hetzelfde zijn, daar zijn er veel te veel tegenstrijdigheden voor en moet je veel te veel selectief negeren.
Je vastklampen aan dat idee is dan ook meer gebaseerd op een persoonlijke wil om het allemaal kloppend te maken.
Dat is een begrijpelijk uitgangspunt, en dat doe ik ook als ik de bijbel lees omdat ik geloof dat die coherent is.
Maar daarbij moet je dus heel eerlijk tegen jezelf zijn en heel kritisch blijven om niet allerlei patronen te zien op basis van hoe je wilt dat de realiteit is in plaats van op basis van hoe hij werkelijk is. Elke waarheidszoeker moet zelf de vaardigheid ontwikkelen om eerlijk met het bronmateriaal om te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-11-2025 21:06:35 ]
De Lutherse, Gereformeerde, Anglicaanse en alle andere protestantse kerken hebben zodra ze konden het aangelegd met de machtigen der aarde en andersdenkenden onderdrukt.quote:
[..]
Nu zeg je 'pausdom'. Dat is wat anders dan 'paus'. Pausdom = systeem, paus = 1 persoon.
Zoals ik hierboven zei:
Hoer = 'overspelige' vrouw = tegengestelde van pure, trouwe vrouw van Christus = afvallige kerk die spiritueel vreemdgaat en zichzelf verkoopt.
Beest = koning of koninkrijk
Dus hoer op beest = kerk die over een koninkrijk regeert.
Vaticaan = religieuze kerk EN koninkrijk.
Dus hoer op beest = RKK.
Deze hoer op beest pleegt overspel met de koningen der aarde = deze religio-politieke instantie die zich als Christelijk voordoet werkt samen met de wereldlijke machten en spant ze voor haar karretje in rebellie tegen God.
Deze entiteit is ook 'dronken van het bloed der heiligen' = een vervolgende macht.
Dat is exact wat in de geschiedenis is gebeurd. De Roomse kerk werd van een puur religieus instituut een door de Romeinse staat beschermd religieus instituut, daarna zelf een religieus koninkrijk genaamd Vaticaan, en de paus is de bisschop-priester-koning ervan. Het vaticaan sloot allianties met wereldlijke machten, kroonde koningen, schreef hen voor wat de ware religie was, en liet iedereen vervolgen die zich niet aan haar dogma's onderwierp. Tot er rond 1500 protest tegen uitbrak en ze haar vervolgende macht verloor.
Die zondagsrust is al ingevoerd, al bijna twee millennia, door afvallige kerken. Het enige verschil is dat aan het einde der tijden de hele wereld die zal invoeren, omdat de afvallige kerk haar macht zal hebben hersteld via de overheden der aarde. Dus wereldlijke machten opnieuw voor het karretje gespannen van de afvallige kerk, dit keer de hele wereld.
Die zondagsrust is een symbool voor de autoriteit van het instituut, omdat de geschriften de sabbat voorschrijven, en niet de zondag.
Het is dus een aanval op Gods autoriteit zelf. Daarom staat het thema van rust ook zo centraal in de hele bijbel, omdat het ware geloof tot rust leidt: rust van de zonde, de dood, wanhoop, pogingen God te dienen terwijl je menselijke natuur dit verhindert. De sabbat is daar een symbool van.
Maar de valse sabbat van de rebellen tegen God brengt geen rust, maar veroordeling. Omdat hij rechtstreeks ingaat tegen het gebod van God.
Daarom is in de ZDA-interpretatie de sabbat zo essentieel: het gaat niet om de dag, maar om wie het voor het zeggen heeft in jouw leven.
Apartheid in Zuid-Afrika, Jim Crow en segregatie in de VS, de anti-Aboriginal politiek in Australië, de onderdrukking van inheemse volkeren in Azië... Protestanten konden er ook wat van.
Die obsessie met de RKK blijft bijzonder triest.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan snap je niet waar het om gaat.quote:
[..]
De Lutherse, Gereformeerde, Anglicaanse en alle andere protestantse kerken hebben zodra ze konden het aangelegd met de machtigen der aarde en andersdenkenden onderdrukt.
Apartheid in Zuid-Afrika, Jim Crow en segregatie in de VS, de anti-Aboriginal politiek in Australië, de onderdrukking van inheemse volkeren in Azië... Protestanten konden er ook wat van.
Die obsessie met de RKK blijft bijzonder triest.
Juist wel.quote:
[..]
Dan snap je niet waar het om gaat.
Het eerste wat Luther deed toen hij aan de macht kwam was zich aan de elite binden om de Boerenopstand neer te slaan en de status quo in stand te houden. De wederdopers in Münster stichtten een regelrechte dictatuur. In Geneve deed Calvijn hetzelfde door een theocratie in te stellen waarin niet tegen hem ingegaan mocht worden. Zijn opvolger Beza schreef een werk waarin gesteld werd dat de overheid de plicht had om ketters te executeren.
Kennelijk gaat het meer om macht dan religie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jantje van Leiden, de Duivel in de stad. Een replica van de kooi waarin hij stierf hangt daar aan de kerktoren.quote:
[..]
Juist wel.
Het eerste wat Luther deed toen hij aan de macht kwam was zich aan de elite binden om de Boerenopstand neer te slaan en de status quo in stand te houden. De wederdopers in Münster stichtten een regelrechte dictatuur. In Geneve deed Calvijn hetzelfde door een theocratie in te stellen waarin niet tegen hem ingegaan mocht worden. Zijn opvolger Beza schreef een werk waarin gesteld werd dat de overheid de plicht had om ketters te executeren.
Kennelijk gaat het meer om macht dan religie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, je snapt het niet.quote:
[..]
Juist wel.
Het eerste wat Luther deed toen hij aan de macht kwam was zich aan de elite binden om de Boerenopstand neer te slaan en de status quo in stand te houden. De wederdopers in Münster stichtten een regelrechte dictatuur. In Geneve deed Calvijn hetzelfde door een theocratie in te stellen waarin niet tegen hem ingegaan mocht worden. Zijn opvolger Beza schreef een werk waarin gesteld werd dat de overheid de plicht had om ketters te executeren.
Kennelijk gaat het meer om macht dan religie.
Je boort nieuwe zijwegen aan discussies aan waar ik best op in wil gaan als nieuw aan te snijden onderwerpen. Als jij zo vriendelijk zou willen zijn om mijn vraag helder en bondig te beantwoorden.quote:
[..]
Omdat de bijbel praktisch alles wat die andere religies doen veroordeelt.
Kijk alleen al naar het verbod op idolen: maak geen beelden. Elke religie in die tijd maakte godenbeelden*.
Constant wordt gezegd: jullie zijn niet zoals de heidenen. Doe niet zoals hen. Neem hun praktijken niet over. Etc.
Wat waren dat voor praktijken? Kinderoffers bijvoorbeeld, tempelprostitutie, losbandigheid, seks met dieren in enkele extreme gevallen (de geit van Mendes bijvoorbeeld).
Religies die om verering van de geslachtsorganen en de vruchtbaarheid gingen: de mannelijke fallische goden, de vrouwelijke vaginagoden, en alle praktijken waarmee die gepaard gingen.
Aanbidding van de creatie en de krachten in de creatie ipv de creator zelf.
De bijbel veroordeelt dit allemaal ten strengste. Daarom gaat het om een radicaal andere religie.
Ik vroeg je waarom je de wonderen van andere religies binnen een opmerkelijke moderne wetenschapelijke context ziet. Dat is allemaal prima verklaarbaar.
Maar waarom zie je dezelfde verklaarbare wonderen binnen de Bijbel niet zo. Waarom pas je daar het wetenschappelijke de-bunken niet toe.
Herkansing.
Ik heb het niet over 'wonderen' gehad, maar over waarom veel religies hetzelfde soort denkbeelden ontwikkelden. Dat was de strekking van mijn bericht waar je op reageerde.quote:
[..]
Je boort nieuwe zijwegen aan discussies aan waar ik best op in wil gaan als nieuw aan te snijden onderwerpen. Als jij zo vriendelijk zou willen zijn om mijn vraag helder en bondig te beantwoorden.
Ik vroeg je waarom je de wonderen van andere religies binnen een opmerkelijke moderne wetenschapelijke context ziet. Dat is allemaal prima verklaarbaar.
Maar waarom zie je dezelfde verklaarbare wonderen binnen de Bijbel niet zo. Waarom pas je daar het wetenschappelijke de-bunken niet toe.
Herkansing.
Mijn doel was ook niet om aan te tonen dat andere religies puur materieel zijn, dat er dus niets spiritueels plaatsvindt. Dat geloof ik ook niet, in tegendeel zelfs. Maar materie en geest werken op elkaar in. We kunnen dus vaststellen dat je hersenactiviteit en bewustzijn veranderen als je psychoactieve stoffen inneemt, maar dat wil niet zeggen dat de realiteit alleen daartoe beperkt is. Het idee is nu juist dat dit soort bewustzijnsveranderingen de deur openen voor geestelijke entiteiten directer met je te communiceren en bezit van je te nemen. Zo wordt er ook met de doden gecommuniceerd in bepaalde religies, of met de goden.
De gemene deler hierbij is dat cognitieve processen worden beperkt, het kritische nadenken. In plaats van in die nuchtere, sobere, rationele staat te blijven waarin je volledig helder kunt nadenken, kom je in een staat terecht waarin je veel vatbaarder bent voor suggesties, net als in hypnose. Je eigen ervaring wordt het referentiekader voor wat je als 'waar' ervaart, omdat je geen kritisch denkvermogen meer hebt om die in twijfel te trekken. Daarom zijn mystieke ervaringen ook zo overtuigend.
In de bijbelse religie ligt dit anders. Daarin worden je cognitieve factulteiten niet omzeild om bepaalde ideeën in te prenten. Je wordt zelfs actief aangespoord om God te 'testen'. In plaats van het kritische denkvermogen te omzeilen, is het juist de bedoeling dat je op rationele basis God gaat geloven en dienen.
In beide stromingen vindt er contact plaats tussen mens en geest, en die kun je ook in de mens meten. Maar die meting sluit de bovennatuurlijke activiteit niet uit, deze wordt alleen niet waargenomen en daarom kun je de aard ervan alleen afleiden op basis van andere criteria dan directe waarneming.
[ Bericht 44% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-11-2025 10:48:50 ]
quote:
[..]
Ik heb het niet over 'wonderen' gehad, maar over waarom veel religies hetzelfde soort denkbeelden ontwikkelden. Dat was de strekking van mijn bericht waar je op reageerde.
Mijn doel was ook niet om aan te tonen dat andere religies puur materieel zijn, dat er dus niets spiritueels plaatsvindt. Dat geloof ik ook niet, in tegendeel zelfs. Maar materie en geest werken op elkaar in. We kunnen dus vaststellen dat je hersenactiviteit en bewustzijn veranderen als je psychoactieve stoffen inneemt, maar dat wil niet zeggen dat de realiteit alleen daartoe beperkt is. Het idee is nu juist dat dit soort bewustzijnsveranderingen de deur openen voor geestelijke entiteiten directer met je te communiceren en bezit van je te nemen. Zo wordt er ook met de doden gecommuniceerd in bepaalde religies, of met de goden.
De gemene deler hierbij is dat cognitieve processen worden beperkt, het kritische nadenken. In plaats van in die nuchtere, sobere, rationele staat te blijven waarin je volledig helder kunt nadenken, kom je in een staat terecht waarin je veel vatbaarder bent voor suggesties, net als in hypnose. Je eigen ervaring wordt het referentiekader voor wat je als 'waar' ervaart, omdat je geen kritisch denkvermogen meer hebt om die in twijfel te trekken. Daarom zijn mystieke ervaringen ook zo overtuigend.
In de bijbelse religie ligt dit anders. Daarin worden je cognitieve factulteiten niet omzeild om bepaalde ideeën in te prenten. Je wordt zelfs actief aangespoord om God te 'testen'. In plaats van het kritische denkvermogen te omzeilen, is het juist de bedoeling dat je op rationele basis God gaat geloven en dienen.
In beide stromingen vindt er contact plaats tussen mens en geest, en die kun je ook in de mens meten. Maar die meting sluit de bovennatuurlijke activiteit niet uit, deze wordt alleen niet waargenomen en daarom kun je de aard ervan alleen afleiden op basis van andere criteria dan directe waarneming.
Je verklaarde Delphi met natuurlijke gassen waar men mee hallucineerde. Dat men drugs tot zich nam elders. Dat is een verklaard wonder. Iemand heeft een hallucinatie.quote:
[..]
Ik heb het niet over 'wonderen' gehad, maar over waarom veel religies hetzelfde soort denkbeelden ontwikkelden. Dat was de strekking van mijn bericht waar je op reageerde.
Ik neem iedere persoonlijke spirituele ervaring met drugs of dromen waaruit een avontuur volgt of een claim aan wordt vastgehangen met een korreltje zout. Of dit nu over polytheisme of monotheisme of het niet religieuze gaat. Het vertelt vaak meer over de persoon in de trip en de persoonlijke geest dan iets in de wereld. Of het nu in de Bijbel staat of van Delphi komt.quote:Mijn doel was ook niet om aan te tonen dat andere religies puur materieel zijn, dat er dus niets spiritueels plaatsvindt. Dat geloof ik ook niet, in tegendeel zelfs. Maar materie en geest werken op elkaar in. We kunnen dus vaststellen dat je hersenactiviteit en bewustzijn veranderen als je psychoactieve stoffen inneemt, maar dat wil niet zeggen dat de realiteit alleen daartoe beperkt is. Het idee is nu juist dat dit soort bewustzijnsveranderingen de deur openen voor geestelijke entiteiten directer met je te communiceren en bezit van je te nemen. Zo wordt er ook met de doden gecommuniceerd in bepaalde religies, of met de goden.
Maar wat me wat verbaast is dat je specifiek alles rondom Delphi wilt doorprikken met rationeel modern boerenverstand. Dat doe ik ook met Delphi. Maar er zijn zo ook passages in de Bijbel die je kunt doorprikken (sterke vermoeden van drugsgebruik, dromen etc). Alleen stuit het vraagtekens zetten daarin op weerstand.
Wie is het beest (heb je anders een voorbeeld?) en waarom zou die een rooms katholieke instelling (zondagsrust) forceren en tegelijkertijd de rkk verslinden?quote:
[..]
Nu zeg je 'pausdom'. Dat is wat anders dan 'paus'. Pausdom = systeem, paus = 1 persoon.
Zoals ik hierboven zei:
Hoer = 'overspelige' vrouw = tegengestelde van pure, trouwe vrouw van Christus = afvallige kerk die spiritueel vreemdgaat en zichzelf verkoopt.
Beest = koning of koninkrijk
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Bedankt voor de aanvulling, ik zal later ingaan op al deze posts, maar daar moet ik even voor gaan zitten. Tot aan zondag zit ik redelijk vol.quote:
[..]
Wat ik zie, is dat je steeds 2 dingen door elkaar haalt: logica en waarheid.
-----
Maar daarbij moet je dus heel eerlijk tegen jezelf zijn en heel kritisch blijven om niet allerlei patronen te zien op basis van hoe je wilt dat de realiteit is in plaats van op basis van hoe hij werkelijk is. Elke waarheidszoeker moet zelf de vaardigheid ontwikkelen om eerlijk met het bronmateriaal om te gaan.
Ik zie wat je zegt, en ik ben het er grotendeels mee eens.
Logica is nauw verweven met waarheid, maar ook hier zal ik dieper op ingaan zodra ik op t hele stuk in ga.
Nogmaals bedankt voor de kwaliteitsposts.
As above, so below.
Ik legde nu juist uit hoe dergelijke staten van bewustzijn ook geassocieerd kunnen worden met spirituele activiteit, omdat vatbaarder wordt voor suggestie. Verder heb ik de term 'wonder' zelf nooit gebruikt en vind die hier ook niet geschikt.quote:
[..]
Je verklaarde Delphi met natuurlijke gassen waar men mee hallucineerde. Dat men drugs tot zich nam elders. Dat is een verklaard wonder. Iemand heeft een hallucinatie.
Maar dat heb je verkeerd begrepen. Ik leg alleen uit waarom het niet zo bijzonder is dat mensen van verschillende locaties, religies en tijdperken vergelijkbare ervaringen hebben: menselijke hersenen onder bepaalde invloeden produceren dezelfde soort ervaringen.quote:[..]
Ik neem iedere persoonlijke spirituele ervaring met drugs of dromen waaruit een avontuur volgt of een claim aan wordt vastgehangen met een korreltje zout. Of dit nu over polytheisme of monotheisme of het niet religieuze gaat. Het vertelt vaak meer over de persoon in de trip en de persoonlijke geest dan iets in de wereld. Of het nu in de Bijbel staat of van Delphi komt.
Maar wat me wat verbaast is dat je specifiek alles rondom Delphi wilt doorprikken met rationeel modern boerenverstand. Dat doe ik ook met Delphi. Maar er zijn zo ook passages in de Bijbel die je kunt doorprikken (sterke vermoeden van drugsgebruik, dromen etc). Alleen stuit het vraagtekens zetten daarin op weerstand.
Daarmee zeg ik niet dat er geen spirituele dimensie aan dat alles is. Ik zeg alleen dat mensen veel makkelijker met die dimensie interactie kunnen hebben wanneer hun normale cognitieve functies verstoord zijn. En dan krijg je dus a) biologisch vergelijkbare ervaringen en b) spiritueel vergelijkbare ervaringen. Maar dat zegt verder niets over de mate waarin die ervaringen iets over de waarheid zeggen. Immers zijn de ervaringen zelf het enige ankerpunt, er is geen externe referentie om je ervaringen aan te meten. Dat is verschillend bij de bijbel, die zelf de referentie wordt waarmee je ervaringen vergelijkt.
Dus als je de bijbel gaat verdraaien/selectief interpreteren om te bewijzen dat ook die overeenkomt met je ervaringen, is dat een probleem en dwaal je juist verder af van de waarheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-11-2025 14:41:10 ]
Het politieke aspect van het pausdom. Het Vaticaan is een staat, een politieke entiteit, en de paus een staatshoofd, een koning. Maar de paus is ook het hoofd van een kerk. Dus de politieke entiteit wordt bestuurd door een kerk. Hoer op beest. De hoer bestuurt het beest.quote:
[..]
Wie is het beest (heb je anders een voorbeeld?)
Ik heb niet gezegd dat het beest een rooms katholieke instelling forceert en de rkk verslindt, dat heb je er zelf van gemaakt.quote:en waarom zou die een rooms katholieke instelling (zondagsrust) forceren en tegelijkertijd de rkk verslinden?
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-11-2025 14:54:49 ]
Merkteken vh beest heeft toch te maken met de zondagsrust als een rkk instelling, en het beest zal het forceren?quote:
[..]
Het politieke aspect van het pausdom. Het Vaticaan is een staat, een politieke entiteit, en de paus een staatshoofd, een koning. Maar de paus is ook het hoofd van een kerk. Dus de politieke entiteit wordt bestuurd door een kerk. Hoer op beest. De hoer bestuurt het beest.
[..]
Ik heb niet gezegd dat het beest een rooms katholieke instelling forceert en de rkk verslindt, dat heb je er zelf van gemaakt.
Wat gaat het beest en diens koningen uiteindelijk met de hoer doen?
Begrijp je de tegenstelling die ik presenteer?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Oké, je haalt twee dingen door elkaar.quote:
[..]
Merkteken vh beest heeft toch te maken met de zondagsrust als een rkk instelling, en het beest zal het forceren?
Wat gaat het beest en diens koningen uiteindelijk met de hoer doen?
Begrijp je de tegenstelling die ik presenteer?
De hoer = RKK in kerkelijke zin.
Het beest = RKK in politieke zin.
Zondagsrust = kerkelijke en politieke instelling, uitgevoerd door andere politieke machten in de wereld ('de koningen').
Maar er zijn twee beesten die sterk op elkaar lijken en ook met elkaar verbonden zijn, maar niet hetzelfde zijn: in Openbaring 13 en Openbaring 17.
Het beest uit Openbaring 13 implementeert het merkteken van het beest. Dit beest is dezelfde entiteit als de kleine hoorn van Daniël 7 die uit het vierde rijk opkomt, oftewel uit Rome. Dit is dus de politieke entiteit van de RKK.
Het beest waarop de hoer zit in Openbaring 17 is niet identiek aan het beest van Openbaring 13.
Dat beest strekt zich uit over de hele geschiedenis en omvat alle rijken, vanaf Babylon tot aan het einde.
Het beest van Openbaring 13 is dus onderdeel van het beest van Openbaring 17. Het is niet hetzelfde beest.
De hoer is ook niet alleen de RKK, maar de RKK is onderdeel van het religieuze systeem dat Babylon wordt genoemd, en dus ook al veel langer bestaat dan de RKK. De hoer begon met Babylon, en loopt vervolgens door de hele geschiedenis door als een afvallig religieus systeem, dat uiteindelijk een zogenaamd Christelijke vorm aanneemt. Tijdens de periode van de RKK is de RKK dus de hoer, maar de hoer gaat terug in de tijd tot het eerste Babylon onder Nimrod.
Deze hoer wordt verslonden door de tien hoorns op dit beest van Openbaring 17. Dus de koningen der aarde keren zich uiteindelijk tegen het religieuze systeem zodra ze beseffen dat ze misleid zijn:
"15En hij zei tegen mij: De wateren die u gezien hebt, waaraan de hoer zit, zijn volken, menigten, naties en talen.
16En de tien hoorns die u op het beest zag, die zullen de hoer haten, en haar berooid en naakt maken, en zij zullen haar vlees eten, en haar met vuur verbranden.
17Want God heeft het in hun hart gegeven om Zijn plan uit te voeren en dit eensgezind te doen en hun koningschap aan het beest te geven, totdat de woorden van God volbracht zijn.
18En de vrouw die u gezien hebt, is de grote stad, die koninklijke heerschappij voert over de koningen van de aarde."
[ Bericht 21% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-11-2025 15:51:47 ]
Zie je het als tegenstrijdig als het beest de hoer zou verslinden?quote:
[..]
Nee, ik begrijp je tegenstelling niet.
De hoer = RKK in kerkelijke zin.
Het beest = RKK in politieke zin.
Zondagsrust = kerkelijke en politieke instelling, uitgevoerd door andere politieke machten in de wereld ('de koningen').
De hoer wordt pas verslonden door de andere koningen aan het einde zodra die beseffen dat ze misleid zijn.
Niet door 'het beest'. Dat staat nergens in de tekst
De koningen zijn onderdeel vh beest.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Zie edits.quote:
[..]
Zie je het als tegenstrijdig als het beest de hoer zou verslinden?
De koningen zijn onderdeel vh beest.
Het is niet tegenstrijdig, want zoals de tekst zegt voeren zij Gods wil uit. Een tijdje werken ze samen en doen ze de wil van de hoer, maar uiteindelijk keren ze zich tegen de hoer. Het hele afvallige systeem dat zich tegen God heeft gekeerd, vernietigt zichzelf.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-11-2025 15:54:15 ]
Oke. Het is een van de vele mogelijke interpretaties.quote:
Een andere is dat babylon Jeruzalem van de eerste eeuw is. Petrus schreef vanuit Babylon maar heeft Jeruzalem niet verlaten, hij moest de kleine kudde van joodse gelovigen daar weiden.
Babylon als moeder van de rkk heb ik van gehoord, de oorsprong van de afgoderij komt uit babel en de kerk van rome zou het hebben overgenomen..
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat kan wmb niet want Jeruzalem heeft nooit macht uitgevoerd over de koningen der aarde.quote:
[..]
Oke. Het is een van de vele mogelijke interpretaties.
Een andere is dat babylon Jeruzalem van de eerste eeuw is. Petrus schreef vanuit Babylon maar heeft Jeruzalem niet verlaten, hij moest de kleine kudde van joodse gelovigen daar weiden.
ik weet het niet. Hier is een uiteenzetting van dat standpunt.quote:
[..]
Dat kan wmb niet want Jeruzalem heeft nooit macht uitgevoerd over de koningen der aarde.
https://bible.org/seriespage/chapter-4-evidence-jerusalem-harlot
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Maar welke karakteristieken van de hoer zouden dan met 'Jeruzalem' overeenkomen. En wat is 'Jeruzalem' dan precies, de letterlijke stad? Waarom zou die Babylon worden genoemd?quote:
[..]
ik weet het niet. Hier is een uiteenzetting van dat standpunt.
https://bible.org/seriespage/chapter-4-evidence-jerusalem-harlot
Is dat waarom jij er wel een eind op mag los puzzelen en iedereen van jouw compilatie aan citaten, remixen en suggestieve conclusies mag voorzien; en een ander niet in die spreekwoordelijke ketel mag roeren?quote:
[..]
Ik legde nu juist uit hoe dergelijke staten van bewustzijn ook geassocieerd kunnen worden met spirituele activiteit, omdat vatbaarder wordt voor suggestie. Verder heb ik de term 'wonder' zelf nooit gebruikt en vind die hier ook niet geschikt.
[..]
Maar dat heb je verkeerd begrepen. Ik leg alleen uit waarom het niet zo bijzonder is dat mensen van verschillende locaties, religies en tijdperken vergelijkbare ervaringen hebben: menselijke hersenen onder bepaalde invloeden produceren dezelfde soort ervaringen.
Daarmee zeg ik niet dat er geen spirituele dimensie aan dat alles is. Ik zeg alleen dat mensen veel makkelijker met die dimensie interactie kunnen hebben wanneer hun normale cognitieve functies verstoord zijn. En dan krijg je dus a) biologisch vergelijkbare ervaringen en b) spiritueel vergelijkbare ervaringen. Maar dat zegt verder niets over de mate waarin die ervaringen iets over de waarheid zeggen. Immers zijn de ervaringen zelf het enige ankerpunt, er is geen externe referentie om je ervaringen aan te meten. Dat is verschillend bij de bijbel, die zelf de referentie wordt waarmee je ervaringen vergelijkt.
Dus als je de bijbel gaat verdraaien/selectief interpreteren om te bewijzen dat ook die overeenkomt met je ervaringen, is dat een probleem en dwaal je juist verder af van de waarheid.
De stad wordt ook Sodom en Egypte genoemd, waar ook onze Heere werd gekruisigd, Babylon ivm hoererijen met allerlei koningen.quote:
[..]
Maar welke karakteristieken van de hoer zouden dan met 'Jeruzalem' overeenkomen. En wat is 'Jeruzalem' dan precies, de letterlijke stad? Waarom zou die Babylon worden genoemd?
Het ot omschrijft het afvallige israel dat ooit een trouwe reine maagd was (oid) als hoer, alles in op 17 en 18 is terug te vinden in het ot.
Het lot van jeruzalem in 70 komt aardig overeen met wat er staat beschreven in Op.
Het kan idd ook iets ander zijn, maar als je schrift met schrift vergelijkt dan komt het overeen met beschrijvingen in het ot aangaande het afvallige jeruzalem of natie.
De uitgeredde vrouw kan vluchten naar de woestijn en blijft daar tot ze weer op het toneel verschijnt in Op 17, deze interpretatie ben ik ook tegengekomen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als je kunt aantonen dat mijn gepuzzel niet coherent is, is dat prima hoor. Ik sta open voor correctie.quote:
[..]
Is dat waarom jij er wel een eind op mag los puzzelen en iedereen van jouw compilatie aan citaten, remixen en suggestieve conclusies mag voorzien; en een ander niet in die spreekwoordelijke ketel mag roeren?
Je verwijst naar 11:8 8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.quote:
[..]
De stad wordt ook Sodom en Egypte genoemd, waar ook onze Heere werd gekruisigd, Babylon ivm hoererijen met allerlei koningen.
Ik zie in dit hoofdstuk alleen geen link naar Babylon.
Ja, omdat hoererij altijd een symbool is van afvalligheid, afgoderij. Maar ook dat bewijst niet dat Babylon = Jeruzalem van de eerste eeuw. Sowieso is dat 'van de eerste eeuw' niet consistent met het feit dat de hoer pas aan het einde der tijden wordt verslonden. Dit komt ook overeen met hoe de kleine hoorn van Daniël 7 ten onder gaat, aan het einde der tijden.quote:Het ot omschrijft het afvallige israel dat ooit een trouwe reine maagd was (oid) als hoer, alles in op 17 en 18 is terug te vinden in het ot.
Het gaat dus sowieso om iets dat vandaag nog zou moeten bestaan.
Nu is het al Jeruzalem of de natie Israël. Dat is al wankel, want welke van de 2 is het nou? Of allebei? Waarom?quote:Het lot van jeruzalem in 70 komt aardig overeen met wat er staat beschreven in Op.
Het kan idd ook iets ander zijn, maar als je schrift met schrift vergelijkt dan komt het overeen met beschrijvingen in het ot aangaande het afvallige jeruzalem of natie.
Babylon is door de hele bijbel heen een soort archetype van de afvalligheid:
- De mens die zich verheft tot god
- Menselijke bouwwerken
- Menselijke trots
- Afgoderij
- Vervolging van Gods volk
- Geen acht voor de geboden van God
- Spirituele en politieke autoriteit
- Begint in Genesis, blijft tot het laatste oordeel
- De vervolgperiode van 1260 dagen / 42 maanden / 3,5 jaar is eraan gekoppeld
- Gehuld in scharlaken (kleur van offers/bloed/verbond) en purper (kleur van koning en hogepriester) is eraan gekoppeld
- Bedekt in goud en edelstenen (rijkdom, pracht en praal, valse glorie)
- Dronken met het bloed van de heiligen
- Leert valse doctrine die als wijn wordt uitgegoten en de naties dronken/verward maakt
Ik zie nou niet hoe dit iets met het Jeruzalem van de eerste eeuw te maken heeft.
Ja, maar die vrouw stelt Gods volk voor tijdens vervolging door de draak/Satan.quote:De uitgeredde vrouw kan vluchten naar de woestijn en blijft daar tot ze weer op het toneel verschijnt in Op 17, deze interpretatie ben ik ook tegengekomen.
En het beest in Openbaring 13 krijgt zijn macht en grote autoriteit van de draak.
Tijdens de periode van 1260 dagen/42 maanden/3,5 jaar van vervolging door de kleine hoorn/het beest van Openbaring 13, bereidt God ook een vluchtplaats voor Zijn volk voor.
Ik zie ook hier niet wat dit met Jeruzalem van de eerste eeuw te maken heeft.
Zo leuk altijd hoe bij bepaalde types Babylon van alles betekent, maar dat er nergens melding gemaakt wordt van Babylon als afwezigheid van barmhartigheid.quote:
[..]
Je verwijst naar 11:8 8En hun dode lichamen zullen liggen op de straat van de grote stad, die in geestelijke zin genoemd wordt Sodom en Egypte, waar ook onze Heere werd gekruisigd.
Ik zie in dit hoofdstuk alleen geen link naar Babylon.
[..]
Ja, omdat hoererij altijd een symbool is van afvalligheid, afgoderij. Maar ook dat bewijst niet dat Babylon = Jeruzalem van de eerste eeuw. Sowieso is dat 'van de eerste eeuw' niet consistent met het feit dat de hoer pas aan het einde der tijden wordt verslonden. Dit komt ook overeen met hoe de kleine hoorn van Daniël 7 ten onder gaat, aan het einde der tijden.
Het gaat dus sowieso om iets dat vandaag nog zou moeten bestaan.
[..]
Nu is het al Jeruzalem of de natie Israël. Dat is al wankel, want welke van de 2 is het nou? Of allebei? Waarom?
Babylon is door de hele bijbel heen een soort archetype van de afvalligheid:
- De mens die zich verheft tot god
- Menselijke bouwwerken
- Menselijke trots
- Afgoderij
- Vervolging van Gods volk
- Geen acht voor de geboden van God
- Spirituele en politieke autoriteit
- Begint in Genesis, blijft tot het laatste oordeel
- De vervolgperiode van 1260 dagen / 42 maanden / 3,5 jaar is eraan gekoppeld
- Gehuld in scharlaken (kleur van offers/bloed/verbond) en purper (kleur van koning en hogepriester) is eraan gekoppeld
- Bedekt in goud en edelstenen (rijkdom, pracht en praal, valse glorie)
- Dronken met het bloed van de heiligen
- Leert valse doctrine die als wijn wordt uitgegoten en de naties dronken/verward maakt
Ik zie nou niet hoe dit iets met het Jeruzalem van de eerste eeuw te maken heeft.
[..]
Ja, maar die vrouw stelt Gods volk voor tijdens vervolging door de draak/Satan.
En het beest in Openbaring 13 krijgt zijn macht en grote autoriteit van de draak.
Tijdens de periode van 1260 dagen/42 maanden/3,5 jaar van vervolging door de kleine hoorn/het beest van Openbaring 13, bereidt God ook een vluchtplaats voor Zijn volk voor.
Ik zie ook hier niet wat dit met Jeruzalem van de eerste eeuw te maken heeft.
Wat heb ik een afgrijzen van al die religieuze zeloten, vooral de joodse, christelijke en islamitische, die met hun religieuze dwingelandij al eeuwen de mensheid willen knechten met hun totaal verwerpelijke leer over hoe de mens, puur vanwege dat hij bestaat, verderfelijk is en 'verlost' moet worden van iets waar hij niet voor gekozen heeft, moet boeten voor dingen die hij niet begaan heeft en vooral zijn hele leven moet zien als ellenlange lijdensweg van gebrek en boete.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 19-11-2025 19:50:20 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daarbij... liever een schitterende katholieke/orthodoxe kerk vol heilige en hemelse symboliek dan die treurige 'vergaderzalen' der protestanten.
Ja, lieve protestanten en salafi's... God heeft zijn schepsels begaafd met het scheppen van schoonheid.
Dat jullie in je van azijn vergeven theologie de mens veroordeeld hebben als kreupele nietsnutten, wil niet zeggen dat ze dat ook ZIJN
[ Bericht 19% gewijzigd door EttovanBelgie op 19-11-2025 19:58:40 ]
Ja, lieve protestanten en salafi's... God heeft zijn schepsels begaafd met het scheppen van schoonheid.
Dat jullie in je van azijn vergeven theologie de mens veroordeeld hebben als kreupele nietsnutten, wil niet zeggen dat ze dat ook ZIJN
[ Bericht 19% gewijzigd door EttovanBelgie op 19-11-2025 19:58:40 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De RKK is vooral de kerk die zorg draagt en heeft gedragen voor armen, weduwen en wezen.quote:
[..]
Oké, je haalt twee dingen door elkaar.
De hoer = RKK in kerkelijke zin.
Het beest = RKK in politieke zin.
Zondagsrust = kerkelijke en politieke instelling, uitgevoerd door andere politieke machten in de wereld ('de koningen').
Maar er zijn twee beesten die sterk op elkaar lijken en ook met elkaar verbonden zijn, maar niet hetzelfde zijn: in Openbaring 13 en Openbaring 17.
Het beest uit Openbaring 13 implementeert het merkteken van het beest. Dit beest is dezelfde entiteit als de kleine hoorn van Daniël 7 die uit het vierde rijk opkomt, oftewel uit Rome. Dit is dus de politieke entiteit van de RKK.
Het beest waarop de hoer zit in Openbaring 17 is niet identiek aan het beest van Openbaring 13.
Dat beest strekt zich uit over de hele geschiedenis en omvat alle rijken, vanaf Babylon tot aan het einde.
Het beest van Openbaring 13 is dus onderdeel van het beest van Openbaring 17. Het is niet hetzelfde beest.
De hoer is ook niet alleen de RKK, maar de RKK is onderdeel van het religieuze systeem dat Babylon wordt genoemd, en dus ook al veel langer bestaat dan de RKK. De hoer begon met Babylon, en loopt vervolgens door de hele geschiedenis door als een afvallig religieus systeem, dat uiteindelijk een zogenaamd Christelijke vorm aanneemt. Tijdens de periode van de RKK is de RKK dus de hoer, maar de hoer gaat terug in de tijd tot het eerste Babylon onder Nimrod.
Deze hoer wordt verslonden door de tien hoorns op dit beest van Openbaring 17. Dus de koningen der aarde keren zich uiteindelijk tegen het religieuze systeem zodra ze beseffen dat ze misleid zijn:
"15En hij zei tegen mij: De wateren die u gezien hebt, waaraan de hoer zit, zijn volken, menigten, naties en talen.
16En de tien hoorns die u op het beest zag, die zullen de hoer haten, en haar berooid en naakt maken, en zij zullen haar vlees eten, en haar met vuur verbranden.
17Want God heeft het in hun hart gegeven om Zijn plan uit te voeren en dit eensgezind te doen en hun koningschap aan het beest te geven, totdat de woorden van God volbracht zijn.
18En de vrouw die u gezien hebt, is de grote stad, die koninklijke heerschappij voert over de koningen van de aarde."
Dat terwijl al die zelflezende sola scriptura Bijbel-adepten bezig zijn met vooral HUN eigen heil.
Dat kreeg je met die protestantse fetisj voor 'genade alleen'. MIJN heil staat centraal. De rest? Boeien. Hebben die ellende, armoede, leed en pijn?
Souverein Raadsbesluit des Herens.
Wat een zegen, dat protestantisme en de loochening van de vrije wil. Gewoon lijdzaam afwachten of je tot de gepredestineerde uitverkorenen mag horen.
Toen de pest heerste in Geneve liet Calvijn zich nergens zien, meneer was te belangrijk als goddelijke profeet. Castellio, die door Calvijn verketterd werd, nam het wel op zich om de zieken te troosten.
Protestantisme is verre van een verrijking geweest, eerder een individualistische verarming. Talloze kwezels die 24 uur per dag in de Bijbel zaten vanwege hun EIGEN sores en het geen reet interesseerde hoe het met de naaste ging.
Dat is de nalatenschap van Luther cum suis. Het EIGEN belang.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 19-11-2025 20:22:05 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Over azijn gesproken...quote:
Daarbij... liever een schitterende katholieke/orthodoxe kerk vol heilige en hemelse symboliek dan die treurige 'vergaderzalen' der protestanten.
Ja, lieve protestanten en salafi's... God heeft zijn schepsels begaafd met het scheppen van schoonheid.
Dat jullie in je van azijn vergeven theologie de mens veroordeeld hebben als kreupele nietsnutten, wil niet zeggen dat ze dat ook ZIJN
Waarom is je naaste waardig om geholpen te worden?quote:
En ja, ik ervaar precies nul spiritualiteit in een 'protestantse' vergaderzaal.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bent tegen selectieve intepretatie. Dan ben je tegen je eigen gepuzzel.quote:
[..]
Als je kunt aantonen dat mijn gepuzzel niet coherent is, is dat prima hoor. Ik sta open voor correctie.
Hoezo?quote:
[..]
Je bent tegen selectieve intepretatie. Dan ben je tegen je eigen gepuzzel.
Nog meer azijn...quote:
[..]
Waarom is je naaste waardig om geholpen te worden?
En ja, ik ervaar precies nul spiritualiteit in een 'protestantse' vergaderzaal.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |