F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Primaquote:Op maandag 17 november 2025 23:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laten we je originele post erbij pakken:
[..]
Hoe zeker weten we dit, en hoe weten we dit zeker?quote:"dan volg je dus wat ándere mensen hebben aangeduid als "waarheid". Er was namelijk geen Jezus of God die dit deed... MENSEN hebben bepaald wat Canon werd"
Dat is een vooronderstelling die mensen die geloven in de goddelijke inspiratie van de bijbel dus niet delen. Zij geloven dat God dit proces beïnvloed heeft en dat de canon dus niet een puur menselijke creatie is.
"Zou zijn", is een behoorlijk zwaktebod hier. Wie heeft dat bepaald, met welke criteria en waarom? Kunnen we dit ergens nagaan?quote:"Spreek je jezelf dan niet vlamhard tegen als je zegt enkel in Canon te geloven? Want Canon is "waar", en NIETS ANDERS. Het bestaat immers niet dat Jezus meer gezegd heeft, zoals Thomas, WANT het is geen canon."
Canon betekent wet. Het betekent niet dat NIETS ANDERS waar is buiten wat in de Canon staat. Dat is een foute aanname. Maar het uitgangspunt is wel dat de Canon als meetlat waartegen je alles kunt testen. Omdat die goddelijk geïnspireerd zou zijn en dus autoriteit heeft.
Ah, hier wordt vanuit gegaan, nogmaals; door wie, met welke criteria, en waarom?quote:Mensen die dit geloven, gaan er niet van uit dat Jezus NIETS ANDERS heeft gezegd dan wat in de Canon staat. Ook dat is een foute aanname. De geschriften stellen dit zelf ook, dat lang niet alles beschreven staat.
Waarom is het Thomasevangelie dan geen Canon, en de andere werken wel? Omdat er een methode is toegepast om die selectie te maken, en het Thomasevangelie alle tests faalt, zoals consistentie, auteurschap, doctrine, enzovoorts.
"Maar daar MENSEN hebben bepaald wat Canon dan is, en je gelooft heilig in dat t vlees "slecht", "evil" en zwaar "zondig" is... waarom volg je dan wat andere mensen hebben samen gesteld?!"
Nogmaals: dit klopt dus niet, omdat er wordt uitgegaan van goddelijke inspiratie. Daarom is het vlees niet van belang hier, dat is overrulet door Gods invloed die het laatste woord heeft gehad.
Wie heeft dit samengesteld? Weten we dat? Mensen,... of?
Ja, ik laat me niet zo snel overtuigen, ik stel vragen bij alles.quote:"Incoming; "Ingeving van God", ja zo zijn die er nu ook nog dagelijks, waarom worden die niet serieus genomen? Ah......
Neem de tijd."
Precies, ingegeven door God, of geïnspireerd.
Waarom? Daar zul je jezelf van moeten laten overtuigen door diezelfde bijbel serieus te bestuderen. Geen mens kan dat voor jou in de plaats doen en je overtuigen van die goddelijke inspiratie. Dat is een persoonlijke aangelegenheid.
Ik zeg helemaal nergens dat Thomasevangelie geen menselijk werk zou zijn en enkel gods werk.quote:Maar nu terug naar mijn vraag: als de bijbel volgens jou puur mensenwerk is en dus onderhevig aan menselijke fouten, waarom zou het Thomasevangelie dat niet zijn? Op basis waarvan heeft het Thomasevangelie volgens jou geloofwaardigheid of een zinnige boodschap?
Waarom ik het aanhaal, is omdat er zeer sterke overeenkomsten zijn met wat ik ervaren heb, wat de grieken zeiden, wat andere religies zeggen over hoe dit werkt, hoe spiritualiteit óók zegt hoe dit werkt, en hoe psychologie dit óók onderbouwt. Daarom is het interessant om naar te kijken.
Het verwerpen is vreemd, het is onderdeel van Sophia Christos, en de teksten zijn in dezelfde tijd geschreven als NT zelf.
As above, so below.
Dat weet ik niet, ik beschrijf slechts het denkkader. Het doel van mijn post is niet om te zeggen wat waar en zeker is, maar om te beschrijven vanuit welk kader wordt geredeneerd.quote:
[..]
Prima
[..]
Hoe zeker weten we dit, en hoe weten we dit zeker?
Nee, dat is de juiste woordkeuze als je een denkkader beschrijft dat sommige mensen aanhangen, en anderen niet. Dan spreek je niet in absolute termen.quote:"Zou zijn", is een behoorlijk zwaktebod hier.
Wie heeft wat bepaald? Ik beschrijf gewoon de logica van het denkkader: God heeft canon geïnspireerd > God weet alles > Canon heeft autoriteit. Ik vraag je niet om erin te geloven.quote:Wie heeft dat bepaald, met welke criteria en waarom? Kunnen we dit ergens nagaan?
Door degenen die het denkkader aanhangen... omdat het logisch is.quote:Ah, hier wordt vanuit gegaan, nogmaals; door wie, met welke criteria, en waarom?
Dat weten we ja.quote:Wie heeft dit samengesteld? Weten we dat? Mensen,... of?
Mijn bedoeling was niet om je te overtuigen, dat heb je verkeerd begrepen. Ik was alleen aan het beschrijven, maar jij interpreteert dat als een poging van mij om jou te overtuigen. Ook dat is een foute aanname.quote:Ja, ik laat me niet zo snel overtuigen, ik stel vragen bij alles.
Oké, dus persoonlijke overtuiging ondersteund door andere geschriften.quote:Ik zeg helemaal nergens dat Thomasevangelie geen menselijk werk zou zijn en enkel gods werk.
Waarom ik het aanhaal, is omdat er zeer sterke overeenkomsten zijn met wat ik ervaren heb, wat de grieken zeiden, wat andere religies zeggen over hoe dit werkt, hoe spiritualiteit óók zegt hoe dit werkt, en hoe psychologie dit óók onderbouwt. Daarom is het interessant om naar te kijken.
Het is niet vreemd dat het Thomasevangelie overeenkomt met wat de Grieken zeiden, want het is gnostisch, en dat is een Griekse traditie.
Andere religies en Griekse tradities vertonen allerlei overeenkomsten. In wezen zijn het Hindoeïsme en de Griekse religie nagenoeg hetzelfde, bijvoorbeeld. Die volkeren hadden ook allemaal contact met elkaar en wisselden ideeën uit. Ook dat is dus niet verwonderlijk.
In wezen haal je dus steeds dezelfde 1 en dezelfde traditie aan, niet allerlei compleet afzonderlijk van elkaar ontwikkelde tradities. Dus geen wonder dat dat allemaal op elkaar lijkt.
Ik zie niet hoe psychologie het Thomasevangelie ondersteunt, alleen één heel specifieke versie, die van Carl Jung.
Het verwerpen is alleen vreemd als je het kader niet kent op basis waarvan het verworpen wordt.quote:Het verwerpen is vreemd, het is onderdeel van Sophia Christos, en de teksten zijn in dezelfde tijd geschreven als NT zelf.
Als je dat wel kent, is het logisch.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-11-2025 23:48:45 ]
Nou, veel betere vragen als "wie heeft dit dan samengesteld, op basis van wat, en waarom" zijn er niet denk ik. Maarja als je dan komt met dat ik dat zelf even op moet zoeken... ik heb ernaar gezocht in t verleden maar kon enkel vage zaken vinden over bisschoppen die gezag hadden, idd consistentie van tekst wat in principe niets zegt over uitspraken van jezus behalve dat ze in een jasje gegoten zijn en dat het vooral orthodox moest zijn.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik beschrijf slechts het denkkader. Het doel van mijn post is niet om te zeggen wat waar en zeker is, maar om te beschrijven vanuit welk kader wordt geredeneerd.
[..]
Nee, dat is de juiste woordkeuze als je een denkkader beschrijft dat sommige mensen aanhangen, en anderen niet. Dan spreek je niet in absolute termen.
[..]
Wie heeft wat bepaald? Ik beschrijf gewoon de logica van het denkkader: God heeft canon geïnspireerd > God weet alles > Canon heeft autoriteit. Ik vraag je niet om erin te geloven.
[..]
Door degenen die het denkkader aanhangen... omdat het logisch is.
[..]
Dat weten we ja. Dat mag je zelf opzoeken.
[..]
Mijn bedoeling was niet om je te overtuigen, dat heb je verkeerd begrepen. Ik was alleen aan het beschrijven, maar jij interpreteert dat als een poging van mij om jou te overtuigen. Ook dat is een foute aanname.
[..]
Het verwerpen is alleen vreemd als je het kader niet kent op basis waarvan het verworpen wordt.
Dus als je dat wilt begrijpen, zul je betere vragen moeten stellen.
Dus dan kun je je ook afvragen waarom Koran niet als laatste testament werd gezien zoals in dit topic wordt aangehaald. Waren dit niet "de juiste bisschoppen"? En hoe zeker weten we dat zij wel wisten waar dit over ging?
In principe kan iets al snel "goddelijk geinspireerd" zijn, afhankelijk van je definitie daarvan.
Verder; Logica en de bijbel gaan niet echt samen, als je letterlijk leest.
As above, so below.
En over dit...quote:
Andere religies en Griekse tradities vertonen allerlei overeenkomsten. In wezen zijn het Hindoeïsme en de Griekse religie nagenoeg hetzelfde, bijvoorbeeld. Die volkeren hadden ook allemaal contact met elkaar en wisselden ideeën uit. Ook dat is dus niet verwonderlijk.
In wezen haal je dus steeds dezelfde 1 en dezelfde traditie aan, niet allerlei compleet afzonderlijk van elkaar ontwikkelde tradities. Dus geen wonder dat dat allemaal op elkaar lijkt.
Ik zie niet hoe psychologie het Thomasevangelie ondersteunt, alleen één heel specifieke versie, die van Carl Jung.
Kun je wat meer vertellen dan over dat hinduism versus griekse traditie?
En ook over Jung en psychologie? Want lang niet enkel Jung zei wat hij zei. Gabor Mate, leading expert atm, zegt t zelfde als Jung; Trauma(en dus shadow), is vrijwel de cause van alle problematische gedragskenmerken.
Ook Freud wist hiervan. Dus wat je hier zegt is onzin.
As above, so below.
Maar ik kan je hier geen uitgebreide cursus bijbelhistorie geven, Mijk. Als je er genoeg interesse in hebt, steek je die tijd er zelf wel in, neem ik aan.quote:
[..]
Nou, veel betere vragen als "wie heeft dit dan samengesteld, op basis van wat, en waarom" zijn er niet denk ik. Maarja als je dan komt met dat ik dat zelf even op moet zoeken... ik heb ernaar gezocht in t verleden maar kon enkel vage zaken vinden over bisschoppen die gezag hadden, idd consistentie van tekst wat in principe niets zegt over uitspraken van jezus behalve dat ze in een jasje gegoten zijn en dat het vooral orthodox moest zijn.
Dus dan kun je je ook afvragen waarom Koran niet als laatste testament werd gezien zoals in dit topic wordt aangehaald. Waren dit niet "de juiste bisschoppen"? En hoe zeker weten we dat zij wel wisten waar dit over ging?
In principe kan iets al snel "goddelijk geinspireerd" zijn, afhankelijk van je definitie daarvan.
Verder; Logica en de bijbel gaan niet echt samen, als je letterlijk leest.
De Koran wordt niet als Canon geaccepteerd, omdat die direct indruist tegen eerdere geschriften die al wel als Canon zijn geaccepteerd. Dus hij faalt de consistentietest.
Het is heel simpel: het oude testament is de basis voor het nieuwe testament. Het nieuwe testament is in harmonie met het oude testament. De eerste geschriften van het nieuwe testament werden verspreid onder de kerken. Zo werd er dus een basis gelegd voor wat authentiek was geschreven door de evangelisten, door Paulus, en door anderen.
Zodra dus iemand met een geschrift aan kwam zetten en claimde dat het door God ingegeven was, hoefde men alleen te vergelijken of er dingen in stonden die niet overeenkwamen met die authentieke grondgeschriften.
Als dat zo was, werd het geschrift verworpen.
Dat soort teksten hebben vaak dezelfde soort kenmerken:
- Gnostisch
- Niet wijdverspreid
- Niet afkomstig uit de kribbe van het geloof (Israël, Klein-Azië), maar uit Alexandrië waar het gnosticisme floreerde
- Doctrines die rechtstreeks indruisen tegen OT en al aanvarde NT-teksten
- Onbekende auteur, of duidelijk niet geschreven door een evangelist of apostel
Dit proces werd niet op een dag voor de lol gestart, zo van 'Zo, laten we vandaag de canon eens vaststellen', maar was een eeuwenlang durend proces dat begon van het moment dat er dingen op schrift werden gezet en gekopieerd.
De uiteindelijke canon was slechts de bevestiging van dat proces waar al zo'n drie eeuwen honderden kerken bij betrokken waren geweest, omdat al die kerken elkaars geschriften van elkaar kopieerden. En dat met verbazingwekkende nauwkeurigheid.
Daarom is de bijbel die we vandaag de dag hebben, mits die gebaseerd is op de meerderheidstekst, waarschijnlijk grotendeels hetzelfde als wat de vroege kerk had.
Er is geen enkel document in de wereld wat zo goed bewaard is gebleven, waar zoveel kopieën van zijn, enzovoorts.
Daarom hoef ik niet enorm te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de tekst. Het enige waar je redelijkerwijs aan kunt twijfelen, is of die goddelijk geïnspireerd is.
En dat is dus een persoonlijke overtuiging waar iedereen op zijn eigen pad van overtuigd moet raken. Niemand kan dat aan een ander bewijzen, omdat er een persoonlijke keuze voor noodzakelijk is: om het te geloven. Niemand kan een ander dwingen om iets te geloven, hoe goed de bewijzen of argumenten ook zijn.
De wereld van toen was al sterk verbonden via handelswegen. Alexander de Grote heeft nog delen van India veroverd.quote:
[..]
En over dit...
Kun je wat meer vertellen dan over dat hinduism versus griekse traditie?
Religies werden van elkaar overgenomen, gekopieerd. Het hele pantheon aan goden was in wezen gebaseerd op dezelfde overtuigingen: het goddelijke in creatie.
De ervaringen waren veelal gebaseerd op andere staten van bewustzijn. Zo zat het orakel van Delphi boven een breuk in de aarde waar gassen uitkwamen waardoor ze ging hallucineren. In Hierapolis kwam er zoveel CO uit een grot, dat de koeien stikten en men ging geloven dat het de poort naar de hel was. Priesters sliepen erin en kregen daardoor visoenen en dromen. De Grieken waren waarschijnlijk ook niet vies van dingen als papaver (opium) en andere psychoactieve planten, die in heiligdommen als Elefsina werden geconsumeerd om tot de hogere kennis te worden geïnitieerd, wat zeer waarschijnlijk met dingen als orgies gepaard ging.
In India is dat niet anders, in andere religies ook niet. Ze zijn gebaseerd op andere staten van bewustzijn. Daarom herken jij je er zo in, omdat je diezelfde staten van bewustzijn hebt ervaren. Het is dus geen wonder dat je overal ter wereld hetzelfde soort ideeën tegenkomt, want mensen ervaren dezelfde soort dingen en vormen op basis daarvan een religieus beeld.
Echter werd er altijd onderscheid gemaakt tussen de elite en het gepeupel. Het gepeupel kreeg letterlijke goden voorgeschoteld, terwijl de elite geloofde in de krachten die ze vertegenwoordigen. Het 'bewustzijn' in al zijn vormen bewegingen.
'wist hiervan', dat is een absoluut uitspraak. Die kun je wat mij betreft niet doen. Jij gelooft dat dit allemaal klopt omdat je patronen ziet. Dat is wat anders dan dat het ook allemaal waar is.quote:En ook over Jung en psychologie? Want lang niet enkel Jung zei wat hij zei. Gabor Mate, leading expert atm, zegt t zelfde als Jung; Trauma(en dus shadow), is vrijwel de cause van alle problematische gedragskenmerken.
Ook Freud wist hiervan. Dus wat je hier zegt is onzin.
Jung ervaarde ook andere staten van bewustzijn, en ervaarde dus ook dezelfde soort dingen. Op basis daarvan kwam hij met zijn theorie over archetypen en het collectieve onderbewuste. Dat is het bewustzijnsveld wat je ook ervaart bij een ego-dood onder drugs, bepaalde muziek, mantra's en rituelen, of als je jezelf tot een droomstaat mediteert.
Al deze zaken komen op hetzelfde neer: ze veranderen je hersenactiviteit waardoor je de wereld anders waarneemt. En aangezien de hersenen van mensen overal ter wereld grofweg hetzelfde werken, zul je dezelfde resultaten bereiken, en dus ook tot hetzelfde soort inzichten komen en hetzelfde soort theorieën vormen om er kaas van te maken.
Nu heeft elke religie zijn eigen soort kaas: brie, camambert, Gouda, allemaal met een iets ander smaakje. Maar het is en blijft kaas. Rotte melk.
Wat je 'shadow' noemt, is wat Jung beschouwde als de onderdrukte negatieve eigenschappen van een persoon. Mensen willen graag geloven dat ze goede mensen zijn, dus ze vertellen zichzelf een verhaal over zichzelf: ik ben goed, ik ben vriendelijk, ik ben liefdevol, ik ben trouw, ik ben een harde werker, enzovoorts.
Zodra iets indruist tegen deze overtuigingen, ervaar je cognitieve dissonantie: twee tegenstrijdige overtuigingen over wat waar is. En dan moet je kiezen: ben ik écht goed, of eigenlijk niet?
De meeste mensen hebben er moeite mee om te aanvaarden dat ze niet echt goed zijn, omdat ze dan schaamte ervaren. Schaamte is 'dodelijk' voor mensen, omdat dan hun identiteit afbrokkelt. Ze weten niet meer wie ze echt zijn en wat ze doen, er is geen coherent verhaal meer, ze kunnen niet meer functioneren of overleven.
Dus wat doet men? De schaamte onderdrukken en het ego versterken. Intussen blijft de shadow.
In bijbel wordt die 'shadow' simpelweg de gevallen menselijke natuur genoemd: je lusten, egoïstische drijfveren, neigingen om te manipuleren om te krijgen wat je wilt. Het is de mens zonder God, zonder de principes van de wet. Overleving zonder morele kaders, puur op zichzelf gericht.
Je kunt niet groeien zonder je eigen shadow onder ogen te zien: hoe egoïstisch je eigenlijk bent. Dat is wat Jung integratie noemde, als je je shadow kent, je je er bewust van bent, maar je er niet door laat leiden. Maar om dit te bereiken, moet je ego eerst doodgaan, omdat je ego verhindert dat je je shadow onder ogen ziet. Het ego wil immers alleen het positieve verhaal over jezelf vertellen. Het is een mechanisme om met je eigen schaamte om te gaan, dat zich ontwikkelt vanaf dat je een klein kind bent, omdat je anders niet kunt overleven.
Als je dit doortrekt naar de mystiek, is de shadow dat gedeelte dat zich niet bewust is van het feit dat je als mens onderdeel bent van het collectief, en dat dat collectief god is. Via de mystiek zou je dus bewust kunnen maken wat onbewust is, inclusief je shadow, en verlichting bereiken door te beseffen dat je ego, oftewel de ervaring van individualiteit, een illusie is.
Als je zo'n egodood ervaart, zou je bewustzijn in theorie dus weer gefuseerd zijn met het goddelijke, en kun je vanuit die bron gaan handelen uit liefde in plaats van uit egoisme. Dat is verlichting.
Dus ego lost op > je wordt je bewust van je eigen goddelijkheid (en die van alles wat is, het hele universum, inclusief andere mensen) > je handelt niet meer vanuit ego, maar vanuit goddelijkheid.
Dat is wat de mystiek belooft. Dat is ook wat ik zelf heb ervaren onder invloed van magic mushrooms bijvoorbeeld.
Waarom ben ik dan toch tot de conclusie gekomen dat het niet waar is? Terwijl ik die ervaring ook heb gehad?
Omdat het simpelweg niet werkt. Het idee dat je ego dood is, is in werkelijkheid de grootste egotrip die er is. Maar dat besefte ik me pas nadat ik me bekeerd had tot het Christelijk geloof, en door Gods geest werd gevuld. Die bracht werkelijke verlichting: over hoe ik mensen manipuleerde en geloofde dat het liefde was, bijvoorbeeld. Of hoe ik via controle in mijn behoeften probeerde te voorzien. De geest van God maakt je bewust van je ware shadow, je echte duistere kanten, zodat je de mogelijkheid hebt om je ervan te bekeren. Als je in de illusie leeft dat je eigenlijk goddelijk bent, dat je ego dood is, en dat je niet meer door je shadow wordt geleid, terwijl je in werkelijkheid dubbel zo erg misleid bent, dan zit je vast en geloof je ook niet dat er iets mis is.
Dus hoe 'weet' je nu dat de bijbel werkelijk goddelijk geïnspireerd is, en die andere stromingen niet?
Door de innerlijke transformatie die beide stromingen in een mens veroorzaken.
Ik heb ze beide mogen ervaren en kan ze dus vergelijken. Ik weet hoe leeg ik me werkelijk voelde toen ik de mystiek volgde, en hoe de liefde van God mij gevuld heeft met geluk, vrede, en voldoening.
Dat is geen kwestie van theorie of gewoon 'geloven', maar van dagelijks beleving, echte ervaring in je lichaam en in je geest.
Je ervaart dan ook dat de beloften in de bijbel waarachtig zijn. Maar alleen als je je daadwerkelijk bekeert van je zonden. Je moet bereid zijn om je shadow onder ogen te zien, er verantwoordelijkheid voor te nemen, en je ervan te bekeren. Je moet willen veranderen, je moet daadwerkelijk uit liefde willen leven. En het menselijke ego houdt daar helemal niet van, want dat wil slechts geloven dat je al rechtvaardig en goed bent.
Daarom reageerden bijvoorbeeld de farizeeërs zo heftig op Jezus en wilden ze hem vermoorden: Jezus' puurheid en goedheid ontmaskerde hun eigen slechtheid. En in plaats van dat onder ogen te zien, wilden ze de bron van hun ontmaskering vermoorden.
Het is ook de reden waarom mensen nog steeds slecht reageren op dezelfde boodschap. Mensen willen geloven dat ze al goed zijn, dat ze niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor enige slechte daden, dat ze ooit veroordeeld kunnen worden voor wat ze hebben gedaan. Dat is niet comfortabel, dat is niet leuk, dat willen we niet horen.
En dus transformeren we een boodschap van liefde, hoop en gerechtigheid in een boodschap over een boeman in de lucht die met bliksemschichten iedereen om wil brengen. Pure projectie van de menselijke shadow, die zondige natuur, op een pure God die het beste met hen voorheeft.
En daar laat ik het nu bij.
Ik ga later op beide posts in, TVP, bedankt voor deze stevige reacties.Ik hoop ook dat je hier ziet dat je mn punt wat betreft Jung grotendeels bevestigt, bedankt daarvoor, maar je mist een cruciaal punt.quote:
Omdat ik denk dat ik zie wat hier gebeurd is, moet ik de tijd nemen voor een goede reactie hierop..
As above, so below.
De religies van volken waar wij pas in de middeleeuwen contact mee kregen.quote:
[..]
Welke niet dan, bijvoorbeeld? Kun je voorbeelden geven van religies die niet door elkaar beinvloed zijn?
Op de verschillende continenten bleken ze nog niet van de bijbel gehoord te hebben.
Geen Mozes geen ark van Noach geen Jezus enz.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, en heb je specifieke voorbeelden van religies dan, want ik ben wel nieuwsgierig om me in die eens te verdiepen dan. Want dat laatste , is natuurlijk geen voorwaarde om te begrijpen waar de content ansich over gaat he.... dat zijn termen, labels.quote:Op dinsdag 18 november 2025 08:36 schreef dop het volgende:
[..]
De religies van volken waar wij pas in de middeleeuwen contact mee kregen.
Op de verschillende continenten bleken ze nog niet van de bijbel gehoord te hebben.
Geen Mozes geen ark van Noach geen Jezus enz.
As above, so below.
Het beest is niet het pausdom dat de zondagssabbat zal afdwingen?quote:
Wie is wie in openbaring in het kort?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Met alles wat je hier uiteenzet schets je een enorm krachtig beeld van 'The age of wonder'. Wat ik dan niet zo snap is dat je veel fenomenen en verslagen in de Bijbel allerminst door een dergelijke bril van de tijdsgeest ziet.quote:
[..]
De wereld van toen was al sterk verbonden via handelswegen. Alexander de Grote heeft nog delen van India veroverd.
Religies werden van elkaar overgenomen, gekopieerd. Het hele pantheon aan goden was in wezen gebaseerd op dezelfde overtuigingen: het goddelijke in creatie.
De ervaringen waren veelal gebaseerd op andere staten van bewustzijn. Zo zat het orakel van Delphi boven een breuk in de aarde waar gassen uitkwamen waardoor ze ging hallucineren. In Hierapolis kwam er zoveel CO uit een grot, dat de koeien stikten en men ging geloven dat het de poort naar de hel was. Priesters sliepen erin en kregen daardoor visoenen en dromen. De Grieken waren waarschijnlijk ook niet vies van dingen als papaver (opium) en andere psychoactieve planten, die in heiligdommen als Elefsina werden geconsumeerd om tot de hogere kennis te worden geïnitieerd, wat zeer waarschijnlijk met dingen als orgies gepaard ging.
Heel specifiek, je zou eens kunnen kijken naar Tjukurrpa, of Tlamatilistli.quote:
[..]
Ja, en heb je specifieke voorbeelden van religies dan, want ik ben wel nieuwsgierig om me in die eens te verdiepen dan. Want dat laatste , is natuurlijk geen voorwaarde om te begrijpen waar de content ansich over gaat he.... dat zijn termen, labels.
Maar je kunt prima zelf onderzoeken wat de belangrijkste religies waren voor we de continenten (her)ontdekte.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 18-11-2025 17:12:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Terwijl de onderlinge samenhang overduidelijk is.quote:
[..]
Met alles wat je hier uiteenzet schets je een enorm krachtig beeld van 'The age of wonder'. Wat ik dan niet zo snap is dat je veel fenomenen en verslagen in de Bijbel allerminst door een dergelijke bril van de tijdsgeest ziet.
Zo is het geboorteverhaal van Mozes gebaseerd op de tussen de 20 en 22e eeuw v. Chr. heersende Sargon van Akkad. De overeenkomsten tussen beide verhalen zijn frappant.
• beide moeders moesten afstand doen van hun kind om het te redden;
• beide moeders legden het kind in een biezen mandje, dat ze met pek afdichtten en aan de oever van een rivier neerlegden
• beide kinderen werden bij toeval gevonden en door degene die ze vond opgevoed.
• En uiteraard hadden beide kinderen een grote toekomst voor zich, waarbij ze het lot van hun volk bepaalden.
Deze overeenkomsten zijn dermate groot dat ze een toeval uitsluiten.
Nu zeg je 'pausdom'. Dat is wat anders dan 'paus'. Pausdom = systeem, paus = 1 persoon.quote:
[..]
Het beest is niet het pausdom dat de zondagssabbat zal afdwingen?
Wie is wie in openbaring in het kort?
Zoals ik hierboven zei:
Hoer = 'overspelige' vrouw = tegengestelde van pure, trouwe vrouw van Christus = afvallige kerk die spiritueel vreemdgaat en zichzelf verkoopt.
Beest = koning of koninkrijk
Dus hoer op beest = kerk die over een koninkrijk regeert.
Vaticaan = religieuze kerk EN koninkrijk.
Dus hoer op beest = RKK.
Deze hoer op beest pleegt overspel met de koningen der aarde = deze religio-politieke instantie die zich als Christelijk voordoet werkt samen met de wereldlijke machten en spant ze voor haar karretje in rebellie tegen God.
Deze entiteit is ook 'dronken van het bloed der heiligen' = een vervolgende macht.
Dat is exact wat in de geschiedenis is gebeurd. De Roomse kerk werd van een puur religieus instituut een door de Romeinse staat beschermd religieus instituut, daarna zelf een religieus koninkrijk genaamd Vaticaan, en de paus is de bisschop-priester-koning ervan. Het vaticaan sloot allianties met wereldlijke machten, kroonde koningen, schreef hen voor wat de ware religie was, en liet iedereen vervolgen die zich niet aan haar dogma's onderwierp. Tot er rond 1500 protest tegen uitbrak en ze haar vervolgende macht verloor.
Die zondagsrust is al ingevoerd, al bijna twee millennia, door afvallige kerken. Het enige verschil is dat aan het einde der tijden de hele wereld die zal invoeren, omdat de afvallige kerk haar macht zal hebben hersteld via de overheden der aarde. Dus wereldlijke machten opnieuw voor het karretje gespannen van de afvallige kerk, dit keer de hele wereld.
Die zondagsrust is een symbool voor de autoriteit van het instituut, omdat de geschriften de sabbat voorschrijven, en niet de zondag.
Het is dus een aanval op Gods autoriteit zelf. Daarom staat het thema van rust ook zo centraal in de hele bijbel, omdat het ware geloof tot rust leidt: rust van de zonde, de dood, wanhoop, pogingen God te dienen terwijl je menselijke natuur dit verhindert. De sabbat is daar een symbool van.
Maar de valse sabbat van de rebellen tegen God brengt geen rust, maar veroordeling. Omdat hij rechtstreeks ingaat tegen het gebod van God.
Daarom is in de ZDA-interpretatie de sabbat zo essentieel: het gaat niet om de dag, maar om wie het voor het zeggen heeft in jouw leven.
Omdat de bijbel praktisch alles wat die andere religies doen veroordeelt.quote:
[..]
Met alles wat je hier uiteenzet schets je een enorm krachtig beeld van 'The age of wonder'. Wat ik dan niet zo snap is dat je veel fenomenen en verslagen in de Bijbel allerminst door een dergelijke bril van de tijdsgeest ziet.
Kijk alleen al naar het verbod op idolen: maak geen beelden. Elke religie in die tijd maakte godenbeelden.
Constant wordt gezegd: jullie zijn niet zoals de heidenen. Doe niet zoals hen. Neem hun praktijken niet over. Etc.
Wat waren dat voor praktijken? Kinderoffers bijvoorbeeld, tempelprostitutie, losbandigheid, seks met dieren in enkele extreme gevallen (de geit van Mendes bijvoorbeeld).
Religies die om verering van de geslachtsorganen en de vruchtbaarheid gingen: de mannelijke fallische goden, de vrouwelijke vaginagoden, en alle praktijken waarmee die gepaard gingen.
Aanbidding van de creatie en de krachten in de creatie ipv de creator zelf.
De bijbel veroordeelt dit allemaal ten strengste. Daarom gaat het om een radicaal andere religie.
Wat ik zie, is dat je steeds 2 dingen door elkaar haalt: logica en waarheid.quote:
[..]
Ik ga later op beide posts in, TVP, bedankt voor deze stevige reacties.Ik hoop ook dat je hier ziet dat je mn punt wat betreft Jung grotendeels bevestigt, bedankt daarvoor, maar je mist een cruciaal punt.
Omdat ik denk dat ik zie wat hier gebeurd is, moet ik de tijd nemen voor een goede reactie hierop..
Iets kan 100% logisch zijn, maar 100% onwaar.
Zo is het 100% logisch dat religies dezelfde soort dingen leren, dat Carl Jung hetzelfde leert wanneer die mystieke ervaringen heeft, dat jij hetzelfde als die religies en Carl Jung ervaart wanneer je hallucinerende middelen neemt.
Maar dat maakt de ideeën zelf niet automatisch waar.
Overeenkomst op zich is geen bewijs voor of bevestiging van waarheid.
Het geeft alleen aan dat mensen op verschillende plekken in verschillende contexten dezelfde ervaringen hebben.
Maar zijn de conclusies die je op basis van die ervaringen trekt dan ook automatisch kloppend? Nee.
Als je 100 mensen in een bioscoop zet en je ze Star Wars laat kijken, zal iedereen ongeveer dezelfde ervaring hebben gehad. Klopt het nu dat Luke Skywalker in een kosmische strijd is verwikkeld tegen Darth Vader?
Stel nu dat diezelfde 100 mensen geboren zijn in die bioscoop, en niets anders kennen dan Star Wars. Dan zullen ze geloven dat Star Wars de echte realiteit is.
Maar ze weten niets over de wereld buiten de bioscoop.
Zo zie ik de religies. Mensen worden geboren in een donkere bioscoop. Vervolgens wordt Star Wars afgespeeld zodra ze een mystieke ervaring hebben. Dan denken ze inzicht te hebben gekregen in hoe de wereld buiten de bioscoop echt is. Maar het is een illusie.
Ze kennen de wered pas zodra ze de bioscoop verlaten.
Wat mij betreft trekt de mystiek een filmdoek over je bewustzijn om je iets te laten ervaren waardoor je kennis denkt te krijgen over de wereld die verder strekt dan je directe, nuchtere ervaring. Je denkt de realieit te kunnen doorgronden, te doorzien hoe je zelf werkt, de aard van de wereld en jezelf.
Maar dit is een projectie van je eigen menselijke natuur op je eigen bewustzijn. Het ego projecteert zichzelf op je bewustzijn, waardoor je ervaring egoloos lijkt te zijn, omdat het ego allesomvattend is geworden.
In plaats van dat je nog een kritieke stem hebt die aan de rem trekt, slokt je ego alles op. Daarom lijkt het alsof je één wordt met het universum, omdat je ego zo buitensporig groot wordt dat het je laat geloven dat je het universum bent, dat je god bent.
Omdat dit bij elk normaal mens als grootheidwaanzin wordt beschouwd, haalt je ego een trucje uit: het vertelt je dat andere mensen goddelijk zijn. Daarom is je godsillusie geen opgeblazenheid meer waardoor je je beter kunt voelen dan anderen, maar simpelweg de conditie van de mensheid.
De enige reden dat ik dit kan zeggen, is omdat ik zelf uit de bioscoop ben gestapt op het moment dat ik me tot het Christelijk geloof bekeerde.
Dan zie je ineens dat de bioscoop als een graftombe is, en Star Wars een droom om je voor het lapje te houden dat je speciale kennis over de wereld hebt.
De mystiek is in wezen wat het Christelijk geloof belooft, maar zonder spiritueel te sterven aan je ego door daadwerkelijk je shadow onder ogen te zien, er verantwoordelijkheid voor te nemen, en vergeving ervoor te vragen en te ontvangen.
Dat hele concept van vergeving vragen aan een hogere autoriteit past helemaal niet in de mystiek. Immers ben je zelf de hoogste autoriteit: god.
Dan wordt de interne dialoog ongeveer: Ik ervaar de diepere waarheid > Ik overstijg het ego (want het is 'dood') > Ik ben verbonden met het universum.
Maar wie bevestigt dat? Dat doe je zelf. Op basis van je eigen ervaring.
Dus je bent zowel het onderwerp als de beoordelaar van wat waarheid is. Jij zou de waarheid ervaren, en omdat jij de waarheid ervaart, is het ook de waarheid. Dat is de ultieme cirkelredering. Het ego bevestigt zijn eigen overstijging. De ultieme egotrip en de reden waarom je gaat geloven dat je goddelijk bent.
Het is de ultieme hypnotiserende film: je denkt dat je de universele waarheid ervaart, maar je ervaart een projectie van je eigen ego, dat je ervan overtuigt dat je goddelijkl bent. En een ego dat zich een god waart, is tegen alle kritiek bestand. Het hoeft zich ook niet van zonden te bekeren of iets, want zonden bestaan niet eens, er is slechts gedrag dat overeenkomt met de ultieme opgeblazen vorm van je ego, en gedrag dat daar tegen indruist.
En daarom zijn die twee systemen niet compatibel, en gaan de teksten ook niet over hetzelfde, hoeveel patronenen je ook herkent.
Dus als je een tekst in de bijbel tegenkomt die een beetje lijkt op wat je in het boeddhisme leest, is dat niet per se een bevestiging van de waarheid van je idee, maar kan dat ook gewoon toeval zijn.
En dat is in dit geval gewoon toeval, omdat de kern van de systemen volledig tegenstrijdig zijn.
Je kunt dus wel alle toevallige overeenkomsten erbij slepen om voor jezelf te bevestigen dat je persoonlijke overtuiging de waarheid is, maar zolang de kernen niet consistent zijn, is dat niets anders dan selectief lezen, interpreteren met bias, overdreven patroonherkenning.
Daarom is een Thomasevangelie gewoon niet compatibel met de canon en dus niet met het Christelijke geloof. Er zijn veel te veel kernverschillen en tegenstrijdigheden. Zo'n theorie is alleen houdbaar als je essentiële aspecten schrapt. Maar dan ben je dus niet meer Thomasevangelie en Canon aan het vergelijken, maar een door jezelf kaalgeplukte versie van de Canon met een specifieke persoonlijke lezing van het Thomasevangelie. Dan ontbreekt het aan integriteit en respect voor de tekst.
En om op mijn eerste punt terug te komen: ook dit alles vormt geen 'bewijs' dat de ene stroming of de andere waar is. Alleen dat ze duidelijk incompatibel zijn.
Dat accepteren is een eerste stap om dichter bij de waarheid te komen. Door je vast te klampen aan het idee dat alle religies in de kern hetzelfde zijn als wat de bijbel leert, dwaal je alleen maar verder af van de waarheid, wat die ook mag zijn. Maar wat de waarheid in ieder geval niet is, is dat de bijbel en andere religies in wezen hetzelfde zijn, daar zijn er veel te veel tegenstrijdigheden voor en moet je veel te veel selectief negeren.
Je vastklampen aan dat idee is dan ook meer gebaseerd op een persoonlijke wil om het allemaal kloppend te maken.
Dat is een begrijpelijk uitgangspunt, en dat doe ik ook als ik de bijbel lees omdat ik geloof dat die coherent is.
Maar daarbij moet je dus heel eerlijk tegen jezelf zijn en heel kritisch blijven om niet allerlei patronen te zien op basis van hoe je wilt dat de realiteit is in plaats van op basis van hoe hij werkelijk is. Elke waarheidszoeker moet zelf de vaardigheid ontwikkelen om eerlijk met het bronmateriaal om te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-11-2025 21:06:35 ]
De Lutherse, Gereformeerde, Anglicaanse en alle andere protestantse kerken hebben zodra ze konden het aangelegd met de machtigen der aarde en andersdenkenden onderdrukt.quote:
[..]
Nu zeg je 'pausdom'. Dat is wat anders dan 'paus'. Pausdom = systeem, paus = 1 persoon.
Zoals ik hierboven zei:
Hoer = 'overspelige' vrouw = tegengestelde van pure, trouwe vrouw van Christus = afvallige kerk die spiritueel vreemdgaat en zichzelf verkoopt.
Beest = koning of koninkrijk
Dus hoer op beest = kerk die over een koninkrijk regeert.
Vaticaan = religieuze kerk EN koninkrijk.
Dus hoer op beest = RKK.
Deze hoer op beest pleegt overspel met de koningen der aarde = deze religio-politieke instantie die zich als Christelijk voordoet werkt samen met de wereldlijke machten en spant ze voor haar karretje in rebellie tegen God.
Deze entiteit is ook 'dronken van het bloed der heiligen' = een vervolgende macht.
Dat is exact wat in de geschiedenis is gebeurd. De Roomse kerk werd van een puur religieus instituut een door de Romeinse staat beschermd religieus instituut, daarna zelf een religieus koninkrijk genaamd Vaticaan, en de paus is de bisschop-priester-koning ervan. Het vaticaan sloot allianties met wereldlijke machten, kroonde koningen, schreef hen voor wat de ware religie was, en liet iedereen vervolgen die zich niet aan haar dogma's onderwierp. Tot er rond 1500 protest tegen uitbrak en ze haar vervolgende macht verloor.
Die zondagsrust is al ingevoerd, al bijna twee millennia, door afvallige kerken. Het enige verschil is dat aan het einde der tijden de hele wereld die zal invoeren, omdat de afvallige kerk haar macht zal hebben hersteld via de overheden der aarde. Dus wereldlijke machten opnieuw voor het karretje gespannen van de afvallige kerk, dit keer de hele wereld.
Die zondagsrust is een symbool voor de autoriteit van het instituut, omdat de geschriften de sabbat voorschrijven, en niet de zondag.
Het is dus een aanval op Gods autoriteit zelf. Daarom staat het thema van rust ook zo centraal in de hele bijbel, omdat het ware geloof tot rust leidt: rust van de zonde, de dood, wanhoop, pogingen God te dienen terwijl je menselijke natuur dit verhindert. De sabbat is daar een symbool van.
Maar de valse sabbat van de rebellen tegen God brengt geen rust, maar veroordeling. Omdat hij rechtstreeks ingaat tegen het gebod van God.
Daarom is in de ZDA-interpretatie de sabbat zo essentieel: het gaat niet om de dag, maar om wie het voor het zeggen heeft in jouw leven.
Apartheid in Zuid-Afrika, Jim Crow en segregatie in de VS, de anti-Aboriginal politiek in Australië, de onderdrukking van inheemse volkeren in Azië... Protestanten konden er ook wat van.
Die obsessie met de RKK blijft bijzonder triest.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan snap je niet waar het om gaat.quote:
[..]
De Lutherse, Gereformeerde, Anglicaanse en alle andere protestantse kerken hebben zodra ze konden het aangelegd met de machtigen der aarde en andersdenkenden onderdrukt.
Apartheid in Zuid-Afrika, Jim Crow en segregatie in de VS, de anti-Aboriginal politiek in Australië, de onderdrukking van inheemse volkeren in Azië... Protestanten konden er ook wat van.
Die obsessie met de RKK blijft bijzonder triest.
Juist wel.quote:
[..]
Dan snap je niet waar het om gaat.
Het eerste wat Luther deed toen hij aan de macht kwam was zich aan de elite binden om de Boerenopstand neer te slaan en de status quo in stand te houden. De wederdopers in Münster stichtten een regelrechte dictatuur. In Geneve deed Calvijn hetzelfde door een theocratie in te stellen waarin niet tegen hem ingegaan mocht worden. Zijn opvolger Beza schreef een werk waarin gesteld werd dat de overheid de plicht had om ketters te executeren.
Kennelijk gaat het meer om macht dan religie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jantje van Leiden, de Duivel in de stad. Een replica van de kooi waarin hij stierf hangt daar aan de kerktoren.quote:
[..]
Juist wel.
Het eerste wat Luther deed toen hij aan de macht kwam was zich aan de elite binden om de Boerenopstand neer te slaan en de status quo in stand te houden. De wederdopers in Münster stichtten een regelrechte dictatuur. In Geneve deed Calvijn hetzelfde door een theocratie in te stellen waarin niet tegen hem ingegaan mocht worden. Zijn opvolger Beza schreef een werk waarin gesteld werd dat de overheid de plicht had om ketters te executeren.
Kennelijk gaat het meer om macht dan religie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, je snapt het niet.quote:
[..]
Juist wel.
Het eerste wat Luther deed toen hij aan de macht kwam was zich aan de elite binden om de Boerenopstand neer te slaan en de status quo in stand te houden. De wederdopers in Münster stichtten een regelrechte dictatuur. In Geneve deed Calvijn hetzelfde door een theocratie in te stellen waarin niet tegen hem ingegaan mocht worden. Zijn opvolger Beza schreef een werk waarin gesteld werd dat de overheid de plicht had om ketters te executeren.
Kennelijk gaat het meer om macht dan religie.
Je boort nieuwe zijwegen aan discussies aan waar ik best op in wil gaan als nieuw aan te snijden onderwerpen. Als jij zo vriendelijk zou willen zijn om mijn vraag helder en bondig te beantwoorden.quote:
[..]
Omdat de bijbel praktisch alles wat die andere religies doen veroordeelt.
Kijk alleen al naar het verbod op idolen: maak geen beelden. Elke religie in die tijd maakte godenbeelden*.
Constant wordt gezegd: jullie zijn niet zoals de heidenen. Doe niet zoals hen. Neem hun praktijken niet over. Etc.
Wat waren dat voor praktijken? Kinderoffers bijvoorbeeld, tempelprostitutie, losbandigheid, seks met dieren in enkele extreme gevallen (de geit van Mendes bijvoorbeeld).
Religies die om verering van de geslachtsorganen en de vruchtbaarheid gingen: de mannelijke fallische goden, de vrouwelijke vaginagoden, en alle praktijken waarmee die gepaard gingen.
Aanbidding van de creatie en de krachten in de creatie ipv de creator zelf.
De bijbel veroordeelt dit allemaal ten strengste. Daarom gaat het om een radicaal andere religie.
Ik vroeg je waarom je de wonderen van andere religies binnen een opmerkelijke moderne wetenschapelijke context ziet. Dat is allemaal prima verklaarbaar.
Maar waarom zie je dezelfde verklaarbare wonderen binnen de Bijbel niet zo. Waarom pas je daar het wetenschappelijke de-bunken niet toe.
Herkansing.
Ik heb het niet over 'wonderen' gehad, maar over waarom veel religies hetzelfde soort denkbeelden ontwikkelden. Dat was de strekking van mijn bericht waar je op reageerde.quote:
[..]
Je boort nieuwe zijwegen aan discussies aan waar ik best op in wil gaan als nieuw aan te snijden onderwerpen. Als jij zo vriendelijk zou willen zijn om mijn vraag helder en bondig te beantwoorden.
Ik vroeg je waarom je de wonderen van andere religies binnen een opmerkelijke moderne wetenschapelijke context ziet. Dat is allemaal prima verklaarbaar.
Maar waarom zie je dezelfde verklaarbare wonderen binnen de Bijbel niet zo. Waarom pas je daar het wetenschappelijke de-bunken niet toe.
Herkansing.
Mijn doel was ook niet om aan te tonen dat andere religies puur materieel zijn, dat er dus niets spiritueels plaatsvindt. Dat geloof ik ook niet, in tegendeel zelfs. Maar materie en geest werken op elkaar in. We kunnen dus vaststellen dat je hersenactiviteit en bewustzijn veranderen als je psychoactieve stoffen inneemt, maar dat wil niet zeggen dat de realiteit alleen daartoe beperkt is. Het idee is nu juist dat dit soort bewustzijnsveranderingen de deur openen voor geestelijke entiteiten directer met je te communiceren en bezit van je te nemen. Zo wordt er ook met de doden gecommuniceerd in bepaalde religies, of met de goden.
De gemene deler hierbij is dat cognitieve processen worden beperkt, het kritische nadenken. In plaats van in die nuchtere, sobere, rationele staat te blijven waarin je volledig helder kunt nadenken, kom je in een staat terecht waarin je veel vatbaarder bent voor suggesties, net als in hypnose. Je eigen ervaring wordt het referentiekader voor wat je als 'waar' ervaart, omdat je geen kritisch denkvermogen meer hebt om die in twijfel te trekken. Daarom zijn mystieke ervaringen ook zo overtuigend.
In de bijbelse religie ligt dit anders. Daarin worden je cognitieve factulteiten niet omzeild om bepaalde ideeën in te prenten. Je wordt zelfs actief aangespoord om God te 'testen'. In plaats van het kritische denkvermogen te omzeilen, is het juist de bedoeling dat je op rationele basis God gaat geloven en dienen.
In beide stromingen vindt er contact plaats tussen mens en geest, en die kun je ook in de mens meten. Maar die meting sluit de bovennatuurlijke activiteit niet uit, deze wordt alleen niet waargenomen en daarom kun je de aard ervan alleen afleiden op basis van andere criteria dan directe waarneming.
[ Bericht 44% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-11-2025 10:48:50 ]
quote:
[..]
Ik heb het niet over 'wonderen' gehad, maar over waarom veel religies hetzelfde soort denkbeelden ontwikkelden. Dat was de strekking van mijn bericht waar je op reageerde.
Mijn doel was ook niet om aan te tonen dat andere religies puur materieel zijn, dat er dus niets spiritueels plaatsvindt. Dat geloof ik ook niet, in tegendeel zelfs. Maar materie en geest werken op elkaar in. We kunnen dus vaststellen dat je hersenactiviteit en bewustzijn veranderen als je psychoactieve stoffen inneemt, maar dat wil niet zeggen dat de realiteit alleen daartoe beperkt is. Het idee is nu juist dat dit soort bewustzijnsveranderingen de deur openen voor geestelijke entiteiten directer met je te communiceren en bezit van je te nemen. Zo wordt er ook met de doden gecommuniceerd in bepaalde religies, of met de goden.
De gemene deler hierbij is dat cognitieve processen worden beperkt, het kritische nadenken. In plaats van in die nuchtere, sobere, rationele staat te blijven waarin je volledig helder kunt nadenken, kom je in een staat terecht waarin je veel vatbaarder bent voor suggesties, net als in hypnose. Je eigen ervaring wordt het referentiekader voor wat je als 'waar' ervaart, omdat je geen kritisch denkvermogen meer hebt om die in twijfel te trekken. Daarom zijn mystieke ervaringen ook zo overtuigend.
In de bijbelse religie ligt dit anders. Daarin worden je cognitieve factulteiten niet omzeild om bepaalde ideeën in te prenten. Je wordt zelfs actief aangespoord om God te 'testen'. In plaats van het kritische denkvermogen te omzeilen, is het juist de bedoeling dat je op rationele basis God gaat geloven en dienen.
In beide stromingen vindt er contact plaats tussen mens en geest, en die kun je ook in de mens meten. Maar die meting sluit de bovennatuurlijke activiteit niet uit, deze wordt alleen niet waargenomen en daarom kun je de aard ervan alleen afleiden op basis van andere criteria dan directe waarneming.
Je verklaarde Delphi met natuurlijke gassen waar men mee hallucineerde. Dat men drugs tot zich nam elders. Dat is een verklaard wonder. Iemand heeft een hallucinatie.quote:
[..]
Ik heb het niet over 'wonderen' gehad, maar over waarom veel religies hetzelfde soort denkbeelden ontwikkelden. Dat was de strekking van mijn bericht waar je op reageerde.
Ik neem iedere persoonlijke spirituele ervaring met drugs of dromen waaruit een avontuur volgt of een claim aan wordt vastgehangen met een korreltje zout. Of dit nu over polytheisme of monotheisme of het niet religieuze gaat. Het vertelt vaak meer over de persoon in de trip en de persoonlijke geest dan iets in de wereld. Of het nu in de Bijbel staat of van Delphi komt.quote:Mijn doel was ook niet om aan te tonen dat andere religies puur materieel zijn, dat er dus niets spiritueels plaatsvindt. Dat geloof ik ook niet, in tegendeel zelfs. Maar materie en geest werken op elkaar in. We kunnen dus vaststellen dat je hersenactiviteit en bewustzijn veranderen als je psychoactieve stoffen inneemt, maar dat wil niet zeggen dat de realiteit alleen daartoe beperkt is. Het idee is nu juist dat dit soort bewustzijnsveranderingen de deur openen voor geestelijke entiteiten directer met je te communiceren en bezit van je te nemen. Zo wordt er ook met de doden gecommuniceerd in bepaalde religies, of met de goden.
Maar wat me wat verbaast is dat je specifiek alles rondom Delphi wilt doorprikken met rationeel modern boerenverstand. Dat doe ik ook met Delphi. Maar er zijn zo ook passages in de Bijbel die je kunt doorprikken (sterke vermoeden van drugsgebruik, dromen etc). Alleen stuit het vraagtekens zetten daarin op weerstand.
