Aangifte tegen Marco Borsato #14 Marco de geile

quote:

Op zondag 2 november 2025 22:09 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
De rechter (en ook de verdediging) krijgen het hele dossier, niet een knip van het OM. Als het OM slechts een deel van het gesprek had ingediend, had Knoops wel verzocht om de rest. Maar Knoops heeft gewoon het hele 4 uur durende bestand, daar praten ze ook inhoudelijk over bij Pauw en De Wit.

Wat SBS6 uitzond is natuurlijk geen selectie die door het OM is gemaakt, maar een publiek fragment van iets wat in de rechtszaal is gebruikt. Dit heeft niets te maken met achterhouden van bewijs. Dus ja dit was een beetje domme opmerking van je.

Ik heb PeDW niet gezien (en SBS6 zeker niet) maar als jij het zegt, geloof ik je.
Dus het integrale 4 uur durende gesprek zat al in het strafdossier.
_{En zo hoort het ook.}

Dat het dikwijls anders gaat, maakt mij niet de facto 'dom'. Ik ben Belleman niet die in de rechtszaal aanwezig was. maar ik ken wel de 'geintjes' van het OM

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 02-11-2025 22:33:23 ]

quote:

Op zondag 2 november 2025 22:24 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Leuke draai, en leuke poging je hier nog uit te redden maar jij veronderstelde toch echt dat de rechter dezelfde info heeft als wat er in de media voor het plebs te beluisteren valt.

Nee hoor dát heb ik helemaal niet gezegd, grote fantast dat je er bent

_{Alsof de media ook het integrale strafdossier toegestuurd krijgen}

quote:

Op zondag 2 november 2025 22:27 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee hoor dát heb ik helemaal niet gezegd, grote fantast dat je er bent

_{Alsof de media ook het integrale strafdossier toegestuurd krijgen}

Tja jij deed toch echt de aanname dat het volledige gesprek niet in het dossier zou zitten, niet ik. Nogmaals, met dat soort grappen zou een advocaat nooit mee akkoord gaan. Dat het OM niet altijd zuiver handelt staat natuurlijk buiten kijf. Dat er opeens taps blijken te zijn die niet in het dossier zitten vind ik ook wel een dingetje hoor.

quote:

Op zondag 2 november 2025 22:41 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Tja jij deed toch echt de aanname dat het volledige gesprek niet in het dossier zou zitten, niet ik.

Ja, op basis van

quote:

Op zondag 2 november 2025 20:17 schreef Bananenbennie het volgende:
Dit wordt ook wel de "tas op tafel" opname genoemd. Die duurt vlgs mij 4 uur maar daar is maar een klein stukje van te horen,

("is te horen", da's wat anders dan "daar hebben wij in de media maar een klein stukje van gehoord")
Catastrofale interpretatiefout, ik weet het, zal niet meer gebeuren, mea culpa, mea maxima culpa.

quote:

Nogmaals, met dat soort grappen zou een advocaat nooit mee akkoord gaan. Dat het OM niet altijd zuiver handelt staat natuurlijk buiten kijf.

Zijn we het toch nog (groten)deels eens.
En wat wil die advocaat dan doen? Hij kan hooguit een verzoek indienen maar als het OM zegt "de rest is niet relevant" en de rechter gaat daarin mee en wijst het verzoek af (schering en inslag), is-ie uitgeluld.

quote:

Dat er opeens taps blijken te zijn die niet in het dossier zitten vind ik ook wel een dingetje hoor.

Ik heb in grote spraakmakende strafzaken het zien gebeuren. Niet sec taps, wel ontlastend bewijs, bewust weggelaten uit het dossier. Ja, daar kunnen we wat van vinden, dat zal het OM jeuken wat wij vinden.

quote:

Op zondag 2 november 2025 22:54 schreef r_one het volgende:
En wat wil die advocaat dan doen? Hij kan hooguit een verzoek indienen maar als het OM zegt "de rest is niet relevant" en de rechter gaat daarin mee en wijst het verzoek af (schering en inslag), is-ie uitgeluld.

Nee daar kan ie nog tegen in hoger beroep of cassatie. Wraken is ook nog een optie.

quote:

Op zondag 2 november 2025 21:34 schreef Joopklepzeiker het volgende:

[..]
En jij bent te dom, want de situatie die jij beschrijft is achterhouden van bewijs.
Het OM is verplicht om al het materiaal aan de rechter te laten zien of ze het nou zelf willen of niet.

tldr; Nope, het OM is niet verplicht de verdachte te ontlasten door naar (het of een) tegenbewijs te zoeken.
Het OM moet ter zake wel goed onderzoek doen en imo niet de rapportage van een hoogleraar of de andere (leef)omstandigheden van het gezin - die de verdachte kan ontlasten - buiten beschouwing laten.
Het OM doet onderzoek dat er sprake was van ontucht en niet dat het iets anders kan zijn geweest. En dan begint het bekend OM probleem dat eenmaal op die koers ingezet, zij dat dan ook maar - desnoods met kroongetuigen - moet zien te leveren.

De advocaten van Borsato merkten op dat volgens hun, niet al het mogelijk ontlastend materiaal meegenomen in de bewijsvoering. Iets dat dan gebruikelijke vragen oproept over de volledigheid van het onderzoek (door het OM).
Al was het maar dat daags voor de rechtszaak begon, ineens als een duveltje uit een doosje; 500uur aan tapgesprekken opdoken die volgens het OM zg. niet relevant zijn.
Het OM kan mogelijk stellen dat die gesprekken na de periode van het vermeende misdrijf hebben plaatsgevonden en daarom niet relevant zijn voor het moment dat het misdrijf zou hebben plaatsgevonden.

Het OM - die de bewijslast heeft - neemt hiermee het bekende bewijsrisico.
Waarbij (lang verhaal) de verdediging alleen maar hoeft aan te tonen dat aangevoerde het bewijs van het OM bij de rechter in zijn totaliteit, bv. onvolledig of onjuist in motief is gepresenteerd (of gepositioneerd).
Relevant kan zijn of ergens in gesprekken een wens om andere redenen is dan de "erkenning" die het vermeende slachtoffer wil verkrijgen. Dit nog even los of of er sprake zou zijn van ontucht.

Het is ook precies de reden dat de omstandigheden van een verdenking, in bepaalde zedenzaken waar feitelijk bewijs ontbreekt (het ene woord is tegen het andere), relevant worden.
Zeker wanneer het gaat om relaties, interpretaties, gevoelens, belevingen en benadrukking van duidingen.

Wat het OM lijkt te doen, is een zaak neerzetten dat aannemelijk moet maken dat het (grensoverschrijdende) gedrag van Borsato dusdanig verwerpelijk is dat de aanklacht ontucht er dus ook is (omdat het dagboekje als enig - ? - ingebracht "bewijs" die waarde kan duiden).
Wanneer men accepteert dat het dagboekje, het bewijs vormt; worden de uitgelichte gedragingen, immers de ondersteuning daarvan.

Probleem is echter dat uit het één, het ander lijkt voort te komen.
Gedragingen waren gangbaar en pas achteraf - wanneer precies opgetekend ? - gekenmerkt als zijnde ontucht. Waar ik benieuwd naar zou zijn, is de chronologische tijdlijn van het ongenoegen en de bewijsfragmenten.
De klacht werd bv pas ingezet door "moeder" nadat de onderlinge verhoudingen verstoord raakte(n) en een aangifte pas jaren later zijn beslag kreeg. De vraag zou voor mij ook zijn, wat het vermeende slachtoffer dreef om deze zaken te beschrijven ? Waarbij dit ter discussie stellen altijd glad ijs wordt omdat immers een aangedaan slachtoffer meestal het pleidooi heeft.

Wanneer verdediging de (leef)omstandigheden niet als als factor mag/kan inbrengen, die het OM hier (bewust?) lijkt te negeren, kan de rechter niet anders dan (eenzijdig) de uitspraak doen op grond van het aangevoerde bewijs.
Probleem is verder dat gedragingen nooit zijn te ontkennen, hoe zij zeer zij ook anders in dat doel hebben plaatsgevonden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 02-11-2025 23:21:42 ]

quote:

Op zondag 2 november 2025 23:05 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Nee daar kan ie nog tegen in hoger beroep of cassatie. Wraken is ook nog een optie.

Ja of het EHRM voor mijn part.

Ik bedoel uiteraard ter zitting, in deze rechtsgang.

quote:

Op zondag 2 november 2025 23:23 schreef Joopklepzeiker het volgende:
[ afbeelding ]

Jackson stond wel wat sterker dan Marco.

quote:

Op maandag 3 november 2025 06:44 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Jackson stond wel wat sterker dan Marco.

+ hij had meer geld.

quote:

Op maandag 3 november 2025 09:03 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
+ hij had meer geld.

+ Amerika.

Misschien kunnen we de zaak ook nog even vergelijken met OJ.

quote:

Op maandag 3 november 2025 09:03 schreef SEMTEX het volgende:

[..]
+ hij had meer geld.

Dat heeft R Kelly uiteindelijk ook niet geholpen.

Juryrechtspraak, totaal anders. Dan heb je 12 mensen nodig die unaniem zijn. Kijk hier terug en je zal zien dat Borsato waarschijnlijk gewoon vrijspraak zou krijgen op die manier.

Zijn Borsato's mediadragers niet in beslag genomen door de politie? Hij geeft zelf aan dat hij in bezit is van kinderporno, verstrekt door de moeder van het slachtoffer. Als dat bij bv Jackson ontdekt was bij een huiszoeking was hij sws achter slot en grendel gegaan.

quote:

Op maandag 3 november 2025 09:56 schreef DrDentz het volgende:
Zijn Borsato's mediadragers niet in beslag genomen door de politie? Hij geeft zelf aan dat hij in bezit is van kinderporno, verstrekt door de moeder van het slachtoffer. Als dat bij bv Jackson ontdekt was bij een huiszoeking was hij sws achter slot en grendel gegaan.

Het is volstrekte fantasie dat de beelden die hij had kinderporno betreft. Sterker nog: de kans daarop is miniem.

Naaktfoto’s van een minderjarige zijn niet meteen kinderporno.

quote:

Op maandag 3 november 2025 09:06 schreef vencodark het volgende:

[..]

Amerika

quote:

Op maandag 3 november 2025 09:56 schreef DrDentz het volgende:
Zijn Borsato's mediadragers niet in beslag genomen door de politie? Hij geeft zelf aan dat hij in bezit is van kinderporno, verstrekt door de moeder van het slachtoffer. Als dat bij bv Jackson ontdekt was bij een huiszoeking was hij sws achter slot en grendel gegaan.

Dat was toch alleen een geluidsfragment

quote:

Op maandag 3 november 2025 11:13 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Dat was toch alleen een geluidsfragment

Prik er 2 gaatjes in en stop ze in een ordner

quote:

Op maandag 3 november 2025 11:13 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
Dat was toch alleen een geluidsfragment

Nope, het geluidsfragment betreft een heimelijk door de moeder opgenomen gesprek waar zij Borsato confronteerde met haar klachten. De vraag is van welke datum..... met welk doel en (zo lijkt het mij) Borsato daarin wat meegaand heeft gereageerd op aantijgingen (die nu, anders opgevat, voor anderen zouden duiden als verklaring).

Het andere (grensoverschrijdende?) materiaal stond o.a. op de werklaptop die de moeder vanwege haar ontslag (2019?) had moeten inleveren. Naar ik begreep heeft Borsato dat ingebracht om daarmee mede duidelijk te maken hoe de mores was.

Waar ik zelf benieuwd zou zijn, zijn die 500 uur aan andere (tap?)gesprekken van/door wie opgenomen..
Er schijnen ook getuigen gehoord te zijn en ik benieuwd ben wat die in welke hoedanigheid, (zouden) hebben verklaard.

quote:

Op maandag 3 november 2025 11:38 schreef Vallon het volgende:
Waar ik zelf benieuwd zou zijn, zijn die 500 uur aan andere (tap?)gesprekken van/door wie opgenomen..

Het OM heeft de gesprekken tussen moeder en dochter afgetapt.

Op het moment dat zij vieze Marco er in wilden luizen was daar wel wat uitgekomen namelijk.

quote:

Op maandag 3 november 2025 11:41 schreef Caland het volgende:
Het OM heeft de gesprekken tussen moeder en dochter afgetapt.

Op zich al een rare gang van zaken: welke RC geeft nou toestemming om een aangeefster van een zedendelict onder de tap te zetten?

En dan vijf-hon-derd uur!
Da's 21 etmalen, dag en nacht!

quote:

Op maandag 3 november 2025 11:41 schreef Caland het volgende:

[..]
Het OM heeft de gesprekken tussen moeder en dochter afgetapt.

Op het moment dat zij vieze Marco er in wilden luizen was daar wel wat uitgekomen namelijk.

Niet perse omdat gehaaide(re) mensen wel zullen oppassen om iets te zeggen dat hun later verweten kan gaan worden.
Het zal niet de eerste zaak zijn waar betrokkenen (on/bewust?) een act opvoeren, zaken zijn gefingeerd of gemanipuleerd.

Wanneer het onderlinge gesprekken zijn, gedurende welke periode, kan het duiden hoe de - onderlinge - mores was die het OM oeoa wijze hier lijkt af te doen als niet relevant. Ik blijf het vreemd vinden dat de tapgesprekken als gegeven pas daags voor de rechtszaak werd benoemd.
Ik kan/wil mij bijna niet voorstellen dat in geen van die (telefoon?)gesprekken, de "zaak" of omstandigheden dan niet ergens aan de orde zou zijn gekomen.Mogelijk is de inhoud van groter belang dan het dagboekje dat op zijn best een belevenismoment betreft waarvan de authenticiteit niet onomstotelijk is vast te stellen.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:01 schreef r_one het volgende:

[..]
Op zich al een rare gang van zaken: welke RC geeft nou toestemming om een aangeefster van een zedendelict onder de tap te zetten?

In het kader van waarheidsvinding een goede zaak lijkt me

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:06 schreef Caland het volgende:

[..]
In het kader van waarheidsvinding een goede zaak lijkt me

Wie is dan de verdachte van een ernstig misdrijf, moeder of dochter?
Want Marco was daar niet bij dus die valt af.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:01 schreef r_one het volgende:

[..]
Op zich al een rare gang van zaken: welke RC geeft nou toestemming om een aangeefster van een zedendelict onder de tap te zetten?

En dan vijf-hon-derd uur!
Da's 21 etmalen, dag en nacht!

Och, het is geen handmatige actie voor elk gesprek. Die tap is ingeschakeld en korte tijd voor de zitting uitgeschakeld.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:09 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
Och, het is geen handmatige actie voor elk gesprek. Die tap is ingeschakeld en korte tijd voor de zitting uitgeschakeld.

Ja fijn maar daar ging het niet om.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:09 schreef r_one het volgende:

[..]
Wie is dan de verdachte van een ernstig misdrijf, moeder of dochter?
Want Marco was daar niet bij dus die valt af.

Daar gaat het niet, het gaat om waarheidsvinding.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:13 schreef Caland het volgende:

[..]
Daar gaat het niet, het gaat om waarheidsvinding.

Dan tap je de verdachte, niet de familie Thielen. Zeer ongebruikelijk, vraag me serieus af wat een RC bewogen heeft (je zou haast gaan denken dat er geen RC aan te pas is gekomen).

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Dan tap je de verdachte, niet de familie Thielen. Zeer ongebruikelijk, vraag me serieus af wat een RC bewogen heeft (je zou haast gaan denken dat er geen RC aan te pas is gekomen).

Ja, alsof Borsato zijn ranzige gedrag tegenover bekenden gaat toegeven.

Zo'n tap lijkt me in dit soort gevallen best relevant om uit te kunnen sluiten of er inderdaad geen vooropgezet plan was. Juist als daar bekende personen bij betrokken zijn, je ziet ook nu dat de verdediging het eigenlijk alleen over die boeg kan gooien.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:18 schreef Caland het volgende:

[..]
Ja, alsof Borsato zijn ranzige gedrag tegenover bekenden gaat toegeven.

Zo'n tap lijkt me in dit soort gevallen best relevant om uit te kunnen sluiten of er inderdaad geen vooropgezet plan was. Juist als daar bekende personen bij betrokken zijn, je ziet ook nu dat de verdediging het eigenlijk alleen over die boeg kan gooien.

Je snapt er echt geen snars van he?

Zegt 'RC' je überhaupt ook maar iets?

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Je snapt er echt geen snars van he?

Zegt 'RC' je überhaupt ook maar iets?

Als je jezelf afvraagt of een rc er überhaupt toestemming voor heeft gegeven is BNW wellicht wat meer je ding. Heeft helemaal geen zin om daarop in te gaan.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:21 schreef Caland het volgende:

[..]
Als je jezelf afvraagt of een rc er überhaupt toestemming voor heeft gegeven is BNW wellicht wat meer je ding. Heeft helemaal geen zin om daarop in te gaan.

Dan laat je het en blijf je lekker roeptoeteren, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:23 schreef r_one het volgende:

[..]
Dan laat je het en blijf je lekker roeptoeteren, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Idem

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:21 schreef Caland het volgende:
is BNW wellicht wat meer je ding

ONZ is wellicht wat meer jouw ding.

00:00

quote:

RC: Goedemorgen, met de RC
OvJ: Goedemorgen kerel, alles goed? Zeg, ik heb effe een krabbeltje van je nodig voor een tap.
RC: Wie is de verdachte en wat heeft-ie gedaan?
OvJ: Ja, Borsato, heeft met z'n vingers aan kinderen gezeten.
RC: Is goed hoor, mail zijn gegevens maar door.
OvJ: Nee nee, het moet niet bij Borsato zelf maar bij Thielen
RC: Thielen? Wat heeft die uitgevreten dan? Ook aan kindertjes gezeten?
OvJ: Nee nee, ja, misschien, beetje rare mores daar maar we moeten Borsato hebben.
RC: Ja maar zo kan dat niet, daar kan ik niet voor tekenen als zij geen verdachte zijn.
OvJ Nee maar dan doen we net alsof moeder ook verdacht is en dan blijkt uit de taps dan 'zomaar' dat dat niet zo is. Dat knipt zo'n IT-boy hier er wel uit.
RC: Maar gaat het dan op taps tussen dochter en Borsato?
OvJ: Nee nee want daar krijgen we geen bekentenis losgepeuterd maar dat varkentje wassen we hier wel; zeggen we gewoon dat-ie het niet ontkend heeft en dat dat dan ook een bekentenis is.
RC: Maar wat wil je dan met de taps van moeder en dochter Thielen aantonen?
OvJ: Nou gewoon, "waarheidsvinding", als zij maar vaak genoeg zeggen wat voor smeerpijp die Borsato is en er wat aanrakingen aan de vagina en zo bij bedenken, dat-ie dat gedaan heeft, dan krijg ik mijn bewijs wel rond. Naast die appjes, geef ik ook wel een draai aan en dat dagboek van d'r.
RC: haha, dat dagboek ja, is je dat nog gelukt?
OvJ: Ja hoor, heeft m'n mattie in Lauanne op papier gezet wat ik hem gevraagd heb. Of de data een beetje kloppen zo, meer niet uiteraard
RC: Haha oke, en dan heb je zelf daarna de conclusie getrokken dat het dagboek betrouwbaar is.
OvJ: Pre-cies!
RC: nou beste kerel, stuur me de gegevens van Thielen maar met een beetje plausibel verhaaltje, dan komt het wel goed. Niet in het dossier bewaren he?! Je weet maar nooit
OvJ: Top! Komt goed, wat ons niet zo goed uitkomt gaat sowieso hier door de shredder.
RC: Mooi. Hé, ben jij dit weekend nog op de green?
OvJ: Nee, heb een benefietactie met de Rotary, had jou daar eigenlijk ook wel verwacht.
RC: Nee, Aleida wou graag golfen en je weet ... nooit je vrouwtje iets weigeren he. Voordat je het weet gaat ze allerlei dingen over je lopen roepen.
OvJ: Haha, nee, klopt. Nou, ander keertje dan.
RC: Vast wel. Hé fijne dag nog kerel
OvJ: Jij ook. Enneh ... bedankt he
RC: Geen dank kerel. Gegroet.
OvJ:

16:42

_{(einde gesprek, duur 16 minuten 42 seconden, note to myself: archiveren in mapje 'DELETED')}

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 03-11-2025 13:19:29 ]

quote:

Op maandag 3 november 2025 13:11 schreef r_one het volgende:
00:00
[..]
16:42

_{(einde gesprek, duur 16 minuten 42 seconden, note to myself: archiveren in mapje 'DELETED')}

Het houdt je wel bezig hè.

quote:

Op maandag 3 november 2025 13:11 schreef r_one het volgende:
00:00
[..]
16:42

_{(einde gesprek, duur 16 minuten 42 seconden, note to myself: archiveren in mapje 'DELETED')}

God wat hoop ik dat dit door AI gegenereerd is en je hier niet zelf tijd aan verspild hebt

Wat is dit

quote:

Op maandag 3 november 2025 13:14 schreef Fok-it het volgende:

[..]
God wat hoop ik dat dit door AI gegenereerd is en je hier niet zelf tijd aan verspild hebt

Wat is dit

Vermoedelijk geen AI.

quote:

Op maandag 3 november 2025 13:15 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Vermoedelijk geen AI.

Zeker geen AI.
Had toch een verloren kwartiertje en een goeie bak

Zou wel leuk zijn als "Vrij zijn" massaal wordt gedraaid en de hitlijsten binnenkomt als hij wordt veroordeeld

quote:

Op maandag 3 november 2025 15:34 schreef Benny het volgende:
Zou wel leuk zijn als "Vrij zijn" massaal wordt gedraaid en de hitlijsten binnenkomt als hij wordt veroordeeld

Misschien is "Binnen" dan ook wel toepasselijk

quote:

Op maandag 3 november 2025 00:30 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja of het EHRM voor mijn part.

Ik bedoel uiteraard ter zitting, in deze rechtsgang.

Ik ook. De advocaat kan tijdens het hele proces (behalve bij in cassatie) verzoeken dat de rc of rechtbank het OM opdraagt ontbrekende stukken toe te voegen. Dat is niet zomaar een vrijblijvend “verzoekje”. Bij afwijzing moet de rechter motiveren waarom, een beslissing die ook hogerop te toetsen is.

Wanneer het OM bijv. zegt “de rest van de opnames is niet relevant” en de rechter dat blind overneemt zonder overtuigende onderbouwing, kan je als advocaat - naast in beroep gaan - ook nog wraken wegens de schijn van partijdigheid. Dus wat jij stelde: “uitgeluld” is onzin.

quote:

Op maandag 3 november 2025 15:41 schreef DrDentz het volgende:

[..]
Misschien is "Binnen" dan ook wel toepasselijk

Ik ben binnen
Binnen in m’n cel
Binnen in m’n ziel, van binnen
Binnen sinds de dag dat ik voor jou viel, binnen
Binnen sinds de dag dat ik jouw billen greep, binnen
Ik ben binnen

zoiets?

quote:

Op maandag 3 november 2025 16:17 schreef Bananenbennie het volgende:
Dus wat jij stelde: “uitgeluld” is onzin.

Oke jongen, wat jij wilt

quote:

Op maandag 3 november 2025 16:41 schreef r_one het volgende:

[..]
Oke jongen, wat jij wilt

Wat ik wil doet er niet toe, dit is gewoon de gang van zaken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 03-11-2025 17:12:42 ]

quote:

Op maandag 3 november 2025 17:04 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Wat ik wil doet er niet toe, dit is gewoon de gang van zaken.

Ja, dit is gewoon de gang van zaken.

En nu?

quote:

Op maandag 3 november 2025 17:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja, dit is gewoon de gang van zaken.

En nu?

En nu is het weer tijd voor Marco.

Bekijk deze YouTube-video