Aangifte tegen Marco Borsato #14 Marco de geile

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:13 schreef Caland het volgende:

[..]
Daar gaat het niet, het gaat om waarheidsvinding.

Dan tap je de verdachte, niet de familie Thielen. Zeer ongebruikelijk, vraag me serieus af wat een RC bewogen heeft (je zou haast gaan denken dat er geen RC aan te pas is gekomen).

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Dan tap je de verdachte, niet de familie Thielen. Zeer ongebruikelijk, vraag me serieus af wat een RC bewogen heeft (je zou haast gaan denken dat er geen RC aan te pas is gekomen).

Ja, alsof Borsato zijn ranzige gedrag tegenover bekenden gaat toegeven.

Zo'n tap lijkt me in dit soort gevallen best relevant om uit te kunnen sluiten of er inderdaad geen vooropgezet plan was. Juist als daar bekende personen bij betrokken zijn, je ziet ook nu dat de verdediging het eigenlijk alleen over die boeg kan gooien.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:18 schreef Caland het volgende:

[..]
Ja, alsof Borsato zijn ranzige gedrag tegenover bekenden gaat toegeven.

Zo'n tap lijkt me in dit soort gevallen best relevant om uit te kunnen sluiten of er inderdaad geen vooropgezet plan was. Juist als daar bekende personen bij betrokken zijn, je ziet ook nu dat de verdediging het eigenlijk alleen over die boeg kan gooien.

Je snapt er echt geen snars van he?

Zegt 'RC' je überhaupt ook maar iets?

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Je snapt er echt geen snars van he?

Zegt 'RC' je überhaupt ook maar iets?

Als je jezelf afvraagt of een rc er überhaupt toestemming voor heeft gegeven is BNW wellicht wat meer je ding. Heeft helemaal geen zin om daarop in te gaan.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:21 schreef Caland het volgende:

[..]
Als je jezelf afvraagt of een rc er überhaupt toestemming voor heeft gegeven is BNW wellicht wat meer je ding. Heeft helemaal geen zin om daarop in te gaan.

Dan laat je het en blijf je lekker roeptoeteren, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:23 schreef r_one het volgende:

[..]
Dan laat je het en blijf je lekker roeptoeteren, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Idem

quote:

Op maandag 3 november 2025 12:21 schreef Caland het volgende:
is BNW wellicht wat meer je ding

ONZ is wellicht wat meer jouw ding.

00:00

quote:

RC: Goedemorgen, met de RC
OvJ: Goedemorgen kerel, alles goed? Zeg, ik heb effe een krabbeltje van je nodig voor een tap.
RC: Wie is de verdachte en wat heeft-ie gedaan?
OvJ: Ja, Borsato, heeft met z'n vingers aan kinderen gezeten.
RC: Is goed hoor, mail zijn gegevens maar door.
OvJ: Nee nee, het moet niet bij Borsato zelf maar bij Thielen
RC: Thielen? Wat heeft die uitgevreten dan? Ook aan kindertjes gezeten?
OvJ: Nee nee, ja, misschien, beetje rare mores daar maar we moeten Borsato hebben.
RC: Ja maar zo kan dat niet, daar kan ik niet voor tekenen als zij geen verdachte zijn.
OvJ Nee maar dan doen we net alsof moeder ook verdacht is en dan blijkt uit de taps dan 'zomaar' dat dat niet zo is. Dat knipt zo'n IT-boy hier er wel uit.
RC: Maar gaat het dan op taps tussen dochter en Borsato?
OvJ: Nee nee want daar krijgen we geen bekentenis losgepeuterd maar dat varkentje wassen we hier wel; zeggen we gewoon dat-ie het niet ontkend heeft en dat dat dan ook een bekentenis is.
RC: Maar wat wil je dan met de taps van moeder en dochter Thielen aantonen?
OvJ: Nou gewoon, "waarheidsvinding", als zij maar vaak genoeg zeggen wat voor smeerpijp die Borsato is en er wat aanrakingen aan de vagina en zo bij bedenken, dat-ie dat gedaan heeft, dan krijg ik mijn bewijs wel rond. Naast die appjes, geef ik ook wel een draai aan en dat dagboek van d'r.
RC: haha, dat dagboek ja, is je dat nog gelukt?
OvJ: Ja hoor, heeft m'n mattie in Lauanne op papier gezet wat ik hem gevraagd heb. Of de data een beetje kloppen zo, meer niet uiteraard
RC: Haha oke, en dan heb je zelf daarna de conclusie getrokken dat het dagboek betrouwbaar is.
OvJ: Pre-cies!
RC: nou beste kerel, stuur me de gegevens van Thielen maar met een beetje plausibel verhaaltje, dan komt het wel goed. Niet in het dossier bewaren he?! Je weet maar nooit
OvJ: Top! Komt goed, wat ons niet zo goed uitkomt gaat sowieso hier door de shredder.
RC: Mooi. Hé, ben jij dit weekend nog op de green?
OvJ: Nee, heb een benefietactie met de Rotary, had jou daar eigenlijk ook wel verwacht.
RC: Nee, Aleida wou graag golfen en je weet ... nooit je vrouwtje iets weigeren he. Voordat je het weet gaat ze allerlei dingen over je lopen roepen.
OvJ: Haha, nee, klopt. Nou, ander keertje dan.
RC: Vast wel. Hé fijne dag nog kerel
OvJ: Jij ook. Enneh ... bedankt he
RC: Geen dank kerel. Gegroet.
OvJ:

16:42

_{(einde gesprek, duur 16 minuten 42 seconden, note to myself: archiveren in mapje 'DELETED')}

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 03-11-2025 13:19:29 ]

quote:

Op maandag 3 november 2025 13:11 schreef r_one het volgende:
00:00
[..]
16:42

_{(einde gesprek, duur 16 minuten 42 seconden, note to myself: archiveren in mapje 'DELETED')}

Het houdt je wel bezig hè.

quote:

Op maandag 3 november 2025 13:11 schreef r_one het volgende:
00:00
[..]
16:42

_{(einde gesprek, duur 16 minuten 42 seconden, note to myself: archiveren in mapje 'DELETED')}

God wat hoop ik dat dit door AI gegenereerd is en je hier niet zelf tijd aan verspild hebt

Wat is dit

quote:

Op maandag 3 november 2025 13:14 schreef Fok-it het volgende:

[..]
God wat hoop ik dat dit door AI gegenereerd is en je hier niet zelf tijd aan verspild hebt

Wat is dit

Vermoedelijk geen AI.

quote:

Op maandag 3 november 2025 13:15 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Vermoedelijk geen AI.

Zeker geen AI.
Had toch een verloren kwartiertje en een goeie bak

Zou wel leuk zijn als "Vrij zijn" massaal wordt gedraaid en de hitlijsten binnenkomt als hij wordt veroordeeld

quote:

Op maandag 3 november 2025 15:34 schreef Benny het volgende:
Zou wel leuk zijn als "Vrij zijn" massaal wordt gedraaid en de hitlijsten binnenkomt als hij wordt veroordeeld

Misschien is "Binnen" dan ook wel toepasselijk

quote:

Op maandag 3 november 2025 00:30 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja of het EHRM voor mijn part.

Ik bedoel uiteraard ter zitting, in deze rechtsgang.

Ik ook. De advocaat kan tijdens het hele proces (behalve bij in cassatie) verzoeken dat de rc of rechtbank het OM opdraagt ontbrekende stukken toe te voegen. Dat is niet zomaar een vrijblijvend “verzoekje”. Bij afwijzing moet de rechter motiveren waarom, een beslissing die ook hogerop te toetsen is.

Wanneer het OM bijv. zegt “de rest van de opnames is niet relevant” en de rechter dat blind overneemt zonder overtuigende onderbouwing, kan je als advocaat - naast in beroep gaan - ook nog wraken wegens de schijn van partijdigheid. Dus wat jij stelde: “uitgeluld” is onzin.

quote:

Op maandag 3 november 2025 15:41 schreef DrDentz het volgende:

[..]
Misschien is "Binnen" dan ook wel toepasselijk

Ik ben binnen
Binnen in m’n cel
Binnen in m’n ziel, van binnen
Binnen sinds de dag dat ik voor jou viel, binnen
Binnen sinds de dag dat ik jouw billen greep, binnen
Ik ben binnen

zoiets?

quote:

Op maandag 3 november 2025 16:17 schreef Bananenbennie het volgende:
Dus wat jij stelde: “uitgeluld” is onzin.

Oke jongen, wat jij wilt

quote:

Op maandag 3 november 2025 16:41 schreef r_one het volgende:

[..]
Oke jongen, wat jij wilt

Wat ik wil doet er niet toe, dit is gewoon de gang van zaken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 03-11-2025 17:12:42 ]

quote:

Op maandag 3 november 2025 17:04 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Wat ik wil doet er niet toe, dit is gewoon de gang van zaken.

Ja, dit is gewoon de gang van zaken.

En nu?

quote:

Op maandag 3 november 2025 17:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja, dit is gewoon de gang van zaken.

En nu?

En nu is het weer tijd voor Marco.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 3 november 2025 16:28 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Ik ben binnen
Binnen in m’n cel
Binnen in m’n ziel, van binnen
Binnen sinds de dag dat ik voor jou viel, binnen
Binnen sinds de dag dat ik jouw billen greep, binnen
Ik ben binnen

zoiets?

Je zou denken dat na zo veel jaar dit soort posts zouden gaan vervelen.

Weer wat geleerd over bewijsvoering in de strafzaak wat mij, ook niet mijn vak/gebied, best verbaasde.
tldr; De aangifte van "ontucht met een minderjarige" vormt voor het OM het bewijs. De rest, zo ja, is mits van toepassing, het steunbewijs.
Het wordt dan heel, heel erg ingewikkeld om - hoe dan; en met welk tegenbewijs ? - de aanklacht, te ontkrachten
--
Plasman (bij Pauw&Wit van 04nov25) stelde dat het bewijs voor het misdrijf ontucht voortkomt uit de aangifte van het vermeende slachtoffer; en het dagboekje met al het andere met wat men daarvan kan vinden, daarin het steunbewijs vormt. Het dagboekje vormt dus niet, zoals ik dacht, een bewijs op zichzelf.
Maakt (mij) ook duidelijk dat het OM dus op geen enkele wijze hier (enige) pogingen zal hebben ondernomen om de verdenking anders te onderzoeken dan dat dit zo is.
Plasman maakte imo nog wel een uitglijer door te stellen dat alle tegenwerpingen afkomstig zijn van (kamp) Borsato, net of dat je je als verdachte hierin niet mag verweren.

Ook bleek dat (het heimelijk opgenomen) 'tas op tafel gesprek', niet perse de periode betrof dat het meisje 15 jaar en in tijdlijn bezien, van een later moment kan zijn geweest. Ik vroeg mij zelf al eerder af wat nu van alles de chronologische tijdslijn was.
Wat Plasman dus allemaal betoogd, gaat dus over ondersteunend bewijs in de vorm van zelf gedane uitlatingen door Borsato en hij (Plasman) het volstrekt irrelevant vindt wat het meisje stelt of de omstandigheden waren.
Maw Borsato moet hangen. De stelling is een simpele, de vermeende slachtoffer was 15, dus minderjarig en dan vormt haar verklaring dat Borsato ontucht pleegde; het wettelijk bewijs voor dat misdrijf .

Saillant is dat 'men' opnieuw fragmentatische uitlatingen, als steunbewijs tot bewijs van aangifte, opnieuw letterlijk lijkt te (willen) interpreteren. Borsato noemde ergens iets van zichzelf in allerlei gradaties "ongepast" zonder dat feitelijk expliciet duidelijk is van wat precies, wanneer en hoe.

Plasman, gevraagd naar zijn verwachting, liet vagelijk doorschemeren dat de zaak op 04dec25 mogelijk zal door de rechter zal worden aangehouden wanneer die (intern) van oordeel gaat zijn dat Borsato schuldig is.
De verdediging zal dan immers een direct verzoek doen tot inzage van o.a. de tapgesprekken.
De andere optie is vrijspraak en het dan gelijk klaar is (en het OM in herhaling van zetten, mogelijk hoger beroep kan aantekenen).
Onverlet, zal het vermeende slachtoffer in haar behoefte tot erkenning, nergens iets mee(r) opschieten en Borsato (ooit opgeleid tot kok) zal hooguit weer ergens in een spoelkeuken zijn tranengezang ten gehore brengen.

Borsato had, volgens Plasman, de klacht van het vermeende slachtoffer 'gewoon' moeten erkennen en dan zou er geen zaak zijn geweest. Hierbij elke "integriteit" negerend dat een verdachte niet iets dergelijks fundamenteels kan bekennen als de ontucht niet heeft plaatsgevonden.

Strikt juridisch, lijkt mij die inzage tot gesprekken ook onzinnig wanneer het zo zou zijn dat de aangifte, het bewijs vormt en al het andere (daarna - inclusief dagboek, appjes, intenties, taps, mores en onderlinge verstand(s)verhoudingen) slechts van toepassing is mits dat dient tot steunbewijs.
Wat dan ook gezegd wordt, het kan immers nooit de aangifte "onwaar" maken.

Best heel ingewikkeld om als verdachte dan aan te tonen dat je iets niet hebt gedaan (wanneer de aangifte het ultieme bewijs vormt). Ik snap (nu) ook dat Borsato zijn indringend verzoek doet aan de rechter dat het niet waar is wat hem wordt verweten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 04-11-2025 00:31:59 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 00:25 schreef Vallon het volgende:
Weer wat geleerd over bewijsvoering in de strafzaak wat mij, ook niet mijn vak/gebied, best verbaasde.
tldr; De aangifte van "ontucht met een minderjarige" vormt voor het OM het bewijs. De rest, zo ja, is mits van toepassing, het steunbewijs.
Het wordt dan heel, heel erg ingewikkeld om - hoe dan; en met welk tegenbewijs ? - de aanklacht, te ontkrachten
--
Plasman (bij Pauw&Wit van 04nov25) stelde dat het bewijs voor het misdrijf ontucht voortkomt uit de aangifte van het vermeende slachtoffer; en het dagboekje met al het andere met wat men daarvan kan vinden, daarin het steunbewijs vormt. Het dagboekje vormt dus niet, zoals ik dacht, een bewijs op zichzelf.
Maakt (mij) ook duidelijk dat het OM dus op geen enkele wijze hier (enige) pogingen zal hebben ondernomen om de verdenking anders te onderzoeken dan dat dit zo is.
Plasman maakte imo nog wel een uitglijer door te stellen dat alle tegenwerpingen afkomstig zijn van (kamp) Borsato, net of dat je je als verdachte hierin niet mag verweren.

Ook bleek dat (het heimelijk opgenomen) 'tas op tafel gesprek', niet perse de periode betrof dat het meisje 15 jaar en in tijdlijn bezien, van een later moment kan zijn geweest. Ik vroeg mij zelf al eerder af wat nu van alles de chronologische tijdslijn was.
Wat Plasman dus allemaal betoogd, gaat dus over ondersteunend bewijs in de vorm van zelf gedane uitlatingen door Borsato en hij (Plasman) het volstrekt irrelevant vindt wat het meisje stelt of de omstandigheden waren.
Maw Borsato moet hangen. De stelling is een simpele, de vermeende slachtoffer was 15, dus minderjarig en dan vormt haar verklaring dat Borsato ontucht pleegde; het wettelijk bewijs voor dat misdrijf .

Saillant is dat 'men' opnieuw fragmentatische uitlatingen, als steunbewijs tot bewijs van aangifte, opnieuw letterlijk lijkt te (willen) interpreteren. Borsato noemde ergens iets van zichzelf in allerlei gradaties "ongepast" zonder dat feitelijk expliciet duidelijk is van wat precies, wanneer en hoe.

Plasman, gevraagd naar zijn verwachting, liet vagelijk doorschemeren dat de zaak op 04dec25 mogelijk zal door de rechter zal worden aangehouden wanneer die (intern) van oordeel gaat zijn dat Borsato schuldig is.
De verdediging zal dan immers een direct verzoek doen tot inzage van o.a. de tapgesprekken.
De andere optie is vrijspraak en het dan gelijk klaar is (en het OM in herhaling van zetten, mogelijk hoger beroep kan aantekenen).
Onverlet, zal het vermeende slachtoffer in haar behoefte tot erkenning, nergens iets mee(r) opschieten en Borsato (ooit opgeleid tot kok) zal hooguit weer ergens in een spoelkeuken zijn tranengezang ten gehore brengen.

Borsato had, volgens Plasman, de klacht van het vermeende slachtoffer 'gewoon' moeten erkennen en dan zou er geen zaak zijn geweest. Hierbij elke "integriteit" negerend dat een verdachte niet iets dergelijks fundamenteels kan bekennen als de ontucht niet heeft plaatsgevonden.

Strikt juridisch, lijkt mij die inzage tot gesprekken ook onzinnig wanneer het zo zou zijn dat de aangifte, het bewijs vormt en al het andere (daarna - inclusief dagboek, appjes, intenties, taps, mores en onderlinge verstand(s)verhoudingen) slechts van toepassing is mits dat dient tot steunbewijs.
Wat dan ook gezegd wordt, het kan immers nooit de aangifte "onwaar" maken.

Best heel ingewikkeld om als verdachte dan aan te tonen dat je iets niet hebt gedaan (wanneer de aangifte het ultieme bewijs vormt). Ik snap (nu) ook dat Borsato zijn indringend verzoek doet aan de rechter dat het niet waar is wat hem wordt verweten.

Ja klopt, maar dan nog?

Hij reageert niet op de top van de middelbare scholen. Niet op de top van de pre conservatorium opleidingen, die zijn muziek altijd zijn blijven spelen.

Tokkie links met kutkids werkt hem tegen. Tja. Iedereen is gelijk.

Zangles op niveau is ¤1500,-
Vioolles op top niveau is ¤2000,-
Drumles is goedkoop want leerling moet een afgesloten oefenruimte hebben.

Muzikale theorie is minimaal twee uur per week. Solvage, noemen ze geloof ik dat is drie/vier uur per week.

En wat zijn nu hun idolen anno 2025?
S10 met een knettergekke familie, en Bente haar BBF, en miss Hazes.
Roxy die niet kan zingen.
Bankzitters en snelle.

Echt culture armoede.

En we hadden een goede zanger, maar die is Joods en moet kapot.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 01:28 schreef ootjekatootje het volgende:
Zangles op niveau is ¤1500,-
Vioolles op top niveau is ¤2000,-
Drumles is goedkoop want leerling moet een afgesloten oefenruimte hebben.

Muzikale theorie is minimaal twee uur per week. Solvage, noemen ze geloof ik dat is drie/vier uur per week.

En wat zijn nu hun idolen anno 2025?
S10 met een knettergekke familie, en Bente haar BBF, en miss Hazes.
Roxy die niet kan zingen.
Bankzitters en snelle.

Echt culture armoede.

En we hadden een goede zanger, maar die is Joods en moet kapot.

Wie is die Joodse zanger?

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 00:25 schreef Vallon het volgende:
De aangifte van "ontucht met een minderjarige" vormt voor het OM het bewijs.

Je bedoelt waarschijnlijk de (in de aangifte opgenomen) verklaringen van de dochter, aangeefster.
Die verklaringen moeten wel wettig en overtuigend bewezen worden, willen ze als 'bewijs' worden aangemerkt. Hiaten en inconsistenties in tijdspaden, vage of ambivalente beschrijvingen van het gebeurde, omstandigheden waaronder het gebeurde zou hebben plaatsgevonden, etc. kunnen dat 'bewijs' dunner maken. Tot aan flinterdun aan toe.

Het OM mag er niet automatisch vanuit gaan dat die verklaringen ook dé waarheid is, ze zullen dat nader (en verdomd goed) moeten motiveren. En dat is -omdat er doorgaans geen derden bij aanwezig zijn geweest die het kunnen bevestigen of kunnen tegenspreken- verdomd lastig en lang geen uitgemaakte zaak.

Vandaar dat in dit soort zaken toevlucht wordt gezocht in ...

quote:

De rest, zo ja, is mits van toepassing, het steunbewijs.
Het wordt dan heel, heel erg ingewikkeld om - hoe dan; en met welk tegenbewijs ? - de aanklacht, te ontkrachten

Ook ondersteunend bewijs moet wettig en overtuigend zijn, wil het als "bewijs" kunnen dienen. Het is in de eerste plaats de taak van het OM om dat onomstotelijke bewijs te leveren (niet aan de aangeklaagde om zijn onschuld te bewijzen).

De verdediging staat het dan vervolgens vrij om gaten in de motivatie van het OM te schieten. Vb: Van koppen en het dagboek.

Daarnaast kan de verdediging eigen (tegen)bewijs aanleveren die niet direct betrekking heeft op ontkrachten van het steunbewijs, als wel twijfel te zaaien bij de rechter. Vb: de mores binnen het gezin en de vette knipoog van moeder.

Wat het OM dan weer af mag doen als "niet relevant".

Alles overwegende zal de rechter dan al het bewijs wegen en tot een oordeel komen: is ontucht, zoals ten laste gelegd, de feiten die limitatief zijn opgesomd, wettig en overtuigend bewezen?

Zo ja: schuldig (en strafmaat volgt, na bepaling of het strafbare de dader ook kan worden aangerekend)
Zo nee: vrijspraak

Maar er is ook nog een derde mogelijkheid.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het gemak waarmee Plasman deze zaak een kat-in-het-bakkie vindt, is niet echt professioneel van Plasman. Hij zou beter moeten weten. Dat betekent niet dat hij per definitie ONgelijk heeft maar zeker niet per definitie GELIJK.

Maar wat Plasman hier stelt, slaat gewoon als een lul op een drumstel:

quote:

Borsato had, volgens Plasman, de klacht van het vermeende slachtoffer 'gewoon' moeten erkennen en dan zou er geen zaak zijn geweest.

dus

_{(ja Asmara, ik erken dat ik je slipje opzij heb geschoven en je vagina heb betast en gestreeld toen je nog 15 was, sorry)}

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 04-11-2025 02:04:25 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 01:31 schreef KillemWieft het volgende:

[..]
Wie is die Joodse zanger?

Eloi Youssef, bizar geweldige muziek.

Zegt jullie idioten niks. Google ff.

[ Bericht 4% gewijzigd door ootjekatootje op 04-11-2025 02:41:26 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 01:49 schreef r_one het volgende:

[..]
Je bedoelt waarschijnlijk de (in de aangifte opgenomen) verklaringen van de dochter, aangeefster.
Die verklaringen moeten wel wettig en overtuigend bewezen worden, willen ze als 'bewijs' worden aangemerkt. Hiaten en inconsistenties in tijdspaden, vage of ambivalente beschrijvingen van het gebeurde, omstandigheden waaronder het gebeurde zou hebben plaatsgevonden, etc. kunnen dat 'bewijs' dunner maken. Tot aan flinterdun aan toe.

Het OM mag er niet automatisch vanuit gaan dat die verklaringen ook dé waarheid is, ze zullen dat nader (en verdomd goed) moeten motiveren. En dat is -omdat er doorgaans geen derden bij aanwezig zijn geweest die het kunnen bevestigen of kunnen tegenspreken- verdomd lastig en lang geen uitgemaakte zaak.

Vandaar dat in dit soort zaken toevlucht wordt gezocht in ...
[..]
Ook ondersteunend bewijs moet wettig en overtuigend zijn, wil het als "bewijs" kunnen dienen. Het is in de eerste plaats de taak van het OM om dat onomstotelijke bewijs te leveren (niet aan de aangeklaagde om zijn onschuld te bewijzen).

De verdediging staat het dan vervolgens vrij om gaten in de motivatie van het OM te schieten. Vb: Van koppen en het dagboek.

Daarnaast kan de verdediging eigen (tegen)bewijs aanleveren die niet direct betrekking heeft op ontkrachten van het steunbewijs, als wel twijfel te zaaien bij de rechter. Vb: de mores binnen het gezin en de vette knipoog van moeder.

Wat het OM dan weer af mag doen als "niet relevant".

Alles overwegende zal de rechter dan al het bewijs wegen en tot een oordeel komen: is ontucht, zoals ten laste gelegd, de feiten die limitatief zijn opgesomd, wettig en overtuigend bewezen?

Zo ja: schuldig (en strafmaat volgt, na bepaling of het strafbare de dader ook kan worden aangerekend)
Zo nee: vrijspraak

Maar er is ook nog een derde mogelijkheid.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het gemak waarmee Plasman deze zaak een kat-in-het-bakkie vindt, is niet echt professioneel van Plasman. Hij zou beter moeten weten. Dat betekent niet dat hij per definitie ONgelijk heeft maar zeker niet per definitie GELIJK.

Maar wat Plasman hier stelt, slaat gewoon als een lul op een drumstel:
[..]
dus

_{(ja Asmara, ik erken dat ik je slipje opzij heb geschoven en je vagina heb betast en gestreeld toen je nog 15 was, sorry)}

Kleine berekening wat Marco Borsato ondertussen verloren is aan inkomsten door dit, 9 miljoen.

Negen miljoen….

Negen miljoen, ik hoop dat Nathalie en haar dochter wat financiële reserves hebben.
Mijn dochter is gek van Racoon, maar never ever dat daar zo’n idiote zaak uitkomt.

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 02:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Eloi Youssef, bizar geweldige muziek.

Zegt jullie idioten niks. Google ff.

Kan je ook normaal doen?

quote:

Op dinsdag 4 november 2025 01:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Je bedoelt waarschijnlijk de (in de aangifte opgenomen) verklaringen van de dochter, aangeefster.
Die verklaringen moeten wel wettig en overtuigend bewezen worden, willen ze als 'bewijs' worden aangemerkt.

Plasman liet al deze woorden, meermalen desgevraagd, weg bij Pauw&Wit en volstond dat de aangifte het bewijs vormt (zonder dus te willen opmerken dat het OM mogelijk daarin niet volledig - juist, geïnformeerd - is).
En ja, ik blijf zelf ook denken dat - ook chronologisch - de omstandigheden er hier in bewijsvoering toch echt toe doen.

quote:

...
Daarnaast kan de verdediging eigen (tegen)bewijs aanleveren die niet direct betrekking heeft op ontkrachten van het steunbewijs, als wel twijfel te zaaien bij de rechter. Vb: de mores binnen het gezin en de vette knipoog van moeder.

Wat het OM dan weer af mag doen als "niet relevant".

Plasman deed het "tegenbewijs" af dat dit allemaal één en alleen afkomstig was vanuit kamp Borsato (met imo dus onbenoemd daarin de suggestie dat het opgevoerde zaken treft die zelf niets zullen afdoen aan de - immers - bewezen aangifte ).

quote:

Het gemak waarmee Plasman deze zaak een kat-in-het-bakkie vindt, is niet echt professioneel van Plasman. Hij zou beter moeten weten. Dat betekent niet dat hij per definitie ONgelijk heeft maar zeker niet per definitie GELIJK.

Maar wat Plasman hier stelt, slaat gewoon als een lul op een drumstel:
[..]

Yep en als advocaat, op zoek naar de verloren erkenning, is dat trommelen in een andere maatvoering.
//--//
Natuurlijk begrijp ik ook dat Plasman zich niet gaat bemoeien met "bewezen" bevindingen van het OM, noch zaken anders zal duiden die aangeefster in weg kan zitten. Hij was daar vooral omdat de Knoops er ook bij Pauw&Wit waren, geweest.
Toch weer wat geleerd dat 'de tas op tafel' gesprek waar Borsato zich meegaand inliet, niet perse ging over de paar maanden gedurende aangeefster jonger dan 16 was.