POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zolang jij hier niet met bronnen komt waar het verdwijnen van kustgebieden op korte termijn door wetenschappers beweerd is heb ik weer eens geleerd dat betweters zoals jij hier vaak wel schreeuwen naar niets bewijzen..quote:Op woensdag 5 november 2025 10:27 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ah, dus overstroming van de kustgebieden is nu verdwenen? Dus in plaats dat wij of onze kinderen doodgaan is het nu mogelijk enigszins onplezierig geworden? Je leert zo iedere dag weer wat nieuws
En vooral dat mensen snel vergeten wat ze vroeger beweerden zodra dat niet meer zo slim klinkt.
Het is geen kwestie van jij-weet, ik-weet. Ik citeer wetenschappers, en haal de wetenschappelijke consensus aan.quote:
Kortom, jij weet exact hoeveel millimeter de bodem aan onze kust ieder jaar verzakt. Dat hebben we op andere plekken gemeten en kunnen we interpoleren. En dat de zeebodem 0,13 mm is verzakt. Dat kunnen we deduceren. En daarmee kunnen we de gemeten waardes corrigeren. Dus de rest is de stijging van de zeespiegel. Het is verder niet relevant of de bodem is gestegen door het inzakken van de zeebodem voor een meting aan de kust. Daar hoeven we alleen de satellietmetingen enigszins voor te corrigeren. Die dan ook de stijging van de zeespiegel veel nauwkeuriger meten. Blijft over: komt alle opwarming door het uitstoten van kooldioxide of zijn er nog meer oorzaken? Want het is nu op een geologische schaal gezien best warm.
Heb ik het zo goed platgeslagen?
En dan te bedenken, dat deze discussie is begonnen omdat ik aangaf dat de plasticiteit van de Aarde ook een factor was in het bepalen van de zeespiegelstijging, omdat alle kusten nog niet overstroomd zijn door onze kooldioxide uitstoot, gezien de oorspronkelijke voorspellingen.
Je hebt i.d.d. heel veel platgeslagen. En uit alles krijg ik het idee, dat je geen enkele bron die ik deelde echt gelezen hebt. Zonde, want het is echt reuze interessante materie. Dus de rest is de stijging van de zeespiegel? Nee, dus.
Een paar jaar geleden lachte iedereen me uit als ik over een plastische Aarde begon en vonden ze het bij Rijkswaterstaat maar prutsers die niet eens dezelfde waarde konden meten met een meetlatje aan de waterkant die de satellietmetingen overduidelijk aantoonden. En is het KNMI begonnen met de hoogte van de zeespiegel corrigeren op die waardes.quote:
[..]
Het is geen kwestie van jij-weet, ik-weet. Ik citeer wetenschappers, en haal de wetenschappelijke consensus aan.
Je hebt i.d.d. heel veel platgeslagen. En uit alles krijg ik het idee, dat je geen enkele bron die ik deelde echt gelezen hebt. Zonde, want het is echt reuze interessante materie. Dus de rest is de stijging van de zeespiegel? Nee, dus.
En ondertussen is die plastische aarde blijkbaar helemaal ingeburgerd, maar wordt die alleen in de berekeningen meegenomen waar het de zeespiegelstijging groter maakt, zoals jij net hebt zitten aantonen.
Het is ook interessant dat satellietmetingen worden geijkt aan de hand van voorgaande satellietmetingen. Want ja, zo'n lange meetlat hebben we niet. Maar dat is wel wat tegenwoordig iedereen gebruikt als maatstaf. Gewoon omdat die gemeten waardes de hoogste zeespiegelstijging laten zien.
Dat die waardes vooral van belang zijn om te kijken hoe snel de kustgebieden onder water komen te staan is een beetje uit het plaatje verdwenen.
Tegen wie heb je dan zitten praten over een plastische aarde? Isostatie en postglaciale opheffing in Scandinavië en Schotland, en postglaciale daling in noord Nederland is niet iets van de laatste 5 jaar.quote:
[..]
Een paar jaar geleden lachte iedereen me uit als ik over een plastische Aarde begon en vonden ze het bij Rijkswaterstaat maar prutsers die niet eens dezelfde waarde konden meten met een meetlatje aan de waterkant die de satellietmetingen overduidelijk aantoonden. En is het KNMI begonnen met de hoogte van de zeespiegel corrigeren op die waardes.
En ondertussen is die plastische aarde blijkbaar helemaal ingeburgerd, maar wordt die alleen in de berekeningen meegenomen waar het de zeespiegelstijging groter maakt, zoals jij net hebt zitten aantonen.
Het is ook interessant dat satellietmetingen worden geijkt aan de hand van voorgaande satellietmetingen. Want ja, zo'n lange meetlat hebben we niet. Maar dat is wel wat tegenwoordig iedereen gebruikt als maatstaf. Gewoon omdat die gemeten waardes de hoogste zeespiegelstijging laten zien.
Dat die waardes vooral van belang zijn om te kijken hoe snel de kustgebieden onder water komen te staan is een beetje uit het plaatje verdwenen.
En ondertussen is die plastische aarde blijkbaar helemaal ingeburgerd, maar wordt die alleen in de berekeningen meegenomen waar het de zeespiegelstijging groter maakt, zoals jij net hebt zitten aantonen. Onzin. Lees maar terug.
Dit is wat KNMI op zijn site heeft staan:
https://magazines.rijksov(...)ing%20is%20het,veert'%20de%20bodem%20terug%20omhoog.
Alles wat zo'n beetje in de laatste posts behandeld is.
Heftige krantenkop, maar dit is wat KNMI zegt:
Nogmaals:quote:Volgens berekeningen van het KNMI kan de zeespiegelstijging in 2100 oplopen tot tussen de 30 centimeter en 1,2 meter.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is overigens een leugen dat instanties in Nederland alleen kijken naar satellietdata, en niet kijken naar de getijdedata van de getijdestations langs de Nederlandse kust.
quote:
[..]
Tegen wie heb je dan zitten praten over een plastische aarde? Isostatie en postglaciale opheffing in Scandinavië en Schotland, en postglaciale daling in noord Nederland is niet iets van de laatste 5 jaar.
En ondertussen is die plastische aarde blijkbaar helemaal ingeburgerd, maar wordt die alleen in de berekeningen meegenomen waar het de zeespiegelstijging groter maakt, zoals jij net hebt zitten aantonen. Onzin. Lees maar terug.
Dit is wat KNMI op zijn site heeft staan:
https://magazines.rijksov(...)ing%20is%20het,veert'%20de%20bodem%20terug%20omhoog.
Alles wat zo'n beetje in de laatste posts behandeld is.
Heftige krantenkop, maar dit is wat KNMI zegt:
[..]
Nogmaals:Mooi. Alhoewel je dat laatste onderzoek eerst zou moeten herhalen, want nu is het hoogstens een gefundeerde mening.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is overigens een leugen dat instanties in Nederland alleen kijken naar satellietdata, en niet kijken naar de getijdedata van de getijdestations langs de Nederlandse kust.
Maar ben je het met me eens, dat we 35 jaar geleden te horen kregen dat alle kustgebieden in no-time zouden overstromen als we niet onmiddellijk zouden stoppen met de uitstoot van broeikasgassen, want de opwarming van de Aarde was daardoor in een enorme stroomversnelling gekomen? De bekende hockeystickgrafiek? En dat het daarom eenvoudig was om uit te rekenen hoeveel ijs er daardoor ging smelten en hoeveel de zeespiegel daardoor ging stijgen, waardoor alle kustgebieden onder water kwamen te staan, waar de overgrote meerderheid van de mensen wonen? En dat daarna dat gevolg van de opwarming op losse schroeven is komen te staan en onder het tapijt is geveegd?
Ja, de zeespiegelstijging is nog steeds 1 van de belangrijkste graadmeters om de toekomstige rampspoed in kaart te brengen, maar vooral omdat dat is ingeburgerd. Want al dat water duwt de zeebodem omlaag en het land omhoog, waardoor de kustlijn aardig op dezelfde hoogte blijft als de zeespiegel. Net zoals vroeger de gletsjers.
Ja, het is zeker zo dat wij meewerken aan de opwarming van de Aarde, maar in de praktijk blijkt het toch een grotere invloed te hebben dat we ons bewegen naar het midden van een interglaciaal. Want dat zien we in die grafieken wel terug. En ik vind het een beetje en zwaktebod van bijvoorbeeld het KNMI om de metingen van Rijkswaterstaat nu weg te gooien en over te stappen op de NASA metingen. Ten eerste klopt je grafiek dan niet meer, want je bent iets heel anders gaan meten. En het is ook geen goede graadmeter, want je hebt nou een grafiek die door die nieuwe meetgegevens ineens een flinke knik omhoog heeft gemaakt. Ja, zo lijkt hij wel meer op de hockeystickgrafiek, maar dat maakt het er niet beter op.
De onvermijdelijkheid van zeespiegelstijging
Het lijkt wel alsof mensen die wel in de theorie van versnelde klimaatverandering door menselijke toedoen geloven op de wenken bedient worden met relevante en wel onderbouwde stukjes.
Het lijkt wel alsof mensen die wel in de theorie van versnelde klimaatverandering door menselijke toedoen geloven op de wenken bedient worden met relevante en wel onderbouwde stukjes.
Alhoewel het KNMI nou niet zo'n betrouwbare bron is. Die herhalen alleen wat het IPCC zegt.quote:
De onvermijdelijkheid van zeespiegelstijging
Het lijkt wel alsof mensen die wel in de theorie van versnelde klimaatverandering door menselijke toedoen geloven op de wenken bedient worden met relevante en wel onderbouwde stukjes.
Over betrouwbaarheid gesproken,quote:
[..]
Alhoewel het KNMI nou niet zo'n betrouwbare bron is. Die herhalen alleen wat het IPCC zegt.
waar blijft de link naar een wetenschappelijk bron die 35 jaar geleden beweerde dat binnen no time de kustgebieden zouden overstromen?
Hoe oud ben jij?quote:
[..]
Over betrouwbaarheid gesproken,
waar blijft de link naar een wetenschappelijk bron die 35 jaar geleden beweerde dat binnen no time de kustgebieden zouden overstromen?
https://argos.vpro.nl/art(...)-co2-opslagprojectenquote:EU steekt miljarden in onderzoek voor controversiële CO2-opslagprojecten
Leon Zantinge, Pepijn Keppel vrijdag 5 december
Bijna de helft van de Europese subsidies voor onderzoek naar het opvangen, het gebruik en de opslag van CO2 gaat naar projecten waarbij onder meer de fossiele industrie betrokken is. Tegelijkertijd zijn de fossiele partners bij slechts één op de vijf van die projecten betrokken. Dat blijkt uit een analyse van Argos in samenwerking met onderzoeksbureau Solid Sustainability Research en Universiteit Twente.
Sinds 1985 heeft de Europese Unie 1,8 miljard euro aan subsidie toegekend voor onderzoek naar het opvangen, het gebruik en de opslag van CO2. Bij Carbon Capture, Utilisation and Storage(CCUS) gaat het om CO2 die moet worden opgevangen voordat die in de lucht terechtkomt. Vervolgens is het de bedoeling dat die CO2 diep onder de grond permanent wordt weggestopt, bijvoorbeeld in lege gasvelden onder de zeebodem, of gebruikt, bijvoorbeeld om nieuwe brandstoffen te maken.
Onbewezen techniek
Het lijkt een ideale uitkomst om de klimaatdoelen te halen: de CO2-uitstoot terugdringen zonder dat de zware industrie stilvalt. Critici zien het echter vooral als een dure reddingsboei voor de fossiele sector. “De reden van de industrie om hierop in te zetten lijkt simpelweg om voorlopig fossiele brandstoffen te kunnen blijven winnen. Terwijl de techniek zich nog nooit echt heeft bewezen”, zegt Jeroen Oomen, die aan de Universiteit Utrecht onderzoek doet naar klimaatpolitiek en geo-engineering.
Het opvangen en opslaan van broeikasgassen is een belangrijk onderdeel van het Nederlandse klimaatbeleid om de CO2-uitstoot te verminderen. In de klimaatmodellen gaat de overheid ervan uit dat ongeveer tien procent van de totale CO2-reductie wordt behaald met deze techniek. Nederland is bezig met twee grote CO2-opslagprojecten onder de Noordzee. De overheid heeft hiervoor bijna twee miljard euro uitgetrokken, bestemd voor de bouw van infrastructuur.
“De opslag van CO2 levert eigenlijk nooit op de schaal die wordt beloofd”, zegt Oomen. Gevraagd naar een voorbeeld van een mislukt project, draait de expert de bewijslast om. Het probleem zit volgens hem niet in de mislukkingen, maar in de afwezigheid van succes. “Ik heb nog nooit een goed voorbeeld gezien van een project dat wél is geslaagd.” De onafhankelijke denktank Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) concludeert eveneens dat geen enkel CO2-opslagproject zijn beoogde doel heeft bereikt.
Veel geld naar projecten met fossiele partner
De analyse van de Europese subsidies laat een duidelijke trend zien: het grote geld vloeit vooral naar projecten waarbij de fossiele industrie betrokken is. Gemiddeld zijn deze projecten groter in omvang en ontvangen deze projecten drie keer zoveel subsidie dan projecten zonder fossiele partner. Die dominantie is ook zichtbaar aan de absolute top: van de tien allerduurste projecten leunen er zeven op een fossiele partner.
Nederland prominent betrokken
Nederlandse universiteiten, kennisinstellingen en bedrijven spelen een prominente rol; die zijn betrokken bij een derde van alle projecten. De Nederlandse onderzoeksorganisatie TNO behoort tot de meest actieve spelers en is betrokken bij maar liefst zeventig projecten. Daarvoor ontving de organisatie 31 euro miljoen subsidie.
Lock-in
“De industrie krijgt de gelegenheid om voor de komende decennia de winning van fossiele brandstoffen veilig te stellen’, zegt Guus Dix, universitair docent wetenschaps- en technieksociologie aan de Universiteit Twente en klimaatactivist. ‘Ofwel: we zorgen hiermee voor een carbon lock-in, waarbij de samenleving en economie vast komen te zitten aan fossiele energie.”
Dix is betrokken bij het onderzoek naar de Europese subsidies. “In Europa zijn we bezig met 19.000 kilometer aan nieuwe pijpleidingen voor de infrastructuur, dat is een gigantische investering.” De kosten voor die infrastructuur werden door de denktank IEEFA geraamd op 520 miljard euro.
Het opvangen en opslaan van CO2 kan wel helpen bij een deel van de klimaatoplossing, zegt UU-onderzoeker Oomen. “Ik zeg niet dat we het helemaal niet moeten doen, maar de aanname dat dit ons gaat redden in de klimaatcrisis is plat gezegd een hele domme aanname.”
Keuzes maken
“Je kunt het geld maar één keer uitgeven”, zegt onderzoeker Dix. “Het is een onwrikbaar idee in het klimaatbeleid dat we een oplossing moeten verzinnen voor alles dat nu bestaat. De politieke vraag is: waar ga je je budget voor inzetten, voor daadwerkelijk duurzame oplossingen of voor onbewezen technieken?”
Oomen vult aan: “We moeten heel serieuze keuzes gaan maken over het reduceren van onze uitstoot. Het opvangen en opslaan van CO2 biedt de gelegenheid om ondanks alles fossiele brandstoffen te kunnen blijven winnen. Het is een schijnoplossing.”
De data voor deze analyse is samengesteld door onderzoekers van Solid Sustainability Research en Universiteit Twente uit publiek toegankelijke gegevens.
Alle bedrijven en hun dochterondernemingen die olie en gas winnen, vervoeren of opslaan, vallen in het onderzoek onder de term ‘fossiele partners’. Bedrijven die enkel fossiele brandstoffen verwerken of verkopen aan consumenten vallen buiten beschouwing.
als er een komeet op aarde valt dan kan dat morgen al gebeurenquote:
[..]
Over betrouwbaarheid gesproken,
waar blijft de link naar een wetenschappelijk bron die 35 jaar geleden beweerde dat binnen no time de kustgebieden zouden overstromen?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is het probleem met deze discussies: vaak worden er populairwetenschappelijke en sensationele bronnen aangehaald, en wordt dit op wetenschappelijke publicaties teruggeprojecteert en volgt de conclusie "de wetenschap zat er naast".quote:
[..]
Over betrouwbaarheid gesproken,
waar blijft de link naar een wetenschappelijk bron die 35 jaar geleden beweerde dat binnen no time de kustgebieden zouden overstromen?
Als ik kijk naar wat voor kul er allemaal over mijn eigen vakgebied verschijnt in de bladen, dan zou de conclusie ook moeten zijn dat de fundamentele natuurkunde morsdood is.
Dus ik ben ook wel benieuwd naar die wetenschappelijke publicaties.
Een komeet, een kern oorlog, een andere ramp die 80% van de mensen wegvaagt.quote:
[..]
als er een komeet op aarde valt dan kan dat morgen al gebeuren
Allemaal veel waarschijnlijker dan aan klimaatverandering er onderdoor gaan.
Toch is men er continue mee bezig…
Ergens toch een beetje gek.
Vakman pur sang
Het lijkt gek omdat je drogredenatie gebruikt.quote:Op zondag 7 december 2025 17:40 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Een komeet, een kern oorlog, een andere ramp die 80% van de mensen wegvaagt.
Allemaal veel waarschijnlijker dan aan klimaatverandering er onderdoor gaan.
Toch is men er continue mee bezig…
Ergens toch een beetje gek.
Ik ben de afgelopen tijd nog eens door alle argumenten omtrent die back radiation gegaan, maar mijn conclusie blijft toch dat het "er kan geen straling tegen de temperatuurgradiënt/van het warme oppervlak naar de koudere atmosfeer gaan"-argument niet deugt. Een andere analogie die ik nog kan bedenken komt van Atkinson: een kist aan een touw aan een katrol kan niet spontaan "tegen de zwaartekrachtsgradiënt" omhoog gaan... tenzij er nog een zwaardere kist aan het andere uiteinde van het touw hangt die deze lichtere kist omhoog trekt. Zo is het ook met entropie: uiteindelijk moet je naar de straling kijken die vanaf de zon op onze atmosfeer valt, en die weer vanaf de TOA wordt uitgezonden, en de verandering in entropie berekenen. Dan kom je tot de conclusie dat de totale entropie toeneemt, zoals het hoort. En dus wordt er geen 2e hoofdwet geschonden. Wat natuurlijk ook frappant zou zijn, aangezien anders duizenden klimaatwetenschappers hun basisthermodynamica niet goed zouden begrijpen.
Voor wie het nog interesseert
Voor wie het nog interesseert
Het interesseert mij zeer zeker. Ik heb een boek van Planck gelezen over (warmte)straling. Een open deur, maar omdat fotonen niet weten waar ze naar toe gaan, kan straling wel degelijk tegen een temperatuurgradiënt op gaan.
De vraag is dan wat het effect van die straling is op een warmer medium. De moleculen in dat warmere medium trillen harder dan in het koude medium waar de back radiation vandaan kwam. Kun je een draaimolen harder laten draaien als je er langzaam tegen aanduwt? Kan Einstein meer weten over E=mc2 als hij met een groep kleuters praat?
Maar deze discussie vertroebelt waar het om gaat: het verhaal van Planck (en van Stefan-Boltzman) is een verhaal zo lang niemand back radiation direct heeft gemeten. Nu er zo veel op het spel staat, is het tijd om directe metingen te doen.
Wat we zeker weten, is dat dit plaatje (Trenberth et al, 1997) niet klopt:
Die 350 W/m2 aan surface radiation kun je alleen maar berekenen als het aardoppervlak (288 K) direct naar het heelal (0 K) uitstraalt, met een emissiviteit van 1 voor het aardoppervlak. In werkelijkheid is surface radiation maar 136 W/m2, omdat de aarde naar een lucht met een temperatuur van 255 K straalt (met een emissiviteit van < 1), waardoor die back radiation van 324 W/m2 al meteen verdacht is, want 324 W/m2 is groter dan 136 W/m2. Bedenk dat maar een klein deel van die surface radiation wordt geabsorbeerd door broeikasgassen, die deze energie direct dissiperen naar omringend gas. Ik denk dat de hoeveelheid back radiation te verwaarlozen is t.o.v. convectie en latente warmte.
Meten is weten.
De vraag is dan wat het effect van die straling is op een warmer medium. De moleculen in dat warmere medium trillen harder dan in het koude medium waar de back radiation vandaan kwam. Kun je een draaimolen harder laten draaien als je er langzaam tegen aanduwt? Kan Einstein meer weten over E=mc2 als hij met een groep kleuters praat?
Maar deze discussie vertroebelt waar het om gaat: het verhaal van Planck (en van Stefan-Boltzman) is een verhaal zo lang niemand back radiation direct heeft gemeten. Nu er zo veel op het spel staat, is het tijd om directe metingen te doen.
Wat we zeker weten, is dat dit plaatje (Trenberth et al, 1997) niet klopt:
Die 350 W/m2 aan surface radiation kun je alleen maar berekenen als het aardoppervlak (288 K) direct naar het heelal (0 K) uitstraalt, met een emissiviteit van 1 voor het aardoppervlak. In werkelijkheid is surface radiation maar 136 W/m2, omdat de aarde naar een lucht met een temperatuur van 255 K straalt (met een emissiviteit van < 1), waardoor die back radiation van 324 W/m2 al meteen verdacht is, want 324 W/m2 is groter dan 136 W/m2. Bedenk dat maar een klein deel van die surface radiation wordt geabsorbeerd door broeikasgassen, die deze energie direct dissiperen naar omringend gas. Ik denk dat de hoeveelheid back radiation te verwaarlozen is t.o.v. convectie en latente warmte.
Meten is weten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als het plaatje niet klopt hoe zie jij dan de warmte balans van de aarde voor je?
Als er geen backradation zou zijn en we die weg gooien op het plaatje zou de aarde stukken kouder zijn en dat is niet wat er geobserveerd wordt.
Verder zitten we dan nog met geobserveerde flinke stijgingen van temperaturen op aarde die ook nog eens ergens in een gereviseerd model zal moeten verklaard worden..
Als er geen backradation zou zijn en we die weg gooien op het plaatje zou de aarde stukken kouder zijn en dat is niet wat er geobserveerd wordt.
Verder zitten we dan nog met geobserveerde flinke stijgingen van temperaturen op aarde die ook nog eens ergens in een gereviseerd model zal moeten verklaard worden..
Zo lang we dat niet goed meten, weten we het niet. Wat ik wel weet, is dat straling geen rol speelt als je je spouwmuren door gaat rekenen. En als het daar niet belangrijk is, waarom zou het dan wel belangrijk zijn in berekeningen aan de atmosfeer?quote:
Als het plaatje niet klopt hoe zie jij dan de warmte balans van de aarde voor je?
Deze discussie is volgens mij pas echt op gang gekomen nadat ze met een satelliet metingen zijn gaan doen.
Het verschil tussen de curve op 300 K (of 320 K) en de meting wordt toegekend aan het broeikaseffect. Hierbij gaat men uit van een transmissiemeting, waarbij het verschil tussen deze twee curves wordt veroorzaakt door absorptie in broeikasgassen. Dit is volgens mij een verkeerde interpretatie: dit is geen transmissiemeting, maar een emissiemeting. Die overlap op 15 micrometer met de curve met een temperatuur van 220 K laat zien dat je daar met emissie van CO2 met een temperatuur van 220 K te maken hebt, de CO2 die boven in de atmosfeer aanwezig is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Misschien kun je op dit moment wel solliciteren naar een functie bij het Amerikaanse milieuagenstschap dan kun je met een goede meetmethode je vermoeden bewijzen, en dan voor de Nobelprijs voor de natuurkunde te gaan. 
Helaas wel een betaald artikel:
Milieuagentschap in VS schrapt de mens als oorzaak van opwarming klimaat: ‘Dit is diep alarmerend’
Helaas wel een betaald artikel:
Milieuagentschap in VS schrapt de mens als oorzaak van opwarming klimaat: ‘Dit is diep alarmerend’
https://www.knmi.nl/over-(...)nelling-co2-stijgingquote:CO2 stijgt steeds sneller
10 december 2025
Meer CO2 in de lucht geeft meer opwarming. Ondanks dat de gevaren van klimaatverandering al tientallen jaren bekend zijn, neemt de jaarlijkse uitstoot van CO2 uit fossiele brandstoffen wereldwijd nog altijd toe. Daardoor stijgt CO2 steeds sneller. Dat blijkt uit het laatste rapport van het Global Carbon Project, een internationaal samenwerkingsverband van wetenschappers dat gegevens verzamelt en analyseert over de uitstoot van broeikasgassen...
Dat maakt niets uit. Alle energie op een golflengte van 15 micrometer wordt al geabsorbeerd door CO2.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou breekt m'n klomp. Jij hebt weet ik hoeveel posts lopen beweren dat die back radiation onmogelijk is vanuit thermodynamisch oogpunt, dat dit oh zo simpel is omdat fotonen "nooit tegen een negatieve temperatuurgradiënt kunnen ingaan", en nu stel je dat het "een open deur" is dat dit wel mogelijk is om de reden die ik je talloze keren heb gegeven, kom je met misplaatste analogieën ("kun je een draaimolen harder laten draaien als je er langzaam tegen aanduwt?") en "vertroebelt deze discussie waar het om gaat"? Wauw.quote:
Het interesseert mij zeer zeker. Ik heb een boek van Planck gelezen over (warmte)straling. Een open deur, maar omdat fotonen niet weten waar ze naar toe gaan, kan straling wel degelijk tegen een temperatuurgradiënt op gaan.
De vraag is dan wat het effect van die straling is op een warmer medium. De moleculen in dat warmere medium trillen harder dan in het koude medium waar de back radiation vandaan kwam. Kun je een draaimolen harder laten draaien als je er langzaam tegen aanduwt? Kan Einstein meer weten over E=mc2 als hij met een groep kleuters praat?
Maar deze discussie vertroebelt waar het om gaat: het verhaal van Planck (en van Stefan-Boltzman) is een verhaal zo lang niemand back radiation direct heeft gemeten. Nu er zo veel op het spel staat, is het tijd om directe metingen te doen.
Als je daadwerkelijk meent dat die back radiation niet is gemeten, dan zou ik zeggen: neem contact op met auteurs van papers hieromtrent, en leg je verhaal dan maar aan hen voor.
Ik was sowieso niet van plan om nu weer een hele nieuwe discussie aan te zwengelen (het wordt zo ook al snel een welles-nietes; ik heb eerder al diverse links gegeven waar precies op dit punt wordt ingegaan, zoals Science of Doom: https://scienceofdoom.com/roadmap/back-radiation/), maar deze post van je vind ik toch hoogst opmerkelijk. Maar goed, zoals ik al eerder opperde: doe wat een wetenschapper moet doen.
Er is progressie op dit vlak.quote:
Als je daadwerkelijk meent dat die back radiation niet is gemeten, dan zou ik zeggen: neem contact op met auteurs van papers hieromtrent, en leg je verhaal dan maar aan hen voor.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Misschien moeten die tienduizenden klimaatwetenschappers die hier al jaren full-time aan werken eens met internetgenie @Lyrebird praten, zodat ze doorhebben dat ze er met zijn allen helemaal naast zitten!quote:
[..]
https://www.knmi.nl/over-(...)nelling-co2-stijging
Beste lyrebird waarom zouden we de isolatiewaarde van een statische spouw muur berekening van 10 cm vaste stof kunnen vergelijken met x kilometer dynamische gemengde gassen?
Dat kan niet. Want gassen op hoogte zijn veel kouder. Daar speelt straling helemaal geen rol.quote:
Beste lyrebird waarom zouden we de isolatiewaarde van een statische spouw muur berekening van 10 cm vaste stof kunnen vergelijken met x kilometer dynamische gemengde gassen?
Snap je het nu?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb jij een achtergrond in remote sensing?quote:
[..]
Misschien moeten die tienduizenden klimaatwetenschappers die hier al jaren full-time aan werken eens met internetgenie @:Lyrebird praten, zodat ze doorhebben dat ze er met zijn allen helemaal naast zitten!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gassen rond de 50 kilometer hoogte zijn rond de 0 graden Celsius.quote:
[..]
Dat kan niet. Want gassen op hoogte zijn veel kouder. Daar speelt straling helemaal geen rol.
We hebben het niet over die gassen.quote:
[..]
Gassen rond de 50 kilometer hoogte zijn rond de 0 graden Celsius.
Wel bij de les blijven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, heb een master in GIS.quote:
[..]
Heb jij een achtergrond in remote sensing?
Met jouw achtergrond moet je in staat zijn om de fouten in Kiehl en Trenberth te ontdekken. Heb je wel eens temperatuur gemeten of een pyrgeometer gemaakt?quote:
[..]
Ja, heb een master in GIS.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lyrebird op 14-12-2025 06:34:28 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Science of Doom denkt dat upward radiation gelijk is aan emissivity x sigma x T^4. Nee, netto upward radiation is emissivity x sigma x (T_h^4 - T_l^4), je kunt dit niet zo maar in twee stromen (omhoog en omlaag) opdelen. Het moet niet alleen wiskundig, maar ook fysisch kloppen.quote:
Ik was sowieso niet van plan om nu weer een hele nieuwe discussie aan te zwengelen (het wordt zo ook al snel een welles-nietes; ik heb eerder al diverse links gegeven waar precies op dit punt wordt ingegaan, zoals Science of Doom: https://scienceofdoom.com/roadmap/back-radiation/), maar deze post van je vind ik toch hoogst opmerkelijk. Maar goed, zoals ik al eerder opperde: doe wat een wetenschapper moet doen.
SoD maakt voor de rest wel goede punten; het stuk over 2nd LoT zit goed in elkaar, maar totdat we back radiation kunnen meten, weten we het niet. Ergens is het verbijsterend dat Planck, Stefan en Boltzmann een theorie bedacht hebben, die na meer dan een eeuw nog door niemand geverifieerd is. Dat is ook verdomd lastig, maar wel mogelijk. Maar niet op de manier waarop men tot nu toe heeft gewerkt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb jij een achtergrond in remote sensing?quote:
[..]
Met jouw achtergrond moet je in staat zijn om de fouten in Kiehl en Trenberth te ontdekken. Heb je wel eens temperatuur gemeten of een pyrgeometer gemaakt?
En misschien moet je eerst eens kijken wat de ruim 2000 papers die Kiehl en Trenberth hebben geciteerd erover te zeggen hebben? Daar zitten vast ook kritische papers tussen en papers die dingen verfijnd hebben.
Vast wel. Maar dat artikel is nooit teruggetrokken, en soortgelijke diagrammen met dezelfde fouten worden nog steeds gebruikt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
We kunnen ook nog steeds geen donkere materie meten, kloppen dan ook alle astronomische modellen niet meer?
De waarheid kun je alleen achterhalen als je het kunt meten. Daarom geloof ik ook niet in God.quote:
We kunnen ook nog steeds geen donkere materie meten, kloppen dan ook alle astronomische modellen niet meer?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan kun je dadelijk de hele natuurkunde opdoeken zolang we nog niet begrijpen hoe het verschil tussen klassieke mechanica en de Quantum wereld ontstaat.quote:
[..]
De waarheid kun je alleen achterhalen als je het kunt meten. Daarom geloof ik ook niet in God.
Wat jammer dit. Ik zie dat Lyrebird overal inhoudelijk op ingaat.quote:
[..]
Misschien moeten die tienduizenden klimaatwetenschappers die hier al jaren full-time aan werken eens met internetgenie @:Lyrebird praten, zodat ze doorhebben dat ze er met zijn allen helemaal naast zitten!
Dat is wel lastig dan, aangezien wetenschap vooral berust op het bewijzen dat iets niet zo is. En een bestaande theorie vooral sterker wordt, omdat men het steeds maar niet lukt om te bewijzen dat het niet zo is.quote:
[..]
De waarheid kun je alleen achterhalen als je het kunt meten. Daarom geloof ik ook niet in God.
En elke meting die je doet, berust uiteindelijk op een model en schatting.
Dus omdat het niet teruggetrokken, zit iedereen fout, omdat het diagram in dat artikel niet klopt? Als het voor jou zo duidelijk is, schrijf er een artikel over en publiceer het, toon aan dat het niet klopt. Zo werkt wetenschap. Dat heb ik in mijn eigen veld ook gedaan, en daarmee een einde gemaakt aan een veelgebruikte methode in mijn veld.quote:
Vast wel. Maar dat artikel is nooit teruggetrokken, en soortgelijke diagrammen met dezelfde fouten worden nog steeds gebruikt.
Ja, ik weet hoe wetenschap werkt.quote:
[..]
Dus omdat het niet teruggetrokken, zit iedereen fout, omdat het diagram in dat artikel niet klopt? Als het voor jou zo duidelijk is, schrijf er een artikel over en publiceer het, toon aan dat het niet klopt. Zo werkt wetenschap. Dat heb ik in mijn eigen veld ook gedaan, en daarmee een einde gemaakt aan een veelgebruikte methode in mijn veld.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mooi, schrijf die paper en hou ons op de hoogtequote:
[..]
Ja, ik weet hoe wetenschap werkt.
Lyrebird dobbelt niet!quote:
[..]
Mooi, schrijf dat paper en hou ons op de hoogte
Nog maar eens, ben wel benieuwd naar je achtergrond.
En als je er echt een paper over wilt schrijven, wil ik die best doorlezen en feedback geven voor je het ergens submit.quote:
[..]
Heb jij een achtergrond in remote sensing?
Ben er niet op afgestudeerd, maar ben wel eens gevraagd om op een positie in het vakgebied te solliciteren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
https://www.knmi.nl/over-(...)reden%20zal%20worden.
quote:Opwarming overschrijdt kritisch kantelpunt voor koraalriffen
17 december 2025
Met de huidige opwarming van de aarde is het kantelpunt voor koraalriffen naar alle waarschijnlijkheid overschreden. Dat is een van de bevindingen uit het Global Tipping Points (GTP) 2025 rapport dat in oktober verscheen. En dat terwijl koraalriffen een van de belangrijkste ecosystemen ter wereld zijn en bekend staan om een groot herstellend vermogen. Wat betekent een mogelijke overschrijding van het kantelpunt precies en hoe verhoudt dit zich tot de huidige staat van de koraalriffen?
Koraalriffen zijn van groot belang voor mens en natuur. Ze spelen een sleutelrol in het behoud van biodiversiteit en mariene voedselketens, beschermen kustgebieden tegen erosie en extreme weersomstandigheden, en zijn belangrijk voor zowel toerisme als visserijen. In ons eerdere klimaatbericht werd uitgelegd dat levend koraal in hoog tempo verdwijnt door mariene hittegolven, oceaanverzuring en lokale stressfactoren. De nieuwe bevindingen uit het GTP-rapport laten zien dat deze ontwikkelingen niet langer alleen zorgwekkend zijn, maar mogelijk ook een kantelpunt hebben bereikt: een drempel waarbij de schade op lange termijn zo groot is dat herstel steeds moeilijker wordt en koraalriffen mogelijk onomkeerbaar beschadigd raken. Het kantelpunt voor koraal wordt in het GTP-rapport geschat op 1,2°C opwarming ten opzichte van eind 19e eeuw, met een range van 1,0 tot 1,5°C. Op dit moment bedraagt de wereldwijde opwarming 1,4°C, wat inhoudt dat het kantelpunt waarschijnlijk al overschreden is...
quote:
quote:Meteorological office reports high temperatures across country and record measured at Seyðisfjörður in east
Record temperatures of almost 20C were reached in Iceland on Christmas Eve, the local meteorological office has confirmed.
Seyðisfjörður, a small town in the east of Iceland, hit 19.8C on 24 December. Average December temperatures in Iceland are between -1C and 4C.
It was a hot day in general: a temperature of 19.7C was measured at Bakkagerði in eastern Borgarfjörður, in the far east of the country. The previous record was set on 2 December 2019, when the temperature was measured at 19.7C in Kvískerjar in Öræfi, in the south-east of Iceland.
Birgir Örn Höskuldsson, a meteorologist at the Icelandic Meteorological Office, told the RÚV news agency the conditions for the temperature record had been created because warm air of a tropical origin was over the country. A strong high pressure system was drawing warm, moist air to the south and preventing colder air from moving in.
Iceland is getting warmer due to global heating caused by the combustion of fossil fuels and the release of greenhouse gases into the atmosphere.
In May, there were record-breaking heatwaves across the country with areas 3C-4C hotter than usual. May temperature records were set at 94% of all the automatic stations that have operated for at least 20 years. The highest temperature was 26.6C at Egilsstaðir airport in East Iceland on 15 May.
Earlier this year, mosquitoes were found in Iceland for the first time as global heating makes it more hospitable for insects. The country was until then one of just two places that did not have a mosquito population, the other being Antarctica.
Studies have shown the Arctic region is warming at four times the rate of the rest of the planet, and Iceland has experienced record heat this year. Glaciers have been collapsing and fish from warmer, southern climes, such as mackerel, have been found in the country’s waters.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
https://www.bnr.nl/nieuws(...)26-binnen-tien-dagenquote:Aangepast op 10 jan 16:37
Rijkste één procent verbruikt CO2-budget voor 2026 binnen tien dagen
Auteur: BNR Webredactie
De rijkste een procent van de wereldbevolking heeft zijn eerlijke aandeel in de CO2-uitstoot al na 10 dagen in 2026 opgebruikt. Dat blijkt uit onderzoek van Oxfam. Het budget is de hoeveelheid CO2 die mag worden uitgestoten om de opwarming van de aarde binnen 1,5 graad te houden.
Ondertussen heeft de rijkste 0,1 procent van de wereldbevolking het 'uitstootbudget' al in drie dagen opgemaakt. Daarnaast benadrukt Oxfam dat de superrijken ook het meest in vervuilende industrieën investeren. Zo zou een miljardair gemiddeld een beleggingsportefeuille hebben waarvan bedrijven 1,9 miljoen ton CO2 uitstoten, dat gelijk staat aan 400.000 benzineauto's.
Om de opwarming van de aarde de komende jaren te beperken tot 1,5 graden zouden de rijkste 1 procent van de wereldbevolking de uitstoot tegen 2030 met 97 procent moeten verminderen.
Hogere belastingen
Volgens The Guardian heeft Oxfam de Britse minister van financiën opgeroepen om 'de belastingen op klimaatvervuilende extreme rijkdom te verhogen'. De rijkste een procent van de Britse bevolking zou dan ook in acht dagen meer uitgestoten hebben dan de armste 50 procent in een jaar.
De Nederlandse staat is opnieuw door de rechter op de vingers getikt over gebrek aan klimaatbeleid. Eerder werd Nederland al op de vingers getikt in de Urgenda-zaak omdat toen VVD, D66, CDA en CU weigerden de CO2 voldoende te reduceren. Toch wel triest dat effectief klimaatbeleid telkens bij de rechter moet worden afgedwongen en partijen als VVD, CDA en D66 niet intrinsiek gemotiveerd zijn om stappen te zetten. Nederland is zeer kwetsbaar voor de gevolgen van de opwarming en dan mag je toch verwachten dat alle politieke partijen dan hun verantwoordelijkheid nemen.
https://nos.nl/artikel/26(...)n-bonaire-beschermenquote:Rechtbank: Nederland moet meer doen tegen klimaatverandering en Bonaire beschermen
De Nederlandse staat heeft onvoldoende gedaan om de inwoners van Bonaire te beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Ook zijn ze achtergesteld bij inwoners van het Europese deel van Nederland. Dat oordeelde de rechtbank in Den Haag vanmiddag in de zaak die milieuorganisatie Greenpeace had aangespannen tegen de Staat.
Praktisch betekent dit dat de overheid extra stappen moet zetten in de strijd tegen klimaatverandering. Zo moet er uiterlijk in 2030 een plan komen om de Bonairianen te beschermen tegen zeespiegelstijging, de teloorgang van koraalriffen en andere gevolgen van klimaatverandering.
Ook moet Nederland meer doen tegen de uitstoot van broeikasgassen, de voornaamste oorzaak van klimaatverandering. In de wet staat al dat ons land in 2050 netto geen broeikasgassen meer wil uitstoten. De rechtbank vindt dat de overheid met bindende tussendoelen moet komen, om te zorgen dat dit doel ook echt wordt gehaald.
Op dit moment heeft Nederland als doel om in 2030 55 procent minder broeikasgassen uit te stoten dan in 1990. Dat is een streefdoel. Al jaren concludeert het Planbureau voor de Leefomgeving dat de kans "zeer onwaarschijnlijk" is dat Nederland dat doel haalt. Maar daar zaten geen juridische gevolgen aan, omdat in de wet van een streefdoel werd gesproken. Door deze uitspraak zal het kabinet aan de bak moeten.
18 maanden de tijd
De rechtbank stelt nu namelijk dat de overheid binnen 18 maanden moet komen met bindende doelen. En die moeten ervoor zorgen dat Nederland zijn steentje bijdraagt aan internationale afspraken. Zo spraken landen in 2015 af in het klimaatverdrag van Parijs om de wereldwijde temperatuur ruim minder dan 2 graden Celsius, en nog liever 1,5 graad, op te laten warmen.
Demissionair minister Hermans van Klimaat en Groene Groei: "De rechter heeft vandaag een stevige uitspraak gedaan die van belang is voor de inwoners van Bonaire en van Europees Nederland. Met mijn collega's van Infrastructuur en Waterstaat en Binnenlandse Zaken zullen we de uitspraak eerst goed bestuderen en komen snel met een eerste inhoudelijke reactie."
'Bonairianen minder goed beschermd'
"Ik zie het echt als winst voor Greenpeace", zegt Laura Burgers, jurist van de Universiteit van Amsterdam. "En zeker ook voor de mensen op Bonaire. Voor hen zal het belangrijkste zijn dat de rechter echt heeft vastgesteld: hier is sprake van discriminatie." Volgens de rechter heeft de Nederlandse overheid mensen op de eilanden minder goed beschermd tegen de gevolgen van klimaatverandering.
Concreet betekent dat dat er een plan moet komen om mensen beter te beschermen. Bijvoorbeeld door mangrovewouden te herstellen. Dat plan moet al in 2030 ingaan.
Ook zal een volgend kabinet minder ruimte hebben voor zijn klimaatbeleid. Het moet bindende doelen gaan vaststellen. "Impliciet komt dat ook neer op een aanscherping", zegt Burgers.
Een enorme doorbraak noemt Marieke Vellekoop, directeur van Greenpeace Nederland, de uitspraak. "Mensen op Bonaire krijgen eindelijk de erkenning dat de overheid hen discrimineert en hen moet beschermen tegen extreme hitte en de stijgende zeespiegel. Dat betekent dat de Nederlandse uitstoot van broeikasgassen veel sneller omlaag moet."
Volgens de directeur moet dit vonnis vanavond op de formatietafel besproken worden.
Urgenda-zaak
Dit was zeker niet de eerste rechtszaak over klimaat. In 2019 verloor de Nederlandse overheid van milieuorganisatie Urgenda. De rechter bepaalde toen dat Nederland in 2020 de broeikasgassenuitstoot verder dan gepland moest terugbrengen. Greenpeace verwees in de zaak over Bonaire veelvuldig naar die uitkomst.
In 2024 bepaalde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat Zwitserland meer moest doen tegen klimaatverandering om mensen te beschermen tegen de gevolgen hiervan. Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag adviseerde vorig jaar dat landen hun burgers moeten beschermen door klimaatverandering tegen te gaan.
Dat Nederland kwetsbaar zou zijn, is een sprookje om de mensen angst aan te jagen. We kunnen ons prima wapenen tegen de gevolgen van klimaatverandering en doen dat dan ook.quote:
De Nederlandse staat is opnieuw door de rechter op de vingers getikt over gebrek aan klimaatbeleid. Eerder werd Nederland al op de vingers getikt in de Urgenda-zaak omdat toen VVD, D66, CDA en CU weigerden de CO2 voldoende te reduceren. Toch wel triest dat effectief klimaatbeleid telkens bij de rechter moet worden afgedwongen en partijen als VVD, CDA en D66 niet intrinsiek gemotiveerd zijn om stappen te zetten. Nederland is zeer kwetsbaar voor de gevolgen van de opwarming en dan mag je toch verwachten dat alle politieke partijen dan hun verantwoordelijkheid nemen.
[..]
https://nos.nl/artikel/26(...)n-bonaire-beschermen
Dat we industrie uit Nederland wegjagen naar landen waar ze die industrie met open armen ontvangen, maar waar ze gek genoeg helemaal niets om het klimaat schijnen te geven, zou mensen aan het denken moeten zetten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
https://www.nporadio1.nl/(...)door-toename-van-co2quote:Voedzaamheid gewassen neemt af door toename van CO2
Vandaag 11:00
Door de toename van CO2 in de lucht neemt de voedingswaarde van gewassen af. Zo bevatten de gewassen minder zink, eiwitten en ijzer en neemt het aantal calorieën toe. In een studie van de Universiteit van Leiden is er gefocust op gewassen die mensen eten. Volgens onderzoeker Sterre ter Haar is er weinig reden om te denken dat het anders is voor de planten die door dieren worden gegeten.
"Gemiddeld dalen deze voedingsstoffen met 4,4%, maar er zitten ook dalingen bij van 38%", schrijven de onderzoekers. Bovendien neemt het aantal calorieën toe wat kan leiden tot meer overgewicht. Daarnaast zijn er aanwijzingen dat de hoeveelheid schadelijke stoffen zoals lood in gewassen toeneemt, maar dat moet nog verder worden onderzocht.
Onderzoek sinds jaren '70
Sinds de jaren ’70 werd gedacht: wanneer we CO2 toevoegen aan gewassen, groeien ze sneller en hebben we meer voedsel. Een mooie oplossing tegen klimaatverandering, werd gedacht. Tegelijkertijd werd sinds die tijd ook al onderzocht wat het toevoegen van CO2 doet met de kwaliteit van het voedsel. Die onderzoeken heeft Ter Haar naast elkaar gelegd. Makkelijk was dat niet: in de onderzoeken werd telkens een andere concentratie CO2 toegevoegd. Bovendien is de hoeveelheid CO2 in de lucht over de jaren heen toegenomen.
Uiteindelijk lukte het om de gegevens naast elkaar te leggen. Daaruit blijkt: als het CO2-gehalte verdubbelt, verdubbelt ook de invloed op de voedingsstoffen in gewassen. In het onderzoek is gekeken naar 43 soorten gewassen, waaronder tarwe, tomaten, aardappels en rijst.
Wake-up call
Ter Haar ziet haar studie dan ook als een wake-up call. "Vaak denken we bij voedselzekerheid aan de vraag of mensen hun maag kunnen vullen. Met ons onderzoek benadrukken we dat voedselzekerheid ook betekent dat ons voedsel voldoende voedingsstoffen bevat. Daar moeten we meer aandacht aan geven."
Helaas, gezamenlijk te dom om de problemen aan te pakken.
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 21-02-2026 22:06:13 ]
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 21-02-2026 22:06:13 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het kapitalisme is de enige manier waarop we samenwerken, en volgens Sabine faalt dat systeem als het gaat om klimaatverandering en AI. We hebben geen alternatief, en dat maakt haar pessimistisch over de toekomst.
Alhoewel ze niet pleit om “slimme mensen” de beslissingen te laten nemen, zal het daar wel op neerkomen. Slimme mensen die lockdowns bedachten om COVID te bestrijden, en die de toekomst van peuters minder belangrijk vonden dan de gezondheid van dikke opa’s die al niet lang meer te leven hadden. Die bereid waren om gezonde kinderen in te enten (waarbij gezonde kinderen zouden sterven) om een paar oude knarren te redden.
CO2 heeft geen invloed op het klimaat. Alle metingen die aantonen dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van het klimaat zijn gemaakt met apparatuur die ongeschikt is om dat soort metingen te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 22-02-2026 00:20:55 ]
Alhoewel ze niet pleit om “slimme mensen” de beslissingen te laten nemen, zal het daar wel op neerkomen. Slimme mensen die lockdowns bedachten om COVID te bestrijden, en die de toekomst van peuters minder belangrijk vonden dan de gezondheid van dikke opa’s die al niet lang meer te leven hadden. Die bereid waren om gezonde kinderen in te enten (waarbij gezonde kinderen zouden sterven) om een paar oude knarren te redden.
Nope. Carl Benjamin zei het laatst zo mooi: “I lived for eight years in Germany. Nice people. But you don’t want them to run a country.”quote:We could make our lives a little bit worse now, to avoid more misery later on.
CO2 heeft geen invloed op het klimaat. Alle metingen die aantonen dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van het klimaat zijn gemaakt met apparatuur die ongeschikt is om dat soort metingen te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 22-02-2026 00:20:55 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ach gossie wat een verzameling stropop redeneringen moeten er weer gemaakt worden om uiteindelijk op je stokpaardje van co2 is geen probleem omdat ik de methodieken niet goed vind uit te komen. 
Niet dat ik het niet goed vind, nee, aantoonbare onzin.quote:
Ach gossie wat een verzameling stropop redeneringen moeten er weer gemaakt worden om uiteindelijk op je stokpaardje van co2 is geen probleem omdat ik de methodieken niet goed vind uit te komen.
Ik moet dit binnen een paar regels tekst toch wel uitgelegd kunnen krijgen.
Stefan Boltzmann: q = epsilon x sigma x (Thoog4 - Tlaag4)
De fotostroom tussen een oppervlak met een hoge temperatuur en een oppervlak met een lage temperatuur wordt bepaald door het temperatuurverschil tussen de twee oppervlakken. Capiche?
Maar Knuteson en Trenberth passen hun eigen Stefan-Boltzmann wet toe. Hun AERI apparaat, dat de fotostroom van de lucht naar het aardoppervlakte zou moeten meten, heeft een sensor die met vloeibare stikstof gekoeld is. Maar die sensor is dus heel koud (70 K), en daarmee niet representatief voor de temperatuur van het aardoppervlak (grofweg 290 K). Die sensor kan die fotostroom dus niet meten. Onmogelijk.
Dus passen Knuteson et a hun eigen werkelijkheid van Stefan-Boltzmann toe. Met een ingebouwde "calibratiemodule" wordt de fotostroom van de gekoelde sensor naar een oppervlak met een temperatuur van het aardoppervlak gemeten. Hiermee kunnen ze het volgende sommetje in een aangepaste versie van Stefan-Boltzmann toepassen:
q = (epsilon x sigma x (Thoog4 - Treferentie (70 K)4)) - (epsilon x sigma x (Tlaag4 - Treferentie (70 K)4)) = epsilon x sigma x (Thoog4 - Tlaag4)
Zie je de fout?
Wiskundig gezien klopt het als een bus, maar fysisch gezien is dit kolder.
En voila, nu snap je hoe Knuteson, Trenberth, NASA en het IPCC ons voor het lapje hebben gehouden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik begrijp dat bovengenoemd apparaat eigellijk een sensor zou moeten hebben van 0 Kelvin om de absolute fotonenstroom van een laag met een bepaalde oppervlak te kunnen meten.
Stel we hebben zo'n apparaat.
Dan Q1 =(epsilon x sigma x Thoog4 en Q2 =epsilon x sigma x Tlaag4
Dan weet je toch de absolute fotostroom van de 2 oppervlakken afzonderlijk?
Waarom mag je die 2 niet van elkaar aftrekken om de netto stroom te berekenen?
Stel we hebben zo'n apparaat.
Dan Q1 =(epsilon x sigma x Thoog4 en Q2 =epsilon x sigma x Tlaag4
Dan weet je toch de absolute fotostroom van de 2 oppervlakken afzonderlijk?
Waarom mag je die 2 niet van elkaar aftrekken om de netto stroom te berekenen?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, het zou een sensor met de temperatuur van het aardoppervlak moeten hebben. Dan kun je de fotostroom tussen het aardoppervlak en de lucht (of beter, tussen de lucht en het aardoppervlak, want dat is de back radiation waar we in geïnteresseerd zijn) perfect meten. Helaas zal zo'n sensor volledig verzadigd worden door ruis, omdat een sensor met een temperatuur van 290 K zelf voor een fotostroom zorgt. Catch 22.quote:
Ik begrijp dat bovengenoemd apparaat eigellijk een sensor zou moeten hebben van 0 Kelvin om de absolute fotonenstroom van een laag met een bepaalde oppervlak te kunnen meten.
Stel we hebben zo'n apparaat.
Dan Q1 =(epsilon x sigma x Thoog4 en Q2 =epsilon x sigma x Tlaag4
Dan weet je toch de absolute fotostroom van de 2 oppervlakken afzonderlijk?
Wiskundig mag dat. Maar fysisch gezien beïnvloed je met een sensor van 70 K het experiment, dat vraagt om een sensor met een temperatuur van 290 K.quote:Waarom mag je die 2 niet van elkaar aftrekken om de netto stroom te berekenen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar goed als het hele background radiation verhaal niet klopt zou de temperatuur op de aardoppervlakte een stuk lager dan 290K zijn. Dus je zult dan toch ook moeten verklaren hoe er wel zoveel warmte in onze atmosfeer blijft hangen in de warmte balans rekening..
Waarom?quote:
Maar goed als het hele background radiation verhaal niet klopt zou de temperatuur op de aardoppervlakte een stuk lager dan 290K zijn.
Ten eerste absorberen broeikasgassen infrarode straling, en wordt die straling omgezet in warmte. Zo zal CO2 onafhankelijk van mijn verhaal 50% van alle IR straling met een golflengte van 15 micrometer invangen binnen een meter van het aardoppervlak. Daar verandert niets aan.
Daarnaast hangt er nog altijd meer dan tien km aan isolerende lucht die ‘s nachts drastische afkoeling voorkomt, met waterdamp die condenseert als het aardoppervlak afkoelt. In de tropen koelt het daarom ‘s nachts nauwelijks af.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lyrebird op 24-02-2026 17:27:03 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zitten we ook nog opgescheept met een kabinet dat weigert de klimaatdoelen te halen.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:Aarde is afgelopen tien jaar sneller opgewarmd dan gedacht
Het tempo waarin de aarde opwarmt, is afgelopen tien jaar haast verdubbeld. Inmiddels warmt het klimaat op met zo’n 0,35 graden per tien jaar, in plaats van 0,2 graden per decennium.
Maarten Keulemans
Gepubliceerd op 9 maart 2026, 14:00
Dat blijkt uit een nieuwe doorrekening door het Potsdamse Instituut voor Klimaatonderzoek (PIK), die momenteel voor opschudding zorgt onder klimaatwetenschappers. Tot dusver dachten veel experts dat de opvallend warme jaren van afgelopen tijd extra werden aangejaagd door weerverschijnsel El Niño. Maar ook als je de zonnecyclus, vulkanisme en El Niño wegrekent, gaat de opwarming sneller...
Als co2 geen belangrijke factor is volgens jou, wat is dan de oorzaak van dit rapport waarbij men de warmte onbalans beter in kaart heeft gebracht.quote:
[..]
Waarom?
Ten eerste absorberen broeikasgassen infrarode straling, en wordt die straling omgezet in warmte. Zo zal CO2 onafhankelijk van mijn verhaal 50% van alle IR straling met een golflengte van 15 micrometer invangen binnen een meter van het aardoppervlak. Daar verandert niets aan.
Daarnaast hangt er nog altijd meer dan tien km aan isolerende lucht die ‘s nachts drastische afkoeling voorkomt, met waterdamp die condenseert als het aardoppervlak afkoelt. In de tropen koelt het daarom ‘s nachts nauwelijks af.
Meteorologen: aarde houdt meer warmte vast dan ooit, gevolgen nog eeuwen voelbaar
Die vraag heb je me al eerder gesteld. A) schonere lucht (meer instraling, minder groeikernen voor wolken). Op de site van het KNMI kun je grafiekjes vinden waaruit blijkt dat sinds de val van de Muur we significant meer uren zon hebben gekregen. B) meer waterdamp door meer (vlieg)verkeer en industriële processen. Waterdamp is verreweg het meest efficiënte broeikasgas omdat het over een wijd spectrum fotonen invangt.quote:
[..]
Als co2 geen belangrijke factor is volgens jou, wat is dan de oorzaak van dit rapport waarbij men de warmte onbalans beter in kaart heeft gebracht.
Meteorologen: aarde houdt meer warmte vast dan ooit, gevolgen nog eeuwen voelbaar
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Net zoals met jaarringen: in een droog en koud jaar, zijn de jaarringen klein en compact. Met een goede irrigatie en veel zon zijn ze groot en zacht. Nou levert dat inderdaad problemen op voor bouwhout in de VS (houten huizen), omdat het hout door die maximale groeisnelheid heel zacht is en al krom is getrokken zodra het in de winkel ligt. Een ander voorbeeld zijn hedendaagse tomaten: ze groeien snel, zijn heel degelijk en smaken nergens meer naar. Er zit vooral water in.quote:
Voedzaamheid gewassen neemt af door toename van CO2
Maar, er zijn ook nog steeds gewassen die niet verbouwd worden voor maximale groeisnelheid. Natuur, noemen we dat. Ok, steeds minder, maar het bestaat nog wel. En sinds de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer is toegenomen, zijn die planten ook merkbaar harder gaan groeien. De wereld wordt dus weer steeds groener, terwijl wij nog steeds veel moeite doen om alles om te hakken en ploegen en er akkers van te maken. Die dus wel minder smakelijke gewassen produceren, of minder degelijke bouwmaterialen, maar nog veel sneller groeien.
Nou kun je dat natuurlijk ook op het conto schrijven van het desinfecteren van de landbouwgrond met verdelgingsmiddelen en de planten puur laten groeien op kunstmest en irrigatie. Kies. Maar daar onze wereldbevolking ook is geëxplodeerd in de afgelopen eeuw, gaan er veel mensen honger lijden als we overschakelen op biologische landbouw zonder bestrijdingsmiddelen of kunstmest. Dat is alleen weggelegd voor de rijke elite. Zoals de Nederlandse bevolking.
Maar voor de industrialisatie hadden we op de aarde toch ook al schone lucht en zou het dan significant verschil in de wereld temperatuur geweest moeten zijn, zien we toch ook niet in grafieken.quote:
[..]
Die vraag heb je me al eerder gesteld. A) schonere lucht (meer instraling, minder groeikernen voor wolken). Op de site van het KNMI kun je grafiekjes vinden waaruit blijkt dat sinds de val van de Muur we significant meer uren zon hebben gekregen. B) meer waterdamp door meer (vlieg)verkeer en industriële processen. Waterdamp is verreweg het meest efficiënte broeikasgas omdat het over een wijd spectrum fotonen invangt.
In een science uit 2024 heeft men het juist over minder wolken en daardoor een stijging van temperaturen.
Earth’s clouds are shrinking, boosting global warming
quote:
[..]
Maar voor de industrialisatie hadden we op de aarde toch ook al schone lucht en zou het dan significant verschil in de wereld temperatuur geweest moeten zijn, zien we toch ook niet in grafieken.
In een science uit 2024 heeft men het juist over minder wolken en daardoor een stijging van temperaturen.
Earth’s clouds are shrinking, boosting global warming
Minder luchtvervuiling -> minder wolken. Dat zei ik.quote:The team also found that 80% of the overall reflectivity changes in these regions resulted from shrinking clouds, rather than darker, less reflective ones, which could be caused by a drop in pollution. For Tselioudis, this clearly indicates that changes in atmospheric circulation patterns, not pollution reductions, are driving the trend.
The new work doesn’t stand alone. Earlier this year, in Surveys in Geophysics, a group led by climate scientist Norman Loeb at NASA’s Langley Research Center also traced the gap in the energy imbalance to declining cloud coverage. But Loeb, who leads work on the set of NASA satellite instruments called Clouds and the Earth’s Radiant Energy System, which tracks the energy imbalance, thinks pollution declines may be playing an important role in the cloud changes, especially in the Northern Hemisphere. “The observations are telling us something is definitely changing,” he says. “But it’s a complicated soup of processes.”
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar je zegt ook dit B) meer waterdamp door meer (vlieg)verkeer en industriële processen. Waterdamp is verreweg het meest efficiënte broeikasgas omdat het over een wijd spectrum fotonen invang.quote:
[..]
[..]
Minder luchtvervuiling -> minder wolken. Dat zei ik.
Dat is toch voor jou een van de grootste redenen voor de toegenomen temperaturen op aarde? Is dat dan niet tegenstrijdig?
Waterdamp in de vorm van wolken is ook de grootste reflector van zonlicht. Een dichtbewolkte hemel houd de warmte dus beter vast, maar reflecteert ook de nieuwe warmte.quote:
[..]
Maar je zegt ook dit B) meer waterdamp door meer (vlieg)verkeer en industriële processen. Waterdamp is verreweg het meest efficiënte broeikasgas omdat het over een wijd spectrum fotonen invang.
Dat is toch voor jou een van de grootste redenen voor de toegenomen temperaturen op aarde? Is dat dan niet tegenstrijdig?
De meeste waterdamp werd vroeger geproduceerd door bossen, die er nu steeds minder zijn. Daar kan de industrie niet tegenop.
Als er meer waterdamp zou zijn, dan zou de luchtvochtigheid ook toegenomen moeten zijn, niet?quote:
[..]
Die vraag heb je me al eerder gesteld. A) schonere lucht (meer instraling, minder groeikernen voor wolken). Op de site van het KNMI kun je grafiekjes vinden waaruit blijkt dat sinds de val van de Muur we significant meer uren zon hebben gekregen. B) meer waterdamp door meer (vlieg)verkeer en industriële processen. Waterdamp is verreweg het meest efficiënte broeikasgas omdat het over een wijd spectrum fotonen invangt.
CO2 kan zorgen voor snellere groei, maar groei is niet alleen afhankelijk van CO2, vergeet dat niet.quote:
[..]
Net zoals met jaarringen: in een droog en koud jaar, zijn de jaarringen klein en compact. Met een goede irrigatie en veel zon zijn ze groot en zacht. Nou levert dat inderdaad problemen op voor bouwhout in de VS (houten huizen), omdat het hout door die maximale groeisnelheid heel zacht is en al krom is getrokken zodra het in de winkel ligt. Een ander voorbeeld zijn hedendaagse tomaten: ze groeien snel, zijn heel degelijk en smaken nergens meer naar. Er zit vooral water in.
Maar, er zijn ook nog steeds gewassen die niet verbouwd worden voor maximale groeisnelheid. Natuur, noemen we dat. Ok, steeds minder, maar het bestaat nog wel. En sinds de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer is toegenomen, zijn die planten ook merkbaar harder gaan groeien. De wereld wordt dus weer steeds groener, terwijl wij nog steeds veel moeite doen om alles om te hakken en ploegen en er akkers van te maken. Die dus wel minder smakelijke gewassen produceren, of minder degelijke bouwmaterialen, maar nog veel sneller groeien.
Nou kun je dat natuurlijk ook op het conto schrijven van het desinfecteren van de landbouwgrond met verdelgingsmiddelen en de planten puur laten groeien op kunstmest en irrigatie. Kies. Maar daar onze wereldbevolking ook is geëxplodeerd in de afgelopen eeuw, gaan er veel mensen honger lijden als we overschakelen op biologische landbouw zonder bestrijdingsmiddelen of kunstmest. Dat is alleen weggelegd voor de rijke elite. Zoals de Nederlandse bevolking.
Hier spreek je jezelf tegen, en daarmee laat je ook de tweezijdige invloed van wolken op temperatuur zien. Wolken weerkaatsen zonlicht, en dus ook energie (warmte). Maar dat doen ze zowel aan de bovenkant (wat verkoelende werkt omdat het warmte niet op aarde laat komen) als de onderkant (wat verwarmend werkt omdat het warmte niet laat ontsnappen).quote:
[..]
Waterdamp in de vorm van wolken is ook de grootste reflector van zonlicht. Een dichtbewolkte hemel houd de warmte dus beter vast, maar reflecteert ook de nieuwe warmte.
De meeste waterdamp werd vroeger geproduceerd door bossen, die er nu steeds minder zijn. Daar kan de industrie niet tegenop.
Maar het grootste deel van water is een natuurlijke en snelle cyclus. Alleen al in de Amazon verdampt er dagelijks ongeveer 20 miljard ton water.
Inderdaad. We zeggen dus allebei hetzelfde. En inderdaad, met meer bossen is er meer waterdamp, maar regent het ook vaker.quote:
[..]
Hier spreek je jezelf tegen, en daarmee laat je ook de tweezijdige invloed van wolken op temperatuur zien. Wolken weerkaatsen zonlicht, en dus ook energie (warmte). Maar dat doen ze zowel aan de bovenkant (wat verkoelende werkt omdat het warmte niet op aarde laat komen) als de onderkant (wat verwarmend werkt omdat het warmte niet laat ontsnappen).
Maar het grootste deel van water is een natuurlijke en snelle cyclus. Alleen al in de Amazon verdampt er dagelijks ongeveer 20 miljard ton water.
Goed punt.quote:
[..]
Maar je zegt ook dit B) meer waterdamp door meer (vlieg)verkeer en industriële processen. Waterdamp is verreweg het meest efficiënte broeikasgas omdat het over een wijd spectrum fotonen invang.
Dat is toch voor jou een van de grootste redenen voor de toegenomen temperaturen op aarde? Is dat dan niet tegenstrijdig?
Meer waterdamp in steden, laag bij de grond. Dat zorgt voor een plaatselijk tropisch effect en houdt warmte vast.
Daarnaast meer waterdamp op 12 km hoogte. Door Hunga Tonga maken we nu erg veel freak weather mee. Hier (VS) sneeuwde het twee weken geleden nog, en een week later was het 33 graden. Dat komt volgens mij deels door de gigantische hoeveelheid waterdamp die hoog in de atmosfeer is terechtgekomen door die ontploffing. Te hoog voor het vormen van wolken, maar wel in staat om het weer te beïnvloeden.
Ik heb wel eens berekend dat we iedere twee maanden dezelfde hoeveelheid waterdamp uitstoten dmv vliegverkeer. Dat zal ook een effect op het klimaat hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Meer waterdamp in steden waar veel minder verdampende beplanting staat dan in de natuur dat klinkt mij niet logisch in de oren..quote:
Meer waterdamp in steden, laag bij de grond. Dat zorgt voor een plaatselijk tropisch effect en houdt warmte vast.
Het plaatselijke verwarmde effect in steden wordt toch voornamelijk toegeschreven aan juist te weinig natuur in de steden, en het warmte accumulerende effect van zwart asfalt en de warmte die de stenen van gebouwen vasthouden..
Ik heb er even aan gerekend, en wat je zegt klopt. Een drukke snelweg genereert waterdamp, maar als je er gras neerlegt, en je laat dat passief 3 mm water per dag verdampen, dan verdampt er door dat gras grofweg tien keer zo veel waterdamp dan door het verkeer op asfalt.quote:
[..]
Meer waterdamp in steden waar veel minder verdampende beplanting staat dan in de natuur dat klinkt mij niet logisch in de oren..
Een stedelijke omgeving is inderdaad eerder een woestijn dan een jungle of een moeras. Desondanks zorgt dat nog steeds voor een warmere omgeving, vergeleken met temperaturen buiten de bebouwde kom.quote:Het plaatselijke verwarmde effect in steden wordt toch voornamelijk toegeschreven aan juist te weinig natuur in de steden, en het warmte accumulerende effect van zwart asfalt en de warmte die de stenen van gebouwen vasthouden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De definitie van een woestijn is juist dat er minder dan 250 mm neerslag valt wat in de meeste steden toch niet het geval is. Waarbij veel mensen in Nederland bijvoorbeeld ook nog eens grote stukken van hun tuinen betegelen en we het water nog slechter opvangen en er nog minder verdampt om te koelen.quote:
.
[..]
Een stedelijke omgeving is inderdaad eerder een woestijn dan een jungle of een moeras. Desondanks zorgt dat nog steeds voor een warmere omgeving, vergeleken met temperaturen buiten de bebouwde kom.
En ja in urbane gebieden is er een significant hogere temperatuur waardoor bijvoorbeeld weerstation Arcen niet meer gebruikt wordt.
Alhoewel er regen valt, wordt die regen zo snel weggesluisd in een stedelijke omgeving dat het op een woestijn lijkt qua verdamping en stralingsemissie.quote:
[..]
De definitie van een woestijn is juist dat er minder dan 250 mm neerslag valt wat in de meeste steden toch niet het geval is. Waarbij veel mensen in Nederland bijvoorbeeld ook nog eens grote stukken van hun tuinen betegelen en we het water nog slechter opvangen en er nog minder verdampt om te koelen.
En ja in urbane gebieden is er een significant hogere temperatuur waardoor bijvoorbeeld weerstation Arcen niet meer gebruikt wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Deze analogie lijkt me een beetje vreemd qau stalingsemissie als je hiermee het over warmte staling hebt in ieder geval. Aangezien het in woestijnen flink kan afkoelen in de nachten en we juist zien dat in urbane gebieden het in de zomer nachten stukken minder afkoelt dan in de buitengebieden.quote:
[..]
Alhoewel er regen valt, wordt die regen zo snel weggesluisd in een stedelijke omgeving dat het op een woestijn lijkt qua verdamping en stralingsemissie.
Verschil tussen erg droog en droog. De reden dat een woestijn 's nachts sterk afkoelt, is omdat ze daar bijna geen waterdamp in de lucht hebben. In het Nederlandse klimaat hebben we altijd waterdamp in de lucht hangen, meer in de zomer dan in de winter. Een Nederlandse stad is vergeleken met het platteland meer woestijnachtig, maar zeker geen woestijn.quote:
[..]
Deze analogie lijkt me een beetje vreemd qau stalingsemissie als je hiermee het over warmte staling hebt in ieder geval. Aangezien het in woestijnen flink kan afkoelen in de nachten en we juist zien dat in urbane gebieden het in de zomer nachten stukken minder afkoelt dan in de buitengebieden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik geloof niet zo dat je dit echt doet eigenlijk. Mogelijk vraag je het aan een AI. Wees daar eerlijk over.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
https://nos.nl/artikel/26(...)steld-van-droog-2025quote:NOS Nieuws
•
vandaag, 05:41
Opnieuw droog voorjaar, terwijl bodem nog niet is hersteld van droog 2025
Sven Schaap
redacteur Klimaat
Zonnig, al best warm en vrijwel geen regendruppel te bekennen. Voor het tweede jaar op rij is het voorjaar opvallend droog in Nederland. In sommige delen van het land worden zelfs al de eerste sproeiverboden voorbereid. En het is pas eind april.
Net als vorig jaar loopt het neerslagtekort dit voorjaar rap op, vertelt klimaatwetenschapper Lone Mokkenstorm van het KNMI. Het tekort is nu zo'n 50 millimeter. Mokkenstorm: "Als je kijkt naar de metingen sinds begin april, dan zitten we op dit moment op de 5 procent droogste jaren. En de verwachtingen laten wel zien dat dit gaat doorzetten en er zelfs nog wat bovenuit zal steken."
Die droogte in het voorjaar is geen incident meer, ziet hydroloog Inge de Graaf van Wageningen University & Research (WUR). "Wat we over de afgelopen jaren zien, is dat we steeds vaker in die droge voorjaren komen. Dat is het effect van klimaatverandering, die extremen komen steeds vaker voor."
Doordat er vrijwel geen neerslag valt, het zonnig is en er een windje staat is er veel verdamping en neemt het neerslagtekort dus toe. Maar de droogte die nu in de bodem te zien is, is ook de droogte van vorig jaar. Afgelopen winter heeft het niet veel geregend, waardoor de bodem niet heeft kunnen herstellen.
Hoewel februari vrij normaal was qua neerslag, waren delen van maart ook al droog, ziet Mokkenstorm van het KNMI. "En als we naar april kijken, zie je dat we de hele maand bijna geen neerslag hebben gehad. Het is best wel extreem geweest tot nu toe. Je hebt echt een paar weken normale hoeveelheden neerslag nodig om dat weer te compenseren. Een weekje regen gaat geen zoden aan de dijk zetten."
Tekort niet aangevuld
Dat geldt al helemaal voor de diepere lagen van de grond. "De bovenlagen worden natuurlijk wel nat van de regen, maar dat is niet genoeg om de diepere lagen en het grondwater te bereiken", aldus De Graaf. Dat probleem ziet ze bijvoorbeeld op de hoge zandgronden in Oost- en Zuid-Nederland, waar de grondwatertekorten van 2025 nog niet zijn aangevuld.
Dat zal merkbaar zijn in de natuur en de landbouw, verwacht de hydroloog. "De impact valt nu nog mee, maar de watervraag van gewassen is bijvoorbeeld al vrij hoog. We verwachten ook dat er dus eerder een behoefte zal zijn aan irrigatie."
En dat is waarschijnlijk al snel te zien aan het groen buiten. "Er zit niet echt neerslag in de voorspellingen, dus dan droogt het allemaal uit en en dan zijn het de grassen, die ondiep wortelen, die als eerste geel gaan verkleuren", vertelt De Graaf. Daarnaast ziet het KNMI ook dat het risico op natuurbranden al redelijk groot is.
Weinig regen te verwachten
Of de komende maanden minder droog zullen verlopen, is nog onduidelijk. In de regel wordt de zomer heter en droger na een droog voorjaar, omdat er dan minder water in de bodem zit en dus minder verdamping en afkoeling mogelijk is. Maar hoe dat nu uitpakt, is nog niet duidelijk. Het KNMI experimenteert met seizoensverwachtingen, maar het blijft lastig om ver vooruit te kijken. In de komende twee weken valt in ieder geval weinig regen te verwachten.
De Graaf verwacht niet dat de rest van het jaar zo extreem wordt als in 2025, toen het de op twee na droogste lente was sinds ten minste 1906. "De vooruitzichten wijzen opnieuw op droogte, maar waarschijnlijk minder extreem dan vorig jaar. Door lage grondwaterstanden is het systeem wel kwetsbaar, maar onze modellen laten voor de afvoeren voorlopig vooral een milde droogte zien, al zit daar onzekerheid in."
Toch is ze te spreken over de voorbereidingen op sproeiverboden die al in delen van Nederland worden getroffen. "Ik denk dat het heel slim is dat daar nu al over wordt nagedacht. Dat is wel een ontwikkeling van de laatste jaren, in reactie op de droogte die we hebben gezien. En dat moet ook. In een veranderend klimaat moeten we ons ervan bewust zijn dat we hiermee gaan leren leven."
Duurt nog wel even als ik de voorspelling zie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Weer een alarmerend rapport over het klimaat. Zullen de leiders er nu wel alles aan doen om de opwarming te beperken? Of kijken ze opnieuw weg zoals dat ook gebeurde bij de vorige rapporten?
https://www.vrt.be/vrtnws(...)t-in-europa-in-2025/quote:Weerblokkades en zombie fires: Europa scoort het slechtst in nieuw klimaatrapport
Europa warmt ruim 2 keer sneller op dan het wereldwijde gemiddelde. Meer dan 95 procent van het continent kreeg in 2025 zelfs te maken met een jaartemperatuur die (ver) boven het normaal lag. Dat toont een nieuw klimaatrapport. Extreem weer en weerblokkades, zombie fires en het verlies van fauna en flora (zowel op land als in zee), tonen dat. Al is er ook 1 lichtpunt.
Michaël Torfs
5 uur geleden
Wetenschappers zeggen al jaren dat de uitstoot van broeikasgassen dringend (steil) naar beneden moet. Wie kijkt naar de cijfers van een opwarmend Europees continent, ziet nog eens waarom. In 2025 noteerde "95 procent tot 99 procent" van ons continent een jaartemperatuur die boven het gemiddelde lag.
In veel gevallen was het veel warmer dan gemiddeld, en op sommige plekken ging het om de hoogste waarden sinds het begin van de metingen (in het donkerrood). De temperatuur van 2025 is afgezet tegen het gemiddelde van de periode 1991-2020. Mochten de onderzoekers een oudere periode hebben genomen, dan waren de kleuren nog donkerder rood geweest.
2025 was het op 2 na warmste jaar ooit gemeten in Europa, na 2024 en 2023, blijkt nog uit het rapport van de Europese klimaatdienst Copernicus en de Wereldmeteorologische dienst WMO. De top-3 van warmste Europese jaren ooit wordt dus gevormd door de voorbije 3 jaar.
"Stijgende temperaturen, wijdverspreide bosbranden en droogte: de bewijzen zijn onweerlegbaar", zegt Samantha Burgess van Copernicus. Het rapport is opnieuw overduidelijk: "Klimaatverandering is geen dreigend toekomstbeeld meer, het is de realiteit geworden waar we nu in leven."
Toch betekent dat niet dat we de handdoek moeten gooien. Integendeel, het is belangrijk om net sneller klimaatactie te ondernemen om erger te vermijden, zegt Burgess nog. "De snelheid waarmee het allemaal verandert, vraagt om meer inspanningen voor het klimaat. Robuuste klimaatwetenschap moet de basis blijven vormen voor beslissingen van beleidsmakers. De omslag naar groene energie moet worden aangepast."
Hoe snel gaat het precies in Europa?
Het Europese continent warmt momenteel op met een snelheid van 0,56 graden Celsius per 10 jaar. Voor Azië is dat 0,46 graden, voor Noord-Amerika 0,42 graden, voor Afrika 0,36 graden. Ter vergelijking: de opwarming voor de hele planeet verliep de voorbije 3 decennia met 0,27 graden per 10 jaar.
Het lijken relatief lage waarden, maar elk tiende van een graad maakt een groot verschil. Bovendien kunnen de waarden over enkele decennia daardoor hoog oplopen, als de uitstoot niet snel drastisch daalt.
Vergeleken met de referentieperiode 1850-1900, die we kennen van de klimaatconferenties en het klimaatakkoord van Parijs, zit Europa momenteel al aan ongeveer 2,5 graden opwarming. Dat is een pak boven de anderhalve graad maximale opwarming (gemiddeld, voor de hele aarde) waar we naar streven.
Momenteel ligt de structurele opwarming van de hele planeet op 1,3 à 1,4 graden Celsius, afhankelijk van hoe lang de periode is die je meerekent.
Warmen ook de zeeën op?
Europa warmt bovendien sneller op dan gemiddeld wereldwijd. Er worden records opgetekend op land, maar ook in zee. Nooit waren de Europese wateren warmer sinds het begin van de metingen.
Maar liefst 86 procent van de oceaan in Europees gebied kreeg te maken met minstens een sterke mariene hittegolf (waarbij het zeewater voor een hele periode warmer is dan normaal). In 36 procent van het zeegebied ging het om zeer sterke of extreme mariene hittegolven, ook dat cijfer is een record. Op de kaart hieronder zijn de extreme (donkerpaars) en de strenge (rood) mariene hittegolven duidelijk te zien.
Wat zijn de gevolgen?
De gevolgen blijven niet uit. Warmer zeewater kan weerextremen uitlokken zoals zware regen of intense stormen. Door de klimaatverstoring krijgen we ook vaker te maken met weerblokkades waarbij het weer (zoals momenteel het geval is) wekenlang niet verandert. Dat kan leiden tot lange periodes van droogte zoals nu opnieuw in Vlaanderen. Extreme periodes (heel droog of net heel nat) komen vaker voor.
Hittegolven worden intenser en de hittestress bij mens en dier stijgt. Op land neemt door de hitte en de klimaatverstoring de kans op intense(re) en grotere bosbranden toe.
Vorig jaar verwoestten natuurbranden een oppervlakte van 10.000 vierkante kilometer. Dat is zowat een derde van de oppervlakte van heel België en een record voor Europa.
Branden in veengebieden
Ook veengebieden lopen steeds meer gevaar. Een probleem, want die gebieden slaan veel koolstof op en zijn belangrijk voor de biodiversiteit. Het verlies aan veengebied is het grootst op het Europese continent, weliswaar vooral door menselijke activiteit en landbouw.
Branden in veengebieden kunnen heel lang ondergronds blijven smeulen - het veen is soms 6 tot 8 meter dik - om dagen later opnieuw op te flakkeren. Daarom worden ze in het Engels ook wel zombie fires genoemd. Als het brandt in veengebied, komt er per hectare naar schatting 50 tot 100 keer meer van het broeikasgas CO2 vrij dan bij gewone bosbranden.
In april 2000 brandde het bijvoorbeeld 4 dagen lang in het Nederlandse natuurgebied Deurnsche Peel. 710 hectare werd toen getroffen. Het gebied smeulde nog bijna 2 maanden lang.
Minder direct zichtbaar is de impact op biodiversiteit en ecosystemen. Zo staat het zeegras in de Middellandse Zee (Posidonia oceanica) steeds meer onder druk door de mariene hittegolven daar. In de voorbije 50 jaar is de oppervlakte zeegras (P. oceanica) in de Middellandse Zee met 34 procent achteruit gegaan door menselijke schade en door de klimaatverandering.
Het water in de Middellandse Zee laat al enkele jaren recordhoge waarden optekenen.
Nochtans kan het zeegras ongeveer 30 keer sneller dan tropische bossen koolstof opslaan, en is het een echte hotspot voor biodiversiteit met tot 100.000 vissen per hectare. Bovendien maakt het de zeebodem stabieler, en kan het bescherming bieden tegen erosie en bij stormen.
Momenteel is er zowat 19.000 vierkante kilometer zeegras over aan de Europese kust, Europese beschermingsprogramma's bewijzen volgens de onderzoekers hun nut.
Hoe komt het dat Europa zo slecht scoort?
Dat Europa nog slechter scoort dan andere continenten heeft te maken met verschillende factoren:
veranderende weerpatronen door andere luchtstromingen in de atmosfeer. Die leiden tot meer en intensere hittegolven tijdens de zomer. Weerpatronen veranderen (onder meer) omdat de Noordpool opwarmt
meer straling van de zon, een gevolg van properdere lucht
een steeds kleiner gebied op land is nog bedekt met sneeuw (vorig jaar een derde minder dan normaal). Daardoor wordt de warmte van de zon minder teruggekaatst
Europa omvat ook een deel van het noordpoolgebied, en dat is nu eenmaal een van de snelst opwarmende gebieden ter wereld
Is er ook nog een lichtpuntje?
Jazeker, tussen al het alarmerende nieuws was er ook goed nieuws te rapen. De omslag naar hernieuwbare energie in Europa zet zich door. Bijna de helft van de elektriciteit in Europa (46,4 procent) kwam uit hernieuwbare bronnen zoals wind, zon en water. Dat is geen record: 2024 deed net een tikkeltje beter.
Het aandeel van zonne-energie groeide door naar 12,5 procent, een recordscore. Dit had niet enkel te maken met veel zonne-uren in 2025, maar gewoon ook met de gestegen capaciteit. Volgens energiedenktank Ember is de capaciteit vorig jaar gegroeid met 65 gigawatt, en is die groei veruit de belangrijkste oorzaak van het succes.
Anderzijds blijven we nog veel energie rechtstreeks uit fossiele bronnen halen, denk aan benzine of diesel voor onze auto's, of gas voor onze verwarming. In 2023 was elektriciteit goed voor ongeveer een kwart van het totale energieverbruik. Daarmee kwam elektriciteit achter diesel, benzine en olie, maar vóór gas.
Dat is een retorische vraag waarvan we weten dat ze er niet zoveel mee zullen doen. De al afgesproken klimaatdoelen voor 2030 gaan we in Europa na het eerst makkelijk afvangen van het laaghangend fruit natuurlijk ook niet halen.quote:
Weer een alarmerend rapport over het klimaat. Zullen de leiders er nu wel alles aan doen om de opwarming te beperken? Of kijken ze opnieuw weg zoals dat ook gebeurde bij de vorige rapporten?
Maar goed onze overheden hebben ook boter op hun hoofd laat ze eerst zelf het goede voorbeeld geven en aantonen dat hun doelen voor een overheid wel realiseerbaar zijn.. Dus bijvoorbeeld alle ambtenaren voor 2030 in klimaatneutrale kantoren huisvesten...
Op Europees niveau stoppen met de maandelijkse verhuizing van Brussel naar Straatsburg en terug. Totale waanzin...
Hier een stuk over de aanbouw van windturbines in Spanje. En hoe dit ze een zekere geopolitieke en economische onafhankelijkheid geeft t.o.v. andere landen binnen de EU: Door windturbines en zonnepanelen kan Spanje ‘opstaan tegen Trump’. Wellicht een iets gechargeerd stuk, maar dit geeft wel te denken.
Nederland heeft natuurlijk niet de ruimte die Spanje heeft om het op deze schaal te doen. Ook zijn de windturbines op zee duurder en geopolitiek kwetsbaarder (denk o.a. aan de Russen die pas en te onpas bij de kabels hangen). Door klimaatverandering zullen er meer regio's in de mediterrane regio ongeschikt worden voor fatsoenlijk leven en landbouw. Ideaal voor zonneparken en windturbinevelden. Investeer in die regio's.
Kerncentrales vlak bij vitale knooppunten en infrastructuur (lees de Scheldedelta bij Borssele of op de Tweede Maasvlakte). Dat lijkt mij toch niet de slimste weg naar duurzame energievoorziening.
Geothermie in Nederland is leuk, maar wil je grondwater van meer dan 100 0C aanboren moet je er flink wat knaken tegenaan gooien. Net over de grens in de Eifelregio ligt dat grondwater voor het oprapen. Zo kun je wel even doorgaan...
Binnen de EU zou er zoveel meer te halen zijn op het gebied van de energietransitie als de regie meer bij Brussel komt te liggen. Investeer nog meer in een gedegen stroomnet over heel Europa met meerdere back-ups. Zodat je bij grootschalige uitval altijd back-up hebt, en er bij sabotage of een cyberaanval er meerdere opties zijn om tussen te schakelen. Het feit is dat we helaas achter de feiten aanlopen met grote landen als Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, Polen én Nederland voorop.
Nederland heeft natuurlijk niet de ruimte die Spanje heeft om het op deze schaal te doen. Ook zijn de windturbines op zee duurder en geopolitiek kwetsbaarder (denk o.a. aan de Russen die pas en te onpas bij de kabels hangen). Door klimaatverandering zullen er meer regio's in de mediterrane regio ongeschikt worden voor fatsoenlijk leven en landbouw. Ideaal voor zonneparken en windturbinevelden. Investeer in die regio's.
Kerncentrales vlak bij vitale knooppunten en infrastructuur (lees de Scheldedelta bij Borssele of op de Tweede Maasvlakte). Dat lijkt mij toch niet de slimste weg naar duurzame energievoorziening.
Geothermie in Nederland is leuk, maar wil je grondwater van meer dan 100 0C aanboren moet je er flink wat knaken tegenaan gooien. Net over de grens in de Eifelregio ligt dat grondwater voor het oprapen. Zo kun je wel even doorgaan...
Binnen de EU zou er zoveel meer te halen zijn op het gebied van de energietransitie als de regie meer bij Brussel komt te liggen. Investeer nog meer in een gedegen stroomnet over heel Europa met meerdere back-ups. Zodat je bij grootschalige uitval altijd back-up hebt, en er bij sabotage of een cyberaanval er meerdere opties zijn om tussen te schakelen. Het feit is dat we helaas achter de feiten aanlopen met grote landen als Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, Polen én Nederland voorop.
https://nos.nl/artikel/26(...)voor-volksgezondheid
quote:NOS Nieuws
•
gisteren, 20:17
Experts: klimaatverandering is 'catastrofale bedreiging voor volksgezondheid'
Klimaatverandering moet in Europa worden behandeld als internationale noodsituatie voor de volksgezondheid. Dat stelt een speciale commissie die is opgezet door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
De commissie beschrijft klimaatverandering als "een catastrofale bedreiging voor de volksgezondheid, veiligheid en sociale stabiliteit" die vraagt om deze hoogste noodstatus die de WHO kent.
Landen worden opgeroepen te werken aan tal van maatregelen, waaronder het vrijmaken van geld, het verzorgen van voorlichting over de gezondheidsrisico's van klimaatverandering en het opzetten van waarschuwingssystemen.
Verder moeten klimaatbestendigheid en duurzaamheid worden opgenomen in de opleiding van zorgprofessionals, adviseert de commissie, ook om de CO2-uitstoot van de zorg (in Nederland zo'n 7 procent(opent in nieuw venster) van de totale uitstoot) te verminderen.
Daarnaast adviseert de commissie klimaatverandering ook op de agenda te zetten bij organen die zich bezighouden met veiligheid. Daarbij zou het als veiligheidsdreiging moeten worden gezien. Alle ministeries die te maken hebben met kwesties die aan het klimaat raken, zouden daarbij betrokken moeten worden, schrijft de commissie.
Vroegtijdige sterfte
"De impact van klimaatverandering is heel groot", zegt Ernst Kuipers, de oud-minister van Volksgezondheid die deel uitmaakte van de commissie die vandaag bij de WHO in Genève haar bevindingen presenteerde. "Zo groot dat er eigenlijk geen ontsnappen aan is. Dit gaat verder dan een hittegolf bij ons, in juli. Dit raakt iedereen en heeft grote gevolgen voor onze gezondheid."
Zo beschrijft de commissie studies over vroegtijdige sterfte door klimaatverandering. "Dat zit bijvoorbeeld in vroeggeboortes, hartinfarcten en het risico op vormen van kanker, bijvoorbeeld longkanker door de hele fijne deeltjes die vrijkomen bij bosbranden en bij ons neerdalen", zegt Kuipers. "Het raakt niet alleen kwetsbare groepen. Ook gezonde mensen worden hiermee geconfronteerd."
Verder wijst hij erop dat extreme weerseffecten invloed hebben op migratie. "En dus ook de verspreiding van infectieziekten en antimicrobiële resistentie. Daar merken we allemaal wat van."
Het rapport haalt onder meer een studie aan die concludeerde dat er in 2024 zo'n 63.000 overlijdens zijn vastgesteld als gevolg van hitte in Europa. Een ander eerder onderzoek zag een verband tussen klimaatverandering en een groot deel van de hittedoden in de zomer van 2025. Ook wijst het rapport op onderzoeken naar de impact op voedselzekerheid in Europa, en het risico op verspreiding van infectieziekten door muggen.
Corona
Kuipers, die na de coronacrisis minister werd in het kabinet-Rutte IV, vergelijkt de te nemen stappen met de "pandemische paraatheid" waar hij destijds geld voor vrijmaakte. "Dat kun je nu misschien beter vertalen als crisisparaatheid. Je hebt monitoringssystemen nodig en vroege alerts. En je moet systemen hebben waarmee je regionaal en nationaal kunt opschalen in de zorg als dat nodig is."
Nu optreden leidt volgens de commissie tot voordelen op de korte en lange termijn, waaronder schonere lucht, gezonder eten, veiligere infrastructuur en lagere kosten voor gezondheidszorg. "We moeten onze middelen verplaatsen naar preventie, een schone leefomgeving en weerbare systemen", schrijft de commissie.
Noodsituatie
In Nederland wordt de boodschap van Kuipers en zijn collega's in ieder geval onderschreven door de Raad voor Volksgezondheid en Samenleving (RVS). Dat adviesorgaan waarschuwde(opent in nieuw venster) vorig jaar ook al voor de gezondheidsrisico's van klimaatverandering. "De urgentie die uit dit rapport spreekt, sluit naadloos aan bij onze eigen bevindingen", reageert RVS-voorzitter Jet Bussemaker.
De onafhankelijke commissie waar Kuipers onderdeel van uitmaakte werd ruim een jaar geleden in het leven geroepen door de Europese tak van de WHO. Sindsdien spraken hij en zijn collega's met wetenschappers, politici, zorgprofessionals en het maatschappelijk middenveld in een aantal openbare hoorzittingen. Daaruit is dit advies voortgevloeid. Landen en de WHO kunnen de oproepen van de commissie naast zich neerleggen.
Ook voor de portemonnee is het beter om fossiel te vervangen door groene energie.
https://eenvandaag.avrotr(...)omie-in-kaart-163797quote:Hittegolven kosten ons elk jaar miljarden: nieuw onderzoek brengt risico's voor economie in kaart
30 mei 2026, 15:06
Petra Gaffke
Hitte is niet langer een onderwerp voor alleen het weerbericht: uit nieuw onderzoek blijkt dat het grote risico's meebrengt voor onze economie. "Jaar op jaar kosten hittegolven ons miljarden."
Europa stevent af op een hete én peperdure toekomst. Als de komende jaren net zo warm worden als de heetste jaren sinds 2014, kunnen grote economieën zoals die van Frankrijk en Duitsland tot wel 7 procent aan economische groei verliezen.
Blijvende groeiremmer
Nieuw onderzoek van verzekeringsreus Allianz waarschuwt voor gigantische schade door meer warme jaren op komst. Het onderzoek keek naar de komende vier jaar en concludeert dat de wereldwijde economische verliezen door hittegolven in de honderden miljarden euro's kunnen lopen.
"Waar we dit soort hittegolven vroeger als incident zagen, is het nu een blijvende groeiremmer die jaar op jaar miljarden kost," zegt Director Risk Underwriting Benelux Johan Geeroms van Allianz Trade.
'Schoenzolen smolten op heet asfalt'
Bij de FNV herkennen ze dit verontrustende beeld. De cijfers bevestigen wat de vakbond hoort vanuit de dagelijkse praktijk op de werkvloer. "We kaarten het hitteprobleem iedere zomer aan, maar er wordt nog te weinig mee gedaan," vindt bestuurslid Joosje de Lang van de vakbond.
"Ik sprak laatst iemand die op Schiphol werkt en vertelde dat zijn schoenzolen smolten op het hete asfalt. Dan heb je direct een beeld van wat voor extreme omstandigheden dat zijn. Dit soort hitte is ronduit gevaarlijk."
Halve stakingsdag
Ook in Nederland kost elke hittedag volgens het onderzoek grof geld. Boven de 32 graden valt de dagelijkse productiviteit in sectoren als de bouw, industrie en logistiek hard terug, een effect dat Johan Geeroms vergelijkt met de impact van een halve stakingsdag.
"En Nederland is extra kwetsbaar omdat we een open, logistiek gedreven economie zijn. Als spoor, weg en binnenvaart haperen door hitte, dan raakt dat meteen onze export en de havens, en uiteindelijk de orderportefeuilles van duizenden bedrijven."
'Bevestigt onze zorgen'
Met elke extra graad tussen de 30 en 35 graden daalt de productie per gewerkt uur met circa 3 procent, blijkt uit het onderzoek. Toch lijken veel werkgevers nog altijd verrast door de zomerse hitte en te weinig voorbereid op goede maatregelen om hun medewerkers te beschermen.
"Dat verbaast ons niet, het bevestigt alleen maar onze zorgen," zegt FNV'er De Lang. "Eigenlijk zou je op elke warme werkplek een hitteprotocol moeten hebben voor voldoende pauze en drinken, maar we zien helaas dat dit zeker niet overal aanwezig is."
Penny wise, pound foolish
De economische klappen vallen volgens Allianz eerst bij de winstgevendheid van bedrijven en daarna bij de koopkracht van huishoudens. Joosje De Lang noemt de huidige afwachtende houding van veel werkgevers dan ook 'penny wise, pound foolish'.
"Je bespaart misschien nu op investeringen voor een passende werkomgeving, maar daardoor heb je veel minder productieve werknemers. Uiteindelijk zorgt die hitte voor uitval. De werknemer belandt in het ergste geval ziek thuis, de uiteindelijke rekening is voor het bedrijf."
Economie kraakt onder hittegolf
Niet alleen individuele bedrijven, maar het hele economische systeem begint te kraken onder een hittegolf. Johan Geeroms wijst op elektriciteitscentrales die de vraag niet meer aankunnen door het massale gebruik van koelsystemen, terwijl diezelfde centrales al moeten terugschakelen vanwege een gebrek aan koelwater.
"Hitte is geen weerbericht meer, maar een risicoparagraaf", waarschuwt hij. "CFO's en risk managers van bedrijven moeten hittegolven net zo serieus modelleren als de rente of energieprijzen."
Veiligheid voorop
De FNV hoopt dat er eindelijk een einde komt aan de vrijblijvendheid van hitteprotocollen. Joosje de Lang pleit voor een helder, dwingend kader.
"Nu zie je dat er per werkplek verschillende afspraken worden gemaakt, dat zorgt voor onduidelijkheid. Het moet gewoon helder zijn: veiligheid staat voorop bij extreem warm weer."
Apps voor risico's hittekracht
Vanaf volgende week komt het KNMI met een nieuw waarschuwingssysteem voor hitte. Het instituut gebruikt daarvoor de term 'hittekracht', waarbij via een app met een cijfer aangegeven wordt hoeveel risico extreem hoge temperaturen met zich meebrengen.
Daarmee wordt makkelijker inzichtelijk gemaakt op welke dagen het echt te heet is om bijvoorbeeld zwaar werk buiten te verrichten of om intensief te gaan sporten. Daarnaast is er de FNV Werkklimaat-app, die specifiek is ontworpen voor werknemers om te berekenen of zij hun werk nog veilig kunnen uitvoeren bij extreme hitte.
Gerrit Hiemstra vandaag te gast in Buitenhof om te praten over het klimaat. Hopelijk ook met een glaasje water erbij
Hiemstra beaamde de uitspraak van hoogleraar transitiekunde Jan Rotmans namelijk: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze geen oog dichtdoen.'quote:Op zondag 31 mei 2026 09:25 schreef zakjapannertje het volgende:
[ afbeelding ]
Gerrit Hiemstra vandaag te gast in Buitenhof om te praten over het klimaat. Hopelijk ook met een glaasje water erbij
De situatie is zeer ernstig maar mensen krijgen dat niet mee omdat ze zich niet informeren of zich laten misleiden door nepnieuws. Daarom kunnen ze met gerust hart op politieke partijen stemmen die het klimaatprobleem ontkennen of op partijen stemmen die met halfslachtige maatregelen komen om de emissies te reduceren. Je kan de uitspraak van Rotmans dan ook zo interpreteren: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze niet meer op populisten of neoliberalen stemmen.'
Ik denk dat veel mensen het klimaatvraagstuk uiteindelijk nog steeds benaderen alsof het vooral een politiek probleem is: alsof de juiste verkiezingsuitslag, de juiste coalitie of voldoende politieke wil de doorslag kan geven.quote:
[..]
Hiemstra beaamde de uitspraak van hoogleraar transitiekunde Jan Rotmans namelijk: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze geen oog dichtdoen.'
De situatie is zeer ernstig maar mensen krijgen dat niet mee omdat ze zich niet informeren of zich laten misleiden door nepnieuws. Daarom kunnen ze met gerust hart op politieke partijen stemmen die het klimaatprobleem ontkennen of op partijen stemmen die met halfslachtige maatregelen komen om de emissies te reduceren. Je kan de uitspraak van Rotmans dan ook zo interpreteren: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze niet meer op populisten of neoliberalen stemmen.'
Maar zelfs als morgen iedere Nederlander op de meest klimaatbewuste partij zou stemmen, verandert dat de onderliggende dynamiek slechts beperkt. Nederland is geen eiland dat de koers van de mondiale industriële beschaving zelfstandig kan verleggen. Zelfs Europa kan dat niet.
Vrijwel alle moderne economieën, of ze nu in Europa, Azië of Noord-Amerika liggen, draaien op dezelfde fundamentele logica: economische groei, toenemende consumptie en het steeds efficiënter omzetten van natuurlijke hulpbronnen in economische waarde. Bossen worden grondstoffen, visbestanden worden productiecapaciteit en de atmosfeer fungeert als opslagplaats voor de bijproducten van die groei. Dat is geen ontsporing van het systeem: het is hoe het systeem functioneert en kan blijven functioneren.
Het ongemakkelijke aan het klimaatdebat is dat de wortels van de crisis niet losstaan van de wortels van onze beschaving. Dezelfde technologische en economische ontwikkeling die miljarden mensen uit armoede haalde, ziekten terugdrong en ongekende welvaart creëerde, heeft ook geleid tot een ongekende schaal van energieverbruik, grondstoffenwinning en aantasting van ecosystemen.
Dat is geen gevolg van slechte bedoelingen. Het is het logische resultaat van een wereld waarin mensen, bedrijven en landen structureel worden beloond voor meer productie, meer consumptie en meer groei. Juist de krachten die onze beschaving zo succesvol hebben gemaakt, blijken tegelijkertijd de krachten te zijn die de natuurlijke systemen onder druk zetten waarvan diezelfde beschaving afhankelijk is.
Daarom voelt een deel van het klimaatbeleid soms als een race tegen krachten die veel groter zijn dan nationale politiek alleen. Terwijl Nederland emissies probeert terug te dringen, groeit elders de vraag naar energie, grondstoffen en voedsel verder. De wereldwijde machine draait door, gedreven door miljarden mensen die allemaal streven naar een hoger welvaartsniveau.
Dat maakt maatregelen niet zinloos. Integendeel, ze kunnen schade beperken en aanpassing vergemakkelijken. Maar het idee dat één verkiezingsuitslag in Nederland de fundamentele richting van een wereldwijd systeem kan veranderen, lijkt mij eerder zelfmisleiding dan een realistische analyse van de situatie.
Misschien zouden mensen inderdaad slechter slapen als ze werkelijk zouden begrijpen hoe ernstig de klimaatontwikkelingen kunnen worden. Maar wat pas echt onrustig maakt, is het besef dat er geen eenvoudige boosdoener of zondebok aan te wijzen is. Het probleem ligt niet alleen bij een bepaalde partij, een bepaalde regering of een handvol bedrijven.
Het ligt besloten in de logica van een beschaving die al eeuwenlang wordt voortgestuwd door groei, innovatie, concurrentie en de menselijke wens om een beter, rijker en comfortabeler leven op te bouwen. De klimaatcrisis is daardoor niet zozeer een afwijking van het systeem als een gevolg van het succes ervan. En juist daarom is zij zo moeilijk op te lossen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 31-05-2026 23:05:07 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Geen idee waar Rotmans het over heeft. Misschien kan hij wat details geven in plaats van mensen bang te maken?quote:
[..]
Hiemstra beaamde de uitspraak van hoogleraar transitiekunde Jan Rotmans namelijk: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze geen oog dichtdoen.'
De situatie is zeer ernstig maar mensen krijgen dat niet mee omdat ze zich niet informeren of zich laten misleiden door nepnieuws. Daarom kunnen ze met gerust hart op politieke partijen stemmen die het klimaatprobleem ontkennen of op partijen stemmen die met halfslachtige maatregelen komen om de emissies te reduceren. Je kan de uitspraak van Rotmans dan ook zo interpreteren: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze niet meer op populisten of neoliberalen stemmen.'
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
misleiden en nepnieuws:quote:
[..]
Geen idee waar Rotmans het over heeft. Misschien kan hij wat details geven in plaats van mensen bang te maken?
Misschien heeft hij het over mensen die bewust misinformatie over de rapporten van het ipcc verspreiden. Zoals bijvoorbeeld een persoon hier die zegt dat er niets klopt van de ipcc warmte vergelijkingen maar zelf zijn theorie niet publiceert.
Ik denk dat het weldegelijk uitmaakt welke politieke stroming de touwtjes in handen heeft en dat de politiek wel de doorslag kan geven in het klimaatprobleem. De politiek heeft namelijk de macht om te reguleren, stimuleren en te ontmoedigen. De politiek greep ook hard in (totaalverbod op CFK's) toen er gaten ontstonden in de ozonlaag en dat was een groot succes . Hiemstra zei ook dat de politiek meer moet reguleren. Hij stelde voor dat de politiek moet gaan afdwingen dat over 25 jaar geen fossiele energie meer gebruikt mag worden.quote:
[..]
Ik denk dat veel mensen het klimaatvraagstuk uiteindelijk nog steeds benaderen alsof het vooral een politiek probleem is: alsof de juiste verkiezingsuitslag, de juiste coalitie of voldoende politieke wil de doorslag kan geven.
Maar zelfs als morgen iedere Nederlander op de meest klimaatbewuste partij zou stemmen, verandert dat de onderliggende dynamiek slechts beperkt. Nederland is geen eiland dat de koers van de mondiale industriële beschaving zelfstandig kan verleggen. Zelfs Europa kan dat niet.
Vrijwel alle moderne economieën, of ze nu in Europa, Azië of Noord-Amerika liggen, draaien op dezelfde fundamentele logica: economische groei, toenemende consumptie en het steeds efficiënter omzetten van natuurlijke hulpbronnen in economische waarde. Bossen worden grondstoffen, visbestanden worden productiecapaciteit en de atmosfeer fungeert als opslagplaats voor de bijproducten van die groei. Dat is geen ontsporing van het systeem: het is hoe het systeem functioneert en kan blijven functioneren.
Het ongemakkelijke aan het klimaatdebat is dat de wortels van de crisis niet losstaan van de wortels van onze beschaving. Dezelfde technologische en economische ontwikkeling die miljarden mensen uit armoede haalde, ziekten terugdrong en ongekende welvaart creëerde, heeft ook geleid tot een ongekende schaal van energieverbruik, grondstoffenwinning en aantasting van ecosystemen.
Dat is geen gevolg van slechte bedoelingen. Het is het logische resultaat van een wereld waarin mensen, bedrijven en landen structureel worden beloond voor meer productie, meer consumptie en meer groei. Juist de krachten die onze beschaving zo succesvol hebben gemaakt, blijken tegelijkertijd de krachten te zijn die de natuurlijke systemen onder druk zetten waarvan diezelfde beschaving afhankelijk is.
Daarom voelt een deel van het klimaatbeleid soms als een race tegen krachten die veel groter zijn dan nationale politiek alleen. Terwijl Nederland emissies probeert terug te dringen, groeit elders de vraag naar energie, grondstoffen en voedsel verder. De wereldwijde machine draait door, gedreven door miljarden mensen die allemaal streven naar een hoger welvaartsniveau.
Dat maakt maatregelen niet zinloos. Integendeel, ze kunnen schade beperken en aanpassing vergemakkelijken. Maar het idee dat één verkiezingsuitslag in Nederland de fundamentele richting van een wereldwijd systeem kan veranderen, lijkt mij eerder zelfmisleiding dan een realistische analyse van de situatie.
Misschien zouden mensen inderdaad slechter slapen als ze werkelijk zouden begrijpen hoe ernstig de klimaatontwikkelingen kunnen worden. Maar wat pas echt onrustig maakt, is het besef dat er geen eenvoudige boosdoener of zondebok aan te wijzen is. Het probleem ligt niet alleen bij een bepaalde partij, een bepaalde regering of een handvol bedrijven.
Het ligt besloten in de logica van een beschaving die al eeuwenlang wordt voortgestuwd door groei, innovatie, concurrentie en de menselijke wens om een beter, rijker en comfortabeler leven op te bouwen. De klimaatcrisis is daardoor niet zozeer een afwijking van het systeem als een gevolg van het succes ervan. En juist daarom is zij zo moeilijk op te lossen.
Als bedrijven blijven volharden in de weg van de minste weerstand (wat logische is want winst maken is hun eerste prioriteit) en daarom niet intrinsiek tot vergroenen bereid zijn dan moeten ze maar gedwongen worden. En dan komt dus de politiek in beeld. Maar populisten die niet geloven dat broeikasgassen de oorzaak zijn van klimaatverandering zullen bedrijven niet gaan dwingen en voor neoliberalen wegen financiële belangen (van aandeelhouders) altijd zwaarder dan het algemeen belang van een leefbare planeet.
Meer groei (en dus uitstoot) gaat tegenwoordig toch niet altijd meer gepaard met meer welzijn? Weerstextremen maken het leven er namelijk niet beter op. Ook zal het doorzetten van klimaatverandering de economie raken en dus de welvaart.
Aan de hoge mate van consumeren door de rijkere mensen (het consumpieniveu van mensen met weinig geld is het probleem niet volgens Hiemstra) daar moet ook wat aan gedaan worden. Zij consumeren meer dan de planeet aankan. Denk aan vliegen, veel vlees consumeren en spullen aanschaffen. Dat kan heus wel minder en beter zonder dat hun welzijn nou wezenlijk slechter wordt. Het is jammer dat de rijken koeler wonen en zich anderzins makkelijker kunnen aanpassen aan de opwarming zodat zij minder ermee geconfronteerd worden terwijl zij wel de grootste veroorzakers van de opwarming zijn.
Dus inzetten op vergroenen en consumptie ontmoedigen. Dat doet de markt niet vanzelf dus moet de overheid ingrijpen. In democratische landen wordt gekozen wie mag regeren. En ik denk dat het voor het klimaatprobleem zeker uitmaakt wie regeert, probleemwegkijkers of probleemaanpakkers .
Je schetst een heel nobel beeld van hoe de wereld zou moeten werken. Het idee dat de politiek gewoon hard kan ingrijpen, net als destijds met het CFK-verbod, klinkt comfortabel. Maar de realiteit is helaas een stuk weerbarstiger: dit gaat op wereldniveau simpelweg nooit collectief gebeuren.quote:
[..]
Ik denk dat het weldegelijk uitmaakt welke politieke stroming de touwtjes in handen heeft en dat de politiek wel de doorslag kan geven in het klimaatprobleem. De politiek heeft namelijk de macht om te reguleren, stimuleren en te ontmoedigen. De politiek greep ook hard in (totaalverbod op CFK's) toen er gaten ontstonden in de ozonlaag en dat was een groot succes . Hiemstra zei ook dat de politiek meer moet reguleren. Hij stelde voor dat de politiek moet gaan afdwingen dat over 25 jaar geen fossiele energie meer gebruikt mag worden.
Als bedrijven blijven volharden in de weg van de minste weerstand (wat logische is want winst maken is hun eerste prioriteit) en daarom niet intrinsiek tot vergroenen bereid zijn dan moeten ze maar gedwongen worden. En dan komt dus de politiek in beeld. Maar populisten die niet geloven dat broeikasgassen de oorzaak zijn van klimaatverandering zullen bedrijven niet gaan dwingen en voor neoliberalen wegen financiële belangen (van aandeelhouders) altijd zwaarder dan het algemeen belang van een leefbare planeet.
Meer groei (en dus uitstoot) gaat tegenwoordig toch niet altijd meer gepaard met meer welzijn? Weerstextremen maken het leven er namelijk niet beter op. Ook zal het doorzetten van klimaatverandering de economie raken en dus de welvaart.
Aan de hoge mate van consumeren door de rijkere mensen (het consumpieniveu van mensen met weinig geld is het probleem niet volgens Hiemstra) daar moet ook wat aan gedaan worden. Zij consumeren meer dan de planeet aankan. Denk aan vliegen, veel vlees consumeren en spullen aanschaffen. Dat kan heus wel minder en beter zonder dat hun welzijn nou wezenlijk slechter wordt. Het is jammer dat de rijken koeler wonen en zich anderzins makkelijker kunnen aanpassen aan de opwarming zodat zij minder ermee geconfronteerd worden terwijl zij wel de grootste veroorzakers van de opwarming zijn.
Dus inzetten op vergroenen en consumptie ontmoedigen. Dat doet de markt niet vanzelf dus moet de overheid ingrijpen. In democratische landen wordt gekozen wie mag regeren. En ik denk dat het voor het klimaatprobleem zeker uitmaakt wie regeert, probleemwegkijkers of probleemaanpakkers .
Het grote verschil is dat CFK’s een specifiek nicheproduct waren waar al snel vervangers voor bestonden. Fossiele brandstoffen daarentegen zijn het fundament van onze complete beschaving. Onze economie, landbouw en defensie hebben het nog steeds keihard nodig. Als wij onszelf in het Westen strenge restricties opleggen die leiden tot deïndustrialisatie en economische krimp, lossen we het wereldwijde probleem niet op. We verplaatsen de uitstoot en de productiecapaciteit alleen maar naar landen die de regels aan hun laars lappen.
En voor ons belangrijker nog: we zetten onszelf hiermee geopolitiek buitenspel. Terwijl wij onze economische slagkracht, welvaart en zelfvoorzienendheid afbreken, worden andere grootmachten alleen maar dominanter en machtiger.
Als het Westen economisch irrelevant wordt, verliezen we niet alleen onze welvaart, maar ook onze vrijheid en onze stem op het wereldtoneel. We kunnen dan moreel heel zuiver zijn, maar we zijn dan te zwak om nog enige invloed uit te oefenen. Het is voor ons een verliezende strategie waarmee we het probleem niet oplossen maar onszelf wel fataal verzwakken op geopolitiek gebied.
De geschiedenis laat zien dat de wereld niet draait om goede bedoelingen alleen, maar om macht en veerkracht. Als wij onszelf strategisch verzwakken, gaat de wereldwijde richting van de menselijke beschaving gewoon door, maar wel onder de voorwaarden van landen die lak hebben aan onze idealen en goede bedoelingen. De overheid kan veel reguleren, maar de wetten van de wereldwijde machtsstrijd kan ze niet veranderen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als we écht zo serieus waren over de overstap naar elektriciteit als motor van onze economie, dan had onze hele infrastructuur er nu heel anders voorgelegen. Kijk naar ons elektriciteitsnet: dat staat in heel Europa al op knappen. We kunnen de huidige vraag vaak al amper aan, laat staan dat we klaar zijn om de hele samenleving massaal van het gas en de olie te halen. Het ontbreekt ons simpelweg aan de daadkracht om de basisvoorwaarden op orde te krijgen.
Bovendien moeten we eerlijk naar onszelf kijken: Europa is helemaal geen sterke, geopolitieke speler. We zijn intern verdeeld en worden nu al vermalen in de machtsstrijd tussen de Verenigde Staten, China en Rusland. We verkeren simpelweg niet in de positie om de wereld de wetten voor te schrijven.
Bovendien moeten we eerlijk naar onszelf kijken: Europa is helemaal geen sterke, geopolitieke speler. We zijn intern verdeeld en worden nu al vermalen in de machtsstrijd tussen de Verenigde Staten, China en Rusland. We verkeren simpelweg niet in de positie om de wereld de wetten voor te schrijven.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Daar komt bij dat de westerse beschaving momenteel niet bepaald in haar bloeitijd verkeert. Onze samenlevingen zijn diep gepolariseerd en er heerst al een enorme woede en onvrede onder de bevolking. Kijk naar de VS, het VK, Frankrijk, Duitsland, ja ook ons land.
Gevestigde politici hebben nog weinig krediet over, zowel politiek als financieel. Als zij nu proberen om economisch draconische maatregelen door te drukken, zal het populisme hen simpelweg verpletteren.
We zien op dit moment nauwelijks tot geen echte leiders die bereid zijn om Europeanen op een eerlijke, constructieve manier voor te bereiden op de moeilijke tijden die voor ons liggen. In plaats daarvan steken de meesten van ons liever comfortabel hun kop in het zand, in de hoop dat de storm wel overwaait.
We houden ons liever bezig met de migratiediscussie, een paar procentjes koopkracht en waarheen de volgende vakantie gaat.
Gevestigde politici hebben nog weinig krediet over, zowel politiek als financieel. Als zij nu proberen om economisch draconische maatregelen door te drukken, zal het populisme hen simpelweg verpletteren.
We zien op dit moment nauwelijks tot geen echte leiders die bereid zijn om Europeanen op een eerlijke, constructieve manier voor te bereiden op de moeilijke tijden die voor ons liggen. In plaats daarvan steken de meesten van ons liever comfortabel hun kop in het zand, in de hoop dat de storm wel overwaait.
We houden ons liever bezig met de migratiediscussie, een paar procentjes koopkracht en waarheen de volgende vakantie gaat.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En alsof dit nog niet genoeg is, staat West-Europa ook nog onder druk van de vergrijzing. Een ouder wordende bevolking betekent stijgende zorgkosten, krimpende arbeidskrachten en toenemende druk op productiviteit en belastingstelsels.
Dat beperkt de economische manoeuvreerruimte precies op het moment dat grote investeringen nodig zijn in energie, infrastructuur en klimaattransitie. Het is een stille maar krachtige structurele factor die de draagkracht van westerse samenlevingen enorm onder druk zet.
Dat beperkt de economische manoeuvreerruimte precies op het moment dat grote investeringen nodig zijn in energie, infrastructuur en klimaattransitie. Het is een stille maar krachtige structurele factor die de draagkracht van westerse samenlevingen enorm onder druk zet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En als laatste: onze democratische systemen zijn gebouwd op controle, polderen en compromissen, waardoor grote transities vaak veel te langzaam en gefragmenteerd verlopen.
Tegelijkertijd zijn we voor energie, grondstoffen en industriële productie (juist de sectoren die cruciaal zijn voor die gewenste elektrificatie en digitalisering) volkomen afhankelijk van mondiale ketens. Dit maakt ons kwetsbaar in een steeds instabielere wereld.
Het is een stapeling van problemen die elkaar versterken: mondiale, Europese en nationale systemen die op meerdere plekken tegelijk onder hoogspanning staan. De komende tien jaar zullen deze crises niet los van elkaar netjes op hun beurt wachten, maar steeds vaker samenvallen. De eerste contouren daarvan zijn al pijnlijk zichtbaar voor iedereen die ze wíl zien.
Tegelijkertijd zijn we voor energie, grondstoffen en industriële productie (juist de sectoren die cruciaal zijn voor die gewenste elektrificatie en digitalisering) volkomen afhankelijk van mondiale ketens. Dit maakt ons kwetsbaar in een steeds instabielere wereld.
Het is een stapeling van problemen die elkaar versterken: mondiale, Europese en nationale systemen die op meerdere plekken tegelijk onder hoogspanning staan. De komende tien jaar zullen deze crises niet los van elkaar netjes op hun beurt wachten, maar steeds vaker samenvallen. De eerste contouren daarvan zijn al pijnlijk zichtbaar voor iedereen die ze wíl zien.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk niet dat het Westen zichzelf buitenspel zet als het zelfvoorzienend is geworden op energie gebied. Grootmacht China denkt ook zo daar dat land de grootste investeerder is in groene energie en technologie. Maar dat moet je dus wel afdwingen als overheid. Want als iets het neoliberale experiment ons heeft geleerd is dat de markt niet vanzelf het algemeen belang prioriteit geeft. We kunnen niet morgen al helemaal zonder fossiel maar je kan als overheid wel afdwingen dat het in de toekomst moet gebeuren. Bijvoorbeeld over 25 jaar wat Gerrit Hiemstra voorstelde in Buitenhof. Dan kunnen landen daar alvast naartoe werken als er een helder doel ligt. Het alternatief is een onleefbaar wordende planeet. Als je als gevolg van de klimaatopwarming vooral bezig bent met dijken aanleggen en verstevigen, bosbranden bestrijden, mensen behandelen die door de hitte zijn bezweken, voorkomen dat oogsten mislukken en enzovoorts dan komt er van geopolitieke ambities al helemaal niks terecht.quote:
[..]
Je schetst een heel nobel beeld van hoe de wereld zou moeten werken. Het idee dat de politiek gewoon hard kan ingrijpen, net als destijds met het CFK-verbod, klinkt comfortabel. Maar de realiteit is helaas een stuk weerbarstiger: dit gaat op wereldniveau simpelweg nooit collectief gebeuren.
Het grote verschil is dat CFK’s een specifiek nicheproduct waren waar al snel vervangers voor bestonden. Fossiele brandstoffen daarentegen zijn het fundament van onze complete beschaving. Onze economie, landbouw en defensie hebben het nog steeds keihard nodig. Als wij onszelf in het Westen strenge restricties opleggen die leiden tot deïndustrialisatie en economische krimp, lossen we het wereldwijde probleem niet op. We verplaatsen de uitstoot en de productiecapaciteit alleen maar naar landen die de regels aan hun laars lappen.
En voor ons belangrijker nog: we zetten onszelf hiermee geopolitiek buitenspel. Terwijl wij onze economische slagkracht, welvaart en zelfvoorzienendheid afbreken, worden andere grootmachten alleen maar dominanter en machtiger.
Als het Westen economisch irrelevant wordt, verliezen we niet alleen onze welvaart, maar ook onze vrijheid en onze stem op het wereldtoneel. We kunnen dan moreel heel zuiver zijn, maar we zijn dan te zwak om nog enige invloed uit te oefenen. Het is voor ons een verliezende strategie waarmee we het probleem niet oplossen maar onszelf wel fataal verzwakken op geopolitiek gebied.
De geschiedenis laat zien dat de wereld niet draait om goede bedoelingen alleen, maar om macht en veerkracht. Als wij onszelf strategisch verzwakken, gaat de wereldwijde richting van de menselijke beschaving gewoon door, maar wel onder de voorwaarden van landen die lak hebben aan onze idealen en goede bedoelingen. De overheid kan veel reguleren, maar de wetten van de wereldwijde machtsstrijd kan ze niet veranderen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |