POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zolang jij hier niet met bronnen komt waar het verdwijnen van kustgebieden op korte termijn door wetenschappers beweerd is heb ik weer eens geleerd dat betweters zoals jij hier vaak wel schreeuwen naar niets bewijzen..quote:Op woensdag 5 november 2025 10:27 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ah, dus overstroming van de kustgebieden is nu verdwenen? Dus in plaats dat wij of onze kinderen doodgaan is het nu mogelijk enigszins onplezierig geworden? Je leert zo iedere dag weer wat nieuws
En vooral dat mensen snel vergeten wat ze vroeger beweerden zodra dat niet meer zo slim klinkt.
Het is geen kwestie van jij-weet, ik-weet. Ik citeer wetenschappers, en haal de wetenschappelijke consensus aan.quote:
Kortom, jij weet exact hoeveel millimeter de bodem aan onze kust ieder jaar verzakt. Dat hebben we op andere plekken gemeten en kunnen we interpoleren. En dat de zeebodem 0,13 mm is verzakt. Dat kunnen we deduceren. En daarmee kunnen we de gemeten waardes corrigeren. Dus de rest is de stijging van de zeespiegel. Het is verder niet relevant of de bodem is gestegen door het inzakken van de zeebodem voor een meting aan de kust. Daar hoeven we alleen de satellietmetingen enigszins voor te corrigeren. Die dan ook de stijging van de zeespiegel veel nauwkeuriger meten. Blijft over: komt alle opwarming door het uitstoten van kooldioxide of zijn er nog meer oorzaken? Want het is nu op een geologische schaal gezien best warm.
Heb ik het zo goed platgeslagen?
En dan te bedenken, dat deze discussie is begonnen omdat ik aangaf dat de plasticiteit van de Aarde ook een factor was in het bepalen van de zeespiegelstijging, omdat alle kusten nog niet overstroomd zijn door onze kooldioxide uitstoot, gezien de oorspronkelijke voorspellingen.
Je hebt i.d.d. heel veel platgeslagen. En uit alles krijg ik het idee, dat je geen enkele bron die ik deelde echt gelezen hebt. Zonde, want het is echt reuze interessante materie. Dus de rest is de stijging van de zeespiegel? Nee, dus.
Een paar jaar geleden lachte iedereen me uit als ik over een plastische Aarde begon en vonden ze het bij Rijkswaterstaat maar prutsers die niet eens dezelfde waarde konden meten met een meetlatje aan de waterkant die de satellietmetingen overduidelijk aantoonden. En is het KNMI begonnen met de hoogte van de zeespiegel corrigeren op die waardes.quote:
[..]
Het is geen kwestie van jij-weet, ik-weet. Ik citeer wetenschappers, en haal de wetenschappelijke consensus aan.
Je hebt i.d.d. heel veel platgeslagen. En uit alles krijg ik het idee, dat je geen enkele bron die ik deelde echt gelezen hebt. Zonde, want het is echt reuze interessante materie. Dus de rest is de stijging van de zeespiegel? Nee, dus.
En ondertussen is die plastische aarde blijkbaar helemaal ingeburgerd, maar wordt die alleen in de berekeningen meegenomen waar het de zeespiegelstijging groter maakt, zoals jij net hebt zitten aantonen.
Het is ook interessant dat satellietmetingen worden geijkt aan de hand van voorgaande satellietmetingen. Want ja, zo'n lange meetlat hebben we niet. Maar dat is wel wat tegenwoordig iedereen gebruikt als maatstaf. Gewoon omdat die gemeten waardes de hoogste zeespiegelstijging laten zien.
Dat die waardes vooral van belang zijn om te kijken hoe snel de kustgebieden onder water komen te staan is een beetje uit het plaatje verdwenen.
Tegen wie heb je dan zitten praten over een plastische aarde? Isostatie en postglaciale opheffing in Scandinavië en Schotland, en postglaciale daling in noord Nederland is niet iets van de laatste 5 jaar.quote:
[..]
Een paar jaar geleden lachte iedereen me uit als ik over een plastische Aarde begon en vonden ze het bij Rijkswaterstaat maar prutsers die niet eens dezelfde waarde konden meten met een meetlatje aan de waterkant die de satellietmetingen overduidelijk aantoonden. En is het KNMI begonnen met de hoogte van de zeespiegel corrigeren op die waardes.
En ondertussen is die plastische aarde blijkbaar helemaal ingeburgerd, maar wordt die alleen in de berekeningen meegenomen waar het de zeespiegelstijging groter maakt, zoals jij net hebt zitten aantonen.
Het is ook interessant dat satellietmetingen worden geijkt aan de hand van voorgaande satellietmetingen. Want ja, zo'n lange meetlat hebben we niet. Maar dat is wel wat tegenwoordig iedereen gebruikt als maatstaf. Gewoon omdat die gemeten waardes de hoogste zeespiegelstijging laten zien.
Dat die waardes vooral van belang zijn om te kijken hoe snel de kustgebieden onder water komen te staan is een beetje uit het plaatje verdwenen.
En ondertussen is die plastische aarde blijkbaar helemaal ingeburgerd, maar wordt die alleen in de berekeningen meegenomen waar het de zeespiegelstijging groter maakt, zoals jij net hebt zitten aantonen. Onzin. Lees maar terug.
Dit is wat KNMI op zijn site heeft staan:
https://magazines.rijksov(...)ing%20is%20het,veert'%20de%20bodem%20terug%20omhoog.
Alles wat zo'n beetje in de laatste posts behandeld is.
Heftige krantenkop, maar dit is wat KNMI zegt:
Nogmaals:quote:Volgens berekeningen van het KNMI kan de zeespiegelstijging in 2100 oplopen tot tussen de 30 centimeter en 1,2 meter.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is overigens een leugen dat instanties in Nederland alleen kijken naar satellietdata, en niet kijken naar de getijdedata van de getijdestations langs de Nederlandse kust.
quote:
[..]
Tegen wie heb je dan zitten praten over een plastische aarde? Isostatie en postglaciale opheffing in Scandinavië en Schotland, en postglaciale daling in noord Nederland is niet iets van de laatste 5 jaar.
En ondertussen is die plastische aarde blijkbaar helemaal ingeburgerd, maar wordt die alleen in de berekeningen meegenomen waar het de zeespiegelstijging groter maakt, zoals jij net hebt zitten aantonen. Onzin. Lees maar terug.
Dit is wat KNMI op zijn site heeft staan:
https://magazines.rijksov(...)ing%20is%20het,veert'%20de%20bodem%20terug%20omhoog.
Alles wat zo'n beetje in de laatste posts behandeld is.
Heftige krantenkop, maar dit is wat KNMI zegt:
[..]
Nogmaals:Mooi. Alhoewel je dat laatste onderzoek eerst zou moeten herhalen, want nu is het hoogstens een gefundeerde mening.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is overigens een leugen dat instanties in Nederland alleen kijken naar satellietdata, en niet kijken naar de getijdedata van de getijdestations langs de Nederlandse kust.
Maar ben je het met me eens, dat we 35 jaar geleden te horen kregen dat alle kustgebieden in no-time zouden overstromen als we niet onmiddellijk zouden stoppen met de uitstoot van broeikasgassen, want de opwarming van de Aarde was daardoor in een enorme stroomversnelling gekomen? De bekende hockeystickgrafiek? En dat het daarom eenvoudig was om uit te rekenen hoeveel ijs er daardoor ging smelten en hoeveel de zeespiegel daardoor ging stijgen, waardoor alle kustgebieden onder water kwamen te staan, waar de overgrote meerderheid van de mensen wonen? En dat daarna dat gevolg van de opwarming op losse schroeven is komen te staan en onder het tapijt is geveegd?
Ja, de zeespiegelstijging is nog steeds 1 van de belangrijkste graadmeters om de toekomstige rampspoed in kaart te brengen, maar vooral omdat dat is ingeburgerd. Want al dat water duwt de zeebodem omlaag en het land omhoog, waardoor de kustlijn aardig op dezelfde hoogte blijft als de zeespiegel. Net zoals vroeger de gletsjers.
Ja, het is zeker zo dat wij meewerken aan de opwarming van de Aarde, maar in de praktijk blijkt het toch een grotere invloed te hebben dat we ons bewegen naar het midden van een interglaciaal. Want dat zien we in die grafieken wel terug. En ik vind het een beetje en zwaktebod van bijvoorbeeld het KNMI om de metingen van Rijkswaterstaat nu weg te gooien en over te stappen op de NASA metingen. Ten eerste klopt je grafiek dan niet meer, want je bent iets heel anders gaan meten. En het is ook geen goede graadmeter, want je hebt nou een grafiek die door die nieuwe meetgegevens ineens een flinke knik omhoog heeft gemaakt. Ja, zo lijkt hij wel meer op de hockeystickgrafiek, maar dat maakt het er niet beter op.
De onvermijdelijkheid van zeespiegelstijging
Het lijkt wel alsof mensen die wel in de theorie van versnelde klimaatverandering door menselijke toedoen geloven op de wenken bedient worden met relevante en wel onderbouwde stukjes.
Het lijkt wel alsof mensen die wel in de theorie van versnelde klimaatverandering door menselijke toedoen geloven op de wenken bedient worden met relevante en wel onderbouwde stukjes.
Alhoewel het KNMI nou niet zo'n betrouwbare bron is. Die herhalen alleen wat het IPCC zegt.quote:
De onvermijdelijkheid van zeespiegelstijging
Het lijkt wel alsof mensen die wel in de theorie van versnelde klimaatverandering door menselijke toedoen geloven op de wenken bedient worden met relevante en wel onderbouwde stukjes.
Over betrouwbaarheid gesproken,quote:
[..]
Alhoewel het KNMI nou niet zo'n betrouwbare bron is. Die herhalen alleen wat het IPCC zegt.
waar blijft de link naar een wetenschappelijk bron die 35 jaar geleden beweerde dat binnen no time de kustgebieden zouden overstromen?
Hoe oud ben jij?quote:
[..]
Over betrouwbaarheid gesproken,
waar blijft de link naar een wetenschappelijk bron die 35 jaar geleden beweerde dat binnen no time de kustgebieden zouden overstromen?
https://argos.vpro.nl/art(...)-co2-opslagprojectenquote:EU steekt miljarden in onderzoek voor controversiële CO2-opslagprojecten
Leon Zantinge, Pepijn Keppel vrijdag 5 december
Bijna de helft van de Europese subsidies voor onderzoek naar het opvangen, het gebruik en de opslag van CO2 gaat naar projecten waarbij onder meer de fossiele industrie betrokken is. Tegelijkertijd zijn de fossiele partners bij slechts één op de vijf van die projecten betrokken. Dat blijkt uit een analyse van Argos in samenwerking met onderzoeksbureau Solid Sustainability Research en Universiteit Twente.
Sinds 1985 heeft de Europese Unie 1,8 miljard euro aan subsidie toegekend voor onderzoek naar het opvangen, het gebruik en de opslag van CO2. Bij Carbon Capture, Utilisation and Storage(CCUS) gaat het om CO2 die moet worden opgevangen voordat die in de lucht terechtkomt. Vervolgens is het de bedoeling dat die CO2 diep onder de grond permanent wordt weggestopt, bijvoorbeeld in lege gasvelden onder de zeebodem, of gebruikt, bijvoorbeeld om nieuwe brandstoffen te maken.
Onbewezen techniek
Het lijkt een ideale uitkomst om de klimaatdoelen te halen: de CO2-uitstoot terugdringen zonder dat de zware industrie stilvalt. Critici zien het echter vooral als een dure reddingsboei voor de fossiele sector. “De reden van de industrie om hierop in te zetten lijkt simpelweg om voorlopig fossiele brandstoffen te kunnen blijven winnen. Terwijl de techniek zich nog nooit echt heeft bewezen”, zegt Jeroen Oomen, die aan de Universiteit Utrecht onderzoek doet naar klimaatpolitiek en geo-engineering.
Het opvangen en opslaan van broeikasgassen is een belangrijk onderdeel van het Nederlandse klimaatbeleid om de CO2-uitstoot te verminderen. In de klimaatmodellen gaat de overheid ervan uit dat ongeveer tien procent van de totale CO2-reductie wordt behaald met deze techniek. Nederland is bezig met twee grote CO2-opslagprojecten onder de Noordzee. De overheid heeft hiervoor bijna twee miljard euro uitgetrokken, bestemd voor de bouw van infrastructuur.
“De opslag van CO2 levert eigenlijk nooit op de schaal die wordt beloofd”, zegt Oomen. Gevraagd naar een voorbeeld van een mislukt project, draait de expert de bewijslast om. Het probleem zit volgens hem niet in de mislukkingen, maar in de afwezigheid van succes. “Ik heb nog nooit een goed voorbeeld gezien van een project dat wél is geslaagd.” De onafhankelijke denktank Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) concludeert eveneens dat geen enkel CO2-opslagproject zijn beoogde doel heeft bereikt.
Veel geld naar projecten met fossiele partner
De analyse van de Europese subsidies laat een duidelijke trend zien: het grote geld vloeit vooral naar projecten waarbij de fossiele industrie betrokken is. Gemiddeld zijn deze projecten groter in omvang en ontvangen deze projecten drie keer zoveel subsidie dan projecten zonder fossiele partner. Die dominantie is ook zichtbaar aan de absolute top: van de tien allerduurste projecten leunen er zeven op een fossiele partner.
Nederland prominent betrokken
Nederlandse universiteiten, kennisinstellingen en bedrijven spelen een prominente rol; die zijn betrokken bij een derde van alle projecten. De Nederlandse onderzoeksorganisatie TNO behoort tot de meest actieve spelers en is betrokken bij maar liefst zeventig projecten. Daarvoor ontving de organisatie 31 euro miljoen subsidie.
Lock-in
“De industrie krijgt de gelegenheid om voor de komende decennia de winning van fossiele brandstoffen veilig te stellen’, zegt Guus Dix, universitair docent wetenschaps- en technieksociologie aan de Universiteit Twente en klimaatactivist. ‘Ofwel: we zorgen hiermee voor een carbon lock-in, waarbij de samenleving en economie vast komen te zitten aan fossiele energie.”
Dix is betrokken bij het onderzoek naar de Europese subsidies. “In Europa zijn we bezig met 19.000 kilometer aan nieuwe pijpleidingen voor de infrastructuur, dat is een gigantische investering.” De kosten voor die infrastructuur werden door de denktank IEEFA geraamd op 520 miljard euro.
Het opvangen en opslaan van CO2 kan wel helpen bij een deel van de klimaatoplossing, zegt UU-onderzoeker Oomen. “Ik zeg niet dat we het helemaal niet moeten doen, maar de aanname dat dit ons gaat redden in de klimaatcrisis is plat gezegd een hele domme aanname.”
Keuzes maken
“Je kunt het geld maar één keer uitgeven”, zegt onderzoeker Dix. “Het is een onwrikbaar idee in het klimaatbeleid dat we een oplossing moeten verzinnen voor alles dat nu bestaat. De politieke vraag is: waar ga je je budget voor inzetten, voor daadwerkelijk duurzame oplossingen of voor onbewezen technieken?”
Oomen vult aan: “We moeten heel serieuze keuzes gaan maken over het reduceren van onze uitstoot. Het opvangen en opslaan van CO2 biedt de gelegenheid om ondanks alles fossiele brandstoffen te kunnen blijven winnen. Het is een schijnoplossing.”
De data voor deze analyse is samengesteld door onderzoekers van Solid Sustainability Research en Universiteit Twente uit publiek toegankelijke gegevens.
Alle bedrijven en hun dochterondernemingen die olie en gas winnen, vervoeren of opslaan, vallen in het onderzoek onder de term ‘fossiele partners’. Bedrijven die enkel fossiele brandstoffen verwerken of verkopen aan consumenten vallen buiten beschouwing.
als er een komeet op aarde valt dan kan dat morgen al gebeurenquote:
[..]
Over betrouwbaarheid gesproken,
waar blijft de link naar een wetenschappelijk bron die 35 jaar geleden beweerde dat binnen no time de kustgebieden zouden overstromen?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is het probleem met deze discussies: vaak worden er populairwetenschappelijke en sensationele bronnen aangehaald, en wordt dit op wetenschappelijke publicaties teruggeprojecteert en volgt de conclusie "de wetenschap zat er naast".quote:
[..]
Over betrouwbaarheid gesproken,
waar blijft de link naar een wetenschappelijk bron die 35 jaar geleden beweerde dat binnen no time de kustgebieden zouden overstromen?
Als ik kijk naar wat voor kul er allemaal over mijn eigen vakgebied verschijnt in de bladen, dan zou de conclusie ook moeten zijn dat de fundamentele natuurkunde morsdood is.
Dus ik ben ook wel benieuwd naar die wetenschappelijke publicaties.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een komeet, een kern oorlog, een andere ramp die 80% van de mensen wegvaagt.quote:
[..]
als er een komeet op aarde valt dan kan dat morgen al gebeuren
Allemaal veel waarschijnlijker dan aan klimaatverandering er onderdoor gaan.
Toch is men er continue mee bezig…
Ergens toch een beetje gek.
Vakman pur sang
Het lijkt gek omdat je drogredenatie gebruikt.quote:Op zondag 7 december 2025 17:40 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Een komeet, een kern oorlog, een andere ramp die 80% van de mensen wegvaagt.
Allemaal veel waarschijnlijker dan aan klimaatverandering er onderdoor gaan.
Toch is men er continue mee bezig…
Ergens toch een beetje gek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben de afgelopen tijd nog eens door alle argumenten omtrent die back radiation gegaan, maar mijn conclusie blijft toch dat het "er kan geen straling tegen de temperatuurgradiënt/van het warme oppervlak naar de koudere atmosfeer gaan"-argument niet deugt. Een andere analogie die ik nog kan bedenken komt van Atkinson: een kist aan een touw aan een katrol kan niet spontaan "tegen de zwaartekrachtsgradiënt" omhoog gaan... tenzij er nog een zwaardere kist aan het andere uiteinde van het touw hangt die deze lichtere kist omhoog trekt. Zo is het ook met entropie: uiteindelijk moet je naar de straling kijken die vanaf de zon op onze atmosfeer valt, en die weer vanaf de TOA wordt uitgezonden, en de verandering in entropie berekenen. Dan kom je tot de conclusie dat de totale entropie toeneemt, zoals het hoort. En dus wordt er geen 2e hoofdwet geschonden. Wat natuurlijk ook frappant zou zijn, aangezien anders duizenden klimaatwetenschappers hun basisthermodynamica niet goed zouden begrijpen.
Voor wie het nog interesseert
Voor wie het nog interesseert
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het interesseert mij zeer zeker. Ik heb een boek van Planck gelezen over (warmte)straling. Een open deur, maar omdat fotonen niet weten waar ze naar toe gaan, kan straling wel degelijk tegen een temperatuurgradiënt op gaan.
De vraag is dan wat het effect van die straling is op een warmer medium. De moleculen in dat warmere medium trillen harder dan in het koude medium waar de back radiation vandaan kwam. Kun je een draaimolen harder laten draaien als je er langzaam tegen aanduwt? Kan Einstein meer weten over E=mc2 als hij met een groep kleuters praat?
Maar deze discussie vertroebelt waar het om gaat: het verhaal van Planck (en van Stefan-Boltzman) is een verhaal zo lang niemand back radiation direct heeft gemeten. Nu er zo veel op het spel staat, is het tijd om directe metingen te doen.
Wat we zeker weten, is dat dit plaatje (Trenberth et al, 1997) niet klopt:
Die 350 W/m2 aan surface radiation kun je alleen maar berekenen als het aardoppervlak (288 K) direct naar het heelal (0 K) uitstraalt, met een emissiviteit van 1 voor het aardoppervlak. In werkelijkheid is surface radiation maar 136 W/m2, omdat de aarde naar een lucht met een temperatuur van 255 K straalt (met een emissiviteit van < 1), waardoor die back radiation van 324 W/m2 al meteen verdacht is, want 324 W/m2 is groter dan 136 W/m2. Bedenk dat maar een klein deel van die surface radiation wordt geabsorbeerd door broeikasgassen, die deze energie direct dissiperen naar omringend gas. Ik denk dat de hoeveelheid back radiation te verwaarlozen is t.o.v. convectie en latente warmte.
Meten is weten.
De vraag is dan wat het effect van die straling is op een warmer medium. De moleculen in dat warmere medium trillen harder dan in het koude medium waar de back radiation vandaan kwam. Kun je een draaimolen harder laten draaien als je er langzaam tegen aanduwt? Kan Einstein meer weten over E=mc2 als hij met een groep kleuters praat?
Maar deze discussie vertroebelt waar het om gaat: het verhaal van Planck (en van Stefan-Boltzman) is een verhaal zo lang niemand back radiation direct heeft gemeten. Nu er zo veel op het spel staat, is het tijd om directe metingen te doen.
Wat we zeker weten, is dat dit plaatje (Trenberth et al, 1997) niet klopt:
Die 350 W/m2 aan surface radiation kun je alleen maar berekenen als het aardoppervlak (288 K) direct naar het heelal (0 K) uitstraalt, met een emissiviteit van 1 voor het aardoppervlak. In werkelijkheid is surface radiation maar 136 W/m2, omdat de aarde naar een lucht met een temperatuur van 255 K straalt (met een emissiviteit van < 1), waardoor die back radiation van 324 W/m2 al meteen verdacht is, want 324 W/m2 is groter dan 136 W/m2. Bedenk dat maar een klein deel van die surface radiation wordt geabsorbeerd door broeikasgassen, die deze energie direct dissiperen naar omringend gas. Ik denk dat de hoeveelheid back radiation te verwaarlozen is t.o.v. convectie en latente warmte.
Meten is weten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als het plaatje niet klopt hoe zie jij dan de warmte balans van de aarde voor je?
Als er geen backradation zou zijn en we die weg gooien op het plaatje zou de aarde stukken kouder zijn en dat is niet wat er geobserveerd wordt.
Verder zitten we dan nog met geobserveerde flinke stijgingen van temperaturen op aarde die ook nog eens ergens in een gereviseerd model zal moeten verklaard worden..
Als er geen backradation zou zijn en we die weg gooien op het plaatje zou de aarde stukken kouder zijn en dat is niet wat er geobserveerd wordt.
Verder zitten we dan nog met geobserveerde flinke stijgingen van temperaturen op aarde die ook nog eens ergens in een gereviseerd model zal moeten verklaard worden..
Zo lang we dat niet goed meten, weten we het niet. Wat ik wel weet, is dat straling geen rol speelt als je je spouwmuren door gaat rekenen. En als het daar niet belangrijk is, waarom zou het dan wel belangrijk zijn in berekeningen aan de atmosfeer?quote:
Als het plaatje niet klopt hoe zie jij dan de warmte balans van de aarde voor je?
Deze discussie is volgens mij pas echt op gang gekomen nadat ze met een satelliet metingen zijn gaan doen.
Het verschil tussen de curve op 300 K (of 320 K) en de meting wordt toegekend aan het broeikaseffect. Hierbij gaat men uit van een transmissiemeting, waarbij het verschil tussen deze twee curves wordt veroorzaakt door absorptie in broeikasgassen. Dit is volgens mij een verkeerde interpretatie: dit is geen transmissiemeting, maar een emissiemeting. Die overlap op 15 micrometer met de curve met een temperatuur van 220 K laat zien dat je daar met emissie van CO2 met een temperatuur van 220 K te maken hebt, de CO2 die boven in de atmosfeer aanwezig is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Misschien kun je op dit moment wel solliciteren naar een functie bij het Amerikaanse milieuagenstschap dan kun je met een goede meetmethode je vermoeden bewijzen, en dan voor de Nobelprijs voor de natuurkunde te gaan. 
Helaas wel een betaald artikel:
Milieuagentschap in VS schrapt de mens als oorzaak van opwarming klimaat: ‘Dit is diep alarmerend’
Helaas wel een betaald artikel:
Milieuagentschap in VS schrapt de mens als oorzaak van opwarming klimaat: ‘Dit is diep alarmerend’
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |