IPCC rapport 2021 #4 een prachtige toekomst

quote:

Op woensdag 25 maart 2026 16:14 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Meer waterdamp in steden waar veel minder verdampende beplanting staat dan in de natuur dat klinkt mij niet logisch in de oren..

quote:

Het plaatselijke verwarmde effect in steden wordt toch voornamelijk toegeschreven aan juist te weinig natuur in de steden, en het warmte accumulerende effect van zwart asfalt en de warmte die de stenen van gebouwen vasthouden.

quote:

Op woensdag 25 maart 2026 19:05 schreef Lyrebird het volgende:
.
[..]
Een stedelijke omgeving is inderdaad eerder een woestijn dan een jungle of een moeras. Desondanks zorgt dat nog steeds voor een warmere omgeving, vergeleken met temperaturen buiten de bebouwde kom.

quote:

Op woensdag 25 maart 2026 20:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]
De definitie van een woestijn is juist dat er minder dan 250 mm neerslag valt wat in de meeste steden toch niet het geval is. Waarbij veel mensen in Nederland bijvoorbeeld ook nog eens grote stukken van hun tuinen betegelen en we het water nog slechter opvangen en er nog minder verdampt om te koelen.

En ja in urbane gebieden is er een significant hogere temperatuur waardoor bijvoorbeeld weerstation Arcen niet meer gebruikt wordt.

quote:

Op woensdag 25 maart 2026 20:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Alhoewel er regen valt, wordt die regen zo snel weggesluisd in een stedelijke omgeving dat het op een woestijn lijkt qua verdamping en stralingsemissie.

quote:

Op woensdag 25 maart 2026 20:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Deze analogie lijkt me een beetje vreemd qau stalingsemissie als je hiermee het over warmte staling hebt in ieder geval. Aangezien het in woestijnen flink kan afkoelen in de nachten en we juist zien dat in urbane gebieden het in de zomer nachten stukken minder afkoelt dan in de buitengebieden.

quote:

Op woensdag 25 maart 2026 19:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er even aan gerekend,

quote:

NOS Nieuws
•
vandaag, 05:41

Opnieuw droog voorjaar, terwijl bodem nog niet is hersteld van droog 2025

Sven Schaap
redacteur Klimaat

Zonnig, al best warm en vrijwel geen regendruppel te bekennen. Voor het tweede jaar op rij is het voorjaar opvallend droog in Nederland. In sommige delen van het land worden zelfs al de eerste sproeiverboden voorbereid. En het is pas eind april.

Net als vorig jaar loopt het neerslagtekort dit voorjaar rap op, vertelt klimaatwetenschapper Lone Mokkenstorm van het KNMI. Het tekort is nu zo'n 50 millimeter. Mokkenstorm: "Als je kijkt naar de metingen sinds begin april, dan zitten we op dit moment op de 5 procent droogste jaren. En de verwachtingen laten wel zien dat dit gaat doorzetten en er zelfs nog wat bovenuit zal steken."

Die droogte in het voorjaar is geen incident meer, ziet hydroloog Inge de Graaf van Wageningen University & Research (WUR). "Wat we over de afgelopen jaren zien, is dat we steeds vaker in die droge voorjaren komen. Dat is het effect van klimaatverandering, die extremen komen steeds vaker voor."

Doordat er vrijwel geen neerslag valt, het zonnig is en er een windje staat is er veel verdamping en neemt het neerslagtekort dus toe. Maar de droogte die nu in de bodem te zien is, is ook de droogte van vorig jaar. Afgelopen winter heeft het niet veel geregend, waardoor de bodem niet heeft kunnen herstellen.

Hoewel februari vrij normaal was qua neerslag, waren delen van maart ook al droog, ziet Mokkenstorm van het KNMI. "En als we naar april kijken, zie je dat we de hele maand bijna geen neerslag hebben gehad. Het is best wel extreem geweest tot nu toe. Je hebt echt een paar weken normale hoeveelheden neerslag nodig om dat weer te compenseren. Een weekje regen gaat geen zoden aan de dijk zetten."

Tekort niet aangevuld
Dat geldt al helemaal voor de diepere lagen van de grond. "De bovenlagen worden natuurlijk wel nat van de regen, maar dat is niet genoeg om de diepere lagen en het grondwater te bereiken", aldus De Graaf. Dat probleem ziet ze bijvoorbeeld op de hoge zandgronden in Oost- en Zuid-Nederland, waar de grondwatertekorten van 2025 nog niet zijn aangevuld.

Dat zal merkbaar zijn in de natuur en de landbouw, verwacht de hydroloog. "De impact valt nu nog mee, maar de watervraag van gewassen is bijvoorbeeld al vrij hoog. We verwachten ook dat er dus eerder een behoefte zal zijn aan irrigatie."

En dat is waarschijnlijk al snel te zien aan het groen buiten. "Er zit niet echt neerslag in de voorspellingen, dus dan droogt het allemaal uit en en dan zijn het de grassen, die ondiep wortelen, die als eerste geel gaan verkleuren", vertelt De Graaf. Daarnaast ziet het KNMI ook dat het risico op natuurbranden al redelijk groot is.

Weinig regen te verwachten
Of de komende maanden minder droog zullen verlopen, is nog onduidelijk. In de regel wordt de zomer heter en droger na een droog voorjaar, omdat er dan minder water in de bodem zit en dus minder verdamping en afkoeling mogelijk is. Maar hoe dat nu uitpakt, is nog niet duidelijk. Het KNMI experimenteert met seizoensverwachtingen, maar het blijft lastig om ver vooruit te kijken. In de komende twee weken valt in ieder geval weinig regen te verwachten.

De Graaf verwacht niet dat de rest van het jaar zo extreem wordt als in 2025, toen het de op twee na droogste lente was sinds ten minste 1906. "De vooruitzichten wijzen opnieuw op droogte, maar waarschijnlijk minder extreem dan vorig jaar. Door lage grondwaterstanden is het systeem wel kwetsbaar, maar onze modellen laten voor de afvoeren voorlopig vooral een milde droogte zien, al zit daar onzekerheid in."

Toch is ze te spreken over de voorbereidingen op sproeiverboden die al in delen van Nederland worden getroffen. "Ik denk dat het heel slim is dat daar nu al over wordt nagedacht. Dat is wel een ontwikkeling van de laatste jaren, in reactie op de droogte die we hebben gezien. En dat moet ook. In een veranderend klimaat moeten we ons ervan bewust zijn dat we hiermee gaan leren leven."

quote:

Weerblokkades en zombie fires: Europa scoort het slechtst in nieuw klimaatrapport

Europa warmt ruim 2 keer sneller op dan het wereldwijde gemiddelde. Meer dan 95 procent van het continent kreeg in 2025 zelfs te maken met een jaartemperatuur die (ver) boven het normaal lag. Dat toont een nieuw klimaatrapport. Extreem weer en weerblokkades, zombie fires en het verlies van fauna en flora (zowel op land als in zee), tonen dat. Al is er ook 1 lichtpunt.

Michaël Torfs
5 uur geleden

Wetenschappers zeggen al jaren dat de uitstoot van broeikasgassen dringend (steil) naar beneden moet. Wie kijkt naar de cijfers van een opwarmend Europees continent, ziet nog eens waarom. In 2025 noteerde "95 procent tot 99 procent" van ons continent een jaartemperatuur die boven het gemiddelde lag.

In veel gevallen was het veel warmer dan gemiddeld, en op sommige plekken ging het om de hoogste waarden sinds het begin van de metingen (in het donkerrood). De temperatuur van 2025 is afgezet tegen het gemiddelde van de periode 1991-2020. Mochten de onderzoekers een oudere periode hebben genomen, dan waren de kleuren nog donkerder rood geweest.

2025 was het op 2 na warmste jaar ooit gemeten in Europa, na 2024 en 2023, blijkt nog uit het rapport van de Europese klimaatdienst Copernicus en de Wereldmeteorologische dienst WMO. De top-3 van warmste Europese jaren ooit wordt dus gevormd door de voorbije 3 jaar.

"Stijgende temperaturen, wijdverspreide bosbranden en droogte: de bewijzen zijn onweerlegbaar", zegt Samantha Burgess van Copernicus. Het rapport is opnieuw overduidelijk: "Klimaatverandering is geen dreigend toekomstbeeld meer, het is de realiteit geworden waar we nu in leven."

Toch betekent dat niet dat we de handdoek moeten gooien. Integendeel, het is belangrijk om net sneller klimaatactie te ondernemen om erger te vermijden, zegt Burgess nog. "De snelheid waarmee het allemaal verandert, vraagt om meer inspanningen voor het klimaat. Robuuste klimaatwetenschap moet de basis blijven vormen voor beslissingen van beleidsmakers. De omslag naar groene energie moet worden aangepast."

Hoe snel gaat het precies in Europa?
Het Europese continent warmt momenteel op met een snelheid van 0,56 graden Celsius per 10 jaar. Voor Azië is dat 0,46 graden, voor Noord-Amerika 0,42 graden, voor Afrika 0,36 graden. Ter vergelijking: de opwarming voor de hele planeet verliep de voorbije 3 decennia met 0,27 graden per 10 jaar.

Het lijken relatief lage waarden, maar elk tiende van een graad maakt een groot verschil. Bovendien kunnen de waarden over enkele decennia daardoor hoog oplopen, als de uitstoot niet snel drastisch daalt.

Vergeleken met de referentieperiode 1850-1900, die we kennen van de klimaatconferenties en het klimaatakkoord van Parijs, zit Europa momenteel al aan ongeveer 2,5 graden opwarming. Dat is een pak boven de anderhalve graad maximale opwarming (gemiddeld, voor de hele aarde) waar we naar streven.

Momenteel ligt de structurele opwarming van de hele planeet op 1,3 à 1,4 graden Celsius, afhankelijk van hoe lang de periode is die je meerekent.

Warmen ook de zeeën op?
Europa warmt bovendien sneller op dan gemiddeld wereldwijd. Er worden records opgetekend op land, maar ook in zee. Nooit waren de Europese wateren warmer sinds het begin van de metingen.

Maar liefst 86 procent van de oceaan in Europees gebied kreeg te maken met minstens een sterke mariene hittegolf (waarbij het zeewater voor een hele periode warmer is dan normaal). In 36 procent van het zeegebied ging het om zeer sterke of extreme mariene hittegolven, ook dat cijfer is een record. Op de kaart hieronder zijn de extreme (donkerpaars) en de strenge (rood) mariene hittegolven duidelijk te zien.

Wat zijn de gevolgen?
De gevolgen blijven niet uit. Warmer zeewater kan weerextremen uitlokken zoals zware regen of intense stormen. Door de klimaatverstoring krijgen we ook vaker te maken met weerblokkades waarbij het weer (zoals momenteel het geval is) wekenlang niet verandert. Dat kan leiden tot lange periodes van droogte zoals nu opnieuw in Vlaanderen. Extreme periodes (heel droog of net heel nat) komen vaker voor.

Hittegolven worden intenser en de hittestress bij mens en dier stijgt. Op land neemt door de hitte en de klimaatverstoring de kans op intense(re) en grotere bosbranden toe.

Vorig jaar verwoestten natuurbranden een oppervlakte van 10.000 vierkante kilometer. Dat is zowat een derde van de oppervlakte van heel België en een record voor Europa.

Branden in veengebieden
Ook veengebieden lopen steeds meer gevaar. Een probleem, want die gebieden slaan veel koolstof op en zijn belangrijk voor de biodiversiteit. Het verlies aan veengebied is het grootst op het Europese continent, weliswaar vooral door menselijke activiteit en landbouw.

Branden in veengebieden kunnen heel lang ondergronds blijven smeulen - het veen is soms 6 tot 8 meter dik - om dagen later opnieuw op te flakkeren. Daarom worden ze in het Engels ook wel zombie fires genoemd. Als het brandt in veengebied, komt er per hectare naar schatting 50 tot 100 keer meer van het broeikasgas CO2 vrij dan bij gewone bosbranden.

In april 2000 brandde het bijvoorbeeld 4 dagen lang in het Nederlandse natuurgebied Deurnsche Peel. 710 hectare werd toen getroffen. Het gebied smeulde nog bijna 2 maanden lang.

Minder direct zichtbaar is de impact op biodiversiteit en ecosystemen. Zo staat het zeegras in de Middellandse Zee (Posidonia oceanica) steeds meer onder druk door de mariene hittegolven daar. In de voorbije 50 jaar is de oppervlakte zeegras (P. oceanica) in de Middellandse Zee met 34 procent achteruit gegaan door menselijke schade en door de klimaatverandering.

Het water in de Middellandse Zee laat al enkele jaren recordhoge waarden optekenen.

Nochtans kan het zeegras ongeveer 30 keer sneller dan tropische bossen koolstof opslaan, en is het een echte hotspot voor biodiversiteit met tot 100.000 vissen per hectare. Bovendien maakt het de zeebodem stabieler, en kan het bescherming bieden tegen erosie en bij stormen.

Momenteel is er zowat 19.000 vierkante kilometer zeegras over aan de Europese kust, Europese beschermingsprogramma's bewijzen volgens de onderzoekers hun nut.

Hoe komt het dat Europa zo slecht scoort?
Dat Europa nog slechter scoort dan andere continenten heeft te maken met verschillende factoren:

veranderende weerpatronen door andere luchtstromingen in de atmosfeer. Die leiden tot meer en intensere hittegolven tijdens de zomer. Weerpatronen veranderen (onder meer) omdat de Noordpool opwarmt

meer straling van de zon, een gevolg van properdere lucht

een steeds kleiner gebied op land is nog bedekt met sneeuw (vorig jaar een derde minder dan normaal). Daardoor wordt de warmte van de zon minder teruggekaatst

Europa omvat ook een deel van het noordpoolgebied, en dat is nu eenmaal een van de snelst opwarmende gebieden ter wereld

Is er ook nog een lichtpuntje?
Jazeker, tussen al het alarmerende nieuws was er ook goed nieuws te rapen. De omslag naar hernieuwbare energie in Europa zet zich door. Bijna de helft van de elektriciteit in Europa (46,4 procent) kwam uit hernieuwbare bronnen zoals wind, zon en water. Dat is geen record: 2024 deed net een tikkeltje beter.

Het aandeel van zonne-energie groeide door naar 12,5 procent, een recordscore. Dit had niet enkel te maken met veel zonne-uren in 2025, maar gewoon ook met de gestegen capaciteit. Volgens energiedenktank Ember is de capaciteit vorig jaar gegroeid met 65 gigawatt, en is die groei veruit de belangrijkste oorzaak van het succes.

Anderzijds blijven we nog veel energie rechtstreeks uit fossiele bronnen halen, denk aan benzine of diesel voor onze auto's, of gas voor onze verwarming. In 2023 was elektriciteit goed voor ongeveer een kwart van het totale energieverbruik. Daarmee kwam elektriciteit achter diesel, benzine en olie, maar vóór gas.

quote:

Op woensdag 29 april 2026 10:38 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Weer een alarmerend rapport over het klimaat. Zullen de leiders er nu wel alles aan doen om de opwarming te beperken? Of kijken ze opnieuw weg zoals dat ook gebeurde bij de vorige rapporten?

quote:

NOS Nieuws
•
gisteren, 20:17
Experts: klimaatverandering is 'catastrofale bedreiging voor volksgezondheid'

Klimaatverandering moet in Europa worden behandeld als internationale noodsituatie voor de volksgezondheid. Dat stelt een speciale commissie die is opgezet door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).

De commissie beschrijft klimaatverandering als "een catastrofale bedreiging voor de volksgezondheid, veiligheid en sociale stabiliteit" die vraagt om deze hoogste noodstatus die de WHO kent.

Landen worden opgeroepen te werken aan tal van maatregelen, waaronder het vrijmaken van geld, het verzorgen van voorlichting over de gezondheidsrisico's van klimaatverandering en het opzetten van waarschuwingssystemen.

Verder moeten klimaatbestendigheid en duurzaamheid worden opgenomen in de opleiding van zorgprofessionals, adviseert de commissie, ook om de CO2-uitstoot van de zorg (in Nederland zo'n 7 procent(opent in nieuw venster) van de totale uitstoot) te verminderen.

Daarnaast adviseert de commissie klimaatverandering ook op de agenda te zetten bij organen die zich bezighouden met veiligheid. Daarbij zou het als veiligheidsdreiging moeten worden gezien. Alle ministeries die te maken hebben met kwesties die aan het klimaat raken, zouden daarbij betrokken moeten worden, schrijft de commissie.

Vroegtijdige sterfte
"De impact van klimaatverandering is heel groot", zegt Ernst Kuipers, de oud-minister van Volksgezondheid die deel uitmaakte van de commissie die vandaag bij de WHO in Genève haar bevindingen presenteerde. "Zo groot dat er eigenlijk geen ontsnappen aan is. Dit gaat verder dan een hittegolf bij ons, in juli. Dit raakt iedereen en heeft grote gevolgen voor onze gezondheid."

Zo beschrijft de commissie studies over vroegtijdige sterfte door klimaatverandering. "Dat zit bijvoorbeeld in vroeggeboortes, hartinfarcten en het risico op vormen van kanker, bijvoorbeeld longkanker door de hele fijne deeltjes die vrijkomen bij bosbranden en bij ons neerdalen", zegt Kuipers. "Het raakt niet alleen kwetsbare groepen. Ook gezonde mensen worden hiermee geconfronteerd."

Verder wijst hij erop dat extreme weerseffecten invloed hebben op migratie. "En dus ook de verspreiding van infectieziekten en antimicrobiële resistentie. Daar merken we allemaal wat van."

Het rapport haalt onder meer een studie aan die concludeerde dat er in 2024 zo'n 63.000 overlijdens zijn vastgesteld als gevolg van hitte in Europa. Een ander eerder onderzoek zag een verband tussen klimaatverandering en een groot deel van de hittedoden in de zomer van 2025. Ook wijst het rapport op onderzoeken naar de impact op voedselzekerheid in Europa, en het risico op verspreiding van infectieziekten door muggen.

Corona
Kuipers, die na de coronacrisis minister werd in het kabinet-Rutte IV, vergelijkt de te nemen stappen met de "pandemische paraatheid" waar hij destijds geld voor vrijmaakte. "Dat kun je nu misschien beter vertalen als crisisparaatheid. Je hebt monitoringssystemen nodig en vroege alerts. En je moet systemen hebben waarmee je regionaal en nationaal kunt opschalen in de zorg als dat nodig is."

Nu optreden leidt volgens de commissie tot voordelen op de korte en lange termijn, waaronder schonere lucht, gezonder eten, veiligere infrastructuur en lagere kosten voor gezondheidszorg. "We moeten onze middelen verplaatsen naar preventie, een schone leefomgeving en weerbare systemen", schrijft de commissie.

Noodsituatie
In Nederland wordt de boodschap van Kuipers en zijn collega's in ieder geval onderschreven door de Raad voor Volksgezondheid en Samenleving (RVS). Dat adviesorgaan waarschuwde(opent in nieuw venster) vorig jaar ook al voor de gezondheidsrisico's van klimaatverandering. "De urgentie die uit dit rapport spreekt, sluit naadloos aan bij onze eigen bevindingen", reageert RVS-voorzitter Jet Bussemaker.

De onafhankelijke commissie waar Kuipers onderdeel van uitmaakte werd ruim een jaar geleden in het leven geroepen door de Europese tak van de WHO. Sindsdien spraken hij en zijn collega's met wetenschappers, politici, zorgprofessionals en het maatschappelijk middenveld in een aantal openbare hoorzittingen. Daaruit is dit advies voortgevloeid. Landen en de WHO kunnen de oproepen van de commissie naast zich neerleggen.

quote:

Hittegolven kosten ons elk jaar miljarden: nieuw onderzoek brengt risico's voor economie in kaart

30 mei 2026, 15:06
Petra Gaffke

Hitte is niet langer een onderwerp voor alleen het weerbericht: uit nieuw onderzoek blijkt dat het grote risico's meebrengt voor onze economie. "Jaar op jaar kosten hittegolven ons miljarden."

Europa stevent af op een hete én peperdure toekomst. Als de komende jaren net zo warm worden als de heetste jaren sinds 2014, kunnen grote economieën zoals die van Frankrijk en Duitsland tot wel 7 procent aan economische groei verliezen.

Blijvende groeiremmer
Nieuw onderzoek van verzekeringsreus Allianz waarschuwt voor gigantische schade door meer warme jaren op komst. Het onderzoek keek naar de komende vier jaar en concludeert dat de wereldwijde economische verliezen door hittegolven in de honderden miljarden euro's kunnen lopen.

"Waar we dit soort hittegolven vroeger als incident zagen, is het nu een blijvende groeiremmer die jaar op jaar miljarden kost," zegt Director Risk Underwriting Benelux Johan Geeroms van Allianz Trade.

'Schoenzolen smolten op heet asfalt'
Bij de FNV herkennen ze dit verontrustende beeld. De cijfers bevestigen wat de vakbond hoort vanuit de dagelijkse praktijk op de werkvloer. "We kaarten het hitteprobleem iedere zomer aan, maar er wordt nog te weinig mee gedaan," vindt bestuurslid Joosje de Lang van de vakbond.

"Ik sprak laatst iemand die op Schiphol werkt en vertelde dat zijn schoenzolen smolten op het hete asfalt. Dan heb je direct een beeld van wat voor extreme omstandigheden dat zijn. Dit soort hitte is ronduit gevaarlijk."

Halve stakingsdag
Ook in Nederland kost elke hittedag volgens het onderzoek grof geld. Boven de 32 graden valt de dagelijkse productiviteit in sectoren als de bouw, industrie en logistiek hard terug, een effect dat Johan Geeroms vergelijkt met de impact van een halve stakingsdag.

"En Nederland is extra kwetsbaar omdat we een open, logistiek gedreven economie zijn. Als spoor, weg en binnenvaart haperen door hitte, dan raakt dat meteen onze export en de havens, en uiteindelijk de orderportefeuilles van duizenden bedrijven."

'Bevestigt onze zorgen'
Met elke extra graad tussen de 30 en 35 graden daalt de productie per gewerkt uur met circa 3 procent, blijkt uit het onderzoek. Toch lijken veel werkgevers nog altijd verrast door de zomerse hitte en te weinig voorbereid op goede maatregelen om hun medewerkers te beschermen.

"Dat verbaast ons niet, het bevestigt alleen maar onze zorgen," zegt FNV'er De Lang. "Eigenlijk zou je op elke warme werkplek een hitteprotocol moeten hebben voor voldoende pauze en drinken, maar we zien helaas dat dit zeker niet overal aanwezig is."

Penny wise, pound foolish
De economische klappen vallen volgens Allianz eerst bij de winstgevendheid van bedrijven en daarna bij de koopkracht van huishoudens. Joosje De Lang noemt de huidige afwachtende houding van veel werkgevers dan ook 'penny wise, pound foolish'.

"Je bespaart misschien nu op investeringen voor een passende werkomgeving, maar daardoor heb je veel minder productieve werknemers. Uiteindelijk zorgt die hitte voor uitval. De werknemer belandt in het ergste geval ziek thuis, de uiteindelijke rekening is voor het bedrijf."

Economie kraakt onder hittegolf
Niet alleen individuele bedrijven, maar het hele economische systeem begint te kraken onder een hittegolf. Johan Geeroms wijst op elektriciteitscentrales die de vraag niet meer aankunnen door het massale gebruik van koelsystemen, terwijl diezelfde centrales al moeten terugschakelen vanwege een gebrek aan koelwater.

"Hitte is geen weerbericht meer, maar een risicoparagraaf", waarschuwt hij. "CFO's en risk managers van bedrijven moeten hittegolven net zo serieus modelleren als de rente of energieprijzen."

Veiligheid voorop
De FNV hoopt dat er eindelijk een einde komt aan de vrijblijvendheid van hitteprotocollen. Joosje de Lang pleit voor een helder, dwingend kader.

"Nu zie je dat er per werkplek verschillende afspraken worden gemaakt, dat zorgt voor onduidelijkheid. Het moet gewoon helder zijn: veiligheid staat voorop bij extreem warm weer."

Apps voor risico's hittekracht
Vanaf volgende week komt het KNMI met een nieuw waarschuwingssysteem voor hitte. Het instituut gebruikt daarvoor de term 'hittekracht', waarbij via een app met een cijfer aangegeven wordt hoeveel risico extreem hoge temperaturen met zich meebrengen.

Daarmee wordt makkelijker inzichtelijk gemaakt op welke dagen het echt te heet is om bijvoorbeeld zwaar werk buiten te verrichten of om intensief te gaan sporten. Daarnaast is er de FNV Werkklimaat-app, die specifiek is ontworpen voor werknemers om te berekenen of zij hun werk nog veilig kunnen uitvoeren bij extreme hitte.

quote:

Op zondag 31 mei 2026 09:25 schreef zakjapannertje het volgende:
[ afbeelding ]
Gerrit Hiemstra vandaag te gast in Buitenhof om te praten over het klimaat. Hopelijk ook met een glaasje water erbij

quote:

Op zondag 31 mei 2026 18:05 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Hiemstra beaamde de uitspraak van hoogleraar transitiekunde Jan Rotmans namelijk: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze geen oog dichtdoen.'
De situatie is zeer ernstig maar mensen krijgen dat niet mee omdat ze zich niet informeren of zich laten misleiden door nepnieuws. Daarom kunnen ze met gerust hart op politieke partijen stemmen die het klimaatprobleem ontkennen of op partijen stemmen die met halfslachtige maatregelen komen om de emissies te reduceren. Je kan de uitspraak van Rotmans dan ook zo interpreteren: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze niet meer op populisten of neoliberalen stemmen.'

quote:

Op zondag 31 mei 2026 18:05 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Hiemstra beaamde de uitspraak van hoogleraar transitiekunde Jan Rotmans namelijk: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze geen oog dichtdoen.'
De situatie is zeer ernstig maar mensen krijgen dat niet mee omdat ze zich niet informeren of zich laten misleiden door nepnieuws. Daarom kunnen ze met gerust hart op politieke partijen stemmen die het klimaatprobleem ontkennen of op partijen stemmen die met halfslachtige maatregelen komen om de emissies te reduceren. Je kan de uitspraak van Rotmans dan ook zo interpreteren: 'Als mensen zouden weten wat ik weet, zouden ze niet meer op populisten of neoliberalen stemmen.'

quote:

Op maandag 1 juni 2026 04:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Geen idee waar Rotmans het over heeft. Misschien kan hij wat details geven in plaats van mensen bang te maken?

quote:

Op zondag 31 mei 2026 22:59 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ik denk dat veel mensen het klimaatvraagstuk uiteindelijk nog steeds benaderen alsof het vooral een politiek probleem is: alsof de juiste verkiezingsuitslag, de juiste coalitie of voldoende politieke wil de doorslag kan geven.

Maar zelfs als morgen iedere Nederlander op de meest klimaatbewuste partij zou stemmen, verandert dat de onderliggende dynamiek slechts beperkt. Nederland is geen eiland dat de koers van de mondiale industriële beschaving zelfstandig kan verleggen. Zelfs Europa kan dat niet.

Vrijwel alle moderne economieën, of ze nu in Europa, Azië of Noord-Amerika liggen, draaien op dezelfde fundamentele logica: economische groei, toenemende consumptie en het steeds efficiënter omzetten van natuurlijke hulpbronnen in economische waarde. Bossen worden grondstoffen, visbestanden worden productiecapaciteit en de atmosfeer fungeert als opslagplaats voor de bijproducten van die groei. Dat is geen ontsporing van het systeem: het is hoe het systeem functioneert en kan blijven functioneren.

Het ongemakkelijke aan het klimaatdebat is dat de wortels van de crisis niet losstaan van de wortels van onze beschaving. Dezelfde technologische en economische ontwikkeling die miljarden mensen uit armoede haalde, ziekten terugdrong en ongekende welvaart creëerde, heeft ook geleid tot een ongekende schaal van energieverbruik, grondstoffenwinning en aantasting van ecosystemen.

Dat is geen gevolg van slechte bedoelingen. Het is het logische resultaat van een wereld waarin mensen, bedrijven en landen structureel worden beloond voor meer productie, meer consumptie en meer groei. Juist de krachten die onze beschaving zo succesvol hebben gemaakt, blijken tegelijkertijd de krachten te zijn die de natuurlijke systemen onder druk zetten waarvan diezelfde beschaving afhankelijk is.

Daarom voelt een deel van het klimaatbeleid soms als een race tegen krachten die veel groter zijn dan nationale politiek alleen. Terwijl Nederland emissies probeert terug te dringen, groeit elders de vraag naar energie, grondstoffen en voedsel verder. De wereldwijde machine draait door, gedreven door miljarden mensen die allemaal streven naar een hoger welvaartsniveau.

Dat maakt maatregelen niet zinloos. Integendeel, ze kunnen schade beperken en aanpassing vergemakkelijken. Maar het idee dat één verkiezingsuitslag in Nederland de fundamentele richting van een wereldwijd systeem kan veranderen, lijkt mij eerder zelfmisleiding dan een realistische analyse van de situatie.

Misschien zouden mensen inderdaad slechter slapen als ze werkelijk zouden begrijpen hoe ernstig de klimaatontwikkelingen kunnen worden. Maar wat pas echt onrustig maakt, is het besef dat er geen eenvoudige boosdoener of zondebok aan te wijzen is. Het probleem ligt niet alleen bij een bepaalde partij, een bepaalde regering of een handvol bedrijven.

Het ligt besloten in de logica van een beschaving die al eeuwenlang wordt voortgestuwd door groei, innovatie, concurrentie en de menselijke wens om een beter, rijker en comfortabeler leven op te bouwen. De klimaatcrisis is daardoor niet zozeer een afwijking van het systeem als een gevolg van het succes ervan. En juist daarom is zij zo moeilijk op te lossen.

quote:

Op maandag 1 juni 2026 10:35 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Ik denk dat het weldegelijk uitmaakt welke politieke stroming de touwtjes in handen heeft en dat de politiek wel de doorslag kan geven in het klimaatprobleem. De politiek heeft namelijk de macht om te reguleren, stimuleren en te ontmoedigen. De politiek greep ook hard in (totaalverbod op CFK's) toen er gaten ontstonden in de ozonlaag en dat was een groot succes . Hiemstra zei ook dat de politiek meer moet reguleren. Hij stelde voor dat de politiek moet gaan afdwingen dat over 25 jaar geen fossiele energie meer gebruikt mag worden.

Als bedrijven blijven volharden in de weg van de minste weerstand (wat logische is want winst maken is hun eerste prioriteit) en daarom niet intrinsiek tot vergroenen bereid zijn dan moeten ze maar gedwongen worden. En dan komt dus de politiek in beeld. Maar populisten die niet geloven dat broeikasgassen de oorzaak zijn van klimaatverandering zullen bedrijven niet gaan dwingen en voor neoliberalen wegen financiële belangen (van aandeelhouders) altijd zwaarder dan het algemeen belang van een leefbare planeet.

Meer groei (en dus uitstoot) gaat tegenwoordig toch niet altijd meer gepaard met meer welzijn? Weerstextremen maken het leven er namelijk niet beter op. Ook zal het doorzetten van klimaatverandering de economie raken en dus de welvaart.

Aan de hoge mate van consumeren door de rijkere mensen (het consumpieniveu van mensen met weinig geld is het probleem niet volgens Hiemstra) daar moet ook wat aan gedaan worden. Zij consumeren meer dan de planeet aankan. Denk aan vliegen, veel vlees consumeren en spullen aanschaffen. Dat kan heus wel minder en beter zonder dat hun welzijn nou wezenlijk slechter wordt. Het is jammer dat de rijken koeler wonen en zich anderzins makkelijker kunnen aanpassen aan de opwarming zodat zij minder ermee geconfronteerd worden terwijl zij wel de grootste veroorzakers van de opwarming zijn.

Dus inzetten op vergroenen en consumptie ontmoedigen. Dat doet de markt niet vanzelf dus moet de overheid ingrijpen. In democratische landen wordt gekozen wie mag regeren. En ik denk dat het voor het klimaatprobleem zeker uitmaakt wie regeert, probleemwegkijkers of probleemaanpakkers .

quote:

Op maandag 1 juni 2026 10:49 schreef Perrin het volgende:

[..]
Je schetst een heel nobel beeld van hoe de wereld zou moeten werken. Het idee dat de politiek gewoon hard kan ingrijpen, net als destijds met het CFK-verbod, klinkt comfortabel. Maar de realiteit is helaas een stuk weerbarstiger: dit gaat op wereldniveau simpelweg nooit collectief gebeuren.

Het grote verschil is dat CFK’s een specifiek nicheproduct waren waar al snel vervangers voor bestonden. Fossiele brandstoffen daarentegen zijn het fundament van onze complete beschaving. Onze economie, landbouw en defensie hebben het nog steeds keihard nodig. Als wij onszelf in het Westen strenge restricties opleggen die leiden tot deïndustrialisatie en economische krimp, lossen we het wereldwijde probleem niet op. We verplaatsen de uitstoot en de productiecapaciteit alleen maar naar landen die de regels aan hun laars lappen.

En voor ons belangrijker nog: we zetten onszelf hiermee geopolitiek buitenspel. Terwijl wij onze economische slagkracht, welvaart en zelfvoorzienendheid afbreken, worden andere grootmachten alleen maar dominanter en machtiger.

Als het Westen economisch irrelevant wordt, verliezen we niet alleen onze welvaart, maar ook onze vrijheid en onze stem op het wereldtoneel. We kunnen dan moreel heel zuiver zijn, maar we zijn dan te zwak om nog enige invloed uit te oefenen. Het is voor ons een verliezende strategie waarmee we het probleem niet oplossen maar onszelf wel fataal verzwakken op geopolitiek gebied.

De geschiedenis laat zien dat de wereld niet draait om goede bedoelingen alleen, maar om macht en veerkracht. Als wij onszelf strategisch verzwakken, gaat de wereldwijde richting van de menselijke beschaving gewoon door, maar wel onder de voorwaarden van landen die lak hebben aan onze idealen en goede bedoelingen. De overheid kan veel reguleren, maar de wetten van de wereldwijde machtsstrijd kan ze niet veranderen.