[AMV] VS #1252 Trump is eigenlijk kei slim.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 15:58 schreef Wantie het volgende:

[..]
De fout die je maakt in deze is dat jij gelooft dat elke illegale migrant als zodanig het land is binnengekomen.

En dat is niet zo.

Klopt.

Sterker nog, veel migranten zijn het ene jaar als arbeider met visum het land binnengekomen en zodra het verlengen niet lukt en het visum verloopt, zijn ze het jaar daarop ineens "undocumented immigrants".

Ze blijven dan vaak wel gewoon werken (want wat moet je anders?) en betalen ook gewoon belasting en premies.

Als je morgen alle "work visa" in de USA ongeldig verklaart heb je ineens ruim 30 miljoen undocumented immigrants.

quote:

Of the 169 million workers in the United States, more than 32 million are immigrants. That's over 19% of the workforce.

bron: https://usafacts.org/articles/how-many-immigrants-are-in-the-american-workforce

Volgens Chivaz worden dat, op het moment dat hun visum verloopt, ineens moordenaars en verkrachters.

[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 03-10-2025 16:25:53 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 15:58 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Maar dat is toch ook niet gezegd? Hij heeft gezegd dat migranten zich kunnen melden, en door de bestaande immigratieprocessen wel of niet toegestaan worden. Dat dat proces slecht werkt is evident en heeft verbetering nodig, maar dat betekent niet dat het het beleid is om illegalen binnen te halen. Dat is natuurlijk onlogisch, dan kun je dat ook op andere manieren doen.

Nogmaals je vervangt goed beleid met slecht beleid. Wat was er mis met remain in Mexico gezien de problemen die er voorheen aan de grens waren? Welk doel dient het om op TV te roepen dat een asielzoekers zich maar weer moeten melden aan de grens wetende dat je indirect een hoop illegalen uitnodigt? Dat kun je toch alleen maar verklaren als totale incompetentie of een plan om zoveel mogelijk illegalen het land binnen te laten. De wetgeving die Biden in zijn nadagen erdoorheen probeerde te rammen liet dat ook zien. Pas na een relatief hoog aantal grensoverschrijdingen zou de federale overheid ingrijpen, waarom was dat als blijkt dat je als president relatief eenvoudig de grens kan sluiten?

quote:

[..]
Dat is een oversimplificatie die niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het feit is dat immigratie een federale aangelegenheid is, en staten ernaar moeten luisteren. Dat is nu ook zo, anders hadden staten het wel actiever genegeerd.

Dat ben ik met je eens, ik begrijp overigens wel waarom Texas dat heeft gedaan. Het is oneerlijk om Texas te laten opdraaien voor de negatieve gevolgen van Bidens beleid.

quote:

[..]
Je voegt nu zelf telkens illegale immigratie eraan toe, terwijl we het hebben over legale immigratie. Ja, er zijn ook illegale migranten, die moeten (op een humane manier) terug naar land van herkomst. Maar wat jij nu doet is immigranten, asielzoekers, mensen die vluchten voor een onveilige situatie in hun eigen land en illegalen op één hoop gooien. Dat is een valse vergelijking.

Ik doe dat omdat ze allen met dezelfde stroom het land binnenkomen. Dat is het gevolg van Bidens beleid want het is godsonmogelijk om te filteren wie er nu werkelijk een asielzoeker is en wie niet.
Allen moeten de voor de rechter verschijnen maar hoeveel komen er werkelijk opdagen? Een groot gedeelte duikt de illegaliteit in in de VS en Biden wist dat. En toch bleef hij volharden in dit beleid en zijn blauwe staten veranderd in sanctuary states waardoor het moeilijker word om deze mensen op te pakken en uit te zetten. Nogmaals de democraten hebben de schijn tegen, ze hebben illegale immigratie gefaciliteerd en ze frustreren nu het proces om ze het land uit te zetten.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 16:36 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, ik begrijp overigens wel waarom Texas dat heeft gedaan. Het is oneerlijk om Texas te laten opdraaien voor de negatieve gevolgen van Bidens beleid.

Dat lag echt niet aan Bidens beleid.

De grap is juist dat de republikeinen (!) bijvoorbeeld vorig jaar februari tegen een "bi-partisan bill" van Biden hebben gestemd om de grensbewaking aan te scherpen.

O.a. Mitch McConnell had daar aan meegewerkt en stemde uiteindelijk ook tegen, dus tegen zijn eigen bill.

En ook juni 2024 lagen republikeinen weer dwars.

Biden border plan attacked by Republican rivals

En Biden had nu eenmaal steun nodig van de republikeinen, aangezien democraten geen meerderheid meer in het huis hadden.

Biden is op alle manieren tegengewerkt om wat aan het probleem te doen en nu gaan de republikeinen onder leiding van Trump daar mee aan de haal, ondertussen schaamteloos bewerend dat Biden er niets aan wilde doen.

[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 03-10-2025 16:49:59 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 16:36 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Nogmaals je vervangt goed beleid met slecht beleid. Wat was er mis met remain in Mexico gezien de problemen die er voorheen aan de grens waren? Welk doel dient het om op TV te roepen dat een asielzoekers zich maar weer moeten melden aan de grens wetende dat je indirect een hoop illegalen uitnodigt? Dat kun je toch alleen maar verklaren als totale incompetentie of een plan om zoveel mogelijk illegalen het land binnen te laten. De wetgeving die Biden in zijn nadagen erdoorheen probeerde te rammen liet dat ook zien. Pas na een relatief hoog aantal grensoverschrijdingen zou de federale overheid ingrijpen, waarom was dat als blijkt dat je als president relatief eenvoudig de grens kan sluiten?
[..]
Dat ben ik met je eens, ik begrijp overigens wel waarom Texas dat heeft gedaan. Het is oneerlijk om Texas te laten opdraaien voor de negatieve gevolgen van Bidens beleid.
[..]
Ik doe dat omdat ze allen met dezelfde stroom het land binnenkomen. Dat is het gevolg van Bidens beleid want het is godsonmogelijk om te filteren wie er nu werkelijk een asielzoeker is en wie niet.
Allen moeten de voor de rechter verschijnen maar hoeveel komen er werkelijk opdagen? Een groot gedeelte duikt de illegaliteit in in de VS en Biden wist dat. En toch bleef hij volharden in dit beleid en zijn blauwe staten veranderd in sanctuary states waardoor het moeilijker word om deze mensen op te pakken en uit te zetten. Nogmaals de democraten hebben de schijn tegen, ze hebben illegale immigratie gefaciliteerd en ze frustreren nu het proces om ze het land uit te zetten.

En asielzoeker vraagt asiel aan.
Zo moeilijk is dat niet.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 16:42 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Dat lag echt niet aan Bidens beleid.

De grap is juist dat de republikeinen (!) vorig jaar februari tegen een "bi-partisan bill" van Biden hebben gestemd om de grensbewaking aan te scherpen.

Dit dus en dat was niet de eerste keer. Onder Trump 1 gebeurde dat ook al. Het is juist Trump die niet geinteresseerd is in daadwerkelijke oplossingen via herziening van de achterhaalde immigratiewetten. Het probleem wordt door hem in stand gehouden omdat het hem electoraal beter uitkomt.

Alsof dit allemaal niet al hondduizend keer besproken is. Iedere keer weer dezelfde flutargumenten

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 16:36 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Nogmaals je vervangt goed beleid met slecht beleid. Wat was er mis met remain in Mexico gezien de problemen die er voorheen aan de grens waren? Welk doel dient het om op TV te roepen dat een asielzoekers zich maar weer moeten melden aan de grens wetende dat je indirect een hoop illegalen uitnodigt? Dat kun je toch alleen maar verklaren als totale incompetentie of een plan om zoveel mogelijk illegalen het land binnen te laten. De wetgeving die Biden in zijn nadagen erdoorheen probeerde te rammen liet dat ook zien. Pas na een relatief hoog aantal grensoverschrijdingen zou de federale overheid ingrijpen, waarom was dat als blijkt dat je als president relatief eenvoudig de grens kan sluiten?
[..]

Omdat de kosten voor ingrijpen hoog zijn, en de nadelen van niet ingrijpen bij een lage hoeveelheid illegale immigranten vrij laag zijn (verwacht ik). Vergeet niet, Trump gooit een gigantische hoeveelheid geld tegen ICE aan en maakt het vrijwel zijn enige speerpunt. Je ziet wat de impact daarvan is op andere delen van het land. Er is door de Trump regering een bewuste keuze gemaakt om de bestaande regering te ontmantelen, dus impact is verwacht (en geaccepteerd), dat is niet het geval geweest in eerdere regeringen. Je doet een risicoanalyse, je kijkt wat de impact is als je wel iets doet en als je niets doet, en op basis daarvan beslis je wat je doet.

Op het moment dat je vertrouwt op de processen van de grensbewaking zou illegale immigratie een beperkt issue moeten zijn. Vergeet niet dat veel van de mensen die nu illegaal genoemd worden (door jou en de Trump administratie) gewoon een verblijfsvergunning hadden, maar die verblijfsvergunning ingetrokken is. Dat zijn geen mensen die illegaal binnen gekomen zijn, dat zijn mensen die het normale proces gevolgd hebben.

quote:

Dat ben ik met je eens, ik begrijp overigens wel waarom Texas dat heeft gedaan. Het is oneerlijk om Texas te laten opdraaien voor de negatieve gevolgen van Bidens beleid.
[..]

Tja, dat is hoe federaal werkt. In sommige dingen heb je een voordeel, in sommige dingen een nadeel. Een staat die vrijwel geen immigratie heeft (omdat ze in 't midden van 't land liggen en dus geen grenzen hebben) betaalt ook mee voor de federale immigratie, dat is net zo goed oneerlijk.

quote:

Ik doe dat omdat ze allen met dezelfde stroom het land binnenkomen. Dat is het gevolg van Bidens beleid want het is godsonmogelijk om te filteren wie er nu werkelijk een asielzoeker is en wie niet.
Allen moeten de voor de rechter verschijnen maar hoeveel komen er werkelijk opdagen? Een groot gedeelte duikt de illegaliteit in in de VS en Biden wist dat. En toch bleef hij volharden in dit beleid en zijn blauwe staten veranderd in sanctuary states waardoor het moeilijker word om deze mensen op te pakken en uit te zetten. Nogmaals de democraten hebben de schijn tegen, ze hebben illegale immigratie gefaciliteerd en ze frustreren nu het proces om ze het land uit te zetten.

Nee dat komen ze niet. Denk er nu nog eens goed over na. ICE maakt gebruik van de IRS data om "illegalen" te vinden. Dat houdt in dat er een definitieverandering van is (bijvoorbeeld statushouders/visumhouders naar illegaal), want als ze daadwerkelijk illegaal zijn staan ze niet in de IRS database.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 17:02 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Heel kinderachtig.

Californië draagt met een GDP van ruim $4 biljoen (ofwel ruim $4.000 miljard) als staat ruimschoots het meeste bij aan de Amerikaanse economie.

Kinderachtig vat Trump zijn huidige termijn goed samen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 17:20 schreef Gunner het volgende:
Kinderachtig vat Trump zijn huidige termijn goed samen.

Dat is me wat te onschuldig eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 16:36 schreef Chivaz het volgende:
Dat is het gevolg van Bidens beleid want het is godsonmogelijk om te filteren wie er nu werkelijk een asielzoeker is en wie niet.

Yeah sure

Leuk geprobeerd wel maar daar trappen we niet in.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 17:20 schreef Gunner het volgende:
Kinderachtig vat Trump zijn huidige termijn goed samen.

Kwaadaardig lijkt me een veel betere term.
Zelfs kindjes die elkaar in drift met schepjes op het hoofd slaan in de zandbak, zijn engeltjes vergeleken met de Liar In Chief.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 17:07 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Omdat de kosten voor ingrijpen hoog zijn, en de nadelen van niet ingrijpen bij een lage hoeveelheid illegale immigranten vrij laag zijn (verwacht ik). Vergeet niet, Trump gooit een gigantische hoeveelheid geld tegen ICE aan en maakt het vrijwel zijn enige speerpunt. Je ziet wat de impact daarvan is op andere delen van het land. Er is door de Trump regering een bewuste keuze gemaakt om de bestaande regering te ontmantelen, dus impact is verwacht (en geaccepteerd), dat is niet het geval geweest in eerdere regeringen. Je doet een risicoanalyse, je kijkt wat de impact is als je wel iets doet en als je niets doet, en op basis daarvan beslis je wat je doet.

Op het moment dat je vertrouwt op de processen van de grensbewaking zou illegale immigratie een beperkt issue moeten zijn. Vergeet niet dat veel van de mensen die nu illegaal genoemd worden (door jou en de Trump administratie) gewoon een verblijfsvergunning hadden, maar die verblijfsvergunning ingetrokken is. Dat zijn geen mensen die illegaal binnen gekomen zijn, dat zijn mensen die het normale proces gevolgd hebben.
[..]
Tja, dat is hoe federaal werkt. In sommige dingen heb je een voordeel, in sommige dingen een nadeel. Een staat die vrijwel geen immigratie heeft (omdat ze in 't midden van 't land liggen en dus geen grenzen hebben) betaalt ook mee voor de federale immigratie, dat is net zo goed oneerlijk.
[..]
Nee dat komen ze niet. Denk er nu nog eens goed over na. ICE maakt gebruik van de IRS data om "illegalen" te vinden. Dat houdt in dat er een definitieverandering van is (bijvoorbeeld statushouders/visumhouders naar illegaal), want als ze daadwerkelijk illegaal zijn staan ze niet in de IRS database.

Het 'Remain in Mexico'-beleid werd afgeschaft omdat er een hele onveilige situatie ontstond voor migranten. Ontvoeringen, verkrachtingen, afpersingen en geweld.

Je weet wel het soort toestanden waar @Chivaz 'mee begaan' is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 03-10-2025 18:10:41 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 16:42 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Dat lag echt niet aan Bidens beleid.

De grap is juist dat de republikeinen (!) bijvoorbeeld vorig jaar februari tegen een "bi-partisan bill" van Biden hebben gestemd om de grensbewaking aan te scherpen.

O.a. Mitch McConnell had daar aan meegewerkt en stemde uiteindelijk ook tegen, dus tegen zijn eigen bill.

En ook juni 2024 lagen republikeinen weer dwars.

Biden border plan attacked by Republican rivals

En Biden had nu eenmaal steun nodig van de republikeinen, aangezien democraten geen meerderheid meer in het huis hadden.

Biden is op alle manieren tegengewerkt om wat aan het probleem te doen en nu gaan de republikeinen onder leiding van Trump daar mee aan de haal, ondertussen schaamteloos bewerend dat Biden er niets aan wilde doen.

Die bi-partisan bill was waardeloos.

quote:

The bill would force the Department of Homeland Security to shutter the border if daily illegal crossings top 5,000 migrants on average or 8,500 in a single day. Unaccompanied minors from countries other than Mexico and Canada wouldn’t count toward that total.

https://www.politico.com/(...)ration-deal-00139558

Dit zorgt er hypothetisch voor dat er maandelijks tienduizenden migranten de grens over trekken zonder dat de grens gesloten wordt. Dit is natuurlijk waanzin en gezien de situatie nu totaal onnodig.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 17:54 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Het 'Remain in Mexico'-beleid werd afgeschaft omdat er een hele onveilige situatie ontstond voor migranten. Ontvoeringen, verkrachtingen, afpersingen en geweld.

Je weet wel het soort toestanden waar @:Chivaz 'mee begaan' is.

Het soort toestanden die door coyotes werden gedaan. Vind je niet dat Mexico hier een verantwoordelijkheid heeft?

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 17:07 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Omdat de kosten voor ingrijpen hoog zijn, en de nadelen van niet ingrijpen bij een lage hoeveelheid illegale immigranten vrij laag zijn (verwacht ik). Vergeet niet, Trump gooit een gigantische hoeveelheid geld tegen ICE aan en maakt het vrijwel zijn enige speerpunt. Je ziet wat de impact daarvan is op andere delen van het land. Er is door de Trump regering een bewuste keuze gemaakt om de bestaande regering te ontmantelen, dus impact is verwacht (en geaccepteerd), dat is niet het geval geweest in eerdere regeringen. Je doet een risicoanalyse, je kijkt wat de impact is als je wel iets doet en als je niets doet, en op basis daarvan beslis je wat je doet.

Niet alles valt uit te drukken in geld, er zit ook een morele kwestie hier aan vast. Moet je illegalen binnenlaten die volgens @KoosVogels zich netjes aan de regels houden maar toch onwenselijk zijn vanwege demografische veranderingen waar de mensen niet op zitten te wachten? En dan zit je nog met het oneerlijke. Hoe eerlijk is het om illegale immigratie toe te staan terwijl legale immigranten jarenlang op hun beurt moeten wachten en bewijzen dat ze werkelijk iets toevoegen?

quote:

Op het moment dat je vertrouwt op de processen van de grensbewaking zou illegale immigratie een beperkt issue moeten zijn. Vergeet niet dat veel van de mensen die nu illegaal genoemd worden (door jou en de Trump administratie) gewoon een verblijfsvergunning hadden, maar die verblijfsvergunning ingetrokken is. Dat zijn geen mensen die illegaal binnen gekomen zijn, dat zijn mensen die het normale proces gevolgd hebben.
[..]
Tja, dat is hoe federaal werkt. In sommige dingen heb je een voordeel, in sommige dingen een nadeel. Een staat die vrijwel geen immigratie heeft (omdat ze in 't midden van 't land liggen en dus geen grenzen hebben) betaalt ook mee voor de federale immigratie, dat is net zo goed oneerlijk.
[..]
Nee dat komen ze niet. Denk er nu nog eens goed over na. ICE maakt gebruik van de IRS data om "illegalen" te vinden. Dat houdt in dat er een definitieverandering van is (bijvoorbeeld statushouders/visumhouders naar illegaal), want als ze daadwerkelijk illegaal zijn staan ze niet in de IRS database.

Je weet dat ik een aantal pagina’s verrot ben gescholden omdat ik het gore lef had om te melden dat illegale immigranten geen belasting betalen.
Nu blijkt dat ze belasting betalen en dat de Amerikaanse overheid dat zelfs faciliteert.
https://www.reuters.com/f(...)ay-taxes-2025-02-26/
Volkomen logisch dat ze de IRS gebruiken om illegalen op te sporen en het land uit te zetten.

Iedereen heeft zich weer compleet ingegraven zie ik. Wat nuance:

1. Biden heeft wel degelijk als policy gehad om migranten zo weinig mogelijk in de weg te zitten, dat was een bewuste keuze. Daar kun je het mee eens of oneens zijn, het is niet alsof Biden dat zomaar overkwam. Keuzes hebben consequenties. Het was bewust beleid om miljoenen migranten zomaar binnen te laten.

quote:

The most recent Democratic administration presided over an enormous surge in migration, with the unauthorized immigrant population exploding to 14 million in 2023 from 10.5 million in 2021 and likely millions more by the time Joe Biden left office, according to the Pew Research Center.

2. De meeste stemmers (daaronder zitten ook Republikeinen) vinden dat Trump te ver gaat in de uitvoering van zijn migratiebeleid, alleen de die-hard MAGA lui zijn daar fan van.

3. Alsnog hebben mensen veel meer vertrouwen in Trump cq Republikeinen op het gebied van migratie. De Democraten staan op dit gebied compleet onder water. Dat komt vooral door nummer 1.

quote:

The fact that voters increasingly see Mr. Trump’s approach to immigration as too harsh is not enough to turn the issue into an asset for Democrats. A late-July poll for The Wall Street Journal shows the problem for Democrats. It found respondents narrowly disapproving of the president’s handling of the issue — and yet it also showed that voters would not rather see immigration policy in the hands of Democrats. Only 28 percent said that they trust Democrats in Congress to handle immigration policy more than they trust Republicans, while 45 percent say they trust Republicans more than Democrats (the split was slightly wider on the question of illegal immigration).
If we force voters to choose between Mr. Trump’s overly harsh approach and our overly permissive one, we will continue to lose on the issue.

4. De president heeft op het gebied van migratie bijna vrij spel. Biden wilde hiet liever via Congress regelen (wat mij betreft de juiste keuze) maar kon dat niet bolwerken. Mede omdat de Republikeinen onder druk van Trump weigerden mee te doen. Achteraf gezien voor hen de juiste keuze. Daarna nam Biden alsnog maatregelen die meteen de crisis verlichtten. De Republikeinen hebben een punt dat Biden die macht de hele tijd al had en dat eerder had kunnen doen, maar uiteraard bedrijft Biden ook politiek dus probeerde hij het via Congress.

quote:

For too long, Mr. Biden and his team asserted they couldn’t stop the surge without new legislation. That proved false: In 2024, having failed to get an immigration bill through Congress, Mr. Biden finally took executive actions to curb abuse of the asylum system and slow the flow of migrants across the southern border. When Mr. Trump took office, illegal border crossings slowed to a trickle. In other words, the problem had been fixable all along; Mr. Biden simply did not fix it until much too late.

De opdracht voor Democraten is dus:

quote:

If we force voters to choose between Mr. Trump’s overly harsh approach and our overly permissive one, we will continue to lose on the issue.
Most voters say immigration provides net benefits to the country, but they also want rules to be enforced. We need to echo both of those sentiments.

https://www.nytimes.com/2(...)migration-trump.html

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 18:38 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Je weet dat ik een aantal pagina’s verrot ben gescholden omdat ik het gore lef had om te melden dat illegale immigranten geen belasting betalen.
Nu blijkt dat ze belasting betalen en dat de Amerikaanse overheid dat zelfs faciliteert.
https://www.reuters.com/f(...)ay-taxes-2025-02-26/
Volkomen logisch dat ze de IRS gebruiken om illegalen op te sporen en het land uit te zetten.

Dat op zich is niet nieuw, onder Biden zijn er vorig jaar ook een record aantal uitgezet.

Het is echter wel in strijd met wat Trump beweert te doen, "criminele illegalen uitzetten" en wat hij doet "ongedocumenteerde arbeiders uitzetten".

Het is nu eenmaal makkelijker om Juan die in een hoedenfabriek werkt om z'n gezin te onderhouden uit te zetten dan Jose die deel uitmaakt van een gang.

Dus voor de cijfers zal dit prima staan eind van het jaar, effect op de criminaliteitscijfers zal het niet hebben.

Wat ook verschilt is dat mensen nu zonder proces opgepakt en uitgezet worden, zoals die ruim 300 Zuid-Koreanen, die aan de nieuwe Huyundai fabriek bouwden.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 18:39 schreef MoreDakka het volgende:
Iedereen heeft zich weer compleet ingegraven zie ik. Wat nuance:

1. Biden heeft wel degelijk als policy gehad om migranten zo weinig mogelijk in de weg te zitten, dat was een bewuste keuze. Daar kun je het mee eens of oneens zijn, het is niet alsof Biden dat zomaar overkwam. Keuzes hebben consequenties. Het was bewust beleid om miljoenen migranten zomaar binnen te laten.
[..]

Biden werd vanaf 2022 consequent tegengewerkt.
Je moet niet vergeten dat Biden in dat jaar de meerderheid in de senaat kwijt was en de 2e helft van zijn termijn afhankelijk was van republikeinen die meerdere malen tegen hebben gestemd / tegengewerkt.

Trump zou dat opgelost hebben met een stortvloed aan executive orders maar Biden wilde dat via de reguliere route voor elkaar boksen: met meerderheden, zoals het ooit bedacht is.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 18:46 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Biden werd vanaf 2022 consequent tegengewerkt.
Je moet niet vergeten dat Biden in dat jaar de meerderheid in de senaat kwijt was

Ja, en hoe zou dat komen? Migratie was ook bij die verkiezingen al een thema hé. Biden kreeg nul op het rekest bij de Republikeinen in Congress, maar dat betekent niet dat hij dan maar niets hoefde te doen. Niets doen aan de crisis was ook in 2022 een bewuste keuze.

Biden was president en was dus verantwoordelijk, dat kunnen we niet uit de weg gaan. Kiezers doen dat ook niet.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 18:49 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ja, en hoe zou dat komen? Migratie was ook bij die verkiezingen al een thema hé. Biden kreeg nul op het rekest bij de Republikeinen in Congress, maar dat betekent niet dat hij dan maar niets hoefde te doen. Niets doen aan de crisis was ook in 2022 een bewuste keuze.

Biden was president en was dus verantwoordelijk, dat kunnen we niet uit de weg gaan. Kiezers doen dat ook niet.

Biden werd tegengewerkt door de republikeinen om er iets aan te doen, dat is letterlijk meerdere keren gebeurd, zelfs in 2024 nog zoals ik hier al eerder onderbouwde.

Republikeinen vielen Biden aan de ene kant aan op zijn migratiebeleid en werkten het gelijktijdig tegen, zodat hij niets voor elkaar zou krijgen.

Biden moest meerderheden hebben om iets te kunnen doen, het was een president, geen dictator.

En nu voert Trump bijna dezelfde maatregelen door en krijgt dat uiteraard wel steun, al gaan zijn ICE-acties wel een flinke stap verder.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 18:52 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Biden werd tegengewerkt door de republikeinen om er iets aan te doen, dat is letterlijk meerdere keren gebeurd, zelfs in 2024 nog zoals ik hier al eerder onderbouwde.

Republikeinen vielen Biden aan de ene kant aan op zijn migratiebeleid en werkten het gelijktijdig tegen, zodat hij niets voor elkaar zou krijgen.

Voor de derde keer: Biden kon wel wat doen. Hij had de Republikeinen niet nodig. De president heeft heel veel macht op het gebied van migratie. Trump toont dat nota bene aan, waarom is dit zo moeilijk te snappen?

En nog maar een keer dan: Biden deed wél wat zonder de Republikeinen richting het einde van zijn termijn. Omdat ook zijn campagne inzag dat doorgaan op dezelfde manier niet haalbaar was en slecht voor de kansen bij de verkiezingen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 18:49 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ja, en hoe zou dat komen? Migratie was ook bij die verkiezingen al een thema hé. Biden kreeg nul op het rekest bij de Republikeinen in Congress, maar dat betekent niet dat hij dan maar niets hoefde te doen. Niets doen aan de crisis was ook in 2022 een bewuste keuze.

Biden was president en was dus verantwoordelijk, dat kunnen we niet uit de weg gaan. Kiezers doen dat ook niet.

Je kunt je ook afvragen waarom de Republikeinen het migrantenprobleem uit de hand hebben laten lopen voor politiek gewin.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 18:53 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Voor de derde keer: Biden kon wel wat doen. Hij had de Republikeinen niet nodig. De president heeft heel veel macht op het gebied van migratie. Trump toont dat nota bene aan, waarom is dit zo moeilijk te snappen?

Je leest niet.

- Trump krijgt er veel door omdat hij meerderheden heeft in de senaat
- Trump krijgt er veel door omdat hij, in tegenstelling tot Biden, veel executive orders gebruikt en z'n kont afveegt met politieke gebruiken

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2025 18:55 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Je leest niet.

- Trump krijgt er veel door omdat hij meerderheden heeft in de senaat
- Trump krijgt er veel door omdat hij, in tegenstelling tot Biden, veel executive orders gebruikt

Voor de zoveelste keer: dat is een bewuste keuze van Biden geweest. Die keuze heeft consequenties. Je hebt de Senaat niet nodig om migratiebeleid te maken en uit te voeren. Trump bewijst dat nota bene, waarom komt dat niet bij je binnen?