F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf. Zo heet God in een mooi frame immanent en in een lelijk frame een cirkelredenering. Maar eigenlijk komt dat dus op hetzelfde neer.
Discussiëren over het bestaan van een god heeft alleen zin als je dat doet omdat je oprecht benieuwd bent naar verschillende godsconcepten. Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.
Discussiëren over het bestaan van een god heeft alleen zin als je dat doet omdat je oprecht benieuwd bent naar verschillende godsconcepten. Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.
Het klopt dat het debat over het bestaan van God (of extern bewustzijn) zelden een winnaar of verliezer heeft. Maar het belang ervan ligt niet zozeer in de uitkomst maar in de energie die je erin stopt: het kritisch nadenken en het verkennen van de concepten van anderen. Zo beweert @Mijk hardnekkig dat het collectief onbewuste volgens Carl Gustav Jung "bestaat" in de realiteit. Een korte raadpleging op internet mijnerzijds leert dat dit weer het zoveelste voorbeeld is van een menselijk concept zonder enige wetenschappelijke basis. Ik leerde dus dat de behoefte aan fantasie, verbeeldingskracht en zingeving vaak groter is dan de hang naar waarheidsvinding.quote:Op zondag 21 september 2025 07:19 schreef Jigzoz het volgende:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf. Zo heet God in een mooi frame immanent en in een lelijk frame een cirkelredenering. Maar eigenlijk komt dat dus op hetzelfde neer.
Discussiëren over het bestaan van een god heeft alleen zin als je dat doet omdat je oprecht benieuwd bent naar verschillende godsconcepten. Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
God is dood, Nietzsche is dood, en ik voel me ook niet zo lekker (vermoedelijk griep).
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Als ik apologeten moet geloven zijn er legio redenen. Zie b.v.quote:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf.
Bekijk deze YouTube-video
of
Bekijk deze YouTube-video
of (klassieker)
Bekijk deze YouTube-video
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar komen die argumenten uiteindelijk ergens anders uit dan bij 'god want god'? De enige twee andere argumentatiebases die ik ken wat dit betreft zijn die van 'god of the gaps', maar ik heb de indruk dat die basis nauwelijks meer serieus genomen wordt, en het ontologisch godsbewijs, maar iedereen heeft inmiddels wel door dat dat gewoon een semantisch trucje was.quote:
[..]
Als ik apologeten moet geloven zijn er legio redenen. Zie b.v.
Bekijk deze YouTube-video
of
Bekijk deze YouTube-video
of (klassieker)
Bekijk deze YouTube-video
Ja, dat viel me ook op toen ik bv deze uitleg van John Green keek:quote:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf. Zo heet God in een mooi frame immanent en in een lelijk frame een cirkelredenering. Maar eigenlijk komt dat dus op hetzelfde neer.
Bekijk deze YouTube-video
Het komt erop neer dat-ie gelooft in god, omdat-ie nou eenmaal in god gelooft. Tja... Ok.
Het is wat het is. Als er heel overtuigend, rationeel bewijs zou zijn voor het bestaan van een god, dan heette het geen geloof meer, maar was het gewoon onderdeel van de dagelijkse realiteit. Dan zouden wetenschappelijke verklaringen er ook heel anders uitzien. Heel wat filosofen hebben zich er al vrij uitgebreid over gebogen en bij mijn weten is de opbrengst na al die tijd: god is onbewijsbaar.quote:Op zondag 21 september 2025 10:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, dat viel me ook op toen ik bv deze uitleg van John Green keek:
Bekijk deze YouTube-video
Het komt erop neer dat-ie gelooft in god, omdat-ie nou eenmaal in god gelooft. Tja... Ok.
Maar om even advocaat van de duivel te spelen: dat hoeft ook helemaal niet. Ik denk niet dat er gelovigen bestaan die stoppen met geloven als ze zeker weten dat er nooit bewijs voor hun god gevonden zal worden.
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?quote:
[..]
Het is wat het is. Als er heel overtuigend, rationeel bewijs zou zijn voor het bestaan van een god, dan heette het geen geloof meer, maar was het gewoon onderdeel van de dagelijkse realiteit. Dan zouden wetenschappelijke verklaringen er ook heel anders uitzien. Heel wat filosofen hebben zich er al vrij uitgebreid over gebogen en bij mijn weten is de opbrengst na al die tijd: god is onbewijsbaar.
Maar om even advocaat van de duivel te spelen: dat hoeft ook helemaal niet. Ik denk niet dat er gelovigen bestaan die stoppen met geloven als ze zeker weten dat er nooit bewijs voor hun god gevonden zal worden.
Ik denk dat godsgeloof een vrijwel perfecte meme is. En dan bedoel ik dus 'meme' in de betekenis van Dawkins. Zo gezien moest het er wel van komen.quote:
[..]
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?
Terwijl dat nu juist Filosofie is, een debat te voeren, precies je standpunt bepalen en de onderbouwing er achter. Vrijblijvend piekeren zonder uitgedaagd te willen worden heeft niets met filosofie te maken. Dat is navelstaren.quote:
[..]
In F&L wordt het niet op prijs gesteld om uitgedaagd te worden. Je moet in deze sekte-achtige omgeving fantasietjes over opperwezens, universeel bewustzijn of "het collectief onbewuste" bevestigen. Vragen om het één en ander aannemelijk te maken laat staan te bewijzen, is spelen met vuur.
Zo zijn er ook hele volksstammen die in Homeopatie geloven, in geesten, in spoken, in Engelen, in vliegende schotels vol aliens, etc etcquote:
[..]
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?
Dawkins -> Memes.
Een set informatie die het commando bevat, kopieer mij, zal gekopieerd worden.
Als je niks weet over hoe de wereld werkt, is het ook wat makkelijker te begrijpen dat je een god verzint om dingen te verklaren. En dat zo'n idee zich dan verspreidt, is inderdaad ook niet zo raar.quote:
[..]
Ik denk dat godsgeloof een vrijwel perfecte meme is. En dan bedoel ik dus 'meme' in de betekenis van Dawkins. Zo gezien moest het er wel van komen.
Dat het geloof in een god tegenwoordig nog steeds zo populair is, is wel weer bijzonder.
Als je denkt dat God alleen wordt bedacht om onverklaarbare zaken te duiden wel, ja. Maar dat doet het natuurlijk niet; het is voornamelijk een gevoel of ervaring.quote:
[..]
Als je niks weet over hoe de wereld werkt, is het ook wat makkelijker te begrijpen dat je een god verzint om dingen te verklaren. En dat zo'n idee zich dan verspreidt, is inderdaad ook niet zo raar.
Dat het geloof in een god tegenwoordig nog steeds zo populair is, is wel weer bijzonder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar het is wel apart om elk gevoel dat je ervaart gelijk aan een of ander enorm idee over onzichtbare fantastische paranormale concepten te koppelen, denk ik dan.quote:
[..]
Als je denkt dat God alleen wordt bedacht om onverklaarbare zaken te duiden wel, ja. Maar dat doet het natuurlijk niet; het is voornamelijk een gevoel of ervaring.
Iedereen fantaseert wel eens wat, maar de meeste mensen kunnen dat toch wel aardig van de realiteit scheiden.
Ik snap trouwens ook wel dat het leuk en fijn is om bij een gemeenschap te horen, dus als de kerk een belangrijke rol in je omgeving speelt dan is het voordelig om daar bij te willen horen. En als dat betekent dat je wat rare ideeën moet zeggen te geloven, nou ja, dat moet dan maar.
Maar dat je het ook écht gelooft, dat vind ik toch moeilijk te begrijpen. Zouden mensen aan de top van religieuze organisaties het ook echt nog steeds geloven? De pastoor, de bisschop, de paus... zouden die nou echt denken dat ze ingevingen van god krijgen? Dat kan toch bijna niet zou ik denken.
Zoals AI's hallucineren bij onvoldoende data en beginnen dingen te verzinnen.quote:
[..]
Als je denkt dat God alleen wordt bedacht om onverklaarbare zaken te duiden wel, ja. Maar dat doet het natuurlijk niet; het is voornamelijk een gevoel of ervaring.
Je leert het heus wel, geloof me.quote:
[..]
Sure. Ik was alleen even verbaasd over het veronderstelde goede voornemen, maar dat bleek onterecht. Game on.
Maar goed, wat is volgens jou de zin van het leven? Heeft het leven wel zin? Heeft het zin om op dit forum meningen over anderen te verkondigen? Waarom ga je niet een potje zingen? Lekker vals en hard. Gewoon omdat ook jij weet dat er geen kosmische jury is die je tot de grond toe afbrandt. Het lucht in ieder geval op. Maar wat is nou die zin als er geen Opperwezen is die als een stemmetje in je hoofd vertelt wat je moet doen?
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Deze mensen ervaren dat zo na bidden en meditatie. Ze geloven echt dat een opperwezen tot hen heeft gesproken of iets aan hen openbaarde. Mensen die niet in goden, tovenaars, heksen en bovennatuurlijke zaken geloven, weten dat zo'n 'Believer" een willoze trekpop is van zijn hersenen die hen van alles wijs kan maken. Het stemmetje in hun hoofd wordt dan door een gelovige voor universele waarheid gezien die verder gaat dan de wetenschap. Een verschrikkelijk misverstand uiteraard.quote:
[..]
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Nou is het bij religie toevallig maatschappelijk geaccepteerd om in dit soort ideeën mee te gaan, maar van mensen die in andere fantasieën geloven zeggen we dat ze niet helemaal goed bij hun verstand zijn.quote:
[..]
Deze mensen ervaren dat zo na bidden en meditatie. Ze geloven echt dat een opperwezen tot hen heeft gesproken of iets aan hen openbaarde.
Leuke anekdote natuurlijk, maar inhoudelijk herhaal je wat je hiervoor ook al zei. Wel geef je aan een atheist te zijn, maar als je zowel niet kan aantonen dat god in welke hoedanigheid dan ook wel bestaat als niet bestaat, zou agnost dan niet de logische positie zijn?quote:
[..]
Had ooit die discussie met een docent Metaphysica, hij zei dat ik Atheist was, ik zei dat ik mij de moeite niet ga doen het bestaan van wat voor godheid of wat dan ook ga lopen ontkennen of tegenspreken, kan ik wel bezig blijven met wat mensen allemaal verzinnen. Kom maar terug als je bewijs hebt het aannemelijk te maken. Vond hij niet leuk.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Ik kan niet bewijzen dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat, ben ik dan een agnost?quote:Op zondag 21 september 2025 15:54 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Leuke anekdote natuurlijk, maar inhoudelijk herhaal je wat je hiervoor ook al zei. Wel geef je aan een atheist te zijn, maar als je zowel niet kan aantonen dat god in welke hoedanigheid dan ook wel bestaat als niet bestaat, zou agnost dan niet de logische positie zijn?
Ik zie mijzelf als agnostisch atheïst. Ik geloof niet in het bestaan van een god (atheïsme), maar erken direct dat het onmogelijk is om absolute zekerheid te hebben over deze kwestie (agnosticisme). Ik spreek daarom graag over (grote) vermoedens en waarschijnlijkheden.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Waarom?quote:
[..]
Leuke anekdote natuurlijk, maar inhoudelijk herhaal je wat je hiervoor ook al zei. Wel geef je aan een atheist te zijn, maar als je zowel niet kan aantonen dat god in welke hoedanigheid dan ook wel bestaat als niet bestaat, zou agnost dan niet de logische positie zijn?
Beetje tussen atheïsme en ietsisme in. Heb op ietsisme gestemd omdat ik me net geen hardcore atheïst kan noemen.
Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.quote:
[..]
Ik kan niet bewijzen dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat, ben ik dan een agnost?
Ik zie mijzelf als agnostisch atheïst. Ik geloof niet in het bestaan van een god (atheïsme), maar erken direct dat het onmogelijk is om absolute zekerheid te hebben over deze kwestie (agnosticisme). Ik spreek daarom graag over (grote) vermoedens en waarschijnlijkheden.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
God is een concept waarmee je vanalles kan bewerkstelligen. Mensen troost bieden, geld aftroggelen, in het gareel houden, bestraffen.
Bedenk het maar...
Bedenk het maar...
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
quote:
[..]
Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.
Ik heb geen grote vermoedens, ze zijn uiterst klein. Waar dat op is gebaseerd? Wetenschap mijn vriend. Volgens mijn persoonlijke Bayesiaanse kansrekening is de kans dat "God bestaat" verwaarloosbaar klein. Maar een gelovige zal met diezelfde methode van kansrekening die "Probability" hoog achten. Kortom, subjectiviteit is de norm in de dagelijkse realiteit. En daar moeten we het maar mee doen hier op aarde.quote:
[..]
Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Het is vooral een manier om wetenschap en vooruitgang tegen te werken.quote:
God is een concept waarmee je vanalles kan bewerkstelligen. Mensen troost bieden, geld aftroggelen, in het gareel houden, bestraffen.
Bedenk het maar...
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Als je zegt dat je in een christelijke God gelooft dan word je als mentaal gezond beschouwd.quote:
[..]
Nou is het bij religie toevallig maatschappelijk geaccepteerd om in dit soort ideeën mee te gaan, maar van mensen die in andere fantasieën geloven zeggen we dat ze niet helemaal goed bij hun verstand zijn.
Als je zegt dat je in Het Vliegend Spaghettimonster gelooft dan word je in een dwangbuis gestoken en naar het gekkenhuis gebracht.
Maar beide menselijke concepten zijn niet te bewijzen of te ontkrachten. Wat klopt er dan niet?
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Mensen te controleren en te onderdrukken.quote:
[..]
Het is vooral een manier om wetenschap en vooruitgang tegen te werken.
Het komt ook een stuk indrukwekkender over wanneer je zegt dat iets niet mag van god, dan van jou.quote:
[..]
Mensen te controleren en te onderdrukken.
Wat versta je onder een hardcore atheist?quote:
Beetje tussen atheïsme en ietsisme in. Heb op ietsisme gestemd omdat ik me net geen hardcore atheïst kan noemen.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
En ff los van je geloof in God. Kijk hoe braaf de meeste katholieken nog steeds braaf de katholieke kerk blijven volgen en nederig zijn, ondanks het gigantische misbruikschandaal, en de andere schandalen rond corrupt en elkaar dekkende ambstdragers daar.quote:Op zondag 21 september 2025 17:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het komt ook een stuk indrukwekkender over wanneer je zegt dat iets niet mag van god, dan van jou.
Ja, je wil je cluppie niet afvallen, he. Je bent fan door dik en dun, of het nou goed gaat of niet.quote:
[..]
En ff los van je geloof in God. Kijk hoe braaf de meeste katholieken nog steeds braaf de katholieke kerk blijven volgen en nederig zijn, ondanks het gigantische misbruikschandaal, en de andere schandalen rond corrupt en elkaar dekkende ambstdragers daar.
Wat katholieken hadden moeten doen is de macht over nemen in hun kerk. De hoogste geestelijken in hun kerk uit hun ambt zetten en een interim neer zetten. Iedereen die verdacht is jongetjes en meisjes te hebben misbruikt aan justitie over dragen. De boekhouding door een audit jagen van een onafhankelijk bedrijf etc.quote:
[..]
Ja, je wil je cluppie niet afvallen, he. Je bent fan door dik en dun, of het nou goed gaat of niet.
Maar ja, ze willen het zo.
Dit.quote:
Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.
Daarom begin ik me steeds vaker af te vragen wat het nut is van dit subforum.
Jazeker geloven ze dat. En dat heet cognitieve dissonantiequote:
Maar dat je het ook écht gelooft, dat vind ik toch moeilijk te begrijpen. Zouden mensen aan de top van religieuze organisaties het ook echt nog steeds geloven? De pastoor, de bisschop, de paus... zouden die nou echt denken dat ze ingevingen van god krijgen? Dat kan toch bijna niet zou ik denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Echt alles verwerpen wat je niet met wetenschap kunt aantonen / verklaren.quote:
[..]
Wat versta je onder een hardcore atheist?
Dus idd geen geesten of spirituele energieën en dat soort zaken.
Ik heb wel het één en ander meegemaakt in mijn leven wat niet zomaar te verklaren valt. Ondanks dat ik me er verder niet meer druk om maak, verwerp ik het ook niet allemaal compleet.
Maar een godheid die het universum en ons in 6 dagen tijd gemaakt zou hebben en vervolgens met toorn en verwoesting over ons geregeerd zou hebben en na een tijdje een deel van zichzelf als zijn eigen zoon naar ons gestuurd zou hebben om die door ons dood te laten martelen zodat dat deel weer terugkeert naar waar die vandaan kwam zodat hij ons kan vergeven.....dat gaat me wat te ver.
Het idee van een god als oerbron die zichzelf in het universum getransformeerd zou hebben om zo alles te kunnen ervaren wat er te ervaren valt, van waaruit onze eventuele zielen geboren en gerecycled worden vind ik ook nog wel een leuk idee, maar of daar genoeg bewijs voor is om in te kunnen geloven? 
Ja, ik denk dus dat de paus stiekem zelf ook wel snapt dat het allemaal onzin isquote:
[..]
Jazeker geloven ze dat. En dat heet cognitieve dissonantie
Ratzinger walgde er van dat zo veel kardinalen totaal niet in God geloofden en dat ze het alleen voor de macht en aanzien deden, compleet met seksfeesten e.d. (Geen gein!)
Homoseks in het Vaticaan, seks in weeshuizen als ze de wereld over reisden om te kijken wat de missionarissen deden enz.
Maar dat is allemaal een heel andere discussie.
Ik ben wel benieuwd naar al die boeken die zo veilig opgeborgen zitten die alleen door de vroomste gelovigen van boven de 90 jaar gelezen mogen worden.
En dan heb je nog die ene ware Bijbel die ingemetseld is in het Vaticaan, waarvan het muurtje eens in de 7 jaar afgebroken wordt zodat de paus 'm kan lezen, waarna de boel weer dichtgemetseld wordt.
Homoseks in het Vaticaan, seks in weeshuizen als ze de wereld over reisden om te kijken wat de missionarissen deden enz.
Maar dat is allemaal een heel andere discussie.
Ik ben wel benieuwd naar al die boeken die zo veilig opgeborgen zitten die alleen door de vroomste gelovigen van boven de 90 jaar gelezen mogen worden.
En dan heb je nog die ene ware Bijbel die ingemetseld is in het Vaticaan, waarvan het muurtje eens in de 7 jaar afgebroken wordt zodat de paus 'm kan lezen, waarna de boel weer dichtgemetseld wordt.
Het gaat om twijfel want zonder twijfel is er geen geloof meer. Naar zeggen twijfelde zelfs Jezus aan het kruis in zijn laatste uren. Als er alleen zekerheid zou zijn dan was er geen twijfel en dus geen mysterie. Geloof zou verdwenen zijn en dus ook de RK-kerk. Dus dankzij twijfel bestaat het Vaticaan nog steeds.quote:
[..]
Ja, ik denk dus dat de paus stiekem zelf ook wel snapt dat het allemaal onzin is
Bestaat-ie nou wel of bestaat-ie nou niet?
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-09-2025 19:38:23 ]
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Kan je dat wat verder onderbouwen dan zo vaag blijven met een Bayesiaanse kansrekening?quote:
[..]
[..]
Ik heb geen grote vermoedens, ze zijn uiterst klein. Waar dat op is gebaseerd? Wetenschap mijn vriend. Volgens mijn persoonlijke Bayesiaanse kansrekening is de kans dat "God bestaat" verwaarloosbaar klein. Maar een gelovige zal met diezelfde methode van kansrekening die "Probability" hoog achten. Kortom, subjectiviteit is de norm in de dagelijkse realiteit. En daar moeten we het maar mee doen hier op aarde.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Goed, ik ga dit zo duidelijk mogelijk proberen te verwoorden, maar dit kan complex worden omdat we zitten met taal, een labelprobleem. Maar die zie je vanzelf zodra het zover is.
De meest uit verband getrokken term in de menselijke geschiedenis.
God is imo bewustzijn, datgeen wat je "levend" maakt. Dat zit in iedereen en hoe bewuster je wordt van dát aspect in jezelf, hoe meer je jezelf gaat herkennen in andermans ogen ook. In verschillende religies proberen ze dat op veel manieren uit te leggen maar wijzen allemaal naar hetzelfde. Mahayana Buddhism heeft het over "je ware aard leren kennen", dus eigenlijk alles wat je niet bent loslaten, dat wat overblijft is dan bewustzijn (Consciousness) En datgeen wat je niet bént, maar dénkt dat je bent, is je ego. Nogmaals een crosspost naar een topic welke ik vaker heb gelinkt, daar beschrijf ik dit fenomeen wat breder, maar is vrij cruciaal om te doorzien om dit te begrijpen imo, hier leg ik uit hoe dit psychologisch ongeveer werkt (Jungiaans).
In Theravada Buddhism, spreken ze over eigenlijk hetzelfde; Anatta (An-Atman), een ontkenning van de zelf. Ook hier zien ze dat op een soortgelijke wijze maar benaderen het anders, zij hameren vooral op non-attachment (zoals ze dat ook om dezelfde reden in Hinduism doen). Er zijn 5 pijlers (Khanda's);
Rupa, Vedana, Sanna, Sankara en Vinnana met allerlei strepjes en dakjes op de letters die ik geen zin had om op te zoeken.
Rupa == de vorm, lichaam, materie.
Vedana == Sensatie, Gevoel, Beleving.
Sanna == Herkenning, Geheugen, Geschiedenis.
Sankara == Eigen wil, neigingen.
Vinnana == Gewaarwording, Bewustzijn (als in wat ik noem; "AWARENESS", dit is wat anders dan Consciousness, dit is een belangrijk onderscheid als je wilt begrijpen waar dit over gaat).
Goed, Buddha zei over deze zaken; dit KUN je nooit zelf zijn, WANT dit is (snelle) verandering. En iedereen --vraag ook oudere mensen vooral-- heeft iets in zich zitten, wat nóóit veranderd is, en nooit veranderd, dáár hebben we t hier over. Als je je vastklampt aan één van deze zaken (attachment) dan veroorzaakt dat lijden, omdat je je niet vast kunt klampen aan iets wat verandert zonder dat dat frictie geeft in je hele gestel, dit is waarom ze mediteren "om alles los te laten". Dus ál deze zaken bén je niet, ze spelen zich af in je zelf of in je omgeving (en dan hier even "je" als lichaam). Zodra je ál deze zaken los kunt laten, blijft er de bron van het leven over; "Consciousness", en dit is wat je "god" zou kunnen noemen.
Het is overkoepelend aan "Awareness", want "Aware" ben enkel jij in je omgeving en andere mensen hebben niet dezelfde "Awareness" als jij. Consciousness (dus datgeen wat "een mens levend maakt") hebben ze echter wel, anders zouden ze een pop zijn. Dit is in ieder mens hetzelfde en dat zou je dus imo god kunnen noemen als je wilt. Ik denk dat niemand kan ontkennen dat er in een ander persoon "LEVEN" zit, en dát is waar hier op gedoeld wordt, t leven ansich. Ik moet hier wel bij zeggen, dat deze 2 termen door verschillende partijen interchangably gebruikt worden maar aan de context waarin iemand praat zie je welke van de 2 bedoeld wordt al kan dit verwarrend zijn, zeer verwarrend.
Andere religies beamen dit; je ziet vaak de uitspraak van Jezus (Johannes 14:6 uit mn hoofd) "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij." Nu klinkt dit alsof hij zélf claimt dat "enkel hij dat is en niemand anders". Als je dit in een ander perspectief leest klopt het wat hij zei, hij had namelijk die "non-self", dus dat Consciousnes waar ik t hier over heb, "gevonden". Het is en was altijd al aanwezig in je, enkel alle "aangeleerde zaken" vallen weg. Alles loslaten, remember? Imo is dat je natuurlijke staat van zijn, hoe je geboren wordt als kind (zie verwijzing naar topic hierboven over Ego).
Dus Jezus bedoelde imo niet "ik als persoon ben de weg de waarheid en het leven", nee de staat waar hij in zat, en loog daarmee niet. Eigenlijk had het een stuk makkelijker en sterker geweest als hij gewoon had gezegd "Ik ben het leven", want mensen zien hem als "god", en eigenlijk is god dus gewoon het leven, niets meer niets minder. Geen vage tovenarijen, geen mannnen boven wolken, geen Zeus met bliksems die vanaf een wolk met zn bliksems staat te gooien. Dit zijn de verhalen die je krijgt als hier 2000 jaar overheen gaat. Je ziet overigens ook de "non-attachment" speerpunten van Buddhism/Hinduism terug in Jezus' uitspraken; "jaag geen aardse schatten na".
Goed ik wil niet een Christen-post hiervan maken want ze doelen allemaal op dit imo. Ramana Maharsi (Hinduism) zei treffend; "Replace Jesus with Awareness and Hinduism tells the same story".
Jezus
De weg == het pad, via "awareness" kun je "aware" worden van consciousness. Dit kun je zelf ondervinden.
De waarheid == als in "ik BEN de complete realiteit zelf, ik BEN het leven" (I am that i AM -- ook HIER zie je dat attachment met IETS eruit gelaten wordt... men "is" enkel.)
Het leven == in contact staan en aware zijn van dat consciousness en dat dat t totale level inhoud.
Dan Rumi - Islam - Sufi, zegt op zijn beurt;
The lamps are different, but the light is the same.
Dat is toch een behoorlijk sterke bevestiging van alles hierboven ook. Ook zei hij;
You are not a drop in the Ocean, you are the entire Ocean in a drop.
Doelend op; "je bent niet dat individu, maar onderdeel van dat consciousness wat dus in iedereen zit, ergo; álles bestaat eruit.
Zo staat in de Bijbel;
Galaten 2:20;
"Christus leeft IN mij."
Hij bedoelt hier niet letterlijk dat de persoon Jezus in hem leeft, maar diezelfde consciousness wat Jezus dus zichzelf noemde en dus in bovenstaand perspectief; "het leven en de waarheid".
Handelingen 17:28;
"Want IN Hem leven wij, bewegen wij."
imo doelend op dat consciousness, waarin iedereen leeft, alles bestaat eruit, het is de bron van het leven en dus het leven zelf.
Zo zien we in de Bhagavad Gita (Hinduism) terug;
Gita 10.20;
"Ik ben het Zelf, O Gudākesha, gevestigd in de harten van alle wezens.
Ik ben het begin, het midden en ook het einde van alle wezens."
Pretty damn close met Galaten 2:20?
Gita 9.4
"Alle wezens bestaan in Mij”
Pretty damn close met Handelingen 17:28?
Bhagavad Gita is 200y voor Christus geschreven, buiten dit, zijn deze Veda's / Upanishads waar dit allemaal uit voortgekomen is zelfs véél ouder dan het Oude testament. Dus Christenen die lachen om Hindu, wat ik vaak zie gebeuren ivm zogenaamde "polytheisme versus monotheisme" zouden zich achter hun oren kunnen krabben of Jezus wellicht een Hindu was als je bovenstaande leest. Dat polytheisme verhaal versus monotheisme sla je ook direct plat omdat één ieder die deze leren serieus heeft bestudeerd, weet dat er maar één term uit Hinduism het equivalent is van de "Christelijke God", en dat is Brahman. Andere "goden" in die religie verwijzen naar allerlei zaken die we in het leven tegen komen; Materie, Emoties, enz enz enz.
Rumi... de Islamiet, zei "The purpose is to die before you die". Verwijst hiermee imo naar egodeath (dus dat zelfbeeld, al die zaken ook uit de Khanda's van Buddha remember?) wat dus moet "vergaan", en je dat los moet laten zoals Buddha dat ook leerde.
Op mt Athos (Griekenland) staat eenzelfde iets, het zegt; "if you die before you die, then you won't die when you die."
Nu is de kans klein dat deze uitdrukking "gejat" zou zijn van elkaar. Ten eerste spraken arabieren geen grieks en andersom ook niet. Ten tweede weten we allemaal de onderlinge verstandhouding tussen Perzie en Griekenland dermate slecht was, dat het extreem onwaarschijnlijk is dat Rumi daar geweest is.
Goed, deze gelijkenissen tussen de religies, en ik kan nog lichtjaren verder dan dit, worden hier vaak weggezet als "doorgeslagen patroonherkenning", "apofenie". Ergens snap ik m wel, aan de andere kant ook niet. Als je dit allemaal naast elkaar legt dan zijn er zeer duidelijke parallellen te vinden, zelfs nagenoeg identieke zaken (Gita/Bijbel?), dan zie je erdoorheen schijnen dat ze allemaal op datzelfde doelen.
Allemaal een heel groots verhaal eromheen met veel bombarie en apostelen en vliegende tapijten en rivieren uit hemels of levende olifanten enzovoorts enzovoorts. Dit is allemaal symbolisch, tijdsgeest en cultuur gebonden. Religie (en dus wat ze "god" noemen) begrijpen vergt vooral sterk door de regels heen lezen. Het móest wel symbolisch, want er is geen aangrijpingspunt (zo ook niet voor wetenschap, zo weten we). Veruit de meeste gelovigen en religieuze mensen hameren vooral op de letterlijke verhalen, dat wat ik dus cloak noem, ik neem dat totaal niet serieus.
Ramana Maharsi zei ook iets moois hierover, iets in de trant van; "elke religie is een vinger die naar de maan wijst, en mensen die blijven maar naar de vinger kijken zonder dat ze zien waaar het naar wijst... dat is het probleem". De term RELIGIE komt grappig genoeg van "Religare" (Latijn voor Reconnecting/Unity, met wat? en hoe? Via Awareness (jezus) Consciousness (god) herkennen? De weg, De waarheid? Interessante om over na te denken.
Als je naar zgn "new-age" spirituele leren kijkt. Zegt Adyashanti ook éxact weer hetzelfde als wat hierboven staat, opent zelfs 1 van zijn boeken met ;
"If you want to learn something, go elsewhere...
If you wish to un-learn everything, then sit and listen"
Anatta, remember? álles loslaten, ontleren dat je je identificeert met je ego.
Rumi, de Islamiet (1 van mijn favorieten in deze content, omdat zeer sterk in verwoording); zei exact hetzelfde, met;
"Unlearning, is the highest form of learning"
Als je in álle andere serieuze spirituele leren kijkt (Eckhart tolle, Krishnamurti, Thich nhat hanh, Alan watts, Ram dass enzovoorts), dan zie je óók dat ze állemaal het hebben over het verliezen van ego, het ervaren van pure zelf zonder ruis, je gedachten "stilzetten" enzovoorts.
Dus wat mijn idee is bij God was de initiele vraag, en geloof me, ik kan nog een belachelijk veel groter verhaal afsteken dan dit, dit 100% onderbouwen met Jungiaanse psychologie, en dan heb ik ook nog niet eens de Grieken erbij gehaald (Socrates/Plato/Aurelius/Aristoteles Enzovoorts), deze grieken hadden t ook "toevallig genoeg" allemaal over het innerlijke, het ZELF wat onderzocht moet worden. Dan heb ik t ook nog niet over psychedelics gehad die dit Nirvana kunnen triggeren waar Buddha het over had waar je ook een internet bomvol mee hebt staan, heb ik het Hermeticism en Kemeticism er nog totaal buiten gelaten... enz enz enz, maar is het imo puur afhankelijk is van je definitie van "god".
Als je het "consciousness", dat waardoor jij dit zit te lezen, dat "levende in jou", ziet als God, dan bestaat deze, anders had je dit niet gelezen. Zie je het als man op de wolken die even een paar mensen op aarde toverde, ik denk zelf dat je dan behoorlijk veel verder uit de riching zit.
In mijn ogen, ben je zelf uiteindelijk god, werd je geboren in de staat die Buddha Nirvana noemde, andere religies noemen dit paradijs, hemel, samadhi, mukti, moksha, individuation, nonduality, geef het een term... i dont care welke, ik heb dit zelf ervaren, en ik denk ook dat dat nodig is om met dit perspectief naar deze leren te kijken want ik was een nog veel hardere Atheist dan iedereen hier bij elkaar voordat ik het ervaren had.
Maargoed, ook dat is lachwekkend volgens velen. Moeten ze zelf weten, maar mensen zouden wat minder mening moeten hebben over dingen waar ze zich niet op serieuze wijze in verdiept hebben, laat staan ervaren hebben. Wetenschap denkt een bepaalde monopoly te hebben op "waarheden" over t algemeen en dismissed alles wat daarbuiten valt. Mag je doen, maar dan geraak je in een tunnelvisie. Begin met het aantonen van emoties (nee, geen brainscans, maar het "daadwerkelijke gevoel" daarvan), het aantonen van bewustzijn, het aantonen van intuitie. Als we daar zijn, dán zitten we behoorlijk stevig in de richting om "god" te gaan bewijzen. Maar als we niet eens weten hoe geboorte werkt, hoe ga je hier een mening over geven dan, en al zeker als je bijna niets weet van deze leren.
Weet ik alles? Vérre van, maar ik ben wel gewend aan een bepaald niveau van discussie op dit vlak, wat ik niet zo gek veel tegen kom, niet op internet maar ook daarbuiten niet. Mensen die serieus hier wat van weten, zijn schaars, helaas(en dan bedoel ik vooral multiple religion indepth). In de kerk bijv, hoef je hier ook niet mee aan te komen, dat weten we allemaal
Goed, dit was t weer ff, ik kan nog oneindig door maar;
A) hoeveel zin heeft het, overtuigen hoef ik niemand, maar ik merk dat men vaak leest om te reageren ipv leest om te proberen te begrijpen.
B) ik heb al zat overlappende shit gepost wat dit betreft
C) het zal wel warrig en apofenetisch zijn
En tis laat
Ik heb het vaker getracht toe te lichten in dergelijke lappen maar er is een heel andere invalshoek nodig van kijken hiernaar, nu ns slapen
Als je tot hier gekomen bent, chapeau
Adyashanti legt hier op een vrij rigoreuze wijze dit verhaal nóg wat sterker uit, dus bij TL;DR, de vid is niet zo gek lang, wel zeer treffend imo;
Bekijk deze YouTube-video
Hier laat Adyashanti ook heel sterk zien dat het conceptualiseren dmv TEKST (zoals ook deze post), de verkeerde kant op is, dit is waarom wetenschap in de verkeerde hoek kijkt, het keihard gaan conceptualiseren van iets waarvoor je juist álle conceptuele shit los moet laten is een contradictie... Leven doe je niet door lezen. Leven, zoals waar we t hier over hebben, waar Jezus t over had, is buiten je hoofd, zonder gedachte. Dát is waarom Adya hierop hamert, en terecht, want taal/label/en denken daarin, is zwaar hinderend om dit te doorzien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 22-09-2025 05:35:31 ]
Om te reageren op de TT;quote:Wat is jouw idee over een God?
De meest uit verband getrokken term in de menselijke geschiedenis.
God is imo bewustzijn, datgeen wat je "levend" maakt. Dat zit in iedereen en hoe bewuster je wordt van dát aspect in jezelf, hoe meer je jezelf gaat herkennen in andermans ogen ook. In verschillende religies proberen ze dat op veel manieren uit te leggen maar wijzen allemaal naar hetzelfde. Mahayana Buddhism heeft het over "je ware aard leren kennen", dus eigenlijk alles wat je niet bent loslaten, dat wat overblijft is dan bewustzijn (Consciousness) En datgeen wat je niet bént, maar dénkt dat je bent, is je ego. Nogmaals een crosspost naar een topic welke ik vaker heb gelinkt, daar beschrijf ik dit fenomeen wat breder, maar is vrij cruciaal om te doorzien om dit te begrijpen imo, hier leg ik uit hoe dit psychologisch ongeveer werkt (Jungiaans).
In Theravada Buddhism, spreken ze over eigenlijk hetzelfde; Anatta (An-Atman), een ontkenning van de zelf. Ook hier zien ze dat op een soortgelijke wijze maar benaderen het anders, zij hameren vooral op non-attachment (zoals ze dat ook om dezelfde reden in Hinduism doen). Er zijn 5 pijlers (Khanda's);
Rupa, Vedana, Sanna, Sankara en Vinnana met allerlei strepjes en dakjes op de letters die ik geen zin had om op te zoeken.
Rupa == de vorm, lichaam, materie.
Vedana == Sensatie, Gevoel, Beleving.
Sanna == Herkenning, Geheugen, Geschiedenis.
Sankara == Eigen wil, neigingen.
Vinnana == Gewaarwording, Bewustzijn (als in wat ik noem; "AWARENESS", dit is wat anders dan Consciousness, dit is een belangrijk onderscheid als je wilt begrijpen waar dit over gaat).
Goed, Buddha zei over deze zaken; dit KUN je nooit zelf zijn, WANT dit is (snelle) verandering. En iedereen --vraag ook oudere mensen vooral-- heeft iets in zich zitten, wat nóóit veranderd is, en nooit veranderd, dáár hebben we t hier over. Als je je vastklampt aan één van deze zaken (attachment) dan veroorzaakt dat lijden, omdat je je niet vast kunt klampen aan iets wat verandert zonder dat dat frictie geeft in je hele gestel, dit is waarom ze mediteren "om alles los te laten". Dus ál deze zaken bén je niet, ze spelen zich af in je zelf of in je omgeving (en dan hier even "je" als lichaam). Zodra je ál deze zaken los kunt laten, blijft er de bron van het leven over; "Consciousness", en dit is wat je "god" zou kunnen noemen.
Het is overkoepelend aan "Awareness", want "Aware" ben enkel jij in je omgeving en andere mensen hebben niet dezelfde "Awareness" als jij. Consciousness (dus datgeen wat "een mens levend maakt") hebben ze echter wel, anders zouden ze een pop zijn. Dit is in ieder mens hetzelfde en dat zou je dus imo god kunnen noemen als je wilt. Ik denk dat niemand kan ontkennen dat er in een ander persoon "LEVEN" zit, en dát is waar hier op gedoeld wordt, t leven ansich. Ik moet hier wel bij zeggen, dat deze 2 termen door verschillende partijen interchangably gebruikt worden maar aan de context waarin iemand praat zie je welke van de 2 bedoeld wordt al kan dit verwarrend zijn, zeer verwarrend.
Andere religies beamen dit; je ziet vaak de uitspraak van Jezus (Johannes 14:6 uit mn hoofd) "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij." Nu klinkt dit alsof hij zélf claimt dat "enkel hij dat is en niemand anders". Als je dit in een ander perspectief leest klopt het wat hij zei, hij had namelijk die "non-self", dus dat Consciousnes waar ik t hier over heb, "gevonden". Het is en was altijd al aanwezig in je, enkel alle "aangeleerde zaken" vallen weg. Alles loslaten, remember? Imo is dat je natuurlijke staat van zijn, hoe je geboren wordt als kind (zie verwijzing naar topic hierboven over Ego).
Dus Jezus bedoelde imo niet "ik als persoon ben de weg de waarheid en het leven", nee de staat waar hij in zat, en loog daarmee niet. Eigenlijk had het een stuk makkelijker en sterker geweest als hij gewoon had gezegd "Ik ben het leven", want mensen zien hem als "god", en eigenlijk is god dus gewoon het leven, niets meer niets minder. Geen vage tovenarijen, geen mannnen boven wolken, geen Zeus met bliksems die vanaf een wolk met zn bliksems staat te gooien. Dit zijn de verhalen die je krijgt als hier 2000 jaar overheen gaat. Je ziet overigens ook de "non-attachment" speerpunten van Buddhism/Hinduism terug in Jezus' uitspraken; "jaag geen aardse schatten na".
Goed ik wil niet een Christen-post hiervan maken want ze doelen allemaal op dit imo. Ramana Maharsi (Hinduism) zei treffend; "Replace Jesus with Awareness and Hinduism tells the same story".
quote:"Christ means the Self. Christ is not a person but the universal Being."
-Ramana Maharsi (Hindu, noemen dit Brahman, maar leggen dit op vrijwel dezelfde manier uit als Buddhism)quote:"Kill the ego, and the Self alone remains. That Self is Christ."
Jezus
De weg == het pad, via "awareness" kun je "aware" worden van consciousness. Dit kun je zelf ondervinden.
De waarheid == als in "ik BEN de complete realiteit zelf, ik BEN het leven" (I am that i AM -- ook HIER zie je dat attachment met IETS eruit gelaten wordt... men "is" enkel.)
Het leven == in contact staan en aware zijn van dat consciousness en dat dat t totale level inhoud.
Dan Rumi - Islam - Sufi, zegt op zijn beurt;
The lamps are different, but the light is the same.
Dat is toch een behoorlijk sterke bevestiging van alles hierboven ook. Ook zei hij;
You are not a drop in the Ocean, you are the entire Ocean in a drop.
Doelend op; "je bent niet dat individu, maar onderdeel van dat consciousness wat dus in iedereen zit, ergo; álles bestaat eruit.
Zo staat in de Bijbel;
Galaten 2:20;
"Christus leeft IN mij."
Hij bedoelt hier niet letterlijk dat de persoon Jezus in hem leeft, maar diezelfde consciousness wat Jezus dus zichzelf noemde en dus in bovenstaand perspectief; "het leven en de waarheid".
Handelingen 17:28;
"Want IN Hem leven wij, bewegen wij."
imo doelend op dat consciousness, waarin iedereen leeft, alles bestaat eruit, het is de bron van het leven en dus het leven zelf.
Zo zien we in de Bhagavad Gita (Hinduism) terug;
Gita 10.20;
"Ik ben het Zelf, O Gudākesha, gevestigd in de harten van alle wezens.
Ik ben het begin, het midden en ook het einde van alle wezens."
Pretty damn close met Galaten 2:20?
Gita 9.4
"Alle wezens bestaan in Mij”
Pretty damn close met Handelingen 17:28?
Bhagavad Gita is 200y voor Christus geschreven, buiten dit, zijn deze Veda's / Upanishads waar dit allemaal uit voortgekomen is zelfs véél ouder dan het Oude testament. Dus Christenen die lachen om Hindu, wat ik vaak zie gebeuren ivm zogenaamde "polytheisme versus monotheisme" zouden zich achter hun oren kunnen krabben of Jezus wellicht een Hindu was als je bovenstaande leest. Dat polytheisme verhaal versus monotheisme sla je ook direct plat omdat één ieder die deze leren serieus heeft bestudeerd, weet dat er maar één term uit Hinduism het equivalent is van de "Christelijke God", en dat is Brahman. Andere "goden" in die religie verwijzen naar allerlei zaken die we in het leven tegen komen; Materie, Emoties, enz enz enz.
Rumi... de Islamiet, zei "The purpose is to die before you die". Verwijst hiermee imo naar egodeath (dus dat zelfbeeld, al die zaken ook uit de Khanda's van Buddha remember?) wat dus moet "vergaan", en je dat los moet laten zoals Buddha dat ook leerde.
Op mt Athos (Griekenland) staat eenzelfde iets, het zegt; "if you die before you die, then you won't die when you die."
Nu is de kans klein dat deze uitdrukking "gejat" zou zijn van elkaar. Ten eerste spraken arabieren geen grieks en andersom ook niet. Ten tweede weten we allemaal de onderlinge verstandhouding tussen Perzie en Griekenland dermate slecht was, dat het extreem onwaarschijnlijk is dat Rumi daar geweest is.
Goed, deze gelijkenissen tussen de religies, en ik kan nog lichtjaren verder dan dit, worden hier vaak weggezet als "doorgeslagen patroonherkenning", "apofenie". Ergens snap ik m wel, aan de andere kant ook niet. Als je dit allemaal naast elkaar legt dan zijn er zeer duidelijke parallellen te vinden, zelfs nagenoeg identieke zaken (Gita/Bijbel?), dan zie je erdoorheen schijnen dat ze allemaal op datzelfde doelen.
Allemaal een heel groots verhaal eromheen met veel bombarie en apostelen en vliegende tapijten en rivieren uit hemels of levende olifanten enzovoorts enzovoorts. Dit is allemaal symbolisch, tijdsgeest en cultuur gebonden. Religie (en dus wat ze "god" noemen) begrijpen vergt vooral sterk door de regels heen lezen. Het móest wel symbolisch, want er is geen aangrijpingspunt (zo ook niet voor wetenschap, zo weten we). Veruit de meeste gelovigen en religieuze mensen hameren vooral op de letterlijke verhalen, dat wat ik dus cloak noem, ik neem dat totaal niet serieus.
Ramana Maharsi zei ook iets moois hierover, iets in de trant van; "elke religie is een vinger die naar de maan wijst, en mensen die blijven maar naar de vinger kijken zonder dat ze zien waaar het naar wijst... dat is het probleem". De term RELIGIE komt grappig genoeg van "Religare" (Latijn voor Reconnecting/Unity, met wat? en hoe? Via Awareness (jezus) Consciousness (god) herkennen? De weg, De waarheid? Interessante om over na te denken.
Als je naar zgn "new-age" spirituele leren kijkt. Zegt Adyashanti ook éxact weer hetzelfde als wat hierboven staat, opent zelfs 1 van zijn boeken met ;
"If you want to learn something, go elsewhere...
If you wish to un-learn everything, then sit and listen"
Anatta, remember? álles loslaten, ontleren dat je je identificeert met je ego.
Rumi, de Islamiet (1 van mijn favorieten in deze content, omdat zeer sterk in verwoording); zei exact hetzelfde, met;
"Unlearning, is the highest form of learning"
Als je in álle andere serieuze spirituele leren kijkt (Eckhart tolle, Krishnamurti, Thich nhat hanh, Alan watts, Ram dass enzovoorts), dan zie je óók dat ze állemaal het hebben over het verliezen van ego, het ervaren van pure zelf zonder ruis, je gedachten "stilzetten" enzovoorts.
Dus wat mijn idee is bij God was de initiele vraag, en geloof me, ik kan nog een belachelijk veel groter verhaal afsteken dan dit, dit 100% onderbouwen met Jungiaanse psychologie, en dan heb ik ook nog niet eens de Grieken erbij gehaald (Socrates/Plato/Aurelius/Aristoteles Enzovoorts), deze grieken hadden t ook "toevallig genoeg" allemaal over het innerlijke, het ZELF wat onderzocht moet worden. Dan heb ik t ook nog niet over psychedelics gehad die dit Nirvana kunnen triggeren waar Buddha het over had waar je ook een internet bomvol mee hebt staan, heb ik het Hermeticism en Kemeticism er nog totaal buiten gelaten... enz enz enz, maar is het imo puur afhankelijk is van je definitie van "god".
Als je het "consciousness", dat waardoor jij dit zit te lezen, dat "levende in jou", ziet als God, dan bestaat deze, anders had je dit niet gelezen. Zie je het als man op de wolken die even een paar mensen op aarde toverde, ik denk zelf dat je dan behoorlijk veel verder uit de riching zit.
In mijn ogen, ben je zelf uiteindelijk god, werd je geboren in de staat die Buddha Nirvana noemde, andere religies noemen dit paradijs, hemel, samadhi, mukti, moksha, individuation, nonduality, geef het een term... i dont care welke, ik heb dit zelf ervaren, en ik denk ook dat dat nodig is om met dit perspectief naar deze leren te kijken want ik was een nog veel hardere Atheist dan iedereen hier bij elkaar voordat ik het ervaren had.
Maargoed, ook dat is lachwekkend volgens velen. Moeten ze zelf weten, maar mensen zouden wat minder mening moeten hebben over dingen waar ze zich niet op serieuze wijze in verdiept hebben, laat staan ervaren hebben. Wetenschap denkt een bepaalde monopoly te hebben op "waarheden" over t algemeen en dismissed alles wat daarbuiten valt. Mag je doen, maar dan geraak je in een tunnelvisie. Begin met het aantonen van emoties (nee, geen brainscans, maar het "daadwerkelijke gevoel" daarvan), het aantonen van bewustzijn, het aantonen van intuitie. Als we daar zijn, dán zitten we behoorlijk stevig in de richting om "god" te gaan bewijzen. Maar als we niet eens weten hoe geboorte werkt, hoe ga je hier een mening over geven dan, en al zeker als je bijna niets weet van deze leren.
Weet ik alles? Vérre van, maar ik ben wel gewend aan een bepaald niveau van discussie op dit vlak, wat ik niet zo gek veel tegen kom, niet op internet maar ook daarbuiten niet. Mensen die serieus hier wat van weten, zijn schaars, helaas(en dan bedoel ik vooral multiple religion indepth). In de kerk bijv, hoef je hier ook niet mee aan te komen, dat weten we allemaal
Goed, dit was t weer ff, ik kan nog oneindig door maar;
A) hoeveel zin heeft het, overtuigen hoef ik niemand, maar ik merk dat men vaak leest om te reageren ipv leest om te proberen te begrijpen.
B) ik heb al zat overlappende shit gepost wat dit betreft
C) het zal wel warrig en apofenetisch zijn
En tis laat
Dit vind ik een goed uitgangspunt, ik ook niet.quote:
Ik geloof niks wat ik niet zeker weet.
Dit imo dus, al sluit het 1 het ander niet uit, zoals dat hele polytheisme verhaal. Alle religies wijzen naar t zelfde, en ze hebben allemaal geljik (en ook weer niet, want datgeen wat men zoekt is vóórbij tekst, vóórbij labels), if you know how to read. t issue is vooral, dat t weten "wat" ze bedoelen ipv dat t bestaat of niet. En zodra je dat weet, dan snap je ook veel sneller die tekst hierboven. Het is niets speciaals of "hoger bewustzijn" waarin je ineens superpowers hebt ofzo. Tis een gedachteloze staat die veel sereniteit met zich mee brengt. Het was er altijd al, het zit nu ook in je, maar ego heeft de besturing overgenomen.quote:
• Pantheïstisch godsbeeld: God en het universum zijn identiek; het hele universum is goddelijk (zoals bij Spinoza en sommige vormen van hindoeïsme).
• Panentheïstisch godsbeeld: God omvat het universum, maar is er niet mee gelijk; hij overstijgt het universum én is er tegelijkertijd in aanwezig (vaker in mystieke stromingen en bijvoorbeeld in de kabbala).
Ik heb het vaker getracht toe te lichten in dergelijke lappen maar er is een heel andere invalshoek nodig van kijken hiernaar, nu ns slapen
Als je tot hier gekomen bent, chapeau
Adyashanti legt hier op een vrij rigoreuze wijze dit verhaal nóg wat sterker uit, dus bij TL;DR, de vid is niet zo gek lang, wel zeer treffend imo;
Bekijk deze YouTube-video
Hier laat Adyashanti ook heel sterk zien dat het conceptualiseren dmv TEKST (zoals ook deze post), de verkeerde kant op is, dit is waarom wetenschap in de verkeerde hoek kijkt, het keihard gaan conceptualiseren van iets waarvoor je juist álle conceptuele shit los moet laten is een contradictie... Leven doe je niet door lezen. Leven, zoals waar we t hier over hebben, waar Jezus t over had, is buiten je hoofd, zonder gedachte. Dát is waarom Adya hierop hamert, en terecht, want taal/label/en denken daarin, is zwaar hinderend om dit te doorzien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 22-09-2025 05:35:31 ]
As above, so below.
Ik zit nu met een kop koffie te luisteren naar de heldere commentatoren van BNR (radio) en ondertussen probeer ik jouw lange, ongeordende gedachtestroom die verschillende concepten door elkaar haalt, te lezen. Mijn God, wat een geploeter. Het is duidelijk dat je veel kennis toont over verschillende spirituele en filosofische stromingen maar het ontbeert een gestructureerde en heldere presentatie. Het is een ratjetoe van persoonlijke interpretaties, aannames en claims die niet (altijd even) goed onderbouwd worden. Apofenie en confirmatiebias zetten voornamelijk de toon.quote:
Goed, ik ga dit zo duidelijk mogelijk proberen te verwoorden,
Hilarisch is jouw opmerking dat argumenten '100% onderbouwd' kunnen worden met psychologie of andere bronnen. Specifieke specifieke verwijzingen en gedetailleerde uitleg ontbreken. Je verwijst bijvoorbeeld naar Jungiaanse psychologie maar je "vergeet" te vertellen dat de wetenschappelijke status hiervan zeer gering is. De bewering dat Rumi en de Griekse monniken onafhankelijk van elkaar tot dezelfde uitspraak kwamen, wordt als 'bewijs' gebruikt, terwijl dit een sterk voorbeeld is van het selectief zoeken naar overeenkomsten (apofenie) en het negeren van mogelijke indirecte culturele uitwisselingen.
Kortom, je doet het weer. Je presenteert jouw persoonlijke fantasieën - ik vind het verzinsels - als objectieve waarheden. Ik vind dat een grof schandaal.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Eerst wat theorie dan:quote:
[..]
Kan je dat wat verder onderbouwen dan zo vaag blijven met een Bayesiaanse kansrekening?
Artikel 1: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bayesiaanse_kans
Artikel 2: https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorema_van_Bayes
En nu de toepassing:
Artikel 3: https://www.reddit.com/r/(...)alysis_of_the/?tl=nl
Artikel 4: https://www.reddit.com/r/(...)_and_religion/?tl=nl
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Wow chapeau Mijk, ik kijk bewonderend naar de hoeveelheid werk en tijd die je elke keer weer steekt in zowel de research om posts als deze in elkaar te draaien als de post zelf. In dit geval wederom voor de ogen en oren van een minder goed ziend en horend publiek ook....je maakt het jezelf zeker niet makkelijk.quote:
Goed, ik ga dit zo duidelijk mogelijk proberen te verwoorden, maar dit kan complex worden omdat we zitten met taal, een labelprobleem. Maar die zie je vanzelf zodra het zover is.
[..]
-knip-
Dit geeft maar weer eens aan hoe geweldig het is om de realiteit zo enorm verschillend te kunnen ervaren.quote:
[..]
Wow chapeau Mijk, ik kijk bewonderend naar de hoeveelheid werk en tijd die je elke keer weer steekt in zowel de research om posts als deze in elkaar te draaien als de post zelf. In dit geval wederom voor de ogen en oren van een minder goed ziend en horend publiek ook....je maakt het jezelf zeker niet makkelijk.
Geld maakt niet gelukkig tenzij versleten schoenen wanhopig naar je staren
Geloof en welke vorm dan ook is ten alle tijden een mening en dus fundamenteel een emotie... Waar of onwaar is hier irrelevant.
Dus reduceren we het geheel terug naar de oer emotie waaruit het is ontstaan dan kunnen we niet anders concluderen dat het allemaal met angst is begonnen. De angst, voor het onbekende en het onzekere, dat het leven geen zin heeft, voor de dood en dat er na de dood niets meer is enz. enz. enz.
Zonder is er geen moed, geen liefde, geen verlichting en geen vertrouwen en die emoties bestaan alleen maar in een veilige beschermde omgeving waar we gezamenlijk over angst kunnen redeneren en deze metaforische bangmakerij volgens een wetmatig concept omdenken naar iets positiefs zodat we niet langer dan wel minder hoeven te vrezen. De een met vertrouwen op een goedaardige hogere macht en een vredig hiernamaals. Dit voed weer de angst voor het laatste oordeel wanneer men zich zondig heeft gedragen. De ander bang voor de (meer direct) aantoonbare materialistische bedreiging. Vertrouwend op dat de wetenschap mogelijk ooit de oplossing biedt.
Hoe je het ook draait of keert de gehele "welles - nietes" discussie is bangmakerij over en weer...
Niemand uitgesloten angst is de fundamentele drijfveer, of je nu religieus bang bent voor de spirituele toorn van God of als atheïst voor de aantoonbare bedreiging zoals klimaatverandering en of de energiecrisis.
Eenheidsworst, we zijn uiteindelijk allemaal gelijk bangeriken die heil zoeken in enige vorm van bescherming...
Terugkomend op de TT, heb niet gestemd, heb geen idee over welke vorm van god(en) dan ook. Maar vind mezelf het meest terug in het animisme in de figuurlijke zin. Alles leeft, alles beweegt, ademt iets uit en complimenteert, huist in de schoonheid van de imperfectie, vind rust en sereniteit in de chaos. Dat is in mijn bescheiden mening de angst voorbij kijken en het leven zien. Dat is waar het hier en nu om draait, niet in wat is geweest en niet in wat nog gaat komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 22-09-2025 11:16:23 ]
Dus reduceren we het geheel terug naar de oer emotie waaruit het is ontstaan dan kunnen we niet anders concluderen dat het allemaal met angst is begonnen. De angst, voor het onbekende en het onzekere, dat het leven geen zin heeft, voor de dood en dat er na de dood niets meer is enz. enz. enz.
Zonder is er geen moed, geen liefde, geen verlichting en geen vertrouwen en die emoties bestaan alleen maar in een veilige beschermde omgeving waar we gezamenlijk over angst kunnen redeneren en deze metaforische bangmakerij volgens een wetmatig concept omdenken naar iets positiefs zodat we niet langer dan wel minder hoeven te vrezen. De een met vertrouwen op een goedaardige hogere macht en een vredig hiernamaals. Dit voed weer de angst voor het laatste oordeel wanneer men zich zondig heeft gedragen. De ander bang voor de (meer direct) aantoonbare materialistische bedreiging. Vertrouwend op dat de wetenschap mogelijk ooit de oplossing biedt.
Hoe je het ook draait of keert de gehele "welles - nietes" discussie is bangmakerij over en weer...
Niemand uitgesloten angst is de fundamentele drijfveer, of je nu religieus bang bent voor de spirituele toorn van God of als atheïst voor de aantoonbare bedreiging zoals klimaatverandering en of de energiecrisis.
Eenheidsworst, we zijn uiteindelijk allemaal gelijk bangeriken die heil zoeken in enige vorm van bescherming...
Terugkomend op de TT, heb niet gestemd, heb geen idee over welke vorm van god(en) dan ook. Maar vind mezelf het meest terug in het animisme in de figuurlijke zin. Alles leeft, alles beweegt, ademt iets uit en complimenteert, huist in de schoonheid van de imperfectie, vind rust en sereniteit in de chaos. Dat is in mijn bescheiden mening de angst voorbij kijken en het leven zien. Dat is waar het hier en nu om draait, niet in wat is geweest en niet in wat nog gaat komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 22-09-2025 11:16:23 ]
Ja maar ik hoop dat iig iemand er wat aan heeft, of het een googlaar is over 10y of iemand die nu leest maakt niet zo gek veel uit. Jij weet ook wat hier te vinden is, dus een bepaalde spitfire van halve flames is dat wel waardquote:
[..]
Wow chapeau Mijk, ik kijk bewonderend naar de hoeveelheid werk en tijd die je elke keer weer steekt in zowel de research om posts als deze in elkaar te draaien als de post zelf. In dit geval wederom voor de ogen en oren van een minder goed ziend en horend publiek ook....je maakt het jezelf zeker niet makkelijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |