Wat is jouw idee over een God?

quote:

Op maandag 22 september 2025 10:45 schreef Watuntrik het volgende:
Dat is in mijn bescheiden mening de angst voorbij kijken en het leven zien. Dat is waar het hier en nu om draait, niet in wat is geweest en niet[in wat nog gaat komen.

Hier vat je samen, wat ze trachten te leren. Nog even wat sterker tussen de regels doorkijken in religies, ze naast elkaar leggen in grote lijnen, en ook daarbij ns de huidige vormen van uitleg ervan (zgn new age) erbij te pakken, en je komt op dit uit idd.

Hermeticism, noemt dit dan ook Emotional Mastery, angst valt juist weg in die staat. Hier zijn meerdere behoorlijk goede stukken over geschreven. En ook meerdere interessante video's over gemaakt. Állemaal wijzen ze ook op datzelfde.

Dit is niet echt een klassieke religie zoals we ze hier in het westen gewend zijn, maar ik denk dat dit één vd beste Teachings is op aarde (Kybalion) omdat het een sterke brug slaat tussen westerse (abra) religies en oosterse. Carl Jung bijv, nam niet voor niets de termen Anima/Animus over vanuit deze ancient Teaching vanuit Alexandrië wat een voortborduursel lijkt te zijn op de nóg oudere Egyptische kennis welke we dus vooral terug zien in Kemeticism.

quote:

Op maandag 22 september 2025 06:47 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Eerst wat theorie dan:
Artikel 1: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bayesiaanse_kans
Artikel 2: https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorema_van_Bayes

En nu de toepassing:
Artikel 3: https://www.reddit.com/r/(...)alysis_of_the/?tl=nl

Artikel 4: https://www.reddit.com/r/(...)_and_religion/?tl=nl

Dat is echt een onderbouwing van likmevestje, heb je die reddit threads zelf doorlezen?

quote:

Op maandag 22 september 2025 19:22 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Dat is echt een onderbouwing van likmevestje, heb je die reddit threads zelf doorlezen?

quote:

Op maandag 22 september 2025 19:22 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Dat is echt een onderbouwing van likmevestje, heb je die reddit threads zelf doorlezen?

Waar heb je het over? Wat snap je niet? Wat is het probleem met je?

quote:

Op maandag 22 september 2025 19:48 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
[..]
Waar heb je het over? Wat snap je niet? Wat is het probleem met je?

2 wikipedia artikelen over kansberekening en 2 reddit threads, waar de reacties nota bene tegenspreken dat je zo de kans op het al dan niet bestaan van een god kan vaststellen, is geen onderbouwing

gewoon helemaal niet

quote:

Op maandag 22 september 2025 20:38 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
2 wikipedia artikelen over kansberekening en 2 reddit threads, waar de reacties nota bene tegenspreken dat je zo de kans op het al dan niet bestaan van een god kan vaststellen, is geen onderbouwing

gewoon helemaal niet

quote:

Op maandag 22 september 2025 20:38 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
2 wikipedia artikelen over kansberekening en 2 reddit threads, waar de reacties nota bene tegenspreken dat je zo de kans op het al dan niet bestaan van een god kan vaststellen, is geen onderbouwing

gewoon helemaal niet

Je snapt mijn punt niet maar dat ligt aan mij omdat ik te lui was om dat punt duidelijk te maken.

Ik heb nergens gezegd dat je die kans (objectief) kan vaststellen. Ik heb alleen gezegd dat elk persoon in de wereld zijn eigen (impliciete) kansberekening maakt, zijn eigen subjectieve inschatting. Een universele alom geldende, objectieve kansberekening bestaat dus niet.

Niemand weet zeker of God bestaat dan wel dat hij niet bestaat. Toch maakt iedereen een afweging. Die afweging leidt niet tot zekerheid maar tot een vermoeden. Dat vermoeden is gebaseerd op een inschatting van een kans. Iemand die zegt dat die kans 100% is, is niet eerlijk want je kan het bestaan van God niet objectief bevestigen of ontkrachten. Een persoonlijke ervaring, wat geloof is, is geen objectief bewijs. Hetzelfde geldt voor iemand die zegt dat de kans dat God bestaat 0% is. Hij mist alleen de ervaring die een gelovige wel heeft maar zoals gezegd is een persoonlijke ervaring geen "fact".

Neemt niet weg dat voor dit onderwerp ("Bestaat HIJ?") volop wordt gerekend in het ondermaanse. Een bekende rekenexercitie is die van Stephen D. Unwin die met Bayes theorama heeft uitgerekend dat de kans dat God bestaat 67% is (dus hij komt tot de conclusie dat de kans dat God bestaat 2x groter is dan dat hij niet bestaat in plaats van fifty-fifty). Het probleem is echter dat dat percentage volledig afhankelijk is van persoonlijke voorkeuren en eigen subjectieve (a priori) inschattingen. Unwin is een gelovig mens dus de bias is duidelijk. Met andere woorden, de wetenschappelijke methode faalt hopeloos bij dit soort exercities.

quote:

Trouw
6 april 2004

Wiskundige berekent kans dat God bestaat: 67 procent
AMSTERDAM - De wiskundige waarschijnlijkheid dat God bestaat, is 67 procent. Dat heeft de Britse natuurkundige Stephen Unwin uitgerekend. Hij baseert zich op het zogeheten theorema van Bayes, genoemd naar een 18de-eeuwse Britse wiskundige en predikant.

Als gelovig christen had Unwin de kans dat God bestaat hoger ingeschat. In zijn berekening nam hij factoren op als het bestaan van kwaad en lijden, de vrije wil, de aangeboren goedheid van de mens en allerlei filosofische argumenten voor of tegen het bestaan van God. Bij zijn onderzoek nam Unwin de monotheïstische definitie van God als uitgangspunt, waarbij Hij als persoonlijk en handelend wordt gezien. Deze definitie is overheersend in het jodendom, christendom en de islam.De natuurkundige verwerpt de theorie die ervan uitgaat dat men uit de fysieke ordening van de schepping het bestaan van een Schepper af kan leiden.Unwin, die in de Verenigde Staten onder meer de kans op nucleaire rampen berekende en daar nu een bedrijf voor risicomanagement heeft, onderbouwt zijn kansberekening in het boek 'De waarschijnlijkheid van God'.

Maar goed, de mensheid zal tot het einde der tijden zijn kansen inschatten.

[ Bericht 9% gewijzigd door Geldprintkabouter op 23-09-2025 02:23:15 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Geldprintkabouter op 23-09-2025 02:20:20 ]

God is de oplossing voor alles, maar dat zegt niets