Wat is jouw idee over een God?

Niet gestemd, onvolledige poll

Filosoof Herman B. over de mensheid:

Hulpeloos, hopeloos, en wat ze niet begrijpen noemen ze God.

De zwaan staat voor God.

Ik mis de stempoptie, "anders, namelijk:"

Iemand met een baard en lang haar.
Net zoals Jezus, maar dan ouder. Verder ken ik hem niet zo goed.

Ik ben niet bekend met reproduceerbare observaties die het bestaan van wat voor god dan ook een logische hypothese maakt. Dus ik heb ook geen enkele reden om te geloven dat zoiets bestaat.

Ik geloof niks wat ik niet zeker weet.

demijurgische god, wist niet dat het zo heet verder.

[ Bericht 50% gewijzigd door FlippingCoin op 20-09-2025 18:49:35 ]

Ik zie onvoldoende bewijs voor het bestaan van (een) God.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 18:53 schreef Bargehassus het volgende:
Ik zie onvoldoende bewijs voor het bestaan van (een) God.

wel voldoende bewijs voor het niet bestaan van een god?

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 18:57 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
wel voldoende bewijs voor het niet bestaan van een god?

Nee. Maar ik poneer de stelling dan ook niet.

Heb jij voldoende bewijs voor het niet bestaan van kabouters?

God zelf is waarschijnlijk een solipsist.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 18:59 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Nee. Maar ik poneer de stelling dan ook niet.

Heb jij voldoende bewijs voor het niet bestaan van kabouters?

ik heb ze nooit gezien, noch heb ik ooit iets gezien waarvan gedacht kan worden dat het door kabouters gemaakt had kunnen worden

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:04 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
ik heb ze nooit gezien, noch heb ik ooit iets gezien waarvan gedacht kan worden dat het door kabouters gemaakt had kunnen worden

Je ziet dus geen bewijs voor het bestaan van kabouters.
Ik zie geen bewijs voor het bestaan van (een) God.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:07 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Je ziet dus geen bewijs voor het bestaan van kabouters.
Ik zie geen bewijs voor het bestaan van (een) God.

ik zie een gat in de kennis van de mens(of van mijzelf) waaraan een hoop invulling gegeven kan worden

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:10 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
ik zie een gat in de kennis van de mens(of van mijzelf) waaraan een hoop invulling gegeven kan worden

Klopt. Maar het antwoord hoeft dan niet te zijn "(een) God".

"Ik weet het niet" is ook een antwoord.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:14 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Klopt. Maar het antwoord hoeft dan niet te zijn "(een) God".

"Ik weet het niet" is ook een antwoord.

ja precies, maar “ik weet het niet, maar dat er iets achter zit klinkt voor mij niet heel gek” is mijn antwoord

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:19 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
ja precies, maar “ik weet het niet, maar dat er iets achter zit klinkt voor mij niet heel gek” is mijn antwoord

Dat kan. Maar dan rijst bij mij weer de vraag: Wat is dat "iets". En wie is het, waarom is het er en waar komt dat "iets" vandaan.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:26 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Dat kan. Maar dan rijst bij mij weer de vraag: Wat is dat "iets". En wie is het, waarom is het er en waar komt dat "iets" vandaan.

ja goede vragen, geen idee

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:27 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
ja goede vragen, geen idee

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 18:59 schreef Bargehassus het volgende:

Heb jij voldoende bewijs voor het niet bestaan van kabouters?

Iedereen hier kan zien dat die bestaan.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 20:25 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Iedereen hier kan zien dat die bestaan.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:26 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Dat kan. Maar dan rijst bij mij weer de vraag: Wat is dat "iets". En wie is het, waarom is het er en waar komt dat "iets" vandaan.

Er is altijd wel een Oppergod die een lagere God schept. Het is kennelijk een oneindige cyclus.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 20:21 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Het niet bestaan bewijzen van iets is principieel onmogelijk.
Daarom, wie claimt maakt hard.

bewijzen was hierin niet de juiste term, voldoende aannemelijk maken van het niet bestaan

God is een menselijk concept. Het is verzonnen door de mens, ontsproten uit complexe hersenprocessen die fantasie en verbeeldingskracht mogelijk maken.

"Eerst was er de mens en die schiep God. En de mens zag dat het goed was"

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 20:33 schreef Geldprintkabouter het volgende:
God is een menselijk concept. Het is verzonnen door de mens, ontsproten uit complexe hersenprocessen die fantasie en verbeeldingskracht mogelijk maken.

"Eerst was er de mens en die schiep God. En de mens zag dat het goed was"

Staat vast niet in de Bijbel.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 20:36 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Staat vast niet in de Bijbel.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:27 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
ja goede vragen, geen idee

Precies. We hebben geen idee. Er is geen enkel bewijs.
Maar de vragen zeggen vaak meer dan de antwoorden.
Het is hetzelfde als dood zijn.
Het feit dat je ooit geboren bent en je je hele leven met jezelf zit opgescheept zonder gebruiksaanwijzing van het waarom, en waardoor ervan, is natuurlijk een mysterie op zichzelf. Waarom ben juist jij in het middelpunt van alles om jou heen geboren. Je sleept jezelf je hele leven mee.
Dat maakt ieder mens toch wel uniek.
Dan sterf je en je bent er niet meer.
Weg!
Dan is het dus eigenlijk ook niet uit te sluiten dat dit alles weer eens opnieuw zal gebeuren.
Uit niets. Iets worden.
Want dit is immers eerder met “jou”gebeurt

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:19 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
ja precies, maar “ik weet het niet, maar dat er iets achter zit klinkt voor mij niet heel gek” is mijn antwoord

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 19:26 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Dat kan. Maar dan rijst bij mij weer de vraag: Wat is dat "iets". En wie is het, waarom is het er en waar komt dat "iets" vandaan.

Deze shit houdt mij dus wakker.

Beschouw mezelf agnostisch, leef vrijwel atheïstisch, maar denk toch altijd "ja maar wat als.."

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 21:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Richard Dawkins heeft daar een interessante theorie over. Wij zijn de manier waarop onze genen zich voortplanten. Een "meme" is een set informatie die stelt kopieer mij. Logisch gezien is dat het hoogste commando. Hoe de informatieset met dit commando ook ontstaat, de juiste drager kopieert het. Een prachtig inzicht in de informatie theorie, of het nu om genen, computervirussen, virussen, gedrag of wat dan ook gaat.
Jij bent er omdat de genen van je ouders zich wilde voortplanten.

The Selfisch Gene en God als Misvatting heb ik beiden gelezen. Ik waardeer zijn boeken. Maar ook begrijp ik dat hij het over de “mechaniek” van het leven heeft. Ik heb het daar in dit geval dus niet over

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 21:37 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Vertel, waar heb jij het over

Dat kun je toch gewoon lezen? Je hebt me nota-bene gequote. 😊

Er valt ook niet veel aan toe te voegen.
Het zijn ook maar vragen he?

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 21:45 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Kan er geen koek van bakken, komt over alsof je een jointje gerookt hebt,

Ja dat is wel jammer dan.
Misschien kunnen anderen dat wel.
Ik rook overigens niet. 😉
Wel gedaan.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 21:57 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En je kan het niet beter uitleggen?
Jouw en het leven is er gewoon. geen plan, geen diepere bedoeling. Je ouders hebben geneukt en daarom ben je er. Dat er een zin van je bestaan zou zijn is een assumptie waarvoor geen reden is die stellen.

Dit topic hoort dan niet in levensbeschouwing en filosofie. Daar waar men lekker filosofeert en vragen stelt zonder antwoorden te verwachten of rare reacties.

Ik begon mijn bericht met: “Inderdaad, we hebben geen idee en er is geen enkel bewijs”

Dus heel veel dank voor je bekrompen reactie en steek er zelf maar 1 op. 😃

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 22:34 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ligt maar net aan je definitie van Filosofie. Filosofie is voor mij niet een beetje freewheelen, het is klassieke en moderne logica, Quine, Popper, Russell, Seuren, Feyerabend, informatietheorie, wetenschapstheorie.

Interessant allemaal. 👍 Maar ga toch maar met anderen verder praten in jouw topic.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 22:56 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Wil je liever bevestiging en in je comfort zone blijven, of uitgedaagd worden verder te kijken?

Mijn comfortzone tegen trollen is me inderdaad heilig.

Maar ik wil het best nog eens een keer uitleggen.
Je leest om te beginnen mijn bericht niet goed, daar waarin ik gewoon een (en dat geef ik ook direct daar aan) onbewijsbaar gedachtenexperiment uit, dat niet eens aan jou gericht was maar aan flippingcoin.

“Het zijn maar vragen hè?”

Dat zei ik duidelijk in een later bericht. Dan heeft het dus geen zin mijn tijd te verdoen mijn berichten waarin ik zelfs geen poging doe ze als feiten voor te stellen, en je vervolgens mij verzoekt om deze dan ook nog voor je te versimpelen omdat je ze niet wil/kan lezen en ze daarom niet begrijpt.

Dat is alles.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 23:34 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik verzocht je niet het te versimpelen, ik vroeg je het beter uit te leggen.
Maar goed, klaarblijkelijk wil je er niet over praten.

Precies. Versimpelen dus.

edit: Dus zelfs nadat ik je het nog 1 keer uitleg (en je quote daartoe zelfs dat gehele bericht) begrijp je het allemaal nog steeds niet? Je hebt meer dan anderhalf uur de tijd gehad.

Wat begrijp je er dan niet aan?
Probeer mij nou eens zin voor zin te quoten, en vraag mij dan eens per zin wat je er dan niet aan snapt.

[ Bericht 11% gewijzigd door Monomeism op 21-09-2025 00:22:21 ]

Morgen weer een dag trouwens.👋

[ Bericht 5% gewijzigd door Monomeism op 21-09-2025 00:16:42 ]

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 21:57 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En je kan het niet beter uitleggen?
Jouw en het leven is er gewoon. geen plan, geen diepere bedoeling. Je ouders hebben geneukt en daarom ben je er. Dat er een zin van je bestaan zou zijn is een assumptie waarvoor geen reden is die stellen.

Jean-Paul Sartre heeft het al doordacht. De kernboodschap van het existentialisme volgens Jean-Paul Sartre is dat er niets is. Dat wil zeggen dat er geen "hoger bewustzijn" is waartoe mensen zich moeten verhouden. Er is dus geen "opgelegde" zin van het leven. Volgens Sartre gaat 'existentie vooraf aan de essentie'. Dit betekent dat de mens eerst bestaat en pas daarna zijn eigen wezen of identiteit (essentie) creëert door de keuzes die hij maakt. Hij zal zelf "de zin van het leven" moeten invullen. En als je daar geen zin in hebt, dan maak je maar zin.

Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf. Zo heet God in een mooi frame immanent en in een lelijk frame een cirkelredenering. Maar eigenlijk komt dat dus op hetzelfde neer.

Discussiëren over het bestaan van een god heeft alleen zin als je dat doet omdat je oprecht benieuwd bent naar verschillende godsconcepten. Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.

quote:

Op zondag 21 september 2025 07:19 schreef Jigzoz het volgende:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf. Zo heet God in een mooi frame immanent en in een lelijk frame een cirkelredenering. Maar eigenlijk komt dat dus op hetzelfde neer.

Discussiëren over het bestaan van een god heeft alleen zin als je dat doet omdat je oprecht benieuwd bent naar verschillende godsconcepten. Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.

Het klopt dat het debat over het bestaan van God (of extern bewustzijn) zelden een winnaar of verliezer heeft. Maar het belang ervan ligt niet zozeer in de uitkomst maar in de energie die je erin stopt: het kritisch nadenken en het verkennen van de concepten van anderen. Zo beweert @Mijk hardnekkig dat het collectief onbewuste volgens Carl Gustav Jung "bestaat" in de realiteit. Een korte raadpleging op internet mijnerzijds leert dat dit weer het zoveelste voorbeeld is van een menselijk concept zonder enige wetenschappelijke basis. Ik leerde dus dat de behoefte aan fantasie, verbeeldingskracht en zingeving vaak groter is dan de hang naar waarheidsvinding.

God is dood, Nietzsche is dood, en ik voel me ook niet zo lekker (vermoedelijk griep).

quote:

Op zondag 21 september 2025 07:19 schreef Jigzoz het volgende:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf.

Als ik apologeten moet geloven zijn er legio redenen. Zie b.v.

Bekijk deze YouTube-video

of

Bekijk deze YouTube-video

of (klassieker)

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 21 september 2025 09:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als ik apologeten moet geloven zijn er legio redenen. Zie b.v.

Bekijk deze YouTube-video

of

Bekijk deze YouTube-video

of (klassieker)

Bekijk deze YouTube-video

Maar komen die argumenten uiteindelijk ergens anders uit dan bij 'god want god'? De enige twee andere argumentatiebases die ik ken wat dit betreft zijn die van 'god of the gaps', maar ik heb de indruk dat die basis nauwelijks meer serieus genomen wordt, en het ontologisch godsbewijs, maar iedereen heeft inmiddels wel door dat dat gewoon een semantisch trucje was.

quote:

Op zondag 21 september 2025 07:19 schreef Jigzoz het volgende:
Ik denk dat theïsten en atheïsten er het wel over eens zijn dan dat er onderaan de streep geen andere echte reden is om in God te geloven dan God zelf. Zo heet God in een mooi frame immanent en in een lelijk frame een cirkelredenering. Maar eigenlijk komt dat dus op hetzelfde neer.

Ja, dat viel me ook op toen ik bv deze uitleg van John Green keek:

Bekijk deze YouTube-video

Het komt erop neer dat-ie gelooft in god, omdat-ie nou eenmaal in god gelooft. Tja... Ok.

quote:

Op zondag 21 september 2025 10:54 schreef Tijn het volgende:

[..]
Ja, dat viel me ook op toen ik bv deze uitleg van John Green keek:

Bekijk deze YouTube-video

Het komt erop neer dat-ie gelooft in god, omdat-ie nou eenmaal in god gelooft. Tja... Ok.

Het is wat het is. Als er heel overtuigend, rationeel bewijs zou zijn voor het bestaan van een god, dan heette het geen geloof meer, maar was het gewoon onderdeel van de dagelijkse realiteit. Dan zouden wetenschappelijke verklaringen er ook heel anders uitzien. Heel wat filosofen hebben zich er al vrij uitgebreid over gebogen en bij mijn weten is de opbrengst na al die tijd: god is onbewijsbaar.

Maar om even advocaat van de duivel te spelen: dat hoeft ook helemaal niet. Ik denk niet dat er gelovigen bestaan die stoppen met geloven als ze zeker weten dat er nooit bewijs voor hun god gevonden zal worden.

quote:

Op zondag 21 september 2025 11:06 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Het is wat het is. Als er heel overtuigend, rationeel bewijs zou zijn voor het bestaan van een god, dan heette het geen geloof meer, maar was het gewoon onderdeel van de dagelijkse realiteit. Dan zouden wetenschappelijke verklaringen er ook heel anders uitzien. Heel wat filosofen hebben zich er al vrij uitgebreid over gebogen en bij mijn weten is de opbrengst na al die tijd: god is onbewijsbaar.

Maar om even advocaat van de duivel te spelen: dat hoeft ook helemaal niet. Ik denk niet dat er gelovigen bestaan die stoppen met geloven als ze zeker weten dat er nooit bewijs voor hun god gevonden zal worden.

Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?

quote:

Op zondag 21 september 2025 11:12 schreef Tijn het volgende:

[..]
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?

Ik denk dat godsgeloof een vrijwel perfecte meme is. En dan bedoel ik dus 'meme' in de betekenis van Dawkins. Zo gezien moest het er wel van komen.

Bestaat niet

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 21 september 2025 11:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Ik denk dat godsgeloof een vrijwel perfecte meme is. En dan bedoel ik dus 'meme' in de betekenis van Dawkins. Zo gezien moest het er wel van komen.

Als je niks weet over hoe de wereld werkt, is het ook wat makkelijker te begrijpen dat je een god verzint om dingen te verklaren. En dat zo'n idee zich dan verspreidt, is inderdaad ook niet zo raar.

Dat het geloof in een god tegenwoordig nog steeds zo populair is, is wel weer bijzonder.

quote:

Op zondag 21 september 2025 13:25 schreef Tijn het volgende:

[..]
Als je niks weet over hoe de wereld werkt, is het ook wat makkelijker te begrijpen dat je een god verzint om dingen te verklaren. En dat zo'n idee zich dan verspreidt, is inderdaad ook niet zo raar.

Dat het geloof in een god tegenwoordig nog steeds zo populair is, is wel weer bijzonder.

Als je denkt dat God alleen wordt bedacht om onverklaarbare zaken te duiden wel, ja. Maar dat doet het natuurlijk niet; het is voornamelijk een gevoel of ervaring.

quote:

Op zondag 21 september 2025 13:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als je denkt dat God alleen wordt bedacht om onverklaarbare zaken te duiden wel, ja. Maar dat doet het natuurlijk niet; het is voornamelijk een gevoel of ervaring.

Maar het is wel apart om elk gevoel dat je ervaart gelijk aan een of ander enorm idee over onzichtbare fantastische paranormale concepten te koppelen, denk ik dan.

Iedereen fantaseert wel eens wat, maar de meeste mensen kunnen dat toch wel aardig van de realiteit scheiden.

Ik snap trouwens ook wel dat het leuk en fijn is om bij een gemeenschap te horen, dus als de kerk een belangrijke rol in je omgeving speelt dan is het voordelig om daar bij te willen horen. En als dat betekent dat je wat rare ideeën moet zeggen te geloven, nou ja, dat moet dan maar.

Maar dat je het ook écht gelooft, dat vind ik toch moeilijk te begrijpen. Zouden mensen aan de top van religieuze organisaties het ook echt nog steeds geloven? De pastoor, de bisschop, de paus... zouden die nou echt denken dat ze ingevingen van god krijgen? Dat kan toch bijna niet zou ik denken.

quote:

Op zondag 21 september 2025 11:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]
Sure. Ik was alleen even verbaasd over het veronderstelde goede voornemen, maar dat bleek onterecht. Game on.

Je leert het heus wel, geloof me.

Maar goed, wat is volgens jou de zin van het leven? Heeft het leven wel zin? Heeft het zin om op dit forum meningen over anderen te verkondigen? Waarom ga je niet een potje zingen? Lekker vals en hard. Gewoon omdat ook jij weet dat er geen kosmische jury is die je tot de grond toe afbrandt. Het lucht in ieder geval op. Maar wat is nou die zin als er geen Opperwezen is die als een stemmetje in je hoofd vertelt wat je moet doen?

quote:

Op zondag 21 september 2025 11:12 schreef Tijn het volgende:

[..]
Nee, dat snap ik. Maar wat ik niet begrijp is waarom de mens überhaupt in goden is gaan geloven. Er is niks te zien, er is geen bewijs, toch zijn er hele volksstammen die zweren dat er een almachtig wezen over ons waakt. Dat is toch bijzonder?

Deze mensen ervaren dat zo na bidden en meditatie. Ze geloven echt dat een opperwezen tot hen heeft gesproken of iets aan hen openbaarde. Mensen die niet in goden, tovenaars, heksen en bovennatuurlijke zaken geloven, weten dat zo'n 'Believer" een willoze trekpop is van zijn hersenen die hen van alles wijs kan maken. Het stemmetje in hun hoofd wordt dan door een gelovige voor universele waarheid gezien die verder gaat dan de wetenschap. Een verschrikkelijk misverstand uiteraard.

quote:

Op zondag 21 september 2025 15:16 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]

Deze mensen ervaren dat zo na bidden en meditatie. Ze geloven echt dat een opperwezen tot hen heeft gesproken of iets aan hen openbaarde.

Nou is het bij religie toevallig maatschappelijk geaccepteerd om in dit soort ideeën mee te gaan, maar van mensen die in andere fantasieën geloven zeggen we dat ze niet helemaal goed bij hun verstand zijn.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 20:31 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Had ooit die discussie met een docent Metaphysica, hij zei dat ik Atheist was, ik zei dat ik mij de moeite niet ga doen het bestaan van wat voor godheid of wat dan ook ga lopen ontkennen of tegenspreken, kan ik wel bezig blijven met wat mensen allemaal verzinnen. Kom maar terug als je bewijs hebt het aannemelijk te maken. Vond hij niet leuk.

Leuke anekdote natuurlijk, maar inhoudelijk herhaal je wat je hiervoor ook al zei. Wel geef je aan een atheist te zijn, maar als je zowel niet kan aantonen dat god in welke hoedanigheid dan ook wel bestaat als niet bestaat, zou agnost dan niet de logische positie zijn?

quote:

Op zondag 21 september 2025 15:54 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Leuke anekdote natuurlijk, maar inhoudelijk herhaal je wat je hiervoor ook al zei. Wel geef je aan een atheist te zijn, maar als je zowel niet kan aantonen dat god in welke hoedanigheid dan ook wel bestaat als niet bestaat, zou agnost dan niet de logische positie zijn?

Ik kan niet bewijzen dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat, ben ik dan een agnost?
Ik zie mijzelf als agnostisch atheïst. Ik geloof niet in het bestaan van een god (atheïsme), maar erken direct dat het onmogelijk is om absolute zekerheid te hebben over deze kwestie (agnosticisme). Ik spreek daarom graag over (grote) vermoedens en waarschijnlijkheden.

Beetje tussen atheïsme en ietsisme in. Heb op ietsisme gestemd omdat ik me net geen hardcore atheïst kan noemen.

quote:

Op zondag 21 september 2025 16:19 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Ik kan niet bewijzen dat het Vliegend Spaghettimonster niet bestaat, ben ik dan een agnost?
Ik zie mijzelf als agnostisch atheïst. Ik geloof niet in het bestaan van een god (atheïsme), maar erken direct dat het onmogelijk is om absolute zekerheid te hebben over deze kwestie (agnosticisme). Ik spreek daarom graag over (grote) vermoedens en waarschijnlijkheden.

Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.

God is een concept waarmee je vanalles kan bewerkstelligen. Mensen troost bieden, geld aftroggelen, in het gareel houden, bestraffen.
Bedenk het maar...

quote:

Op zondag 21 september 2025 16:25 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.

quote:

Op zondag 21 september 2025 16:25 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Nouja dit is het kaboutervraagstuk verpakt in een nieuw sausje, die zetten hebben we al gedaan en zijn eigenlijk niet zo interessant. Ik ben meer benieuwd naar waar je die grote vermoedens en waarschijnlijkheden ziet.

Ik heb geen grote vermoedens, ze zijn uiterst klein. Waar dat op is gebaseerd? Wetenschap mijn vriend. Volgens mijn persoonlijke Bayesiaanse kansrekening is de kans dat "God bestaat" verwaarloosbaar klein. Maar een gelovige zal met diezelfde methode van kansrekening die "Probability" hoog achten. Kortom, subjectiviteit is de norm in de dagelijkse realiteit. En daar moeten we het maar mee doen hier op aarde.

quote:

Op zondag 21 september 2025 16:29 schreef OllieA het volgende:
God is een concept waarmee je vanalles kan bewerkstelligen. Mensen troost bieden, geld aftroggelen, in het gareel houden, bestraffen.
Bedenk het maar...

Het is vooral een manier om wetenschap en vooruitgang tegen te werken.

quote:

Op zondag 21 september 2025 15:51 schreef Tijn het volgende:

[..]
Nou is het bij religie toevallig maatschappelijk geaccepteerd om in dit soort ideeën mee te gaan, maar van mensen die in andere fantasieën geloven zeggen we dat ze niet helemaal goed bij hun verstand zijn.

Als je zegt dat je in een christelijke God gelooft dan word je als mentaal gezond beschouwd.
Als je zegt dat je in Het Vliegend Spaghettimonster gelooft dan word je in een dwangbuis gestoken en naar het gekkenhuis gebracht.
Maar beide menselijke concepten zijn niet te bewijzen of te ontkrachten. Wat klopt er dan niet?

quote:

Op zondag 21 september 2025 16:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Mensen te controleren en te onderdrukken.

Het komt ook een stuk indrukwekkender over wanneer je zegt dat iets niet mag van god, dan van jou.

quote:

Op zondag 21 september 2025 16:25 schreef ToT het volgende:
Beetje tussen atheïsme en ietsisme in. Heb op ietsisme gestemd omdat ik me net geen hardcore atheïst kan noemen.

Wat versta je onder een hardcore atheist?

quote:

Op zondag 21 september 2025 17:24 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En ff los van je geloof in God. Kijk hoe braaf de meeste katholieken nog steeds braaf de katholieke kerk blijven volgen en nederig zijn, ondanks het gigantische misbruikschandaal, en de andere schandalen rond corrupt en elkaar dekkende ambstdragers daar.

Ja, je wil je cluppie niet afvallen, he. Je bent fan door dik en dun, of het nou goed gaat of niet.

quote:

Op zondag 21 september 2025 07:19 schreef Jigzoz het volgende:
Ik geloof niet dat er ooit zo'n forumdiscussie heeft plaatsgevonden waarin iemand overtuigd raakte van het tegendeel van zijn oorspronkelijke standpunt.

Dit.
Daarom begin ik me steeds vaker af te vragen wat het nut is van dit subforum.

quote:

Op zondag 21 september 2025 13:40 schreef Tijn het volgende:
Maar dat je het ook écht gelooft, dat vind ik toch moeilijk te begrijpen. Zouden mensen aan de top van religieuze organisaties het ook echt nog steeds geloven? De pastoor, de bisschop, de paus... zouden die nou echt denken dat ze ingevingen van god krijgen? Dat kan toch bijna niet zou ik denken.

Jazeker geloven ze dat. En dat heet cognitieve dissonantie

quote:

Op zondag 21 september 2025 17:24 schreef Bargehassus het volgende:

[..]
Wat versta je onder een hardcore atheist?

Echt alles verwerpen wat je niet met wetenschap kunt aantonen / verklaren.
Dus idd geen geesten of spirituele energieën en dat soort zaken.
Ik heb wel het één en ander meegemaakt in mijn leven wat niet zomaar te verklaren valt. Ondanks dat ik me er verder niet meer druk om maak, verwerp ik het ook niet allemaal compleet.
Maar een godheid die het universum en ons in 6 dagen tijd gemaakt zou hebben en vervolgens met toorn en verwoesting over ons geregeerd zou hebben en na een tijdje een deel van zichzelf als zijn eigen zoon naar ons gestuurd zou hebben om die door ons dood te laten martelen zodat dat deel weer terugkeert naar waar die vandaan kwam zodat hij ons kan vergeven.....dat gaat me wat te ver.

Het idee van een god als oerbron die zichzelf in het universum getransformeerd zou hebben om zo alles te kunnen ervaren wat er te ervaren valt, van waaruit onze eventuele zielen geboren en gerecycled worden vind ik ook nog wel een leuk idee, maar of daar genoeg bewijs voor is om in te kunnen geloven?

quote:

Op zondag 21 september 2025 18:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jazeker geloven ze dat. En dat heet cognitieve dissonantie

Ja, ik denk dus dat de paus stiekem zelf ook wel snapt dat het allemaal onzin is

Ratzinger walgde er van dat zo veel kardinalen totaal niet in God geloofden en dat ze het alleen voor de macht en aanzien deden, compleet met seksfeesten e.d. (Geen gein!)
Homoseks in het Vaticaan, seks in weeshuizen als ze de wereld over reisden om te kijken wat de missionarissen deden enz.

Maar dat is allemaal een heel andere discussie.

Ik ben wel benieuwd naar al die boeken die zo veilig opgeborgen zitten die alleen door de vroomste gelovigen van boven de 90 jaar gelezen mogen worden.
En dan heb je nog die ene ware Bijbel die ingemetseld is in het Vaticaan, waarvan het muurtje eens in de 7 jaar afgebroken wordt zodat de paus 'm kan lezen, waarna de boel weer dichtgemetseld wordt.

quote:

Op zondag 21 september 2025 18:33 schreef Tijn het volgende:

[..]
Ja, ik denk dus dat de paus stiekem zelf ook wel snapt dat het allemaal onzin is

Het gaat om twijfel want zonder twijfel is er geen geloof meer. Naar zeggen twijfelde zelfs Jezus aan het kruis in zijn laatste uren. Als er alleen zekerheid zou zijn dan was er geen twijfel en dus geen mysterie. Geloof zou verdwenen zijn en dus ook de RK-kerk. Dus dankzij twijfel bestaat het Vaticaan nog steeds.

Bestaat-ie nou wel of bestaat-ie nou niet?

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-09-2025 19:38:23 ]

quote:

Op zondag 21 september 2025 16:32 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
[..]
Ik heb geen grote vermoedens, ze zijn uiterst klein. Waar dat op is gebaseerd? Wetenschap mijn vriend. Volgens mijn persoonlijke Bayesiaanse kansrekening is de kans dat "God bestaat" verwaarloosbaar klein. Maar een gelovige zal met diezelfde methode van kansrekening die "Probability" hoog achten. Kortom, subjectiviteit is de norm in de dagelijkse realiteit. En daar moeten we het maar mee doen hier op aarde.

Kan je dat wat verder onderbouwen dan zo vaag blijven met een Bayesiaanse kansrekening?

Goed, ik ga dit zo duidelijk mogelijk proberen te verwoorden, maar dit kan complex worden omdat we zitten met taal, een labelprobleem. Maar die zie je vanzelf zodra het zover is.

quote:

Wat is jouw idee over een God?

Om te reageren op de TT;
De meest uit verband getrokken term in de menselijke geschiedenis.

God is imo bewustzijn, datgeen wat je "levend" maakt. Dat zit in iedereen en hoe bewuster je wordt van dát aspect in jezelf, hoe meer je jezelf gaat herkennen in andermans ogen ook. In verschillende religies proberen ze dat op veel manieren uit te leggen maar wijzen allemaal naar hetzelfde. Mahayana Buddhism heeft het over "je ware aard leren kennen", dus eigenlijk alles wat je niet bent loslaten, dat wat overblijft is dan bewustzijn (Consciousness) En datgeen wat je niet bént, maar dénkt dat je bent, is je ego. Nogmaals een crosspost naar een topic welke ik vaker heb gelinkt, daar beschrijf ik dit fenomeen wat breder, maar is vrij cruciaal om te doorzien om dit te begrijpen imo, hier leg ik uit hoe dit psychologisch ongeveer werkt (Jungiaans).

In Theravada Buddhism, spreken ze over eigenlijk hetzelfde; Anatta (An-Atman), een ontkenning van de zelf. Ook hier zien ze dat op een soortgelijke wijze maar benaderen het anders, zij hameren vooral op non-attachment (zoals ze dat ook om dezelfde reden in Hinduism doen). Er zijn 5 pijlers (Khanda's);
Rupa, Vedana, Sanna, Sankara en Vinnana met allerlei strepjes en dakjes op de letters die ik geen zin had om op te zoeken.
Rupa == de vorm, lichaam, materie.
Vedana == Sensatie, Gevoel, Beleving.
Sanna == Herkenning, Geheugen, Geschiedenis.
Sankara == Eigen wil, neigingen.
Vinnana == Gewaarwording, Bewustzijn (als in wat ik noem; "AWARENESS", dit is wat anders dan Consciousness, dit is een belangrijk onderscheid als je wilt begrijpen waar dit over gaat).

Goed, Buddha zei over deze zaken; dit KUN je nooit zelf zijn, WANT dit is (snelle) verandering. En iedereen --vraag ook oudere mensen vooral-- heeft iets in zich zitten, wat nóóit veranderd is, en nooit veranderd, dáár hebben we t hier over. Als je je vastklampt aan één van deze zaken (attachment) dan veroorzaakt dat lijden, omdat je je niet vast kunt klampen aan iets wat verandert zonder dat dat frictie geeft in je hele gestel, dit is waarom ze mediteren "om alles los te laten". Dus ál deze zaken bén je niet, ze spelen zich af in je zelf of in je omgeving (en dan hier even "je" als lichaam). Zodra je ál deze zaken los kunt laten, blijft er de bron van het leven over; "Consciousness", en dit is wat je "god" zou kunnen noemen.

Het is overkoepelend aan "Awareness", want "Aware" ben enkel jij in je omgeving en andere mensen hebben niet dezelfde "Awareness" als jij. Consciousness (dus datgeen wat "een mens levend maakt") hebben ze echter wel, anders zouden ze een pop zijn. Dit is in ieder mens hetzelfde en dat zou je dus imo god kunnen noemen als je wilt. Ik denk dat niemand kan ontkennen dat er in een ander persoon "LEVEN" zit, en dát is waar hier op gedoeld wordt, t leven ansich. Ik moet hier wel bij zeggen, dat deze 2 termen door verschillende partijen interchangably gebruikt worden maar aan de context waarin iemand praat zie je welke van de 2 bedoeld wordt al kan dit verwarrend zijn, zeer verwarrend.

Andere religies beamen dit; je ziet vaak de uitspraak van Jezus (Johannes 14:6 uit mn hoofd) "Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij." Nu klinkt dit alsof hij zélf claimt dat "enkel hij dat is en niemand anders". Als je dit in een ander perspectief leest klopt het wat hij zei, hij had namelijk die "non-self", dus dat Consciousnes waar ik t hier over heb, "gevonden". Het is en was altijd al aanwezig in je, enkel alle "aangeleerde zaken" vallen weg. Alles loslaten, remember? Imo is dat je natuurlijke staat van zijn, hoe je geboren wordt als kind (zie verwijzing naar topic hierboven over Ego).

Dus Jezus bedoelde imo niet "ik als persoon ben de weg de waarheid en het leven", nee de staat waar hij in zat, en loog daarmee niet. Eigenlijk had het een stuk makkelijker en sterker geweest als hij gewoon had gezegd "Ik ben het leven", want mensen zien hem als "god", en eigenlijk is god dus gewoon het leven, niets meer niets minder. Geen vage tovenarijen, geen mannnen boven wolken, geen Zeus met bliksems die vanaf een wolk met zn bliksems staat te gooien. Dit zijn de verhalen die je krijgt als hier 2000 jaar overheen gaat. Je ziet overigens ook de "non-attachment" speerpunten van Buddhism/Hinduism terug in Jezus' uitspraken; "jaag geen aardse schatten na".

Goed ik wil niet een Christen-post hiervan maken want ze doelen allemaal op dit imo. Ramana Maharsi (Hinduism) zei treffend; "Replace Jesus with Awareness and Hinduism tells the same story".

quote:

"Christ means the Self. Christ is not a person but the universal Being."

quote:

"Kill the ego, and the Self alone remains. That Self is Christ."

-Ramana Maharsi (Hindu, noemen dit Brahman, maar leggen dit op vrijwel dezelfde manier uit als Buddhism)

Jezus
De weg == het pad, via "awareness" kun je "aware" worden van consciousness. Dit kun je zelf ondervinden.
De waarheid == als in "ik BEN de complete realiteit zelf, ik BEN het leven" (I am that i AM -- ook HIER zie je dat attachment met IETS eruit gelaten wordt... men "is" enkel.)
Het leven == in contact staan en aware zijn van dat consciousness en dat dat t totale level inhoud.

Dan Rumi - Islam - Sufi, zegt op zijn beurt;
The lamps are different, but the light is the same.

Dat is toch een behoorlijk sterke bevestiging van alles hierboven ook. Ook zei hij;
You are not a drop in the Ocean, you are the entire Ocean in a drop.

Doelend op; "je bent niet dat individu, maar onderdeel van dat consciousness wat dus in iedereen zit, ergo; álles bestaat eruit. Zo staat in de Bijbel;
Galaten 2:20;
"Christus leeft IN mij."

Hij bedoelt hier niet letterlijk dat de persoon Jezus in hem leeft, maar diezelfde consciousness wat Jezus dus zichzelf noemde en dus in bovenstaand perspectief; "het leven en de waarheid".

Handelingen 17:28;
"Want IN Hem leven wij, bewegen wij."

imo doelend op dat consciousness, waarin iedereen leeft, alles bestaat eruit, het is de bron van het leven en dus het leven zelf.

Zo zien we in de Bhagavad Gita (Hinduism) terug;
Gita 10.20;
"Ik ben het Zelf, O Gudākesha, gevestigd in de harten van alle wezens.
Ik ben het begin, het midden en ook het einde van alle wezens."

Pretty damn close met Galaten 2:20?

Gita 9.4
"Alle wezens bestaan in Mij”

Pretty damn close met Handelingen 17:28?

Bhagavad Gita is 200y voor Christus geschreven, buiten dit, zijn deze Veda's / Upanishads waar dit allemaal uit voortgekomen is zelfs véél ouder dan het Oude testament. Dus Christenen die lachen om Hindu, wat ik vaak zie gebeuren ivm zogenaamde "polytheisme versus monotheisme" zouden zich achter hun oren kunnen krabben of Jezus wellicht een Hindu was als je bovenstaande leest. Dat polytheisme verhaal versus monotheisme sla je ook direct plat omdat één ieder die deze leren serieus heeft bestudeerd, weet dat er maar één term uit Hinduism het equivalent is van de "Christelijke God", en dat is Brahman. Andere "goden" in die religie verwijzen naar allerlei zaken die we in het leven tegen komen; Materie, Emoties, enz enz enz.

Rumi... de Islamiet, zei "The purpose is to die before you die". Verwijst hiermee imo naar egodeath (dus dat zelfbeeld, al die zaken ook uit de Khanda's van Buddha remember?) wat dus moet "vergaan", en je dat los moet laten zoals Buddha dat ook leerde.

Op mt Athos (Griekenland) staat eenzelfde iets, het zegt; "if you die before you die, then you won't die when you die."

Nu is de kans klein dat deze uitdrukking "gejat" zou zijn van elkaar. Ten eerste spraken arabieren geen grieks en andersom ook niet. Ten tweede weten we allemaal de onderlinge verstandhouding tussen Perzie en Griekenland dermate slecht was, dat het extreem onwaarschijnlijk is dat Rumi daar geweest is.

Goed, deze gelijkenissen tussen de religies, en ik kan nog lichtjaren verder dan dit, worden hier vaak weggezet als "doorgeslagen patroonherkenning", "apofenie". Ergens snap ik m wel, aan de andere kant ook niet. Als je dit allemaal naast elkaar legt dan zijn er zeer duidelijke parallellen te vinden, zelfs nagenoeg identieke zaken (Gita/Bijbel?), dan zie je erdoorheen schijnen dat ze allemaal op datzelfde doelen.

Allemaal een heel groots verhaal eromheen met veel bombarie en apostelen en vliegende tapijten en rivieren uit hemels of levende olifanten enzovoorts enzovoorts. Dit is allemaal symbolisch, tijdsgeest en cultuur gebonden. Religie (en dus wat ze "god" noemen) begrijpen vergt vooral sterk door de regels heen lezen. Het móest wel symbolisch, want er is geen aangrijpingspunt (zo ook niet voor wetenschap, zo weten we). Veruit de meeste gelovigen en religieuze mensen hameren vooral op de letterlijke verhalen, dat wat ik dus cloak noem, ik neem dat totaal niet serieus.

Ramana Maharsi zei ook iets moois hierover, iets in de trant van; "elke religie is een vinger die naar de maan wijst, en mensen die blijven maar naar de vinger kijken zonder dat ze zien waaar het naar wijst... dat is het probleem". De term RELIGIE komt grappig genoeg van "Religare" (Latijn voor Reconnecting/Unity, met wat? en hoe? Via Awareness (jezus) Consciousness (god) herkennen? De weg, De waarheid? Interessante om over na te denken.

Als je naar zgn "new-age" spirituele leren kijkt. Zegt Adyashanti ook éxact weer hetzelfde als wat hierboven staat, opent zelfs 1 van zijn boeken met ;

"If you want to learn something, go elsewhere...
If you wish to un-learn everything, then sit and listen"

Anatta, remember? álles loslaten, ontleren dat je je identificeert met je ego.

Rumi, de Islamiet (1 van mijn favorieten in deze content, omdat zeer sterk in verwoording); zei exact hetzelfde, met;
"Unlearning, is the highest form of learning"

Als je in álle andere serieuze spirituele leren kijkt (Eckhart tolle, Krishnamurti, Thich nhat hanh, Alan watts, Ram dass enzovoorts), dan zie je óók dat ze állemaal het hebben over het verliezen van ego, het ervaren van pure zelf zonder ruis, je gedachten "stilzetten" enzovoorts.

Dus wat mijn idee is bij God was de initiele vraag, en geloof me, ik kan nog een belachelijk veel groter verhaal afsteken dan dit, dit 100% onderbouwen met Jungiaanse psychologie, en dan heb ik ook nog niet eens de Grieken erbij gehaald (Socrates/Plato/Aurelius/Aristoteles Enzovoorts), dan heb ik t ook nog niet over psychedelics gehad die dit Nirvana kunnen triggeren waar Buddha het over had waar je ook een internet bomvol mee hebt staan, heb ik het Hermeticism en Kemeticism er nog totaal buiten gelaten... enz enz enz, maar is het imo puur afhankelijk is van je definitie van "god".

Als je het "consciousness", dat waardoor jij dit zit te lezen, dat "levende in jou", ziet als God, dan bestaat deze, anders had je dit niet gelezen. Zie je het als man op de wolken die even een paar mensen op aarde toverde, ik denk dat je zelf dan behoorlijk veel verder uit de riching zit.

In mijn ogen, ben je zelf uiteindelijk god, werd je geboren in de staat die Buddha Nirvana noemde, andere religies noemen dit paradijs, hemel, samadhi, mukti, moksha, individuation, nonduality, geef het een term... i dont care welke, ik heb dit zelf ervaren, en ik denk ook dat dat nodig is om met dit perspectief naar deze leren te kijken want ik was een nog veel hardere Atheist dan iedereen hier bij elkaar voordat ik het ervaren had.

Maargoed, ook dat is lachwekkend volgens velen. Moeten ze zelf weten, maar mensen zouden wat minder mening moeten hebben over dingen waar ze zich niet op serieuze wijze in verdiept hebben, laat staan ervaren hebben. Wetenschap denkt een bepaalde monopoly te hebben op deze waarheden over t algemeen en dismissed alles wat daarbuiten valt. Mag je doen, maar dan geraak je in een tunnelvisie. Begin met het aantonen van emoties (nee, geen brainscans, maar het "daadwerkelijke gevoel" daarvan), het aantonen van bewustzijn, het aantonen van intuitie. Als we daar zijn, dán heb je recht van spreken, maar als we niet eens weten hoe geboorte werkt, hoe ga je hier een mening over geven dan, en al zeker als je bijna niets weet van deze leren.

Weet ik alles? Vérre van, maar ik ben wel gewend aan een bepaald niveau van discussie op dit vlak, wat ik niet zo gek veel tegen kom, niet op internet maar ook daarbuiten niet. Mensen die serieus hier wat van weten, zijn schaars, helaas. In de kerk bijv, hoef je hier ook niet mee aan te komen, dat weten we allemaal

Goed, dit was t weer ff, ik kan nog oneindig door maar;
A) hoeveel zin heeft het, overtuigen hoef ik niemand, maar ik merk dat men vaak leest om te reageren ipv leest om te proberen te begrijpen.
B) ik heb al zat overlappende shit gepost wat dit betreft
C) het zal wel warrig en apofenetisch zijn

En tis laat

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 18:17 schreef marc0871 het volgende:
Ik geloof niks wat ik niet zeker weet.

Dit vind ik een goed uitgangspunt, ik ook niet.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 16:45 schreef Jan_Onderwater het volgende:

• Pantheïstisch godsbeeld: God en het universum zijn identiek; het hele universum is goddelijk (zoals bij Spinoza en sommige vormen van hindoeïsme).
• Panentheïstisch godsbeeld: God omvat het universum, maar is er niet mee gelijk; hij overstijgt het universum én is er tegelijkertijd in aanwezig (vaker in mystieke stromingen en bijvoorbeeld in de kabbala).

Dit imo dus, al sluit het 1 het ander niet uit, zoals dat hele polytheisme verhaal. Alle religies wijzen naar t zelfde, en ze hebben allemaal geljik (en ook weer niet, want datgeen wat men zoekt is vóórbij tekst, vóórbij labels), if you know how to read. Ik heb het vaker getracht toe te lichten, nu ns slapen

Als je tot hier gekomen bent, chapeau

Adyashanti legt hier op een vrij rigoreuze wijze dit verhaal nóg wat sterker uit, dus bij TL;DR, de vid is niet zo gek lang, wel zeer treffend imo;

Bekijk deze YouTube-video

Hier laat Adyashanti ook heel sterk zien dat het conceptualiseren dmv TEKST (zoals ook deze post), de verkeerde kant op is, dit is waarom wetenschap in de verkeerde hoek kijkt, het keihard gaan conceptualiseren van iets waarvoor je juist álle conceptuele shit los moet laten is een contradictie... Leven doe je niet door lezen. Leven, zoals waar we t hier over hebben, waar Jezus t over had, is buiten je hoofd, zonder gedachte. Dát is waarom Adya hierop hamert, en terecht, want taal/label/en denken daarin, is zwaar hinderend om dit te doorzien.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 22-09-2025 04:37:01 ]