Ja, maar academische kringen zijn ook allemaal heel links en woke, weetjetoch?quote:Op vrijdag 19 september 2025 15:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is natuurlijk dat de IAGS niet een of andere bridgeclub uit Lutjebroek is, maar een internationaal erkende organisatie die al 30 jaar bestaat.
Kritiek is prima, evenals het plaatsen van kanttekeningen. Maar de organisatie heeft binnen academische kringen gewoon een gedegen reputatie.
quote:Op vrijdag 19 september 2025 16:15 schreef Ozewiezewozewalla het volgende:
[..]
Ja, maar academische kringen zijn ook allemaal heel links en woke, weetjetoch?
*lange frans modus* Heeeel interessant ja.quote:Op vrijdag 19 september 2025 09:55 schreef Sunshine1982 het volgende:
[..]
Wel heel toevallig dat hij gecanceld wordt na Kimmel zijn uitspraken. En na de uitspraak van Trump dat zenders hun uitzendlicensie kunnen verliezen als er iets wordt gezegd wat meneer Trump niet zint, kun je ervan uit gaan dat de kijkcijfers niet de hoofdreden was.
als je ziet hoe de nos over Kirk bericht mogen ze die vergunning stande pede intrekken, is de naam journalistiek onwaardigquote:Op vrijdag 19 september 2025 16:11 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Doen ze ook, wij hebben ook een toezichthouder die omroepen in de gaten houdt en licenties kan intrekken. Alleen doen we dan hier alleen als ze te rechts lijken te worden.
Ik ben overigens geen voorstander hiervan hoor, maar ze klagen in de VS allemaal over het cancelculture-graf dat ze zelf gegraven hebben.
Jarenlang mensen laten ontslaan omdat ze 10 jaar terug in hun puberjaren 1 keer nigger geschreven hebben en nu janken dat je geen feest mag vieren om een moord en liegen dat de moordenaar MAGA is.
Het is niet mooi, het is niet fraai.
Dat gaat ook weer te ver, maar er mag wel eens een keer een echt onafhankelijke commissie een kijkje nemen bij de redactie daar, het is de staatsomroep, daar mag je als bevolking activismevrij nieuws van verwachten.quote:Op vrijdag 19 september 2025 16:59 schreef zeetheefje het volgende:
[..]
als je ziet hoe de nos over Kirk bericht mogen ze die vergunning stande pede intrekken, is de naam journalistiek onwaardig
Gewoon de NOS laten vervangen door Ongehoord Nederland!quote:Op vrijdag 19 september 2025 16:59 schreef zeetheefje het volgende:
[..]
als je ziet hoe de nos over Kirk bericht mogen ze die vergunning stande pede intrekken, is de naam journalistiek onwaardig
Ja dat zal me een hoop waardige journalistiek opleverenquote:Op vrijdag 19 september 2025 17:26 schreef Momo het volgende:
[..]
Gewoon de NOS laten vervangen door Ongehoord Nederland!
Trump gaat toch vast wel iets verzinnen daarvoor? of denk je dat zijn totalitaire drang een grens kent?quote:Op vrijdag 19 september 2025 15:16 schreef Momo het volgende:
[..]
Hoezo zouden de midterms niet komen?
Je hoeft ook niet aan complottheorieën te doen om uitspraken gedaan door Trump en door de FCC-baas als gevaarlijk te bestempelen.quote:Op vrijdag 19 september 2025 09:57 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Heel toevallig! Maar ik doe niet aan complottheorieën
In Nederland gebeurt exact hetzelfde.quote:Op zondag 21 september 2025 15:18 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet aan complottheorieën te doen om uitspraken gedaan door Trump en door de FCC-baas als gevaarlijk te bestempelen.
Je hoeft niet aan complottheorieën te doen om vast te kunnen stellen dat de FCC lopende rechtszaken heeft misbruikt om financiële druk uit te oefenen.
Dat zijn gewoon aantoonbare feiten. Waarom probeer je daarom heen te draaien?
Negatief berichten over Sigrid Kaag was ook absoluut verboden in het Hilversumse.quote:Op zaterdag 20 september 2025 09:17 schreef KoosVogels het volgende:
[ x ]
Negatief over Trump berichten is gewoon illegaal, aldus Trump.
Concreet voorbeeld graag mbt een Nederlandse een commerciële zender, die door de waakhond v/d overheid onder druk werd gezet, na een opmerking over een politieke stroming en over de premier (of hooggeplaatste politici).quote:Op zondag 21 september 2025 15:23 schreef Homey het volgende:
[..]
In Nederland gebeurt exact hetzelfde.
Doel je nu op onderstaandequote:Op zondag 21 september 2025 15:23 schreef Homey het volgende:
[..]
Negatief berichten over Sigrid Kaag was ook absoluut verboden in het Hilversumse.
ONquote:Op zondag 21 september 2025 15:38 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Concreet voorbeeld graag mbt een Nederlandse een commerciële zender, die door de waakhond v/d overheid onder druk werd gezet, na een opmerking over een politieke stroming en over de premier (of hooggeplaatste politici).
Gaat over mevrouw Kaag. Het was voor journalisten verboden kritische vragen aan haar te stellen. Ook haar achtergrond (ze is puissant rijk met heel veel vermogen in het buitenland) werd stilgehouden. Dat is censuur. Ook overtrad zij de wet met diverse nevenfuncties maar daarover mocht niks gezegd worden.quote:Op zondag 21 september 2025 15:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Doel je nu op onderstaande
https://nos.nl/artikel/23(...)op-kaag-documentaire
Of doel je op wat anders. Kun je iets conceter zijn?
Hoe precies was dit verboden? Wat gebeurde er wanneer journalisten deze vragen wel stelden?quote:Op zondag 21 september 2025 16:40 schreef Homey het volgende:
[..]
Gaat over mevrouw Kaag. Het was voor journalisten verboden kritische vragen aan haar te stellen.
Hoe precies werd dit verborgen?quote:Ook haar achtergrond (ze is puissant rijk met heel veel vermogen in het buitenland) werd stilgehouden. Dat is censuur.
Van wie mocht dit niet en welke gevolgen waren er wanneer men er wel wat over zei? En waarom zeiden haar politieke tegenstanders hier dan niks van?quote:Ook overtrad zij de wet met diverse nevenfuncties maar daarover mocht niks gezegd worden.
- Dan lag je er meteen af. Zelfcensuur onder de journalisten. Ook werd van tevoren afgesproken wie de journalist mag uithangen, en de vragen (allemaal kritiekloos uiteraard) eerder afgestemd met de inner circle van Kaag. Voor Kaag werd de rode loper uitgerold, de persoonsverheerlijking kende Noord-Koreaanse niveaus bij de NPO en de DPG Media kranten.quote:Op zondag 21 september 2025 17:25 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hoe precies was dit verboden? Wat gebeurde er wanneer journalisten deze vragen wel stelden?
[..]
Hoe precies werd dit verborgen?
[..]
Van wie mocht dit niet en welke gevolgen waren er wanneer men er wel wat over zei? En waarom zeiden haar politieke tegenstanders hier dan niks van?
Denk je dat hij van de buis verdwenen was als 40-50% van de kijkers iedere show inschakelde?quote:Op vrijdag 19 september 2025 09:55 schreef Sunshine1982 het volgende:
[..]
Wel heel toevallig dat hij gecanceld wordt na Kimmel zijn uitspraken. En na de uitspraak van Trump dat zenders hun uitzendlicensie kunnen verliezen als er iets wordt gezegd wat meneer Trump niet zint, kun je ervan uit gaan dat de kijkcijfers niet de hoofdreden was.
Er zijn maar weinigen die beweren dat er geen filtering plaatsvindt.quote:Op zondag 21 september 2025 17:36 schreef Homey het volgende:
Grappig dat mensen totaal niet hebben hoezeer de nieuws hier gecensureerd en gefilterd is.
Over hele grote zaken hoor je of helemaal niks of enorm gedownplayed en gespind.
Een aantal zaken:
- de cognitieve achteruitgang van Joe Biden. Wie regeerde er eigenlijk tijdens zijn termijn? De Nederlandse pers zweeg.
- Wie blies de Nordstream pijplijn op? Geen Nederlandse journalist die daar even kritisch naar keek en verslag deed.
- De beerput van het COA en de asielindustrie in het algemeen. De dader van Lisa is nog steeds niet bekend zogenaamd, wie pluist uit wat er in die COA's gebeurd? Hoe lopen de geldstromen?
- De Pakistaanse rape gangs in Engeland. Totaal gecensureerd in de Nederlandse pers, geen woord.
etcetera. De lijst is lang.
Ik heb geen idee. Maar ook in dit geval zouden de kijkcijfers niet de hoofdreden zijn.quote:Op zondag 21 september 2025 17:44 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Denk je dat hij van de buis verdwenen was als 40-50% van de kijkers iedere show inschakelde?
Klopt, en is van alle tijden. De politiek heeft altijd een vinger in de zogenaamde 'vrije pers'. Zo vrij is die pers ook niet. Maar Nederland is een stuk vrijer dan de meeste landen.quote:Op zondag 21 september 2025 19:48 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Er zijn maar weinigen die beweren dat er geen filtering plaatsvindt.
Het probleem is: verborgen zaken zijn een stuk moeilijker te bewijzen en over het algemeen zijn er maar weinig mensen die het goedkeuren.
Het gevaarlijke is dat in deze FCC-zaken, het vaststaat. En dat er dan toch mensen zijn die het goedkeuren... Een erg gevaarlijke shift in denkwijze.
Dat dingen in het geniep plaatsvinden is overigens niet echt een links of rechts dingetje.
Nee. Dat was niet wat Jimmy Kimmel zei:quote:Op maandag 22 september 2025 09:51 schreef DrDentz het volgende:
Maar Jimmy Kimmel verspreidt toch openlijk nepnieuws? Zij weten ook wel dat die schutter geen MAGA-aanhanger is. Toch brengen ze dat met zekerheid.
Wir haben es nicht gewusst We didn't know 😱quote:Op zondag 21 september 2025 23:43 schreef Parafernalia het volgende:
Het fascisme is terug en men tuint er met open ogen in.
Ongelooflijk.
Dat heeft ie niet gezegd he.quote:Op maandag 22 september 2025 09:51 schreef DrDentz het volgende:
Maar Jimmy Kimmel verspreidt toch openlijk nepnieuws? Zij weten ook wel dat die schutter geen MAGA-aanhanger is. Toch brengen ze dat met zekerheid.
En dan heeft ie het ironisch genoeg over nepnieuws verspreidenquote:
De vergeten nuances.quote:Op vrijdag 19 september 2025 11:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is al jaren zo geweest.
Roseanne Barr werd gecanceld na 1 tweet. Show van de buis, honderden mensen hun baan kwijt, was allemaal geen probleem destijds.
quote:Defense Secretary Pete Hegseth on Friday unveiled unprecedented new restrictions on building access for Pentagon reporters that prompted worries among media outlets that the policy would be used to crack down on independent reporting and limit the flow of information on military operations.
The sweeping new rules to access the building prohibit "unprofessional conduct that might serve to disrupt Pentagon operations," as well as "attempts to improperly obtain" classified or unclassified information deemed "controlled," according to a memo released to reporters.
Reporters who decline to agree to the terms or are found violating the rules would lose access to the building, the memo states.
The document sent to press outlets also notes: "DoW [Department of War] information must be approved for public release by an appropriate authorizing official before it is released, even if it is unclassified."
quote:Op vrijdag 19 september 2025 21:28 schreef TAmaru het volgende:
Trump
Alles wat tegen Trump is, is gewoon extremistisch links en moet per direct verboden worden
Het is dan ook wel HEUL ERRUG INGEWIKKELD allemaal hé.quote:Op maandag 22 september 2025 10:09 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Nee. Dat was niet wat Jimmy Kimmel zei:
Bekijk deze YouTube-video
Stel, een groep homofoben is heel hard aan het roepen dat homo persoon y, niet bij hen hoort... Dan impliceert dit niet opeens dat homo persoon eigenlijk dus WEL bij deze groep homofoben hoort.
Je best doen om iemand karakteriseren als "niet een van jou" zegt puur en alleen wat er staat: dat je je best doet om te laten zien dat de persoon niet bij jou hoort. Dat laat verder volledig in het midden bij wie de persoon daadwerkelijk hoort.
Alsof een persoon in werkelijkheid überhaupt alleen maar bij de ene of de andere groep zou kunnen horen
Nee, dat zei ie niet, slimmerd.quote:Op maandag 22 september 2025 09:51 schreef DrDentz het volgende:
Maar Jimmy Kimmel verspreidt toch openlijk nepnieuws? Zij weten ook wel dat die schutter geen MAGA-aanhanger is. Toch brengen ze dat met zekerheid.
In de VS is het nu wel zo verdeeld, je hebt democraten en republikeinen. Als hij zegt dat de republikeinen er alles aan doen om te laten lijken alsof die schutter niet bij hen hoort, impliceert hij dat het eigenlijk wel zo is en zaait hij verwarring. Daar zijn network licenties niet voor bedoeld. Btw hij was ook blij toen Trump van Twitter werd geband dus nu koekje van de eigen censuurdeeg.quote:Op maandag 22 september 2025 10:09 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Nee. Dat was niet wat Jimmy Kimmel zei:
Bekijk deze YouTube-video
Stel, een groep homofoben is heel hard aan het roepen dat homo persoon y, niet bij hen hoort... Dan impliceert dit niet opeens dat homo persoon eigenlijk dus WEL bij deze groep homofoben hoort.
Je best doen om iemand karakteriseren als "niet een van jou" zegt puur en alleen wat er staat: dat je je best doet om te laten zien dat de persoon niet bij jou hoort. Dat laat verder volledig in het midden bij wie de persoon daadwerkelijk hoort.
Alsof een persoon in werkelijkheid überhaupt alleen maar bij de ene of de andere groep zou kunnen horen
Eigen invulling genot.quote:Op maandag 22 september 2025 12:41 schreef DrDentz het volgende:
[..]
In de VS is het nu wel zo verdeeld, je hebt democraten en republikeinen. Als hij zegt dat de republikeinen er alles aan doen om te laten lijken alsof die schutter niet bij hen hoort, impliceert hij dat het eigenlijk wel zo is en zaait hij verwarring. Daar zijn network licenties niet voor bedoeld. Btw hij was ook blij toen Trump van Twitter werd geband dus nu koekje van de eigen censuurdeeg.
Je zet jezelf echt voor lul nu. Hou er mee op, voor je eigen bestwil.quote:Op maandag 22 september 2025 12:46 schreef epicbeardman het volgende:
Als Trump zelf nu een werkend kanker vaccin uitrolt zouden de democraten zelfs nog boos worden.
"Trump zorgt voor overbevolking"
Ja wat daar gaat het bij jou allemaal om he, scoren voor je internet vriendjes. Je hoopt weer dat als je fok refreshed dat je weer paar likes hebt, dat maakt jou nog blij in je leven. Als je daarvoor hele rare teksten en gedachtegoed mee moet verspreiden so be it. Je dag kan niet meer stuk als je weer wat likes krijgt van xpompompom of SnertmetCoco.quote:Op maandag 22 september 2025 12:47 schreef Sanvi het volgende:
[..]
Je zet jezelf echt voor lul nu. Hou er mee op, voor je eigen bestwil.
Boehoehoe hoor ik alleen maar van mensen die het jammer vinden dat die show (waar bijna niemand naar keek) van de buis is..quote:Op maandag 22 september 2025 11:09 schreef Sanvi het volgende:
[..]
Nee, dat zei ie niet, slimmerd.
Kimmel zei juist dat MAGA de schutter graag met absolute zekerheid als 'niet-MAGA' neerzet, terwijl daar nog helemaal geen 100% zekerheid over is.
Dat is echt heel wat anders dan 'hurdurdur boehoehoe, Kimmel zegt dat de schutter wél MAGA is boehoe maar dat istie nie'.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |