De Israel-Palestina kwestie #16 iedereen noemt het genocide

Kunnen de modjes trolls die de genocide blijven ontkennen uit het topic verwijderen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 18:00 schreef VoMy het volgende:

[..]
Blijkbaar wel dus.

In theorie kan Israël de gehele bevolking morgen wegvagen. Omdat ze de vaccinatiecampagne hebben toegestaan (niet eens opgezet) kan het geen genocide zijn.

Ja, dan moet je toch ingrijpen. Stop dat Israel gewoon. Maar dan komt de VS natuurlijk aanzetten met trump, die vind het allemaal goed.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 20:41 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
In theorie kan Israël de gehele bevolking morgen wegvagen. Omdat ze de vaccinatiecampagne hebben toegestaan (niet eens opgezet) kan het geen genocide zijn.

Je zou een punt hebben als de definitie van genocide inhield dat een gehele of substantieel deel van de bevolking uitgeroeid moest worden. Maar dat is niet het geval. Er moet aan de zogeheten vijf handelingen worden voldaan, waarbij ten minste één als criterium geldt, mits de vernietigingsintentie duidelijk aantoonbaar is.

Met als side note.
Niet alleen moord, maar ook ernstige psychische schade of structurele maatregelen die vernietiging tot gevolg hebben vallen onder de definitie.

Zie
https://www.niod.nl/blog/wat-genocide?
Of een willekeurige Google hit of Wikipedia

Die commissie stelt niet dat Israël de bevolking aan het uitroeien is.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 20:56 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Je zou een punt hebben als de definitie van genocide inhield dat een gehele of substantieel deel van de bevolking uitgeroeid moest worden. Maar dat is niet het geval. Er moet aan de zogeheten vijf handelingen worden voldaan, waarbij ten minste één als criterium geldt, mits de vernietigingsintentie duidelijk aantoonbaar is.

Met als side note.
Niet alleen moord, maar ook ernstige psychische schade of structurele maatregelen die vernietiging tot gevolg hebben vallen onder de definitie.

Zie
https://www.niod.nl/blog/wat-genocide?
Of een willekeurige Google hit of Wikipedia

Die commissie stelt niet dat Israël de bevolking aan het uitroeien is.

Waarbij ik dan voor de duidelijkheid maar wil opmerken dat dat standpunt niet de mijne is. Ik was wat sarcastisch.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
[ x ]

Denk dat je weinig moslims zult vinden die het oneens zullen zijn over dat gebrek aan binding. Kunt zeggen van moslims wat je wilt maar in elk geval zijn ze trots op hun roots itt al die kaaskoppen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 20:43 schreef SurpriseGirl het volgende:
[ link | afbeelding ]

Ja, dan moet je toch ingrijpen. Stop dat Israel gewoon. Maar dan komt de VS natuurlijk aanzetten met trump, die vind het allemaal goed.

De enige twee manieren om de oorlog te stoppen is als Trump serieuze druk uitoefent of herverkiezing in Israel waarbij een coalitie van centrum en centrum-rechtse partijen aan de macht komt.

Eerder vandaag zei Netanyahu nog tegen de Israelis dat we ons voor moeten bereiden op economische isolatie en dat we een soort “super-sparta” moeten worden. Dus hij bereid ons al vast voor op toekomstige (voornamelijk) Europese sancties.

Het verbaast me wel dat Trump niet de druk opvoert, want de nobel prijs voor de vrede komt steeds dichterbij…

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 20:24 schreef VoMy het volgende:

[..]
Nee.

Je zult met iets beters moeten komen dan dat.

Waarom een vaccinatiecampagne als je genocide op hetzelfde volk pleegt?

quote:

Op dinsdag 16 september 2025 22:22 schreef TheGreatAlfonso het volgende:

[..]
Je zult met iets beters moeten komen dan dat.

Waarom een vaccinatiecampagne als je genocide op hetzelfde volk pleegt?

Ter bescherming van de kolonisten wiens koffers al klaar staan Gaza over te nemen van de Gazanen.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F

Je wilt toch niet dat ze in een poel van ziektes terecht komen?

Overigens was het een vacinatiecampagne van het WHO en Unicef. Dus geen credits voor Israel hiervoor.

Stevig, goed, feitelijk onweerlegbaar gedocumenteerd rapport van de VN dat Israël genocide zou plegen omdat ..... alles in dat licht daarvoor dat nu eenmaal wel moet en niet anders kan zijn.
Ik wil de VN niet betichten als WC-eend maar zij stelt wel een rapport op van wij van WC-eend vinden dat dat Israël geen WC-eend is omdat zij onze WC-eend niet (meer) volgt.

Probleem, nogmaals, met de genocide definitie is dat die zichzelf zo bewijst mits je haar (eenmaal of deels) in definitie aanneemt. Net als zwanger is het niet een beetje. De gehanteerde definitie volgend, haar eenmaal overwogen, is op geen enkele wijze te ontkennen door iemand die van dat feit wordt beschuldigd.
Iemand die beschuldigd wordt van "slecht" kan nl. niet bewijzen noch aantonen dat dit niet het geval is.
Het is als bewijzen dat je geen heks bent door in het vuur geworpen, dan verbrandt.

Er is al sprake van bv genocide wanneer één lid van een gemeenschap - ongeacht haar samen- of doelstelling - zou worden aangevallen. Er hoeft zelfs geen plan te zijn, opzet of bewijs, anders dan de veronderstelling dat iets genocide is die met incidenten als patroon bewezen wordt geacht.
Saillant in dit verhaal is vervolgens dat wie een situatie op welke wijze dan ook ontkent of anders toelicht, in het licht van het rapport, andersdenkenden automatisch medeplichtig worden aan de gedeclareerde daad omdat de definitie een ontkenning uitsluit.

Ik maak een parallel met een overtuiging die op grond van haar overtuiging tot een overtuiging komt die de andersdenkende - zonder die overtuiging - niet kan ontkennen op grond van de regels die de overtuiging zelf aanlegt. Het is genocide omdat het genocide is dat in dat frame(work) gebracht, navolgers feitelijk dan verplicht maatregelen te nemen dat te voorkomen ..... die (nofi) het "hamas" sentiment als onderliggend bedoeld... in de kaart spelen.

Een lastig punt dat - qua rapport; terecht - totaal buiten beeld blijft en niet besproken wordt,zijn onderliggende oorzaken en situationele redenen voor allerlei (mis)handelen die ja, in haar eigen definitie, kunnen worden aangemerkt als genocide.
Het rapport onttrekt zich ook aan (internationale) rechtspraak dat het voor genocide zelfs niet nodig is dat een rechter daarover een uitspraak doet. In het rapport wordt niet één keer de term "gegijzelde" gebruikt of aanslag van 07okt23 genoemd. Dat hoeft het rapport ook niet omdat zij zichzelf in de bedoeling, daarvan (om genocide aan te tonen) afsluit.

Dat gezegd hebbend, zijn er ook zeker aan Israëlische zijde vragen te stellen waar zij de afgelopen twee jaar nu in vredesnaam als kip zonder kop mee bezig denkt te zijn geweest ? De meeste situaties zijn inhoudelijk te duiden (of te verklaren) maar alles bij elkaar is het een totale puinhoop die Israël - verwijtbaar ? - niet ten goede zal komen.
Dat geldt wmb ook voor verder bezetting van gebieden dat alleen nog slechter gaan gaan uitpakken voor slachtoffers.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 16-09-2025 23:48:31 ]

Mooie blufs Vallon.
Het rapport: https://www.ohchr.org/sit(...)n/a-hrc-60-crp-3.pdf

quote:

Op woensdag 17 september 2025 07:02 schreef opgebaarde het volgende:
Mooie blufs Vallon.
Het rapport: https://www.ohchr.org/sit(...)n/a-hrc-60-crp-3.pdf

Wat wil je daarmee zeggen ?
//-//
Ik had het rapport zorgvuldig gelezen en kan niet anders concluderen dat het rapport zich beroept op haar zienswijze aangaande onweerlegbare constateringen zonder dat zij een andere overweging daarvoor cq daarin mee te - willen of laat - nemen.
tldr; het is genocide omdat het volgens het rapport, het genocide betreft zonder daar onderliggend iets anders vanaf te (kunnen) laten doen.

Waar ik tegen ageer is een schuld-duidende definitie die zichzelf definieert en alles dat haar duiding ter discussie stelt cq ontkent, kan afwijzen. Immers een (mis)daad kan immers wel worden bewezen maar door een verdachte zelf nooit volledig ontkent. Elke ontkenning of zelfs aanvullende verklaring voor of redenen tot een ontstaan van een situatie, kan stelselmatig worden genegeerd.
Degene die leed veroorzaakt is nl. altijd schuldig (te maken) en iemand die het lijden daarvan ontkent, maakt zich daarmee medeplichtig aan dat veroorzaakte leed.
^{Een medisch aangedaan kind als lid van een groep dat zou kunnen worden behandeld maar die zorg - ongeacht haar redenen - niet krijgt aangeboden, maakt iemand anders verantwoordelijk voor bv. genocide. Niet de eigen oorzaak of anderszins ontstane omstandigheden bepalen wat genocide is maar het simpele feit dat iemand dat - voorkombare ? - leed wordt aangedaan.}

Het doel van de 'genocide' aantijging is primair een schuld leggen (bij Israël) die anderen in dat (juridische) frame gebracht, zal dwingen om haar "afspraken" daarin te volgen. De vraag hoe anders - te kunnen/mogen/willen handelen - wordt daarin volledig terzijde gelegd.
Een beetje kafkaësk in de trant dat iemand die ongeacht haar oorzaak of omstandigheden, een aangedaan leed niet voorkomt daarmee schuldig is aan veroorzaken van leed. Anders uitgelegd: de veroorzaker van een gevolg is altijd fout omdat die het die veroorzaakte en dat kon worden voorkomen door het niet te (laten) veroorzaken.

Scherper gesteld en ook het doel 9b)lijkt van de zorgvuldig (mee)geplande acties: het is genocide omdat het Israël betreft en het land op die wijze dan moet worden afgevallen. Ik krijg steeds meer zicht voor de tot in de puntjes geplande actie die de aanslag van 07okt23 beoogde. De aanslag had en heeft tot enig doel om een vastgelopen situatie te doen kantelen en daar slaagt de terreuroperatie ten volle in.

De vraag òf en hoe Israël op welke wijze dan ook, anders had moeten kunnen handelen om haar (aangevallen) soevereiniteit of burgers te beschermen, wordt niet eens (meer) aangestipt of benoemd.
Het enige dat telt en imo het doel is van o.a. het vernietigende rapport, is om Israël onweerlegbaar schuldig te kunnen willen verklaren en anderen daarmee te dwingen om daar hun conclusies uit te - laten - trekken.
Iemand die bevindingen nuanceert of conclusies relativeert, kan - voortaan - worden genegeerd.

NB: terzijde de manipulatieve "schuldig methode" - omdat iemand zich hoe dan ook schuldig maakt - wordt overigens vaker toegepast in allerlei overtuigingsacties ("join or die") die uitgaan van haar maakbaarheid om een pleit te doen laten kantelen. Van vlees eten, toeslagaffaire, veiligheid tot vliegen en zelfs het blote feit dat iemand wil bestaan.