Dus of er dan sprake is van braaksporen doet er dan niet toe.
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
De juridische/wettelijke omschrijving van diefstal is: "het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".
Bij die vriend van mij is ingebroken zonder dat er braaksporen zijn. Nog steeds is niet duidelijk hoe ze binnen zijn gekomen. Er zijn geen braaksporen, maar de deur stond wel open toen hij in de ochtend wilde vertrekken. Toen zag hij dat er het e.e.a. was gestolen in zijn woning. Hij heeft zijn sloten inmiddels laten vervangen, maar er is wel een laptop en contant geld gestolen.
Nu zegt de inboedelverzekering dat er geen sprak is van een inbraak, omdat er geen braaksporen zijn.
Maar in hun voorwaarden staat alleen de definitie van diefstal en niet de definitie van inbraak.
Als ik bijvoorbeeld op deze website kijk: https://www.verzekeringen(...)-inboedelverzekering
Staat dit geciteerd:
"In de meeste gevallen wordt diefstal gedekt door de inboedelverzekering. Maar wat als er geen inbraakschade is omdat de achterdeur niet op slot was? Diefstal zonder schade kan je gewoon verhalen op de inboedelverzekering. Doe wel aangifte bij de politie, dit is vaak nodig bij het claimen van schade bij de verzekeraar."
Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.quote:Op dinsdag 29 juli 2025 23:47 schreef Viesdik het volgende:
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
[ Bericht 24% gewijzigd door r_one op 30-07-2025 01:29:09 ]
Ik heb geen strafrechtelijke definities opgezocht.quote:
Je kunt strafrechtelijke omschrijvingen en definities niet 1-op-1 aanhalen of projecteren op civielrechtelijke kwesties (wat een verzekeringsovereenkomst is).
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
[..]
Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.
Hoezo pech? Hij heeft toch zelf getekend voor die verzekering en dan mag ik aannemen dat hij heeft gelezen waar hij voor tekent.quote:
Je kunt strafrechtelijke omschrijvingen en definities niet 1-op-1 aanhalen of projecteren op civielrechtelijke kwesties (wat een verzekeringsovereenkomst is).
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
[..]
Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.
Dan is het dus geen belazeren zoals TS graag wil doen voorkomen. Je bent niet verzekerd tegen geval X. Geval X vindt plaats en de 'vraag' van TS is direct of de verzekering probeert te belazeren. Wat?
Of je moet een inbreker hebben getroffen die een slot kan "picken"
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.quote:
[..]
Hoezo pech? Hij heeft toch zelf getekend voor die verzekering en dan mag ik aannemen dat hij heeft gelezen waar hij voor tekent.
Dan is het dus geen belazeren zoals TS graag wil doen voorkomen. Je bent niet verzekerd tegen geval X. Geval X vindt plaats en de 'vraag' van TS is direct of de verzekering probeert te belazeren. Wat?
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Maar als ik zie wat je allemaal al hebt achterhaald dan heb ik eerder het idee dat jouw vriend de polis niet gelezen heeft, want duidelijk is het wel.quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Want?quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:17 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar als ik zie wat je allemaal al hebt achterhaald dan heb ik eerder het idee dat jouw vriend de polis niet gelezen heeft, want duidelijk is het wel.
Er staat dat diefstal niet wordt gedekt. Pas vraagtekens gaan plaatsen bij de rechtsgeldiheid daarvan nádat dat heeft plaatsgevonden is op zn zachtst gezegd niet zo snugger van 'je vriend'.quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Los daarvan is hij er mee akkoord gegaan aangezien hij zijn handtekening heeft gezet. Proberen achteraf daar omheen te werken omdaf nu blijkt dat die voorwaarden in sommige gevallen belangrijker zijn dan de kosten van de verzekering is wat treurig.
Hoe sluiten jullie verzekeringen af? Gewoon niet lezen en alleen kijken naar de kosten in plaats van wat je wel en niet krijgt voor die kosten?
Die vriend van mij is gehandicapt en heeft mij gevraagd om hem erbij te helpen. Wij hebbem de polis allebei goed doorgenomen maar komen nog steeds uit op dezelfde vraagstelling.quote:
[..]
Er staat dat diefstal niet wordt gedekt. Pas vraagtekens gaan plaatsen bij de rechtsgeldiheid daarvan nádat dat heeft plaatsgevonden is op zn zachtst gezegd niet zo snugger van 'je vriend'.
Los daarvan is hij er mee akkoord gegaan aangezien hij zijn handtekening heeft gezet. Proberen achteraf daar omheen te werken omdaf nu blijkt dat die voorwaarden in sommige gevallen belangrijker zijn dan de kosten van de verzekering is wat treurig.
Hoe sluiten jullie verzekeringen af? Gewoon niet lezen en alleen kijken naar de kosten in plaats van wat je wel en niet krijgt voor die kosten?
Is er sprake van inbraak of enkel van diefstal.
Er is immers ook aangifte gedaan. Ook de politie spreekt van inbraak.
Hoe ga je aantonen dat er is ingebroken?quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:24 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Die vriend van mij is gehandicapt en heeft mij gevraagd om hem erbij te helpen. Wij hebbem de polis allebei goed doorgenomen maar komen nog steeds uit op dezelfde vraagstelling.
Is er sprake van inbraak of enkel van diefstal.
Er is immers ook aangifte gedaan. Ook de politie spreekt van inbraak.
Er is een getuigequote:
[..]
Hoe ga je aantonen dat er is ingebroken?
kort gezegd;quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
ja dat mogen ze.
in hun voorwaarden stellen verzekeringen, voorwaarden.
je quote zelf al de belangrijkste hier;
""Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
je vriend claimt inbraak, de verzekering zegt op haar beurt, dit valt onder diefstal.
dan kun je een boel gaan steggelen over wat de wettelijke definitie is en wat er in een woordenboek staat, de verzekering was vooraf helaas redelijk duidelijk. de reden hiervoor is overigens dat, als jij je achterdeur open laat staan of de sleutels in het slot, de verzekering niet onmiddelijk hoeft uit te keren. zo hebben ze een mooie zwart wit definitie van inbraak. braaksporen = inbraak, geen braaksporen = eigen schuld, deur zeker open laten staan. ik zeg niet dat dit gebeurd is, maar verzekeringen houden van zwart wit, zeker in voorwaardes.
ik zie daarom 2 paden die je vriend kan bewandelen;
1)inbraak bewijzen. dat wordt een heel lastig verhaal zonder braaksporen. wellicht is je vriend zijn sleutels verloren met een adres eraan, je geeft aan dat je vriend een handicap heeft, wellicht slingeren er sleutels bij een hulpverlener rond, misschien heeft een bezoeker iets meegenomen. je weet het niet... maar als je inbraak kunt bewijzen dan ben je een stap verder.
2)met de verzekering in gesprek gaan en om coulance vragen. de situatie uitleggen, melden dat het echt inbraak is en de politie ermee bezig is om te onderzoeken hoe en wat. dat er wellicht braaksporen zijn, maar je ze nog niet hebt gevonden. als het een beetje meezit zou de verzekering eventueel nog handjeklap kunnen doen en een gedeelte vergoeden..
overigens, aangezien verzekeringsmaatschappijen niet de meest behulpzame partijen zijn als het om uitkeren gaat, heb je je andere verzekeringen er al op nageslagen? het zou best kunnen dat diefstal uitgesloten is van de verzekering waar je nu op claimt, maar dat je een aparte polis hebt waar het wel onder valt...
van wat? dat het weg is?quote:
Nou ik kan je vertellen dat je als “verzekerde” dan gewoon de tyfus kan krijgen ondanks mijn uitgebreide zakelijke verzekering.
Er wordt hier enkel de definitie van diefstal uitgelegd, er is sprake van inbraakquote:
[..]
kort gezegd;
ja dat mogen ze.
in hun voorwaarden stellen verzekeringen, voorwaarden.
je quote zelf al de belangrijkste hier;
""Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
je vriend claimt inbraak, de verzekering zegt op haar beurt, dit valt onder diefstal.
dan kun je een boel gaan steggelen over wat de wettelijke definitie is en wat er in een woordenboek staat, de verzekering was vooraf helaas redelijk duidelijk. de reden hiervoor is overigens dat, als jij je achterdeur open laat staan of de sleutels in het slot, de verzekering niet onmiddelijk hoeft uit te keren. zo hebben ze een mooie zwart wit definitie van inbraak. braaksporen = inbraak, geen braaksporen = eigen schuld, deur zeker open laten staan. ik zeg niet dat dit gebeurd is, maar verzekeringen houden van zwart wit, zeker in voorwaardes.
ik zie daarom 2 paden die je vriend kan bewandelen;
1)inbraak bewijzen. dat wordt een heel lastig verhaal zonder braaksporen. wellicht is je vriend zijn sleutels verloren met een adres eraan, je geeft aan dat je vriend een handicap heeft, wellicht slingeren er sleutels bij een hulpverlener rond, misschien heeft een bezoeker iets meegenomen. je weet het niet... maar als je inbraak kunt bewijzen dan ben je een stap verder.
2)met de verzekering in gesprek gaan en om coulance vragen. de situatie uitleggen, melden dat het echt inbraak is en de politie ermee bezig is om te onderzoeken hoe en wat. dat er wellicht braaksporen zijn, maar je ze nog niet hebt gevonden. als het een beetje meezit zou de verzekering eventueel nog handjeklap kunnen doen en een gedeelte vergoeden..
overigens, aangezien verzekeringsmaatschappijen niet de meest behulpzame partijen zijn als het om uitkeren gaat, heb je je andere verzekeringen er al op nageslagen? het zou best kunnen dat diefstal uitgesloten is van de verzekering waar je nu op claimt, maar dat je een aparte polis hebt waar het wel onder valt...
dat er is ingebrokenquote:
niet volgens de verzekering.quote:
[..]
Er wordt hier enkel de definitie van diefstal uitgelegd, er is sprake van inbraak
de getuige heeft gezien dat er is ingebroken?quote:
of de getuige is bij je vriend geweest, je vriend zegt, er is ingebroken, en de getuige zegt, potverdorie ik hoor het van je?
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polisquote:
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te klotenquote:[..]
de getuige heeft gezien dat er is ingebroken?
of de getuige is bij je vriend geweest, je vriend zegt, er is ingebroken, en de getuige zegt, potverdorie ik hoor het van je?
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.quote:
[..]
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polis
[..]
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Dat doen echt heel veel mensen. En als de verzekering dan nodig is dan blijkt dat goedkoop duurkoop is.quote:
Hoe sluiten jullie verzekeringen af? Gewoon niet lezen en alleen kijken naar de kosten in plaats van wat je wel en niet krijgt voor die kosten?
Er staat toch duidelijk dat ze niets vergoeden als er geen braaksporen zijn?quote:
dat is wel waar, dat is je eigen definitie quote;quote:
[..]
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polis
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn"
zijn er braaksporen zichtbaar? nee
zijn er spullen weggenomen? ja
dat zegt niks..quote:[..]
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
ik kan je wel naar je mond praten maar daar ben je niet mee geholpen.
zoals ik het lees hierboven, in je eigen quotes, zegt de verzekering we hebben braaksporen dan wel een bewijs van inbraak nodig om inbraak te vergoeden.
dat is er niet. een getuige die zegt "er stonden 2 man bij de deur" voor hetzelfde geld zegt de verzekering die gasten waren gewoon ketslam en stonden bij het verkeerde huis...
even ter aanvulling;
die getuige die ineens op de proppen komt, pas daar wel mee op. ik weet niet of het waar is of niet, of je je vriend wilt helpen maar het is een warrig verhaal. waarom zouden ze, achteraf, aan de deur staan te kloten? als de verzekeraar dit net zo warrig vind heb je met een beetje pech een fraudemelding aan je broek... snap dat je hem wilt helpen maar met warrige verhalen en misschien zelfs verzonnen getuigen (zeg niet dat ze verzonnen zijn, zeg dat er een kans is) breng je jezelf echt in de problemen.
PS2;
die website die je noemt is overigens betekenisloos.
de zin al beginnen met "in de meeste gevallen" vrijwaard hen al van elke verantwoordelijkheid, verder staat de definitie wanneer ze het geen inbraak vinden en geen dekking bieden blijkbaar prima in de polis. ik las de OP nog een keer en dacht al, heh, heeft de verzekeraar dit zelf op de site staan? maar bleek en random site te zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door freak1 op 30-07-2025 08:57:46 ]
quote:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Mooi verhaal wel.Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerdquote:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Je snapt het niet, ze waren bezig met deur dicht doen en weer op slot aan het zetten…quote:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Ik hoef het verhaal ook niet te kennen om te weten dat iemand die iets jat uit een huis over het algemeen niet als ze de buit al hebben nog aan een deur gaan lopen kloten. Dat is wat onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd
Er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg. Dat laatste is diefstal. Diefstal wordt niet gedekt door de polis geef je aan. Nou, klaar toch?
Maar als blijkt dat dat hier wordt gezegd komt er ineens allerlei additionele informatie erbij die er dan later weer ineens niet er toe doet. Ik denk dat ik wel snap waarom.
Heel simpel, zoals het in de polisvoorwaarden staan.quote:
[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd
Diefstal word niet vergoed.
Inbraak is inbraak als er braaksporen zijn.
Diefstal uit woning zonder braaksporen is diefstal.
Klaar
dat heb je zelf al gequote en is je uitgelegd.quote:
[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd
nogmaals het dwingende advies om het vage verhaal van die getuige niet bij je verzekeraar op te hangen.. ik vermoed dat ze daar nog wat meer kritische vragen over gaan stellen dan in dit topic..
Ik denk dat die getuige er niet is.quote:
[..]
dat heb je zelf al gequote en is je uitgelegd.
nogmaals het dwingende advies om het vage verhaal van die getuige niet bij je verzekeraar op te hangen.. ik vermoed dat ze daar nog wat meer kritische vragen over gaan stellen dan in dit topic..
Waaruit is dit gestolen? (Woonhuis, schuurtje, auto, ...)
Op welke wijze is diegene binnengekomen? Via een deur binnengelopen welke niet op slot zat, babbeltruc, visite of...?
vanwaar deze post zonder de OP te lezen?quote:
Wat is er gestolen?
Waaruit is dit gestolen? (Woonhuis, schuurtje, auto, ...)
Op welke wijze is diegene binnengekomen? Via een deur binnengelopen welke niet op slot zat, babbeltruc, visite of...?
zonder TS te kennen is dat wel een donkerbruin vermoeden. maar irrelevant wat mijn of jouw vermoeden is, de verzekering zal 100 procent dit vermoeden krijgen. en dat gaat een uitdaging worden als er ineens ene getuige is die ineens mensen aan de deur ziet morrelen.quote:
Je hebt ook diefstal zonder inbraak. Overigens, heeft "je vriend" gewoon de deur open laten staan?quote:
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Blij dat ik een verzekering zoals jouw vriend heb; ik zou niet graag een verzekering hebben die uitkeert bij diefstal omdat iemand de deur open heeft laten staan; ga ik daar premie betalen voor mensen die de zaken maar op hun beloop laten.
Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.quote:
[..]
zonder TS te kennen is dat wel een donkerbruin vermoeden. maar irrelevant wat mijn of jouw vermoeden is, de verzekering zal 100 procent dit vermoeden krijgen. en dat gaat een uitdaging worden als er ineens ene getuige is die ineens mensen aan de deur ziet morrelen.
Het is dus niet meer dan een verhaal, een verhaal afkomstig van de kant van de verzekerde, die er belang bij heeft dat dit gezien wordt als inbraak. Daar wordt zonder bewijs toch gewoon doorheen geprikt?
Dat is ook geen bewijs, dat is een getuigenverklaring.quote:
[..]
Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.
dat denk ik ook. vandaar mijn dwingende advies om dit stukje niet te melden aan de verzekering.quote:
[..]
Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.
Het is dus niet meer dan een verhaal, een verhaal afkomstig van de kant van de verzekerde, die er belang bij heeft dat dit gezien wordt als inbraak. Daar wordt zonder bewijs toch gewoon doorheen geprikt?
@TS; ik zou het op coulance proberen te gooien.. denk dat dat de meeste kans maakt...
Gezien de voorwaarden duidelijk aangeven welke betekenis zij geven aan het woord "diefstal" en dat er geen dekking is bij "diefstal zonder braaksporen", mogen zij gewoon de dekking uitsluiten.quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Pech dat-ie destijds de verkeerde verzekering heeft afgesloten.quote:
Pech dat-ie zich destijds niet goed genoeg in de dekking / polisvoorwaarden verdiept heeft.
Nu: blaren zitten.
Het gaat bij verzekeringen om bepaalde,onzekere (schade) risico's af te dekken, waarbij de verzekeraar ook uit gaat van de aanname dat jij je best doet om dat risico te minimaliseren en daarnaast voor hen het risico op verzekeringsfraude te verminderen.
Edit: even zitten googlen, maar de meeste inboedelverzekeringen dekken wel degelijk diefstal zonder braakschade, zolang er maar aangifte bij politie wordt gedaan en bijgevoegd bij de claim. Wel zijn er limieten voor sierraden, audio/videoapparatuur en computerapparatuur. Zijn jullie voor allergoedkoopste verzekering gegaan of wordt er info in de OP weggelaten?
[ Bericht 15% gewijzigd door allegoedenickszijnop op 30-07-2025 17:52:42 ]
Waar hadden ze zijn contant geld gevonden en hoe lang duurde het voor ze het vonden?quote:
Verder kom je met een klopsleutel overal binnen zonder braaksporen.
Niet hier.quote:
Verder kom je met een klopsleutel overal binnen zonder braaksporen.
top bijdrage dit. 0 toegevoegde waarde.quote:
tenzij de sloten skg3 zijn... dus dat "overal" valt ook wel mee. verder is het een vrij opzichtige methode die enkel gebruikt kan worden als de inbreker de juiste klopsleutel meeheeft, een beetje handigheid erin en ongestoord zijn werk kan doen.quote:
[..]
Waar hadden ze zijn contant geld gevonden en hoe lang duurde het voor ze het vonden?
Verder kom je met een klopsleutel overal binnen zonder braaksporen.
je kunt je opwinden, maar de verzekeraar is anders vrij redelijk.quote:
Ben wel benieuwd naar de complete polisvoorwaarden. Want het moet wel redelijk zijn. Verzekeringsbedrijven zijn fuckers en verdienen aan opgevers. Ben jij een opgever? Als ik iedere maand ze betaal dan moeten zij me wel helpen als ik ze nodig heb. Als je kan aantonen dat iets echt uit zijn huis gestolen is (wellicht met een aangifte als bewijs) zou dat voldoende moeten zijn. Of moet er per se een ruit uit liggen? Als er politie geweest is of er is iets meer van bewijs maak je kans maar dan moet je wel vermelden dat als ze de aangifte niet als voldoende bewijs zien dat er een diefstal is gepleegd en dat het niet zomaar door de verzekerde zelf buiten kwijt is geraakt dan je dan de klacht zal doorzetten naar het klachteninstituut financiële dienstverlening misschien willen ze je dan toch helpen anders buigt daar iemand zich over en die zal jou dan mogelijk in je gelijk stellen.
ze geven aan dat ze alleen inbraak vergoeden als er braaksporen zijn. ik snap dat wel. anders moeten ze voor iedere poep en scheet gaan betalen, enig idee hoeveel mensen vergeten deuren op slot te draaien? mooie boel.
verder zal er zeker een optie zijn te verzekeren tegen diefstal zonder braaksporen. maar dat heeft de vriend van TS niet gedaan.
en dat jij ze betaald iedere maand betekend niet dat ze ineens maar naar je pijpen moeten dansen. ze hebben voorwaarden, daar ga je mee akkoord en je betaald ze dan iedere maand. als er dan iets is waarvoor ze moeten betalen wat voldoet aan de voorwaarden dan doen ze dat. puur omdat je ze betaald hoeven ze niet stante pe alle voorwaardes aan te passen dat ze je beter uitkomen.
verder is je laatste zin niet helemaal lekker..
het is allemaal niet zo moeilijk. de verzekeraar zegt, wij vergoeden alleen diefstal als er sporen van inbraak zijn. daar is de vriend van TS mee akkoord gegaan. er is misschien een inbraak geweest. of de deur stond open. of een hulpverlener van de vriend heeft het meegenomen. of de vriend is het kwijt. er is iig iets missend (wat weten we nog altijd niet) en er zijn geen braaksporen. en de verzekeraar heeft kraakhelder op papier gezet, voor de verzekering afgesloten werd, wij vergoeden enkel onder voorwaarde X en Y. en daar voldoet de vriend niet aan.
klaar.
Waar is hier?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Armani XL op 01-08-2025 11:09:44 ]
Linkje naar de polisvoorwaarden?quote:
[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd
Topic wordt wat te lastig?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Armani XL op 01-08-2025 11:09:55 ]
Nee, hier in Noord-Holland; ons huis.quote:
We hebben alles van de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips, hekken om de tuin, camera's en een alarminstallatie.
On Topic: ik begrijp nog steeds niet dat het niet landt dat je de boel moet afsluiten. Laat je de deur openstaan en krijg je insluiping (is dat al genoemd hier of gedefinieerd?) keert een verzekeraar niet uit. Kan je wel van alles weg laten halen om te claimen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Armani XL op 01-08-2025 11:09:33 ]
Maar de deur stond open volgens tsquote:Op woensdag 30 juli 2025 09:01 schreef spoorrails het volgende:
[..]
Je snapt het niet, ze waren bezig met deur dicht doen en weer op slot aan het zetten…
een deur terug op slot doen zal best wat tijd kosten maar gewoon dichtdoen is nog geen seconde werk natuurlijk. Zo zie je maar dat een lulverhaal al snel door de mand valt.
naja ik weet niet of het een lulverhaal is, ik heb TS ook nergens zien claimen dat ze aan het "kloten" waren om de deur op slot te doen... enkel dat er een getuige is dat er 2 mensen aan de deur stonden.. tja. voor hetzelfde geld zijn het schichtige jehova's. je weet het niet.quote:
[..]
Maar de deur stond open volgens ts
Zo zie je maar dat een lulverhaal al snel door de mand valt.
ik weet ook niet of hjet een lulverhaal is. er wordt ineens een getuige bijgehaald en het zal allemaal wel, maar als ik als verzekeraar de voorwaarde net had uitgelegd en ineens is er een getuige die iets gezien heeft, gaan bij mij de alarmbellen af. verder voegt de getuige ook niets toe, vandaar het advies om die zeker achterwege te laten.
wederom, 0 toegevoegde waarde waar je huis staat of wat je allemaal wel of niet hebt gedaan. dit is niet jouw topic, in k&w mag je opscheppen met beveiliginsmaatregelen.quote:
[..]
Nee, hier in Noord-Holland; ons huis.
We hebben alles van de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips en een alarminstallatie.
On Topic: ik begrijp nog steeds niet dat het niet landt dat je de boel moet afsluiten. Laat je de deur openstaan en krijg je insluiping (is dat al genoemd hier of gedefinieerd?) keert een verzekeraar niet uit. Kan je wel van alles weg laten halen om te claimen.
on-topic;
daar gaat het helemaal niet om. niemand heeft het hier over een deur open laten staan;
de casus is vrij duidelijk, er is een inbraak geweest en er zijn geen braaksporen. de verzekeraar zegt dat ze niet uitkeren zonder braaksporen en TS is het er niet mee eens.
of een wettelijke of andere definitie van inbraak dan meetelt?
antwoord: neen.
de voorwaarden zijn de voorwaarden en die heeft TS en zijn vriend geaccepteerd. geen braaksporen = geen inbraak = geen uitkering. klaar.
de vraag die ik stelde, maar die nog steeds genegeerd is;
@Viesdik heb je ondertussen al met de verzekering gebeld, situatie uitgelegd en gezegd dat je de voorwaarden begrijpt maar dat dit bijzonder cru is voor iemand met een handicap? dat de boel echt wel afgesloten was? of er enige coulance kan plaatsvinden? dat is echt je enige weg voorwaarts momenteel...
Ts zegt letterlijk dit:quote:
[..]
naja ik weet niet of het een lulverhaal is, ik heb TS ook nergens zien claimen dat ze aan het "kloten" waren om de deur op slot te doen... enkel dat er een getuige is dat er 2 mensen aan de deur stonden.. tja. voor hetzelfde geld zijn het schichtige jehova's. je weet het niet.
ik weet ook niet of hjet een lulverhaal is. er wordt ineens een getuige bijgehaald en het zal allemaal wel, maar als ik als verzekeraar de voorwaarde net had uitgelegd en ineens is er een getuige die iets gezien heeft, gaan bij mij de alarmbellen af. verder voegt de getuige ook niets toe, vandaar het advies om die zeker achterwege te laten.
[..]
wederom, 0 toegevoegde waarde waar je huis staat of wat je allemaal wel of niet hebt gedaan. dit is niet jouw topic, in k&w mag je opscheppen met beveiliginsmaatregelen.
on-topic;
daar gaat het helemaal niet om. niemand heeft het hier over een deur open laten staan;
de casus is vrij duidelijk, er is een inbraak geweest en er zijn geen braaksporen. de verzekeraar zegt dat ze niet uitkeren zonder braaksporen en TS is het er niet mee eens.
of een wettelijke of andere definitie van inbraak dan meetelt?
antwoord: neen.
de voorwaarden zijn de voorwaarden en die heeft TS en zijn vriend geaccepteerd. geen braaksporen = geen inbraak = geen uitkering. klaar.
de vraag die ik stelde, maar die nog steeds genegeerd is;
@:viesdik heb je ondertussen al met de verzekering gebeld, situatie uitgelegd en gezegd dat je de voorwaarden begrijpt maar dat dit bijzonder cru is voor iemand met een handicap? dat de boel echt wel afgesloten was? of er enige coulance kan plaatsvinden? dat is echt je enige weg voorwaarts momenteel...
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
correct.quote:
[..]
Ts zegt letterlijk dit:
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
maar ik zeg letterlijk dit
"ik heb TS ook nergens zien claimen dat ze aan het "kloten" waren om de deur op slot te doen.."
dat maakte jij ervan. verder is het ook onduidelijk of ze aan het kloten waar voor of na de "inbraak" . of een andere dag. we zijn verbanden aan het leggen die er misschien helemaal niet zijn..
Je snapt het niet, ze waren bezig met deur dicht doen en weer op slot aan het zetten…
Ongetwijfeld. Verzekeraars proberen altijd onder hun verantwoordelijkheid uit te komen is mijn ervaring.quote:
Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?
Frappant, wat was jouw ervaring dan? De paar keer dat ik wat (WA-verzekering) claimde, was het in no-time geregeld. Sterker nog: de no-claim korting werd niet eens verlaagd.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 09:55 schreef vosss het volgende:
Ongetwijfeld. Verzekeraars proberen altijd onder hun verantwoordelijkheid uit te komen is mijn ervaring.
Bij m'n ziektekostenverzekering is het al helemaal geen punt, gaat gelijk van de zorgverlener door naar de ZKV.
quote:
Wat maakt het uit dat het slachtoffer gehandicapt is trouwens? Moet de verzekering dan meer medelijden hebben ofzo?
Het hele verhaal rammelt. Dat van die "gehandicapte vriend" zal wel zijn om hier op Fok wat meer empathie op te wekken.
De polisvoorwaarden moeten ook redelijk zijn. Ik ben ook een keer geweigerd vanwege kleine lettertjes, toen een zaak gestart en alsnog gelijk gekregen. Dus je kan het altijd proberen.quote:
[..]
top bijdrage dit. 0 toegevoegde waarde.
[..]
tenzij de sloten skg3 zijn... dus dat "overal" valt ook wel mee. verder is het een vrij opzichtige methode die enkel gebruikt kan worden als de inbreker de juiste klopsleutel meeheeft, een beetje handigheid erin en ongestoord zijn werk kan doen.
[..]
je kunt je opwinden, maar de verzekeraar is anders vrij redelijk.
ze geven aan dat ze alleen inbraak vergoeden als er braaksporen zijn. ik snap dat wel. anders moeten ze voor iedere poep en scheet gaan betalen, enig idee hoeveel mensen vergeten deuren op slot te draaien? mooie boel.
verder zal er zeker een optie zijn te verzekeren tegen diefstal zonder braaksporen. maar dat heeft de vriend van TS niet gedaan.
en dat jij ze betaald iedere maand betekend niet dat ze ineens maar naar je pijpen moeten dansen. ze hebben voorwaarden, daar ga je mee akkoord en je betaald ze dan iedere maand. als er dan iets is waarvoor ze moeten betalen wat voldoet aan de voorwaarden dan doen ze dat. puur omdat je ze betaald hoeven ze niet stante pe alle voorwaardes aan te passen dat ze je beter uitkomen.
verder is je laatste zin niet helemaal lekker..
het is allemaal niet zo moeilijk. de verzekeraar zegt, wij vergoeden alleen diefstal als er sporen van inbraak zijn. daar is de vriend van TS mee akkoord gegaan. er is misschien een inbraak geweest. of de deur stond open. of een hulpverlener van de vriend heeft het meegenomen. of de vriend is het kwijt. er is iig iets missend (wat weten we nog altijd niet) en er zijn geen braaksporen. en de verzekeraar heeft kraakhelder op papier gezet, voor de verzekering afgesloten werd, wij vergoeden enkel onder voorwaarde X en Y. en daar voldoet de vriend niet aan.
klaar.
meer context nodig.quote:
[..]
De polisvoorwaarden moeten ook redelijk zijn. Ik ben ook een keer geweigerd vanwege kleine lettertjes, toen een zaak gestart en alsnog gelijk gekregen. Dus je kan het altijd proberen.
geweigerd voor wat?
geweigerd voor een verzekering?
voor een uitkering?
voor een zwembadpas?
deze lettertjes lijken me zeer redelijk. ze keren uit bij inbraak maar ze vinden wel dat er een inbraak aantoonbaar moet zijn.
Bij mij was het een geschil in de autowereld. Dus niet precies hetzelfde, maar het principe blijft wel hetzelfde.quote:
[..]
meer context nodig.
geweigerd voor wat?
geweigerd voor een verzekering?
voor een uitkering?
voor een zwembadpas?
deze lettertjes lijken me zeer redelijk. ze keren uit bij inbraak maar ze vinden wel dat er een inbraak aantoonbaar moet zijn.
het principe als in;quote:
[..]
Bij mij was het een geschil in de autowereld. Dus niet precies hetzelfde, maar het principe blijft wel hetzelfde.
je kunt een zaak aanspannen en je kunt een zaak winnen
correct dat is hetzelfde
het principe als in;
er is een kans dat de verzekeraar onredleijk is deze
absoluut niet
Ligt er maar net aan of er bijv. een politieaangifte ligt of zoquote:
[..]
het principe als in;
je kunt een zaak aanspannen en je kunt een zaak winnen
correct dat is hetzelfde
het principe als in;
er is een kans dat de verzekeraar onredleijk is deze
absoluut niet
wat een topic vervuiling zeg.quote:
[..]
Ligt er maar net aan of er bijv. een politieaangifte ligt of zo
dat jij een keer een zaak over kleine lettertjes had in de autowereld is absoluut irrelevant voor deze kwestie.
[ Bericht 51% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:28:35 ]
we zijn het volkomen eens.quote:
[..]
Acceptatie is wat anders dan schade uitkeren.
[..]
Proberen is hier zinloos. Diefstal is expliciet uitgesloten bij aangaan van de verzekering (niks onredelijks aan). Hij claimt diefstal. Verdoe je tijd nou niet, ook niet met 'proberen'. Had-ie de module 'diefstal' maar mee moeten verzekeren.
ik denk echter dat je wel een poging tot coulance kan doen. netjes. beleefd. niet als een idioot gaan dreigen met kleine lettertjes en voorwaardes.. maar als je netjes aangeeft dit is de situatie, dit is er gebeurd, het is inbraak, ik snap dat jullie deze vorm van inbraak uitsluiten want dit vinden jullie diefstal, is er een middenweg?
nee heb je, ja kun je krijgen.
Alle TS' posts lezende, zou ik meer het vermoeden van verzekeringsfraude (met CIS-verwijzing) krijgen, dan een serieus beroep op de verzekering.quote:
Proberen is hier zinloos. Diefstal is expliciet uitgesloten bij aangaan van de verzekering (niks onredelijks aan). Hij claimt diefstal. Verdoe je tijd nou niet, ook niet met 'proberen'. Had-ie de module 'diefstal' maar mee moeten verzekeren.
Even andere posts van TS bekeken, maar volgens mij begrijpt hij het punt van kleine lettertjes/voorwaarden niet helemaal of wil dat niet. Zoals R_One al zegt, waarschijnlijk uit kostenoverweging de goedkoopste verzekering en zonder module diefstal. Dan maakt het niet uit in hoeveel bochten je wringt en met hoeveel additionele verhalen je aankomt, dan had je de juiste verzekering moeten kiezen.quote:
[..]
Alle TS' posts lezende, zou ik meer het vermoeden van verzekeringsfraude (met CIS-verwijzing) krijgen, dan een serieus beroep op de verzekering.
Dit is een voorbeeld van wat in de verzekeringswereld wordt aangeduid als "huis proberen te verzekeren als het in de fik staat'.
[ Bericht 52% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:29:10 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:29:23 ]
Die laatsten zitten wsl lekker aan het bierquote:
[..]
Dat is als-ie gauw nog probeert de module of extra dekking 'diefstal' erbij te verzekeren.
Maar hij denkt onder de huidige polis dit te kunnen claimen. Dat is nóg kanslozer (vgl. het huis ís al afgefikt, de brandweer is al lang en breed terug op de kazerne)
[ Bericht 51% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:29:35 ]
Ik bedoelde andersom: deze actie leidt tot ...quote:
[..]
Ook zonder 'CIS strafblad' en zonder frauduleuze intenties krijg je nul op het rekest.
[ Bericht 100% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:29:46 ]
Mee eens.quote:
Jeetje, een echte Alcatraz. Wat zal jij je veilig voelenquote:Op vrijdag 1 augustus 2025 08:22 schreef blomke het volgende:
[..]
Nee, hier in Noord-Holland; ons huis.
We hebben alles van de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips, hekken om de tuin, camera's en een alarminstallatie.
On Topic: ik begrijp nog steeds niet dat het niet landt dat je de boel moet afsluiten. Laat je de deur openstaan en krijg je insluiping (is dat al genoemd hier of gedefinieerd?) keert een verzekeraar niet uit. Kan je wel van alles weg laten halen om te claimen.
Ja, en dat is heel wat waard als je een inbraak en andere criminaliteit hebt ervaren.quote:
Jeetje, een echte Alcatraz. Wat zal jij je veilig voelen
Hij heeft gewoon een getuigenverklaring afgegeven bij de politie. En dat vind mijn buurman alleen maar fijn.quote:
[..]
ik weet ook niet of hjet een lulverhaal is. er wordt ineens een getuige bijgehaald en het zal allemaal wel, maar als ik als verzekeraar de voorwaarde net had uitgelegd en ineens is er een getuige die iets gezien heeft, gaan bij mij de alarmbellen af. verder voegt de getuige ook niets toe, vandaar het advies om die zeker achterwege te laten.
[..]
De voorwaarden zijn zeker de voorwaarden. Er staat niet dat er niet wordt uitgekeerd als een inbraak geen inbraaksporen heeft. Dus bedankt voor je hulp, maar je moet niet telkens iets zeggen wat niet klopt.quote:
[..]
de voorwaarden zijn de voorwaarden en die heeft TS en zijn vriend geaccepteerd. geen braaksporen = geen inbraak = geen uitkering. klaar.
de vraag die ik stelde, maar die nog steeds genegeerd is;
@:viesdik heb je ondertussen al met de verzekering gebeld, situatie uitgelegd en gezegd dat je de voorwaarden begrijpt maar dat dit bijzonder cru is voor iemand met een handicap? dat de boel echt wel afgesloten was? of er enige coulance kan plaatsvinden? dat is echt je enige weg voorwaarts momenteel...
Ik ben momenteel nog bezig met de verzekering. En ga niet vragen om coulance. Ik neem graag de poliswaarden serieus.
Nou, wat is dan het probleem?quote:
Ik neem graag de poliswaarden serieus.
Die poliswaarden sluiten insluiping/diefstal uit en dat is precies wat er in deze casus (ik durf het al geen "geval" meer te benoemen) wordt gesteld.
Ja, en dus? Ik hoef geen dure verzekering af te sluiten, ik heb een budget inboedelverzekering. Dankzij ... de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips, hekken om de tuin, camera's en een alarminstallatiequote:
Zeker niks mis mee, maar het zegt wel wat over jou
speltip; als je nou vanaf het begin alle informatie deelt dan krijg je er veel minder gedoe en gespeculeer mee. je mag er vanalles van vinden, maar als je ineens een getuige opvoert die mensen aan de deur heeft zien staan dan krijg je daar vragen over. nu blijkt dat het niet zomaar een getuige is, maar de buurman heeft aangegeven verdachte figuren aan de deur te hebben gezien en heeft dat ook als getuige verklaard bij de politie. dat maakt het echt een ander verhaal. verder staat er nergens dat er aangifte is gedaan of dat er politie bij is geweest, dus ook dat is nieuw informatie. en redelijk cruciaal. ook al is er meerdere malen aan je gevraagd of je meer kon vertellen over die getuigenquote:
[..]
Hij heeft gewoon een getuigenverklaring afgegeven bij de politie. En dat vind mijn buurman alleen maar fijn.
vraag: wat zei de politie? wat is het vermoeden van hun? deur open laten staan? klopsleutel? sleutel gestolen? die zullen toch wel iets hebben gedeeld?
het een leidt tot het ander. als je niet aan de voorwaarden voldoet wordt er niet uitgekeerd. maar ik geloof niet dat ik heb gezegd dat je geen centjes krijgt. ik heb enkel antworod gegeven op je vraag en dat is dat diefstal op de manier die je aangeeft niet valt onder de definitie van de verzekering. en dat anderen er een andere defintie op nahouden prima, maar heeft geen verder impact.quote:
[..]
De voorwaarden zijn zeker de voorwaarden. Er staat niet dat er niet wordt uitgekeerd als een inbraak geen inbraaksporen heeft. Dus bedankt voor je hulp, maar je moet niet telkens iets zeggen wat niet klopt.
Ik ben momenteel nog bezig met de verzekering. En ga niet vragen om coulance. Ik neem graag de poliswaarden serieus.
compleet onnodig. verder nogal speculatie van jouw zijde dat het 60K mensen zijn en dat het uitroeien is maargoed. het laat zien hoe je in de wedstrijd zit.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 10:26:58 (quote verwijderd) ]
kansloze discussie.quote:
[..]
Zeker niks mis mee, maar het zegt wel wat over jou
kansloze discussie. wederom, het gaat niet om jou. post je setup lekker in k&w maar ga niet lopen pochen wanneer een ander een issue heeft dat het bij jou wel "goed" geregeld is.quote:
[..]
Nou, wat is dan het probleem?
Die poliswaarden sluiten insluiping/diefstal uit en dat is precies wat er in deze casus (ik durf het al geen "geval" meer te benoemen) wordt gesteld.
onjuistquote:
[..]
Nou, wat is dan het probleem?
Die poliswaarden sluiten insluiping/diefstal uit en dat is precies wat er in deze casus (ik durf het al geen "geval" meer te benoemen) wordt gesteld.
Je meldt zelf in de OP uit de polis:quote:
quote:
De juridische definitie van inbraak is: "Het ongeoorloofd binnendringen van een gebouw, woning of ander pand met de intentie om een misdrijf te plegen, zoals diefstal."
Dus of er dan sprake is van braaksporen doet er dan niet toe.
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
De juridische/wettelijke omschrijving van diefstal is: "het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".
Bij die vriend van mij is ingebroken zonder dat er braaksporen zijn. Nog steeds is niet duidelijk hoe ze binnen zijn gekomen. Er zijn geen braaksporen, maar de deur stond wel open toen hij in de ochtend wilde vertrekken. Toen zag hij dat er het e.e.a. was gestolen in zijn woning. Hij heeft zijn sloten inmiddels laten vervangen, maar er is wel een laptop en contant geld gestolen.
Ik val in herhaling. In de polis wordt alleen gesproken over een definitie van diefstal. Zij zeggen dat er sprake is van diefstal als er geen braaksporen zijn.quote:
[..]
speltip; als je nou vanaf het begin alle informatie deelt dan krijg je er veel minder gedoe en gespeculeer mee. je mag er vanalles van vinden, maar als je ineens een getuige opvoert die mensen aan de deur heeft zien staan dan krijg je daar vragen over. nu blijkt dat het niet zomaar een getuige is, maar de buurman heeft aangegeven verdachte figuren aan de deur te hebben gezien en heeft dat ook als getuige verklaard bij de politie. dat maakt het echt een ander verhaal. verder staat er nergens dat er aangifte is gedaan of dat er politie bij is geweest, dus ook dat is nieuw informatie. en redelijk cruciaal. ook al is er meerdere malen aan je gevraagd of je meer kon vertellen over die getuigen
vraag: wat zei de politie? wat is het vermoeden van hun? deur open laten staan? klopsleutel? sleutel gestolen? die zullen toch wel iets hebben gedeeld?
[..]
het een leidt tot het ander. als je niet aan de voorwaarden voldoet wordt er niet uitgekeerd. maar ik geloof niet dat ik heb gezegd dat je geen centjes krijgt. ik heb enkel antworod gegeven op je vraag en dat is dat diefstal op de manier die je aangeeft niet valt onder de definitie van de verzekering. en dat anderen er een andere defintie op nahouden prima, maar heeft geen verder impact.
[..]
compleet onnodig. verder nogal speculatie van jouw zijde dat het 60K mensen zijn en dat het uitroeien is maargoed. het laat zien hoe je in de wedstrijd zit.
Dit zien zij als de definitie van diefstal! Niet de definitie van inbraak.
Hij is verzekerd tegen inbraak, met diefstal tot gevolg. Simpeler kan je het niet maken kerel.
Hoe ze binnen gekomen zijn interesseert mij niet. Het "ongeoorloofd" binnentreden van een pand is inbraak.
Zelfs al zou hij geen voordeur hebben, dan is nog steeds het ongeoorloofd binnentreden van een woning een inbraak.
In de polis staat niet: Er is geen sprake van een inbraak als er geen inbraaksporen zijn.
Staat niet zijn mijn polis. Dus hier gaan we het niet meer over hebben.
[ Bericht 100% gewijzigd door Viesdik op 02-08-2025 09:49:51 ]
prima. ik houd wel van een uitdaging;quote:
[..]
Ik val in herhaling. In de polis wordt alleen gesproken over een definitie van diefstal. Zij zeggen dat er sprake is van diefstal als er geen braaksporen zijn.
Dit zien zij als de definitie van diefstal! Niet de definitie van inbraak.
Hij is verzekerd tegen inbraak, met diefstal tot gevolg. Simpeler kan je het niet maken kerel.
Hoe ze binnen gekomen zijn interesseert mij niet. Het "ongeoorloofd" binnentreden van een pand is inbraak.
Zelfs al zou hij geen voordeur hebben, dan is nog steeds het ongeoorloofd binnentreden van een woning een inbraak.
In de polis staat niet: Er is geen sprake van een inbraak als er geen inbraaksporen zijn.
Staat niet zijn mijn polis. Dus hier gaan we het niet meer over hebben.
wat er exact in de polis staat is blijkbaar voor jou een weet, voor ons een vraag. waar in post 30, 43 en 46 wordt gevraagd naar omstandigheden en de exacte polisvoorwaarden heb je ervoor gekozen die niet te delen. dan wordt het dus een raadspelletje en moeten we het doen met de info die je wenst te delen met ons.
in feite geef je, wederom je eigen antwoord. het is diefstal als er geen braaksporen zijn. het enige wat we weten van jou is dat er geen braaksporen zijn.
1 en 1 is?
waarom moeten ze dan nog inbraak definieeren? verder weten we niet of ze het wel of niet definieeren want je deelt de polisvoorwaarden niet.
en dan dit
[quote]
Hij is verzekerd tegen inbraak, met diefstal tot gevolg. Simpeler kan je het niet maken kerel.
[quote]
maar was het inbraak? was het geen insluiping? of inklimming? of huisvredebreuk?
wikipedia is het namelijk met jouw gegoogle definitie weer oneens
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inbraak
"Inbraak is het illegaal openbreken van een gebouw of een object om dit binnen te gaan"
en
"Als er niets kapot is, dan is het geen inbraak. De wet onderscheidt nog insluiping en inklimming. Beide worden ten onrechte ook wel als inbraak aangeduid."
nu wil ik wikipedia niet als leidende bron aanvoeren, maar ik wil enkel aantonen, wat jij vind is totaal irrelevant.
de verzekering is vrij simpel.
[mocht A gebeuren, dan zien wij dat als diefstal
u bent niet verzekerd tegen A
nu is A gebeurd.. ben je verzekerd?
1+1=?
en dan nu een stukje van je mening
het hoeft je ook niet te interesseren. het interesseerd mij ook niet. en dat dat jouw mening is, geweldig.quote:Hoe ze binnen gekomen zijn interesseert mij niet. Het "ongeoorloofd" binnentreden van een pand is inbraak.
Zelfs al zou hij geen voordeur hebben, dan is nog steeds het ongeoorloofd binnentreden van een woning een inbraak.
het ongeoorloofd binnentreden van een pand is overigens niet zomaar inbraak. als je echt even goed had gegoogled naar de juridische termen had je ook nog insluiping, huisvredebreuk, inklimming en vele andere juridische termen gevonden. dat de politie dat op 1 grote hoop gooit, prima, alles om de burger het makkelijker te maken, maar hier ziet je echt fout.. "kerel" .
dat hoeft ook helemaal niet. er hoeft ook niet in te staan als u iemand verrot slaat kunt u dat niet op uw autoverzekering claimen.quote:In de polis staat niet: Er is geen sprake van een inbraak als er geen inbraaksporen zijn.
er staat, er is spraken van diefstal als... en deze casus voldoet aan die voorwaarden.
1+1=?
staat dat wel in de polis?quote:Dus hier gaan we het niet meer over hebben.
ik geef je steeds minder en minder kans. je kunt best gaan debatteren met de verzekering, maar heb dan ten minste je basisbegrippen op orde. en ga niet met juridische termen schermen die je zelf niet eens begrijpt en ook nog eens fout interpreteert.
samengevat TL;DR
[b]doordat de verzekering definieerd wat zij onder diefstal vinden vallen, en je casus daar onder valt, is er geen enkele noodzaak om inbraak nog verder te definieeren. je casus valt onder diefstal niet onder inbraak.[/b]
jouw verdere mening of je het daar wel of niet mee eens bent is volkomen irrelevant.
Ik denk dat jij vooral een probleem hebt met de cognitieve interpretatie van artikelen. Je zou een slechte jurist zijn.quote:prima. ik houd wel van een uitdaging;
wat er exact in de polis staat is blijkbaar voor jou een weet, voor ons een vraag. waar in post 30, 43 en 46 wordt gevraagd naar omstandigheden en de exacte polisvoorwaarden heb je ervoor gekozen die niet te delen. dan wordt het dus een raadspelletje en moeten we het doen met de info die je wenst te delen met ons.
in feite geef je, wederom je eigen antwoord. het is diefstal als er geen braaksporen zijn. het enige wat we weten van jou is dat er geen braaksporen zijn.
1 en 1 is?
waarom moeten ze dan nog inbraak definieeren? verder weten we niet of ze het wel of niet definieeren want je deelt de polisvoorwaarden niet.
en dan dit
[..]
het hoeft je ook niet te interesseren. het interesseerd mij ook niet. en dat dat jouw mening is, geweldig.
het ongeoorloofd binnentreden van een pand is overigens niet zomaar inbraak. als je echt even goed had gegoogled naar de juridische termen had je ook nog insluiping, huisvredebreuk, inklimming en vele andere juridische termen gevonden. dat de politie dat op 1 grote hoop gooit, prima, alles om de burger het makkelijker te maken, maar hier ziet je echt fout.. "kerel" .
[..]
dat hoeft ook helemaal niet. er hoeft ook niet in te staan als u iemand verrot slaat kunt u dat niet op uw autoverzekering claimen.
er staat, er is spraken van diefstal als... en deze casus voldoet aan die voorwaarden.
1+1=?
[..]
staat dat wel in de polis?
ik geef je steeds minder en minder kans. je kunt best gaan debatteren met de verzekering, maar heb dan ten minste je basisbegrippen op orde. en ga niet met juridische termen schermen die je zelf niet eens begrijpt en ook nog eens fout interpreteert.
samengevat TL;DR
doordat de verzekering definieerd wat zij onder diefstal vinden vallen, en je casus daar onder valt, is er geen enkele noodzaak om inbraak nog verder te definieeren. je casus valt onder diefstal niet onder inbraak.
jouw verdere mening of je het daar wel of niet mee eens bent is volkomen irrelevant.
Zo'n verschrikkelijke pro-deo advocaat had ik in mijn studententijd nog eens gehad. Boeit hen totaal niet om te winnen, of echt in de materie te verdiepen. Ze willen gewoon geld verdienen.
Ik noem hen gekscherend ook wel eens de kruimeldiefadvocaatjes
En het enige relevante stukje dat over diefstal gaat is het stukje wat ik in mijn OP heb geschreven. De rest van de poliswaarden hoef je niet te hebben
insluiping en inklimming is inbraak
huisvredebruik is het ongeoorloofd binnentreden van een pand om er vervolgens te blijven
valt niet onder de categorie inbraak
[ Bericht 2% gewijzigd door Viesdik op 02-08-2025 10:32:53 ]
waarom ga je niet in op mijn punten dan? ik geef geloof ik netjes en redelijk antwoord, inclusief bronvermeldingen en argumentatie. vervolgens gebruik je een zin die je ooit ergens hebt gelezen om een antwoord te vermijden.quote:
[..]
Ik denk dat jij vooral een probleem hebt met de cognitieve interpretatie van artikelen. Jou zou een slechte advocaat zijn denk ik.
geef gewoon antwoord op de vragen en ga de discussie aan.
prima, dus;quote:En het enige relevante stukje dat over diefstal gaat is het stukje wat ik in mijn OP heb geschreven. De rest van de poliswaarden hoef je niet te hebben
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
als ik enkel en alleen afga op dit minieme stukje tekst uit de voorwaarden wat volgens jou, blijkbaar een expert in polisvoorwaarden, dan zeg ik;
"zijn er spullen weggenomen?" ja
"is dat gedaan zonder braaksporen zichtbaar?" ja
dus heeft iemand spullen weggenomen zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn?
wederom ja.
verstaat de verzekeringsmaatschappij dit dan onder diefstal?
wederom en ten laatste malen, ja.
op welke vraag wil je nou eigenlijk antwoord?
de verzekering heeft een voorwaarde gesteld wanneer iets diefstal is en daar voldoet dit aan. tenzij er nog info is die je niet deelt.
oprechte vraag, wat is er onduidelijk? waar wil je antwoord op? ik wil mijn best doen om te helpen maar het op de man spelen en flauwe opmerkingen heen en weer gaat hier niet bij helpen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:33:18 (fraude adviseren doen we niet) ]
top, fraude aanmoedigen.quote:
[ Bericht 25% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:33:31 (quote verwijderd) ]
Wie eist die bewijst, dus alleen een rechter kan hier een uitspraak over doen.
Een rapport van de politie waarin ze spreken over inbraak zonder braaksporen lijkt mij niet voldoende om de verzekering te laten uitkeren.
Snap het wel, sneaky familieleden met reservesleutels, foute vrienden of gewoon zelf de boel oplichten.
https://vm.tiktok.com/ZGHp3DxykAF3J-qIdUH/
Hoezo fraude? Er is toch ingebroken, je moet je alleen aanpassen aan de debiele regels.quote:
Als het raam kapot is moet de verzekering wel in bewegingnkomen door eerst het raam te laten vervangen de rest volgt dan vanzelf.
Die gaan eerst in de omgeving kijken of er camera beelden zijn.quote:
[..]
Hoezo fraude? Er is toch ingebroken, je moet je alleen aanpassen aan de debiele regels.
Als het raam kapot is moet de verzekering wel in bewegingnkomen door eerst het raam te laten vervangen de rest volgt dan vanzelf.
Best kans dat de politie dat ook al gedaan heeft, maar TS zijn vriend dat nog niet weet.
Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.quote:
Jojoaquote:
[..]
Die gaan eerst in de omgeving kijken of er camera beelden zijn.
Best kans dat de politie dat ook al gedaan heeft, maar TS zijn vriend dat nog niet weet.
En als je dan betrapt wordt lekker in de problemen komen. Van fraude moet je houdequote:
[ Bericht 7% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:34:28 (quote verwijderd) ]
quote:
[..]
En als je dan betrapt wordt lekker in de problemen komen. Van fraude moet je houde
[ Bericht 5% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:35:15 ]
dit is met stip het meest slechte advies wat iemand ooit heeft gegeven in het WGR subforum.quote:
en dat figuren als @Jan_Onderwater het er mee eens zijn is triest.
het is kut als er ingebroken is zonder braaksporen (oftewel, ingeslopen maargoed) maar om dan zelf braaksporen te gaan maken is 100 procent fraude. als je verzekerd wilde zijn tegen insluiping dan kan dat.
de enige methodieken waarbij er geen braaksporen te zien zijn zijn methodes die je als huiseigenaar zelf kan voorkomen. o.a. door hang en sluitwerk.
er is een reden dat verzekeringen een verschil maken tussen diefstal en inbraak. en diefstal ook zo definieeren. dat is simpelweg om huiseigenaren ook maar een fractie eigen verantwoordelijkheid te laten voelen.
even los van de schofterigheid van verzekeringsmaatschappijen, de voorwaarden in deze casus zijn klip en klaar. om dan fraude aan te moedigen
TS heeft samen met zijn vriend een les geleerd, had een betere verzekering moeten afsluiten.
nu is meteen het moment om het hang en sluitwerk van het huis na te gaan. dat was overduidelijk niet in orde, aangezien het blijkbaar onmogelijk was dat de deur is opengelaten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:35:25 (Quote verwijderd) ]
het is fraude. en laat je in het CIS register belanden als men erachter komt. plus het frustreert politie werk. op geen een niveau is het correct of "niet netjes".quote:
[..]
Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.
als je tegen diefstal verzekerd wil zijn, moet je je tegen diefstal verzekeren. en niet achteraf zeuren dat je dat niet hebt gedaan en dan maar braaksporen genereren.
Frappant, die kennis over interne bedrijfsprocessen.quote:
Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.
Ik deed/doe dit niet. Ik ben een niet-weldenkend mens?quote:
Welneequote:
[..]
Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.
Jaren geleden zelf meegemaakt, echtgenoot ging 's morgens achterdeur uit om met zijn fiets de poort uit te fietsen naar werk.
Terwijl ik boven lag te slapen werd beneden flink veel gestolen. Ik zag het direct doordat lades en kastdeurtjes wijd open stonden.
Verzekering deed in het begin heel moeilijk omdat er geen braaksporen waren en heeft uiteindelijk maar 75% vergoed.
Sowieso achterlijk hoe er geredeneerd werd: alle sleutels uit de keukenlade waren gestolen, van 3 motors en 2 auto's. Kreeg ik alleen de waarde van de sleutels vergoed terwijl we uiteraard alle sloten moesten vervangen.
Noem het "achterlijke beredenering", ik vind het doodnormaal dat je voor je eigen spullen en veiligheid zorgt. Hoop dat ik niet bij dezelfde verzekeringsmaatschappij zit.quote:
Er is een verschil tussen inbraak en insluiping, en sommige verzekeringen doen daar moeilijk over.
Jaren geleden zelf meegemaakt, echtgenoot ging 's morgens achterdeur uit om met zijn fiets de poort uit te fietsen naar werk.
Terwijl ik boven lag te slapen werd beneden flink veel gestolen. Ik zag het direct doordat lades en kastdeurtjes wijd open stonden.
Verzekering deed in het begin heel moeilijk omdat er geen braaksporen waren en heeft uiteindelijk maar 75% vergoed.
Sowieso achterlijk hoe er geredeneerd werd: alle sleutels uit de keukenlade waren gestolen, van 3 motors en 2 auto's. Kreeg ik alleen de waarde van de sleutels vergoed terwijl we uiteraard alle sloten moesten vervangen.
Link doet het kennelijk niet, geen idee waarom niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lienekien op 02-08-2025 15:29:58 ]
waarbij het zeer belangrijke stukje is "een aantal verzekeraars".quote:
zoals ik de voorwaarden lees die volgens @TS relevant zijn dekt deze verzekeraar dus geen diefstal.
we weten ondertussen dat hetbij jou allemaal goed geregeld is.quote:
[..]
Noem het "achterlijke beredenering", ik vind het doodnormaal dat je voor je eigen spullen en veiligheid zorgt. Hoop dat ik niet bij dezelfde verzekeringsmaatschappij zit.
verder;
@Viesdik nog wel benieuwd naar een reactie op mijn eerdere post. je deed er wat hautain over maar geen inhoudelijke reactie meer...
[ Bericht 50% gewijzigd door Viesdik op 02-08-2025 15:33:01 ]
Ik ga geen verzonnen verhaal ophouden. Het scenario is letterlijk zo gebeurd als omschreven. Geen leugen om bestwil. Zo zit ik helaas niet in elkaar.quote:
[..]
Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.
url werkt nietquote:
Jij blijft echt moedwillig dom doenquote:
[..]
waarbij het zeer belangrijke stukje is "een aantal verzekeraars".
zoals ik de voorwaarden lees die volgens @:TS relevant zijn dekt deze verzekeraar dus geen diefstal.
[..]
we weten ondertussen dat hetbij jou allemaal goed geregeld is.
verder;
@:viesdik nog wel benieuwd naar een reactie op mijn eerdere post. je deed er wat hautain over maar geen inhoudelijke reactie meer...
Je verkeert in een soort confirmation biasWaarom doe jij zo lullig?quote:
[..]
volgens mij geef jij verzekeringsmaatschappijen elke maand ook fooi zodat je in de waan van veiligheid kan wonen, volgens durf je ook nooit een claim in te dienen omdat je bang bent dat je anders de verzekeringsmaatschappij tegen je krijgt
Ik dacht dat het een flauwe reactie van hem was.. maar ik heb het niet goed gelezen.. dus ik neem de woorden terugquote:
ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.quote:
[..]
Jij blijft echt moedwillig dom doen
maar het helpt niet als je flauw en neerbuigend blijft doen over serieuze reacties. waar ga ik de mist in?
ik probeer oprecht te helpen. nog altijd, ondanks je verwensingen en je flauwe opmerkingen.
voor de 7e keer je OP gelezen,
-je schermt met allerlei juridische termen. doet allemaal niet ter zake wie welke definitie hanteerd
-het enige wat telt is wat je verzekering in haar polis heeft staan. daar hebben zij een diefstal definitie staat en sluiten dat uit van dekking.
-wat een wettelijke definitie is boeit hierbij niet. vooraf heeft de verzekeraar opgegeven wanneer ze wel en geen dekking bieden.
ik zie een statement in je OP;
ik vermoed dat ze hebben gezegd, het wordt niet gedekt onder inbraak aangezien er geen braaksporen zijn. maar dat maakt helemaal niet uit wat ze wel en niet zeggen, want ze hebben vooraf al gemeld wanneer ze het diefstal vinden en wanneer het buiten de dekking valt.quote:Nu zegt de inboedelverzekering dat er geen sprak is van een inbraak, omdat er geen braaksporen zijn.
en als vraag
is het antwoord, en het enige juiste antwoord hier;quote:Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?
nee. je verzekering meld dat dit onder diefstal valt en dat dit niet onder de dekking valt
wat is je verdere vraag?
ik wil mijn best doen hem oprecht te beantwoorden maar ik snap ondertussen niet meer welke vraag je hebt.
Ik overtuig geen mensen, anders zat ik wel bij de jehova.quote:
[..]
ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.
maar het helpt niet als je flauw en neerbuigend blijft doen over serieuze reacties. waar ga ik de mist in?
ik probeer oprecht te helpen. nog altijd, ondanks je verwensingen en je flauwe opmerkingen.
voor de 7e keer je OP gelezen,
-je schermt met allerlei juridische termen. doet allemaal niet ter zake wie welke definitie hanteerd
-het enige wat telt is wat je verzekering in haar polis heeft staan. daar hebben zij een diefstal definitie staat en sluiten dat uit van dekking.
-wat een wettelijke definitie is boeit hierbij niet. vooraf heeft de verzekeraar opgegeven wanneer ze wel en geen dekking bieden.
ik zie een statement in je OP;
[..]
ik vermoed dat ze hebben gezegd, het wordt niet gedekt onder inbraak aangezien er geen braaksporen zijn. maar dat maakt helemaal niet uit wat ze wel en niet zeggen, want ze hebben vooraf al gemeld wanneer ze het diefstal vinden en wanneer het buiten de dekking valt.
en als vraag
[..]
is het antwoord, en het enige juiste antwoord hier;
nee. je verzekering meld dat dit onder diefstal valt en dat dit niet onder de dekking valt
wat is je verdere vraag?
ik wil mijn best doen hem oprecht te beantwoorden maar ik snap ondertussen niet meer welke vraag je hebt.
De kracht is vooral om jezelf te overtuigen ;-)
aangezien je weer alleen flauwe opmerkingen kan plaatsen ga ik er even vanuit dat er toch aan je verstand gepeuterd is dat de diefstal niet gedekt is onder de verzekering van je "Vriend".quote:
[..]
Ik overtuig geen mensen, anders zat ik wel bij de jehova.
De kracht is vooral om jezelf te overtuigen ;-)
ik kan namelijk geen enkele vraag meer ontdekken.
okquote:
[..]
aangezien je weer alleen flauwe opmerkingen kan plaatsen ga ik er even vanuit dat er toch aan je verstand gepeuterd is dat de diefstal niet gedekt is onder de verzekering van je "Vriend".
ik kan namelijk geen enkele vraag meer ontdekken.
graag gedaan.quote:
en onder aan de streep gewoon kut voor die vriend. je zit er echt niet op te wachten dat je shit gejat wordt en als je dan denkt dat je het goed voor elkaar hebt dan is het kut als dat niet zo blijkt te zijn.
de diefstal uitsluiting is simpelweg in het leven geroepen om ook een stukje verantwoordelijkheid bij mensen te leggen dat ze hun tent fatsoenlijk afsluiten en degelijk hang en sluitwerk gebruiken.
nogmaals, sterkte voor je vriend, vind het klote, maar de verzekering naait hem iig niet.
zal ik je eens wat zeggen knuppel
je hebt geen gelijk
SPOILER
Vertelquote:
@:freak1
zal ik je eens wat zeggen knuppel
je hebt geen gelijkSPOILER
Gegrond verklaardquote:
Dat is vaak zo op dit sub-forum.quote:
@:freak1
zal ik je eens wat zeggen knuppel
je hebt geen gelijkSPOILER
Lockpicking is een optie. Deur open flipperen ook. Weer een andere optie is een klopsleutel. Via een open raam naar binnen klimmen..quote:
Het zou best eens kunnen zijn dat TS de verzekering juist probeert te bedonderen. Geen inbraaksporen, dan zou het goed kunnen zijn dat hij de deur gewoon open heeft laten staan.
Of je moet een inbreker hebben getroffen die een slot kan "picken"
Mogelijkheden genoeg om een woning binnen te komen zonder braaksporen.
@Politienederlandquote:
[..]
Lockpicking is een optie. Deur open flipperen ook. Weer een andere optie is een klopsleutel. Via een open raam naar binnen klimmen..
Mogelijkheden genoeg om een woning binnen te komen zonder braaksporen.
Genoeg mogelijkheden om dat allemaal tegen te houden: 3 * SKG sloten, alarminstallatie, cilindersloten met trekkernbeveiliging, extra opzetsloten, alarminstallatie, camera's. en ga zo maar door.quote:
Mogelijkheden genoeg om een woning binnen te komen zonder braaksporen.
Klopt. Maar vereist de verzekering dat?quote:
[..]
Genoeg mogelijkheden om dat allemaal tegen te houden: 3 * SKG sloten, alarminstallatie, cilindersloten met trekkernbeveiliging, extra opzetsloten, alarminstallatie, camera's. en ga zo maar door.
Waarschijnlijk niet.