Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.quote:Op dinsdag 29 juli 2025 23:47 schreef Viesdik het volgende:
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
Ik heb geen strafrechtelijke definities opgezocht.quote:Op woensdag 30 juli 2025 01:19 schreef r_one het volgende:
Je kunt strafrechtelijke omschrijvingen en definities niet 1-op-1 aanhalen of projecteren op civielrechtelijke kwesties (wat een verzekeringsovereenkomst is).
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
[..]
Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.
Hoezo pech? Hij heeft toch zelf getekend voor die verzekering en dan mag ik aannemen dat hij heeft gelezen waar hij voor tekent.quote:Op woensdag 30 juli 2025 01:19 schreef r_one het volgende:
Je kunt strafrechtelijke omschrijvingen en definities niet 1-op-1 aanhalen of projecteren op civielrechtelijke kwesties (wat een verzekeringsovereenkomst is).
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
[..]
Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.quote:Op woensdag 30 juli 2025 07:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoezo pech? Hij heeft toch zelf getekend voor die verzekering en dan mag ik aannemen dat hij heeft gelezen waar hij voor tekent.
Dan is het dus geen belazeren zoals TS graag wil doen voorkomen. Je bent niet verzekerd tegen geval X. Geval X vindt plaats en de 'vraag' van TS is direct of de verzekering probeert te belazeren. Wat?
Maar als ik zie wat je allemaal al hebt achterhaald dan heb ik eerder het idee dat jouw vriend de polis niet gelezen heeft, want duidelijk is het wel.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:13 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Want?quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:17 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar als ik zie wat je allemaal al hebt achterhaald dan heb ik eerder het idee dat jouw vriend de polis niet gelezen heeft, want duidelijk is het wel.
Er staat dat diefstal niet wordt gedekt. Pas vraagtekens gaan plaatsen bij de rechtsgeldiheid daarvan nádat dat heeft plaatsgevonden is op zn zachtst gezegd niet zo snugger van 'je vriend'.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:13 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Die vriend van mij is gehandicapt en heeft mij gevraagd om hem erbij te helpen. Wij hebbem de polis allebei goed doorgenomen maar komen nog steeds uit op dezelfde vraagstelling.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Er staat dat diefstal niet wordt gedekt. Pas vraagtekens gaan plaatsen bij de rechtsgeldiheid daarvan nádat dat heeft plaatsgevonden is op zn zachtst gezegd niet zo snugger van 'je vriend'.
Los daarvan is hij er mee akkoord gegaan aangezien hij zijn handtekening heeft gezet. Proberen achteraf daar omheen te werken omdaf nu blijkt dat die voorwaarden in sommige gevallen belangrijker zijn dan de kosten van de verzekering is wat treurig.
Hoe sluiten jullie verzekeringen af? Gewoon niet lezen en alleen kijken naar de kosten in plaats van wat je wel en niet krijgt voor die kosten?
Hoe ga je aantonen dat er is ingebroken?quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:24 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Die vriend van mij is gehandicapt en heeft mij gevraagd om hem erbij te helpen. Wij hebbem de polis allebei goed doorgenomen maar komen nog steeds uit op dezelfde vraagstelling.
Is er sprake van inbraak of enkel van diefstal.
Er is immers ook aangifte gedaan. Ook de politie spreekt van inbraak.
Er is een getuigequote:Op woensdag 30 juli 2025 08:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoe ga je aantonen dat er is ingebroken?
kort gezegd;quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:13 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
van wat? dat het weg is?quote:
Er wordt hier enkel de definitie van diefstal uitgelegd, er is sprake van inbraakquote:Op woensdag 30 juli 2025 08:30 schreef freak1 het volgende:
[..]
kort gezegd;
ja dat mogen ze.
in hun voorwaarden stellen verzekeringen, voorwaarden.
je quote zelf al de belangrijkste hier;
""Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
je vriend claimt inbraak, de verzekering zegt op haar beurt, dit valt onder diefstal.
dan kun je een boel gaan steggelen over wat de wettelijke definitie is en wat er in een woordenboek staat, de verzekering was vooraf helaas redelijk duidelijk. de reden hiervoor is overigens dat, als jij je achterdeur open laat staan of de sleutels in het slot, de verzekering niet onmiddelijk hoeft uit te keren. zo hebben ze een mooie zwart wit definitie van inbraak. braaksporen = inbraak, geen braaksporen = eigen schuld, deur zeker open laten staan. ik zeg niet dat dit gebeurd is, maar verzekeringen houden van zwart wit, zeker in voorwaardes.
ik zie daarom 2 paden die je vriend kan bewandelen;
1)inbraak bewijzen. dat wordt een heel lastig verhaal zonder braaksporen. wellicht is je vriend zijn sleutels verloren met een adres eraan, je geeft aan dat je vriend een handicap heeft, wellicht slingeren er sleutels bij een hulpverlener rond, misschien heeft een bezoeker iets meegenomen. je weet het niet... maar als je inbraak kunt bewijzen dan ben je een stap verder.
2)met de verzekering in gesprek gaan en om coulance vragen. de situatie uitleggen, melden dat het echt inbraak is en de politie ermee bezig is om te onderzoeken hoe en wat. dat er wellicht braaksporen zijn, maar je ze nog niet hebt gevonden. als het een beetje meezit zou de verzekering eventueel nog handjeklap kunnen doen en een gedeelte vergoeden..
overigens, aangezien verzekeringsmaatschappijen niet de meest behulpzame partijen zijn als het om uitkeren gaat, heb je je andere verzekeringen er al op nageslagen? het zou best kunnen dat diefstal uitgesloten is van de verzekering waar je nu op claimt, maar dat je een aparte polis hebt waar het wel onder valt...
niet volgens de verzekering.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:36 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Er wordt hier enkel de definitie van diefstal uitgelegd, er is sprake van inbraak
de getuige heeft gezien dat er is ingebroken?quote:
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polisquote:
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te klotenquote:[..]
de getuige heeft gezien dat er is ingebroken?
of de getuige is bij je vriend geweest, je vriend zegt, er is ingebroken, en de getuige zegt, potverdorie ik hoor het van je?
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:43 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polis
[..]
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
Dat doen echt heel veel mensen. En als de verzekering dan nodig is dan blijkt dat goedkoop duurkoop is.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:19 schreef CoolGuy het volgende:
Hoe sluiten jullie verzekeringen af? Gewoon niet lezen en alleen kijken naar de kosten in plaats van wat je wel en niet krijgt voor die kosten?
Er staat toch duidelijk dat ze niets vergoeden als er geen braaksporen zijn?quote:
dat is wel waar, dat is je eigen definitie quote;quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:43 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polis
dat zegt niks..quote:[..]
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerdquote:Op woensdag 30 juli 2025 08:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Je snapt het niet, ze waren bezig met deur dicht doen en weer op slot aan het zetten…quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Ik hoef het verhaal ook niet te kennen om te weten dat iemand die iets jat uit een huis over het algemeen niet als ze de buit al hebben nog aan een deur gaan lopen kloten. Dat is wat onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:58 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd
Heel simpel, zoals het in de polisvoorwaarden staan.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:58 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd
dat heb je zelf al gequote en is je uitgelegd.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:58 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd
Ik denk dat die getuige er niet is.quote:Op woensdag 30 juli 2025 09:05 schreef freak1 het volgende:
[..]
dat heb je zelf al gequote en is je uitgelegd.
nogmaals het dwingende advies om het vage verhaal van die getuige niet bij je verzekeraar op te hangen.. ik vermoed dat ze daar nog wat meer kritische vragen over gaan stellen dan in dit topic..
vanwaar deze post zonder de OP te lezen?quote:Op woensdag 30 juli 2025 09:07 schreef bananen-plukker het volgende:
Wat is er gestolen?
Waaruit is dit gestolen? (Woonhuis, schuurtje, auto, ...)
Op welke wijze is diegene binnengekomen? Via een deur binnengelopen welke niet op slot zat, babbeltruc, visite of...?
zonder TS te kennen is dat wel een donkerbruin vermoeden. maar irrelevant wat mijn of jouw vermoeden is, de verzekering zal 100 procent dit vermoeden krijgen. en dat gaat een uitdaging worden als er ineens ene getuige is die ineens mensen aan de deur ziet morrelen.quote:
Je hebt ook diefstal zonder inbraak. Overigens, heeft "je vriend" gewoon de deur open laten staan?quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:13 schreef Viesdik het volgende:
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.quote:Op woensdag 30 juli 2025 09:10 schreef freak1 het volgende:
[..]
zonder TS te kennen is dat wel een donkerbruin vermoeden. maar irrelevant wat mijn of jouw vermoeden is, de verzekering zal 100 procent dit vermoeden krijgen. en dat gaat een uitdaging worden als er ineens ene getuige is die ineens mensen aan de deur ziet morrelen.
Dat is ook geen bewijs, dat is een getuigenverklaring.quote:Op woensdag 30 juli 2025 09:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.
dat denk ik ook. vandaar mijn dwingende advies om dit stukje niet te melden aan de verzekering.quote:Op woensdag 30 juli 2025 09:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.
Het is dus niet meer dan een verhaal, een verhaal afkomstig van de kant van de verzekerde, die er belang bij heeft dat dit gezien wordt als inbraak. Daar wordt zonder bewijs toch gewoon doorheen geprikt?
Gezien de voorwaarden duidelijk aangeven welke betekenis zij geven aan het woord "diefstal" en dat er geen dekking is bij "diefstal zonder braaksporen", mogen zij gewoon de dekking uitsluiten.quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:13 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Pech dat-ie destijds de verkeerde verzekering heeft afgesloten.quote:
Waar hadden ze zijn contant geld gevonden en hoe lang duurde het voor ze het vonden?quote:
Niet hier.quote:Op donderdag 31 juli 2025 13:56 schreef SuperNeger het volgende:
Verder kom je met een klopsleutel overal binnen zonder braaksporen.
top bijdrage dit. 0 toegevoegde waarde.quote:
tenzij de sloten skg3 zijn... dus dat "overal" valt ook wel mee. verder is het een vrij opzichtige methode die enkel gebruikt kan worden als de inbreker de juiste klopsleutel meeheeft, een beetje handigheid erin en ongestoord zijn werk kan doen.quote:Op donderdag 31 juli 2025 13:56 schreef SuperNeger het volgende:
[..]
Waar hadden ze zijn contant geld gevonden en hoe lang duurde het voor ze het vonden?
Verder kom je met een klopsleutel overal binnen zonder braaksporen.
je kunt je opwinden, maar de verzekeraar is anders vrij redelijk.quote:Op donderdag 31 juli 2025 14:02 schreef SuperNeger het volgende:
Ben wel benieuwd naar de complete polisvoorwaarden. Want het moet wel redelijk zijn. Verzekeringsbedrijven zijn fuckers en verdienen aan opgevers. Ben jij een opgever? Als ik iedere maand ze betaal dan moeten zij me wel helpen als ik ze nodig heb. Als je kan aantonen dat iets echt uit zijn huis gestolen is (wellicht met een aangifte als bewijs) zou dat voldoende moeten zijn. Of moet er per se een ruit uit liggen? Als er politie geweest is of er is iets meer van bewijs maak je kans maar dan moet je wel vermelden dat als ze de aangifte niet als voldoende bewijs zien dat er een diefstal is gepleegd en dat het niet zomaar door de verzekerde zelf buiten kwijt is geraakt dan je dan de klacht zal doorzetten naar het klachteninstituut financiële dienstverlening misschien willen ze je dan toch helpen anders buigt daar iemand zich over en die zal jou dan mogelijk in je gelijk stellen.
Waar is hier?quote:
Linkje naar de polisvoorwaarden?quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:58 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd
Topic wordt wat te lastig?quote:
Nee, hier in Noord-Holland; ons huis.quote:
Maar de deur stond open volgens tsquote:Op woensdag 30 juli 2025 09:01 schreef spoorrails het volgende:
[..]
Je snapt het niet, ze waren bezig met deur dicht doen en weer op slot aan het zetten…
naja ik weet niet of het een lulverhaal is, ik heb TS ook nergens zien claimen dat ze aan het "kloten" waren om de deur op slot te doen... enkel dat er een getuige is dat er 2 mensen aan de deur stonden.. tja. voor hetzelfde geld zijn het schichtige jehova's. je weet het niet.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 08:45 schreef TornadoDK het volgende:
[..]
Maar de deur stond open volgens tseen deur terug op slot doen zal best wat tijd kosten maar gewoon dichtdoen is nog geen seconde werk natuurlijk.
Zo zie je maar dat een lulverhaal al snel door de mand valt.
wederom, 0 toegevoegde waarde waar je huis staat of wat je allemaal wel of niet hebt gedaan. dit is niet jouw topic, in k&w mag je opscheppen met beveiliginsmaatregelen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 08:22 schreef blomke het volgende:
[..]
Nee, hier in Noord-Holland; ons huis.
We hebben alles van de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips en een alarminstallatie.
On Topic: ik begrijp nog steeds niet dat het niet landt dat je de boel moet afsluiten. Laat je de deur openstaan en krijg je insluiping (is dat al genoemd hier of gedefinieerd?) keert een verzekeraar niet uit. Kan je wel van alles weg laten halen om te claimen.
Ts zegt letterlijk dit:quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 09:06 schreef freak1 het volgende:
[..]
naja ik weet niet of het een lulverhaal is, ik heb TS ook nergens zien claimen dat ze aan het "kloten" waren om de deur op slot te doen... enkel dat er een getuige is dat er 2 mensen aan de deur stonden.. tja. voor hetzelfde geld zijn het schichtige jehova's. je weet het niet.
ik weet ook niet of hjet een lulverhaal is. er wordt ineens een getuige bijgehaald en het zal allemaal wel, maar als ik als verzekeraar de voorwaarde net had uitgelegd en ineens is er een getuige die iets gezien heeft, gaan bij mij de alarmbellen af. verder voegt de getuige ook niets toe, vandaar het advies om die zeker achterwege te laten.
[..]
wederom, 0 toegevoegde waarde waar je huis staat of wat je allemaal wel of niet hebt gedaan. dit is niet jouw topic, in k&w mag je opscheppen met beveiliginsmaatregelen.
on-topic;
daar gaat het helemaal niet om. niemand heeft het hier over een deur open laten staan;
de casus is vrij duidelijk, er is een inbraak geweest en er zijn geen braaksporen. de verzekeraar zegt dat ze niet uitkeren zonder braaksporen en TS is het er niet mee eens.
of een wettelijke of andere definitie van inbraak dan meetelt?
antwoord: neen.
de voorwaarden zijn de voorwaarden en die heeft TS en zijn vriend geaccepteerd. geen braaksporen = geen inbraak = geen uitkering. klaar.
de vraag die ik stelde, maar die nog steeds genegeerd is;
@:viesdik heb je ondertussen al met de verzekering gebeld, situatie uitgelegd en gezegd dat je de voorwaarden begrijpt maar dat dit bijzonder cru is voor iemand met een handicap? dat de boel echt wel afgesloten was? of er enige coulance kan plaatsvinden? dat is echt je enige weg voorwaarts momenteel...
correct.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 09:24 schreef TornadoDK het volgende:
[..]
Ts zegt letterlijk dit:
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
Ongetwijfeld. Verzekeraars proberen altijd onder hun verantwoordelijkheid uit te komen is mijn ervaring.quote:Op dinsdag 29 juli 2025 23:47 schreef Viesdik het volgende:
Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?
Frappant, wat was jouw ervaring dan? De paar keer dat ik wat (WA-verzekering) claimde, was het in no-time geregeld. Sterker nog: de no-claim korting werd niet eens verlaagd.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 09:55 schreef vosss het volgende:
Ongetwijfeld. Verzekeraars proberen altijd onder hun verantwoordelijkheid uit te komen is mijn ervaring.
quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 09:47 schreef OxygeneFRL het volgende:
Wat maakt het uit dat het slachtoffer gehandicapt is trouwens? Moet de verzekering dan meer medelijden hebben ofzo?
De polisvoorwaarden moeten ook redelijk zijn. Ik ben ook een keer geweigerd vanwege kleine lettertjes, toen een zaak gestart en alsnog gelijk gekregen. Dus je kan het altijd proberen.quote:Op donderdag 31 juli 2025 15:52 schreef freak1 het volgende:
[..]
top bijdrage dit. 0 toegevoegde waarde.
[..]
tenzij de sloten skg3 zijn... dus dat "overal" valt ook wel mee. verder is het een vrij opzichtige methode die enkel gebruikt kan worden als de inbreker de juiste klopsleutel meeheeft, een beetje handigheid erin en ongestoord zijn werk kan doen.
[..]
je kunt je opwinden, maar de verzekeraar is anders vrij redelijk.
ze geven aan dat ze alleen inbraak vergoeden als er braaksporen zijn. ik snap dat wel. anders moeten ze voor iedere poep en scheet gaan betalen, enig idee hoeveel mensen vergeten deuren op slot te draaien? mooie boel.
verder zal er zeker een optie zijn te verzekeren tegen diefstal zonder braaksporen. maar dat heeft de vriend van TS niet gedaan.
en dat jij ze betaald iedere maand betekend niet dat ze ineens maar naar je pijpen moeten dansen. ze hebben voorwaarden, daar ga je mee akkoord en je betaald ze dan iedere maand. als er dan iets is waarvoor ze moeten betalen wat voldoet aan de voorwaarden dan doen ze dat. puur omdat je ze betaald hoeven ze niet stante pe alle voorwaardes aan te passen dat ze je beter uitkomen.
verder is je laatste zin niet helemaal lekker..
het is allemaal niet zo moeilijk. de verzekeraar zegt, wij vergoeden alleen diefstal als er sporen van inbraak zijn. daar is de vriend van TS mee akkoord gegaan. er is misschien een inbraak geweest. of de deur stond open. of een hulpverlener van de vriend heeft het meegenomen. of de vriend is het kwijt. er is iig iets missend (wat weten we nog altijd niet) en er zijn geen braaksporen. en de verzekeraar heeft kraakhelder op papier gezet, voor de verzekering afgesloten werd, wij vergoeden enkel onder voorwaarde X en Y. en daar voldoet de vriend niet aan.
klaar.
meer context nodig.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 12:10 schreef SuperNeger het volgende:
[..]
De polisvoorwaarden moeten ook redelijk zijn. Ik ben ook een keer geweigerd vanwege kleine lettertjes, toen een zaak gestart en alsnog gelijk gekregen. Dus je kan het altijd proberen.
Bij mij was het een geschil in de autowereld. Dus niet precies hetzelfde, maar het principe blijft wel hetzelfde.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 12:27 schreef freak1 het volgende:
[..]
meer context nodig.
geweigerd voor wat?
geweigerd voor een verzekering?
voor een uitkering?
voor een zwembadpas?
deze lettertjes lijken me zeer redelijk. ze keren uit bij inbraak maar ze vinden wel dat er een inbraak aantoonbaar moet zijn.
het principe als in;quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 13:21 schreef SuperNeger het volgende:
[..]
Bij mij was het een geschil in de autowereld. Dus niet precies hetzelfde, maar het principe blijft wel hetzelfde.
Ligt er maar net aan of er bijv. een politieaangifte ligt of zoquote:Op vrijdag 1 augustus 2025 13:39 schreef freak1 het volgende:
[..]
het principe als in;
je kunt een zaak aanspannen en je kunt een zaak winnen
correct dat is hetzelfde
het principe als in;
er is een kans dat de verzekeraar onredleijk is deze
absoluut niet
wat een topic vervuiling zeg.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 13:40 schreef SuperNeger het volgende:
[..]
Ligt er maar net aan of er bijv. een politieaangifte ligt of zo
we zijn het volkomen eens.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 14:15 schreef r_one het volgende:
[..]
Acceptatie is wat anders dan schade uitkeren.
[..]
Proberen is hier zinloos. Diefstal is expliciet uitgesloten bij aangaan van de verzekering (niks onredelijks aan). Hij claimt diefstal. Verdoe je tijd nou niet, ook niet met 'proberen'. Had-ie de module 'diefstal' maar mee moeten verzekeren.
Alle TS' posts lezende, zou ik meer het vermoeden van verzekeringsfraude (met CIS-verwijzing) krijgen, dan een serieus beroep op de verzekering.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 14:15 schreef r_one het volgende:
Proberen is hier zinloos. Diefstal is expliciet uitgesloten bij aangaan van de verzekering (niks onredelijks aan). Hij claimt diefstal. Verdoe je tijd nou niet, ook niet met 'proberen'. Had-ie de module 'diefstal' maar mee moeten verzekeren.
Even andere posts van TS bekeken, maar volgens mij begrijpt hij het punt van kleine lettertjes/voorwaarden niet helemaal of wil dat niet. Zoals R_One al zegt, waarschijnlijk uit kostenoverweging de goedkoopste verzekering en zonder module diefstal. Dan maakt het niet uit in hoeveel bochten je wringt en met hoeveel additionele verhalen je aankomt, dan had je de juiste verzekering moeten kiezen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 16:06 schreef blomke het volgende:
[..]
Alle TS' posts lezende, zou ik meer het vermoeden van verzekeringsfraude (met CIS-verwijzing) krijgen, dan een serieus beroep op de verzekering.
Die laatsten zitten wsl lekker aan het bierquote:Op vrijdag 1 augustus 2025 17:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is als-ie gauw nog probeert de module of extra dekking 'diefstal' erbij te verzekeren.
Maar hij denkt onder de huidige polis dit te kunnen claimen. Dat is nóg kanslozer (vgl. het huis ís al afgefikt, de brandweer is al lang en breed terug op de kazerne)
Ik bedoelde andersom: deze actie leidt tot ...quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 16:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Ook zonder 'CIS strafblad' en zonder frauduleuze intenties krijg je nul op het rekest.
Mee eens.quote:
Jeetje, een echte Alcatraz. Wat zal jij je veilig voelenquote:Op vrijdag 1 augustus 2025 08:22 schreef blomke het volgende:
[..]
Nee, hier in Noord-Holland; ons huis.
We hebben alles van de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips, hekken om de tuin, camera's en een alarminstallatie.
On Topic: ik begrijp nog steeds niet dat het niet landt dat je de boel moet afsluiten. Laat je de deur openstaan en krijg je insluiping (is dat al genoemd hier of gedefinieerd?) keert een verzekeraar niet uit. Kan je wel van alles weg laten halen om te claimen.
Ja, en dat is heel wat waard als je een inbraak en andere criminaliteit hebt ervaren.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 08:56 schreef Viesdik het volgende:
Jeetje, een echte Alcatraz. Wat zal jij je veilig voelen
Hij heeft gewoon een getuigenverklaring afgegeven bij de politie. En dat vind mijn buurman alleen maar fijn.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 09:06 schreef freak1 het volgende:
[..]
ik weet ook niet of hjet een lulverhaal is. er wordt ineens een getuige bijgehaald en het zal allemaal wel, maar als ik als verzekeraar de voorwaarde net had uitgelegd en ineens is er een getuige die iets gezien heeft, gaan bij mij de alarmbellen af. verder voegt de getuige ook niets toe, vandaar het advies om die zeker achterwege te laten.
[..]
De voorwaarden zijn zeker de voorwaarden. Er staat niet dat er niet wordt uitgekeerd als een inbraak geen inbraaksporen heeft. Dus bedankt voor je hulp, maar je moet niet telkens iets zeggen wat niet klopt.quote:Op vrijdag 1 augustus 2025 09:06 schreef freak1 het volgende:
[..]
de voorwaarden zijn de voorwaarden en die heeft TS en zijn vriend geaccepteerd. geen braaksporen = geen inbraak = geen uitkering. klaar.
de vraag die ik stelde, maar die nog steeds genegeerd is;
@:viesdik heb je ondertussen al met de verzekering gebeld, situatie uitgelegd en gezegd dat je de voorwaarden begrijpt maar dat dit bijzonder cru is voor iemand met een handicap? dat de boel echt wel afgesloten was? of er enige coulance kan plaatsvinden? dat is echt je enige weg voorwaarts momenteel...
Nou, wat is dan het probleem?quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:04 schreef Viesdik het volgende:
Ik neem graag de poliswaarden serieus.
Ja, en dus? Ik hoef geen dure verzekering af te sluiten, ik heb een budget inboedelverzekering. Dankzij ... de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips, hekken om de tuin, camera's en een alarminstallatiequote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:13 schreef Viesdik het volgende:
Zeker niks mis mee, maar het zegt wel wat over jou
speltip; als je nou vanaf het begin alle informatie deelt dan krijg je er veel minder gedoe en gespeculeer mee. je mag er vanalles van vinden, maar als je ineens een getuige opvoert die mensen aan de deur heeft zien staan dan krijg je daar vragen over. nu blijkt dat het niet zomaar een getuige is, maar de buurman heeft aangegeven verdachte figuren aan de deur te hebben gezien en heeft dat ook als getuige verklaard bij de politie. dat maakt het echt een ander verhaal. verder staat er nergens dat er aangifte is gedaan of dat er politie bij is geweest, dus ook dat is nieuw informatie. en redelijk cruciaal. ook al is er meerdere malen aan je gevraagd of je meer kon vertellen over die getuigenquote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:00 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon een getuigenverklaring afgegeven bij de politie. En dat vind mijn buurman alleen maar fijn.
het een leidt tot het ander. als je niet aan de voorwaarden voldoet wordt er niet uitgekeerd. maar ik geloof niet dat ik heb gezegd dat je geen centjes krijgt. ik heb enkel antworod gegeven op je vraag en dat is dat diefstal op de manier die je aangeeft niet valt onder de definitie van de verzekering. en dat anderen er een andere defintie op nahouden prima, maar heeft geen verder impact.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:04 schreef Viesdik het volgende:
[..]
De voorwaarden zijn zeker de voorwaarden. Er staat niet dat er niet wordt uitgekeerd als een inbraak geen inbraaksporen heeft. Dus bedankt voor je hulp, maar je moet niet telkens iets zeggen wat niet klopt.
Ik ben momenteel nog bezig met de verzekering. En ga niet vragen om coulance. Ik neem graag de poliswaarden serieus.
compleet onnodig. verder nogal speculatie van jouw zijde dat het 60K mensen zijn en dat het uitroeien is maargoed. het laat zien hoe je in de wedstrijd zit.quote:
kansloze discussie.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:13 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Zeker niks mis mee, maar het zegt wel wat over jou
kansloze discussie. wederom, het gaat niet om jou. post je setup lekker in k&w maar ga niet lopen pochen wanneer een ander een issue heeft dat het bij jou wel "goed" geregeld is.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:15 schreef blomke het volgende:
[..]
Nou, wat is dan het probleem?
Die poliswaarden sluiten insluiping/diefstal uit en dat is precies wat er in deze casus (ik durf het al geen "geval" meer te benoemen) wordt gesteld.
onjuistquote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:15 schreef blomke het volgende:
[..]
Nou, wat is dan het probleem?
Die poliswaarden sluiten insluiping/diefstal uit en dat is precies wat er in deze casus (ik durf het al geen "geval" meer te benoemen) wordt gesteld.
Je meldt zelf in de OP uit de polis:quote:
quote:Op dinsdag 29 juli 2025 23:47 schreef Viesdik het volgende:
De juridische definitie van inbraak is: "Het ongeoorloofd binnendringen van een gebouw, woning of ander pand met de intentie om een misdrijf te plegen, zoals diefstal."
Dus of er dan sprake is van braaksporen doet er dan niet toe.
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
De juridische/wettelijke omschrijving van diefstal is: "het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".
Bij die vriend van mij is ingebroken zonder dat er braaksporen zijn. Nog steeds is niet duidelijk hoe ze binnen zijn gekomen. Er zijn geen braaksporen, maar de deur stond wel open toen hij in de ochtend wilde vertrekken. Toen zag hij dat er het e.e.a. was gestolen in zijn woning. Hij heeft zijn sloten inmiddels laten vervangen, maar er is wel een laptop en contant geld gestolen.
Ik val in herhaling. In de polis wordt alleen gesproken over een definitie van diefstal. Zij zeggen dat er sprake is van diefstal als er geen braaksporen zijn.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:19 schreef freak1 het volgende:
[..]
speltip; als je nou vanaf het begin alle informatie deelt dan krijg je er veel minder gedoe en gespeculeer mee. je mag er vanalles van vinden, maar als je ineens een getuige opvoert die mensen aan de deur heeft zien staan dan krijg je daar vragen over. nu blijkt dat het niet zomaar een getuige is, maar de buurman heeft aangegeven verdachte figuren aan de deur te hebben gezien en heeft dat ook als getuige verklaard bij de politie. dat maakt het echt een ander verhaal. verder staat er nergens dat er aangifte is gedaan of dat er politie bij is geweest, dus ook dat is nieuw informatie. en redelijk cruciaal. ook al is er meerdere malen aan je gevraagd of je meer kon vertellen over die getuigen
vraag: wat zei de politie? wat is het vermoeden van hun? deur open laten staan? klopsleutel? sleutel gestolen? die zullen toch wel iets hebben gedeeld?
[..]
het een leidt tot het ander. als je niet aan de voorwaarden voldoet wordt er niet uitgekeerd. maar ik geloof niet dat ik heb gezegd dat je geen centjes krijgt. ik heb enkel antworod gegeven op je vraag en dat is dat diefstal op de manier die je aangeeft niet valt onder de definitie van de verzekering. en dat anderen er een andere defintie op nahouden prima, maar heeft geen verder impact.
[..]
compleet onnodig. verder nogal speculatie van jouw zijde dat het 60K mensen zijn en dat het uitroeien is maargoed. het laat zien hoe je in de wedstrijd zit.
prima. ik houd wel van een uitdaging;quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 09:47 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Ik val in herhaling. In de polis wordt alleen gesproken over een definitie van diefstal. Zij zeggen dat er sprake is van diefstal als er geen braaksporen zijn.
Dit zien zij als de definitie van diefstal! Niet de definitie van inbraak.
Hij is verzekerd tegen inbraak, met diefstal tot gevolg. Simpeler kan je het niet maken kerel.
Hoe ze binnen gekomen zijn interesseert mij niet. Het "ongeoorloofd" binnentreden van een pand is inbraak.
Zelfs al zou hij geen voordeur hebben, dan is nog steeds het ongeoorloofd binnentreden van een woning een inbraak.
In de polis staat niet: Er is geen sprake van een inbraak als er geen inbraaksporen zijn.
Staat niet zijn mijn polis. Dus hier gaan we het niet meer over hebben.
het hoeft je ook niet te interesseren. het interesseerd mij ook niet. en dat dat jouw mening is, geweldig.quote:Hoe ze binnen gekomen zijn interesseert mij niet. Het "ongeoorloofd" binnentreden van een pand is inbraak.
Zelfs al zou hij geen voordeur hebben, dan is nog steeds het ongeoorloofd binnentreden van een woning een inbraak.
dat hoeft ook helemaal niet. er hoeft ook niet in te staan als u iemand verrot slaat kunt u dat niet op uw autoverzekering claimen.quote:In de polis staat niet: Er is geen sprake van een inbraak als er geen inbraaksporen zijn.
staat dat wel in de polis?quote:Dus hier gaan we het niet meer over hebben.
Ik denk dat jij vooral een probleem hebt met de cognitieve interpretatie van artikelen. Je zou een slechte jurist zijn.quote:prima. ik houd wel van een uitdaging;
wat er exact in de polis staat is blijkbaar voor jou een weet, voor ons een vraag. waar in post 30, 43 en 46 wordt gevraagd naar omstandigheden en de exacte polisvoorwaarden heb je ervoor gekozen die niet te delen. dan wordt het dus een raadspelletje en moeten we het doen met de info die je wenst te delen met ons.
in feite geef je, wederom je eigen antwoord. het is diefstal als er geen braaksporen zijn. het enige wat we weten van jou is dat er geen braaksporen zijn.
1 en 1 is?
waarom moeten ze dan nog inbraak definieeren? verder weten we niet of ze het wel of niet definieeren want je deelt de polisvoorwaarden niet.
en dan dit
[..]
het hoeft je ook niet te interesseren. het interesseerd mij ook niet. en dat dat jouw mening is, geweldig.
het ongeoorloofd binnentreden van een pand is overigens niet zomaar inbraak. als je echt even goed had gegoogled naar de juridische termen had je ook nog insluiping, huisvredebreuk, inklimming en vele andere juridische termen gevonden. dat de politie dat op 1 grote hoop gooit, prima, alles om de burger het makkelijker te maken, maar hier ziet je echt fout.. "kerel" .
[..]
dat hoeft ook helemaal niet. er hoeft ook niet in te staan als u iemand verrot slaat kunt u dat niet op uw autoverzekering claimen.
er staat, er is spraken van diefstal als... en deze casus voldoet aan die voorwaarden.
1+1=?
[..]
staat dat wel in de polis?
ik geef je steeds minder en minder kans. je kunt best gaan debatteren met de verzekering, maar heb dan ten minste je basisbegrippen op orde. en ga niet met juridische termen schermen die je zelf niet eens begrijpt en ook nog eens fout interpreteert.
samengevat TL;DR
doordat de verzekering definieerd wat zij onder diefstal vinden vallen, en je casus daar onder valt, is er geen enkele noodzaak om inbraak nog verder te definieeren. je casus valt onder diefstal niet onder inbraak.
jouw verdere mening of je het daar wel of niet mee eens bent is volkomen irrelevant.
waarom ga je niet in op mijn punten dan? ik geef geloof ik netjes en redelijk antwoord, inclusief bronvermeldingen en argumentatie. vervolgens gebruik je een zin die je ooit ergens hebt gelezen om een antwoord te vermijden.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 10:24 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Ik denk dat jij vooral een probleem hebt met de cognitieve interpretatie van artikelen. Jou zou een slechte advocaat zijn denk ik.
prima, dus;quote:En het enige relevante stukje dat over diefstal gaat is het stukje wat ik in mijn OP heb geschreven. De rest van de poliswaarden hoef je niet te hebben
top, fraude aanmoedigen.quote:
Hoezo fraude? Er is toch ingebroken, je moet je alleen aanpassen aan de debiele regels.quote:
Die gaan eerst in de omgeving kijken of er camera beelden zijn.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 10:55 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Hoezo fraude? Er is toch ingebroken, je moet je alleen aanpassen aan de debiele regels.
Als het raam kapot is moet de verzekering wel in bewegingnkomen door eerst het raam te laten vervangen de rest volgt dan vanzelf.
Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.quote:
Jojoaquote:Op zaterdag 2 augustus 2025 10:57 schreef Droopie het volgende:
[..]
Die gaan eerst in de omgeving kijken of er camera beelden zijn.
Best kans dat de politie dat ook al gedaan heeft, maar TS zijn vriend dat nog niet weet.
En als je dan betrapt wordt lekker in de problemen komen. Van fraude moet je houdequote:
quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 11:12 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En als je dan betrapt wordt lekker in de problemen komen. Van fraude moet je houde
dit is met stip het meest slechte advies wat iemand ooit heeft gegeven in het WGR subforum.quote:
het is fraude. en laat je in het CIS register belanden als men erachter komt. plus het frustreert politie werk. op geen een niveau is het correct of "niet netjes".quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 11:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.
Frappant, die kennis over interne bedrijfsprocessen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2025 11:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |