Inboedelverzekering: Wanneer is er sprake van een inbraak?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 09:24 schreef TornadoDK het volgende:

[..]
Ts zegt letterlijk dit:

Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten

correct.
maar ik zeg letterlijk dit
"ik heb TS ook nergens zien claimen dat ze aan het "kloten" waren om de deur op slot te doen.."
dat maakte jij ervan. verder is het ook onduidelijk of ze aan het kloten waar voor of na de "inbraak" . of een andere dag. we zijn verbanden aan het leggen die er misschien helemaal niet zijn..

Je snapt het niet, ze waren bezig met deur dicht doen en weer op slot aan het zetten…

Wat maakt het uit dat het slachtoffer gehandicapt is trouwens? Moet de verzekering dan meer medelijden hebben ofzo?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 23:47 schreef Viesdik het volgende:

Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?

Ongetwijfeld. Verzekeraars proberen altijd onder hun verantwoordelijkheid uit te komen is mijn ervaring.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 09:55 schreef vosss het volgende:

Ongetwijfeld. Verzekeraars proberen altijd onder hun verantwoordelijkheid uit te komen is mijn ervaring.

Frappant, wat was jouw ervaring dan? De paar keer dat ik wat (WA-verzekering) claimde, was het in no-time geregeld. Sterker nog: de no-claim korting werd niet eens verlaagd.

Bij m'n ziektekostenverzekering is het al helemaal geen punt, gaat gelijk van de zorgverlener door naar de ZKV.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 09:47 schreef OxygeneFRL het volgende:
Wat maakt het uit dat het slachtoffer gehandicapt is trouwens? Moet de verzekering dan meer medelijden hebben ofzo?

Het hele verhaal rammelt. Dat van die "gehandicapte vriend" zal wel zijn om hier op Fok wat meer empathie op te wekken.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 15:52 schreef freak1 het volgende:

[..]
top bijdrage dit. 0 toegevoegde waarde.
[..]
tenzij de sloten skg3 zijn... dus dat "overal" valt ook wel mee. verder is het een vrij opzichtige methode die enkel gebruikt kan worden als de inbreker de juiste klopsleutel meeheeft, een beetje handigheid erin en ongestoord zijn werk kan doen.
[..]
je kunt je opwinden, maar de verzekeraar is anders vrij redelijk.
ze geven aan dat ze alleen inbraak vergoeden als er braaksporen zijn. ik snap dat wel. anders moeten ze voor iedere poep en scheet gaan betalen, enig idee hoeveel mensen vergeten deuren op slot te draaien? mooie boel.

verder zal er zeker een optie zijn te verzekeren tegen diefstal zonder braaksporen. maar dat heeft de vriend van TS niet gedaan.

en dat jij ze betaald iedere maand betekend niet dat ze ineens maar naar je pijpen moeten dansen. ze hebben voorwaarden, daar ga je mee akkoord en je betaald ze dan iedere maand. als er dan iets is waarvoor ze moeten betalen wat voldoet aan de voorwaarden dan doen ze dat. puur omdat je ze betaald hoeven ze niet stante pe alle voorwaardes aan te passen dat ze je beter uitkomen.

verder is je laatste zin niet helemaal lekker..

het is allemaal niet zo moeilijk. de verzekeraar zegt, wij vergoeden alleen diefstal als er sporen van inbraak zijn. daar is de vriend van TS mee akkoord gegaan. er is misschien een inbraak geweest. of de deur stond open. of een hulpverlener van de vriend heeft het meegenomen. of de vriend is het kwijt. er is iig iets missend (wat weten we nog altijd niet) en er zijn geen braaksporen. en de verzekeraar heeft kraakhelder op papier gezet, voor de verzekering afgesloten werd, wij vergoeden enkel onder voorwaarde X en Y. en daar voldoet de vriend niet aan.

klaar.

De polisvoorwaarden moeten ook redelijk zijn. Ik ben ook een keer geweigerd vanwege kleine lettertjes, toen een zaak gestart en alsnog gelijk gekregen. Dus je kan het altijd proberen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 12:10 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
De polisvoorwaarden moeten ook redelijk zijn. Ik ben ook een keer geweigerd vanwege kleine lettertjes, toen een zaak gestart en alsnog gelijk gekregen. Dus je kan het altijd proberen.

meer context nodig.

geweigerd voor wat?
geweigerd voor een verzekering?
voor een uitkering?
voor een zwembadpas?

deze lettertjes lijken me zeer redelijk. ze keren uit bij inbraak maar ze vinden wel dat er een inbraak aantoonbaar moet zijn.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 12:27 schreef freak1 het volgende:

[..]
meer context nodig.

geweigerd voor wat?
geweigerd voor een verzekering?
voor een uitkering?
voor een zwembadpas?

deze lettertjes lijken me zeer redelijk. ze keren uit bij inbraak maar ze vinden wel dat er een inbraak aantoonbaar moet zijn.

Bij mij was het een geschil in de autowereld. Dus niet precies hetzelfde, maar het principe blijft wel hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 13:21 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
Bij mij was het een geschil in de autowereld. Dus niet precies hetzelfde, maar het principe blijft wel hetzelfde.

het principe als in;
je kunt een zaak aanspannen en je kunt een zaak winnen
correct dat is hetzelfde

het principe als in;
er is een kans dat de verzekeraar onredleijk is deze
absoluut niet

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 13:39 schreef freak1 het volgende:

[..]
het principe als in;
je kunt een zaak aanspannen en je kunt een zaak winnen
correct dat is hetzelfde

het principe als in;
er is een kans dat de verzekeraar onredleijk is deze
absoluut niet

Ligt er maar net aan of er bijv. een politieaangifte ligt of zo

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 13:40 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
Ligt er maar net aan of er bijv. een politieaangifte ligt of zo

wat een topic vervuiling zeg.
dat jij een keer een zaak over kleine lettertjes had in de autowereld is absoluut irrelevant voor deze kwestie.

-

[ Bericht 51% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:28:35 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 14:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Acceptatie is wat anders dan schade uitkeren.
[..]
Proberen is hier zinloos. Diefstal is expliciet uitgesloten bij aangaan van de verzekering (niks onredelijks aan). Hij claimt diefstal. Verdoe je tijd nou niet, ook niet met 'proberen'. Had-ie de module 'diefstal' maar mee moeten verzekeren.

we zijn het volkomen eens.

ik denk echter dat je wel een poging tot coulance kan doen. netjes. beleefd. niet als een idioot gaan dreigen met kleine lettertjes en voorwaardes.. maar als je netjes aangeeft dit is de situatie, dit is er gebeurd, het is inbraak, ik snap dat jullie deze vorm van inbraak uitsluiten want dit vinden jullie diefstal, is er een middenweg?

nee heb je, ja kun je krijgen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 14:15 schreef r_one het volgende:
Proberen is hier zinloos. Diefstal is expliciet uitgesloten bij aangaan van de verzekering (niks onredelijks aan). Hij claimt diefstal. Verdoe je tijd nou niet, ook niet met 'proberen'. Had-ie de module 'diefstal' maar mee moeten verzekeren.

Alle TS' posts lezende, zou ik meer het vermoeden van verzekeringsfraude (met CIS-verwijzing) krijgen, dan een serieus beroep op de verzekering.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 16:06 schreef blomke het volgende:

[..]
Alle TS' posts lezende, zou ik meer het vermoeden van verzekeringsfraude (met CIS-verwijzing) krijgen, dan een serieus beroep op de verzekering.

Even andere posts van TS bekeken, maar volgens mij begrijpt hij het punt van kleine lettertjes/voorwaarden niet helemaal of wil dat niet. Zoals R_One al zegt, waarschijnlijk uit kostenoverweging de goedkoopste verzekering en zonder module diefstal. Dan maakt het niet uit in hoeveel bochten je wringt en met hoeveel additionele verhalen je aankomt, dan had je de juiste verzekering moeten kiezen.
Dit is een voorbeeld van wat in de verzekeringswereld wordt aangeduid als "huis proberen te verzekeren als het in de fik staat'.

-

[ Bericht 52% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:29:10 ]

=

[ Bericht 51% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:29:23 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 17:02 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is als-ie gauw nog probeert de module of extra dekking 'diefstal' erbij te verzekeren.
Maar hij denkt onder de huidige polis dit te kunnen claimen. Dat is nóg kanslozer (vgl. het huis ís al afgefikt, de brandweer is al lang en breed terug op de kazerne)

Die laatsten zitten wsl lekker aan het bier

-

[ Bericht 51% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:29:35 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 16:49 schreef r_one het volgende:

[..]
Ook zonder 'CIS strafblad' en zonder frauduleuze intenties krijg je nul op het rekest.

Ik bedoelde andersom: deze actie leidt tot ...

-

[ Bericht 100% gewijzigd door r_one op 02-08-2025 00:29:46 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 00:06 schreef r_one het volgende:
-

Mee eens.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 08:56 schreef Viesdik het volgende:
Jeetje, een echte Alcatraz. Wat zal jij je veilig voelen

Ja, en dat is heel wat waard als je een inbraak en andere criminaliteit hebt ervaren.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:04 schreef Viesdik het volgende:
Ik neem graag de poliswaarden serieus.

Nou, wat is dan het probleem?

Die poliswaarden sluiten insluiping/diefstal uit en dat is precies wat er in deze casus (ik durf het al geen "geval" meer te benoemen) wordt gesteld.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:13 schreef Viesdik het volgende:
Zeker niks mis mee, maar het zegt wel wat over jou

Ja, en dus? Ik hoef geen dure verzekering af te sluiten, ik heb een budget inboedelverzekering. Dankzij ... de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips, hekken om de tuin, camera's en een alarminstallatie

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:00 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Hij heeft gewoon een getuigenverklaring afgegeven bij de politie. En dat vind mijn buurman alleen maar fijn.

speltip; als je nou vanaf het begin alle informatie deelt dan krijg je er veel minder gedoe en gespeculeer mee. je mag er vanalles van vinden, maar als je ineens een getuige opvoert die mensen aan de deur heeft zien staan dan krijg je daar vragen over. nu blijkt dat het niet zomaar een getuige is, maar de buurman heeft aangegeven verdachte figuren aan de deur te hebben gezien en heeft dat ook als getuige verklaard bij de politie. dat maakt het echt een ander verhaal. verder staat er nergens dat er aangifte is gedaan of dat er politie bij is geweest, dus ook dat is nieuw informatie. en redelijk cruciaal. ook al is er meerdere malen aan je gevraagd of je meer kon vertellen over die getuigen

vraag: wat zei de politie? wat is het vermoeden van hun? deur open laten staan? klopsleutel? sleutel gestolen? die zullen toch wel iets hebben gedeeld?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:04 schreef Viesdik het volgende:

[..]
De voorwaarden zijn zeker de voorwaarden. Er staat niet dat er niet wordt uitgekeerd als een inbraak geen inbraaksporen heeft. Dus bedankt voor je hulp, maar je moet niet telkens iets zeggen wat niet klopt.

Ik ben momenteel nog bezig met de verzekering. En ga niet vragen om coulance. Ik neem graag de poliswaarden serieus.

het een leidt tot het ander. als je niet aan de voorwaarden voldoet wordt er niet uitgekeerd. maar ik geloof niet dat ik heb gezegd dat je geen centjes krijgt. ik heb enkel antworod gegeven op je vraag en dat is dat diefstal op de manier die je aangeeft niet valt onder de definitie van de verzekering. en dat anderen er een andere defintie op nahouden prima, maar heeft geen verder impact.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:08 schreef Viesdik het volgende:

[..]

compleet onnodig. verder nogal speculatie van jouw zijde dat het 60K mensen zijn en dat het uitroeien is maargoed. het laat zien hoe je in de wedstrijd zit.

[ Bericht 1% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 10:26:58 (quote verwijderd) ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:13 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Zeker niks mis mee, maar het zegt wel wat over jou

kansloze discussie.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:15 schreef blomke het volgende:

[..]
Nou, wat is dan het probleem?

Die poliswaarden sluiten insluiping/diefstal uit en dat is precies wat er in deze casus (ik durf het al geen "geval" meer te benoemen) wordt gesteld.

kansloze discussie. wederom, het gaat niet om jou. post je setup lekker in k&w maar ga niet lopen pochen wanneer een ander een issue heeft dat het bij jou wel "goed" geregeld is.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:27 schreef Viesdik het volgende:

[..]
onjuist

Je meldt zelf in de OP uit de polis:

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 23:47 schreef Viesdik het volgende:
De juridische definitie van inbraak is: "Het ongeoorloofd binnendringen van een gebouw, woning of ander pand met de intentie om een misdrijf te plegen, zoals diefstal."
Dus of er dan sprake is van braaksporen doet er dan niet toe.
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:

"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "

De juridische/wettelijke omschrijving van diefstal is: "het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".

Bij die vriend van mij is ingebroken zonder dat er braaksporen zijn. Nog steeds is niet duidelijk hoe ze binnen zijn gekomen. Er zijn geen braaksporen, maar de deur stond wel open toen hij in de ochtend wilde vertrekken. Toen zag hij dat er het e.e.a. was gestolen in zijn woning. Hij heeft zijn sloten inmiddels laten vervangen, maar er is wel een laptop en contant geld gestolen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 09:47 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Ik val in herhaling. In de polis wordt alleen gesproken over een definitie van diefstal. Zij zeggen dat er sprake is van diefstal als er geen braaksporen zijn.
Dit zien zij als de definitie van diefstal! Niet de definitie van inbraak.
Hij is verzekerd tegen inbraak, met diefstal tot gevolg. Simpeler kan je het niet maken kerel.
Hoe ze binnen gekomen zijn interesseert mij niet. Het "ongeoorloofd" binnentreden van een pand is inbraak.
Zelfs al zou hij geen voordeur hebben, dan is nog steeds het ongeoorloofd binnentreden van een woning een inbraak.
In de polis staat niet: Er is geen sprake van een inbraak als er geen inbraaksporen zijn.
Staat niet zijn mijn polis. Dus hier gaan we het niet meer over hebben.

prima. ik houd wel van een uitdaging;

wat er exact in de polis staat is blijkbaar voor jou een weet, voor ons een vraag. waar in post 30, 43 en 46 wordt gevraagd naar omstandigheden en de exacte polisvoorwaarden heb je ervoor gekozen die niet te delen. dan wordt het dus een raadspelletje en moeten we het doen met de info die je wenst te delen met ons.

in feite geef je, wederom je eigen antwoord. het is diefstal als er geen braaksporen zijn. het enige wat we weten van jou is dat er geen braaksporen zijn.
1 en 1 is?

waarom moeten ze dan nog inbraak definieeren? verder weten we niet of ze het wel of niet definieeren want je deelt de polisvoorwaarden niet.

en dan dit
[quote]
Hij is verzekerd tegen inbraak, met diefstal tot gevolg. Simpeler kan je het niet maken kerel.
[quote]
maar was het inbraak? was het geen insluiping? of inklimming? of huisvredebreuk?
wikipedia is het namelijk met jouw gegoogle definitie weer oneens
https://nl.wikipedia.org/wiki/Inbraak
"Inbraak is het illegaal openbreken van een gebouw of een object om dit binnen te gaan"
en
"Als er niets kapot is, dan is het geen inbraak. De wet onderscheidt nog insluiping en inklimming. Beide worden ten onrechte ook wel als inbraak aangeduid."

nu wil ik wikipedia niet als leidende bron aanvoeren, maar ik wil enkel aantonen, wat jij vind is totaal irrelevant.
de verzekering is vrij simpel.
[mocht A gebeuren, dan zien wij dat als diefstal
u bent niet verzekerd tegen A

nu is A gebeurd.. ben je verzekerd?
1+1=?

en dan nu een stukje van je mening

quote:

Hoe ze binnen gekomen zijn interesseert mij niet. Het "ongeoorloofd" binnentreden van een pand is inbraak.
Zelfs al zou hij geen voordeur hebben, dan is nog steeds het ongeoorloofd binnentreden van een woning een inbraak.

het hoeft je ook niet te interesseren. het interesseerd mij ook niet. en dat dat jouw mening is, geweldig.
het ongeoorloofd binnentreden van een pand is overigens niet zomaar inbraak. als je echt even goed had gegoogled naar de juridische termen had je ook nog insluiping, huisvredebreuk, inklimming en vele andere juridische termen gevonden. dat de politie dat op 1 grote hoop gooit, prima, alles om de burger het makkelijker te maken, maar hier ziet je echt fout.. "kerel" .

quote:

In de polis staat niet: Er is geen sprake van een inbraak als er geen inbraaksporen zijn.

dat hoeft ook helemaal niet. er hoeft ook niet in te staan als u iemand verrot slaat kunt u dat niet op uw autoverzekering claimen.

er staat, er is spraken van diefstal als... en deze casus voldoet aan die voorwaarden.
1+1=?

quote:

Dus hier gaan we het niet meer over hebben.

staat dat wel in de polis?

ik geef je steeds minder en minder kans. je kunt best gaan debatteren met de verzekering, maar heb dan ten minste je basisbegrippen op orde. en ga niet met juridische termen schermen die je zelf niet eens begrijpt en ook nog eens fout interpreteert.

samengevat TL;DR
[b]doordat de verzekering definieerd wat zij onder diefstal vinden vallen, en je casus daar onder valt, is er geen enkele noodzaak om inbraak nog verder te definieeren. je casus valt onder diefstal niet onder inbraak.[/b]

_{jouw verdere mening of je het daar wel of niet mee eens bent is volkomen irrelevant.}

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 10:24 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Ik denk dat jij vooral een probleem hebt met de cognitieve interpretatie van artikelen. Jou zou een slechte advocaat zijn denk ik.

waarom ga je niet in op mijn punten dan? ik geef geloof ik netjes en redelijk antwoord, inclusief bronvermeldingen en argumentatie. vervolgens gebruik je een zin die je ooit ergens hebt gelezen om een antwoord te vermijden.

geef gewoon antwoord op de vragen en ga de discussie aan.

quote:

En het enige relevante stukje dat over diefstal gaat is het stukje wat ik in mijn OP heb geschreven. De rest van de poliswaarden hoef je niet te hebben

prima, dus;
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "

als ik enkel en alleen afga op dit minieme stukje tekst uit de voorwaarden wat volgens jou, blijkbaar een expert in polisvoorwaarden, dan zeg ik;

"zijn er spullen weggenomen?" ja
"is dat gedaan zonder braaksporen zichtbaar?" ja
dus heeft iemand spullen weggenomen zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn?
wederom ja.
verstaat de verzekeringsmaatschappij dit dan onder diefstal?
wederom en ten laatste malen, ja.

op welke vraag wil je nou eigenlijk antwoord?
de verzekering heeft een voorwaarde gesteld wanneer iets diefstal is en daar voldoet dit aan. tenzij er nog info is die je niet deelt.

oprechte vraag, wat is er onduidelijk? waar wil je antwoord op? ik wil mijn best doen om te helpen maar het op de man spelen en flauwe opmerkingen heen en weer gaat hier niet bij helpen.

Je verzekering dekt wat er in de polis beschreven staat.

[ Bericht 100% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:33:18 (fraude adviseren doen we niet) ]

quote:

[b]Op zaterdag 2 augustus 2025 10:43

top, fraude aanmoedigen.

[ Bericht 25% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:33:31 (quote verwijderd) ]

Lang verhaal kort, vriend zegt inbraak, verzekering zegt diefstal.

Wie eist die bewijst, dus alleen een rechter kan hier een uitspraak over doen.
Een rapport van de politie waarin ze spreken over inbraak zonder braaksporen lijkt mij niet voldoende om de verzekering te laten uitkeren.

Snap het wel, sneaky familieleden met reservesleutels, foute vrienden of gewoon zelf de boel oplichten.

https://vm.tiktok.com/ZGHp3DxykAF3J-qIdUH/

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 10:47 schreef freak1 het volgende:

[..]
top, fraude aanmoedigen.

Hoezo fraude? Er is toch ingebroken, je moet je alleen aanpassen aan de debiele regels.
Als het raam kapot is moet de verzekering wel in bewegingnkomen door eerst het raam te laten vervangen de rest volgt dan vanzelf.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 10:55 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Hoezo fraude? Er is toch ingebroken, je moet je alleen aanpassen aan de debiele regels.
Als het raam kapot is moet de verzekering wel in bewegingnkomen door eerst het raam te laten vervangen de rest volgt dan vanzelf.

Die gaan eerst in de omgeving kijken of er camera beelden zijn.
Best kans dat de politie dat ook al gedaan heeft, maar TS zijn vriend dat nog niet weet.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 10:47 schreef freak1 het volgende:

[..]
top, fraude aanmoedigen.

Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 10:57 schreef Droopie het volgende:

[..]
Die gaan eerst in de omgeving kijken of er camera beelden zijn.
Best kans dat de politie dat ook al gedaan heeft, maar TS zijn vriend dat nog niet weet.

Jojoa

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 10:43 schreef Lospedrosa het volgende:

En als je dan betrapt wordt lekker in de problemen komen. Van fraude moet je houde

[ Bericht 7% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:34:28 (quote verwijderd) ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 11:12 schreef bijdehand het volgende:

[..]
En als je dan betrapt wordt lekker in de problemen komen. Van fraude moet je houde

[ Bericht 5% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:35:15 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 11:13 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

dit is met stip het meest slechte advies wat iemand ooit heeft gegeven in het WGR subforum.
en dat figuren als @Jan_Onderwater het er mee eens zijn is triest.

het is kut als er ingebroken is zonder braaksporen (oftewel, ingeslopen maargoed) maar om dan zelf braaksporen te gaan maken is 100 procent fraude. als je verzekerd wilde zijn tegen insluiping dan kan dat.

de enige methodieken waarbij er geen braaksporen te zien zijn zijn methodes die je als huiseigenaar zelf kan voorkomen. o.a. door hang en sluitwerk.

er is een reden dat verzekeringen een verschil maken tussen diefstal en inbraak. en diefstal ook zo definieeren. dat is simpelweg om huiseigenaren ook maar een fractie eigen verantwoordelijkheid te laten voelen.

even los van de schofterigheid van verzekeringsmaatschappijen, de voorwaarden in deze casus zijn klip en klaar. om dan fraude aan te moedigen

TS heeft samen met zijn vriend een les geleerd, had een betere verzekering moeten afsluiten.
nu is meteen het moment om het hang en sluitwerk van het huis na te gaan. dat was overduidelijk niet in orde, aangezien het blijkbaar onmogelijk was dat de deur is opengelaten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Armani XL op 02-08-2025 12:35:25 (Quote verwijderd) ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 11:01 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ik geef toe, netjes is het niet, maar dat zijn verzekeraars nog minder. Die hebben hele afdelingen zitten waar men alles maar dan ook alles doet om claims af te wijzen, of zo lang mensen aan het lijntje houden dat ze opgeven.

het is fraude. en laat je in het CIS register belanden als men erachter komt. plus het frustreert politie werk. op geen een niveau is het correct of "niet netjes".

als je tegen diefstal verzekerd wil zijn, moet je je tegen diefstal verzekeren. en niet achteraf zeuren dat je dat niet hebt gedaan en dan maar braaksporen genereren.