Inboedelverzekering: Wanneer is er sprake van een inbraak?

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:58 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd

Ik hoef het verhaal ook niet te kennen om te weten dat iemand die iets jat uit een huis over het algemeen niet als ze de buit al hebben nog aan een deur gaan lopen kloten. Dat is wat onwaarschijnlijk.

Er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg. Dat laatste is diefstal. Diefstal wordt niet gedekt door de polis geef je aan. Nou, klaar toch?

Maar als blijkt dat dat hier wordt gezegd komt er ineens allerlei additionele informatie erbij die er dan later weer ineens niet er toe doet. Ik denk dat ik wel snap waarom.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:58 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd

Heel simpel, zoals het in de polisvoorwaarden staan.

Diefstal word niet vergoed.
Inbraak is inbraak als er braaksporen zijn.

Diefstal uit woning zonder braaksporen is diefstal.

Klaar

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:58 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd

dat heb je zelf al gequote en is je uitgelegd.
nogmaals het dwingende advies om het vage verhaal van die getuige niet bij je verzekeraar op te hangen.. ik vermoed dat ze daar nog wat meer kritische vragen over gaan stellen dan in dit topic..

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 09:05 schreef freak1 het volgende:

[..]
dat heb je zelf al gequote en is je uitgelegd.
nogmaals het dwingende advies om het vage verhaal van die getuige niet bij je verzekeraar op te hangen.. ik vermoed dat ze daar nog wat meer kritische vragen over gaan stellen dan in dit topic..

Ik denk dat die getuige er niet is.

Wat is er gestolen?
Waaruit is dit gestolen? (Woonhuis, schuurtje, auto, ...)

Op welke wijze is diegene binnengekomen? Via een deur binnengelopen welke niet op slot zat, babbeltruc, visite of...?

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 09:07 schreef bananen-plukker het volgende:
Wat is er gestolen?
Waaruit is dit gestolen? (Woonhuis, schuurtje, auto, ...)

Op welke wijze is diegene binnengekomen? Via een deur binnengelopen welke niet op slot zat, babbeltruc, visite of...?

vanwaar deze post zonder de OP te lezen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 09:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ik denk dat die getuige er niet is.

zonder TS te kennen is dat wel een donkerbruin vermoeden. maar irrelevant wat mijn of jouw vermoeden is, de verzekering zal 100 procent dit vermoeden krijgen. en dat gaat een uitdaging worden als er ineens ene getuige is die ineens mensen aan de deur ziet morrelen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:13 schreef Viesdik het volgende:

De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.

Je hebt ook diefstal zonder inbraak. Overigens, heeft "je vriend" gewoon de deur open laten staan?

Blij dat ik een verzekering zoals jouw vriend heb; ik zou niet graag een verzekering hebben die uitkeert bij diefstal omdat iemand de deur open heeft laten staan; ga ik daar premie betalen voor mensen die de zaken maar op hun beloop laten.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 09:10 schreef freak1 het volgende:

[..]
zonder TS te kennen is dat wel een donkerbruin vermoeden. maar irrelevant wat mijn of jouw vermoeden is, de verzekering zal 100 procent dit vermoeden krijgen. en dat gaat een uitdaging worden als er ineens ene getuige is die ineens mensen aan de deur ziet morrelen.

Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.

Het is dus niet meer dan een verhaal, een verhaal afkomstig van de kant van de verzekerde, die er belang bij heeft dat dit gezien wordt als inbraak. Daar wordt zonder bewijs toch gewoon doorheen geprikt?

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 09:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.

Dat is ook geen bewijs, dat is een getuigenverklaring.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 09:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Jawel, maar hoe gaat dat werken dan voor zo'n verzekering? Want er is iemand die zégt dat hij of zij 2 mensen aan de deur heeft zien rommelen en weg heeft zien rennen. Maar er is geen bewijs van dát hij/zij dat daadwerkelijk gezien heeft.

Het is dus niet meer dan een verhaal, een verhaal afkomstig van de kant van de verzekerde, die er belang bij heeft dat dit gezien wordt als inbraak. Daar wordt zonder bewijs toch gewoon doorheen geprikt?

dat denk ik ook. vandaar mijn dwingende advies om dit stukje niet te melden aan de verzekering.

@TS; ik zou het op coulance proberen te gooien.. denk dat dat de meeste kans maakt...

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:13 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.

Gezien de voorwaarden duidelijk aangeven welke betekenis zij geven aan het woord "diefstal" en dat er geen dekking is bij "diefstal zonder braaksporen", mogen zij gewoon de dekking uitsluiten.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 07:45 schreef CoolGuy het volgende:
Hoezo pech?

Pech dat-ie destijds de verkeerde verzekering heeft afgesloten.
Pech dat-ie zich destijds niet goed genoeg in de dekking / polisvoorwaarden verdiept heeft.

Nu: blaren zitten.

Gezien WGR / Vervangen panel auto acht ik het TS verstandig wat beter alle voorwaarden in een contract te gaan lezen.

Juridische uitleg van de termen inbraak en/of diefstal of hoe het in de Dikke Van Dalen staat, zijn helemaal niet relevant en vergelijk boeit dus ook niet. Slechts wat er in de polisvoorwaarden staat is van belang.
Het gaat bij verzekeringen om bepaalde,onzekere (schade) risico's af te dekken, waarbij de verzekeraar ook uit gaat van de aanname dat jij je best doet om dat risico te minimaliseren en daarnaast voor hen het risico op verzekeringsfraude te verminderen.

Edit: even zitten googlen, maar de meeste inboedelverzekeringen dekken wel degelijk diefstal zonder braakschade, zolang er maar aangifte bij politie wordt gedaan en bijgevoegd bij de claim. Wel zijn er limieten voor sierraden, audio/videoapparatuur en computerapparatuur. Zijn jullie voor allergoedkoopste verzekering gegaan of wordt er info in de OP weggelaten?

[ Bericht 15% gewijzigd door allegoedenickszijnop op 30-07-2025 17:52:42 ]

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 23:47 schreef Viesdik het volgende:

Waar hadden ze zijn contant geld gevonden en hoe lang duurde het voor ze het vonden?

Verder kom je met een klopsleutel overal binnen zonder braaksporen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 13:56 schreef SuperNeger het volgende:
Verder kom je met een klopsleutel overal binnen zonder braaksporen.

Niet hier.

Ben wel benieuwd naar de complete polisvoorwaarden. Want het moet wel redelijk zijn. Verzekeringsbedrijven zijn fuckers en verdienen aan opgevers. Ben jij een opgever? Als ik iedere maand ze betaal dan moeten zij me wel helpen als ik ze nodig heb. Als je kan aantonen dat iets echt uit zijn huis gestolen is (wellicht met een aangifte als bewijs) zou dat voldoende moeten zijn. Of moet er per se een ruit uit liggen? Als er politie geweest is of er is iets meer van bewijs maak je kans maar dan moet je wel vermelden dat als ze de aangifte niet als voldoende bewijs zien dat er een diefstal is gepleegd en dat het niet zomaar door de verzekerde zelf buiten kwijt is geraakt dan je dan de klacht zal doorzetten naar het klachteninstituut financiële dienstverlening misschien willen ze je dan toch helpen anders buigt daar iemand zich over en die zal jou dan mogelijk in je gelijk stellen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 14:00 schreef blomke het volgende:

[..]
Niet hier.

top bijdrage dit. 0 toegevoegde waarde.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 13:56 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
Waar hadden ze zijn contant geld gevonden en hoe lang duurde het voor ze het vonden?

Verder kom je met een klopsleutel overal binnen zonder braaksporen.

tenzij de sloten skg3 zijn... dus dat "overal" valt ook wel mee. verder is het een vrij opzichtige methode die enkel gebruikt kan worden als de inbreker de juiste klopsleutel meeheeft, een beetje handigheid erin en ongestoord zijn werk kan doen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2025 14:02 schreef SuperNeger het volgende:
Ben wel benieuwd naar de complete polisvoorwaarden. Want het moet wel redelijk zijn. Verzekeringsbedrijven zijn fuckers en verdienen aan opgevers. Ben jij een opgever? Als ik iedere maand ze betaal dan moeten zij me wel helpen als ik ze nodig heb. Als je kan aantonen dat iets echt uit zijn huis gestolen is (wellicht met een aangifte als bewijs) zou dat voldoende moeten zijn. Of moet er per se een ruit uit liggen? Als er politie geweest is of er is iets meer van bewijs maak je kans maar dan moet je wel vermelden dat als ze de aangifte niet als voldoende bewijs zien dat er een diefstal is gepleegd en dat het niet zomaar door de verzekerde zelf buiten kwijt is geraakt dan je dan de klacht zal doorzetten naar het klachteninstituut financiële dienstverlening misschien willen ze je dan toch helpen anders buigt daar iemand zich over en die zal jou dan mogelijk in je gelijk stellen.

je kunt je opwinden, maar de verzekeraar is anders vrij redelijk.
ze geven aan dat ze alleen inbraak vergoeden als er braaksporen zijn. ik snap dat wel. anders moeten ze voor iedere poep en scheet gaan betalen, enig idee hoeveel mensen vergeten deuren op slot te draaien? mooie boel.

verder zal er zeker een optie zijn te verzekeren tegen diefstal zonder braaksporen. maar dat heeft de vriend van TS niet gedaan.

en dat jij ze betaald iedere maand betekend niet dat ze ineens maar naar je pijpen moeten dansen. ze hebben voorwaarden, daar ga je mee akkoord en je betaald ze dan iedere maand. als er dan iets is waarvoor ze moeten betalen wat voldoet aan de voorwaarden dan doen ze dat. puur omdat je ze betaald hoeven ze niet stante pe alle voorwaardes aan te passen dat ze je beter uitkomen.

verder is je laatste zin niet helemaal lekker..

het is allemaal niet zo moeilijk. de verzekeraar zegt, wij vergoeden alleen diefstal als er sporen van inbraak zijn. daar is de vriend van TS mee akkoord gegaan. er is misschien een inbraak geweest. of de deur stond open. of een hulpverlener van de vriend heeft het meegenomen. of de vriend is het kwijt. er is iig iets missend (wat weten we nog altijd niet) en er zijn geen braaksporen. en de verzekeraar heeft kraakhelder op papier gezet, voor de verzekering afgesloten werd, wij vergoeden enkel onder voorwaarde X en Y. en daar voldoet de vriend niet aan.

klaar.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:58 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerd

Linkje naar de polisvoorwaarden?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 00:02 schreef Viesdik het volgende:

[..]
Waar is hier?

Topic wordt wat te lastig?

[ Bericht 1% gewijzigd door Armani XL op 01-08-2025 11:09:55 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 00:02 schreef Viesdik het volgende:
Waar is hier?

Nee, hier in Noord-Holland; ons huis.

We hebben alles van de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips, hekken om de tuin, camera's en een alarminstallatie.

On Topic: ik begrijp nog steeds niet dat het niet landt dat je de boel moet afsluiten. Laat je de deur openstaan en krijg je insluiping (is dat al genoemd hier of gedefinieerd?) keert een verzekeraar niet uit. Kan je wel van alles weg laten halen om te claimen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Armani XL op 01-08-2025 11:09:33 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 08:45 schreef TornadoDK het volgende:

[..]
Maar de deur stond open volgens ts een deur terug op slot doen zal best wat tijd kosten maar gewoon dichtdoen is nog geen seconde werk natuurlijk.

Zo zie je maar dat een lulverhaal al snel door de mand valt.

naja ik weet niet of het een lulverhaal is, ik heb TS ook nergens zien claimen dat ze aan het "kloten" waren om de deur op slot te doen... enkel dat er een getuige is dat er 2 mensen aan de deur stonden.. tja. voor hetzelfde geld zijn het schichtige jehova's. je weet het niet.

ik weet ook niet of hjet een lulverhaal is. er wordt ineens een getuige bijgehaald en het zal allemaal wel, maar als ik als verzekeraar de voorwaarde net had uitgelegd en ineens is er een getuige die iets gezien heeft, gaan bij mij de alarmbellen af. verder voegt de getuige ook niets toe, vandaar het advies om die zeker achterwege te laten.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 08:22 schreef blomke het volgende:

[..]
Nee, hier in Noord-Holland; ons huis.

We hebben alles van de allerbeste sloten/scharnieren/dievenklauwen/opzetsloten voorzien, anti-inbraakstrips en een alarminstallatie.

On Topic: ik begrijp nog steeds niet dat het niet landt dat je de boel moet afsluiten. Laat je de deur openstaan en krijg je insluiping (is dat al genoemd hier of gedefinieerd?) keert een verzekeraar niet uit. Kan je wel van alles weg laten halen om te claimen.

wederom, 0 toegevoegde waarde waar je huis staat of wat je allemaal wel of niet hebt gedaan. dit is niet jouw topic, in k&w mag je opscheppen met beveiliginsmaatregelen.

on-topic;
daar gaat het helemaal niet om. niemand heeft het hier over een deur open laten staan;
de casus is vrij duidelijk, er is een inbraak geweest en er zijn geen braaksporen. de verzekeraar zegt dat ze niet uitkeren zonder braaksporen en TS is het er niet mee eens.
of een wettelijke of andere definitie van inbraak dan meetelt?
antwoord: neen.

de voorwaarden zijn de voorwaarden en die heeft TS en zijn vriend geaccepteerd. geen braaksporen = geen inbraak = geen uitkering. klaar.

de vraag die ik stelde, maar die nog steeds genegeerd is;

@Viesdik heb je ondertussen al met de verzekering gebeld, situatie uitgelegd en gezegd dat je de voorwaarden begrijpt maar dat dit bijzonder cru is voor iemand met een handicap? dat de boel echt wel afgesloten was? of er enige coulance kan plaatsvinden? dat is echt je enige weg voorwaarts momenteel...